Енергийното поле на алогичността
Когато едно логично допускане или обяснение не се побира в „официалния наратив“, то се етикира без (много или никакво) разследване като „конспиративна теория“. Когато едно алогично или доказуемо-фалшифицирано становище или обяснение съвпада с „официалния наратив“, то се разпространява с огромна охота от „медиите“ на последния. Свеж пример: преди дни видях снимка на електрически стълбове и кабели, а под нея надпис за това как когато за пръв път градовете се електрифицират, мнозина се вдигат на бунт против това, смятайки че то ще нанесе вреда върху здравето. Подтекстът е ясен, а един коментатор веднага с ирония отбелязва: а сега и против 5G. Тоест, тъпоумната съпротива срещу прогреса и сега е същата, като в почти-средновековието на доелектрическата ера. Каква е връзката между електрификацията и петгефикацията? Ами никаква. Чисто спекулативно съпоставяне, мотивирано от самочувствието, че „зная аз петгето“. Факт обаче е, и то потвърден на най-високо международно равнище, че не са проведени никакви изпитания за вредата или безвредността на петгето. Коментаторите против петге са мотивирани от предпазливост. Коментаторите за него – или от полза (финансова) или (в повечето случаи) от самоуверена и надменна (не съм като онези средновековни тъпоумци!) вяра „в прогреса“. Ако последните си бяха направили труда да потърсят знания за 5г, нямаше да иронизират първите. Предпазливостта е по-разумна от самоувереността. Още повече, когато просто няма направени изследвания за научно и недвусмислено доказана безвредност.
Да погледнем сега логически – внася ли 5г нов „фактор на електромагнитно замърсяване“ в обществото и природата? Да. Логично ли е, че когато се появява нов източник на такова замърсяване, той по-скоро би бил вреден, отколкото „полезен“? Да. Включват ли ползите от 5г човешкото здраве и здравето на екосистемата? Не. Те засягат единствено фактори като удобство, комуникативност и т. под. Те не носят полза на здравето. Логично ли е, че когато нещо не носи полза на здравето, то потенциално би могло да носи вреда? Логично е. Логично ли е, че ненамесата в природата е по-безопасна от намесата? Логично е. Вярно ли е, че печалбата и алчността на човека са донесли на природата повече вреда, отколкото полза? Вярно е. И може да се провери и докаже. Като сложим от двете страни на разсъждението онова, което е логично, и онова, което се твърди само защото изглежда престижно и „напредничаво“, кое е по-приемливо за здравомислието? А ако започнем да задаваме и въпроса – най-нужния днес въпрос и най-често пропускания – „защо“ се прави това? Кой го прави? Какво печели от това? – тогава много видимости ще се окажат фасадни и „конспирацията“ ще остане по-логичното обяснение.
Да се изключва логичността, която е основа на разследването на скритите престъпления и загадки, от „наратива“ на т. нар. медии, е постижение на социалното инженерство. Логично е – логичността предполага критично мислене. Аз лично предпочитам критичното мислене пред сляпото доверие в медиите, дори когато то ме заблуди – заблудата от логичност ми е по-приемлива от отстояването на позиция, която се самоопределя като „неконспиративна“, защото това носи приятния гъдел на принадлежност към „правилното място“. Думата „конспирация“ е вече недостоверна. Както и думата „информация“. Онова, което се подава в „новинарския поток“ отдавна не е достоверна „информация“, а целенасочено внушение. Разбира се, в контекста на „политическата правилност“ самата мисъл е вече „конспиративна теория“ – логичността и разсъдливият поглед са без значение. Потокът думи вече не е дори „текст“; той е енергийно поле за приобщаване към правилното мнозинство.
