Йеромонах Серафим Роуз

ПРАВОСЛАВЕН КУРС ПО ОЦЕЛЯВАНЕ

Лекция 1
Въведение - православен светоглед

Този курс има за цел да даде поглед върху нещата, които се случват в съвременния свят и с които се сблъскваме в ежедневието си, като всяко от тях има философски подтекст. Ако човек отиде в някой голям град, ще открие, че там има църкви от всякакъв вид и всички те предлагат различен поглед, различно учение. Католиците ще ви кажат едно, а мормоните - друго; адвентистите от седмия ден ще ви дадат нещо съвсем определено; фундаменталистите ще кажат нещо друго; либералните протестанти ще ви дадат друго течение; теософите ще ви дадат нещо друго. И човекът, който търси истината, може би преминава от един към друг в търсене на истината. Доста често хората откриват: "Аха, намерих я!" -- нещо се получава. Те откриват, че мормонството има отговор; или пък са много впечатлени от оратор, който знае как да влезе в контакт със, ами, съвременните хора.
Имаше един такъв, например Алън Уотс, който почина съвсем наскоро. Аз бях негов ученик. Всъщност бях изключително впечатлен, защото бях студент, който търсеше някаква истина във философията и не я намираше. Бях много отегчен от западната философия и изведнъж той идва и изнася лекция за дзен будизма. И [си помислих], че това е отговорът, защото това не е философия; това е просто начинът, по който нещата са. Той каза, че това не е гледането на чашата с вода и определянето ѝ, а - и той взема чашата с вода и я излива на сцената, много драматично - това е дзен будизмът, това е отговорът; това е "ТО".
Разбира се, в цялата перспектива на многото години можем да видим, че този беден човек е просто много умен човек. Бил е в много добър контакт с начина, по който хората са мислели; и е попаднал на един малък своеобразен канал и го е следвал докрай, и е направил кариера от това, спечелил е много пари, спечелил е хора като свои своеобразни последователи; и просто ги е учил. Имаше много неща, които той каза, които бяха верни, особено негативната част за това, което не е наред със съвременната цивилизация. Но в крайна сметка той просто им даваше някаква жалка частица истина, съчетана с много от собствените му мнения и в крайна сметка една голяма система от лъжи; и унищожи души, включително несъмнено и своята собствена.
Но православието не е като едно от тези течения, системи от мисли; то не е просто едно от многото. И затова някои може да си помислят, особено новопокръстените ще кажат: "Защо не съм чувал за православието преди, защо го няма по телевизията? Защо не мога да го чуя? Защо няма радиопредавания, статии във вестниците и всичко подобно?". Е, ако погледнете вестникарските статии, които има за Православието, което се случва от време на време - както когато плачещите икони дойдоха в някои градове, имаше статии; или когато дори когато архиепископ Йоан почина в Сан Франциско, имаше статия, различни видове събития, които се открояват, стават част от историята, от цялото събитие в града, и погледнете какви вестникарски статии се пишат - погледът към Православието там е адаптиран към читателите. Тоест това е секта, която е много колоритна; тя е като мормоните или адвентистите от седмия ден, или нещо друго. Тя е различна, тя е колоритна. И ако прочетете описанията на службите за Пасха, те винаги ще кажат нещо от рода на: "Сред облаци тамян, развети одежди и дълги бради" и всичко, което е екзотично и различно от това, което вижда обикновеният американец; това е приблизително това, което е православието за тях. Тоест в този вид възгледи православието е някаква християнска философия, която се характеризира главно с някаква екзотика. Ако искате екзотиката, отивате там. Но православието не е това, което е.
Ако отдадете сърцето и душата си на някое от тези учения, различните християнски или нехристиянски учения, ще получите от своята секта - защото всички те са секти, включително римокатолицизмът - ще получите от своята секта това, което според тях вероятно е философия на живота, ще ви дадат отговори на много въпроси. Те ще ви дадат отговори, които ще приемете, ако сте на тяхната вълна -- обикновено това зависи от вашия произход, от вашите психологически стремежи, от това колко образование сте имали. Има най-различни фактори, които влизат в действие, които ви карат да кликнете, да откликнете на конкретната секта.
Щом веднъж отдадете сърцето и душата си там, или поне част от тях, ще започнете да приемате всичко, на което ви учат, и ще се формирате на тази основа. И тогава, когато някой дойде при вас и ви попита защо вярвате, вие ще дадете отговорите така, както сте ги научили. И човек отвън ще погледне тези отговори и ще се учуди как човек може да дава такива отговори. Очевидно е, че те са "партийна линия". Те ще ви цитират Писанията в съответствие с тълкуване, което изглежда много пресилено, и ще си мислят, че това е логично, обичайното обяснение. Говорите с адвентистите от седмия ден, които са наши съседи тук, и започвате да ги питате в какво вярват и защо вярват, и се оказва, че заповедта за събота е най-важната от всички заповеди, тази, която отличава истинските хора, истинската църква от всички останали. Как могат да разберат това и как могат да обяснят факта, че Христос винаги се появява в неделя, първия ден от седмицата? Той е възкръснал от мъртвите в неделя. След Неговото Възкресение е било рано в неделя - как така Църквата не е вярвала в това в продължение на две хиляди години? И дори ще ви кажат, че през цялото време е имало адвентисти и хора на седмия ден. И дори могат да изградят някаква традиция за това, някаква [да кажат нещо от рода на]: "Е, може би тази секта е съществувала през вековете". Но това, което ще ви дадат, няма да бъде мироглед, философия. Това, което ще ви дадат, ще бъде сектантски възглед.

Сектантският възглед е, както подсказва името, секта: това е нещо, което е откъснато. Те ще ви дадат част от реалността според тяхното тълкуване. Когато става въпрос за някакъв сложен въпрос, те ще ви дадат много прост отговор, който не удовлетворява някой, който е способен да мисли много. Те, ако се появи нещо, което изглежда, че опровергава тяхната позиция или я замъглява, ще кажат: "Дяволска работа" или "Това е зло", или [ако] ги попитате как тълкуват Писанията: "буквално". Те ще ви дадат изключително прости отговори на въпроси, които са много сложни. И вие вече трябва да сте в този канал, за да го приемете. И ще се превърнете в - както наистина свързваме със сектантите - някаква група, откъсната от останалата част на обществото, която поддържа своя малка гледна точка, запазва се от всички останали, има свои собствени школи и си мисли, че е в истината. Но няма да имате някакъв вид философия, мироглед, който да ви позволи наистина да разберете какво става в света, да обясните тези явления около вас по начин, който не насилва разума, не е просто тълкуване според едно много причудливо тълкуване на Писанието, а е нещо, което се основава на солидни основания и може би не е убедително веднага за всички, но поне зачита разума, който Бог ни е дал, и няма прекалено опростен поглед върху всичко, което се случва в света, [поглед, според който] който не е съгласен с моята философия, е или дявол, или човек, който е напълно измамен.
Напротив, много неща, които се случват в света, имат своята сила: идеите имат своята сила, политическите системи имат своята сила, дори движенията в изкуството имат своята сила, защото в тях има някакво семе на истината. И ако не разбирате какво е това семе на истината и как то се е смесило с грешката, кое в него е истинско, кое е фалшиво, няма да можете да живеете в днешния свят; а християнинът живее в света. Трябва да разбереш, че сектантът спасява себе си и спасява всеки, когото може да държи далеч от реалността, да държи в някакво свое кътче. Но ако този човек излезе в света и започне да задава въпроси, той губи сектантските си възгледи, защото това не е правдоподобно. Той трябва да запази сектантската си вяра в едно малко ъгълче някъде, в една част от обществото.
Православният светоглед не е такъв. Днес истинските православни християни са много малко. И затова някои ни наричат, като Шмеман и хората, които са в крак с времето и искат да бъдат в крак с католиците и протестантите и съвременната мисъл - те ще кажат, че сме секта. Затова трябва да знаем: секта ли сме, или не? Ако имаме нашето православие като нещо подобно на мормонството, т.е. ако знаем катехизиса, познаваме догматите и можем да изложим официалното учение за вярата, а всичко извън това е нещо мъгляво или се дава твърде опростен отговор, тогава сме в опасност именно от това сектантство. Защото тогава Православието ще бъде за нас нещо, което е много тясно. Пътят на спасението е много тесен, но само Православието от всички религии е Божия религия; и затова то не отрича онези способности, които Бог ни е дал, особено разума, който е способността, чрез която разбираме Истината.
И така, православието е единствената религия, защото е истинската религия, Божията религия, която има отговор на всичко, която разбира всичко, което се случва в света. Това не означава, че непременно имаме абсолютен отговор на всичко, защото това също е характерно за сектантския манталитет: те имат незабавен отговор и ти го дават много опростено и няма спор. С православието по-скоро отваряме умовете си, защото след като имаме истината, не се страхуваме от това, което може да каже науката, философията или писателите, художниците. Не се страхуваме от тях; можем да ги погледнем с нашето православно разбиране и с отворен ум и с отворено сърце, за да видим какво наистина е положително и да разберем дали те са ценни или не, дали са полезни, дали са вредни.
И така, можем да погледнем около себе си на всяко явление. Сектантът ще погледне около себе си и ще каже: "Това е зло: отрежете го". И с много неща, разбира се, трябва да се направи това, защото има неща, които, особено сега, грубо подтикват към грях. Но дори и да се отвърнем от тях и да не се излагаме на изкушението, доколкото е възможно, трябва да разберем защо са такива, защо, какво се случва.
Има неща, които нямат непосредствен отговор за човек, който има православен светоглед. Има някои неща, които не могат да се обяснят веднага само въз основа на знанието за Бога, Светата Троица и основното учение на Църквата. Например сега е характерно, че нашето време се нарича "постхристиянско" време; то е и постфилософско време, защото е имало време, когато философията е била много жива на Запад. Всъщност [Иван] Киреевски, руският писател от XIX в., казва, че до началото и средата на XIX в. философията е била течението, основното течение на европейската мисъл, защото това, което философите са мислели, е било най-вълнуващото, най-интересното и е влизало след това в хората. За много кратко време всичко, което един човек е обмислил в кабинета си на някое място в град в Германия, след няколко години вече е ставало собственост на целия народ - докато философията не е стигнала до края на въжето си, което е било около средата на XIX век, когато е бил жив Киреевски. Защото така се случило, че след като унищожила външната вселена с философията на Хюм, Бъркли и т.н., философията, за да намери някаква основа, на която да се опре, накрая се спряла на Кант, който казал, че всичко, което съществува, е индивидът, а аз сам създавам своята вселена; не знаем какво е нещото само по себе си, какво има там; но аз съм този, който подрежда всичко, и ако разбирам себе си, мога да осмисля вселената. Но това е равносилно на много опасен субективизъм, защото в тази система вече няма място за истина. Има място само за някакъв конвенционален възглед за нещата. А след него се появяват фантастични хора, Фихте и този Макс Щирнер и други, които казват, че в света няма нищо друго освен мен, единственото "аз" във вселената. И дори Щирнер стигна дотам, че каза: "Аз съм сам във вселената, тъпчещ гроба на човечеството", нещо в този смисъл. Което е нещо като логично заключение на хора, освободили мисълта от всякакви ограничения и решили да намерят място, докъдето да осмислят нещата. А когато премисляш нещата без каквато и да е традиционна основа, стигаш до задънена улица.
След това, както казва Киреевски, основното течение на Запада навлиза в политиката. И затова особено след 1848 г., като се започне от Френската революция, и особено силно след 1848 г., основното, което се случва в европейската и световната история, е напредъкът на революцията, за който ще говорим по-нататък.
Така че човек, който иска да има православно разбиране, трябва да е готов да гледа с отворен ум и сърце на това, което се случва в света, и да използва ума си, за да открие какво е отговорно за него, какво стои в основата на това. И ние трябва да правим това сега, когато епохата на философията е отминала и възгледите са много практически ориентирани. Удивително е как дори в университетите умът изобщо не се използва. Художествената критика се превръща само в оправдание за субективния ви вкус, изобщо не са останали обективни критерии. В такъв свят новите философски убеждения и много опасните идеи вече не се представят като някаква истина, за която лесно можеш да разбереш, че е лъжлива, а се представят като нещо друго.
Например хората, които приемат наркотици, ще ви кажат: "Откривам нови области на реалността. Вие против ли сте новите области на реалността? Нима сте против по-дълбоката област на ума?" Всъщност Светите отци говорят за [по-дълбоката] област на ума - и какво ще кажете на това? Той не ви дава някаква нова истина, на която можете да кажете: "Това е невярно"; той ви дава някаква нова перспектива. И трябва да се спрете и да помислите: ами какво означава това? Коя е по-дълбоката област на ума? Кой е там, какво се случва? Трябва да можете да прецените какво се крие зад подобно твърдение и дали всъщност то е много практично, защото човек може да дойде при вас и да каже: "Трябва ли да спра това или да продължа?" или "Това зло ли е?". И вие трябва да знаете защо. Ако просто кажете: "Не, наркотиците са зло, това е изключено", тогава е много вероятно той да не бъде убеден, защото някой друг ще му даде много правдоподобно оправдание. Трябва да му кажете - > разбира се, трябва да му кажете: "По-добре спри, защото това е много опасно"; но [трябва] също така да можете да кажете, ако имате цялостна философия на живота, защо това не е правилно и докъде ще ви доведе.
Съществуват и много видове постижения в науката, към които са закачени философски възгледи. Например еволюцията, разбира се, е голяма; и е много сложно нещо, на което не се получава веднага отговор. Някой сектант ще каже: "Ами, това е против Битие; това е против буквалното тълкуване". И това е много лесно просто да се разкъса на парчета, защото ако тълкуваш Битие абсолютно буквално, както те биха искали, стигаш до нелепи абсурди.
Или също така има такова нещо като идеята, че сега ние сме в състояние да управляваме собственото си бъдеще. Затова ще определяме в епруветки дали едно дете ще бъде мъж или жена и ще му дадем мозъка на Айнщайн или нещо подобно. Трябва да знаете дали това е добро или лошо. Какво се случва? На какво основание мога да критикувам това?
И, разбира се, много е важно да можеш да прозреш какво се случва в политическия свят, защото в свободните общества хората отиват и гласуват. Трябва да знаете каква е стойността на гласуването или какво е цялото нещо, което стои зад политиката. Струва ли си да участвате в това? Това добро ли е, зло ли е? Нека имаме някакъв поглед върху това. По същия начин е и с музиката и изкуството - особено с музиката, тъй като тя е толкова широко разпространена в обществото; отивате в супермаркета и получавате музика. Има цяла философия за това защо получавате този вид музика, която получавате в супермаркета; и трябва да разберете какво се опитва да ви направи тази музика, какво се крие зад нея. Има цяла философия за нея.
Ако помолите някой сектант да ви даде мироглед, цял преглед на случващото се в света, той отново ще ви даде нещо много тясно, в което има много точки на истината, защото чете Писанията; и може да ви разкаже за края на света, Апокалипсиса, Антихриста и дори да ви даде правдоподобна представа за това, което се случва в света. И те могат да ви кажат, чеһттр://....
Има едно нещо, наречено "Простата истина", това списание, което... той казва: "Това е простата истина. Открих обикновената истина, която е била скрита в продължение на две хиляди години. Открих я, като седнах в гардероба си и я обмислих, а никой друг не обмисля тези неща, освен мен. И ето я. Ето къде е тя, просто и ясно." И той ви дава много хрумвания, като има своя субективен поглед върху нещата, където може да представи това, където е просто "ясно и просто", и това е начинът, по който е. И милиони хора го следват; не всички от тях са негови действителни [последователи], част от сектата му, но много хора го приемат много сериозно и смятат, че има много голям смисъл. И той ще ви каже всякакви неща: че Христос е умрял в сряда и е възкръснал в събота, според изводите от всичко - въпреки че в Писанието се казва "рано в първия ден на седмицата". Той има обяснение, с което да обясни това, и как всъщност не е било петък, а сряда, и как да обясни трите дни - не третия ден, а три дни, седемдесет и два часа. И, добре, той ви дава всякакви фантастични неща като тези, примесени с всякакви истински неща. И ако не сте способни да различавате, можете да си навлечете всякакви неприятности. Дори нашите сектанти гледат много на него, защото имат много подобни възгледи, те са адвентистите от седмия ден. И те ще ви кажат, че той говори за... забравих как го нарича, но след първите шестдесет години или нещо подобно от тази епоха, около тридесет години след Възкресението на Христос, има "липсващ век" или нещо подобно. Истината изведнъж изчезнала, скрила се под земята или се отдалечила или нещо подобно. Тя не се върнала отново, докато не се появил този Армстронг.
И същото е [вярно] с другите сектанти: Елън Уайт има същия вид философия. Има различни нейни разновидности. Някои ще кажат, че Константин е този, който е направил лошите неща. Обикновено те го датират много по-рано, за да не им се налага да приемат всичко, което идва след това. И не могат да обяснят много добре как така се получава, че именно Съборът на Църквата през втори, началото на трети век определя канона на Писанието. Така че трябва да накараш хората да разберат как един Събор може да определи това, ако Съборът вече е бил в състояние на отстъпление. Но те приемат това постановление на Събора. Това е много интересно, можете да го намерите за много нелогично по този въпрос.
Но за нас това не е някакво много двуизмерно, просто нещо, за да разберем какво се случва в света. Така че трябва да разберем преди всичко какво е световната история, какви са силите, които оформят световната история. И това е много просто, защото има Бог и има дявол; и световната история се развива между тези двама противници. И човекът, човешкото сърце е полето, на което тя се разиграва.
Ако прочетете Стария завет, ще откриете една забележителна история, която се различава от историята на всяка друга страна. В другите страни има владетели, [които] се издигат и падат: има тирания, има демократични раи, има войни, понякога триумфират праведните, понякога неправедните; и цялата история е изключително скептична. Историците ще ви разкажат своята хроника на престъпленията и дивотиите - и никакъв смисъл. А това, което се случва да излезе наяве, е някакво случайно събитие, за което никой не може да види никакъв смисъл. Но в Историята на Израил виждаме нещо много дълбоко, което е историята на избрания от Бога народ, който ту следва Божиите заповеди, ту отпада; и неговата история зависи от това какъв е, дали следва Бога, или отпада от Него. Тя става много сложна, когато те са отведени от Египет в пустинята и отиват на много кратко разстояние - което сега може да се направи за един ден и около една седмица, а тогава можехте да го направите за седмица или две - и те прекарват четиридесет години в пустинята и преминават през всякакви приключения, защото се колебаят между правилната вяра в Бога и отпадането от Него, до такава степен, че когато Мойсей за кратко време отива на планината, за да получи Божиите заповеди и да се срещне със Самия Бог, народът се покланя на златно теле.
Цялата история на Израил е тази история между вярата и неверието, между следването на Бога и отвръщането от Бога. В Новия завет историята на Израил се превръща в история на Църквата, новия Израил. А историята на човечеството от времето, когато Христос дойде на земята, досега е история на Църквата и на онези народи, които или идват в Църквата, или се борят срещу Църквата, или идват в Църквата и отпадат от нея. Световната история, от онова време до днес, има смисъл само ако разбирате, че се случва някакъв план, който е Божият план за спасението на хората. И трябва да имаш ясно разбиране за християнството, за това какво е православието, какво е спасението, за да разбереш как този план се проявява в историята.
Историята на човечеството през първото хилядолетие на християнската ера е история на разпространението на Евангелието в различни земи. Някои от тях ги приемат, други с голяма готовност, трети с по-малка готовност. Обикновено простите народи приемат много по-охотно. А понякога идват изкушения, идват ереси, които са плевели, посяти от дявола, за да разстроят хората, да ги отклонят от истината. Затова имаме Вселенските събори и писанията на отците, които ни учат какъв е правилният подход към истината и какъв е погрешният. И когато се появяваха опасни грешки, ереси, Църквата ги осъждаше. А онези, които се придържаха към тези грешки срещу Църквата, бяха анатемосвани и те излизаха от Църквата. Така че много рано се появяват групи, ереси, които се откъсват от Църквата, но самата Църква е основната група, която оцелява, въпреки че понякога е намалявала до много малък брой заради ересите. Винаги се е завръщала и през първото хилядолетие тя е била доминиращата вяра при народите от Византия чак до Британия, а на изток - не толкова силна. На Изток народите са по-сложни, по-философски настроени; те са имали свои собствени вярвания; много по-трудно е да стигнеш до тях. Простите народи приемаха много по-лесно.
И тогава се случва едно много важно събитие, което определя историята на следващите хиляда години, но ѝ дава посока. Защото, ами за да разберем какво е това, трябва да погледнем към днешната ни ситуация.
Православието, според обективния наблюдател, който гледа на него, е един възглед сред многото; то е възглед на малцинството и е много против духа на времето. Ето защо тези Шмеман и т.н. се опитват да го осъвременят, да го върнат в основното течение, за да не им се смеят. Това е нещо, което е много остаряло, няма никакъв смисъл от гледна точка на плурализма или на това да бъдем у дома с други религии, и просто не е достоверно. Има много други вероизповедания, които поради това, че са по-приспособени към времето, изглеждат много по-достоверни, когато един католик може да се разбере с един съвременен лутеран, баптист или дори фундаменталист много по-добре, отколкото с един истински православен християнин, защото имат много повече общо помежду си. Каломирос отбелязва, че православието се отличава от всички тези западняци, защото всички те имат един и същ произход, една и съща формация. Но православието се различава от всички тях. То се противопоставя на всички тях, защото всички останали - макар и да се противопоставят едни на други - стоят заедно, защото са формирани от един и същ манталитет, западния манталитет.
Западният манталитет някога е бил православен. И затова разглеждаме цялата история на Запада от последните хиляда години, който сякаш няма контакт с Православието. Гледаме изкуството и от самото начало има остатък от иконографски стил, особено в Италия, но след това много бързо той се губи. И западното изкуство е нещо съвсем автономно, а ние нямаме контакт с него в православието и не можем да разберем [? лента неясна], че изглежда има нещо общо. Или пък музиката, ами ние, православните, си знаем църковната музика. На Запад имаше голямо развитие на светската музика, понякога и на религиозната, но това не е същото, което ние бихме нарекли религиозна музика.
Имаме историята на възхода и падението на нациите, на монархиите, на принципа на монархията, на принципа на демокрацията, всички различни политически институции, историята на западната философия от една система до друга. И всички тези прояви на живота на западния човек в продължение на хиляда години сякаш нямат обща точка с православието. И следователно как можем да разберем тези неща въз основа на православната гледна точка? Какво се крие зад тях? И точно тук се появява това важно нещо, което се е случило преди хиляда години, а именно схизмата на Римската църква.
Много хора, анализирайки това, което се случва в света днес, ще се върнат към периода на Просвещението, към Френската революция. А след това можете да се върнете към възхода на науката, Ренесанса, Реформацията. Това като че ли е по-скоро началото на модерните времена. Хората, които мислят малко по-задълбочено, ще се върнат по-назад от това; и ще открият, че дори в края на Средновековието има много течения, аномалии и т.н., които водят встрани от католическия синтез, схоластичния синтез от XIII век. Но трябва да се върнем по-назад, защото, ако се върнем дори тогава, към XIII или дори XII век, ще видим нещо, което все още е доста чуждо на православието.
Тези схоластични философи са съвсем различни от православните богослови. Изкуството дори от онова време, Джото, ако погледнете картините на Джото, за когото се предполага, че е наистина примитивен, толкова примитивен, колкото може да се получи почти на Запад, ще видите, че принципите, по които той рисува, са напълно чужди на православието, той въвеждаһттр://.... Той рисува много картини на Франциск от Асизи и внася елемент на драматизъм, на причудливост, на сладкодумие, което, разбира се, човек, възпитан в икони, ще погледне и ще каже: "Това не е сериозно, това е някакъв вид народно изкуство или нещо подобно, не е сериозно." Но Джото е художник в най-добрата западна традиция, много ценен заради своята примитивност и близост до византийската традиция и всичко останало. Но вече това негово анекдотично, несериозно усещане го прави напълно чужд на православните икони.
И, разбира се, по същия начин е и със светците; те вече - "западните светци", които се наричат - са много различни от православните светци. Вече има нещо, което е влязло в тях. Много е интересно, има един католически икуменист, доминиканец, Ив Конгар, който през 1954 г. написа книга, наречена "Деветстотин години след", за схизмата от 1054 г.; и той казва, че е наистина жалко, че Православната църква се е откъснала от Рим по това време, или обратното, обаче той казва: ....(прекъсване на лентата)
...писанията на Киреевски, който сам е преминал през западната мъдрост, отхвърлил я е, намерил е православието и след това се е върнал, не за да бъде православен като срещу света без разбиране, а е намерил в православието ключа за разбиране на историята на Запада и за разбиране на това, което се случва на Запад.
1. Източник за това? Срв. книгата "Егото и неговото собствено", Макс Щирнер: "Моята грижа не е нито Божественото, нито Човешкото, не е Истинното, Доброто, Правилното, Свободното и т.н., а просто моето собствено аз, и то не е общо, а индивидуално. За мен няма нищо над мен самия." Цитирано в The Great Quotations, comp. by Georges Seldes, Pocket Books, 1967 г., стр. 859.
2. Армстронг, Хърбърт У., Ранните писания на Хърбърт У. Армстронг, Ричард К. Никълс, изд. на Giving and Sharing, Нек Сити, Мисури, 1996 г., стр. 140, цитат от The United States in Prophecy, 1945 г: "Независимо дали сте скептик, атеист, член на църквата или изпълнен с дух християнин, тук ще откриете една удивителна истина, дълго време скривана. Тя е поразително откровение. Макар и сбита и кратка, тя е ясна и проста, разбираема и е истина, която стои ДОКАЗАНА. Нито една художествена история не е била толкова странна, толкова поглъщаща, толкова изпълнена с напрежение, колкото тази завладяваща библейска история." P. 163: "Това разкритие е толкова удивително, толкова различно от общоприетата представа, че вероятно наистина не сте го схванали цялото при първото четене. Много неща в първите страници ще придобият различна светлина, когато се препрочетатһттр://.... То ще стане два пъти по-интересно, два пъти и РЕАЛНО!"
3.	Пак там, стр. 179, цитат от редакционната статия на The Plain Truth от 1934 г: "Истинската ИСТИНА е проста и ясна, а не трудна и сложна." 
4.	Марк 16:2,9; Лука 24:1; Йоан 20:1. 
5.	Армстронг, Ранни писания, "Кой ден е съботата на Новия завет?", стр. 49. 
6.	Congar, Yves, Nine Hundred Years After, Greenwood Press, Westport, Connecticut, 1959 г. 
7.	Не е точен цитат, а перифраза на цялата тема на книгата на Конгар. 


Лекция 2
Средновековието

Сега започва поредица от лекции върху интелектуалната история на модерната епоха, т.е. от времето на Римската схизма. Всъщност това няма да бъде история на интелектуалните течения. Това ще бъде отбелязване на тенденциите и движенията, които са от историческо значение, които са симптоматични за духа на епохата и сочат бъдещото развитие. Ще се опитаме да разграничим съществените от случайните моменти, т.е. чертите, които са характерни за основната философия на времето, която се запазва от епоха в епоха, от други възгледи, които просто зависят от преходни събития. Например не ни интересува, че някои от францисканските духовници са смятали, че Фридрих II е Антихрист или че светът ще свърши през 1260 г., или че през XIX в. Уилям Милър е смятал, че краят на света ще настъпи в определен ден през 1844 г.; но хилиастичните възгледи, които са в основата на тези много глупави възгледи, са това, което ще обсъждаме и за което ще говорим, защото това са възгледите, които помагат да се определят днешните ни перспективи.
Ще повторя нещо, което казах в уводната лекция, че причината, поради която правим това, не е просто да имаме възглед за това кое е истинно и кое е лъжливо, и да изхвърлим всичко, което е лъжливо, и да запазим всичко, което е истинно, защото всичко, за което ще говоря, е лъжливо. Но за нас ще бъде изключително важно да разберем защо то е лъжливо и как се е отдалечило от истината. Ако разберем това, ще имаме някаква представа за това какво се случва в днешния свят и каква е интелектуалната структура, срещу която трябва да се борим.
Макар че, като казвам, че всичко, за което ще говоря, е лъжливо, имам предвид, че е лъжливо от строго православна гледна точка. Там всичко, разбира се, е относително в сравнение с това, което се случва в света днес. Всички тези движения, за които говорим - от Тома Аквински до средновековното изкуство, до европейското ренесансово изкуство и т.н. - всички те са много по-ценни от всичко, което се случва в света днес. Въпреки това има цял един основополагащ мироглед, който е създал тези неща, и ние можем да видим как той се е отклонявал от Православието.
Историята на Запада от Римската схизма насам е едно логично и последователно цяло, а възгледите, които управляват човечеството днес, са пряк резултат от възгледите, които са били поддържани през XIII век. И сега, когато западната философия доминира в целия свят, няма друга философия, освен православната християнска, която да има някаква сила, защото всички цивилизации са били завладени от Запада, това означава, че това, което се е случило на Запад през последните деветстотин години, е ключът към разбирането на това, което се случва в целия свят днес.
Самият термин "Средновековие" е интересен, защото той съществува само на Запад. Всички останали цивилизации, независимо дали са християнски, като византийската или руската, или нехристиянски, като китайската или индийската, могат да бъдат разделени на два периода, т.е. на древен период, когато тези цивилизации са били управлявани от собствената си родна философия, мироглед, традиция, и на съвременен период, когато са били завладени от Запада. И не се забелязва преливане от единия към другия. Става дума просто за това, че едната е била завладяна от другата.
Но на Запад се случва нещо особено в периода, наречен Средновековие, който е преходът между античността, т.е. християнската античност, и модерната епоха. И изучаването на това, което се е случило по време на тези промени, особено около XII-XIII в., дава ключ към това, което се случва в настоящето. И сега ще се опитаме да видим как съвременният светоглед се е развил от православието, от християнството.
Коренът на цялата съвременна история се крие, както вече казахме, в схизмата на Римската църква, за която Иван
Киреевски говори много хубаво, защото, след като самият той е бил син на Запада и е отишъл в Германия, за да се учи при най-напредналите философи - Хегел и Шелинг, той е бил изцяло проникнат от западния дух, а след това се е обърнал изцяло към православието и затова е видял, че тези две неща не могат да се съчетаят. И искаше да разбере защо те са различни и какъв е отговорът в душата на човека, какво трябва да избере.
И така, на първо място той казва, че, разбира се, Рим някога е бил част от Вселенската Христова църква и през първите векове няма съмнение, че Римската патриаршия е напълно легитимна православна патриаршия и дори има почетно първенство, което е същото, каквото до неотдавна е имал Константинополският патриарх и би имал днес, ако все още беше православен, което не означава, че той е някакъв папа, а само че е пръв сред равни, т.е. той председателства срещите на епископите и т.н.
Но, както казва Киреевски, сега ще цитирам: "Всяка патриаршия, всяко племе, всяка страна в християнския свят не е преставала да запазва своите характерни особености, като същевременно е участвала в общото единство на цялата Църква. Всеки народ, в резултат на местни, племенни или исторически обстоятелства, е развил в себе си някакъв един аспект на умствената дейност, така че е съвсем естествено в своя духовен живот и в трудовете на своите богослови да се придържа към същата тази особеност, макар и просветлена от по-висше съзнание", т.е. към светогледа на православието. "Така богословските писатели от сирийските земи насочват вниманието си, изглежда, главно към вътрешния съзерцателен живот, откъснат от този свят. От друга страна, римските богослови са особено заети с аспектите на практическата дейност и логическата връзка на понятията. Но духовните писатели на просветена Византия, повече от останалите, се интересуват от връзката на християнството с отделните науки, които процъфтяват около него, и отначало воюват срещу него, но после му се подчиняват."
И сега той говори по-специално за Запада: "Изглежда, че отличителната черта на римския ум е именно убеждението, че външният рационализъм надделява над вътрешната същност на нещата. Сред всички черти на римския човек и всички извивки на неговата интелектуална и душевна дейност виждаме една единствена обща черта, че външният ред на неговите логически понятия е бил за него по-реален от самата действителност и че вътрешното равновесие на неговото съществуване е било познато от него само в равновесието на неговите рационални понятия или външна формална дейност."
След това той говори по-специално за блажения Августин: "Нито един древен или съвременен отец на Църквата не е проявявал такава любов към логическата верига от истини, както блаженият Августинһттр://.... Някои негови съчинения са сякаш една желязна верига от силогизми, неразривно свързани звено до звено. Може би поради това той понякога се увлича твърде много, като не забелязва вътрешната едностранчивост на това мислене заради външната му подреденост; дотолкова, че в последните години от живота си сам е трябвало да напише опровержения на някои от по-ранните си твърдения."
И ние, разбира се, знаем, че Августин наистина се е отклонил от въпроса за свободната воля, защото сам е усещал толкова силно действието на благодатта в своето обръщане, че не е оценил напълно патристичното учение на православните отци за свободната воля, което Йоан Касиан на Запад е оценил и преподавал.
Отново Киреевски казва: "Тъй като особената привързаност на римския ум към външната верига от понятия не е била без опасност за римските богослови, дори когато Римската църква все още е била жива част от Вселенската църква, когато общото съзнание на целия православен свят е сдържало всяка особена черта в закономерно равновесие, разбираемо е, че след отделянето на Рим от Православната църква тази особена черта е станала решаваща и доминираща в качеството на учението на римските богослови. Може дори да се окаже, че тази привързаност към рационалността, тази прекомерна склонност към външното осмисляне на понятията, е била една от главните причини за самото отпадане на Рим. Във всеки случай поводът за отпадането не подлежи на съмнение. Латинската църква е добавила догмат към първоначалния символ на вярата - Символа на вярата: добавка, която в общото съзнание на Църквата противоречи на древното предание и е оправдана единствено с логическите умозаключения на западните богослови."
И отново казва: "Напълно ясно ни е защо западните богослови с цялата си логическа скрупульозност не са могли да видят единството на Църквата по друг начин, освен чрез външното единство на епископата". Край на цитата от него.
Сега отново говори за друг момент: "А това обяснява и защо те са могли да приписват съществено достойнство на външните дела на човека; защо, когато една душа е била вътрешно подготвена, но е имала недостатъчно външни дела, те не са могли да си представят друго средство за нейното спасение освен определен период на чистилище; защо, накрая, са могли да приписват на някои хора дори излишък от достойни външни дела и да дават това достойнство на онези, които са имали недостатъчни външни дела." Това означава цялата латинска система на индулгенциите и свръхдостойните дела на светците, от които има цяла съкровищница от добри дела, които се събират като в банка, и когато имат твърде много за своето спасение, те ги разливат и папата ги разпределя на други хора, по един много легалистичен начин.
"Когато Рим се отделя от Вселенската църква, християнството на Запад получава в себе си зародиша на онзи принцип, който е бил обща черта на цялото гръко-езическо развитие: принципът на рационализма. Римската църква се отдели от Източната църква, като смени някои догми, съществували в традицията на цялото християнство, с други догми, които бяха резултат от обикновени логически умозаключения."
Резултатът е Средновековието, т.е. схоластиката. И за това Киреевски казва: "Такава безкрайна уморителна игра на схващания в продължение на седемстотин години. Този безполезен калейдоскоп от абстрактни категории, който непрестанно се въртеше пред умствения поглед, неизбежно трябваше да породи обща слепота към онези живи убеждения, които се намират над сферата на разума и логиката. Защото човек се издига до убежденията си не по пътя на силогизмите, а напротив, когато се опитва да основе убежденията си върху силогистични дедукции, той само изопачава тяхната истинност, ако не ги унищожи напълно. И така, Западната църква още през девети век посяла в себе си неизбежното семе на Реформацията, която поставила същата тази църква пред съда на същия този логически разум, който самата Римска църква била възвеличила. Дори един мислещ човек вече можеше да види Лутер зад папа Николай I", папата, който отлъчваше свети Фотий и се представяше за глава на Църквата в по-късния смисъл на думата на папите. "Точно както в думите на римокатолиците, един мислещ човек от XVI в. можеше да предвиди зад Лутер протестантските рационалисти от XIX в.".
"Римокатолическата църква отпадна от истината само защото пожела да въведе във вярата нови догми, непознати за църковното предание и породени от случайните заключения на западната логика. От това се разви схоластичната философия в рамките на вярата, след това реформата във вярата и накрая философията извън вярата. Първите рационалисти са схоластиците; може да се каже, че деветият и последен рационалист са Хегелианците от неговото време, може да се каже, че Европа през XIX век завършва цикъла на своето развитие, започнал през деветия."
Това дава много точна представа, която е много правдоподобно обяснение на механизма, по който Рим напуска Църквата и развива целия модерен светоглед, който е толкова антиправославен.
Много е трудно да се навлезе по-дълбоко от това, да се намерят някакви по-дълбоки причини, защото тези неща са скрити за нас. Дяволът постоянно работи. Възможно е дяволът да се е опитвал от време на време и когато е открил, че египтяните са готови да влязат в монофизитската схизма, може би е имал планове да ги превърне в инструмента, който ще използва, за да формира отстъпничеството, или може би арменския манталитет и т.н. Но се е случило така, че именно римският манталитет е подействал, защото след като го е откъснал от Православието, свободен да се развива според собствените си принципи, той е станал източник на цяла нова философия, която е имала силата да завладее света, което накрая е направила в наше време.
И така, със схизмата, която става окончателна около, казваме, 1054 г., отлъчването на Рим и Константинопол, римската логика се поставя над единството на Църквата, над съзнанието на Църквата, така че Светият Дух вече не я ръководи, както в Православната църква, а вече има външен авторитет - папата. И самите западни историци съвсем ясно показват, че по това време в Църквата, на Запад, навлиза нещо ново. Преди това е имало временни отчуждения между Изтока и Запада, [които] виждаме по времето на свети Фотий и папа Николай I; имало е дори отлъчвания, но след това възстановяване на общението. Самият Карл Велики, създавайки съперническа империя на Запад, също е бил причина за търкания; но едва през този единадесети век отчуждението се превръща вече в разделение.
И по същото време на Запад навлиза този нов принцип, който е описан в книгата на доминиканския икуменист Ив Конгар "След деветстотин години", в която се говори за възможностите за обединение с Изтока. Той споменава именно това като едно от нещата, които ще трябва да бъдат преодолени, преди да се стигне до обединение. Той казва: "Християнинът от четвърти или пети век би се чувствал по-малко объркан от формите на благочестие, актуални през единадесети век, отколкото неговият колега от единадесети век във формите на дванадесети век", т.е. на Запад. Такава промяна е имало още през този един век - единадесети век, векът на схизмата, и дванадесети век, разгарът на Средновековието. "Големият прелом е настъпил в преходния период от единия към другия век. Тази промяна настъпила само на Запад, докато някъде между края на единадесетия и края на дванадесетия век всичко било по някакъв начин преобразено. Тази дълбока промяна на гледната точка не се е случила на Изток, където в някои отношения християнските въпроси и днес са такива, каквито са били тогава - и каквито са били на Запад преди края на XI век."
И тук той смята, че сме стигнали до самата същност на нашата тема. "В периода между края на XI и края на XII в. на Запад се стига до решаващ прелом. Това е време, което се характеризира с няколко прехода. На първо място е преходът от преобладаващо есенциалния и екзекутивен възглед към натуралистичния, към интереса към битието. Това е преход от една вселена на образцовата причинност, в която изразите на мисълта или действието получават своята истина от трансцендентния модел, на който материалните неща подражават, към една вселена на действената причинност, в която умът търси истината в нещата и в техните емпирични формулировки. На второ място, това е преходът от символ към диалектика или, както би могло да се каже с по-голяма точност, от синтетично възприятие към склонност към анализ и >въпроси". Тук се поставя началото на схоластикатаһттр://.... Разликата между двата свята е разликата между нагласата на синтетичното възприятие в търсене на отношението на частите към цялото и аналитичната нагласа", т.е. тази, която разглобява нещата на части и ги анализира. "По принцип - казва той - не беше ли именно срещу тази аналитична нагласа на католиците насочена критиката на славянофилската религиозна философия към католицизма през XIX в.". И тук той има предвид именно Хомяков и Киреевски.
"Друг преход е този от културата, в която цари традицията и се е вкоренил навикът за синтез, към академичната среда, в която непрекъснатото задаване на въпроси и изследване е норма, а анализът - нормален резултат от изследването. Изтокът следваше пътя на традицията и ние показахме как една от принципните разлики между различните народи на православната вяра всъщност се състои в това, че те не са обучавани, както латинците, от училищата. Латинските богослови, привикнали към схоластиката, често са били озадачени, когато са виждали, че гърците отказват да се поддадат на техните убедителни аргументи от разума, а вместо това намират убежище в царството на патристичните текстове и съборните канони..." - това е бил начинът, по който всички християни са разсъждавали преди схизмата. "Но това остава чуждо за Изтока, който не познаваше собствената си схоластика и нямаше да преживее нито Реформацията, нито рационализма на XVI-XVIII век. С други думи, Изтокът остава чужд на трите влияния, които оформят съвременния католицизъм". А това са схоластиката, реформацията и рационализмът.
През "първата половина на XIII в. на Запад се появява и утвърждава нов вид богословско учение и изследване. До този момент преобладаващият вид преподаване или изучаване е имал съзерцателен или монашески характер, свързан с литургичния живот на абатствата или катедралите. Сега към тях се прибавя нов тип преподаване и изучаване, с академичен и рационален характер, който скоро ще заеме мястото на предишнияһттр://.... На Изток, от друга страна, преподаването и изучаването на теология и дори на философия запазва своя религиозен статут."
Сега ще се опитаме да разгледаме сега някои примери за това, което той има предвид. Той говори за нов дух: нов дух на интерес към света, на желание да се анализира, съвсем нова техника на изучаване, зависимост от човешкия разум, каквато Изтокът никога не е имал. Затова сега ще разгледаме най-напред въпроса за схоластиката.
Схоластика
А бедният Тома Аквински е толкова бит от нас, православните, че наистина трябва да го прочетем, за да видим какво конкретно има да каже, защото само малко четене на него разкрива съвсем ясно основния мироглед, който има, какви въпроси задава, как им отговаря и как разсъждава. Той, разбира се, има огромна голяма книга, която, мисля, че сега цялата е на английски език, в двадесет тома или нещо подобно: Summa Theologica, в която се предполага, че е събрано всичко: за Бога, за човека, за дявола, за света, за края на света, за началото на света, за всичко, което човек трябва да знае. И всичко това е разделено на различни въпроси, на категории.
И ето един пример за това как разсъждава той. Например, той задава въпроса: "Дали дяволът е пряка причина за съгрешаването на човека?" Знаем, че дяволът действа върху нас и човекът изпада в грях, и той задава най-различни въпроси за това как се случва това. И затова той задава конкретния въпрос дали дяволът е пряка причина за съгрешаването на човека. Разбира се, един православен писател би казал, че, разбира се, трябва да се борим; дяволът се опитва да ни изкушава, но ние не можем да бъдем изкушавани против нашата сила. Имаме много текстове, които могат да покажат това: Светите отци, Свещеното писание и т.н. Знаем, че сега ще имаме систематичен подход към този въпрос.
На първо място, в схоластичния метод трябва да имаш възражения, точно както при канонизирането на светците, трябва да имаш адвокат на дявола, който извлича всички мръсотии, новините, които може да получи за светеца, измисля си неща и се опитва да смаже доказателствата. И по този начин уж като имате и положителните, и отрицателните, ще бъдете обективни и ще стигнете накрая до истината.
И така, имаме "Възражение първо. Изглежда, че дяволът е пряка причина за съгрешаването на човека". Имаме това възражение, защото това е точно обратното на отговора, който той иска да даде. "Защото грехът се състои непосредствено в действие на апетита, но Августин казва, че дяволът внушава на приятелите си зли желания; а Беда, коментирайки това, казва, че дяволът привлича ума към зли желания. А Исидор казва, че дяволът изпълва човешките сърца с тайни страсти. Следователно дяволът е пряка причина за греха".
Разбира се, това доказателство може да бъде отхвърлено, защото той цитира тези хора, които са го казали, дори не са имали намерение да означават това, което този възразяващ иска да каже. Така че вече виждаш, че трябва да се усукваш и да правиш едностранчиви разсъждения. И той го допуска; той го поставя там като аргумент, за да го опровергае.
След това имаме още едно възражение: "Второ възражение: По-нататък Йероним казва, че както Бог е съвършеният на доброто, така и дяволът е съвършеният на злото. Но Бог е пряка причина за нашето добро; следователно дяволът е пряка причина за нашите грехове". Това е много логично: от една страна, имаш Бога; но, разбира се, ние правим добро и по свой собствен начин, освен че имаме помощта на Бога. Така че това е нелепо.
Но ще преминем към трето възражение: "Освен това философът казва - философът е големият авторитет Аристотел - в една глава от "Етика": >Трябва да има някакъв външен принцип на човешкия съвет". Сега човешкият съвет е не само за добрите, но и за лошите неща. Следователно, както Бог подтиква човека да се съветва за добро и така пряко е причина за доброто, така и дяволът го подтиква да се съветва за зло и следователно е пряка причина за греха".
И сега той ще помете всичко настрана и ще покаже каква е истината. И така, той казва: "Напротив, Августин доказва, че нищо друго освен собствената му воля не прави ума на човека роб на желанията му. А човекът не става роб на желанието си, освен чрез греха; следователно причината за греха не може да бъде дяволът, а единствено собствената воля на човека."
И тогава той дава своя отговор: "Отговарям, че грехът е действие и затова едно нещо може да бъде пряка причина за греха по същия начин, по който някой е пряка причина за дадено действие, а това може да стане само чрез задвижване на правилния принцип на това действие да действа. А подходящият принцип на греховното действие е волята, тъй като всеки грях е доброволен. Следователно нищо не може да бъде пряка причина за греха, освен онова, което може да подтикне волята към действие".
Всичко това не е, няма някакъв Свети отец; това е неговото логическо доказване пред вас на АВС, силогистично разсъждение. "Сега волята, както посочихме по-горе, може да бъде движена от две неща: първо, от своя обект, доколкото се казва, че възприеманото апетитно движи апетита; второ, от онзи агент, който вътрешно движи волята да иска, а това не е друго освен или самата воля, или Бог, както показахме по-горе. Сега Бог не може да бъде причина за греха, както беше посочено по-горе. Следователно от това следва, че в това отношение единствено волята на човека е непосредствена причина за неговия грях" и т.н.
Той продължава и след това отговаря на възраженията, като всичко това показва, че се е опитал да раздвои този въпрос, който е много прост, за това как грехът действа в нас. А Светите отци няма да ви дадат, няма да го разцепят така; те ще ви кажат общо въпроса за това как човекът греши и няма да се наложи да го разделят така, защото това е цял въпрос; това е много екзистенциален въпрос. Трябва да знаем за това как действа грехът и дали, как действа дяволът върху нас. Но когато го разделите, тогава сядате много доволни, че сте разсъждавали: и това е съвсем различно от православния патристичен подход. Вие вече зададохте въпроси, които започват доста да раздробяват косите.
Например, има един въпрос: "Дали ако Ева, а не Адам, беше съгрешила, техните деца щяха да се заразяват от първородния грях?" Знаете ли, ако Ева беше съгрешила, а след това Адам не я беше последвал, щяхме ли да паднем? Щяхме ли да имаме първороден грях? Щеше ли човекът да е безсмъртен? Това е много, ама много абстрактен въпрос, за който кой би се замислил някога? И имаме възражението: "Изглежда, че ако Ева, а не Адам, беше съгрешила, тогава децата така или иначе щяха да се заразяват с първородния грях. Защото ние сключваме първороден грях от родителите си, доколкото някога сме били в тях според думите на апостола, когато казва: >в които всички съгрешиха. А човекът предсъществува както в майка си, така и в баща си, следователно човек би се заразил с първородния грях както от греха на майка си, така и от греха на баща си".
Отново второ възражение: "Ако Ева, а не Адам беше съгрешила, децата им щяха да се родят податливи на страдания и смърт, тъй като майката е тази, която осигурява материята в рода, както твърди Философът", Аристотел. "А смъртта и отговорността за страдание са необходими резултати от материята. Сега отговорността за страдание и необходимостта от смърт са наказания за първородния грях. Следователно, ако Ева, а не Адам беше съгрешила, техните деца щяха да се разболеят от първороден грях.
"Възражение трето: Освен това Дамаскин - казва свети Йоан Дамаскин, - казва, че Светият Дух е слязъл върху Девата, от която е трябвало да се роди Христос без първороден грях, като я е очистил. Но това пречистване не би било необходимо, ако заразата на първородния грях не беше заразена от майката. Следователно заразата на първородния грях е била заразена от майката, така че ако Ева беше съгрешила, нейните деца щяха да се заразят с първороден грях, дори ако Адам не беше съгрешил".
Тома Аквински ще научи обратното, затова казва: "Напротив, апостолът казва: >Според един човек грехът влезе в света. Сега, ако жената би предала първородния грях на децата си, той би казал, че той е влязъл чрез двама, тъй като и двамата са съгрешили, или по-скоро, че е влязъл чрез жената, тъй като тя първа е съгрешила. Следователно първородният грях се предава на децата не от майката, а от бащата. Отговарям, че решението на този въпрос се изяснява от казаното, защото беше казано, че първородният грях се предава от първия родител, доколкото той е движещата сила в пораждането на децата си, и така беше казано, че ако някой беше роден само материално от човешка плът, той не би се заразил с първороден грях. Сега е очевидно, че според мнението на философите активният принцип на пораждането е от бащата, докато майката осигурява материята. Следователно първородният грях се заразява не от майката, а от бащата, така че ако Ева, а не Адам бяха съгрешили, техните деца нямаше да се заразяват с първороден грях. Докато ако Адам, а не Ева, бяха съгрешили, те щяха да се заразяват от него".
И след това той отговаря на възраженията с въпрос, който очевидно е извън нашите думи, защото Бог го е създал така, така е; не е наша работа да разсъждаваме по тези въпроси, които не са за нашето спасение, които само показват, че имате време да седите в университетските си кресла и да обсъждате празни въпроси. Това е напълно безполезен въпрос, а той го решава и си мисли, че има отговор. По начина, по който разсъждава, можете да видите, че очевидно това е много, много различно от духа на Светите отци, които не изхождат от една логическа верига на разсъжденията. Всичко е логика и той понякога стига до абсурдни заключения, просто следвайки логиката.
Така че можем да видим, че тук - а той е върхът на схоластиката - това е систематизиране на християнското учение и всъщност подчинява християнското учение на логиката. Но самата логика, разбира се, зависи от изходната точка. А те са смятали, че тръгват от основното християнско откровение. Скоро ще видим, че там навлизат всякакви други неща, които влияят на разума. В тази схоластична система логичността се превръща в първа проверка на истината, а живият източник на вярата е поставен на второ място. И затова по-късните хора толкова много я ненавиждаха, защото я чувстваха като напълно мъртва рамка, в която не е останал никакъв живот, бездейно обсъждаща въпроси, които не вълнуват никого, а когато обсъждаш истинските въпроси, ги сплескваш и умъртвяваш. И западният човек под това влияние започва да губи живата си връзка с Истината. И по този начин християнството се свежда до система, до човешкото ниво. И това е един от главните корени на по-късните грешки на Запад, които всъщност могат да се обобщят като опит да се направи с човешки усилия нещо по-добро от християнството.
Достоевски има една малка история за това в легендата за Великия инквизитор, Братя Карамазови, в която много остро описва това, което са направили папите, т.е. цялата Западна църква да направи нещо по-добро от православието, със собствени сили.
Можете да видите това например в прочутото "Доказателство за съществуването на Бога" у Анселм, който измислил новото доказателство за съществуването на Бога, което, както виждате, е изключително хитро и не доказва нищо. Той казва: "Какво е Бог? Бог трябва да е това, от което не може да се измисли нищо по-голямо". И дори атеистът ще каже: "Е, ако има Бог, да, Той трябва да е онова по-голямо, от което нищо не съществува и не може да бъде замислено, защото според онези, които вярват в Него, няма нищо по-голямо от Бога". И така, аха! вие приемате първата точка.
Второ, съществуването със сигурност е положителна характеристика и нещо, което трябва да се притежава от нещо, което е по-голямо от всичко друго, което може да бъде замислено, нали така? И си мислите, ами, разбира се, ако едно нещо наистина е по-велико от всичко друго, то трябва да притежава съществуване, защото това е положителна черта, а нещо, което не съществува, няма как да е по-велико от нещо, което съществува. Тогава той казва, следователно , тъй като това, от което не може да се измисли нищо по-голямо, трябва да има като една от тези характеристики, които го правят по-голямо от всичко, което може да се измисли, съществуването. Следователно то трябва да съществува. Значи Бог съществува.
И както виждате, този човек ви заблуждава. Ако вече сте повярвали, можете да кажете: аха! това е много хубаво. Можете да го докажете чрез законите на ума. Но ако не вярвате в него, чувствате, че сте били измамени от това така наречено доказателство, защото не сте готови да допуснете на първо място, че това нещо е нещо повече от въображение; и в това вече виждаме семената на по-късния субективизъм на Запад.
Това наистина е същото нещо, което се е опитал да направи Декарт, когато се е опитал да докаже собственото си съществуване, като е казал: "Мисля, следователно съм"; и също така е нещо, което по-късно е трябвало да направи Метоксис Макракис, когато е казал, че е първият човек в историята на православието, който е доказал съществуването на Троицата, сякаш преди това всички отци са си губили времето, а той е първият, който има достатъчно интелигентност и разбиране за философията, за да докаже това, което светите отци не са могли да докажат.
Макракис има точно същия манталитет: "Със собствени усилия ще ви дам на простите хора, които вярваха в нещо от рода на това, което ви казваха, ще ви дам истинското обяснение на нещата." И точно това се опитват да направят хора като Анселм. Това отново е духът на опита да се подобри християнството, опитвайки се да се приеме не така, както са приемали Светите отци в простата вяра, а да се докаже с помощта на... всъщност той е под влиянието на всички тези нови течения, които идват, и особено, разбира се, на Аристотел, който е бил много влиятелен в онези времена, защото изглежда, че е имал нещо като универсална философия - освен християнството; неговият възглед за природата се е смятал за абсолютно истинен.
И така, това е първият въпрос: Схоластиката, човешкият разум, се превръща в мерило вместо Преданието и точно оттам тръгва Рим. Но това е само част от цялостната картина на случилото се през Средновековието.
Романтика
Случва се и нещо друго. И то е, че православната традиция не само се рационализира, но и се смесва с романтиката. Елементът на езическите легенди, който навлиза в православните жития на светците по това време, прави така, че има някои жития на светци, които имаме в нашите православни източници, ако прочетете същото житие на светец в средновековен латински източник, ще бъдете напълно изумени. Ще вземем един пример - житието на свети Христофор, за когото се знае - всъщност не се знае много за него, но се знае неговото Житие: той е бил войник и е бил мъченик, подложен на мъчения. И в житието има редица чудеса; той има жезъл, който израстваТова е в традицията на православните жития на светците.
Но има една книга, написана през XIII в., самата тя съществува на български език, Златната легенда, която е синтез или компилация от жития на светци, както ние имаме ежедневни четива на Димитрий Ростовски, Жития на светците, което е същото. Всеки ден има Живот на един светец. Златната легенда превръща нещо в приказки или нещо подобно, а не просто в разкази за нещо. През тринадесети век, разгара на Средновековието, преди Ренесанса или нещо подобно, (когато Йоаким прави всички промени?) и тук той дава житието на свети Христофор, което е такова, че няма да разберете за какво говори.
И така, изглежда, че според това "житие" свети Христофор е бил някакъв варварин, който решил, че иска да тръгне да търси най-могъщия крал в света, за да му служи. И той намира някакъв могъщ крал, който е голям, както винаги се случва, и му служи и е много щастлив, защото след това може да бъде мъжествен и доблестен и да се бие за него. И тогава в този двор идва един менестрел, сигурно сте виждали тези хора, които обикалят, трубадури и т.н., и един менестрел идва в двора му и започва да пее. И пее за дявола, споменава дявола и всеки път, когато споменава дявола, кралят прави кръстен знак; изглежда, че е някакъв християнин. И свети Христофор се учудва. "Защо направи кръстния знак?" И той го пита: "Защо правеше кръстния знак всеки път, когато споменаваше дявола?".
"Защото съм християнин и се страхувам от дявола."
"Страхуваш се от дявола! Това означава, че дяволът трябва да е по-могъщ цар от теб: Аз ще отида и ще служа на дявола." И така, той тръгва да търси дявола, за да му служи, защото той е по-могъщ цар. И накрая намира някой на пътя, който му казва: "Кой си ти?".
"Аз съм дяволът."
"Добре, искам да ти служа. Ти си най-могъщият цар в света." Така той поема службата на дявола и тръгва с него на приключения на различни места. И стигат до един кръст, а дяволът изведнъж отстъпва назад, колебае се и бяга. И Христофор казва: "Защо избяга? Мислех, че си най-могъщият цар на света."
"Не, не мога да издържа на кръста."
"Защо не?"
"Няма да ти кажа."
Той казал: "Не, ако не ми кажеш, ще отида и ще потърся някой друг могъщ цар, защото ти не си толкова могъщ". И той обясни, че има някой, който е умрял на Кръста, от когото се страхува, и името му е Христос.
И той казва: "Аха, това означава, че има още един по-могъщ цар. Ще отида и ще служа на Христос." И така той тръгва да търси Христос. Стига до някакъв свят човек, монах или нещо подобно. И той казва: "Къде мога да намеря Христос?" - казва той. Ами той му разказва за Христос. Той казва: "О, искам да му служа. Как да му служа?"
"Ами, започни да постиш."
Той казва: "О, не мога да постя."
"Не мога да постя? Е, тогава започни да се молиш."
"О, не мога да се моля."
"Ами, не можеш да се молиш. Е, в такъв случай отиди до някоя река, построй си колиба, седни в реката и чакай хората да дойдат и да ги преведат през реката, и така ще служиш на Христос." И така, той отива до реката, построява си място и седи там, а една нощ, бурна нощ, чува един тих глас: "Кристофър, Кристофър!". Три пъти излиза и не вижда никого, а на третия път излиза и вижда едно малко дете, много малко дете, което стои на брега и казва: "Христофор, преведи ме през реката". И той го слага на раменете си, тръгва да прекосява реката, а през това време реката се издига все по-високо и по-високо и по-високо, а детето става все по-тежко и по-тежко и по-тежко. Накрая той казва на детето: "Чувствам се така, сякаш нося целия свят на раменете си".
А той казва: "Ти носиш не само целия свят, но и Създателя на света". И така, след това той тръгва и бива мъченически убит и така нататък.
И очевидно виждате, че това е абсолютна приказка, въведена в живота на един светец, по някакви причини, които не знаем, може би има езически влияния, резултат от много добро въображение. Е, така или иначе, този елемент на романтика навлиза дори в такова нещо като Житието на светеца, превръща се в абсолютно измислена приказка. И затова виждате, че католиците и дори някои православни рисуват икони на свети Христофор с Младенеца на рамото му, защото думата "христофор" означава "христоносец", следователно те правят буквална интерпретация и си измислят история, която да ѝ подхожда.
И в много други случаи виждаме, че в римокатолическите източници още от разгара на Средновековието през XIII в. навлизат много много от тези романтични елементи. Не можем да се доверим на тези източници. И това е причината, поради която по-късните учени започват да не вярват на източниците. Освен това, разбира се, има и такива неща като легендите за Граала, които произлизат от келтски легенди, езически легенди, Златната легендаһттр://....
Нова концепция за святост
И така, видяхме как през Средновековието рационализмът, логичността заместват вярата или я превземат и оформят, превръщайки се в критерий, навлизат романтични елементи. А сега стигаме до един много важен, който може би е дори по-важен от схоластиката, защото в крайна сметка той ще допринесе за появата на Антихриста повече, отколкото схоластиката. Това е концепцията за святост, която сега става различна от православната концепция за святост. И най-добрият пример за това е животът на Франциск от Асизи.
Фактът, че този човек става толкова популярен, всъщност изключително популярен, където и да отиде, хората обикалят, държат се така, сякаш самият Христос идва при тях; и пеят и го придружават. Той е предизвиквал огромен ентусиазъм, което показва, че е бил много в духа на своето време. Но ако разгледаме живота му, ще видим, че той е толкова странен от православна гледна точка; и можем да кажем, че това съвсем не е православно житие на светец.
От една страна, той основава нов начин на живот. Той измислил правилото за бедността, защото в църквата един ден се проповядвало Евангелието за бедността, за това, че апостолите не вземали нищо със себе си, когато проповядвали, макар че по-късно, разбира се, апостолите вземали със себе си пари и т.н. Първия път, когато излезли, те отишли по двама в градовете, за да проповядват на евреите, и не взели нищо със себе си. И той чул това в църквата и се вдъхновил да измисли ново правило, нов начин на живот, правило за бедност, основано на Евангелието, сякаш преди него не е имало монашеска традиция, а такава е имало. И по това време е имало много велики светци.
Разбира се, той е можел да се огледа наоколо, може би манастирите са били корумпирани и т.н., и е искал нещо различно. Но има нещо вече подозрително, за да се мисли, че той ще направи нещо ново, съвсем ново правило на живот, основано не на Светите отци. А ако не му харесваха последните латински отци, можеше да се върне към свети Йоан Касиан, египетските отци и т.н., но не го направи. Вместо това се е насочил към Евангелието, подобно на протестантите. Отишъл и си измислил правило за бедност. Нищо особено, разбира се - монасите са бедни - но той направил от това нещо специално, точно както по-късно ще видим, че католиците правят нещо специално за Божията майка, сякаш тя е някакво неземно същество и т.н.
И той даде на нея и на себе си и на своите последователи нови имена.
Сега те не трябвало да се наричат просто монаси, а били "каещи се от Асизи" или "Господни миньори", както се наричали, ходейки да пеят. Така че вече виждаме, че те смятат, че не са като предишните монаси и аскети, а нещо ново, нов дух, който много добре съответства на духа на времето.
Имало един момент, когато на Коледа през 1223 г. той решил да празнува Рождество Христово по нов начин. И така той възпроизвежда в църквата, в която се намирал в Италия, Витлеемската конюшня. И така започнало така нареченото почитане на яслите в Латинската църква, а около това той имал някаква пиеса, която е началото на мистерийните пиеси в Италия - и по този начин помага за възхода на драмата. А драмата, разбира се, е нещо, което, въпреки че е възникнало от същото това нещо, няма да говорим за това. Мистерийната пиеса, която всъщност идва от Литургията, е била съсредоточена около месата и религиозните теми и са адаптация към новия дух на времето, за да се направи религията по-интересна, по-съобразена с ежедневието, по-близка до вярващите, сякаш православието не е достатъчно.
Друг аспект на неговата така наречена "святост". Един историк за него казва: "Самият му аскетизъм често е бил облечен в маската на романтиката". Така той ухажва госпожа Бедността, мисли за нея, сякаш е реална личност, и продължава да я ухажва, като младоженец, и разбира се, за сестра Смърт и всички тези персонификации.
И един много типичен пример за нещо ново, което съвсем не е православно, е това, което се случило веднъж, когато той бил болен. Той ял месо. И един православен човек, който не е монах, може би би могъл да яде месо по време на болест или нещо подобно. Ако го е направил, той би се разкаял за това, би поискал прошка от Бога и би почувствал, че "аз така или иначе не съм добър", и би помолил, ако Той иска, Бог да му прости. Но не и Франциск от Асизи. Вместо това той излизал да проповядва на хората. Имало голяма тълпа, хиляди хора, както обикновено, и той казал: "Спрете. Всички останете тук, докато се върна". Отишъл в близката църква и принудил двама от учениците си да направят всичко, което им каже, от послушание. Единият от тях посипа главата му с пепел, кофа, пълна с пепел; вторият сложи въже на врата му и го изведе пред хората, които всички чакаха да видят какво ще се случи. И ето че идва Франциск от Асизи, воден от въжето с пепел на черната си глава, а той ги поглежда и казва: "Вие ме смятате за светец, но аз ядях месо, когато бях болен."
С това той прави публична демонстрация, че "наистина се предполага, че съм много свят, и ако съм направил грешка, трябва да я поправя, за да продължат да ме смятат за свят". Така виждаме, че той вече играе ролята на свят човек, който трябва да се покаже пред хората като чист, докато истинският свят човек би се покаял и е още по-добре, ако хората го мислят за лош или зъл.
Отец Н: Е, ето един добър пример: общите глупаци заради Христос, те правят точно обратното. Те се държат като луди, за да бъдат поставениһттр://....
о. С: И, разбира се, хората, които вече имат нови идеи за светостта, казват: "О, колко смирен е този човек!". А всъщност има фалшиво смирение; това не е смирение. И всъщност ключът към неговата святост е гордостта. Той осъзнава себе си като свят човек. Той казва: "Не виждам в себе си нито един грях, който да не съм изкупил чрез изповед и покаяние. Защото Господ в Своята милост ми подари дара ясно да разпознавам при молитва това, в което съм Му бил угоден, и това, в което не съм Му бил угоден", т.е. духовното самодоволство. "Аз съм свят; съгрешавал съм, но съм ги компенсирал чрез определен брой покаяния и правене на постъпки, влачене пред хората, и сега знам, че съм чист".
И можем да съпоставим това с произволен брой жития на православни светци, например със свети Сисой, който се готвел да умре и след това живял още малко, защото, когато учениците му го попитали: "Защо се връщаш?", той отговорил: "Ан
ангел ми каза, че не съм готов; трябва да се покая още повече." Предполага се, че е живял свят живот, а той казва: "През целия си живот се опитвах да угодя на Бога, а сега накрая не знам дали съм Му угодил, или не." А Франциск знае, че е угодил на Бога. Това вече е духът на фарисея.
На смъртното си ложе Франциск казва: "Ето, Бог ме призовава и аз прощавам на всички мои настоящи и отсъстващи братя техните прегрешения и грешки и опрощавам греховете им, доколкото това е по силите ми." Той не е бил свещеник, така че дори в този косвен смисъл не е имал власт; т.е. имал е някакъв вид разпознаване в себе си на силата на светостта, чрез която може да опрощава греховете на хората, което е напълно неправославно. И последните му думи бяха: "Направих това, което трябваше да направя. Връщам се при Бога. Нека Той се смили над вас." Тоест: "Аз съм съвършен, направих го, свърших, съвършено оправдан съм".
Отново типична за този вид святост е една случка от живота му, когато Христос уж му се явил по време на молитва и му предложил каквато и да е благосклонност. Вече това е романтика и всички приказки - три желания и така нататък. Но този вид познанство на светеца с Бога е типично за прелестта, за духовната измама. И Франциск помолил, тъй като бил много обременен от любовта си към хората, да се даде пълна индулгенция на всички, които се изповядват и посещават параклиса му, в центъра на неговия орден. И Христос се съгласи, но каза, че папата трябва да го ратифицира. Папата направи това. И от този ден до днес, на втори август, можете да получите пълна индулгенция, като отидете в неговия параклис, получите изповед, което означава, че няма да се налага да понасяте временните или временните последствия за греховете си. Цялата нова система на индулгенциите, разбира се, е точна още през този тринадесети век; тя вече е налице.
Отец Н: В списанието на Митрополията за деца имат житие на свети Франциск, списание на Митрополията за деца, наречено Млад живот. И православните деца, които получават това заедно със свети Серафим и още нещо. Можем ли да се обединим с тях?
Отец С: Но има още нещо, което е най-поразителната характеристика на тази така наречена "святост"; всъщност най-поразителната характеристика на неговата измама, а именно, че той подражава на Христос по външен начин. Когато имал първите си, според мен, седем ученици или може би дванадесет - вероятно дванадесет и започва със седем. Събрал ги и ги изпратил по двама-двама да отидат да проповядват Евангелието: един, двама, самият той отишъл във Франция, предполага се, че във Франция, двама - някъде другаде, в Англия, Италия и т.н. И използваше самите думи на Евангелието: Изпращам ви по двама и по двама да отидете и да проповядвате опрощаването на греховете. Най-напред ги изпратил в християнски страни и едва по-късно ги изпратил в нехристиянски страни, сякаш проповядва ново Евангелие, сякаш това вече не е било правено, сякаш е нов Христос, изпращащ свои хора, които проповядват неговото Евангелие; защото тези страни вече имат свои епископи или свещеници, цялата система, и той ги изпраща в същите тези страни, които вече имат свое християнско правителство, за да проповядват неговото Евангелие. И наистина те отиват и основават Францисканския орден.

Отново, точно преди да умре, му донасят хляб. Той благословил хляба, поръчал да го разчупят и той бил раздаден на учениците му, а в житието на свети Франциск се казва, че той си спомнил за свещената трапеза, която Господ за последен път отпразнувал с учениците си; съзнателно им дал "последна вечеря".
Отново има едно много интересно нещо, което се случило с него, когато получил стигмата, която е белег на раните на Христос, пет знака в ръцете, встрани, в краката. Преди да получи това, което в Католическата църква се приема за истински знак на светеца, той се моли да изстрада това, което Христос е изстрадал с душата и тялото си, и, цитирам: "да мога колкото се може повече да почувствам с цялото си същество онази безгранична любов, с която Ти си горял, Сине Божий, и която Те накара да изтърпиш толкова много мъки за нас, грешните".
Това е безсрамие, което е нечувано при истинските Светци: че искат да имат самата Божия любов и искат да изстрадат това, което Той е изстрадал, чувствайки плътта. Това не е духовен стремеж. Това е търсене на телесни усещания и голямата гордост, която е изпитвал, че иска да почувства самите чувства на Бога. И можете да съпоставите това с всяко - Христос се явява на светците. Той се явява на свети Серафим, когато той служи като дякон в църквата, и свети Серафим не се моли: "яви ми се" или "направи така, че да почувствам това, което Ти чувстваш". Той се е молил в църквата, а Христос му се е явил. И той дори не искал да говори за това.
И тогава, когато той [Франциск] получил стигматите, имало видение на серафим с наложен върху него разпнат Христос, който дошъл при него и който ще ви покажем на една от техните икони на това, изстрелва лъчи, слънчеви лъчи и му дава стигматите. И по това време, според Житието му, Франциск се чувства напълно преобразен в Исус, което е богохулство. Това е коренът на цялата католическа духовност: тази сладост, че Исус се приближава, "аз съм един с Него и Той е с мен" - всичко това е прелест.
А по-късно, разбира се, учениците му го наричат "новия Христос". В едно житие дори се казва, което Игнатий Брянчанинов обича да цитира, че когато Франциск умрял и бил възнесен на небето, Бог, гледайки го, не знаел кой е по-голям - Франциск или собственият Му Син.
Този вид святост, духовност вече е много по-лош от рационализма на схоластиката, защото това означава, че - можеш да имаш рационалисти, които да преподават в твоите семинарии, и пак да си свят човек, пак да се придържаш към източника на духовността - но когато самият стандарт на духовността се превърне в това измамно, самонадеяно нещо, пълно с гордост, тогава коренът е напълно затворен. И така, очевидно е, че този вид духовност -- и това е вече 1200 г., краят на единадесети, в дванадесети, дори тринадесети век, сто години след схизмата, 150 години по-късно -- концепцията за духовност е толкова различна от Изтока, [че] вече не е възможен никакъв контакт. Това е, което наричаме измамен човек. Това би бил класически пример за човек, който живее в прелест.
Е, очевидно е, че това просто е било свързано с неговата, той очевидно е имал много силна сила на въображението. И това ние дори не знаем законите на всички тези видове неща, но то е на страната на корумпираните свойства. Може би не е самата черна магия, но е много свързана с цялата тази тъмна сфера на психичното, в която могат да се появяват гробници и всякакви други неща.
Но има и по-лоши неща, които предстоят. Последователите на Франциск са много интересни, защото при тях излизат логичните изводи от този нов вид духовност, от този нов вид святост. Те виждат, че има някакъв нов, дори го нарича "нов Христос", някакъв нов дух влиза в света, нова духовност. И така, именно при един от неговите ученици, Йоаким Флорски, се появява тази, всъщност за първи път, концепция за идването на "Третата епоха на Светия дух", която е в основата на всички съвременни философии на прогреса, хилиазма и Новата епоха. Самият той е получил това откровение за това - не е било чрез обмисляне - било е във видение. Тази много интересна книга "Смисълът в историята" дава философия на историята, на различни хора от Средновековието до наши дни. И той казва следното по този въпрос:
"Това е бил решаващ момент в историята на християнската църква, когато един италиански абат, известен пророк и светец и човек, обучен в най-строгата дисциплина на цистерианския орден, след усилено изучаване и размишления в пустинята на своите калабрийски планини получава вдъхновение на Петдесетница (между 1190 и 1195 г.)." Всъщност той не е бил истински ученик на Франциск; в същото време му е "разкривал знаците на времето в светлината на Откровението на св. апостол Йоан". Той казва: "Когато се събуждах на разсъмване, се захващах с Откровението на св. Там изведнъж очите на духа ми бяха поразени от яснотата на прозрението и ми се откри изпълнението на тази книга и съвпадението на Стария и Новия завет". И следователно той има съвсем ново тълкуване на това какво е значението на Стария и Новия завет.
"Общата схема на разграничаващото тълкуване на Йоахим се основава на тринитарната доктрина. В три различни епохи настъпват три различни диспенсации, в които последователно се проявяват трите лица на Троицата. Първата е диспенсацията на Отца, втората - на Сина, а третата - на Светия Дух. [Последното започва едва сега, т.е. към края на XII в.] и напредва към пълната >свобода' на >духа'. Юдеите са били роби под закона на Отца." Това е Старият завет. "Християните от втората епоха са били, макар и непълно, духовни и свободни, а именно в сравнение с моралната законност на първата диспенсация. В третата епоха ще се сбъднат пророческите думи на свети Павел, че сега знаем и пророкуваме само отчасти, >но когато дойде съвършеното, онова, което е отчасти, ще се премахне." (I Кор. 13:9-10)"

И казва, Йоаким: ">Уж можем да доловим разкриването на окончателното освобождение на духа в неговата пълнота. Първата епоха е открита от Адам в страх и под знака на закона; от Авраам насам тя дава плод, за да се изпълни в Исус Христос. Втората [е била открита от Озия във вяра и смирение под знака на Евангелието;] от Захария, бащата на Йоан Кръстител, насам тя е дала плод, за да се изпълни в бъдещите времена. Третата е открита от свети Бенедикт" - защото той е бил много монашески ориентиран - "в любов и радост под знака на Духа; тя ще се изпълни с повторното появяване на Илия в края на светаһттр://.... Епохите се припокриват.

Йоаким от Флорис
b. 3 Векове: основа на всички съвременни философии на прогреса и "новото време", хилиазъм. Лоуит стр. 148-9-50.
"[Лоуит, с. 148-50] Първата диспенсация е исторически ред на женените", Стария завет, "зависещи от Отца; втората - ред на духовниците, зависещи от Сина; третата - ред на монасите, зависещи от Духа на истината. Първата епоха се управлява от труда и работата, втората - от обучението и дисциплината, третата - от съзерцанието и възхвалатаһттр://.... Времената, които са преминали преди закона и под благодатта, са били също толкова необходими, колкото и предстоящата епоха, която ще изпълни тези подготвителни етапи; защото основният закон на историята на спасението е непрекъснатият напредък от времето на Стария и Новия завет >писмото" към това на >духа", по аналогия с чудотворното превръщане на водата във вино.
"По този начин идващите времена на Светия дух са последователно предрешени в първата и втората епоха на Отца и Сина, които са строго съгласувани, защото всяка фигура и събитие от Стария завет, ако се разбират духовно, са обещание и означение на съответната фигура и събитие от Новия завет. Това съответствие е както по смисъл, така и по последователност, т.е. определени събития и фигури от Стария Завет са духовно съвременни на определени събития и фигури от Новия Завет, като имат съвпадащо историческо положение и значение. Така например Йоановото кръщение с вода се появява отново засилено в кръщението на Илия с огъня на Светия Дух, който поглъща всичко плътско и само от буквата. Целият този процес на прогресивно consummatio е същевременно и непрекъснат процес на designatio, обезсилващ предходните обещания и значения. Периодите на всяка диспенсация обаче трябва да се отчитат не с еднородни години, а с поколения, които са съгласувани не по своята дължина, а по своя брой, като всяко от тях продължава около тридесет години. Числото 30 има не естествена, а духовна основа. То се отнася до съвършенството на Троицата на единственото Божество и до Исус, който е бил на тридесет години, когато се сдобива с първите си filii spirituales. Според изчисленията на Йоаким (основани главно на Откр. 11:3 и 12:6; Мат. 1:17) собственото му поколение е четиридесетото, а предположението на последователите му е, че след период от още две поколения, т.е. през 1260 г., ще бъде достигната кулминацията, разкриваща Фридрих II като антихрист, а францисканските духовници - като провиденциални водачи на новата и последна диспенсация, която ще завърши с окончателния завършек на историята чрез последния съд и възкресението. В рамките на историческото време целта и смисълът на историята на спасението е безкомпромисното осъществяване на евангелските наставления и призиви, по-специално на Проповедта на планината.
"Онова, което е ново и революционно в концепцията на Йоаким за историята на спасението, се дължи на неговия пророческо-исторически метод на алегорично тълкуване. Доколкото той е алегоричен и типологичен, той не е нов, а само последователно приложение на традиционната патристична екзегеза. Но тази екзегеза служи на удивително плодотворното въображение на Йоаким не за статични - т.е. морални и догматични - цели, а за динамично разбиране на откровението чрез съществена връзка между Писанието и историята и между съответните им тълкувания. Едното трябва да обяснява другото, ако историята, от една страна, е наистина свещена и изпълнена с религиозен смисъл и ако, от друга страна, Евангелието е rotulus in rota или централната ос на световните събития. Ако приемем, че историята е история на спасението и че историята на Църквата е неин образец, тогава единственият подходящ ключ за нейното религиозно разбиране трябва да бъде Свещеното писание, чието съзвучие доказва на Йоаким не абсолютна доктрина, а смисловата структура на един исторически процес. Въз основа на простата вяра в боговдъхновения характер на Свещеното писание Йоахим може да извлече от него строго религиозно разбиране за историята и, от една страна, да открие в действителната история скритото присъствие на чисто религиозни категории. Този опит за религиозно обяснение на историята и историческо обяснение на Откровението на свети Йоан е не повече и не по-малко от сложно разработване на християнската презумпция, че Църквата е тяло Христово и че следователно нейната история е по същество религиозна, а не просто отдел от историята на света. И тъй като историята след Христос все още е на път и все пак се разкрива като имаща край, пълнотата на времето не трябва да се възприема традиционно като уникално събитие от миналото, а като нещо, което трябва да се изработи в бъдещето, в перспективата на което църквата от Христос досега не е вечна основа, а несъвършена префигурация. По този начин тълкуването на историята по необходимост се превръща в пророчество, а правилното разбиране на миналото зависи от правилната перспектива за бъдещето, в което предходните значения стигат до своя край. Този завършек не настъпва отвъд историческото време, в края на света, а в последната историческа епоха. Йоахимовата есхатологична схема не се състои нито в простото хилядолетие, нито в простото очакване на края на света, а в двоен есхатон: крайна историческа фаза на историята на спасението, предшестваща трансцендентния есхатон на новия еон, начеващ с второто пришествие на Христос. Царството на Духа е последното откровение на Божията цел на земята и във времето. Следователно институцията на папството и духовната йерархия е ограничена до втората епоха. Това предполага радикално преразглеждане на католическата доктрина за приемствеността от Свети Петър до края на света. Съществуващата църква, макар и основана от Христос, ще трябва да отстъпи на идващата църква на Духа, когато историята на спасението достигне своята пълнота. Този окончателен преход предполага и ликвидирането на проповедта и тайнствата, чиято посредническа сила става ненужна, когато се осъществи духовният ред, който притежава познание за Бога чрез пряко виждане и съзерцание. Истинското значение на тайнствата не е, както при Августин, означение на една трансцендентна реалност, а посочване на една потенциалност, която се реализира в рамките на историята".
Третата епоха е последната ([Лоуит], с. 151) = хилиазъм.
"[Lowith, p. 151] Принадлежащ към втората епоха, Йоаким не прави никакви революционни изводи от последиците на своите историко-есхатологични видения. Той не е критикувал съвременната църква, нито пък тълкуването му на ангела от Апокалипсиса (Откр. 7:2) и novus dux [новия водач], призван да >обнови християнската религия', е означавало, че той възнамерява да извърши революционна реорганизация на съществуващите институции и тайнства. За него това означавало само, че ще се появи месиански водач, >който и да е той', който ще осъществи духовно обновление в името на Христовото царство, разкривайки, но не и премахвайки онова, което досега е било забулено в значими фигури и тайнства. Революционните изводи са направени по-късно от хората от XIII и XIV в., от францисканските духовници, които разпознават в Йоаким новия Йоан Кръстител, възвестявайки свети Франциск като novus dux на последната диспенсация, дори като >новия Христос'. За тях клерикалната църква наистина е била в своя край. Отхвърляйки облекчаващото разграничение между строги предписания и гъвкави съвети, те направиха радикален опит да водят християнски живот в безусловна бедност и смирение и да превърнат църквата в общност на Светия дух, без папа, клерикална йерархия, тайнства, Свещено писание и богословие. Правилото на свети Франциск е за тях квинтесенция на Евангелието. Движещият импулс на движението им е бил, както и при Йоаким, интензивността на есхатологичното им очакване по отношение на настоящата епоха като състояние на поквара. Критерият, по който са оценявали покварата на своето време и отчуждението от Евангелието, е бил животът на св. Йоаким и тъй като Йоаким вече е очаквал, че в рамките на две поколения ще се води последната битка между духовния ред и силите на злото, неговите последователи могат още по-категорично да тълкуват императора като Антихрист - в крайна сметка обаче като провиденчески инструмент за наказание на една антихристиянска църква, която пречи на собственото си обновление, преследвайки истинските Христови последователи."
...хората, тези хора са на много високо ниво, те наистина се разпъват на кръст и се борят много упорито. Франциск не говори много за това.
Тогава защо съществува тази идея за Третата епоха? Очевидно е така, защото с идването на Христос в света се появява нещо ново. Това означава, че цялата световна история е разделена на две епохи - преди Христос и след Христос; подготовка на Христос и завършек. Но щом човек изгуби християнското разбиране за духа на Христос - християнството като подготовка за Царството небесно - тогава тази новост оставя човека свободен да спекулира.
Виждаме, че схоластиците разсъждават, каквото им подскаже логиката, това и измислят. И щом спекулираш с идеята за новостта, започваш да казваш: "Защо да не можем да имаме нещо ново сега? Защото самото християнство се изчерпва. Нашите монаси са се развалили". Именно срещу това се бунтува Франциск. Той е искал да има себе си, една по-чиста бедност. И затова от самата идея за християнството, след като се премахне идеята за християнската традиция, логично се появява идеята за "ново" християнство, някакъв нов разцвет на мъдростта, духовността и всъщност ново откровение. Това отново е "Великият инквизитор" на Достоевски, превръщането на едно ново християнство в по-добро от това, което е било християнството.
И, разбира се, през цялото това време се освобождава протестантството и всички днешни секти. И източникът за това вече не е православната традиция, която е изгубена; източникът е или разумът, или виденията. По това време, разбира се, имаме всички тези нови неща, които възникват в Католическата църква, новите порядки: Доминиканците, францисканците и всички останали, самата идея, че това е нормалният начин. И така, тези двамата, Франциск и Йоаким, ще бъдат много влиятелни в по-късни времена. Хората продължават да се връщат към техните идеи, защото те са в периода на семената на модерната епоха.
Има още няколко момента, които са по-малко важни, но все пак разкриват един много симптоматичен поглед към Средновековието.
Забравих, за Йоаким, той набляга на факта, че това Царство на Духа е последното откровение, т.е. това е хилядолетието, или хилиазъм, хилиастичното очакване. И той дори е използвал фразата "Църквата на Духа, която идва".

Средновековно изкуство

Можем да погледнем към изкуството и да видим нещо много интересно, защото въпреки че иконографията, иконографският стил никога не е бил напълно развит на Запад, в Италия той е бил. Имало е иконографска традиция; и те са имали много църкви в Равена и т.н., които са в иконографски стил. Но по това време всичко, което са имали в Италия, е започнало да се трансформира.
Виждаме вече в един, който се смята, че е все още много във византийската традиция, предполага се, че е останала малко традиция - има един художник на име Дучо, който е живял по самото време, не, сто години след Франциск, края на тринадесети век. От тази картина можем да видим, че [илюстрована] Христос изглежда много хубаво - много спокоен и уравновесен; очевидно е византийско влияние. А там вече лицата започват да внасят малко човешки интерес. Те са нарисувани много приятно в психологически план. Но това е много приятно в сравнение с по-късните, знаете, кървави разпятия и т.н.; много е ведро и спокойно, изглежда почти византийско. Това е Дучо, който идва преди тази голяма промяна. И има още една негова картина, още две негови - Разпятие и Богородица с дете. И вече виждате, погледнете тези лица на ангелите, те са хора, гледате ангели, не херувими, още не са станали декадентски, но това са хора, които имат съвсем определени психологически характеристики, може би някой е позирал за картината. И виждате всякакви човешки интереси. Знаете. Хората изглеждат различни, тъжни и се оглеждат наоколо. И вече се губи моделът, типът иконография. Навлиза нещо, някакъв нов принцип.
Но когато стигнете до следващия художник, за когото ще говорим, този, който е бил съвременник, ами всъщност по същото време, защото той е запазвал повече по-стария тип стил. Но има един художник, който е най-типичен за това време, казва се Джото, който е бил много тясно свързан с Франциск, защото му е било поръчано да нарисува живота му в базиликата в Асизи. Но при него един историк казва: "Живописта вече не е била ехо на традицията, а се е издигала едновременно до достойнството на изобретениеһттр://.... Изкуството вече не работело по традиционни модели, абстрактни и идеални; негови модели трябвало да бъдат реалностите на природатаһттр://.... Представянето на реалния живот трябваше да стане предмет на всяка живопис." И затова това се нарича художествена революция и е съвсем уместно, че новият светец, новият вид светец вече има нов вид икона, която вече не е икона, а религиозна картина. Фалшива иконография; фалшивият светец поражда фалшива иконография.
Той добавя много елементи от всекидневния живот. Това е началото на това нещо, което виждате по-късно в ренесансовата живопис, където има всякакви причудливи сцени от ежедневието. Виждате дори Разпятие на Христос в центъра на Болоня или нещо подобно; това е, за да се покаже, че ние сме, комбинация от актуалност и т.н. Но от тези картини на Джото можете да видите колко далеч е той дори от Дучо. Ето една от тях, наречена "Оплакването на Христос"; ако се вгледате особено в близък план, ще видите, че лицата са много...
Отец Н: Порочни.
О. С: Порочни и с много странен вид. Това все пак е религиозна картина, разпознаваема, няма всички тези (сили?) по-късно, но вече изглежда много странно, съвсем не в иконографски стил. А Франциск, който получава стигмата, вече е (нещо като прелест?); ето го видението, което той получава директно от себе си...
Отец Н: Това е демонично.
О. С: Христос върху серафимите, това странно нещо, това е демонично нещо, това е икона на Франциск. И това е донякъде по едно и също време. Виждате вече всички тези различни видове лица. Той очевидно се опитва да улови психологически...
Отец Н: Земно, земно.
О. С: ...земните аспекти на тези хора. Христос е все още разпознаваем Христос, но той получава всички останали хора с тези страсти, тези...
О. З: Това не са икони.
Ученик: Има, тук все още има остатък, защото забележете трите звезди на Божията майка, все още има остатък, който се мотае наоколо.
О. С: Но в някоя от следващите лекции ще покажем как, какво се е случило през Ренесанса, когато изкуството напълно се е развихрило. Още тук можете да видите принципа, защо то, как започва да се губи. Започват да навлизат живописните причудливи елементи и се губи цялата идея иконата да бъде светецът такъв, какъвто е на небето. Вместо това тя е светецът такъв, какъвто е на земята, една земна фигура. Той дори започва да вкарва всякакви земни неща. И в Ренесанса ще видим, че дори религиозното изкуство вече се превръща в средство за изповядване на съвсем друга религия.
Политиката
И последният аспект е, който трябва да засегнем съвсем накратко, е политическата сфера. Идеята за Византийската империя е изгубена. Какво е империята? Империята не е някаква мистична институция; тя е по-скоро онази политическа институция, която провиденциално е позволила разпространението на християнството. И след като империята е покръстена, станала е християнска, императорът е трябвало да защити религията за своя народ и да даде първия пример за религиозен живот, така че институциите да се християнизират.
В този свят, разбира се, никога не може да има съвършена християнизация на обществото и не е имало някаква романтична идея за създаване на, разбирате ли, съвършено общество на земята; а по-скоро, че има идеал, небесен идеал, на който всичко на земята трябва да подражава. Но този идеал е бил напълно изгубен на Запад; разбира се, имало е политически имитации.
На първо място, през 800-те години е имало съперническа империя на Карл Велики, която съзнателно е била създадена като съперник. Папата наистина избрал Карл Велики пред Ириней Източник, който бил за иконите, а Карл Велики бил против иконите и също така подкрепял Filioque. Вече виждаме, че това е много разколебано. И тази империя дава началото на така наречената Свещена римска империя на Запад.
И Киреевски отбелязва: "Ние имаме Свещена Русия, защото в нея има свети хора, наречена заради светите хора, но Свещената Римска империя е била свята сама по себе си, защото в нея не е имало свети хора, свети императори или свети хора. Тя се е наричала >света', защото самата институция е била замислена като свята". И това е опит, който ще проличи много силно по-късно, за освещаване на света, при който една земна институция се възприема като нещо свято.
Кръстоносните походи по това време, макар привидно да са предприети за прогонване на неверниците от Изтока, на практика функцията им е била да подчинят Византийската империя и да я накарат да влезе в съюз с папата.
Но най-дълбоката политическа идея от всички през Средновековието е тази за папството. Всъщност универсалната монархия на папата. Сякаш от периода непосредствено преди схизмата, някъде през VIII-X в., съществува този фалшив документ - "Дарението на Константин", на който Константин уж дава светската власт на папата. И в резултат на това папите, вероятно документът е възбудил, е направен в резултат на това, че е видял, че папата вече се превръща в политическа фигура. Но резултатът от това е, че самият папа започва да се възприема като светска власт и като един вид император на Запад, защото империята на Запад винаги е била много слаба. А в главната политическа власт всъщност е папата. И дори имаме теориите на средновековните мислители, че цялата земя в света принадлежи на папата. Той само я дава на хората, както е във феодалната система. Всъщност теоретично той притежава света, земята, а не само духовната част.
Кулминацията на този вид гледна точка е през юбилейната 1300 година. Сега [1975 г.] в Рим също имат юбилейна година. През 1300 г. е имало юбилейна година с папа Бонифиций VIII, който се е настанил на трона на Константин, облякъл се е с меч, корона и скиптър и е извикал на висок глас: "Аз съм Цезар. Аз съм император." Това не е случайно, защото е показател за нещо изключително дълбоко в цялата съвременна мисъл, а именно търсенето на универсален монарх, който е Антихрист.
Като заключение можем да кажем, че този дух, който разгледахме в живописта, политиката, богословието, философията и духовността, е дух на този свят, на измамата, на прелестта; на началото на всички онези неща, които намираме за толкова странни в западните светци, в постсхимските така наречени "светци". Тези празни фантазии, сладострастия и всякакви сладки, разбирате ли, чувства, въображения...
Отец Н: Земни.
О. С: ...които принадлежат на земята, в които религиозното въображение бродира върху земните интереси. И те правят разделението между, или отчуждението между Изтока и Запада, започващо още по времето на Фотий и Карл Велики, като сега стигаме до окончателното разделение. И ние просто не можем да се върнем обратно и да се обединим с тази църква, освен ако тази църква отчаяно не се очисти. А как може да се изчисти, когато тези неща са навлезли много дълбоко в самия им манталитет и в представата за това какво е светец?
В тази зора на съвременната история, тринадесети век, всички семена на съвременния манталитет са налице. И съвременната история логично следва от тези семена. По същество тя е една - търсенето на ново християнство, което да е по-добро от православието, по-добро от християнството на Светите отци, което Христос ни е дал.
По-късно това ще приеме форми, които минават през атеизъм и всякакви диви вярвания, но по същество търсенето остава същото и в крайна сметка светът ще бъде християнски, защото именно Антихрист им дава нова религия, която не е нещо чуждо на християнството. Тя няма да бъде някакъв вид езичество. Тя ще бъде нещо, което всички ще приемат като християнство, но ще бъде антихристиянска. Заместител на християнството, който отрича самата същност на християнството.
И затова основната история на бунта срещу Христос е не по-малка от отстъплението, за което говори св. апостол Павел. То не е чрез преследване, както е било в началото, а чрез приемане на християнството и промяната му, така че то вече да не бъде християнско. И това е, което можем да наречем "разгръщане на тайната на неправдата" в подготовка за Антихриста.
По-късно ще видим някои от тези главни, централни теми на цялата съвременна история, някои от които не се проявяват твърде явно в някои епохи. Една от тях е този стремеж към световна монархия, световен владетел, свързан с идеята за папството. Друга е идеята за освещаване на света, за обожествяване на света. Това е идеята на хилиазма, че този свят постига значение, което е духовно. Свещената римска империя, Франциск с неговото усещане, че е божествен.
И третата и най-очевидната е, че човекът замества Бога като критерий за истината. Неговото усещане, неговата логика. Човекът замества Бога като критерий за истината. По-късно ще видим как, до каква крайна граница стига това в Ренесанса, а по-късно и в цялата човешка религия; но още в тези ранни епохи човекът поставя себе си над традицията, над божественото. А Франциск се поставя дори направо заедно с Христос; той се преобразява в Христос.
Всичко това е подготовката за следващата лекция, която ще определим, ще разгледаме какво се случва през Ренесанса и Реформацията, когато за разлика от този XIII век, който се смята от днешните католически хуманисти за връх, наистина връх на християнството на Запад, и Ренесансът
 
и Реформацията като отдалечаване от него. Ние виждаме Ренесанса и Реформацията само като логично продължение на същото отстъпление, което е започнало от цялата тази нова духовност на тринадесети век. 
Лекция 3
РЕНЕСАНСЪТ
Животът на светеца, когото току-що чухме1 , свети Павел от Обнор, ни дава представа за една цивилизация, която е точно противоположна на цивилизацията, която изучаваме сега - западната цивилизация след схизмата, след Средновековието. В традиционните православни цивилизации, като тази на Русия, се повтарят много подобни събития. Това означава, че има варварски нашествия, манастирите могат да бъдат опустошени, монашеският живот в един момент процъфтява, в друг момент се разхлабва, а след това отново процъфтява. Светците се издигат, дяволът постоянно напада; има нашествия отвън. И всичко това се случва, без да се нарушава основната хармония и равновесие на цивилизацията. Същото се отнася и за Византия. Същото важи и за Запада преди периода на схизмата.
Няма нищо, което бихме могли да наречем "ново", защото след като християнството е било провъзгласено, след като Христос е дошъл и е създал Своята Църква, няма нищо повече, което да е ново. Това е подготовка за края на света и хората, които са проникнати от принципите на православната традиция, не очакват нищо ново в този свят.
От друга страна, на Запад, започвайки още, както видяхме в последната лекция, с високото Средновековие, със схоластиката, Франциск от Асизи, Йоаким Флорски, навлизането на елемента на романтиката в религията, новите политически идеи - там вече има идея, че се случва нещо ново. Християнството се усъвършенства. Търси се някакъв вид "ново християнство", въпреки че все още не се използва тази дума. И този акцент се засилва в периода, който изучаваме сега -- този на Ренесанса, периодът след Средновековието, приблизително 1300-1600 г. В този период ще открием, че това, което започва през Средновековието, вече се превръща в епидемия. И там се случват неща, които са напълно нови в историята на човечеството; или, ако са съществували преди, сега достигат някакво напълно ново ниво.
Целта на тези лекции, повтарям, защо трябва да изучаваме развитието на съвременния манталитет, е за да можем да разберем защо светът е такъв, какъвто е днес, какво се е вложило във формирането на собствения ни ум; за да можем да бъдем православни, като се изправим срещу всички лъжливи идеи, срещу всички лъжливи формирания в ума ни и видим какво е истинският православен манталитет и истинското православно учение.
За съжаление краят на този съвременен период, който започва с разкола, е създал поколение от хора, които съвсем не познават миналото, и затова човек, който не знае какво е неговото минало, много лесно става жертва на своята среда, която се основава на антихристиянска философия. Той се превръща в такава по силата на всичко, което го заобикаля в живота. И ние се опитваме да разберем тези неща, които са в живота около нас, от една по-дълбока философска гледна точка, така че дори музиката в супермаркета да се превърне в нещо философско. Тя има зад гърба си идея, която трябва да ни даде определено усещане, което ни отдалечава от Христос.
И така, целта на това изследване е православната самозащита. Целият този курс е разглеждане на съвременната история от гледна точка на православието, което е доста нов начин да се направи. Защото всички учебници по история са написани от други гледни точки; или започват с идеята, че има тъмни векове, а след това "просветени" модерни векове. И всичко се критикува от гледна точка на съвременния, просветен научен светоглед. Или пък има друга школа, която казва, че християнството, католическото християнство е стандартът; и тринадесети век е върхът, а всичко останало е отстъпление от него. Има и други гледни точки.
Но нашата гледна точка е православието. И от гледна точка на православието трябва да се каже, че периодът на Ренесанса всъщност е много по-малко значим от периода на Средновековието. През] периода на Ренесанса виждаме най-впечатляващите промени и разлики от древното християнство; но действителният период, в който са настъпили големите промени, които по-късно са довели до Ренесанса и след това, е настъпил, както видяхме в последната лекция, в периода непосредствено след схизмата.
След това всичко останало се превръща в логическа дедукция от тази първа промяна. Защото след като веднъж православието е било изоставено, не остава нищо друго освен разиграването на новите принципи, които са се появили. И всички принципи, които са започнали през Средновековието, ще се проиграват чак до наши дни, така че всъщност днес силите, които оформят историята, са точно същите, каквито са били през XIII век, само че сега са достигнали по-напреднала форма.
Периодът след Средновековието се нарича период на Ренесанса, възраждането, т.е. възраждането на античността. Това е епохата на така наречения хуманизъм. И вече е много ясно каква е основата на тази нова епоха.
Видяхме, че в периода на Средновековието доминира схоластиката, т.е. разумът, който става автономен, разумът, който се поставя над вярата. И този разум, както много добре видя Киреевски, през XIX век, когато критикуваше Запада от православна гледна точка, много бързо се обърна срещу християнството. Първоначално се е предполагало, че тя е слугинята на вярата и служи на християнството и доказва всички догми на вярата и доказва много други неща, основани също така на авторитет, на авторитета както на Писанието, така и на някои ранни отци, най-вече Августин, и на Аристотел, тъй като се е смятало, че Аристотел има истинския възглед за природата.
Но в епохата на Ренесанса този разум се обърнал срещу религията. Защото, ако той [разумът] е автономен, той е в състояние да развива свои собствени принципи; няма причина да бъде обвързан с религиозното съдържание. А също така видяхме през Средновековието, че големите движения - Франциск и Йоаким - са били много монашески, аскетично ориентирани. Но през Ренесанса е имало пълна реакция срещу това. И отново се промени този прост въпрос за контекста, в който възникнаха новите идеи; и затова хората вече не се интересуваха нито от монашеството, нито от това разумът да служи на теологията. И така, в този период откриваме, че идеята за монашеството и аскетизма се третира крайно негативно, защото интересът към света вече е събуден.
И така, естествено е, че в този период западният човек се обръща от Църквата към езическите Гърция и Рим, чиито паметници са навсякъде на Запад и особено в Италия. А един писател дори е казал, че в този период езическите Гърция и Рим са си отмъстили на християнството, защото тази езическа, антична, древна цивилизация е била срината от християнството. Древната езическа цивилизация, която поставяла човека на първо място, първо била низвергната от християнството, а сега, когато разумът се обърнал срещу християнството, това древно езичество си отмъстило на християнството, бидейки обединено с разума. И на свой ред това езичество дало голям тласък, голям тласък на идеала за тотално светоусещане.
И така, идеалът на Ренесанса е идеалът за естествения човек, а също и за естествената религия, която е разбираема за разума без никакво специално откровение. Един от големите хуманисти на Севера, Еразъм, открива в Гърция това, което нарича философия на Христос, т.е. в езическа древна Гърция. ">Когато чета някои пасажи от тези велики мъже - пише той за гърците, - едва се въздържам да не кажа: "Свети Сократе, помоли се за мен". "2 Разбира се, той вероятно не се е молил на светците и не се е молил на Сократ. Това, което иска да каже, е: тези езичници заемат мястото на светците.
Така че именно в тази епоха е открит човекът. И се появява огромен интерес към самия себе си, към индивида. Има една много добра книга по темата за Ренесанса в Италия от Якоб Буркхард, учен от XIX век. Между другото, през XIX и началото на XX век има доста добри учени, които са се развивали, които са изучавали доста задълбочено своите теми, което вече рядко се случва. И те, дори когато гледната им точка обикновено е доста агностична или дори атеистична, тъй като толкова задълбочено изследват предмета си, можеш да видиш доста ясно какво се случва. И той третира много от идеите, които са разпространени през този период в Италия, която е първото място на Ренесанса, който по-късно се разпространява на север.
Слава
И той цитира например една глава, посветена на съвременната идея за славата, която сега за първи път се появява - за първи път, тоест от античността насам. На първо място той отбелязва, че дори Данте, който има нещо общо със Средновековието, е първият, който може да бъде наречен човек, който преследва славата. Той казва: "Той се стремеше към венеца на поета с цялата сила на душата си. Като публицист и книжовник той наблягаше на факта, че онова, което прави, е ново и че иска не само да бъде, но и да бъде уважаван като пръв в своите поприща. "3 По-късно има друг, по-възрастен, по-късен "съвременник на Данте, Албертин Мусат или Мусатус, който е коронясан за поет в Падуа от епископа и ректора, се радва на слава, която малко не достига до обожествяване. Всяка Коледа докторите и студентите от двата колежа на университета идвали в тържествена процесия пред дома му с тръби и, както изглежда, с горящи факли, за да го поздравят и да му поднесат подаръци. Репутацията му се запазила до 1318 г., когато изпаднал в немилостһттр://.... "4
"Този нов тамян, който някога се е предлагал само на светци и герои, е бил подарен в облаци на Петрарка, който в по-късните си години се убедил, че в крайна сметка това е само глупаво и досадно нещо. "5 Очевидно е, че това е най-низшият вид светско поведение - желанието да бъдеш запомнен, почитан сега и помнен от потомцитеһттр://....
"Сред всички тези външни приготовления за спечелване и осигуряване на слава завесата от време на време се отдръпва и ние виждаме със страшни доказателства една безгранична амбиция и жажда за величие, независими от всички средства и последствия. Така в предговора към Флорентинската история на Макиавели, в който той обвинява своите предшественици Леонардо Арентино и Поджо за твърде внимателната им сдържаност по отношение на политическите партии в града: >Те сгрешиха много и показаха, че слабо разбират амбицията на хората и желанието да увековечат името си. Колко много хора, които не можеха да се отличат с нищо похвално, се стремяха да го направят с позорни дела! Тези писатели не са взели предвид, че действията, които са велики сами по себе си, какъвто е случаят с действията на владетелите и на държавите, винаги изглежда носят повече слава, отколкото порицание, независимо от вида им и от резултата от тях. В не едно забележително и страшно начинание мотивът, приписван от сериозните писатели, е горещото желание да се постигне нещо велико и запомнящо се. Този мотив не е просто краен случай на обикновена суета, а нещо демонично... "6 Това е агностично писание. Това, което той има предвид под демонично, е нещо неразбираемо за човешките мотиви.
"...Нещо демонично, включващо предаване на волята, използване на всякакви средства, колкото и жестоки да са те, и дори безразличие към самия успех. В този смисъл например Макиавели замисля образа на Стефано Поркаро; на убийците на Галеацо Мария Сфорца, а убийството на херцог Алесандро Флорентински самият Варчи приписва на жаждата за слава, която измъчвала убиеца Лоренцино де Медичи "7.
Разбира се, ние познаваме историята, нещо от историята на италианските княжества от този период с тези, прословутите Де Медичи, сред които е имало дори папи, които се тровят един друг и убиват други семейства, и тези огромни съперничества, които се случват. Имало дори някой си Лоренцино, който размишлявал "над дело, чиято новост ще направи да се забрави позорът му", а той бил в някакъв вид немилост. "И [той] завършва, като убива своя роднина и принц. Това са характерни черти на тази епоха на свръхнапрегнати и отчаяни страсти и сили "8.
И, разбира се, в наше време виждаме хора, които убиват президенти; [те] са неуспели в живота; искат по някакъв начин да се изявят, дори ако трябва да отидат в затвора, [или] да бъдат убити за това. Идеята, че по някакъв начин ще бъдат обезсмъртени, дори и чрез някакво позорно дело, се помни, защото те вече не вярват в безсмъртието на душата.
Но тази нагласа за възвеличаване на себе си, която се появява и в живота на Бенвенуто Челини, който е авантюрист, тичащ навсякъде и правещ всичко, за да се прослави, идва директно от Средновековието. Тя идва от това, което видяхме вчера, в последната лекция, загрижеността на Франциск от Асизи за себе си, за своето самозадоволяване, за някаква драматична демонстрация на това колко е свят. След като духът на времето се е променил, същият този мотив се е изкривил в светско, изключително грубо самовъзвеличаване.
А това е изключително далеч от православието, където дори иконописците обикновено не се подписват дори с имената си. И не става дума само за пълна анонимност, защото понякога откриваме, че в църковните песнопения например пише "това е написано от някой си монах Германий" или нещо подобно. Но няма стремеж да се утвърди като велик поет, велик писател, велик иконописец, който слага своето [име], така че името му да изуми съвременниците. Човек се вписва в традицията и продължава традицията, която е била преди това.
А сега има желание всеки художник да си създаде име. И през двадесети век това става смешно. Както виждаме, повечето от тези художници нямат никакъв талант; те си мислят, че ако пръскат боя по платното колкото се може по-силно, ще си създадат име.
Това е много дълбоко нещо, защото включва и дълбок пласт философия и дори теология. В традиционния православен светоглед човек започва с откровението, с традицията, с това, което е предадено от отците, и накрая с Бога. И ако попитате някого откъде знае нещо, той ще ви отговори: "Знам, защото така го е сътворил Бог, така са го предали светите отци, така е казано в Свещеното писание и това е авторитетът".
В новото време има желание да се създаде нещо друго, някаква нова идея за сигурност. И така, малко след този период се появява философът Декарт, който е първият съвременен философ. И той основава цялата си философия на едно единствено нещо: "Мисля, следователно съм. "9 И всичко останало, което знаем със сигурност, се основава на тази първа интуиция, която според него е единственото нещо, което можем да знаем със сигурност. Защото сетивата могат да грешат, можем да имаме лъжливи откровения; но човек знае със сигурност, че "аз съществувам". Това показва как тази загриженост за себе си се превръща вече в богословски първи принцип. А по-късно то достига изключително фантастично развитие.
Суеверие
Рядко се забелязва, защото когато мислим за Ренесанса, в книгите обикновено се казва, че това е епохата, началото на модерното просвещение, когато започват да се отстраняват суеверията от Средновековието и Тъмните векове. И така, рядко се забелязва това, което е много важно за този период - че той е съпроводен с нарастване на суеверията. Това е великата епоха на астрологията, от която най-известен е Нострадамус, на алхимията - Парацелз и други, както и на магьосничеството и чародейството.
Буркхард има цитат и по този въпрос. Буркхардт отбелязва в тази глава, наречена "Смесица от древни и съвременни суеверия": Той казва,
"...[Н]а друг начин... древността е упражнявала опасно влияние. Тя предала на Ренесанса своите собствени форми на суеверие. Някои фрагменти от него са оцелели в Италия през цялото Средновековие и по този начин възкресяването на цялото е станало много по-лесно. "10 Но именно в този период на Ренесанса то наистина се проявява.
"В началото на XIII в. това суеверие" на астрологията, което процъфтявало в древността, "изведнъж се появило на преден план в италианския живот". Тринадесети век, т.е. същият този период на Високото средновековие. "Император Фридрих II винаги пътувал със своя астролог Теодор; а Езелино да Романо с голям, добре платен двор от такива хора, сред които били прочутият Гуидо Бонато и дългобрадият сарацин Павел от Багдад. При всички важни начинания те му определяли деня и часа, а гигантските жестокости, за които бил виновен, може би отчасти са били практически изводи от техните пророчества. Скоро всички скрупули относно консултирането със звездите престанали. "11
И трябва да се отбележи, че в православието отците са много против [това]. "Скоро всички скрупули относно консултирането със звездите престанаха. Не само князете, но и свободните градове имаха свои редовни астролози, а в университетите от XIV до XVI век бяха назначени професори по тази псевдонаука, които четяха лекции редом с астрономите. Добре известно е, че Августин и други отци на Църквата са се борили с астрологията, но техните старомодни схващания са били отхвърляни с лекота и презрение." Тоест в тези Отци вече няма авторитет, защото те търсят някаква нова религия. "Папите обикновено не крият, че гледат звездите, макар че Пий II, който също презира магията, знаменията и тълкуванията на сънищата, е почетно изключение. От друга страна, Юлий II - казва папата, - денят на коронацията му и денят на завръщането му от Болоня са били изчислени от астролозите. Дори Лъв X изглежда е смятал, че разцветът на астрологията е заслуга на неговия понтификат, а Павел III никога не е провеждал консистория, докато звездобройците не са определили часа. "12
"Във всички по-добри семейства хороскопът на децата се изготвял като нещо обичайно и понякога се случвало така, че половин живот хората били преследвани от празното очакване на събития, които никога не се случвали. Звездите са били разпитвани винаги, когато някой велик човек е трябвало да вземе важно решение, и дори са се консултирали за часа, в който трябва да се започне някакво начинание. Пътуванията на принцовете, приемането на чужди посланици, полагането на основния камък на обществени сгради зависели от "отговора" на астролозите13.
Човек може да се запита защо тези суеверия или псевдонауки започват да се увеличават именно сега, по това време. Отговорът е, че когато православната традиция надделява, има познание за доброто и злото. Съществува знание за злите сили, за това как действат, има стандарт, по който да ги измерваме. И когато този стандарт бъде изоставен, когато започне да се налага идеята, че идва някакъв нов стандарт, тогава има място за процъфтяване на невежеството и суеверието. По-нататък ще отбележим за въпроса за суеверията в нашето съвремие, който в никакъв случай не е толкова прост, колкото хората си мислят: например връзката между социализма и спиритизма, която е много интересна.
Протестантската реформация
Второто голямо движение в този период на Ренесанса, както обикновено се тълкува от историците, е Протестантската реформация. Тя само външно се различава от хуманизма; по същество е част от едно и също движение. То също така е движение на разума, което се обръща срещу схоластиката и се опитва да изработи по-просто християнство, което всеки вярващ може да тълкува сам за себе си. Този дух по-късно, както много добре казва Киреевски, е от духа, който е трябвало да унищожи самия протестантизъм. Просветеният наблюдател, казва Киреевски, може да види Лутер зад схоластиката и съвременните либерални християни зад Лутер. Самият Лутер вероятно е бил нещо, което би могло да се смята за тесен фанатик, особено в по-късните си години, но той е отворил вратата към пълния субективизъм в религията. И с това той ни дава ключ и към днешния ден, защото същият този принцип, индивидуалният - в каквото вярвам, каквото мисля, има право да бъде чуто - след това се превръща в стандарт. Накрая самият той постига някаква догматична система и се опитва да я наложи на последователите си. Но самата идея, за която той се бореше, беше, че всеки индивид може да тълкува сам; и затова от него произлизат сектите.
Религиозните войни, които започват в този период, защото вече има две религии: първо Лутер през 20-те години на XV в., който се отцепва, вече има отделна организация, и Калвин и другите протестанти. И затова те започнали да се борят с католическите князе. И се появили религиозните войни през XVI век, които наистина приключили едва около средата на XVII век. Сами по себе си тези войни са доста маловажни, а основният им резултат е бил да дискредитират религията изобщо и да доведат в следващия исторически период, който ще разгледаме в следващата лекция, до търсенето на нова религия извън всякакъв вид християнство, което е началото на съвременното свободно масонство.
Както хуманизмът, така и протестантството продължават делото на схоластиката и Франциск от Асизи - търсенето на подобрение на православието, на подобрение на християнството във вида, в който то е предадено в традицията. Така че те продължават това дело на "Великия инквизитор" на Достоевски. И хуманизмът, и протестантството са етапи в разрушаването на християнския мироглед. По-късно има и по-напреднали етапи.
Наука
Както Ренесансът, така и Реформацията, въпреки че са най-зрелищните движения от този период, всъщност не са най-значимите. Те само продължават делото на разрушението, започнало през Средновековието - разрушаването на православното християнство. И двете всъщност застават на пътя на основното движение на ренесансовия период, а именно това на възхода на съвременния научен мироглед. Хуманизмът застана на пътя му, защото се занимаваше с древните текстове и беше убеден, че древните са по-мъдри от съвременните; а протестантството застана на пътя на науката със своя тесен догматизъм. Именно възходът на новата наука е новото и важното в този период, което ще има големи последици за бъдещите векове.
Науката става важна в този период, защото човекът, освободен от православната традиция, насочва вниманието си към външния свят. Това внимание към външния свят понякога приемало форми, които били пословично езически и неморални. Но този интерес към света се изразява и във възхода на промишлеността и капитализма, както и в движението за изследване - откриването на Америка и т.н. - тези движения, които ще променят облика на земята през следващите векове. За това може да се говори като за своеобразен квас на светското, който ще проникне в целия свят и ще даде тон на днешния свят, в който напълно липсва традиционното православно чувство за страх от Бога и всъщност е завладян от тривиалност.
Протестантизмът е изпълнен с този тон, който може да се наблюдава, като се погледне поведението на всеки протестантски свещеник, за да се сравни с поведението на православен свещеник. Католическият свещеник също има същия този светски тон, светски дух; и православните свещеници, които губят вкуса на православието, навлизат в същото това лекомислено, джазово, актуално чувство, което е влияние на светското, което прави възможно такова нещо като Дисниленд и онези неща, които всеки здравомислещ човек през Средновековието или Ренесанса и най-вече в традиционната християнска цивилизация би сметнал за някаква лудост.
Сега стигаме до най-важния аспект на този период на Ренесанса, а именно възхода на съвременната наука. Това е откриването на нов ключ към знанието и истината. И всъщност това е нова схоластика. Научният метод заменя схоластичния като средство за постигане на истината. И точно както схоластиката, той води до загуба на всички истини, които не се вписват в неговата рамка, която е много тясна и строга.
Изключително интересно е, че съвременната наука се ражда в така наречения "мистицизъм", точно както по-късно ще видим, че социализмът се е родил в един вид мистицизъм. Този мистичен възглед е платонизмът и питагорейството, които се възраждат заедно с античните изследвания, предаващи вярата, че светът е подреден според числото. Философията, особено системата на Питагор, се основава на хармоничния ред на числата, който съответства на външния свят. И в съвременния свят виждаме, че обединението на математиката с наблюдението наистина е променило лицето на земята, защото е вярно, че светът е подреден според числата. Но това в началото е било известно само смътно и именно тази вяра на питагорейците и платониците, че числата съответстват на действителността, и изследването на тайните на природата са довели до откритията, които са променили облика на света.
Съвременната наука също е породена от експериментите на платоновите алхимици, астролозите и магьосниците. В основата на новия научен мироглед е бил духът на фаустовството, духът на магията, който се е запазил като определен подтекст в съвременната наука и днес. Всъщност откриването на атомната енергия би зарадвало много ренесансовите алхимици. Те са търсили именно такава енергия.
Целта на съвременната наука е властта над природата, а Декарт, който формулира механистичния/научния светоглед, казва, че човекът трябва да стане господар и притежател на природата. Трябва да се отбележи, че това е религиозна вяра, която заема мястото на християнската. Дори рационалистът Декарт, който казал, че цялата природа не е нищо друго освен една голяма машина, и дал по този начин механистичния/научен светоглед, който съществува, дори и днес преобладава в научните изследвания - самият той в младостта си имал странни сънища и видения, а след като измислил новата си наука, имал видение на ангела на истината. Декарт. Този ангел на истината му заповядал да се довери на новата си наука, която щяла да му даде цялото знание. А знанието, разбира се, имало за цел да направи човека господар и притежател на природата. Този религиозен характер на научната вяра може да се види и днес, когато сривът на научната вяра, доминиращ през последните векове, води сега до нова криза в религията. Защото сега хората стигат до въпроса: в какво може да се вярва, ако дори науката, която би трябвало да е крайната сигурност, ако не дава сигурност? И така се раждат нови ирационални философии и желанието да се вярва в нови богове.
Този научен мироглед, който сега се разпада, поражда това безпокойство, което днес усещаме във въздуха. И редица хора, които са вдъхновени от това безпокойство, сега идват в Православието. Всъщност такава е позицията на много голяма част от нашите новопокръстени. И затова е много важно още повече, тъй като се опитваме да се защитим от лъжефилософиите, да разберем, че ако идвайки в Православието, не разберем напълно православния мироглед и не вникнем в него, ще станем пионки на тези нови ирационални философии, които ще заемат мястото на научната вяра.
Научните текстове от епохата на Ренесанса са изпълнени с платонически и псевдохристиянски мистицизъм и с убеждението, че сега се открива тайната на Вселената. Защото преди Средновековието в традиционните християнски времена, във Византия, на Запад преди схизмата, в Русия и други православни цивилизации, не е имало желание да се разгадава тайната на Вселената, защото сме имали познание, достатъчно познание за Бога, за да се спасим. И знаехме, че Вселената е... има много аспекти, които не разбираме. Знаем достатъчно, за да спасим душите си. А останалото е тази сфера на магията, алхимията и всякакви тъмни науки. Но сега християнската вяра се отхвърля, религиозният интерес се проектира в света. И затова [виждаме] идеята, че има тайна на Вселената, която, между другото, е много близка до много съвременни учени.
В днешно време научното познание се усеща като почти непоносима тежест за хората. И много хора смятат, че възходът на съвременната наука има за крайна цел довеждането на човечеството до пълно робство. И дори днес в американските университети има хора, които сериозно преподават, че човекът е напълно детерминиран, че учените трябва един вид да управляват бъдещето му, че може да се сложи в джоба малък калкулатор от някакъв вид, да се закачи към мозъка; и когато някой извърши действие, което е антисоциално, против каквото искат лидерите, той ще получи импулс от мозъка, който ще му причини такава болка, че ще спре да действа в разрез с обществото.
Ученик: Говориш за Скинър?
Отец С.: Да. Скинър и онези хора.
И така, тази научна вяра, това научно познание днес се усеща като много студено и тежко. И затова е много интересно да разберем как са се чувствали първите научни, тези, които са откривали новия научен възглед. И по онова време е имало хора, които са изпитвали тайнствена екзалтация от тази нова религия на науката.
Много добър пример за това е астрономът и философ Джордано Бруно, който е бил един от типичните странници на модерните времена. Той бил доминикански монах, който избягал от своя манастир. Отишъл на север, където срещнал Лутер. Лутеранството, а след това и калвинизмът го привличат много. След това се разочарова. Лутер го отлъчва от църквата. Калвин го отлъчва от църквата. Отишъл в Англия и се влюбил в кралица Елизабет, а след това открил, че не е толкова популярен, и проклел Оксфорд. След това отишъл във Франция и кралят го поканил там да изнася лекции. Той имал специален вид техники за трениране на паметта, които хората смятали за нещо близко до магията. Но също така преподавал и новата астрономия, т.е. бил един от първите последователи на Коперниковата теория. Но никъде не усещаше някаква почивка. Беше изпълнен с неспокойния дух на епохата, но никъде не намери покой.
Но той е бил един от тези, които са почувствали последиците от Коперниковата революция, за която ще говорим след малко. Тоест фактът, че Земята обикаля около Слънцето, а не Слънцето около Земята, за него бил категорично откритие, което имало религиозни последици. В резултат на това той казал: "Човекът не е нищо повече от мравка в присъствието на безкрайното, а звездата не е нищо повече от човек. "14 Това е много съвременно усещане, че човекът е изгубен в безкрайността на пространството. Но той не го е чувствал като нещо студено. Днес ние мислим за нещо ужасно и студено, а човекът е изгубен в пространството. Той не е вярвал в това, защото е виждал навсякъде Бога, своята представа за Бога. Той казваше, че природата е Бог в нещата. Имал е един вид мистичен пантеизъм. И казваше, че материята е божествена. Казваше, че Бог, който се е изгубил, защото православният мироглед е бил отхвърлен, сега се проектира в материята. Той откриваше Бога навсякъде в живота на Вселената. Вярваше, че дори планетите са живи - може би не личен интелект, но някакъв живот блика от тези звезди и от тези същества. И може би това не е твърде далеч от Франциск от Асизи.
Когато Земята се измества от центъра на нещата, той виждал или си мислел, че вижда, че всички граници изчезват. Вярвал е, че вселената е безкрайна. Има безкраен брой светове и безкраен брой интелигенции на тези светове, други видове човечество, тези идеи, които много интригуват съвременните хора.
Според него да познаваш природата означава да познаваш Бога. Всеки напредък в науката и познанието за природата е ново откровение, т.е. нещо религиозно. Самият той казва, че е привлечен от мрака на непознаваемото по същия начин
както молецът е привлечен от пламъка, който го поглъща. И по този начин неволно пророкува собствения си край, защото е арестуван от Инквизицията и изгорен на клада като еретик. Но той умира като мъченик. Беше много спокоен и казваше, че няма да промени възгледите си; вярваше в това, в което вярваше.
По-късно е почти напълно забравен, докато около 1870 г. [когато] започват да се публикуват негови трудове, а сега става все по-известен и за него излизат книги на английски език. В Рим е издигнат стълб на мястото на неговото изгаряне.
Този мистицизъм на природата, който той е имал в самото начало на съвременната наука, е много интересен, защото намира отзвук в друг вид мистицизъм на науката, който се появява сега, когато научният мироглед се е сринал или когато е към своя край, т.е. така нареченият "мистицизъм" на Тейяр дьо Шарден - [който ще разгледаме в] една от следващите глави.
Коперниканската революция
Ключовият момент във възхода към властта на научната вяра, на научния светоглед, е така наречената "коперниканска революция".
Джордано Бруно умира през 1600 г. Коперник умира през 1543 г., а книгата му излиза в годината на смъртта му - 1543 г. Преди това средновековната астрономия и астрономията от древността се основават на геоцентричната теория, според която Земята е в центъра на Вселената и всичко се върти около нея. Но имало някои неправилни движения на планетите, за да ги обяснят, астрономите разработвали всевъзможни цикли в циклите, за да покажат, че те извършват неправилни движения. А новата вяра в платоновия мистицизъм - че числата съответстват на действителността, че Бог прави нещата, а природата - по най-простия възможен начин - накарала някои хора да недоволстват от това. И Коперник направил най-различни изчисления и накрая стигнал до откритието - което не се основавало на наблюдения, а на математическа вяра - че за да се направи най-простото възможно обяснение на движенията в небето, трябва да се приеме, че Земята се върти около Слънцето заедно с планетите.
По този въпрос трябва да се кажат две неща: откриването на тази нова истина - която изглежда вярна, защото можете да насочите ракета и да я закарате на точното място в небето, като вярвате в това - откриването на тази нова истина не опровергава факта, че небесните тела действително се движат около Земята, защото всеки може да наблюдава това всеки ден. Научната истина на хелиоцентризма, че Земята обикаля около Слънцето, само обяснява на научно ниво сложните движения, които небесните тела и Земята извършват едно спрямо друго, за да създадат ефекта, който наблюдаваме всеки ден, а именно, че Слънцето обикаля около Земята.
По същия начин научното обяснение на зеленината като съчетание на слънцето, очите и конфигурацията на молекулите в едно растение не променя факта, че виждам зелена гора. И ако съм здрав в ума и душата си, аз се радвам на нея. Все още виждам гората. Можете да го обясните на някакво техническо ниво и може би дори да стигнете до по-дълбоко разбиране на причините, които предизвикват този ефект; но ефектът е същият. И тази неспособност да се прави разлика между тези две неща е предизвикала голямо объркване в този период; защото научната теория на хелиоцентризма не обяснява самата същност на нещата; тя само обяснява, че някакви сложни взаимовръзки, които предизвикват определени ефекти. А ефектът си остава един и същ.
И така, теорията на Коперник не обяснява и Книгата на псалмите, в която се говори за "слънцето знае залезът си" (Пс. 104:19), и не противоречи на ежедневния ни опит да виждаме как слънцето обикаля около земята. Хората, които променят мнението си и мислят само в този смисъл - че обикалянето на земята около слънцето е факт от ежедневния опит - смесват това, което е някакво техническо обяснение, с ежедневния опит. Съществуват две различни сфери. Второто нещо, което трябва да се каже за тази Коперникова революция, е, че така наречената "нова вселена", която се открива благодарение на Коперниковата революция, не е несъвместима с православието. Всъщност Киреевски казва, че православните могат само да се учудват, че са искали да изгорят Галилей на клада заради това, че е казал ереста - те дори са я наричали ерес - че Земята се върти около Слънцето. И Киреевски казва, че за православния човек е непонятно как това може да бъде ерес. Защото схоластическият рационализъм дотолкова е завладял западните умове, че всички силогизми на схоластиката, независимо дали се основават на Писанието, или на Аристотел, имат еднаква стойност, и така теориите за това дали земята се движи или стои неподвижно стават на нивото на догмата. Докато православието внимателно разграничава истините, които са на вярата - догмите - от тези, които са външни и са отворени за различни тълкувания и спекулации.
И в съчиненията за Шестоднева на свети Амвросий Андрей Велики, свети Василий Велики и други свети отци те много внимателно разграничават това, което е открито от Бога, и това, което е само спекулации на хората. И казва, че не е важно да разсъждаваме за това как се случват всички тези неща, какво стои неподвижно, какво се движи, как могат да се обяснят кометите; всичко това е много второстепенно и не влияе на нашата вяра.
Коперниковата революция поражда нови религиозни възгледи за човека, детрониран и самотен в една студена и безкрайна вселена. Но тези религиозни възгледи не могат да бъдат изведени от новите факти. Самите нови факти не променят нищо в религията на човека. Те само показват, че основният импулс в този нов научен мироглед е бил религиозен импулс, че хората са търсили някаква нова вяра, която може да бъде намерена чрез разглеждане на външния свят. Хората са искали да имат нова вяра и са използвали фактите, които са открили, за да помогнат за това. Същото нещо се случва през цялото време оттогава нататък в историята на съвременния Запад.
Следващото нещо, което ще обсъдим, ще бъде нещо, което може би няма пряко историческо значение, но е нещо, което има много дълбоко значение като разкриване на философията на съвременния човек и като предшественик на по-късни движения. То се отнася до някои от религиозните движения от периода на Ренесанса, освен протестантската Реформация.

Хилиазъм
Може да се каже, че основното течение на религията по това време са протестантството и все по-секуларизиращият се католицизъм, като и двете свеждат религията до разума и чувствата. Може да се каже, че католицизмът се е опитвал да запази нещо от миналото, но очевидно е правел големи отстъпки пред духа на епохата, която сам е започнал; той е бил силно обвързан с новото време. Но в този период в религията се наблюдават редица подземни течения, които са много симптоматични.
Съществуват движения на хилиазма. И една класическа книга по този въпрос се нарича "Преследването на хилядолетието", която е изследване на хилиастичните движения от този период от Средновековието до Реформацията.
Норман Кон казва: "Изглежда, че няма доказателства за появата на такива движения преди последните години на единадесети век. "15 Това е точно времето, когато Рим напуска Църквата. Същият този нов дух се разкрива при възникването на тези нови секти.
Между другото, това е и същият период, в който започва практикуването на бичуване - след като Рим напуска Църквата. Този автор е много светски ориентиран и казва, че това се дължи на новите социални условия, т.е. на възхода на търговията и промишлеността, които заместват земеделието. Но спокойно можем да кажем, че новите умствени условия, началото, отварянето на възможността за нов вид християнство, след като православието е изоставено: това е по-вероятно да е доминиращата причина.
Той дори говори за това в тази книга, съпоставяйки отношението преди Средновековието с отношението през Средновековието и Ренесанса: "Ако бедността, трудностите и често потискащата зависимост можеха сами по себе си да го породят, революционният хилиазъм щеше да е силен сред селячеството в средновековна Европа. В действителност той рядко се срещаше изобщо. Ясно изразеното желание на крепостните селяни да избягат; повтарящите се усилия на селските общности да извоюват отстъпки; кратките, спазматични бунтове - тези неща са били достатъчно познати в живота на много имения. Но само в много редки случаи уседналите селяни можеха да бъдат накарани да се впуснат в преследване на хилядолетието. "16
Това, което той описва, е цивилизацията на едно традиционно православно място, земята -- но при нови условия, както при новите външни условия, когато възникват търговията и промишлеността, така и при много от тези нови сектанти, които са били в тъкачните гилдии, където са имали шанс за безработица, когато външните пазари са били затворени и т.н. Неуредеността на живота им оказваше влияние и върху религиозните възгледи, но и защото този нов дух навлизаше, което означаваше, че православието не е достатъчно. И се постави началото на търсенето на ново християнство, на нова религия.
В традиционното, ориентирано към традицията общество, казва същият автор, "самата мисъл за някакво фундаментално преобразуване на обществото беше едва ли не мислима".17 И тези нови движения започнаха да замислят идеята за фундаментално преобразуване на обществото, т.е. началото на това, което по-късно ще разберем, че е движението на революцията на модерните времена.
Някои от тези сектанти се наричали Братя на свободния дух и процъфтявали от единадесети век нататък с учението, че Бог е всичко, което е; че всяко сътворено нещо е божествено, че настъпва нова епоха на Светия дух, и когато Йоаким Флорски вече провъзгласил своето учение, те последвали неговото учение, че всеки човек има Светия дух и сам е божествен и следователно може да извърши грях и пак да бъде чист. Има една сестра Екатерина през XIV в., която имала екстатично преживяване и след това провъзгласила: "Радвайте се заедно с мен, защото станах Бог "18 . Това отново не е толкова далеч от Франциск от Асизи.
Друго движение се нарича Таборитско движение през XV в., което е било движение на комунизма, връщане към златния век, където всички са равни. По това време е имало някой си Томас Мюнцер, роден само няколко години след Лутер, който е проповядвал хилядолетието и масовото изтребление на всички, които са се противопоставяли на учението му. Според него всички неща трябвало да бъдат общи. Но той бил заловен и убит след бунт, който се опитал да оглави. Интересно е, че точно този човек Томас Мюнцер е бил идеализиран от Фридрих Енгелс, който, струва ми се, е написал цяла книга за него. И комунистическите историци чак до наши дни в Русия ще кажат, че той е предшественик на комунизма, а по-късно ще видим, че икономическите му идеи нямат нищо общо с него. Той обаче е бил[,] в същия дух като комунистическото движение, което е хилядолетно движение, хилиастично движение[, но за разлика от Мюнцер,?] без да говори за Светия дух.
След това отново през 1534 г. има хора, които се наричат анабаптисти, т.е. които са били против кръщението на бебета, защото всеки човек трябва сам да знае какво му се случва, за какво влиза. Те са имали въоръжено въстание в Мюнстер, което е било предшествано от диви хора, тичащи по улиците и призоваващи към покаяние; имало е и апокалиптични видения направо по улиците. Този град Мюнстер беше обявен за Новия Йерусалим. Повечето от лутераните напуснаха. А анабаптистите през всички градове наоколо дойдоха в този град Мюнстер, който имаше население от около десет хиляди души. Те минаха през манастирите и църквите и ги разграбиха. И за една нощ взели всички картини, статуи и книги от католическата катедрала и ги унищожили.
Двама така наречени холандски пророци станали техни водачи - Матис и Бокелсон, и превърнали този град в теокрация. Всички останали лютерани и католици били осъдени на екзекуция; но после смекчили това и ги изгонили от града.
След това бил създаден нов съд, в който некръщението в анабаптистката вяра било престъпление, което се наказвало с убийство. Единствените, които трябвало да бъдат оставени в града, били братята и сестрите, "Божиите деца". Католическият епископ, разбира се, се противопоставил на това и обсадил града. По това време се установява състояние на съвършен така наречен "комунизъм". Ръководителите конфискували цялото им имущество; всички, които не одобрявали учението или изразявали някакво несъгласие, били затваряни и екзекутирани. И докато всъщност ги екзекутирали, те пеели химни. Бил установен терор, който е описан подробно в тази книга:
"Терорът е започнал и именно в атмосферата на терор Матис пристъпва към осъществяване на комунизма, който вече толкова месеци витае във въображението на анабаптистите като великолепно хилядолетно видение. Матис... и други проповедници започват пропагандна кампания. Беше обявено, че истинските християни не трябва да притежават собствени пари, а да държат всички пари общо; от което следваше, че всички пари, а също и всички златни и сребърни накити, трябва да бъдат предадени. Отначало тази заповед срещнала съпротива; някои анабаптисти заровили парите си. В отговор Матис засилил терора. Мъжете и жените, които били покръстени едва по време на изгонването, били събрани заедно и им било съобщено, че ако Отец не реши да им прости, те трябва да загинат от мечовете на праведните. След това ги затворили в една църква, където ги държали в неизвестност в продължение на много часове, докато не ги деморализирали напълно. Накрая Матис влязъл в църквата с група въоръжени мъже. Жертвите му запълзели към него на колене, молейки го като любимец на Отца да се застъпи за тях. Той направил това или се престорил, че го прави, и накрая съобщил на ужасените нещастници, че е спечелил опрощението им и че Отецът е благоволил да ги приеме в общността на праведните. След това упражнение по сплашване Матис можеше да се чувства много по-спокоен за моралното състояние на Новия Йерусалим.
"Пропагандата срещу частната собственост върху парите продължи седмици наред, придружена както от най-съблазнителни примамки, така и от най-ужасяващи заплахи. Предаването на парите беше превърнато в тест за истинско християнство. Онези, които не се подчинявали, били обявявани за годни за изтребление и изглежда, че някои екзекуции наистина са се състояли. След два месеца непрестанен натиск частната собственост върху парите била ефективно премахната. От този момент нататък парите се използват само за обществени цели, свързани с отношенията с външния свят, за наемане на наемници, които да се борят срещу епископа, за закупуване на материали и за разпространение на пропаганда. Занаятчиите в града... получават заплатите си не в пари, а в натураһттр://.... "19
"Премахването на частната собственост върху парите, ограничаването на частната собственост върху храната и подслона се възприемаха като първи стъпки към държава, в която... всичко ще принадлежи на всички и ще изчезнат различията между Мое и Твое. "20 Самият Бокелсен се изразява по следния начин: ">всичко щяло да бъде общо, нямало да има частна собственост и никой нямало да върши повече работа, а просто да се уповава на Бога "20.
Един учен от Антверпен пише на Еразъм Ротердамски, който, разбира се, не харесва всички тези ирационални движения, защото вярва, че хората трябва да бъдат разумни, либерални и толерантни: ">Ние по тези места живеем в нещастно безпокойство заради начина, по който се разрази бунтът на анабаптистите. Защото то наистина избухна като пожар. Мисля, че едва ли има село или град, където факелът да не свети тайно. Те проповядват общност на благата, в резултат на което всички онези, които нямат нищо, се стичат".21 Разбира се, виждате, че ще има много второстепенни мотиви на хората, които идват, но и фактът, че това движение може да се разпространи като горски пожар, означава, че има дълбоко очакване, някаква хилиастична нова религия. "...В средата на март Матис забранява всички книги с изключение на Библията. Всички останали произведения, дори и тези, които са частна собственост, трябваше да бъдат изнесени на площада пред катедралата и хвърлени на голям огън. "22
Тогава този Матис направил грешка. Той имал божествена заповед да излезе и да се бие с врага, а врагът го убил. И тогава Бокелсон пое властта и се провъзгласи за крал. Първото му действие беше да тича гол през града в бяс и изпадна в екстаз за три дни. "Когато речта му се върна, той свика населението и обяви, че Бог му е открил, че старата конституция на града, която е дело на хората, трябва да бъде заменена с нова, която ще бъде дело на Бога. Буржоазните управители и съветът бяха лишени от своите функции. На тяхно място Бокелсон постави себе си и - по модела на Древен Израел - дванадесет старейшиниһттр://....
"Сексуалното поведение първоначално се регулирало толкова строго, колкото и всички останали аспекти на живота. Единствената разрешена форма на сексуална връзка бил бракът между двама анабаптисти. Прелюбодеянието и блудствотоCкоито се смятало, че включват и брак с един от >безбожниците'C", т.е. женени, сключили брак с един от безбожниците, "били смъртни престъпления. Това било в съответствие с анабаптистката традицияһттр://.... Този ред обаче внезапно приключил, когато Бокелсон решил да установи полигамиятаһттр://.... "23
"Подобно на общността на благата, полигамията среща съпротива, когато е въведена за първи път. Имало въоръжено въстание, по време на което Бокелсон, Книпердолинк и проповедниците били хвърлени в затвора; но бунтовниците, които били само малко малцинство, скоро били победени и около петдесет от тях били убити. "24 В същия този град живеят около 10 000 души. "През следващите дни бяха екзекутирани и други, които се осмелиха да критикуват новото учение; а през август многоженството беше установеноһттр://.... Религиозната церемония по сключването на брак" в крайна сметка "била премахната и браковете се сключвали и разтрогвали с голяма лекота. Дори ако голяма част от враждебните свидетелства, с които разполагаме, бъдат отхвърлени като преувеличения, изглежда сигурно, че нормите на сексуално поведение в Царството на светците са преминали през цялата дъга от строг пуританизъм до пълна разпуснатостһттр://.... "25
"Престижът на Бокелсон е на върха си, когато в края на август 1534 г. едно голямо нападение е отбито толкова ефективно, че епископът внезапно се оказва изоставен както от своите васали, така и от наемниците. Бокелсон би постъпил добре, ако беше организирал поход, който може би щеше да превземе лагера на епископа, но вместо това той използва възможността да се провъзгласи за крал. "26
Имаше един златотърсач, който дойде сега като пророк. "Един ден на главния площад този човек заяви, че Небесният Отец му е открил, че Бокелсон ще бъде цар на целия свят, като ще властва над всички царе, князе и велики на земята. Той щял да наследи скиптъра и трона на своя праотец Давид и щял да ги пази, докато Бог не си върне царството от негоһттр://.... "27
"Новият цар направи всичко възможно, за да подчертае уникалното значение на своето възкачване. Улиците и портите в града получили нови имена; неделните и празничните дни били премахнати, а дните от седмицата били преименувани по азбучна система; дори имената на новородените деца били избирани от царя по специална система. Въпреки че парите нямали никаква функция в Мюнстер, било създадено ново чисто декоративно монетосечене. Били сечени златни и сребърни монети с надписи, обобщаващи цялата хилядолетна фантазия, която придала смисъл на кралството." Надписите включват: ">Слово стана плът и обитава в нас;" >Един цар над всички. Един Бог, една вяра, едно кръщение". Била измислена специална емблема, която да символизира претенцията на Бокелсон за абсолютно духовно и светско господство над целия свят: глобус, представляващ света, пронизан от двата меча (от които досега папата и императорът носели по един) и увенчан с кръст, изписан с думите: >"Цар на света": >Един цар на правдата над всички". Самият крал носеше тази емблема, моделирана в злато, окачена на златна верижка на врата му. Придружителите му я носеха като значка на ръкавите си; и тя беше приета в Мюнстер като емблема на новата държаваһттр://.... "28
"На пазарния площад беше издигнат трон; покрит със златен плат, той се извисяваше над околните пейки, които бяха отредени за кралските съветници и проповедниците. Понякога кралят идваше там, за да се произнесе със съдебно решение или да присъства на обявяването на нови наредби. Оповестен с фанфари, той пристигал на кон, носейки короната си и скиптъра си. Пред него вървяха служителите на двора, зад него - главният министър - и дълга редица от министри, придворни и слуги. Кралската охрана придружаваше и защитаваше цялата процесия и образуваше кордон около площада, докато кралят заемаше трона си. От двете страни на трона стояха по един паж, единият от които държеше екземпляр от Стария завет - за да покаже, че царят е наследник на Давид и е надарен с властта да тълкува наново Божието слово, - а другият държеше гол меч.
"Докато царят разработвал този великолепен стил на живот за себе си, съпругите си и приятелите си, той налагал на масата от хора строга аскеза. Хората, които вече се бяха отказали от златото и среброто си "29 , сега се подложиха на реквизиция на храната и жилищата си.
В новите съчинения, които вече били написани, "фантазията за трите века" на Йоаким Флорски "се появила в нова форма. Първата епоха била епохата на греха и продължила до Потопа, Втората епоха била епохата на гоненията и Кръста и продължила до наши дни; Третата епоха щяла да бъде епохата на отмъщението и триумфа на Светците. Обяснява се, че Христос някога се е опитал да възстанови грешния свят в истината, но без траен успех. "30 Виждате, че новото християнство трябва да подобри старото християнство.
"Терорът, който отдавна е позната черта на живота в Новия Йерусалим, се засилва по време на управлението на Бокелсон. В рамките на няколко дни след провъзгласяването на монархията Дюсентшур - един от министрите - обяви, че му е било разкрито, че в бъдеще всички, които продължават да грешат срещу признатата истина, трябва да бъдат изправени пред краля и осъдени на смърт. Те щели да бъдат изтребени от Избрания народ; самият им спомен щял да бъде заличен, душите им нямало да намерят милост отвъд гроба. В рамките на няколко дни започнаха екзекуциите. "31
Изпратили емисари, пророк[?] на апостолите, за да подбудят и други градове към същата революция. "Целта на всички тези въстания беше определената от Бокелсон и тя все още беше идентичната цел, която беше вдъхновила толкова много хилядолетни движения..: >да убием всички монаси и свещеници и всички владетели, които има по света, защото само нашият крал е законният владетел. "32
"...През тези последни, най-отчаяни седмици на обсадата" - католическият епископ отново ги обсаждаше - "Бокелсон показа в пълна степен майсторството си в техниката на терора. В началото на май градът беше разделен за административни цели на дванадесет секции и над всяка секция беше поставен кралски офицер с титлата херцог и въоръжена сила от двадесет и четири души. "33 Беше им забранено да напускат секциите си, така че не можеха да вдигнат бунт срещу краля.
"Те се оказаха достатъчно лоялни и упражняваха срещу обикновените хора безмилостен терорһттр://.... Всеки човек, за когото се установи, че подготвя заговор за напускане на града, или че е помогнал на някой друг да напусне, или че е критикувал краля или неговата политика, веднага е бил обезглавяван. Тези екзекуции се извършвали предимно от самия крал, който заявявал, че с удоволствие би направил същото с всеки крал и принц. Понякога тялото било разчленявано и частите му били заковавани на видни места за предупреждение. До средата на юни такива изпълнения се провеждали почти ежедневно.
"Вместо да предаде града, Бокелсон несъмнено щеше да остави цялото население да умре от глад, но в крайна сметка обсадата бе прекратена внезапно. Двама мъже избягали през нощта от града и посочили на обсаждащите някои слаби места в отбраната. През нощта на 24 юни 1535 г. обсаждащите предприели изненадваща атака и проникнали в града. След няколко часа отчаяни боеве последните двеста или триста оцелели анабаптисти от мъжки пол приели предложението за безопасно придвижване, сложили оръжието си и се разпръснали по домовете си, за да бъдат избити един по един ... в клане, продължило няколко дни "34.
На снимката виждаме този крал Йоан от Лайден35.
Тези анабаптисти са оцелели и в наши дни в такива общности като менонитите, братята и братята хутерианци, но, разбира се, като историческо движение то губи влиянието си малко след този момент. Но дори този историк-агностик казва едно интересно нещо. Той открива, че тези движения, които изучава, са много сходни с движенията през ХХ век на нацизма и комунизма. И той отбелязва това: "Известно подозрение за това е възникнало у самите комунистически и нацистки идеолози. Едно ентусиазирано, макар и фантастично изложение на хетеродоксалния немски мистицизъм от XIV век със съответните почести към бегачите, бегините и братята на свободния дух, запълва дълга глава от "Митът на ХХ век" на Розенбург;" - той е водещият апологет на Хитлер - "докато един нацистки историк посвещава цял том на тълкуването на посланието на революционера от Горния Рейн. Що се отнася до комунистите, те продължават да развиват том след том култа към Томас Мюнцер, който е открит още от Енгелс. Но докато в тези трудове пророците на един изчезнал свят са показани като хора, родени векове преди своето време, напълно възможно е да се направи обратният извод - че при цялото си използване на най-модерните технологии комунизмът и нацизмът са били вдъхновени от фантазии, които са направо архаични. "36 Във всеки случай "в много отношения" и двамата са "силно задължени на онази много древна съвкупност от вярвания, която съставлява популярното апокалиптично предание на Европа "37.
Ако погледнем към случващото се през ХХ век, бихме могли да кажем нещо повече: че това хилиастично очакване, желанието за нов вид християнство, което да реализираме в този свят, е една от доминиращите черти на съвременния манталитет. И този по-ранен взрив затихва, но по-късно се появява в по-силна форма. И в действителност днес около половината свят е обладан от хора, които мислят много подобно на тези хора и имат същите елементи на терор, на избиване на всички врагове, същия вид неистова...
Отец Н: ГУЛАГ.
О. С: Да, ГУЛАГ; същото неистово говорене за враговете, които са на път да ги унищожат, за буржоазията, за експлоататорите на фабричните работници и т.н.
Този човек, а има и други такива, които са водили тези хилядолетни бунтове в епохата на Ренесанса, които не са се случвали в уредената епоха преди схизмата, са именно предвестници на Антихриста. И сега става така, че цели градове, цели групи от хора могат да следват тези фалшиви водачи, които имат най-фантастични и диви очаквания и описания за себе си - те са владетелите на този свят. Така че това нещо, започнало през Средновековието, сега става все по-силно - търсенето на универсална монархия.
Ренесансово изкуство
Изкуството от този период, което, разбира се, е едно от най-великите изкуства на западния човек, разкрива -- някои неща, на които няма да се спираме: възкресяването на античността, безкрайните голи статуи и всичко останало, което очевидно е възкресяване на езичеството на тялото и на този свят. Ще разгледаме няколко от религиозните картини.
От православна гледна точка те са богохулство. Знаем, че за много от художниците е имало много свободен живот. Те са карали любовниците си да позират като Дева Мария. И можете да преглеждате картина след картина от този период и да не видите нищо, което да е разпознаваемо като религиозно, наистина религиозно. Има редица от тях, които са просто езически и дори доста неприлични. Други пък са по-изтънчени, но все още се спазват същите принципи наһттр://.... Можете да видите дебелото пухкаво дете, някак си просто голо, а жените са очевидно светски жени. Понякога те са груби, понякога изискани, но това е един и същ вид светско поведение. И можете да преминете през всички тези: Рубенс, Тинторето, Рафаел - всички те имат един и същ изключително светски дух. Има някои, о, ще поговорим за него след малко. Но можете да хвърлите поглед на някои от тези картини, които са от рода на различни теми. Дори една от тях на Караваджо е доста ранна, малко по-късна, от 1600 г. Той има картина на екстаза на Франциск, която е много интересна. Тя се вписва във всичко товаһттр://....(звукът стихва)
Има някои, които се опитват да възродят религиозното изкуство, главният от които е Фра Анджелико; но той е бил много против цялото това езичество и се е опитвал да се върне към истинското религиозно изкуство. Можете да видите, че в някои от тях хората се опитват да бъдат набожни. Те не са просто светски; но ако се вгледате в тях, можете да видите, че духът е малко по-различен, но все пак същият светски дух е навлязъл много силно. Дрехите са изключително разкошни. Картината е изключително красива. И опитът да се направи някакво благочестие, което е просто прелюбопитно. Някои от тях са много латински. Някои от тях, като Ел Греко, са просто очевидна прелест, някакви изкривявания, които са далеч от - той трябва да е грък, това е, което трябва да бъде. Историците казват, че той има византийско влияние; и разбира се, не е нищо подобно.
Въпрос: Това ли трябва да са Мария и Христос?
Отец С: Да. Това са, това са най-добрите от този период.
Някои от тях, особено тези в Испания или на север, стават все по-кървави и зловещи. А някои от тях, като тези - Ботичели и Ботичини, са много своеобразно прекрасни, ако не гледаш детето, пухкавото дете. Богородица и Христос са изящни същества. Ако погледнем някои от картините на Ботичели - нямаме тази, която е цветна, но ето тази картина на раждането на Венера, която е изключително прекрасна, ако се вгледате в цветовете. Тук тя е само черно-бяла, но можете да видите, че е изключително фино направена. Но това е чисто езичество; това е раждането на Венера от черупка. И е очевидно, че това е някаква нова религия. То е много близко до онова, което споменахме за Бруно, че материята е божествена, че материята е толкова прекрасна, че светът е открит; и той е пълен с такава прекрасна красота и такава тайна, че художникът може някак си да я разкрие.
И по същия начин същото нещо усещаме от Микеланджело. Гледате някои от тези своеобразни прометеевски фигури, очевидно някаква нова религия, напълно нехристиянска вяра, че човекът е божествен... опитвайки се да улови някаква красота в този свят. Другият свят е напълно изгубен. В "Тайната вечеря" на Да Винчи всичко е някаква драма, нещо като аранжирана поза, много красиво. Виждате, че каквото все още е имал Джото и онези художници от Средновековието, каквото са съхранили, сега е напълно изгубено.
А ето един, който е Фра Анджелико, който се е опитал да се върне към религиозния смисъл. Можете да видите, че това е типичната католическа прелест. Хората са, това е толкова прекрасно - розово и синьо, и всички тези цветове. И ако видите самата картина, вероятно тя е зашеметяваща. Но ако погледнете хората, такива глупави изражения на лицата им, толкова позиращи, толкова драматични. Това е Христос, който коронясва Девата, но е много... няма никакъв религиозен смисъл.
А тук има още една. Показва Разпятието, вече с някакъв реализъм, акцентът е изцяло върху символичното. Иконата, няма нищо разпознаваемо като икона; тя е напълно светска. А тези, които са религиозни, са в прелест.
И много вероятно е да има такива, които са замесени с всякакви видове сектантство. Ето една от Йеромонах Бош за рая, Христос с Адам и Ева в рая, която е изпълнена с всякаква символика. Предполага се, че самият той е бил забъркан с една от тези секти - "Братята на свободния дух". Несъмнено изразява всякакви сектантски фантазии за Адам и Ева. Току-що прочетохме за свети Павел, Житието на свети Павел Обнорски, как е живял като Адам в рая с животните. И тези хора [са] загубили тази идея за аскетичния живот като Адам и Ева. Трябва да разгледаме и останалите картини.
Някои страшни картини, [някои от които] не са много подходящи. Но тази показва как... е, тя е нещо като сектантска. Защото вярването на сектантите по онова време е било да се върнат в състоянието на рая, Адам и Ева. И затова ходят голи и имат всичко общо и си мислят, че установяват ново царство на рая на земята.
Ето още една, много прекрасна от Фра Анджелико с пауни и всякакви други неща, които са толкова пълни с някакъв различен религиозен дух. Това е прелест...
Само като погледнем тези картини, вече виждаме, че между православието и това вече има пропаст, която е толкова голяма, че не може да бъде преодоляна. Ако човек ще става православен; ако вече е православен, той може да бъде само индивид, който се връща към истината и осъзнава какво е истина, колко далеч е стигнал в заблуда. Но да говориш за обединение с хора, които имат такива религиозни картини, показва, че не знаеш за какво говориш. Това е различна религия.
Резюме
И така, в обобщение ще споменем основните характеристики, които се проявяват в този период:
Първата е издигането на Аз-а като нов бог. То става, сега не се е изразило по този начин, но в по-късния период вече ще видим хора, които говорят за индивида като за бог. Това е смисълът на хуманизма и протестантството: да се отървем от религиозната традиция, от православната традиция, за да може да се роди новият бог.
Втората идея, много силна, е, че както се ражда индивидуалният бог, така и светът вече става божествен. Това е изразено от Бруно с толкова много думи: ако материята е божествена, че Бог е в света, че светът е живо дихание на Бога, че душата на света е Светият дух. И вие го виждате в някои от тези картини, колко много хора като Ботичели са вярвали в нещо подобно, че природата е божествена. Пантеистичен възглед. Но нещо, което придава на света значение, каквото според православната мисъл той не може да има. Светът идва от нищото; той трябва да си отиде, да изчезне и да бъде пресъздаден от Бога като нов свят. Но те искат този свят да пребъде. И затова влагат в него божествен смисъл. И това по-късно става много важно учение.
И отново търсенето на новото християнство води вече до много по-странни религиозни експерименти: Братята на свободния дух, новите религии от Третата епоха на Светия дух, анабаптистите. И те стават все по-силни, тъй като старият религиозен стандарт все повече отстъпва на заден план. По-късно опитът да се създаде ново християнство става много по-малко разпознаваем като християнски.
И накрая, сега за първи път започват да се появяват някои сериозни кандидати за антихрист, т.е. предвестници на антихриста. Тези хора, като този Йоан от Лайден, се представят за Христос, който се е върнал на земята. И тази идея за световна монархия, за световна теокрация, въпреки че все още е под земята, също става все по-силна и е в състояние да раздвижи цял един град.
Ще видим какво ще се случи с всички тези движения в следващата епоха, която е епохата на така нареченото Просвещение, която, също както епохата на Ренесанса, освен основното си течение на рационализма има и това много ясно изразено течение, подтечение на ирационализма.
Следователно цялото това движение от епохата на Ренесанса показва развитието на семената, които са били посяти в епохата на Средновековието с напускането на Рим от Православната църква. И вече в периода на Ренесанса това, което се получава, е изключително различно от православието. Ако погледнем към Средновековието, има някои неща, които изглеждат много по-близки. Външно те са много по-близки, но вътре в тях се съдържат семената, които трябва да произведат всички неща, които ще дойдат след това. Така че разликата между Средновековието и Ренесанса всъщност е по-малка, отколкото разликата между православния Рим и Рим от Средновековието. И всички тези движения се разрастват. Някои от тях избухват като тези апокалиптични движения. Някои от тях изведнъж пламват и после утихват, но все пак са част от манталитета, който се формира. И се появяват по-късно в изключително странни форми, които, ако ги разгледате философски, богословски, можете да видите, че са едно и също движение.
И затова този човек [Кон] тук, който пише за хилядолетието, греши, когато смята, че може да се покаже, че едното е архаично или че другото е прогресивно. Това е без значение. Въпросът е, че и двете са налице като част от формиращия се манталитет. Понякога те показват пряк растеж, като растежа на науката; а понякога показват, избуяват и угасват. Но има някои неща, които са основните повтарящи се мотиви на съвременната мисъл, това са нещата, върху които ще се съсредоточим.
Следващата лекция ще разглежда периода на XVIII век, ами на XVII и XVIII век, когато научният мироглед става доминиращ и изглежда, че се установява някакво равновесие, някаква хармония. А историята на света оттогава насам е история на отпадането на тази хармония. Ще се опитаме да покажем в какво се е състояла тази хармония и защо се е наложило отпадането ѝ, за да се стигне до света на анархията, в който живеем сега. И всичко това от Средновековието през Ренесанса, епохата на Просвещението, епохата на Романтизма и до днес следва определена логическа последователност, която ни показва, че след като веднъж е изоставено православието, има определен естествен процес, който действа. И дяволът, разбира се, винаги е там. И отново и отново ще виждаме, че великите лидери в съвременната мисъл ще започват с някаква визия и дори с някаква... виждаме, че дяволът работи. И те вече нямат никаква представа, че дяволът може да прави такива неща. И затова те са много по-склонни да приемат виденията си като някакъв вид откровение.

1.	Прочетете по време на монашеската трапеза в деня на тази лекция. 
2.	Цитирано в: Randall, John Herman, The Making of the Modern Man, Houghton Mifflin Co., 1926, Boston, p. 134]. 
3.	Burckhardt, Jacob, The Civilization of the Renaissance in Italy, Vol. I, Harper Torchbooks, New York, 1958, p. 151. 
4.	Пак там. 
5.	Пак там, стр. 152. 
6.	Пак там, стр. 162. 
7.	Пак там. 
8.	Пак там, стр. 162. 
9.	Вж. бележка към Лекция 2. 
10.	Буркхард, том II, стр. 484. 
11.	Пак там. 
12.	Пак там, стр. 485. 
13.	Пак там, стр. 486. 
14.	Randall, John Hermann, The Making of the Modern Mind, The Riverside Press, Houghton Mifflin Co., Cambridge, Massechusetts, 1926 г., стр. 243. 
15.	Cohn, Norman, The Pursuit of the Millenium, Harper Torchbooks, 1961, New York, p. 22. 
16.	Пак там, стр. 24. 
17.	Пак там. 
18.	Екатерина от Сиена: The Dialogue, transl. & intr. by Suzanne Noffke, O.P., Paulist Press, 1980, pp. 25-26. Екатерина диктува "Диалогът" по време на 5-дневно екстатично преживяване, като говори за себе си в трето лице или като за "душата": "Душата се издига... тя се стреми да преследва истината и да се облече в нея. Но няма начин тя така да вкуси и да бъде просветлена от тази истина, както в непрестанна смирена молитва, основана на познанието за себе си и за Бога. Защото чрез такава молитва душата се съединява с Бога, вървейки по стъпките на разпнатия Христос, и чрез желанието, привързаността и съюза на любовта той прави от нея друга себе си. Така изглежда е имал предвид Христос, когато е казал: >Ако Ме възлюбите и спазите словото Ми, Аз ще ви се покажа и вие ще бъдете едно с Мене и Аз с вас. (Йоан 14:21-23) И на други места намираме подобни думи, от които виждаме, че е истина, че чрез любовната привързаност душата сама става друга. За да стане това още по-ясно, спомням си, че бях чула от една Божия рабиня [Катерина има предвид себе си], че когато се молела, извисена духом, Бог не скривал от погледа й любовта си към Своите раби. Не, той я разкривал, като казвал между другото: >Отвори окото на ума си и погледни в мен, и ще видиш достойнството и красотата на моето разумно създание [човешката личност]. Но освен красотата, която дадох на душата, като я създадох по мой образ и подобие, погледни онези, които са облечени в сватбената дреха на милосърдието, украсени с много истински добродетели: Те са съединени с мен чрез любовта. Затова казвам, че ако ме попиташ кои са те, ще ти отговоря - каза нежното любящо Слово, - >че те са друг аз; защото са изгубили и претопили собствената си воля и са се облекли, обединили са се и са се уподобили на моята. Вярно е, значи, че душата е съединена с Бога чрез любовната привързаност." С. 57: "Огънят в тази душа пламна по-високо и тя беше до себе си като пияна, едновременно славно щастлива и покрусена от скръб. Беше щастлива в единението си с Бога, изцяло потопена в милостта Му и вкусваща огромната Му добротаһттр://.... Защото съюзът ѝ с Бога беше по-интимен, отколкото беше съюзът между душата и тялото ѝ." Стр. 85: "Всички вие ще станете подобни на Него в радост и веселие; ... целите ви тела ще станат подобни на тялото на Словото, моя Син. Вие ще живеете в него, както живеете в мен, защото той е едно с мен". Също стр. 295 [Бог й говори]: "Тази душа беше толкова съвършено съединена с мен, че тялото ѝ беше вдигнато от земята, защото в това унитативно състояние, за което ви говоря, съединението на душата с мен чрез импулса на любовта е по-съвършено от съединението ѝ с тялото." 
19.	Кон, стр. 287. 
20.	Пак там, стр. 288. 
21.	Пак там, стр. 289. 
22.	Пак там, стр. 290. 
23.	 Пак там, стр. 292. 
24.	Пак там, стр. 293. 
25.	Пак там, стр. 294. 
26.	Пак там, стр. 295. 
27.	 Пак там, стр. 295. 
28.	Пак там, стр. 297. 
29.	Пак там, стр. 297. 
30.	Пак там, стр. 298. 
31.	Пак там, стр. 300. 
32.	Пак там, стр. 302. 
33.	Пак там, стр. 304. 
34.	Пак там, стр. 305. 
35.	Пак там, стр. 306. 
36.	Пак там, стр. 309. 
37.	Пак там, стр. 309. 

Лекция 4
ПРОСВЕТЛЕНИЕТО, част 1
Сега стигаме до периода, който стои между Ренесанса и модерните времена, който има определена собствена същност. В един от класическите трудове за този период, този на Пол Хейзър, наречен "Европейският ум", се казва: "Европейският ум": През този период в Европа се случва "морален сблъсък. Интервалът между Ренесанса, чийто пряк потомък е, и Френската революция, за която тя изковава оръжията, представлява епоха, която не отстъпва на никоя по историческо значение". Това е класическата епоха на съвременна Европа.
Същият автор твърди: "Класическият ум, със съзнанието за своята сила, обича стабилността, не, ако можеше, той би бил стабилност. Сега, когато Ренесансът и Реформацията - големи приключения са това! -- са приключили, е дошло време за умствена равносметка, за интелектуален >отдих". Политиката, религията, обществото, изкуството - всичко това е било спасено от лапите на хищните критици. Най-накрая буреносната баржа на човечеството е стигнала до пристанището. Дано дълго остане там! Дълго! Нека остане там завинаги! Сега животът беше редовен, добре подреден. Защо тогава да излизаме извън тази щастлива зона, за да рискуваме срещи, които биха могли да разклатят всичко? Към Голямата отвъдна земя се гледаше с опасения; тя можеше да съдържа някои неприятни изненади. Не, те биха накарали самото време да спре, ако можеха да спрат бягството му. Във Версай посетителят имаше впечатлението, че самите води са били спрени в своя ход, уловени и контролирани, както са били, и изпратени отново в небето, и още веднъж, сякаш са били предназначени да изпълняват задълженията си завинаги."
Този период между Ренесанса и модерните времена е първият истински опит да се направи хармоничен синтез на всички нови сили, които са били пуснати на свобода от средновековния, ренесансовия и реформаторския човек. Но опитът е бил да се направи това, без да се загуби духовната основа на някакъв вид християнство. По този начин той се различава значително от това, което се опитва да се направи днес - да се направи синтез без християнство или по-скоро с християнство, което е много по-разводнено. Ще разгледаме няколко аспекта на тази хармония и ще открием в тях и причините, поради които тя не е могла да се запази.
Първият аспект на тази нова класическа епоха, на тази нова хармония, е господството на научния мироглед, който приема формата на "световната машина" на Исак Нютон. "Епохата на Нютон", ранното Просвещение - той умира, струва ми се, през 1720 г.; голямата му книга излиза през 1690 г. - "когато науката и рационалната религия сякаш се съгласяват, че всичко със света е наред, а изкуствата процъфтяват по начин, по който никога повече няма да процъфтяват на Запад. Преди това Западът е преживял няколко века на интелектуално брожение и дори хаос, тъй като средновековният римокатолически синтез се е разпаднал, а новите сили са се усетили и са довели до разгорещени спорове и кървави войни." Религиозните войни за всички практически цели приключват с, 1648 г., края на Тридесетгодишната война, която всъщност опустошава Германия и това съвсем, практически унищожава нейните два века.
"Протестантството се разбунтувало срещу сложността и покварата в римокатолицизма; настъпил ренесанс на древната езическа мисъл и изкуство, един нов хуманизъм открил естествения човек и изтласкал идеята за Бога все повече на заден план и - най-значимото за бъдещето - науката заменила теологията като стандарт на познанието. Изследването на природата и нейните закони започнало да изглежда най-важното интелектуално занимание.
"Към XVII и началото на XVIII в. обаче в западната мисъл е постигнато известно равновесие и хармония. В крайна сметка християнството не е било повалено от новите идеи" - в следващата лекция ще видим какъв вид християнство е било това - "а по-скоро се е адаптирало към новия дух. А трудностите и противоречията на модерните натуралистични и рационалистични идеи все още не са се усещали. Особено в най-просветената част на Западна Европа -- Англия, Франция и Германия -- почти изглеждало, че е настъпил златен век, особено в контраст с религиозните войни, които опустошавали тези страни до средата на XVII век. Просветеният човек вярва в Бог, чието съществуване може да бъде рационално доказано, и в естествената религия, толерантен е към убежденията на другите и е убеден, че всичко в света може да бъде обяснено от съвременната наука, чиито най-нови открития и постижения той следи с нетърпение. Светът е бил възприеман като огромна машина в непрекъснато движение, чието всяко движение може да бъде описано математически. Той бил една голяма хармонична вселена, подредена не йерархично, както през Средновековието или в православната мисъл, а като единна математическа система. Класическият труд, изразяващ тези идеи, Principia Mathematica на Нютон, е посрещнат с всеобщо одобрение, когато се появява през 1687 г., което показва, че образованият свят по това време е напълно узрял за това ново евангелие."
В друг класически труд за модерната мисъл - "Създаване на модерния ум" на Рандал, се разглеждат някои от тези елементи, които са влезли в този възглед за Вселената. "През тридесетте години, изминали от публикуването на "Диалог за двете системи" на Галилей, т.е. за хелиоцентричната и геоцентричната система, се е случила огромна интелектуална промяна. Там, където Галилей все още спореше с миналото" - и виждаме, че едва не го изгорили на клада, докато не се отказал от грешката си, а след това казал под носа си: "Въпреки това Земята все още се движи". -- "Там, където Галилей все още спореше с миналото, Нютон пренебрегва старите дискусии и гледайки изцяло към бъдещето, спокойно изрича определения, принципи и доказателства, които оттогава са в основата на естествените науки. Галилей представлява нападението; след едно поколение идва победата. Самият Нютон прави две изключителни открития: открива математически метод, който описва механичното движение, и го прилага универсално. Най-накрая това, за което Декарт е мечтал, се е сбъднало: хората са достигнали до пълно механично тълкуване на света с точни математически дедуктивни термини. Поставяйки по този начин крайъгълен камък в арката на науката от XVII век, Нютон поставя своя печат върху картината на Вселената, която остава непроменена в своите очертания до Дарвин; той завършва скицата на Нютоновия свят, която остава през XVIII век като основна научна истина."

Това е епохата, всъщност краят на този период е епохата на енциклопедията във Франция, едно голямо начинание, особено на Дидро, да събере цялото знание в една голяма книга от много томове. Преди всичко трябва да се разбере, че самата идея за енциклопедия е нещо съвсем ново, т.е. идеята да се събере цялото знание на едно място и да се подреди, както в по-късните енциклопедии, дори по азбучен ред. Така всичко е сякаш изравнено и поставено само в рамките на определен брой страници, така че ако искате да разберете нещо, просто поглеждате в указателя или поглеждате по азбучен ред и намирате статия по този въпрос.
Трябва да се каже, че в други народи, които са имали някаква идея за универсално знание, като Китай, също е имало енциклопедии. Но тези енциклопедии са били доста различни, защото там все още е съществувала йерархичната идея и, например, в големите енциклопедии на Китай, които датират отпреди доста, хиляда или повече години, всички тези големи енциклопедии са били подредени така, че първият том винаги е бил "Небето", след това "Императорът", след това висшите науки и постепенно се е напредвало, докато се стигне в самия край до нещата, които се отнасят до земята. Докато [в] новата идея за енциклопедия всичко е изравнено. И вие можете да знаете една страница от енциклопедията и да не знаете нищо за останалата част от нея, но да сте експерт в тази област. Следователно това е много фрагментарен вид знание. И може би само човекът, който го сглобява - всъщност не един човек го сглобява, много хора го правят, така че всъщност никой - не знае всичко.
Самият Дидро, въпреки че подценява математиката, все пак неговата идея за знание, идеалът да се знае всичко е същият като на всички останали хора от неговата епоха. Той казва: "Намираме се на прага на голяма революция в науките. Съдейки по склонността на най-добрите умове към морала, художествената литература, естествената история и експерименталната физика, почти се осмелявам да прогнозирам, че преди да минат сто години, в Европа няма да има трима големи математициһттр://.... [Науката] ще е издигнала стълбовете на Херкулес; хората няма да стигнат по-далеч; техните трудове ще останат през следващите векове като египетските пирамиди, чиито струпвания, изписани с йероглифи, будят в нас ужасната представа за силата и ресурсите на хората, които са ги построили." Виждаме, че те са имали идеята, че сега ще имат окончателното определение на природата, на науката и ще съберат цялото съществуващо знание. И скоро задачата ще бъде изпълнена.
В този нов синтез идеята за природата всъщност измества Бога като централна идея, макар че ще видим, че идеята за Бога не е отхвърлена до самия край на този период. Един от френските мислители от края на XVIII в., Холбах, описва по този начин своето преклонение пред природата:
"Човек винаги се заблуждава, когато изоставя опита, за да следва въображаеми системи. Той е дело на природата. Той съществува в природата. Той е подчинен на нейните закони. Той не може да се освободи от тях. Напразно умът му би искал да се изстреля напред отвъд видимия свят: непреодолимата необходимост винаги го принуждава да се върне - защото бидейки формиран от Природата, който е ограничен от нейните закони, не съществува нищо извън голямото цяло, от което той представлява част, чието влияние изпитва. Съществата, които въображението му изобразява като стоящи над природата или отличаващи се от нея, винаги са химери, формирани по подобие на това, което вече е видял, но за които е напълно невъзможно да си създаде правилна представа нито за мястото, което заемат, нито за начина им на действие - за него няма и не може да има нищо извън тази природа, която включва всички същества..." -- т.е. извън тази природа, която включва всички същества. "Вселената, тази огромна съвкупност от всичко съществуващо, представлява само материя и движение: цялото не предлага на нашето съзерцание нищо друго освен една огромна, непрекъсната последователност от причини и последициһттр://....
Природата, следователно, в най-обширното си значение е огромното цяло, което е резултат от събирането на материята в нейните различни комбинации, с тази противоречивост на движенията, които вселената предлага на нашия поглед."
Волтер също казва, че когато описва диалога между природата и учените. Природата казва на учения: "Бедни ми сине, да ти кажа ли истината? Дадено ми е име, което изобщо не ми подхожда. Наричат ме Природа, но всъщност съм Изкуство - изкуството на Бога", на деистичния Бог в онзи период.
А един от учениците на Нютон казва: "Природните науки са подчинени на по-висши цели и трябва да се ценят най-вече поради това, че полагат сигурна основа за естествената религия и моралната философия, като ни водят по задоволителен начин към познанието за Автора и Управителя на вселенатаһттр://.... Да изучаваме природата означава да изучаваме нейното творение; всяко ново откритие ни разкрива част от нейния планһттр://.... Възгледите ни за природата, колкото и несъвършени да са, ни служат да представим по най-разумен начин онази могъща сила, която преобладава навсякъде, действайки със сила и ефикасност, които изглежда не намаляват от най-големите разстояния в пространството или интервалите от време; и онази мъдрост, която виждаме еднакво проявена в изящната структура и правилните движения на най-големите и най-фините части. Те, заедно със съвършената доброта, от която очевидно са ръководени, съставляват най-висшия обект на разсъжденията на философа, който, докато съзерцава и се възхищава на една толкова съвършена система, не може да не се вълнува и да не се стреми да съответства на общата хармония на природата."
Отново това казва Холбах за природата: "О, ти - вика тази Природа на човека, >който, следвайки импулса, който съм ти дала, през цялото си съществуване непрестанно се стремиш към щастие, не се опитвай да се противопоставиш на моя върховен закон. Труди се за собственото си щастие; участвай без страх в пиршеството, което се разстила пред теб, с най-сърдечен прием; ще намериш средствата, четливо изписани на собственото ти сърцеһттр://.... Осмелете се, прочее, да се освободите от оковите на суеверието, мой самонадеян, прагматичен съперник, който бърка в моите права; осъдете тези празни теории, които са узурпатори на моите привилегии; върнете се под властта на моите закони, които, колкото и да са строги, са меки в сравнение с тези на фанатизма. Само в моята империя царува истинската свобода. Тиранията е непозната за нейната почва, робството е завинаги прогонено от нейните избиратели; справедливостта непрестанно бди над правата на всички мои поданици, поддържа ги във владение на справедливите им претенции; доброжелателността, присадена върху човечността, ги свързва с приятелски връзки; истината ги просветлява; никога измамата не може да го заслепи с мрачните си мъгли. Върни се, дете мое, в прегръдките на майка си, която те обгрижва! Дезертьор, върни се към природата. Тя ще те утеши за твоите злини; ще прогони от сърцето ти ужасяващите страхове, които обземат човека. Върни се към природата, към човечеството, към себе си!... Наслаждавай се на себе си и накарай и другите да се наслаждават на тези удобства, които съм осигурил с благодатна ръка за всички деца на земята, които еднакво произлизат от моето лоноһттр://.... Тези удоволствия са ти свободно позволени, ако им се отдаваш с умереност, с онази дискретност, която сам съм определил. Бъди щастлив, о, човече!"
И отново казва: "О, Природе, господарке на всички същества, и вие, нейни прелестни дъщери, Добродетел, Разум и Истина, останете завинаги наши почитаеми закрилници! На вас принадлежат похвалите на човешкия род, на вас принадлежи почитта на земята. Покажи ни, о, Природе, какво трябва да прави човекът, за да получи щастието, което ти го караш да желае. Добродетел, оживи го с благотворния си огън. Разум! насочвай несигурните му стъпки по пътеките на живота. Истина! Нека Твоят факел освети интелекта му, да разсее мрака на пътя му. Обединете, о, подпомагащи божества, силите си, за да подчините сърцата на човечеството на вашата власт. Прогони грешката от ума ни, нечестието от сърцата ни; объркването от стъпките ни; направи така, че знанието да разшири своето благотворно царуване; добротата да заеме душите ни; спокойствието да обземе гърдите ни."
Вижте какъв хармоничен идеал е това: природата да властва над всичко, тайните на природата да бъдат открити, Бог все още да е на Своето небе, макар и да не прави много, а научното познание да напредва по целия свят. Естествоизпитателят Бюфон дори казва, че описвайки ранните вавилонски астрономи, "този ранен народ е бил много щастлив, защото е бил много научен". Идеите за научното познание и щастието са били обвързани; в наши дни като че ли е точно обратното. И отново казва: "Какъв ентусиазъм е по-благороден от това да вярваш, че човекът е способен да опознае всички сили и да открие с труда си всички тайни на природата!"
И така, на великите философи от този период им е трябвало само да открият цялата система на природата, и така в това време имаме великите метафизични системи, когато философът е можел да седне в удобното си кресло пред бюрото си, да прочете всички резултати от научните изследвания и трудовете на предишните философи и да изработи своя собствена система за това какво е природата. И така, имаме Спиноза, който седи и измисля идеята, че съществуват две паралелни системи - разум и материя; и двете са Бог. А Лайбниц измисля идеята за монадата - това е първичен атом, който е в основата на всичко останало - която обяснява и ума, и материята. А Декарт седи в кабинета си и открива, че всичко в природата произтича от познанието, интуицията на ясни и отчетливи идеи.
Всички тези системи, разбира се, са си съперничели и в крайна сметка са се сринали; други системи са ги сринали. Но идеалът за истинска философия на природата така и не бил осъществен. Но и в настоящия период той все още не е напълно осъществен. А науката се е смятала за онзи вид познание, което ще доведе хората до истината.
Целият този период е изпълнен с голям оптимизъм и е добре обобщен от поета Александър Поуп, който считал Нютон за идеал. Няколко думи обобщават духа, който са имали хората, усещането, което са имали за времето, в което са живели, и истинската философия, която сега се е изработвала от съвременната наука:
"Всички са само части от едно огромно цяло,
"чието тяло е природата, а Бог - душата;.
"Цялата природа е само непознато за теб изкуство;
"Всички случайности, посока, която не можеш да видиш;
"Всички разногласия, хармония, която не разбираш;
"Цялото частично зло, всеобщо добро:
"И въпреки гордостта, в злобата на грешния разум,
"Една истина е ясна - каквото е, това е правилно."
"Природата и нейните закони са скрити в нощта:
"Бог каза: "Да бъде Нютон!" и всичко стана светлина."
"Смелият нов свят" на Кандид.
"Но в епохата на разума >емпиризмът" е използван от един Волтер, за да унищожи богооткровената религия, абсолютната монархия и християнския аскетизъм, а от същия Волтер >разумът" е използван, за да издигне >рационална" теология и >естествени" права и >естествен" закон." "Волтер го заявява категорично: >Под "естествена религия" разбирам принципите на морала, общи за човешкия род. Той не е съдържал нищо друго. Това верую беше прието, от ортодоксални и радикали заедно, като основно съдържание на религиозната традиция на християнството."
"С проблема за моралното управление на света, вековния проблем за злото, те [рационалните богослови] не се справиха по-добре от своите предшественици; и тук те можеха само да вярват, че един рационален ред трябва да бъде морален ред. Някои от тях, като Лайбниц, отделят страници, за да докажат, че това е най-добрият от всички възможни световеһттр://.... Звънкият глас на Папата "Каквото е, това е правилно" дори за XVIII век звучи подозрително като свиркане за поддържане на смелостта. Други, като Волтер, са осъзнавали твърде добре несправедливостите, които природата и човекът са нанасяли на човека, за да не се възмутят от подобна вяра; известната повест на Волтер "Кандид" е една дълга подигравка с позицията на Лайбниц."
Основният спор на Волтер с патриотизма е поради хуманитарната причина, че той сякаш изисква омраза към останалата част от човешкия род. Да обичаш родината си, според общоприетата оценка, означава да мразиш всички чужди земиһттр://.... Ето защо срещу глупостите на патриота Волтер води непрестанна война на присмех. Всеки си спомня сатирата в първите глави на "Кандид", където героят е подмамен да влезе във войската на краля на българите по време на войната му с абарите. >Нищо не беше толкова хубаво, толкова умно, толкова блестящо, толкова добре подредено, колкото двете армииһттр://....
Каноните започнаха да покосяват по около шест хиляди мъже от всяка страна;... Кандид, треперещ като философ, се криеше, както можеше, по време на тази героична касапницаһттр://....Мозъците бяха разхвърляни по земята един до друг с отрязаните крака и ръце. Кандид избяга, колкото можеше по-бързо, в друго село;... Кандид, вървейки през треперещи крайници или през развалини, най-накрая се озова извън театъра на войната."
Мечти за единство на човечеството, за открития, за тайните на природата, за щастие на земята, за прогрес, за златен век на изкуството.
Вяра в прогреса
"От началото на века нататък се издига един все по-нарастващ пеан за прогреса чрез образованието. Лок, Хелвеций и Бентам положиха основите на тази щедра мечта; всички хора, независимо от школата, с изключение само на онези, които се придържаха като Малтус към християнската доктрина за първородния грях, вярваха с цялата си пламенна природа в съвършенството на човешкия род. Най-сетне човечеството държеше в ръцете си ключа към своята съдба; то можеше да направи бъдещето почти такова, каквото пожелае. Като унищожи глупавите грешки на миналото и се върне към разумното култивиране на природата, едва ли има граници на човешкото богатство, които да не могат да бъдат надхвърлени.
"Трудно ни е да осъзнаем колко скорошна е тази вяра в човешкия прогрес. Изглежда, че древният свят не е имал никаква представа за нея; гърците и римляните са гледали по-скоро назад към един златен век, от който човекът се е изродил. Средновековието, разбира се, не може да понесе подобна мисъл. Ренесансът, който всъщност постигнал толкова много, не можел да си представи, че човекът някога ще се издигне отново до нивото на славната древност; мислите му били изцяло в миналото. Едва с развитието на науката през XVII в. хората се осмеляват да подхранват подобна изчерпана амбиция. На Фонтанел, чийто дълъг живот се простира от дните на Декарт до тези на Енциклопедията, принадлежи главната заслуга за вдъхването на вяра в прогреса през XVIII век. Той е популяризатор на картезианската наука и именно благодарение на науката и разума се е надявал, че Европа не само ще се изравни, но и ще надмине античността. Всички хора, проповядвал той, са от една и съща материя: ние сме като Платон и Омир и разполагаме със значително по-богат запас от натрупан опит от тях. Хората почитат възрастта заради нейната мъдрост и опит; ние, съвременниците, сме тези, които наистина представляват възрастта на света, а древните са живели в неговата младост. Един учен днес знае десет пъти повече от учен, живял по времето на Август. Докато хората продължават да трупат знания, прогресът ще бъде неизбежен като растежа на дървото, нито пък има причина да се търси неговото спиране."
"Това мнение може да ни се стори почти банално, но за съвременниците на Фонтенел то е изглеждало като ерес от най-висок ранг. Той се оказал въвлечен в яростна битка и цяла Франция взела страна в конфликта между Древните и Модернитеһттр://.... Но за крайния резултат не можело да има съмнение; всички учени, от Декарт насам, презирали древните и подкрепяли вярата в прогреса. В средата на следващия век вече е ясно, че само в литературата древният свят може да се надява да се задържи; а с отхвърлянето на класическия вкус от надигащата се романтична школа древните дори и тук водят загубена битка.
"Оставаше Кондорсе да обобщи надеждите и увереността на епохата."
В края на XVIII век има един велик философ на прогреса - Кондорсе, който пише история на прогреса на човешкия дух, в която казва "Резултатът от моята работа ще бъде да покажа чрез разсъждения и факти, че не съществува граница за усъвършенстването на човешките сили; че човешкото усъвършенстване всъщност е неограничено; че напредъкът на това усъвършенстване, оттук нататък независим от всяка сила, която би искала да го спре, няма друга граница освен продължителността на земното кълбо, на което природата ни е поставила. Несъмнено този прогрес може да се развива с повече или по-малко бързи темпове, но никога няма да се върне назад; поне докато Земята заема същото място в системата на Вселената и докато общите закони на тази система не предизвикат на земното кълбо всеобщо унищожение или промени, които повече няма да позволяват на човешкия род да се съхрани, да използва същите сили и да намира същите ресурси."
Той вярва, че принципите на Просвещението "ще се разпространят по цялата земя; свободата и равенството, едно истинско икономическо, социално и интелектуално равенство, ще се укрепват непрекъснато; на земята ще се възцари мир. >Войната ще бъде смятана за най-голямата напаст и най-голямото престъпление". Не, нещо повече; по-добрата организация на знанието и интелигентното подобряване на качеството на самия човешки организъм ще доведат до изчезване на болестите и до неограничено удължаване на човешкия живот, но и до действителното постигане на съвършените условия на човешкото благополучие."
И отново казва: "Каква картина на човешкия род, освободен от оковите си, отстранен от империята на случайността, както и от тази на враговете на неговия прогрес, и напредващ с твърда и сигурна крачка по пътя на истината, добродетелта и щастието, се представя на философа, за да го утеши за грешките, престъпленията и несправедливостите, с които земята все още е омърсена и на които той често е жертва! Съзерцавайки това видение, той получава наградата за усилията си за напредъка на разума и за защитата на свободата. Тогава той се осмелява да ги свърже с вечната верига на човешката съдба; именно там той намира истинската награда за добродетелта, удоволствието от това, че е създал трайно благо, което съдбата не може да унищожи с никаква страшна компенсация, връщаща предразсъдъците и робството. Това съзерцание е за него убежище, където споменът за преследвачите му не може да го преследва; където, живеейки в мисъл с човека, утвърден в правата си, както и в достойнството на природата си, той забравя онзи, когото алчността, страхът или завистта измъчват и покваряват; там той наистина съществува със своите ближни, в рая, който разумът му е създал и който любовта му към човечеството обогатява с най-чистите радости."
Друг историк от това време пише история на философията, 1796 г., Й. Г. Буле, който казва: "Сега се приближаваме към най-новия период от историята на философията, който е най-забележителният и блестящ период на философията, както и на науките, на изкуствата и на цивилизацията на човечеството като цяло. Семето, което е било посято през непосредствено предходните векове, започва да цъфти през осемнадесетото. За нито един век не може да се каже с такава доза истина, както за осемнадесетия, че е използвал постиженията на своите предшественици, за да доведе човечеството до по-голямо физическо, интелектуално и морално съвършенство. То е достигнало висота, която, като се имат предвид ограниченията на човешката природа и ходът на досегашния ни опит, би трябвало да се изненадаме, ако видим, че геният на бъдещите поколения ще поддържа."
А има и едно интересно послание, което е било поставено в копчето на кулата на църквата в Гота, Германия, през 1784 г., което е трябвало да бъде прочетено от потомците. Това е посланието от 1784 г.: "Нашата епоха заема най-щастливия период на осемнадесети век. Императори, крале, принцове хуманно слизат от страховитите си висоти, презират помпозността и великолепието, стават бащи, приятели и довереници на своя народ. Религията разкъсва свещеническите си одежди и се появява в своята божествена същност. Просвещението прави големи крачки напред. Хиляди наши братя и сестри, които преди са живели в осветено бездействие - има предвид монасите, - се връщат обратно в държавата. Изчезват сектантската омраза и преследванията заради съвестта. Любовта към човека и свободата на мисълта печелят надмощие. Изкуствата и науките процъфтяват, а погледът ни прониква дълбоко в работилницата на природата. Занаятчиите и художниците достигат съвършенство, полезните знания нарастват сред всички класи. Ето едно вярно описание на нашето време. Не гледайте надменно на нас, ако сте по-високи и виждате по-далеч от нас; по-скоро разпознайте от картината, която сме нарисували, колко смело и енергично сме се трудили, за да ви издигнем до позицията, която заемате сега, и да ви подкрепим в нея. Направете същото и за вашите потомци и бъдете щастливи."
Когато разглеждаме тези възгледи за природата, изкуството, добродетелта, идеята, виждаме, помним идеята, че съществува такава възможност човек да бъде щастлив на тази земя, знанието да бъде съвършено, изкуствата да процъфтяват и да има хармоничен, всъщност тук дори се казва, рай на земята.
Това е в основата на случващото се в света през последните два века. Всички идеи, с които хората живеят днес, повечето от тях, идват от този период. И ако сега този ранен оптимизъм изглежда доста наивен, все пак трябва да разберем защо е наивен, защо не отговаря на истината. Така че ще трябва да погледнем отвътре цялата тази позитивна философия, за да видим какви са били зародишите, съществували още по това време, които са довели до негативното, до низвергването на тази оптимистична философия.
Но преди да направим това, ще трябва да разгледаме още едно много интересно нещо. Макар че това изглежда... ако човек го обмисли 
-- да е много повърхностно, да е един вид подигравка с християнството, все пак е много вярно, че през този период е имало голям разцвет на изкуствата. Всъщност много хора биха казали, че изкуствата на Запад никога повече не са се върнали към стандарта от този период; особено в музиката, наистина е вярно, че това е златният век на модерната западна музика.
И така, ще трябва да видим, ще трябва да разгледаме положителната страна, за да разберем защо може да има положителен разцвет на изкуствата като този, който изглежда доста дълбок, също и когато философията се основава на нещо, което изглежда доста повърхностно. И това ще бъде предмет на следващата лекция.
Лекция 5
Просвещението, част 2
Смелият нов свят, който описахме в последната глава, както и вярата в науката и природата, имат и друг аспект, а именно религиозният възглед за тази епоха. И във всички тези философи и писатели, които ще разгледаме, виждаме нещо, което вече става, което вече ни е познато. Защото много от аргументите, които те използват, ние самите сме чували. Това вече е, може да се каже, дължината на вълната или вселената на дискурса, в която и ние говорим. Техните аргументи са били малко по-различни, те са били по-наивни от днешния просветен учен; но все пак те говорят в общи линии на един и същ език, опитвайки се да докажат нещата с помощта на науката или разума и т.н.
Тази епоха на Нютоновата система е и епохата на религията на разума. Може да се каже, че в епохата на Ренесанса и Реформацията християнството или е било пренебрегнато, или е било сведено до най-същественото - опростено, както са се опитали да направят протестантите, - но те все още, тези, които са вярвали в християнството, все още са се държали някак си за миналото. Още при Тома Аквински и Франциск от Асизи видяхме, че християнството става съвсем различно, но все още основното съдържание на вярата външно е доста сходно с традиционното християнство, само че те променят целия подход към него, което по-късно ще доведе до промяна и в съдържанието.
Но в тази нова епоха, епохата на Просвещението, виждаме, че самото съдържание на вярата сега се променя и се появяват съвсем нови религиозни идеи. Причината за това е, че сега религията е подложена на същия критерий, на който е подложена и науката: на външно изследване на външния свят, т.е. на критерия на разума. И така продължава процесът, започнал със схоластиката, когато разумът е поставен над вярата и традицията. Това е било времето, когато хората са мечтали за религия на разумността. Ще цитираме редица писатели от това време. Всички те имат само малко по-различен подход, но в крайна сметка имат много сходна философия.
Например Дидро, великият енциклопедист, говори за това, че трябва да се отървем от предразсъдъците в религията. В едно от произведенията си той кара говорител да разказва за това, че е важно хората да бъдат държани в плен на определени предразсъдъци за общественото благо. На това Дидро отговаря: "Какви предразсъдъци? Ако човек веднъж признае съществуването на Бог, реалността на моралното добро и зло, неморалността на душата, бъдещите награди и наказания, каква нужда има от предразсъдъци? Ако предположим, че е посветен във всички тайни на трансубстанциацията, консубстанциацията, Троицата, ипостасното единение, предопределението, въплъщението и останалите, ще бъде ли той по-добър гражданин?"
Така че очевидно новият стандарт, който се прилага, е много външен. Разумността и всички тези неща, които изглеждат сложни в православната традиция, основните доктрини на вярата, сега започват да изглеждат много, твърде сложни. Според този възглед това не ни помага да живеем по-добре; и е напълно ирационално. И забележете, че повечето от тези хора запазват няколко основни вярвания, т.е. членове на вярата като съществуването на доброто и злото, на Бога и задгробния живот.
Просвещението в Англия
През този период лидерството в изразяването на духа на епохата преминава в Англия. Тъй като Англия е мястото, където след 1689 г. е издаден Едиктът за толерантност, в който се разрешава съществуването на всички религии и всички християнски секти с изключение на католицизма и униатството; т.е. различните видове протестантство, англиканството стават законни.
Виждаме това съчетание на така наречената "широкоскроеност" с продължаваща нетърпимост, защото католиците са имали много трудни времена в Англия дълго време чак до XIX век; а дори и днес широкоскроеното англиканско убеждение е изключително тясно в някои отношения - дотолкова, че когато в нашата църква имало един англичанин, който искал да се кръсти и да стане свещеник, трябвало да отиде във Франция, където владика Йоан го ръкоположил, защото в Англия не било позволено на англикански духовник да стане православен.
И дори днес английската ни мисия е силно ограничена. Англиканите много се противопоставят на всякакъв вид обръщания към православието и дори има закони за това духовници да стават православни. Така че има комбинация от тесен, бюрократичен манталитет и свобода. Можеш да вярваш в каквото си искаш, стига да си или в Англиканската църква, или просто да не се интересуваш от религия. Но те са много против това всякакъв друг вид силна вяра да има свобода.
И повечето от хората, които ще разгледаме днес, са английски писатели, които, макар че, разбира се, не са задълбочени философи, са от английската прагматична школа; но техните идеи до голяма степен съответстват на духа на времето и се разпространяват във Франция и Германия, а особено във Франция имат дори много радикални последователи. Англичаните обикновено се въздържат от най-радикалните последствия, защото са много практични. Можеш да запазиш миналото и все пак да си свободомислещ, без да стигаш докрай.
Още през XVII в. имало един лорд Хърбърт от Чербъри, починал през 1648 г., който бил един от водещите "теолози", така наречените, на тази нова натуралистична религия. И той, подобно на много хора през Ренесанса, също е чул свръхестествен глас, който е санкционирал неговата естествена религия. Според него има пет члена на вярата, с които всички християни могат да се съгласят, независимо от тяхната секта или теологичните им различия. И така, виждате, че той смята да направи от разума - един вид да синтезира - същността на християнството. И тези пет члена на вярата, с които всички са съгласни, са, а именно, че Бог съществува, че Той трябва да бъде почитан, че Той се почита главно чрез благочестие и добродетелност, че хората са призовани към покаяние и че има живот след смъртта с награди и наказания. Той смятал, че те са разумни, разбира се, не въз основа на разума, а защото хората, които познавал, и обикновените мислещи хора по онова време все още вярвали, все още пазели тази част от християнството. Но след него ще се появят много по-радикални възгледи.
Има още един мислител, Джон Толанд, англикански духовник - мисля, че е бил духовник - починал през 1722 г., който написал книга, наречена "Християнството не е тайнствено", в която искал да обясни как християнството е наистина много разумно; не е нужно да имаш някакво суеверие, за да вярваш в християнството. И той казва това: "В Евангелието няма нищо, което да противоречи на разума, нито да го превъзхожда, и че нито едно християнско учение не може да се нарече мистерия". Така че всичко е напълно разбираемо. Един добър човек със здрав разум ще разбере за какво става дума в християнството.
Друг човек от същия период, Матю Тиндал, който умира през 1733 г., пише друга книга на същата тема, наречена
Християнството, старо като Сътворението. И според него Евангелието е просто законът на природата. И всяко откровение над него е наистина съвсем безполезно. Християнството се свежда просто до това, което е естествено.
По това време в Англия имало две мисловни школи, т.е. консерваторите, които се наричали "свръхестествени", и радикалите, които се превърнали в деисти. Но всички те имаха обща вяра, че религията не е нищо друго освен това, което е естествено. Свръхестествениците смятали, че откровението наистина добавя нещо към естествената религия, макар и не много. Смятали са, че то се използва като един вид печат за истинност, както се казва "24-каратово злато". Извличаш вярата си от разума и природата, а след това идва откровението и казва: "Това е истина". Това е почти всичко, което е направило. И това бяха консерваторите.
Например, като пример за консерватор имаме философа Джон Лок, който казва: "Във всички подобни неща", религията, "няма нужда от откровение, тъй като Бог ни е снабдил с естествени и по-сигурни средства, за да достигнем до знанието за тях. Защото всяка истина, която откриваме по-ясно от познанието и съзерцанието на собствените си идеи, винаги ще бъде по-сигурна за нас от тези, които ни се предават чрез традиционно откровение." Очевидно е, че тук идеята е, че откровението идва отвън, сякаш ви е наложено, докато това, което идва отвътре, което наистина ви убеждава, са рационалните аргументи.
В Новия завет този Джон Лок открива, че в действителност има само две условия, поставени за спасение. "Тези две - вяра и покаяние, т.е. да повярваш, че Исус е Месията, и добър живот - са задължителните условия на новия завет, които трябва да изпълняват всички, които искат да получат вечен живот." Така че всичко, което трябва да направим, е да повярваме и да водим праведен живот. Вече православието е доста редуцирано, доста зачеркнато. Всичко, което е останало, е един много тесен протестантизъм. Той пише една типична книга, наречена "Разумността на християнството".
Така че християнството се превръща, дори и при консерваторите, наистина само в рационална философска система, която апелира към здравия разум. А тези, на които това не се харесваше, очевидно нямаха никакви рационални аргументи; и така основните бунтове срещу този рационализъм бяха движенията на нисшите класи - пиетизъм, методизъм и т.н., които основаваха религията на чувствата.
А сред интелектуалците, изглежда, само Паскал е прозрял всичко това и е бил много задълбочен в наблюденията си върху тази религия на разума. Той казал, че ако искаш да докажеш религията с помощта на разума, по-добре не взимай християнството, защото то е твърде пълно с мистерии. По-лесно можете да докажете истинността на исляма, защото в него има по-малко тайни.
Но движението на разума, веднъж започнало, не можеш да го спреш, където пожелаеш. Схоластиците са смятали, че ще приемат цялото съдържание на християнството и просто ще го направят логично. Тези след тях отхвърлиха много от малките точки, за които спореха, и казаха, че има определена същност, която може да бъде запазена. След това същността ставаше все по-малка и по-малка и накрая те искаха изобщо да премахнат мистериите. И сега ще видим, че идеята за религия изобщо започва да се атакува.
Деизъм
Най-напред се появило движението на деизма, което е може би най-типичното за целия осемнадесети век. Идеята на деизма е, че Бог съществува, но Той е съвсем без значение. Това означава, че Той създава света и се оттегля. И от този момент нататък той няма нищо общо с Бога. Самият Нютон е вярвал, че не може да изчисли всичко правилно, като например пътищата на кометите и т.н. И е имал идеята, че Вселената е като голям часовник, който Бог е направил, оттеглил се е и от време на време трябва да се намеси и да го поправи, да го навие отново. Но по-късно астрономите казали: не, това не е вярно. И всъщност има единна теория, която може да се получи и която обяснява всичко, включително кометите и всички неправилни видове движения. И така, Бог просто е необходим само в началото. Бог създава и това е всичко. И Бог става изключително неясен. Така чудесата и пророчествата започват да се поставят под въпрос; и много автори вече започват да твърдят, че те са просто суеверие. В това отношение французите стават по-радикални от англичаните.
Примерът с Дидро, който казва - макар че не го е публикувал, казал го е в частно писмо; все още не е било достатъчно рано да се публикува такова нещо - "Християнската религия според мен е най-абсурдната и зверска в своите догми; най-непонятната, най-метафизичната," - "метафизична" вече става лоша дума, ">най-заплетената и неясна и следователно най-подвластната на разделения, секти, схизми и ереси; най-пагубната за общественото спокойствие, 
най-опасен за суверена със своя йерархичен ред, преследвания, дисциплини; най-плоският, най-мрачният, най-готическият", което също е лоша дума - средновековен, "и най-мрачният в своите церемонии; най-надутият и необщителният в своя морал, разглеждан не в това, което му е общо с всеобщия морал, а в това, което е характерно само за него, и представлява евангелски, апостолски и християнски морал, който е най-нетолерантен от всички. Лутеранството, освободено от някои абсурди, е за предпочитане пред католицизма; протестантството (калвинизмът) - пред лутеранството, социнизмът - пред протестантството, деизмът, с храмове и церемонии, - пред социнизма." Но той все пак запазва някаква религия, както забелязвате; той иска деизъм с храмове и церемонии, защото това е добро за хората.
Волтер има същия дух и дори казва: "Ecrasez l'infame" - заличи позорното нещо, християнството. "Всеки здравомислещ човек, всеки добър човек, би трябвало да изпитва ужас от християнската секта. Великото име на деиста, което не е достатъчно почитано, е единственото име, което човек трябва да приеме. Единственото Евангелие, което човек трябва да чете, е великата книга на природата, написана от ръката на Бога и подпечатана с Неговия печат. Единствената религия, която трябва да се изповядва, е религията да се покланяш на Бога и да бъдеш добър човек. Толкова невъзможно е тази чиста и вечна религия да породи зло, колкото е невъзможно християнският фанатизъм да не го породи."

Срещу чудесата
Последната защита на хората, които защитаваха свръхестествената религия на друга, освен на чисто емоционална основа, беше съществуването на чудеса. И в Англия имало един писател, който се заел окончателно да разруши цялата идея за чудесата. И това е Дейвид Хюм, шотландец, за когото ще говорим по-нататък като за много важен за цялата ни съвременна философия. И е интересно, че този учебник по съвременна мисъл, който е написан през > 20-те години на ХХ век от един типичен просветен човек [Рандал], който е много прецизен по отношение на своите цитати, анализирайки идеите, но самият той до голяма степен е продукт на всички тези идеи. И така, за него Хюм е до голяма степен стандарт. Той казва: "В прочутото си Есе за чудесата от 1748 г. той доказва така убедително, че оттогава насам разумните хора рядко са го поставяли под съмнение, че чудото, в смисъл на свръхестествено събитие като знак за божествеността на неговия извършител, не може да бъде установено. Дори и да може да се докаже, че записаните събития действително са се случили, че са свръхестествени и че са достатъчни за утвърждаването на една религия, това пак е невъзможно да се докаже."
По този повод той цитира Хюм, който казва: "Никое свидетелство не е достатъчно, за да се установи чудо, освен ако свидетелството не е от такъв вид, че лъжата му би била по-чудотворна от факта, който се опитва да установиһттр://.... Чудото никога не може да бъде доказано така, че да бъде основа на религиозна системаһттр://.... Да предположим, че всички историци, които са се занимавали с Англия, са съгласни [че кралица Елизабет е починала и след като е била погребана един месец, се е върнала на трона си и отново е управлявала Англия] {заворките са на Рандал}. Аз не бих се съмнявал в нейната мнима смърт и в онези други обществени обстоятелства, които са я последвали: Само твърдя, че тя е била привидна и че нито е била, нито е могла да бъде реална. Все пак бих отговорил, че човешката глупост и лудост са толкова често срещани явления, че по-скоро бих повярвал, че и най-необикновените събития са резултат от тяхното съчетание, отколкото да допусна толкова явно нарушение на природните закони. Но ако това чудо бъде приписано на някоя нова религиозна система, хората през всички векове са били толкова много натрапвани от подобни нелепи истории, че самото това обстоятелство би било пълно доказателство за измама и достатъчно за всички разумни хора не само да ги накара да отхвърлят факта, но дори да го отхвърлят без по-нататъшно проучване. Тъй като нарушаването на истината е по-често срещано в свидетелствата за религиозни чудеса, отколкото в тези, отнасящи се до който и да е друг факт, ... това трябва да ни накара да вземем общо решение никога да не им обръщаме внимание, независимо от това, с какви хитроумни преструвки се прикриват."
И според този човек това вече е неопровержимо доказателство, че чудеса не съществуват или поне не могат да бъдат доказани. Но, разбира се, очевидно е, че този човек е имал много силна вяра, за да не вярва в чудеса. И ние ще трябва да разгледаме по-късно каква, откъде той получава своята вяра и как така това му се струва толкова очевидно.
Това е вид мислене, което всички са правили в онези дни, всички хора, които са писали книги. Някои защитаваха малко повече религия, други малко по-малко; но всички те клоняха в тази посока към отърваване от всичко свръхестествено. И целият този манталитет дотолкова завладял хората, че те не могли да не мислят по този начин. По-нататък ще видим, че Хюм прилага същия стандарт и към науката, като резултатите са абсолютно унищожителни.

Атакуване и защита на религията
Но скоро самата тази религия на разумността, в която единственото, което остава, е, че има Бог и хората трябва да бъдат добри - дори тя започва да бъде атакувана, защото разумът не е доволен, докато има още нещо, което да атакува. И сега започва атаката не само срещу свръхестественото, но и срещу религията изобщо. И тук, може би за наша изненада, откриваме, че двама от най-големите защитници на религията са именно Волтер и Дидро, т.е. на новата идея за религията.
Волтер спори по време, когато все още държи на своя деизъм, а много френски мислители вече са станали материалисти и атеисти. И той казва: "Когато видя часовник, чиито стрелки отмерват часовете, стигам до заключението, че едно разумно същество е подредило пружините на тази машина така, че стрелките й да отмерват часовете. Така, когато виждам пружините на човешкото тяло, заключавам, че едно разумно същество е подредило тези органи така, че да получават и да се хранят в продължение на девет месеца в утробата на майката; че очите са дадени, за да виждат, ръцете - за да хващат, и т.н." Така че това се нарича "аргумент от замисъла", доказателство за съществуването на Бога.
А вторият аргумент е, че трябва да има крайна причина за всичко. Волтер казва: "Аз съществувам, следователно нещо съществува. Ако нещо съществува, значи нещо трябва да е съществувало от вечността; защото всичко, което съществува, или съществува чрез самото себе си, или е получило битието си от нещо друго." Вече звучи като Тома Аквински. "Ако чрез самото себе си съществува по необходимост, то винаги е съществувало по необходимост, то е Бог; ако е получило битието си от нещо друго, а това нещо - от трето, то това, от което последното е получило битието си, по необходимост трябва да е Богһттр://....
Интелигентността не е от съществено значение за материята, защото камъкът или зърното не мислят. Откъде тогава частиците на материята, които мислят и усещат, са получили усещането и мисълта? не може да бъде от самите тях, тъй като те мислят въпреки себе си; не може да бъде от материята като цяло, тъй като мисълта и усещането не принадлежат към същността на материята: следователно те трябва да са получили тези дарове от ръцете на едно Върховно същество, интелигентно, безкрайно и първопричина на всички същества."
Виждате, че той съвсем се е вкопчил в старомодния начин на мислене. И накрая казва: "В мнението, че има Бог, има трудности, но в противоположното мнение има абсурди". А по-късно добре мислещите хора със здрав разум ще започнат да казват, че не, няма абсурд в мисълта, че светът се е развил сам и т.н. Ще видим това в някоя от следващите лекции, посветени на цялата идея за еволюцията.
А Волтер дори е вярвал в безсмъртието на душата. За безсмъртието на душата Волтер казва: "Без да искам да заблуждавам хората, може да се каже, че имаме толкова основания да вярваме, колкото и да отричаме безсмъртието на мислещото същество." И, разбира се, тук той не зависи от науката; той говори за старите вярвания, които по-радикалните мислители вече са опровергавали, от които са се отървавали.
Но още с появата на материалистите и атеистите в този период, непосредствено преди Френската революция, започваме да стигаме до някои от причините, поради които целият просвещенски мироглед е разрушен. Но основният мироглед на Просвещението е
 
оптимизъм, че е възможно да се разбере за какво става дума в света. Не са останали никакви мистерии. Дори християнството е разумно.

Изкуство и музика
Сега една бележка за изкуството и музиката от този период.
Четейки философите и теолозите от този период, човек открива, че те са много остарели, т.е. неактуални. Четеш ги и виждаш: как може хората да мислят по този начин?
Те са толкова наивни. Само с помощта на разума ще докажеш съществуването на душата или съществуването на задгробния живот. Очевидно е, че те вярват в това на някаква друга основа и не разбират, че вярват в това от вяра, защото само на разума - в какво можеш да вярваш, ако си оставен само на разума?
Но музиката от този период и изкуството са все още много живи. И можеш да чуеш концерт на тази музика, бароковата музика, и да се почувстваш, да си много настроен към нея. Всъщност сега тя е също толкова свежа, колкото е била и тогава. И интересното е, че тази музика е доста дълбока. И тя не е, както музиката по-късно става все по-подвластна на романтични чувства и сантименталност; тя е доста трезва и има много чувства в нея, много свежа, много жива, също така, разбира се, много редовна. И двете изкуства, живописта е била подчинена на определени класически правила на живописта, а музиката също, след като полифонията се е развила от Средновековието, от късното Средновековие. Възприети са определени правила на контрапункта, които по-късните композитори смятат за твърде ограничаващи. Но от тези... от тази своеобразна... от тази класическа система от музикални и художествени закони се е появило едно много живо изкуство.
Един човек дори каза, че това е един от върховете на човешките постижения. Дали ще си помислим за Хендел или Бах, или за Рамо, Давид, английските композитори Пърсел, Бърк, или италианците Корели, Вивалди - всички те са на изключително високо ниво. Разбира се, в Германия има и други -- Шютц също. Те са писали както религиозна музика: "Пасион", различни видове пасион, така и кантати и светска музика.
Тази музика, разбира се, не е духовна музика. Дори и в религиозната музика можете да видите, че тя не е същата като православните църковни служби, които събуждат у човека разкаяние, които имат определена функция в духовния му живот. Това е онова, което руснаците наричат духовни - т.е. музика на душата, на нисшата част на душата, а не на висшата, която се нарича дух. Следователно това няма онази висша стойност, която има истинското християнско изкуство, независимо дали става дума за иконата или за църковната музика, която води душата към небето. Това е по-скоро, седиш и съзерцаваш, отпускаш се и се наслаждаваш, но един вид се замисляш - въпреки че има изключително благочестива музика. Бах пише едно произведение, наречено "Радвам се на смъртта си", за човек, който е готов да умре. И е очевидно, че той е имал дълбоки религиозни чувства. Но и тази музика не е нещо, което трябва просто да се изхвърли, защото е много, изключително изискана.
И тези, които са на този свят, тъй като ще бъдат подложени на някакво изкуство и музика, не могат да не го направят. Влизате в супермаркета и сте подложени на музика. Излизате на улицата и сте подвластни на изкуството - сградите, билбордовете, всичко по улиците е изкуството на нашето време. И следователно, след като човек трябва да бъде подложен на това, по-добре е да бъде подложен на добро, изискано изкуство, отколкото на варварството, което съществува днес.
По-късно ще обсъдим нещо за отпадането от тази класическа епоха на изкуството и как можете да откриете определен напредък по същия начин, по който разумът е трябвало да унищожи тази вяра в деистичния бог и в разумната вселена. По същия начин, по който новите течения, които се появиха, трябваше да унищожат цялата класическа идея за изкуство и музика.
Но може да се зададе и един много интересен въпрос - откъде идва духът, който стои зад това изкуство. Защото, ако човек прочете
тези философи и теолози, се вижда, че мисълта им е изключително повърхностна, т.е. сякаш липсва някакво по-дълбоко измерение. Те са изгубени и колкото по-напред човек отива и колкото по-логични стават, толкова повече му се струва, че са изгубили целия смисъл на това, което е религията. И очевидно тази музика не изразява философията на деизма.
И причината, поради която музиката може да бъде толкова дълбока, очевидно е, че тя живее на базата на капитала от миналото, т.е. на християнския капитал от миналото, който все още не е изчерпан напълно. И дори тези, дори Волтер, който все още вярва в Бога и в задгробния живот, все още живее на базата на миналото. Все още е останала някаква вяра, някакви традиционни ценности. И музиката и изкуството все още имат контакт с това, с тези източници, макар че, разбира се, са се отдалечили от традиционното православно изкуство.
По-късно ще обсъдим как това модерно изкуство е отпаднало от тази класическа епоха по същия начин, както и модерната философия. А сега, преди да започнем последната серия от лекции за модерния свят, който познаваме, за силите, които са го оформили, трябва да зададем няколко въпроса за това как се случва така, че този мироглед на Просвещението се срива - защото той се срива много скоро. Неговата философия и теология сега изглеждат невероятно наивни и ограничени. А изкуството му е един вид златен век, към който е невъзможно да се върнем. Можеш да възпроизведеш отново тези велики шедьоври, но не можеш, сега никой не композира така.
И има няколко причини и всички те може би се припокриват една с друга. Една от тях е именно тази, за която говори Киреевски: че разумът, веднъж издигнат над вярата и традицията, продължава и произвежда собственото си унищожение. Разумът, който първо е произвел схоластиката, след това е произвел Реформацията, защото сте критикували самата религия; и накрая - първо това е Реформацията, тя е критика на средновековния католицизъм, а след това критиката на протестантството произвежда атеистичните философи-агностици от XIX век. А след Киреевски ще видим, че тя произвежда действителното самоубийство на разума.
След като веднъж човек приеме разума за стандарт на истината, трябва да го следва докрай. И ето защо, докато разглеждаме тези религиозни мислители, виждаме, че едно поколение се държи повече за миналото и смята, че това е рационално. Следващото поколение подлага това на критика и се придържа към по-малко, но смята, че все още е останало нещо. Следващото поколение унищожава всичко това и смята, че е останало съвсем малко. И това поколение прилича на [преобръща?] следващото. Докато вярваш, че разумът е способен да ти даде истината, нямаш аргументи срещу него. И затова нямаше никой; дори онези, които защитаваха християнството, спореха на същите рационалистични условия.
Това е същото, за което говори д-р [Александър] Калимирос: че между православието и Запада съществува тази пропаст, защото на Запад всички говорят на един и същи език - протестанти, католици, сектанти, атеисти; всичко е на един и същи език. Всички те са свикнали да приемат разума като стандарт, дори когато не го приемат докрай, защото се страхуват да отидат твърде далеч, повечето хора; все пак имат тази обща рационалистична атмосфера. И в тази атмосфера не можеш да избягаш. Трябва да признаеш, че разумът е способен на истина; и следователно, когато врагът ти има много добър аргумент, трябва да признаеш, че това е вярно. Ако това е вярно, той обяснява вярата ви. Но в православието разумът има съвсем друга функция, за която ще говорим по-късно.
И така, в една от следващите лекции ще видим също, че историята на нашия свят през последните 200 години е продължение на един вид диалектически процес, при който разумът преобръща всичко в миналото и накрая унищожава самия себе си. Тоест разумът трябва да унищожи самия себе си, след като му е даден лиценз да бъде стандарт за истина. Ето защо тази епоха на Просвещението сега изглежда толкова наивна.
Друга причина, която е действала за преобръщането на този мироглед, е, че загубата на цялата духовна традиция и духовен опит, което можем да видим по самия факт, че разумът е превърнат в стандарт - което означава, че са загубили духовната традиция - тази загуба е направила хората всъщност безнадеждни, безпомощни пред негативната критика на разума, което виждате у Волтер, който е много жалък в защитата си на някаква малка част от старата традиция. А също така ги направили неосъзнати за нерационалните влияния, които всъщност действат върху самите рационалисти. По-късно хората ще започнат да осъзнават това и именно тогава разумът всъщност ще се самоунищожи, в наше време.
А също така не са виждали кога се намесват демонични сили, защото вече не вярват в демони. Няма... тези хора вече дори не спорят за съществуването на демони.
Така че ето защо по-рано обсъдихме някои от подмолните течения на хилиазма и мистичния възглед за науката. Очевидно е, че под повърхността има много сили, ирационални сили, които доминират в поведението на човека. И човек, който си мисли, че е много рационален, много разумен, който вярва само в разума, очевидно има някаква мистична вяра в този разум. И повечето от тях по това време изобщо не са осъзнавали това.
И отново този техен възглед е бил толкова едностранчив. Щом започнеш да разсъждаваш, се отказваш от всякакви неща, в които си вярвал или би искал да вярваш. И стигате много по-далеч, отколкото би ви се искало. И след известно време е естествено хората да кажат: "Чакай, а не е ли имало нещо и тогава?". И така този много едностранен рационализъм доведе до бунт срещу него, който е на религиозно ниво. Имаше този ъндърграунд, този пиетизъм и методизъм, а сега - започвайки също в края на периода - окултизмът и така нареченият романтичен бунт, в който всичко средновековно изведнъж става много привлекателно, защото изглежда много по-богато от тази тясна философия на Просвещението.
Експерименталният идеал в науката също е имал функция, подобна на тази на разума, защото никога не е задоволен. Той винаги иска да провери своите заключения и да стигне до нови изводи. Така че научните идеали, тези теории непрекъснато се променят и това спомага за преобръщането на този научен синтез от времето на Нютон.
Прогрес
Отново идеята за прогреса, която видяхме през този период в по-ранната му част, идеята за древното се поддържа много жива заради Ренесанса, че древните са тези, които са за нас истинският стандарт. Ако само успеем да се върнем към тях и да се отдалечим от Средновековието и суеверията, всичко ще бъде наред. Но тогава е моментът, в който науките започват да се превръщат в доминираща форма на мислене, в научен светоглед. Хората започват да виждат, че всеки, който живее днес, има повече научни познания, отколкото някой, живял в древността. Сега за първи път науката се преследва систематично, правят се експерименти и всичко останало.
И така хората, които защитават древните, накрая трябва да кажат, че само в литературата древните държат първенството. А след това, с избуяването на великата класическа литература от този период, както и на музиката и изкуството, дори и там те казват, че не, съвременниците също превъзхождат древните, защото сега имаме превъзходна философия; и изкуството също е превъзходно. И от тази битка между древните и модерните за първи път се развива идеята за прогреса, която всъщност е доста религиозна идея, която ще разгледаме по-късно.
Но самата идея за прогреса - че настоящето надгражда миналото, миналото и го усъвършенства, а бъдещите поколения ще усъвършенстват нас, че ще има неограничен прогрес и човекът постоянно ще върви напред - това очевидно унищожава идеята, че има един стандарт, класически стандарт от миналото, независимо дали е християнски, езически или какъв. Затова всичко отначало се превръща в [живо семе?], но всичко става съвсем актуално. И човек съществува всъщност само заради бъдещите хора, които ще го усъвършенстват. И къде, след като
време, когато човек започне да осъзнава, че това е движение на, философия на постоянна промяна, постоянно движение, тогава душата започва да се разстройва. Това е знак, че няма мир, няма сигурност. През деветнадесети век това води до еволюционния мироглед; всъщност това е съвсем различен мироглед, също толкова силен, колкото и Нютоновия, но съвсем различен.
И накрая, когато тези рационалистични идеи, хората, които седят в кабинетите си и разсъждават логично кое е вярно, кое е невярно, кое може да се запази от миналото и кое трябва да се отхвърли - това е едно за философа в кабинета му, но когато излезете навън и кажете сега да променим обществото въз основа на тези идеи, се получава нещо съвсем различно. И можете да видите, че всъщност настъпва голяма катастрофа.
И това ни отвежда към темата на следващата лекция, която ще бъде Революцията. Френската революция и цялото революционно движение на нашето време, което е прилагане на рационалистичните идеи за промяна на обществото, за промяна на целия външен ред на живот. И тук ще започнем да разглеждаме по-подробно източника на някои от тези рационалистични идеи, откъде идват, защо хората са започнали да вярват, че разумът е единственият стандарт за истина.
Целият този идеал на епохата на Просвещението, идеята за деизма, разбира се, е била атмосферата, от която е възникнало съвременното масонство. Идеята за Великия архитект Бог, Бог, който е някъде далеч в небесата и не ни докосва. Но цялата тема за масонството ще се появи в следващата лекция за Революцията, защото това е била силата, която е била много отговорна за произвеждането на Революцията, т.е. деистичната идея. И има много важни причини, поради които деизмът - въпреки че изглежда доста остарял и опроверган - продължи да съществува в масонските ложи.
Защото целият съвременен светоглед не е атеистичен и не е агностичен; той вярва в Бога. Това е само временен период, в който агностицизмът и атеизмът заместват християнството с определена цел -- за да се върнат и да се поклонят на истинския Бог според революционната философия, в която масоните вярват и днес: Великият архитект е новият Бог.
Лекция 6
ФРЕНСКАТА РЕВОЛЮЦИЯ
Сега, след като разгледахме идеите, които се заместват една друга в модерните времена от Средновековието и формират съвременния манталитет, стигаме до нашия ден, т.е. до историята на последните двеста години. Защото всичко, което е дошло преди Френската революция, има различен дух; това, което идва след нея, има нов дух. Периодът преди 1789 г. се нарича "Старият режим", а периодът след това е "Революционната епоха", която сега е същата, каквато е била през 90-те години на XIX век.
Това ще отнеме няколко лекции, защото сега ще продължим както историческото описание на съвременния манталитет, но в същото време сега ще направим нещо друго. В същото време, докато правим това, ще спрем и ще анализираме какво е основното единство на тези идеи. Тоест каква е основната философия; всъщност каква е основната теология на революционния ум?
И какво имаме предвид, като казваме революционната "теология"? Точно както православното християнство има своя теология, цяла догматична структура, която, когато човек вярва в нея, навлиза и променя всеки аспект от живота му; така и модерният манталитет, постигнал окончателната си форма в Революцията, има цяла система от вярвания, която влияе на целия живот на човека и формира историята.
Идеята, че съвременната история е случайна игра на противоречиви сили, е напълно нереалистична. Съществува определен модел, определена философия или теология, която се изработва, дотолкова, че проницателните "пророци", така наречените, сред модернистите са успели да предвидят предварително как човекът ще се промени в съответствие с тази "теология". Можем да цитираме например, малко по-късно ще дадем още и още примери. Тук обаче можем да цитираме Ницше, който казва, мисля, че във "Волята за власт": "Това, което описвам тук, е историята на двадесетия век, триумфът на нихилизма, защото когато масите получат идеите, които сега прокламирам, ще настъпи революция, каквато светът никога не е виждал." И наистина идеите се просмукват от философите към масите и тогава се предизвикват огромни промени.
Или можем да цитираме друг, който също е бил луд, Хайнрих Хайне, евреин от Германия, който е бил много близък до целия този революционен дух. И той казва няколко неща, които показват, че е в час с това, което предстои. Той пише история на
религията и философията в Германия, в която съвсем точно вижда какво стои зад Лутер, какво стои зад Кант, Хегел и тези модерни философи. Това се случва през 1834 г., когато той вече е написал това. Той казва: "Запомнете това, горди мъже на действието, вие не сте нищо друго освен неосъзнати ходмени", работници, "на хората на мисълта, които често в най-скромна тишина са ви определили вашата неизбежна задача. Максимилиан Робеспиер беше само ръката на Жан Жак Русо, кървавата ръка, която извади от утробата на времето тялото, чиято душа Русо беше създал".
На друго място той дори прави пророчество за собствената си страна. Той казва на французите, че германците също ще направят революция. Казва: "Тогава старите каменни богове ще се надигнат от забравените руини и ще изтрият от очите си праха на вековете, а Тор с гигантския си чук ще се надигне отново и ще разбие готическите катедралиһттр://.... Не се усмихвайте на фантазията, която предвижда в областта на реалността същия изблик на революция, който се е случил в областта на интелекта." Защото Германия наистина е била авангард на философията. "Мисълта предхожда делото, както мълнията гръмотевицата. Германският гръм е с истински германски характер: той не е много пъргав, а гърми някак бавно. Но ще дойде и когато чуете такъв гръм, какъвто никога не е чуван в световната история, знайте, че най-сетне е паднал немският гръм. При тази суматоха орлите ще паднат мъртви от небето, а лъвовете в най-отдалечените пустини на Африка ще захапят опашките си и ще се промъкнат в кралските си леговища. В Германия ще се разиграе драма, в сравнение с която Френската революция ще изглежда само невинна идилия. В момента, вярно, всичко е доста спокойно и макар тук-там някои мъже да предизвикват малко вълнение, не си мислете, че те ще бъдат истинските актьори в пиесата. Те са само малки курвенчета, които се гонят из празната арена, лаят и се нахвърлят един върху друг до уречения час, когато ще се появи отрядът гладиатори, за да се бият на живот и смърт.
"И ще дойде часът. Като на стъпалата на амфитеатър народите ще се групират около Германия, за да станат свидетели на ужасната битка." По-късно ще видим какво се случва в Германия, когато наистина е освободена голяма революционна буря.
Нито един автор, нито една историческа книга или историческо събитие не съдържа цялата философия или теология, които са създали съвременната история, революционната история. И затова ще трябва да разгледаме много различни исторически събития, много различни писатели, философи и да се опитаме да схванем основната нишка на цялата тази философия.
И всъщност е точно така, както [се приближаваме към] Светите отци. Няма един Свети отец, когото да прочетете, за да получите цялото учение на християнството, защото много Свети отци изразяват различни гледни точки, различни аспекти. А всички отци съдържат мъдростта на традицията. И съвременните историци биха искали да кажат, че единият противоречи на другия и т.н., но ако, щом навлезеш в православния дух, виждаш, че единият по-скоро компенсира другия. И във всички писания на светите отци има чудесна хармония.
По същия начин има същата хармония и във всички тези съвременни мислители, тези, които наистина са в контакт с духа на времето. Можете да прочетете един и да получите един аспект; да прочетете друг и да получите друг аспект. Можете да видите във Френската революция един аспект, в Наполеон - друг аспект. Когато ги съберете заедно, виждате, че в тях има чудесна хармония; всичко има смисъл. Но това всъщност не е правено досега - такъв анализ - и затова ще трябва да разгледаме много различни аспекти.
При революцията трябва да разгледаме два аспекта от дейността на съвременния манталитет: наричаме ги философи и активисти - философите, които имат идеите, и активистите, които произвеждат историческите събития. Или, както казва един от ранните историци на Френската революция, едните се наричат "развращаващи философи", тези, които мислят мислите; вторите се наричат "избиващи философи", тези, които излизат и избиват хората.
Това е епохата, тази модерна епоха, тази революционна епоха, когато модерната философия предизвиква най-дълбоки последици във всекидневния живот. Преди това философията е била до голяма степен дело на висшите класи, нещо като безделници, които са имали време да мислят. А оттук нататък всички са въвлечени в тази, модерната философия, защото тя променя целия живот. Тези два аспекта - философията и активизмът - не са напълно разделени, а се преплитат. И затова трябва да разберем преди всичко как те са свързани помежду си.
На първо място, философията вдъхновява действието. Без съвременната философия нямаше да има революция. Всъщност Наполеон дори е казал: "Без Жан Жак Русо никога нямаше да съществувам". На второ място, философията не е нещо, което идва първо, а те действат след това; философията продължава, докато се извършва действието. И можем да кажем, че тя затвърждава спечеленото от действието и продължава да подтиква дейците към повече. Революционните действия често са дело на малка организирана група, но те успяват, защото имат подкрепата на общия разум, т.е. на духа на времето, който е готов да извини всякакви ексцесии. Без тази подкрепа на общия манталитет на времето, на революцията, всички революции биха се провалили веднага след като заговорниците бъдат убити. Дори днес виждаме много ясно, че комунизмът продължава да съществува и да владее половината свят именно защото Западът споделя същите основни идеи и следователно е готов да извинява престъпленията на комунизма.
Разглеждайки действията на революциите, не ни е възможно да разплетем точно всичко, което се случва, и да видим кой точно е вдъхновил всяко отделно действие, кое тайно общество работи, къде има шарлатани, къде има някой, който се опитва да се прочуе. Самите тайни общества, които са били много силно замесени във всичко това, се стараят да се крият. И затова няма как да разплетем всичко и да кажем - както някои хора обичат да изтъкват: те могат да открият всяко място, където се извършва комунистически заговор. Това е много по-дълбоко. Това е един вид манталитет на "Джон Бърч", [в] който някой е видян с някой, който е приятел на комунист, [следователно] това означава, че заговорът е точно там - а [това] съвсем не е задължително [да е така]. Единственото, което можем да направим, е да погледнем много по-дълбоко и да разгледаме идеите, които се изразяват, и действията, които излизат наяве, и да видим колко значими са те и доколко са верни на съвременната философия - революционната философия - и кои от тях са в съответствие с духа на времето и ще доведат до резултати в бъдеще.
Ето защо, на първо място, ще се опитаме да проследим напредъка на модерната мисъл в революцията. И под революция имам предвид, разбира се, цялото ново понятие за революция, което е универсално и започва с Френската революция. Ще се опитаме да покажем единството на цялото революционно движение и да анализираме неговата богословска философия и психология. Това ще ни даде един външен, единен поглед върху революционната епоха. А след това в някоя от следващите лекции ще се обърнем към вътрешния, така наречения "духовен" стремеж на съвременния човек, който дава вдъхновение за крайната цел на цялата революция.
При разглеждането на Френската революция, от която започваме, защото именно тук модерните идеи получават първия си голям изблик, ще трябва да имаме подход, който се различава от повечето истории на Френската революция. Можете да прочетете...
[историци, които обясняват събитията]
...сякаш революцията е била направена от хора с добри намерения и за съжаление понякога е имало някои горещи глави, които са се замесвали в нея; и историческите обстоятелства са се променяли, външни опасности са предизвиквали промени в плановете и цялото нещо просто не се е получило така, както е трябвало да бъде. И идеалистите по някакъв начин се разочароваха и трябваше да се върнат и да започнат отначало. А това, ако се вгледаме в действителната история на събитията, е много наивен възглед. Тя изобщо не е такава. Това не означава, че всяко едно събитие е предизвикано от заговор, защото има много други мотиви - има много хора, които искат сами да вземат властта, да убият някой друг - и много странични пътища, по които революцията се отклонява и после се връща към основната цел. И така, както казах, трябва да търсим каква е същността на различните промени, които настъпват, и да следваме нишката, която се появява като постоянна нишка през всички революционни събития.
При разглеждането на революцията има една книга, която е много голям учебник за това. Тя е написана от човек, който е бил в Париж по време на революцията, през 90-те години на ХХ век, и е написал книгата около 1797 г., мисля. А това издание, с което разполагаме, е от 18I8 г. То се нарича
Мемоари, които да послужат за история на якобинството от абат Баруел. B-A-R-R-U-E-L. И той е много ценен, защото е бил точно там, когато всичко това е било съвсем прясно. И се е сблъскал със същия вид мислители, които имаме днес и които казват, че всичко това е било благороден експеримент, който не е излязъл. И той направи голямо проучване на много текстове - и ще видим какви са били те - и показва, че има една единствена нишка, която преминава през Революцията; това не е някаква случайност. И много неща, за които сега хората и историците биха казали, че са случайни резултати, той казва: "Не, те са го планирали по този начин". И разполага с текстове, които го потвърждават. Ще прочета част от въведението към книгата му, което показва целия му подход. Той казва: "Под катастрофалното име якобинци", които са радикалите, веднага поели управлението на Революцията, "под катастрофалното име якобинци в първите дни на Френската революция се появи секта, която учеше, че всички хора са равни и свободни; в името на това равенство и тази дезорганизираща свобода потъпкваше олтарите и троновете; в името на същото това равенство и на същата тази Свобода призоваваше всички народи към бедствията на бунта и към ужасите на анархията.
"Още от първите мигове на появата си тази секта се оказа с триста хиляди членове, подкрепена от два милиона оръжия, които можеше да приведе в движение в цялата територия на Франция, оръжия от факли, пики, брадви и от всички гръмотевици на революцията.
"Именно под егидата, именно чрез движенията, импулса, влиянието и действията на тази секта бяха извършени всички големи зверства, които заляха една огромна империя с кръвта на нейните епископи [понтифи], свещеници, благородници, богаташи, граждани от всякакъв ранг, всякаква възраст и пол. Точно от тези хора крал Луи XVI, кралицата, неговата съпруга, сестра му принцеса Елизабет, изтерзани от безчинства и безчестия по време на дългия плен, бяха тържествено убити на ешафода, а всички суверени по света бяха гордо заплашени от същата съдба. Именно благодарение на тези хора Френската революция се превърна в бич за Европа, в ужас на силите, напразно обединени, за да сложат край на напредъка на тези революционни армии, по-многобройни и по-опустошителни от заливането на вандалите.
"Кои са следователно тези хора, които излизат, така да се каже, от недрата на земята, със своите догми и гръмоотводи, с всичките си проекти, с всичките си средства и с цялата решителност на своята жестокост. Каква е тази поглъщаща секта?...
"Какво може да бъде тяхното училище и кой може да бъде техният учител? Какви са техните последващи планове? Тази Френска революция, доведена до край, ще престане ли най-накрая да измъчва земята, да убива крале и да фанатизира народите?"
"Възприехме ги да се опитват да убеждават хората, че цялата революционна и конспиративна секта, преди самата тази революция, е само въображаема секта. За тези хора всички злини на Франция и всички ужаси на Европа следват едно след друго, свързани са с простото съвпадение на непредвидени обстоятелства, които е невъзможно да се предвидят. Струва им се безполезно да търсят заговорите и агентите, които са ги замислили и са направлявали веригата от събития. Тези [действащи лица], които управляват днес, не познават плановете на онези, които са ги предшествали; а онези, които ще дойдат след тях, също така няма да знаят плановете на своите предшественици.
"Заети с такова лъжливо мнение, изпълнени с такъв опасен предразсъдък, тези мними наблюдатели с готовност ще кажат на различните народи: нека Френската революция не ви тревожи повече. Тя е вулкан, който се е отворил, без никой да е в състояние да узнае огнището, в което се е подготвил; но той ще се изчерпи, заедно с горивото си, върху противодействащите сили, които са видели, че е възникнал. Вие обявявате, че - поради причини, непознати във вашия климат, поради елементи, по-малко склонни към ферментация, поради закони, по-аналогични на вашия характер, поради това, че общественото състояние е по-сигурно - съдбата на Франция не би могла да стане ваша." И така, не се страхувайте. [и ако един ден трябва да участвате в нея, напразно ще се опитвате да я избегнете. Съвпадението и фаталността на обстоятелствата ще ви връхлетят против волята ви. Онова, което би могъл да направиш, за да я избегнеш, може би би могло да се нарече чума и само ще ускори нещастието ти].
"В ръцете си имам мемоарите на един бивш министър" на Луи XVI, с когото са се "съветвали за причините за тази революция и по-специално за главните заговорници, които би било добре да се знаят, както и за плана на заговора. Прочетох как той се произнася, че би било безполезно да се издирват хора или сдружение от хора, които биха могли да планират разрушаването на трона и олтара или да съставят какъвто и да е план, който може да се нарече заговор. Нещастен монарх! Когато същите тези, които би трябвало да бдят за теб, не знаят дори името и дори съществуването на твоите врагове и тези на твоя народ, много е учудващо, че ти и твоят народ ще станете жертви на това!"...
"...Ще им кажем: в тази Френска революция, всичко, включително и най-ужасните ѝ престъпления, всичко е било предвидено, планирано, измислено, решено, постановено: всичко е било резултат от най-дълбока позорност, тъй като всичко е било подготвено, предизвикано от хора, които единствени са притежавали нишката на заговорите, отдавна замислени в тайните общества, и които са знаели как да изберат и ускорят благоприятните за техните заговори моменти.
"Ако в тези всекидневни събития съществуват някои обстоятелства, които изглеждат по-малко резултат от заговори, то въпреки това има една причина за тях от тайните агенти, които хем биха предизвикали тези събития, хем биха знаели как да се възползват от тези обстоятелства или дори да ги предизвикат, хем биха насочили всичко към главната цел. Всички тези обстоятелства биха могли да послужат като претекст и повод, но голямата причина за революцията, за нейните големи престъпления, за нейните големи жестокости, винаги ще бъде независима;" от тези странични обстоятелства. "И тази велика причина съществува изцяло в рамките на заговорите, замислени отдавна."
"[Разкривайки предмета и мащаба на тези заговори, аз трябва да разсея една още по-опасна грешка]. Тя съществува в една фатална заблуда сред хора, които не биха се затруднили да се съгласят, че тази Френска революция е била планирана; но не се страхуват да добавят, че в намерението на първоначалните ѝ автори тя е трябвало да доведе единствено до щастие и регенерация на империите; че ако големи нещастия са се намесили в плановете им, то е защото са се натъкнали на големи препятствия;" и освен това, "че не се регенерира един голям народ без големи вълнения; но че в крайна сметка тези бури не са вечни: Тогава изумените народи, вместо да се страхуват от Френската революция, ще й подражават, като се придържат към нейните принципи. "
"Тази грешка е преди всичко това, което лидерите на якобинците се стремят да затвърдят още повече." Това обяснение "бе дадено като първо оръдие на бунта на цялата тази група конституционалисти, които все още смятат своите декрети за правата на човека за шедьовър на публичното право и които все още не губят надеждата, че един ден ще видят цялата вселена възродена от тази политическа рапсодия." Това обяснение "е дадено на всички онези хора, чиято глупава доверчивост, при всичките им добри намерения, вижда само необходимото нещастие в ужасите на 10 август и в клането на 2 септември", за които ще стане дума, "То е дадено накрая на всички онези хора, които и днес се утешават с триста или четиристотин хиляди убийства, с онези милиони жертви, които войната, гладът, гилотината, революционните изпитания са стрували на Франция; [на] всички онези хора, които и днес се утешават с това огромно обезлюдяване под претекст, че всички тези ужаси в крайна сметка ще доведат до по-добър ред на нещата. "
"Срещу тази фалшива надежда, срещу всички тези предполагаеми намерения на революционната секта, аз излагам нейните истински планове и заговорите за тяхното осъществяване. [Ще говоря, защото това трябва да се разкаже най-сетне по подходящ начин, тъй като всички доказателства за това са получени:]. Френската революция е била това, което е трябвало да бъде в духа на сектата. Цялото зло, което тя е извършила, е трябвало да бъде извършено; всички нейни престъпления и всички нейни жестокости са били само необходим резултат от нейните принципи и системи. Ще кажа дори повече - далеч не подготвяйки в далечината едно щастливо бъдеще, Френската революция е само един опит на силите на тази секта; нейните заговори се простират върху цялата вселена. "Ако сред нашите читатели има такива, които стигат до извода: сектата на якобинците трябва да бъде ликвидирана или със сигурност цялото общество може и да загине, и че за нашите сегашни правителства навсякъде без изключение ще настъпят конвулсиите, превратите, кланетата и адската анархия на Франция; бих отговорил: Да, трябва да се очаква тази всеобща катастрофа или" напълно да се ликвидира "[смаже] сектатаһттр://...."
"Това, което якобинците са разрушили преди първия път, те ще го разрушат още веднъж. Те ще преследват в мрака голямата цел на своите заговори; и чрез нови бедствия ще научат народите, че цялата Френска революция е била само началото на всеобщата развала, която тази секта планира."
"Човек е виждал делириума, яростта и свирепостта на легионите на сектата; достатъчно лесно ги разпознава като инструменти на всички престъпления, на всички опустошения, на всички жестокости на Френската революция; но не знае достатъчно какви майстори, каква школа, какви обети и какви последователно дивашки заговори има."
"Резултатът от тези разследвания и от всички доказателства, които събрах, преди всичко в архивите на якобинците и на техните първи господари, е, че тяхната секта и техните заговори сами по себе си са само обединение, коалиция на една тройна секта, на един троен заговор, в който много преди Революцията е бил замислен и все още се замисля свалянето на олтара, на трона и накрая на цялото гражданско общество." Това вече е било планирано. Трите точки, които той има предвид, са философите, масоните и илюминатите.
"Вие вярвахте, че революцията е завършила във Франция, но революцията във Франция е само първият опит на якобинците; и обетите, клетвите и заговорите на якобинците се разпростират върху Англия, Германия, Италия, върху всички народи, както и върху френската нация."
Волтер
Сега ще се опитаме да разгледаме тези идеи, които преди Френската революция са подготвили почвата за революцията. На първо място е онова, което вече разгледахме накратко в предишните лекции, а именно философията на Просвещението. В това отношение той намира за най-значим философ на Просвещението Волтер, защото още като младеж в Англия той дава обет, че ще посвети живота си на унищожаването на християнството, и от него идва тази прочута фраза: "Ecrasez l'infame", за да унищожи позорното нещо, т.е. религията на Христос, и да я замени, разбира се, със своята религия, която е деизъм.
Той и неговите последователи, както казах, са тези, които този Барруел нарича philosophes corrupteurs, философите, които развращават. А якобинците са philosophes massaceurs, философите, които избиват, тези, които все още са имали идеи; но те излизат и режат главите на хората. Той намира за най-значими Дидро и Д'Алембер, сред другите френски философи деисти, както и Фридрих II, крал на Прусия, който често се срещал с Волтер. И виждаме, че по онова време, както и по-късно при болшевизма, най-дивите революционери имат способността да убеждават принцове и висши владетели да вървят с тях в плановете им.
По-късно ще кажем нещо за евреите, но сега само ще споменем, че е интересно, че и Д'Алембер, и Волтер, в омразата си към християнството, се опитват да убедят няколко принца да възстановят храма в Йерусалим, за да докажат, че християнството е лъжливо, по същия начин, по който Юлиан Отстъпник се опитва да го направи. Той дори пише писмо до Екатерина II: "Моля те, построй храма в Йерусалим". Но Екатерина била доста по-умна от това.
Много от владетелите, дребните херцози в Германия и благородниците във Франция били много заинтригувани от тези идеи; дори най-дивите революционери премахвали християнството. И това, разбира се, е една от големите причини Революцията да има такава подкрепа.
Но Екатерина II в Русия, въпреки че е била германка и т.н., е била много по-умна от останалите владетели. И дори казала на Волтер, че не може да се съгласи с всичките му идеи, въпреки че му била много добра приятелка; и че ако идеите му бъдат приложени на практика, тя повече няма да може да има салон и да го кани да изнася беседи. А по-късно, когато избухнала Френската революция, разбира се, тя арестувала всички масони; и това бил краят на революцията за нея.
Русо
Второто голямо течение - първото е на Волтер и философите деисти, които са рационалисти, т.е. свеждат всичко до границата на своето разбиране - второто голямо философско течение, което е оказало голямо влияние върху Революцията, е това на Жан Жак Русо, който е философ на чувствата. Той казва за себе си, че е имал романтичен дух. Той е бил изпълнен с големи чувства. Винаги е намирал някой, който да го подкрепя в любовните му връзки и във всичко останало. Отиваше в гората, някой велик принц го подкрепяше, скиташе из гората и сърцето му се разтуптяваше от велики чувства, а той разпознаваше навсякъде Бога и това беше неговата религия. Той живееше в емоциите си, в царството на смътното и неопределеното. Но по същия начин, по който Волтер свеждаше всичко до ума си, Русо свеждаше всичко до чувствата си. И тези две неща - разбира се, много силни в човека, две страни на нашата природа - и двете влязоха в революционния дух. А религията на чувствата, разбира се, е много по-достъпна за обикновените хора, отколкото религията на ума.

Той е имал философия на природата, която оказва изключително влияние върху Революцията. Именно при него се появява идеята за "връщане към природата", далеч от изкуствеността и цивилизацията. Макар че не е твърдял абсолютно, че трябва да отхвърлим цивилизацията, веднъж дори е казал, че след като така или иначе сме покварени, може би е добре да сме малко по-образовани, отколкото необразовани. Но той противопоставя изкуствеността на цивилизования живот на простотата на това, което смята за примитивен живот. Всъщност той казваше, че първият път, когато някой е казал "това е мое", това е било началото на нашата поквара. Той дори е бил против идеята за частна собственост.
Написал е книгата "Емил", в която описва възпитанието на младия човек, при което той не трябва да бъде обучаван почти на нищо и природата трябва да се прояви в него. А учителят просто премахва пречките пред развитието на природата в детето. Няма никакъв външен авторитет. Не му се дава никаква религия; когато порасне, е време то самото да избере религията си. Той няма да има никакви предразсъдъци, навици или религия. И дори казва, че докато детето не навърши дванадесет години, то не трябва да може да различава дясната си ръка от лявата, за да не бъде покварено от знанието.
А Волтер, когато прочел тази книга, написал на Русо, че четенето на тази книга го кара да ходи на четири крака, "но тъй като вече повече от шестдесет години не съм го правил, за мен е невъзможно да възобновя този навик". Въпреки това те са били в дълбоко съгласие: единият унищожава всичко, освен ума си, а другият - всичко, освен чувствата си. И така, дори [макар че] са противоположни в основния си възглед, тъй като Русо също не е харесвал този сложен рационализъм, все пак ефектът им е още по-силен, защото той взема двете нишки и ги прилага към революционните дейци: те ще се вдъхновят и от двете.
В своята политика той развива идеята, че суверенитетът идва не от Бога, не от висшите класи, а идва от народа. Разбира се, това е голямата идея на Революцията. Но, както ще видим по-нататък, самата му философия вече оправдава странния факт, че вдъхновените от тази идея в крайна сметка установяват тирания, защото според него общата воля е по-висша от индивидуалната. Той е смятал, че след като кралете бъдат свалени, всички спонтанно ще бъдат щастливи и ще имат еднаква воля; но ако това не стане, тогава масите трябва да диктуват на индивида.
Той [Русо] беше този, който каза: "Човек се ражда свободен и навсякъде е окован във вериги". Разбира се, основната идея на революцията се добавя към Маркс. Той казва... неговата религия е религия на чувствата. Той е бил деист като Волтер, но неговият деизъм не е този, който е обмислен; това е просто неговото собствено усещане за Бога. И също така е вярвал в безсмъртието. Но всичко това е само негово субективно усещане. Всички догми са подчинени на сърцето му. Неговата молитва не е някаква молба, защото той не вярва, че някой Бог отговаря на молитви; по-скоро това е изблик на ентусиазъм, на радост от природата, която се превръща в химн на възхвала на Великото същество, тоест на великия Бог на деизма.
В своята идеална общност той казвал, че не трябва да се допуска нито една нетолерантна религия, тоест християнството, разбира се. Трябвало да има изповядване на вярата, което да е чисто гражданско, а неговите членове да са социални чувства, без които е невъзможно да бъдеш добър гражданин или верен поданик - тоест една нова религия, която е по-скоро автократична. Онези, които не приемат тази религия, тъй като цялото общество трябва да има една религия, трябва да напуснат страната. А ако някой приеме религията и след това действа в разрез с нея, трябва да бъде екзекутиран.
Това са двете философски насоки, които влизат в състава на революционния ум: едната - идеята, че аз сам мога да измисля система, чрез която обществото ще бъде по-хармонично подредено, а другата - че моите чувства ще ме отведат до истината. И в нито една от тях няма никаква гаранция: идеята за откровение, за традиция, за Бог е изключена. Единственият Бог, който остава, е един много неясен Бог, Богът на деизма.
И ние, православните християни, знаем, че този, който премахва откровението, преданието, Църквата и приема каквото му каже умът или каквото му диктуват чувствата, отваря пътя за какво? - за сатаната да влезе, защото сатаната влиза чрез мислите, чрез чувствата. И ще видим, че в тези революционни изблици не можеш да обясниш случващото се по друг начин, освен с това, че сатаната направлява нещата. Той вдъхновява тези хора с всякакви заговори, с всякакви идеи.

Тайни общества
Но към тези два философски елемента сега се прибавя и трето нещо, а именно тайните общества. Разбира се, тайните общества имат подземно съществуване през целия период преди Просвещението, но особено през XVIII век се ражда една нова секта или поне реорганизирана [такава] и това е масонството, което се ражда в Англия през 1717 г. и много бързо се разпространява във Франция и Америка и в останалата част на Европа. По-късно ще видим, че масонството в Англия и Америка се превръща в нещо доста различно от масонството на континента, особено в католическите страни. И причината за това не е толкова трудна за разбиране.
Английският манталитет, който вече е дал на света философията на деизма, е така нареченият "консервативен" манталитет, т.е. той е способен да вярва почти във всичко и да е напълно доволен, а не да прокарва убежденията си до някакви логически изводи. Точно както по-късно ще видим, че Дейвид Хюм унищожава целия свят, а след това си седи и се наслаждава, пие си кафето и пуши лулата си, без да вижда, че е дал идеи, които ще доведат хората до отчаяние.
По същия начин и английското масонство се е родило в духа на толерантността и стремежа да се намери някакво религиозно убеждение, което да не е нито католическо, нито протестантско, а да свързва всички хора с добра воля. И те се задоволиха с това. Имали са деистична религия - Великия архитект. В Ложата не се обсъждаха никакви религиозни различия - трябва да загърбиш религията. И за англичаните, а по-късно и за американците това се смяташе за достатъчно. Ако вярваш в Бога, можеш да отидеш в протестантската си или англиканската църква и да бъдеш щастлив.
b. Илюминати: (Адам) Вайсхаупт, роден през 1748 г.; обучен от йезуити, но ги намразил, обърнал се към френски философи, манихеи и окултни учения. Цитати, Уебстър 8-10. много сходна философия с тази на Русо, но добавя тайно революционно общество, 1 май 1776 г., комбинация от масонство и йезуитство:
Самите идеи на масонството, идеите за братство между хората - което е нещо над католицизма или протестантството - когато отишли на континента, разпалили умовете на хората и ги направили доста радикални.
Съществува по-специално един вид масонство, който очевидно е бил развит отделно. И това е така нареченият илюминизъм. То е създадено от един човек, чието име е Адам Вайсхаупт. Той е роден през 1748 г., преминал е през йезуитско образование, а по-късно намразил йезуитите, обърнал се към френските философи, към манихейската философия и очевидно е имал някакво окултно посвещение в една от многото окултни секти.
Нека разгледаме няколко негови възгледа. Той казва, в съгласие с Русо, че цивилизацията е голяма грешка и на нея се дължат всички неравенства в човешкия живот. Той казва: "Човекът е изпаднал от състоянието на Свобода и Равенство, състоянието на чистата природа. Той се намира под субординация и гражданско робство, произтичащи от пороците на човека. Това е грехопадението и първородният грях." Забележете, че тук той използва християнския термин "първороден грях". По-нататък ще видим как всичко това е имитация на християнството.
Според него всички изкуства и науки трябва да бъдат премахнати. Той казва: ">Дали общите науки дават истинско просветление, истинско човешко щастие? Или те не са по-скоро деца на необходимостта, сложни нужди на едно състояние, противоречащо на природата, изобретения на суетни и празни мозъци... Защо", пита той, ">да не е възможно човешкият род да постигне своето най-висше съвършенство - способността да се самоуправлява? По тази причина" той учи, че "не само трябва да се премахнат кралете и благородниците, но дори и републиката не трябва да се допуска, а хората трябва да бъдат научени да се справят без никаква контролна власт, никакъв закон или граждански кодекс. За да бъде успешна тази система, би било необходимо само да се внуши на човека >справедлив и устойчив морал", а тъй като Вайсхаупт изповядвал, че споделя вярата на Русо в изначалната доброта на човешката природа, това не би било трудно и тогава обществото би могло >да продължи да живее мирно в състояние на съвършена Свобода и Равенство". Тъй като единствената истинска пречка пред човешкото съвършенство се крие в ограниченията, наложени на човека от изкуствените условия на живот, премахването им неизбежно трябва да го върне към неговата първична добродетел. >Човекът не е лош, освен ако не е превърнат в такъв от произволен морал. Той е лош, защото религията, държавата и лошите примери го изкривяват. Следователно е било необходимо да се изкоренят от съзнанието му всички идеи за отвъдното, всички страхове от възмездие за лошите дела и да се замени тези суеверия с религията на Разума. >Когато поне Разумът стане религия на хората, тогава проблемът ще бъде решен.
"След освобождаването от робството на религията трябва да последва разхлабване на всички социални връзки. Както семейният, така и националният живот трябва да престанат да съществуват, така че >да се превърне човешкият род в едно добро и щастливо семейство". Произходът на патриотизма и любовта към рода са описани по този начин от Вайсхаупт в указанията, дадени на неговите йерофанти за обучение на посветените:
"В момента, в който хората се обединили в нации, те престанали да се разпознават под общо име. Национализмът или националната любов заеха мястото на универсалната любов. С разделянето на земното кълбо и неговите държави добронамереността се ограничила зад граници, които никога повече нямало да престъпи. Тогава тя се превърна в добродетел, която се разпространяваше за сметка на онези, които случайно не бяха под наша власт. Тогава, за да се постигне тази цел, стана допустимо да се презират чужденците, да се мамят и обиждат. Тази добродетел беше наречена патриотизъм. Патриот се наричаше онзи човек, който, макар и справедлив към собствения си народ, беше несправедлив към другите, който си затваряше очите за достойнствата на чужденците и приемаше за съвършенство пороците на собствената си страна. Така се вижда, че патриотизмът е родил локализма, семейния дух и накрая егоизма. По този начин произходът на държавите или правителствата на гражданското общество е семето на раздора, а Патриотизмът е намерил своето наказание в себе сиһттр://.... Намалете, премахнете тази любов към страната и хората отново ще се научат да се познават и обичат като хора, няма да има повече пристрастия, връзките между сърцата ще се разгърнат и разширят.
" С тези думи, най-чистият израз на интернационализма, така както той се излага днес, Вайсхаупт проявява невежество по отношение на изначалните условия на живот, толкова дълбоко, колкото и това на Русо. Идеята палеолитният човек, чийто скелет обикновено се ексхумира с кремъчен инструмент или друго бойно оръжие, хванато в ръка, да е преминал съществуването си в състояние на >универсална любов", е просто нелепа. Вайсхаупт обаче надминава Русо не с диатрибите си срещу цивилизацията, а с плана, който разработва за нейното събаряне. Русо само е проправил пътя за революция, а Вайсхаупт е конструирал самата машина за революция.
"На 1 май 1776 г. петгодишната медитация на Вайсхаупт довежда до основаването на тайното общество, което той нарича, по името на отминали философски системи, "Илюминати".
Уеб. 11-12,13. Премахване на религията, абсолютно подчинение,
"Степените на Ордена са комбинация от степените на масонството и степените, принадлежащи на йезуитите. Вайсхаупт, както вече беше казано, ненавиждал йезуитите, но признавайки ефикасността на методите им за придобиване на влияние върху умовете на учениците им, той замислил да възприеме системата им за своите цели. >Той се възхищавал - казва абат Баруел - на институциите на основателите на този орден, възхищавал се най-вече на онези закони, на онзи режим на йезуитите, които под една глава карат толкова много хора, разпръснати из цялата вселена, да се стремят към една и съща цел; той смятал, че може да подражава на техните методи, като същевременно предлага на себе си диаметрално противоположни възгледи. Той си каза: "Защо аз да не направя това, което всички тези хора са направили за олтарите и империите, срещу олтарите и империите? Чрез привличането на мистериите, легендите, адептите, защо да не разруша в тъмното това, което те издигат на дневна светлина?"""
"Именно в обучението на адепти Вайсхаупт проявява своята дълбока изтънченост. Прозелитите не е трябвало да бъдат допускани веднага до тайните цели на илюминизма, а да бъдат посвещавани стъпка по стъпка във висшите тайни - и е трябвало да се проявява най-голяма предпазливост, за да не се разкрият на послушника доктрини, които биха могли да го разбунтуват. За тази цел посветените трябва да придобият навика да >говорят напред-назад", за да не се обвързват. >Човек трябва да говори - обяснил Вайсхаупт на началниците на Ордена - >понякога по един начин, понякога по друг, така че истинската ни цел да остане непроницаема за нашите подчинени.
"По този начин пред някои послушници (novices ecossais) илюминатите трябва да изповядват, че не одобряват революциите, и да демонстрират предимствата на това да се върви по мирен път към постигане на световно господство."
"След това в пасажа се казва неясно, че това не е така и че Орденът изисква от посветения само изпълнение на задълженията му. Не трябва да се допуска и антагонизъм спрямо религията; напротив, Христос трябвало да бъде представен като първоавтор на илюминизма, чиято тайна мисия била да възстанови на хората изначалната свобода и равенство, които те били загубили при грехопадението. >Никой - трябва да се каже на послушника - не е проправял толкова сигурен път за свободата, колкото нашият Велик Учител Исус от Назарет, и ако Христос е увещавал учениците си да презират богатството, то е било, за да подготви света за онази общност на благата, която трябва да премахне собствеността."
Уеб. 13-14. Послушниците, посветени стъпка по стъпка във "висшите тайни", 
 "Следователно едва след приемането си във висшите степени адептът е посветен в истинските намерения на илюминизма по отношение на религията. Когато достигнел степента на Илюминат Майор или Минор, на Шотландски Рицар, Епоп или Свещеник, цялата тайна на Ордена му била разкривана в беседа от Посветителя:
"Спомнете си, че още от първите покани, които ви отправихме, за да ви привлечем към нас, започнахме с това, че в проектите на нашия Орден няма никакви замисли, насочени срещу религията. Спомняте си, че такова уверение ви беше дадено, когато бяхте приети в редиците на нашите послушници, и че то беше повторено, когато влязохте в нашата Минервалска академияһттр://.... Спомняте си с какво изкуство, с какво симулирано уважение ви говорихме за Христос и за неговото Евангелие; но в степените на по-големия илюминизъм, на шотландския рицар и на епопеята или свещеника, как трябва да знаем да формираме от Христовото Евангелие това на нашия разум, а от неговата религия - това на природата, и от религията, разума, морала и природата да направим религията и морала на правата на човека, на равенството и свободатаһттр://.... Трябваше да преодолеем много предразсъдъци у вас, преди да успеем да ви убедим, че привидната религия на Христос не е нищо друго освен дело на свещеници, на измама и на тирания. Ако това е така с тази религия, която е толкова прокламирана и на която се възхищаваме, какво трябва да мислим за другите религии? Разберете тогава, че всички те имат един и същ произход от измислици, че всички те са еднакво основани на лъжа, заблуда, химера и измама. Вижте нашата тайна.... Ако, за да унищожим цялото християнство, всички религии, сме се престрували, че имаме единствената истинска религия, помнете, че целта оправдава средствата и че мъдрият трябва да използва всички средства, за да върши добро, които нечестивите използват, за да вършат зло. Тези, които сме взели, за да ви избавим, тези, които сме взели, за да избавим един ден човешкия род от всякаква религия, не са нищо друго освен благочестива измама, която си запазваме, за да разкрием един ден в степента на Маг или Философ Просветен.
" Но всичко това не беше известно на послушника, чието доверие, спечелено чрез симулацията на религия, беше задължено да се подчинява строго. Сред въпросите, които му бяха зададени, бяха и следните:
"Ако откриеш нещо лошо или несправедливо, което да се върши в рамките на Ордена, каква линия ще предприемеш?
"Ще считате ли и можете ли да считате благото на Ордена за свое собствено благо?
"Ще предоставите ли на нашето Общество правото на живот и смърт?
"Обвързвате ли се с абсолютно и безрезервно подчинение? И знаете ли силата на този ангажимент?
"Като предупреждение за последствията от предателството на Ордена в церемонията по посвещаване беше включена насилствена илюстрация. Вземайки гол меч от масата, Посвещаващият държеше острието му срещу сърцето на послушника с тези думи:
"Ако си само предател и лъжесвидетел, научи, че всички наши братя са призовани да се въоръжат срещу теб. Не се надявай да избягаш или да намериш безопасно място. Където и да се намираш, срамът, разкаянието и яростта на нашите братя ще те преследват и ще те измъчват до най-съкровените кътчета на вътрешностите ти.
"Така ще видим, че Свободата, с която се хвалят лидерите на илюминатите, не съществува и че желязната дисциплина всъщност е девизът на Ордена.
"Голяма забележка, внушавана на адептите - чието значение ще видим по-късно - е била, че те не трябва да бъдат известни като илюминати; това правило е било особено налагано в случая на онези, които са били описани като >записващи се....".
Жените трябвало да бъдат използвани, а глупаците с пари
"Жените също е трябвало да бъдат вербувани като илюминати, като им бъдат давани >намеци за еманципация". >Чрез жените, пише Вайсхаупт, >един
 

често могат да работят най-добрите в света; да се внедрим при тях и да ги спечелим трябва да бъде едно от най-умните ни проучвания. Повече или по-малко всички те могат да бъдат подтикнати към промяна от суетата, любопитството, чувствеността и склонността. От това може да се извлече голяма полза за добрата кауза. Този пол държи в ръцете си голяма част от света. След това адептките трябвало да бъдат разделени на две групи, всяка със своя собствена тайна, като първата трябвало да се състои от добродетелни жени, които да придават респект на Ордена, а втората - от >леки жени, >които да помагат за задоволяването на онези братя, които имат склонност към удоволствия. Но сегашната полезност на двата класа ще се състои в осигуряването на средства за обществото. Глупаците с пари, независимо дали са мъже или жени, щели да бъдат особено добре дошли. >Тези добри хора, пише Спартак на Аякс и Катон, >повишават числеността ни и пълнят касичката ни; заемете се с работа; тези господа трябва да бъдат накарани да гризат стръвтаһттр://.... Но нека се пазим да не им разкриваме тайните си, този тип хора винаги трябва да бъдат накарани да вярват, че нивото, което са достигнали, е последното."
15-16. Система за всеобщ шпионаж
"Шпионажът съставлява голяма част от програмата на Вайсхаупт. На адептите, известни като >Братя инсинуатори', е било наредено да поемат ролята на >наблюдатели' и >докладчици'; >всеки човек трябва да бъде превърнат в шпионин на друг и на всички около него'; >приятели, роднини, врагове, безразлични - всички без изключение трябва да бъдат обект на неговите разследвания; той трябва да се опита да открие силните и слабите им страни, страстите, предразсъдъците, връзките им, най-вече действията им - с една дума, най-подробна информация за тях. Всичко това трябва да бъде записано на таблици, които инсинуантът носи със себе си и от които той изготвя доклади, които изпраща два пъти месечно на своите настоятели, за да може Орденът да знае кои са хората във всеки град и село, към които може да търси подкрепа."
16. Антинаука и цивилизация като цяло: науките са "сложни нужди на една държава, противоречащи на природата, изобретения на суетни и празни мозъци". Изпратени "апостоли" C Barruel IV, 9
"Още от първата година на своето [на Вайсхаупт] илюминиране, в зверското си безчестие, подражавайки на Бога на християнството, той замисля по този начин заповедите, които ще даде на Масенхаузен да разпространява новото му евангелие: >Не изпрати ли Исус Христос своите апостоли да проповядват по цялата вселена? Ти, който си моят Петър, защо бих ти позволил да бездействаш и да си мълчиш вкъщи? Иди тогава и проповядвай".
Мартинизмът също е важен: 1775 г. Свети Мартин нарича "Свобода, равенство, братство" "свещената тройка".
"В книгата на Сен-Мартен "Des erreurs et de la vérité", публикувана през 1775 г., формулата >Свобода, равенство и братство" е наречена "le ternaire sacré".
"Мартинистите", често наричани във френските съвременни документи "илюминати", в действителност са били мечтатели и фанатици и не трябва да се бъркат с ордена на баварските илюминати, който възниква двадесет и две години по-късно. Именно от тази >ужасна и страховита секта' е разработен гигантският план на Световната революция под ръководството на човека, когото Луи Блан вярно е определил като >най-дълбокия заговорник, съществувал някога' [Вайсхаупт]."
c. 1782 г., конгрес във Вилхелмсбод, илюминизмът и масонството се обединяват за постигане на обща цел, като заявяват, че имат 3 милиона членове. Цитат за "трагичната тайна" [Уебстър], стр. 19.
"Но едва на конгреса във Вилхелмсбад съюзът между илюминизма и масонството е окончателно скрепен. Това събрание, чието значение за по-нататъшната история на света така и не е оценено от историците, се събрало за първи път на 16 юли 1782 г. и включвало представители 
на всички тайни общества - мартинисти, както и масони и илюминати - които вече наброяват не по-малко от три милиона членове по целия свят. Сред тези различни ордени само илюминатите от Бавария бяха формулирали конкретен план на кампанията и именно те оттук нататък поеха ръководството. Това, което се е случило на този ужасен конгрес, никога няма да стане известно на външния свят, тъй като дори онези хора, които неволно са били въвлечени в движението и сега за пръв път са чули истинските планове на лидерите, са положили клетва да не разкриват нищо. Един такъв честен масон, граф дьо Вирие, член на мартинистка ложа в Лион, връщайки се от Конгреса във Вилхелмсбад, не можа да скрие тревогата си и когато го попитаха за >трагичните тайни', които е донесъл със себе си, отговори: >Не ще ви ги доверя. Мога само да ви кажа, че всичко това е много по-сериозно, отколкото си мислите. Конспирацията, която се плете, е толкова добре обмислена, че ще бъде, така да се каже, невъзможно Монархията и Църквата да се измъкнат от нея". От този момент нататък... > граф дьо Вирие можеше да говори за масонството само с ужас."
d. 1784 г. Курфюрстът на Бавария забранява всички тайни общества, 1785 г. Илюминатите са арестувани и съдени, а документите им са публикувани - рецепти за бомби, описание на целта. [Webster] 25.
"Общественото мнение обаче вече се е разбунило напълно по въпроса за това общество и баварският курфюрст, информиран за опасността за държавата, която представляват неговите адепти, за които се говори, че са заявили, че >илюминатите след време трябва да управляват света', публикува указ, с който забранява всички тайни общества. През април на следващата 1785 г. четирима други илюминати, отвратени от тиранията на Вайсхаупт, са призовани пред следствен съд, за да разкажат за доктрините и методите на сектата. Показанията на тези хора... не оставят повече място за съмнение относно дяволската природа на илюминизма. >Всяка религия - заявяват те, - всяка любов към родината и лоялност към суверена трябва да бъдат унищожени, като любима максима на Ордена е:
"Tous les rois et tous les prêtres
"Sont des fripons et des traîtres."
"Освен това трябвало да се положат всички усилия за създаване на разногласия не само между князете и техните поданици, но и между министрите и техните секретари, и дори между родителите и децата, докато самоубийствата трябвало да бъдат насърчавани, като се внушава на хората, че актът на самоубийство доставя известно сладострастно удоволствие. Шпионажът трябвало да обхване дори пощата, като в пощенските служби се поставят адепти, които владеят изкуството да отварят и затварят писма, без да се страхуват от разкриване. Робисън, който е проучил всички показания на четиримата професори, обобщава по този начин плана на Вайсхаупт, разкрит от тях:
"Орденът на илюминатите порицаваше християнството и пропагандираше чувствените удоволствия. >В ложите смъртта се обявяваше за вечен сън; патриотизмът и лоялността се наричаха тесногръди предразсъдъци и несъвместими с всеобщата добронамереност"; освен това >те смятаха всички князе за узурпатори и тирани, а всички привилегировани ордени - за техни подбудители... те възнамеряваха да премахнат законите, които защитаваха собствеността, натрупана чрез дългогодишна и успешна индустрия; и да предотвратят за в бъдеще всяко подобно натрупване. Те възнамеряваха да установят всеобща свобода и равенство, неотменими права на човека... и като необходима подготовка за всичко това възнамеряваха да изкоренят всякаква религия и обичаен морал и дори да разрушат връзките на семейния живот, като унищожат почитта към брачните клетви и отнемат възпитанието на децата от ръцете на родителите.
"Сведени до проста формула, целите на илюминатите могат да бъдат обобщени в следните шест точки:
1.	Премахване на монархията и на всяко организирано управление. 
3.	Премахване на частната собственост. 
4.	Премахване на наследството. 
5.	Премахване на патриотизма. 
6.	Премахване на семейството (т.е. на брака и на всякакъв морал), 
и
институцията на общностното образование на децата).
6. Премахване на всякаква религия.
"Сега със сигурност ще се признае, че горното формира програма, безпрецедентна досега в историята на цивилизацията. Комунистически теории са били поддържани от отделни мислители или групи мислители още от времето на Платон, но доколкото ни е известно, никой досега не е предлагал сериозно да се унищожи всичко, за което се бори цивилизацията. Нещо повече, когато, както ще видим, планът на илюминизма, кодифициран в горните шест точки, продължава и до днес да формира точната програма на Световната революция, как можем да се съмняваме, че цялото движение произлиза от илюминатите или от тайните влияния, които действат зад тях?"
"Именно на 11 октомври 1786 г. баварските власти се спускат към къщата на Цвак и изземват документите, които разкриват методите на заговорниците. В тях бяха открити описания на кутия за съхранение на документи, която, ако бъде отворена с насилие, трябва да се взриви с помощта на адска машина; на състав, който трябва да ослепи или убие, ако бъде изпръскан в лицето; на метод за фалшифициране на печати; рецепти за особено смъртоносен вид >aqua toffana', за отровни парфюми, които биха изпълнили спалнята с чумави изпарения, и за чай за предизвикване на аборт. Открити са и възхвала на атеизма, озаглавена "По-добър от Хор", както и документ, написан от Цвак, в който се описва планът за набиране на жени в двата класа, споменати по-горе:
"Това ще бъде от голяма полза и ще набави много информация и пари, а и ще задоволи очарователно вкуса на много от най-верните ни членове, които са любители на пола. Тя трябва да се състои от два класа - добродетелни и с по-свободни сърцаһттр://.... Те не трябва да се познават помежду си и трябва да са под ръководството на мъже, но без да знаят това... чрез добри книги, а вторият (клас) - чрез отдаване на страстите си в скритост.
"....Страшната опасност, която представляват илюминатите, сега стана очевидна и правителството на Бавария, преценявайки, че най-добрият начин за отправяне на предупреждение към цивилизования свят би бил да се позволи на документите да говорят сами за себе си, нареди те да бъдат отпечатани незабавно и разпространени възможно най-широко. Екземпляр от тази публикация, озаглавена "Оригинални писания на Ордена на илюминатите", беше изпратен до всички европейски правителства, но, странно защо, не привлече особено внимание. Истината е, че, както посочва абат Баруел, екстравагантността на изложената в нея схема я правеше невероятна и европейските управници, отказвайки да приемат илюминизма сериозно, го отхвърлиха като химера."
C. Революцията
1.	Отзоваване на СтЦГен поради финансови затруднения C претекст идеите на Просвещението да заработят.  
Революцията е радикална от самото начало и има огромна подкрепа от "духа на епохата". Уърдсуърт: "Блаженство беше на тази сцена(?) да си жив, но да си млад беше много райско." 
2.	Якобинците: заемат водеща роля от самото начало, единствената истинска партия. Предварително съгласували политиката си в Националното събрание. Добре организирани C 406 свързани дружества в провинциите с 500 000 членове до 1793 г. Те поемат контрола, властта от тайните общества: Barruel IV, 1-2. 
"Замислени не много години преди Френската революция, в
мислите на един човек, чието цялостно честолюбие изглеждаше погълнато в Инголщат в тебеширения прах на училищата, как така за по-малко от двадесет години илюминизмът се превърна в онази страховита секта, която под името якобинци днес брои за свои трофеи толкова много олтари, повалени на парчета, толкова много скиптри, счупени или осакатени; толкова много конституции, толкова много покорени народи; толкова много Потентати, паднали под нейните кинжали, отрови или палачи, толкова много други Потентати, унизени под игото на робството, наречено "мир", или на още по-позорното робство, наречено "съюз"?
"Под същото това име на якобинците, поглъщайки едновременно всички тайни, всички заговори, всички секти на заклети неверници, на бунтовнически заговорници, на разединяващи се заговорници, как става така, че илюминизмът установява такова господство на страха, че държейки в ужас цялата вселена, не позволява на нито един крал да каже: утре все още ще бъда крал; и нито един народ: утре все още ще имам моите закони и моята религия; нито един гражданин: утре и моето състояние, и моят дом все още ще бъдат мои; утре няма да се събудя под дървото на Свободата, от една страна, и дървото на смъртта, хищната гилотина, от друга?
"Невидими автори, как става така, че само тайните адепти на съвременния Спартак са водещи при всички престъпления, при всички бедствия на тази чума на разбойничеството и жестокостта, наречена Революция? Как така те все още председателстват всичко, което Сектата планира, за да довърши опустошението и разпадането на човешките общества?"
Заповедите на якобинците са изпълнени незабавно [Barruel] IV 337. Те си пият взаимно кръвта "до смъртта на кралете". Западното падане на монархията през 1792 г. разрушението започва сериозно.
"Намерих писмото. То беше съставено по следния начин: >Писмото ти, скъпи приятелю, беше прочетено в присъствието на целия клуб. Беше изненадващо да открия толкова много философия в един селски кюрд. Никога не се страхувайте, скъпи ми кюре; ние сме триста души; маркираме главите и те падат. Що се отнася до това, за което говорите, още не е дошло времето. Само дръжте хората си в готовност; разпоредете на енориашите си да изпълняват заповедите и те ще ви бъдат дадени навреме.
"Това писмо е подписано от... Дитрих, секретар.
"Към размислите, които това писмо навежда, ще добавя само, че клубът, откъдето е изпратено, е променил мястото на срещите си, за да отиде в предградието Сент Оноре, и че там е останал неизвестен за двора; до момента на една от тези оргии, чиято цел ще бъде отново да извести краля за съдбата, която го очаква. След едно от тези пиршества, празнувани в името на братството, всички братя пробождаха ръцете си и източваха кръвта си в чашата; всички пиеха от тази кръв, след като извикаха: "Смърт на кралете", и това беше последният тост на братското пиршество. Това писмо ни казва също така кои мъже са формирали този легион на Дванайсетте, който Жан дьо Бри предложил да се създаде на Конвента и чиято цел била да се разпространи в империите, за да убие всички крале на земята."
3. Насилие: обичайното тълкуване C инцидентно, възбудени страсти, национална отбрана и т.н. Но доказателствата сочат умишлена употреба: когато има реални оплаквания, те се използват от хитри политици за насърчаване на Революцията, Голяма роля на агитаторите.
(1) "Големият страх" юли 1789 г: Борн, стр. 100;
Web.32-33.
"На каквото и действие да го приписваме обаче, механизмът на Френската революция я отличава от всички предишни революции. Досегашните отделни революции, които са се случвали в историята на света, могат да бъдат ясно разпознати като спонтанни движения, предизвикани от потисничество или от политическа фракция, ползваща се с известна народна подкрепа, и следователно стремяща се да удовлетвори исканията на народа. Но във Френската революция за пръв път виждаме в действие онзи план, който се прилага до днес - систематичният опит да се създадат недоволства, за да се използват.
"Най-забележителният случай на инженерна агитация през ранните етапи на Революцията е необикновеният инцидент, известен на историята като "Големият страх", когато в един и същи ден, 22 юли 1789 г., и почти в един и същи час в градовете и селата из цяла Франция се създава паника от съобщението, че наближават разбойници и затова всички добри граждани трябва да вземат оръжие. Пратениците, които донесоха новината постфактум на коне, в много случаи издигаха плакати със заглавие "Едикт на краля", на които пишеше: "Кралят заповядва да се изгорят всички замъци; той иска да запази само своя!" И хората, подчинявайки се на тези заповеди, грабнаха всички оръжия, които можеха да намерят, и се заеха със задачата да унищожават. По този начин целта на заговорниците беше постигната - въоръжаване на населението срещу закона и реда - средство, което от 1789 г. насам винаги е било първа точка в програмата на социалната революция."
Протест на жените 5 октомври 1789 г.: жените също се обличат като мъже, много от тях са принудени да вървят заедно.
(2) Царството на терора при Робеспиер: привидно предизвикано от чуждестранно нашествие, търсене на "врагове на народа" вътре; това е средство за управление (срв. комунизма). Но по-дълбоко; имало е малко огласен план за "депопулизация". Доклад на Комитета за обществена безопасност, 8 август 1795 г.: "Бъдете мирни;
Франция има достатъчно за 12 милиона души: всички останали (12 милиона) ще трябва да бъдат умъртвени. И тогава вече няма да ви липсва хляб. (Barruel IV. стр. 335).
"Именно тя [сектата] угаси дори обичта на брата към брата; на детето към баща му, когато адептът Шение, при вида на брат, предаден на палачите, хладнокръвно отвърна: >Ако брат ми не е в настроенията на революцията, нека бъде пожертван'; когато адептът Филип донесе триумфално на якобинците главите на баща си и майка си. Това е Сектата, винаги ненаситна за кръв, която с устата на Марат поиска още двеста и седемдесет хиляди глави, които не след дълго можеха да се броят само на милиони. Тя [сектата] го знаеше; всички тайни на нейното равенство можеха да бъдат осъществени в най-големите си събития само чрез обезлюдяване на света; и сектата, която отговори чрез Льо Бо на общините на Монтобан, ужасени от липсата на провизии: "Не се страхувайте; Франция има достатъчно за дванадесет милиона души; необходимо е останалите, т.е. другите дванадесет милиона французи, да бъдат умъртвени и тогава вече няма да ви липсва хляб. (Доклад на Комитета за обществена безопасност, заседание от 8 август 1975 г.)"

Революционният трибунал обсъжда намаляването на населението до 1/3 или 1/2; Комитетът за обществена безопасност изчислява колко глави да има във всеки град и район. Утопени, гилотинирани или разстреляни В може би
300 000, от които само 3000 благородници, повечето селяни и работници. В Нант при една касапница са убити 500 деца на бедни хора; 144 бедни жени са хвърлени в реката и т.н.
(3) Убийствата и разрушенията са особено жестоки: Септ.
1792 г. масови убийства на свещеници и други лица в затворите C канибализъм и изтезания. Насилието изчислява C и идеята на Маркс. Сийес отговаря: "Всъщност това е една от най-сериозните причини за това: (Barruel IV 335) "Вие винаги ни говорите за нашите средства, ех, Монсиер, това е целта, това е предметът и целта, които човек трябва да се научи да вижда."
"Вие винаги ни говорите за нашите средства; ех, мосю, това е целта, това е обектът и целта, които човек трябва да се научи да виждаһттр://...."
Сен Жуст: "Ще вървя доброволно с краката си в кръв и сълзи."
">С готовност ще ходя с краката си в кръв и сълзи", казва съквартирантът на Робеспиер Сен-Жуст; и това, независимо дали го признава или не, трябва да бъде максимата на всеки революционен социалист, който вярва, че всякакви методи са оправдани за постигането на неговата цел."
4. Бабоф, "Заговорът на равните".
a. Ученик на Вайшаупт, следвал идеята на Робеспиер
комунистическите идеи. Казва, че депопулизацията е "огромната тайна" на терора (твърди, че е отнела живота на 1 милион души). Създава собствена масонска организация за постигане на "равенство". Комунист (Web. 56)
"За съжаление объркването на съзнанието, което цареше сред привържениците на >равенството", беше толкова голямо, че събранията - които не след дълго се състояха от две хиляди души - станаха >като Вавилонска кула". Никой не знаеше какво точно иска и не можеше да се стигне до никакви решения; затова беше решено тези огромни събрания да се допълват от малки тайни комитети... и тук беше разработена схемата на социалната революция. Като се изхожда от предпоставката, че всяка собственост е кражба, се решава, че трябва да се осъществи процесът, известен на революционен език като "експроприация", т.е. цялата собственост трябва да бъде отнета от настоящите ѝ собственици със сила - със силата на въоръжена тълпа. Но Бабоф, макар да се застъпва за насилието и безредиците като средство за постигане на целта, в никакъв случай не желае анархията като постоянно състояние; държавата трябва да се запази, и не само да се запази, но и да се превърне в абсолютна, единствена разпределителка на жизнените потребности. >В моята система за общо щастие - пише той, - аз не желая да съществува никаква индивидуална собственост. Земята е Божия и нейните плодове принадлежат на всички хора като цяло. Друг бабувист, маркиз д'Антонел, бивш член на Революционния трибунал, е изразил въпроса с почти същите думи: >Държавата на комунизма е единствената справедлива, единствената добра; без това състояние на нещата не могат да съществуват мирни и истински щастливи общества."
Април 1796 г. завършва своя "Манифест на равните". Уеб.
57-8.
"След това Бабеф решава, че трябва да се създаде >Тайна дирекция', чието функциониране има любопитна прилика с това на илюминатите. Така Вайсхаупт беше наел дванадесет водещи адепти, които да ръководят операциите в цяла Германия, и беше наредил стриктно на последователите си да не се познават дори помежду си като илюминати; така сега Бабеуф създаде дванадесет главни агенти, които да работят в различните райони на Париж, и тези хора не трябваше дори да знаят имената на онези, които формираха централния комитет от четирима души, а само да общуват с тях чрез посредници, частично посветени в тайните на заговора. Подобно на Вайсхаупт и Бабеуф възприел властен и арогантен тон спрямо подчинените си, а всеки, когото заподозрял в предателство, бил заплашван, по подобие на тайните общества, с най-страшно отмъщение. >"Горко на тези, от които имаме основание да се оплакваме!" - пише той на един, в чиято ревност започва да се съмнява; "Помисли, че истинските заговорници никога не могат да се откажат от тези, които веднъж са решили да използват".
"До април 1796 г. планът за въстание е завършен, а известният Манифест на равните е съставен и готов за публикуване.
">Народе на Франция - обявява тази прокламация, - от петнадесет века живееш в робство и следователно в нещастие. В продължение на шест години (т.е. в хода на Революцията) вие едва си поемате дъх в очакване на независимост, на щастие и на равенство. Равенство! Първото желание на природата, първата потребност на човека и основната връзка на всички законни сдружения!
">Добре! Отсега нататък възнамеряваме да живеем и да умрем равни, каквито сме били 
родени; желаем истинско равенство или смърт, това е, което трябва да имаме. И ние ще имаме това истинско равенство, независимо на каква цена.
Горко на онези, които се изправят между него и нас! . . ">Покривите на нашите къщи. Ще се съгласим на всичко за това, за да направим
за да се придържаме само към него. Да загинат, ако е необходимо, всички изкуства, при условие че ни бъде оставено истинско равенство!
">Аграрният закон и разделянето на земите бяха моментното желание на няколко безпринципни войници, движени по-скоро от инстинкт, отколкото от разум. Ние се стремим към нещо по-възвишено и справедливо - Общото щастие или Общността на благата. Никаква повече частна собственост върху земята, земята не принадлежи на никого Ние претендираме, ние желаем общностно ползване на плодовете на земята: плодовете на земята принадлежат на всеки.
">Претендираме, че не можем повече да търпим огромното мнозинство от хора да работи и да се поти в услуга и за благото на едно крайно малцинство. Достатъчно дълго и твърде дълго по-малко от един милион индивиди са се разпореждали с това, което принадлежи на повече от двадесет милиона техни събратя, на равни на тях. Нека това най-сетне да престане, този голям скандал, в който нашите племенници няма да могат да повярват. Да изчезнат най-сетне отвратителните различия на богати и бедни, на големи и малки, на господари и слуги, на управляващи и управлявани. Нека между хората да няма друга разлика освен тази във възрастта и пола. Тъй като всички имат едни и същи нужди и едни и същи способности, нека има само едно образование, един вид храна. Те се задоволяват с едно слънце и въздух за всички; защо да не е достатъчна една и съща порция и едно и също качество на храната за всеки от тях...
">Народе на Франция, казваме ви: святото начинание, което организираме, няма друга цел, освен да сложи край на гражданските раздори и на обществената мизерия. Никога досега не е бил замислян и изпълняван по-обширен замисъл. От време на време неколцина гениални мъже, неколцина мъдреци са говорили с тих и треперещ глас. Никой от тях не е имал смелостта да каже цялата истина. Настъпил е моментът за велики мерки. Злото е в разгара си; то покрива лицето на земята. Хаосът под името политика цари вече твърде много вековеһттр://.... Дошъл е моментът да основем Република на равните, великото общежитие, отворено за всички хораһттр://....
Семейства, които стенат, елате и седнете на общата трапеза, приготвена от природата за всички нейни деца....
">Народе на Франция, отвори очите и сърцето си за изобилието на щастието; признай и провъзгласи заедно с нас Републиката на равните".
" На този документ обаче е било съдено да не бъде показан пред очите на обществеността, тъй като Тайният комитет накрая решава, че би било нецелесъобразно да допусне народа до целия план на заговора; особено преценява, че е нецелесъобразно да се публикува фразата, която е била изразена на почти идентичен език от Вайсхаупт: >Погубете всички изкуства, при условие че ни бъде оставено истинско равенство! Народът на Франция не трябваше да знае, че се предвижда връщане към варварството. Затова е изготвена втора прокламация под заглавието "Анализ на учението на Бабеуф" - много по-малко вдъхновяващ призив от предишния манифест и най-вече неразбираем за работническата класа, но, както отбелязва М. Фльори, "истинска Библия или Коран на деспотичната система, известна като комунизъм". В това се състои същината на въпроса. Никой, който чете тези два документа на бабуистите, не може да не признае истинността на някои от техните критики към обществото - крещящата разлика между бедност и богатство, неравномерното разпределение на работата и удоволствията, несправедливостта на индустриалната система, при която, дължаща се до голяма степен на потискането на профсъюзите от страна на революционните лидери, работодателите могат да живеят в лукс от изпотения труд - но въпросът е: как Бабуи предлага да се поправят тези злини? Накратко, неговата система, основана на доктрината "общност на стоките и труда", може да се обобщи по следния начин:
"Всеки човек трябва да бъде принуден да работи толкова часа на ден срещу равно възнаграждение; човекът, който се прояви

по-умел или по-трудолюбив от своите колеги, ще бъде възнаграден само с >обществена благодарност". Този задължителен труд всъщност не трябваше да се заплаща с пари, а в натура, тъй като, тъй като правото на частна собственост представляваше основното зло на съществуващото общество, разликата между >мое' и >твое' трябваше да бъде премахната и на никого не трябваше да се позволява да притежава нещо свое. Следователно заплащането може да се извършва само с продукти на труда, които трябва да се събират в огромни общински складове и да се раздават на равни дажби на работниците. Търговията неизбежно ще бъде напълно премахната и парите вече няма да се секат и няма да се допускат в страната; следователно външната търговия трябва да се извършва с монетите, които сега са в обращение, а когато те се изчерпят, със системата на бартера."
Но хората не бяха информирани за това (å la Weischaupt), каза им се само, че стоките на враговете на народа ще бъдат дадени на нуждаещите се.
"Но народът не беше в течение на тайната на движението. Точно както при големите изблици на революцията парижката тълпа е била тласкана сляпо напред под фалшиви предлози, осигурени от агитаторите, така и отново народът е трябвало да бъде превърнат в оръдие на собствената си гибел. Тайният комитет "Посока" добре знаеше, че комунизмът е система, която никога няма да се хареса на народа; затова те внимаваха да не допуснат своите подмазвачи сред работническата класа до цялата си програма и вярвайки, че само чрез призив към личния интерес и алчността могат да си осигурят последователи, умело играеха на страстите на хората, обещавайки им плячка, която нямаха намерение да им дадат. Така в >Закона за въстанието', изготвен сега от Комитета, се обявяваше, че >имуществото на емигрантите, на заговорниците (т.е. роялистите) и на враговете на народа ще бъде разпределено между защитниците на страната и нуждаещите се'; те не им казваха, че в действителност тези вещи няма да принадлежат на никого, а ще станат собственост на държавата, управлявана от самите тяхһттр://.... Тогава на хората не се позволяваше да узнаят истината за каузата, в името на която се искаше да пролеят кръвта си - и че ще бъдат задължени да я проливат в потоци, в което никой здравомислещ човек не можеше да се съмнява."
Възхищението му от Робеспиер C Web 64.
"...[К]огато се стигна до организиране на исканото въстание, Бабеф възприе съвсем различен език. Всъщност бившият изобличител на >системата за обезлюдяване на Робеспиер" сега твърдеше, че не само целите, но и методите на Робеспиер заслужават похвала.
"Днес признавам, че нося угризения към себе си за това, че по-рано виждах революционното правителство, Робеспиер и Сен Жуст в толкова черни краски. Мисля, че само тези хора са стрували колкото всички революционери, взети заедно, и че диктаторското им правителство е било дяволски добре обмисленоһттр://.... Изобщо не съм съгласен... че са извършили големи престъпления и са накарали много републиканци да загинат. Според мен не толкова многоһттр://.... Спасението на двадесет и пет милиона души не трябва да се претегля срещу съображенията за няколко двусмислени индивида. Един възстановител трябва да има широк поглед. Той трябва да покоси всичко, което го спъва, всичко, което пречи на преминаването му, всичко, което може да попречи на бързото му пристигане до целта, на която се е спрял. Нехранимайковци или имбецили, самонадеяни хора или жадни за слава, всичко е едно и също, tant pis pour eux [толкова жалко за тях] - за какво са там? Робеспиер е знаел всичко това и това отчасти ме кара да му се възхищавам.
"Но мястото, където Бабеф се прояви като интелектуално по-нискостоящ от Робеспиер, беше в начина, по който предлагаше да се преодолее съпротивата срещу плана му за социалистическа държава. Както той добре знаеше, Робеспиер беше прекарал четиринадесет месеца в >косене на онези, които му пречеха да мине", беше държал гилотината непрестанно в действие в Париж и провинциите, но дори и тогава не беше успял да заглуши възразяващите. Но Бабеф се надяваше да постигне целта си в един ден - в този >велик ден на народа', в който всяка опозиция ще бъде незабавно потушена, целият съществуващ социален ред ще бъде унищожен, а върху неговите руини ще бъде издигната Република на равенството. Ако процесът обаче трябваше да бъде кратък, той задължително трябваше да бъде още по-брутален и затова Бабеуф се зае със задачата си без спокойната прецизност на Робеспиер, който отбелязваше главите за унищожение."
Неговата лудост C Web 65.
"Когато записвал плановете си за въстание, както разказвал секретарят му Пиле по време на процеса, Бабоф се втурвал нагоре-надолу по стаята с пламтящи очи, мърморел и се гримирал, удрял се в мебелите, преобръщал столовете, докато произнасял дрезгави викове >За оръжие! Въстанието! Въстанието започва! -- Това е въстание срещу столовете - каза Пиле дрипаво. След това Бабоф се хвърляше върху перото си, потапяше го в мастилото и пишеше със страшна бързина, докато цялото му тяло трепереше, а потта се лееше от челото му. >Това вече не беше лудост - добави Пиле, - това беше лудост! Тази лудост, обясняваше Бабеф, му е била необходима, за да достигне до необходимата степен на красноречие, а в призивите му за въстание е трудно да се види къде програмата му се различава от разбойничеството и насилието, които е осъждалһттр://...."

"Великият ден" на революцията C Web 67-8.
"Тайната дирекция вече е съставила следната програма за "Великия ден": в определен момент революционната армия трябва да настъпи към Законодателното събрание, към щаба на армията и към домовете на министрите. Най-добре обучените войници трябваше да бъдат изпратени в арсеналите и фабриките за боеприпаси, а също така и в лагерите във Винсен и Гренел с надеждата, че 8000 души, които лагеруват там, ще се включат в движението. Междувременно оратори щели да се обръщат към войниците, а жени щели да им поднасят освежителни напитки и граждански венци. В случай, че войниците не се поддадат на тези съблазни, улиците щели да бъдат заградени, а върху главите им щели да се хвърлят камъни, тухли, вряла вода и стъклени въглени. След това всички доставки за столицата щели да бъдат иззети и предадени под контрола на водачите; в същото време по-заможните слоеве щели да бъдат изгонени от къщите си, които незабавно щели да бъдат превърнати в жилища за бедните. След това членовете на Директорията щели да бъдат избити, както и всички граждани, които окажат някаква съпротива на въстаниците. След като въстанието приключи по този начин, както наивно се изрази Бабоф, целият народ трябваше да се събере на Площада на революцията и да бъде поканен да съдейства за избора на своите представители. >Планът - пише Буонароти - беше да се говори с народа без резерви и отклонения и да се отдаде най-впечатляваща почит на неговия суверенитет. Но за да не се случи така, че народът, заслепен от най-съкровените си интереси, да не успее да разпознае своите спасители в лицето на заговорниците, бабувистите предлагат да последват почитта си към народния суверенитет, като поискат >изпълнителната власт да бъде поверена изключително на тях самите'; защото, както отбелязва Буонароти, >в началото на революцията е необходимо, дори от уважение към истинския суверенитет на народа, да се занимаваш не толкова с желанията на нацията, колкото да предадеш върховната власт в силно революционни ръце'. Веднъж попаднала в тези ръце, тя, разбира се, ще остане там и бабувистите с всички граждански и военни сили зад гърба си ще могат да наложат своята система на държавно крепостничество на покорния народ."
Насилие C 70.
На заседание на комитета "беше прочетен на глас готовият план за въстание, към който бяха добавени още жестоки подробности - всеки, който се опита да упражнява каквато и да е власт, трябваше да бъде незабавно умъртвен, оръжейниците да бъдат принудени да предадат оръжието си, хлебарите - запасите си от хляб, а тези, които се съпротивляват, да бъдат качени на най-близкия фенер; същата съдба беше запазена за всички търговци на вино и спиртни напитки, които биха отказали да осигурят ракията, необходима за разпалване на населението и подтикването му към насилие. >Трябва да се избягва всякакво размишление от страна на хората - гласяха писмените указания към водачите; >те трябва да извършат действия, които ще им попречат да се върнат обратно.
"Сред цялата тази свирепа банда Росиньол, бившият генерал на революционните войски в Ла Ванде, се прояви като най-кръвожаден: >Няма да имам нищо общо с вашето въстание - викаше той, - освен ако главите не падат като градушка... освен ако то не вдъхне толкова голям ужас, че да накара цялата вселена да изтръпне..." -- Това изказване беше посрещнато с единодушни аплодисменти.
"11 май беше определен за големия ден на експлозията, когато не само Париж, но и всички градове на Франция, върху които работеха агентите на Бабеуф, щяха да въстанат и да сринат цялата структура на цивилизациятаһттр://.... [Междувременно е имало информатор] и правителството, предупредено за предстоящата атака, е било готово да я посрещне. На сутринта на определения ден по всички стени на Париж беше разлепен плакат със следните думи: "Нападението ще бъде осъществено от всички:
"Изпълнителната дирекция към гражданите на Париж
"Граждани, тази нощ или утре в зората на деня ще избухне страшен заговор. Група крадци и убийци е съставила проект за избиване на Законодателното събрание, на всички членове на правителството, на щаба на армията и на всички конституирани власти в Париж. Предстои да бъде провъзгласена Конституцията на >93. Тази прокламация трябва да бъде сигнал за всеобщо разграбване на Париж, както на къщи, така и на магазини и складове, и едновременно с това трябва да се извърши избиване на голям брой граждани. Но бъдете спокойни, добри граждани; правителството следи, то познава ръководителите на заговора и техните методи...; затова бъдете спокойни и се занимавайте с обичайната си работа; правителството е взело безпогрешни мерки, за да осуети техните планове и да ги предаде заедно с техните съмишленици на отмъщението на закона.
" Тогава, без повече предупреждения, полицията нахлу в къщата, където Бабеуф и Буонароти изготвяха съпернически плакат, призоваващ народа към бунт. В разгара на задачата им ръката на закона ги изненада и залови, а на следващата сутрин четиридесет и пет други водачи на заговора бяха арестувани по същия начин и хвърлени в Абатството. Уви, на каква подкрепа са се надявали от страна на населението! Революционната армия, на която разчитаха, впечатлена, както винаги, от демонстрацията на власт, премина към полицията, за да подкрепи закона и реда. С отстраняването на агитаторите цялото население се опомни и осъзна целия ужас на заговора, в който беше въвлечено."
Наполеон ги предотвратил и сложил край на последния голям опит във Френската революция да се осъществи целта на илюминизма.
5. Революционерите се поглъщали един друг -- Barruel, IV, 338-9.
"Христос вече нямаше Олтар във Франция; кралете нямаха Трон; тези, които бяха унищожили Олтара и Трона, се бяха съюзили един срещу друг; натрапниците, атеистите и деистите избиваха католиците; натрапниците, атеистите и деистите се избиваха един друг. Конституционалистите преследваха роялистите, републиканците преследваха конституционалистите; демократите на Единната и неделима република, изклаха демократите на Федеративната република; фракцията на Планината гилотинира фракцията на Жиронда. Фракцията на Планината се раздели на фракциите на Хебер и Марат, на фракциите на Дантон и Шабо, на фракциите на Клоот и Шоме, на фракцията на Робеспиер, която погълна всички тях и която на свой ред щеше да бъде погълната от фракциите на Талиен и Фрерон. Брисо и Генсоне, Гуаде, Фоше, Рабо, Барбару и още тридесет други бяха осъдени от Фукие-Тинвил така, както бяха осъдили Луи XVI; самият Фукие-Тинвил беше съден така, както беше съдил Брисо. Петион и Бюзо, скитайки се из горите, загинаха, погълнати от глад, изядени от зверове; Перин умря във вериги, Кондорсе се отрови в затвора, Валаж и Лабат се прободоха с нож, Марат беше убит от Шарлот Кордей; Робеспиер вече го няма; от тях все още остава Сие, защото Франция трябва да има още своите язви. L'enfer, за да утвърди царуването на безбожието си, le Ciel, за да го накаже за него, й даде [на Франция] под името Директори нейните пет тирани или нейните Пентарки и нейния двоен Сенат. Ревбел, Карно, Барас, льо Турер, льо Ревийер-Лепо я лишават от оръжия, прогонват депутатите от нейното равенство и свобода, блъскат секциите й с оръдия и минохвъргачки, притискат я в лапите си и карат да виси върху нея железен ярем. Всички треперят пред тях; те са уплашени, завиждат си един на друг, отдръпват се един от друг; позволяват само на нови тирани да пристигнат и да се обединят; депортациите, ступорът, терорът и тези Пентарки, в този момент това са боговете, които управляват Франция. Мълчанието на терора в нейната империя, където е нейният огромен затвор, двадесет милиона роби, всички онемели от ужас под вала, само при името на ла Гуан, на Мерлин или на Ревбел; ето този народ, толкова често обявяван за равен, свободен и суверенен."
Франция, разрушена от революцията -- Webster 49-50
"...състоянието на Франция в края на терора...:
">Франция е деморализирана. Тя е изтощена -- това е последната черта на тази страна в руини. Вече няма никакво обществено мнение, или по-скоро това мнение се състои само от омраза. Те мразят директорите (членовете на Директорията) и мразят депутатите; мразят терористите и мразят шуаните (роялистите от Ланде); мразят богатите и мразят анархистите; мразят Революцията и мразят контрареволюциятаһттр://.... Но омразата достига до пароксизъм в случая с новозабогателите. Каква е ползата от това, че сме унищожили кралете, благородниците и аристократите, след като на тяхно място идват депутати, земеделци и търговци? Какви викове на омраза!... От всички руини, открити и увеличени от Директорията - руини на партии, руини на властта, руини на домове, руини на съвестта, руини на интелекта - няма нищо по-жалко от това: руини на националния характер.
"Осем години след края на терора Франция все още не се е възстановила от неговите опустошения. Според Редхед Йорк дори обичайно приетата теория за просперитета на селското стопанство е погрешна.
">Нищо не може да надмине окаяността на използваните оръдия на труда, а окаяният вид на хората, които ги използват. Жените, които работят с плуга, и младите момичета, които карат впряг, дават само равнодушна представа за напредъка на селското стопанство по времето на Републиката. Няма разпръснати по полетата селски къщи. Земеделците живеят заедно в отдалечени села - обстоятелство, което е изчислено така, че да забави обработката на земята. Вътрешността на къщите е мръсна, стопанските дворове са в най-голям безпорядък, а окаяното състояние на добитъка достатъчно ясно показва бедността на неговия собственик.
"Навсякъде просяци се нахвърлят върху пътника за милостиня; въпреки намаленото население безработицата е повсеместна, образованието е в застой, а поради унищожаването на старата аристокрация и духовенство и факта, че новите богаташи, които заемат именията им, са отсъстващи собственици, няма система за организирана благотворителност. Накрая Йорк е принуден да заяви:
">Революцията, която беше извършена уж в полза на нисшите слоеве на обществото, ги доведе до такава степен на деградация и нещастие, до каквато не са стигали при древната монархия. Те са били лишени от наследство, лишени са от всички средства за съществуване, освен от пораженията на оръжията и мимолетната плячка на победените нации.
"В друг пасаж Йорк задава неизбежния въпрос, който възниква в съзнанието на всички мислещи съвременници:
">Франция все още кърви във всяка своя пора - тя е огромно скърбящо семейство, облечено във вретище. По това време е невъзможно един съзерцателен ум да бъде гей във Франция. На всяка крачка безмилостният и кървав маршрут на фанатизирани варвари отвращава погледа и отвращава човечеството -- от всички страни руини се набиват на очи и налагат въпроса: "За какво и за кого са всички тези опустошения и разрушения?"""
6. Религия
a. Дехристиянизация: ноември 1793 г. C Lefebre, кн. 2, 77-8
...църквата е осквернена. Същото нещо се случва и при тази революция. Но през 1793 г. новата революция, която трябва да замени католицизма, става очевидна. И това е един от стандартните учебници на Лефевр, който е много обективен и обсъжда това.
През 1793 г. "празникът на 10 август..." - провъзгласяването на републиката - "е бил чисто светски. Новата религия се снабдява със символи и форма на литургия, почита >светата планина", т.е. мястото, партията на планината, "и почита нейните мъченици - Лепелетиер, Марат и Шалие. На 3 брюмер, година II (24 октомври 1793 г.)... Конвентът прие революционния календар." Първата година трябваше да започне от 10 август 1792 г., когато е обявена републиката. Всички месеци са преименувани в съответствие с природните явления; т.е. в, мисля, че декември е наречен Pleuvoise, което означава дъжд, дъждовен сезон, дъждовен месец и т.н. "Той се опитва да дехристиянизира всекидневния живот, като заменя позоваванията на религиозните церемонии и светците с имена, заимствани от инструменти и продукти, познати на французите." Всички празнични дни били премахнати, а седемдневната седмица също била премахната в полза на десетдневна седмица; т.е. вече няма неделя. През ноември 1793 г. "доклад"... относно "гражданските празници представлява прелюдия към официалното организиране на" новата "национална религияһттр://...."
"В Невер на 22 септември 1793 г. ... в катедралата беше отпразнуван фестивал в чест на Брут". В тази провинция през октомври 1793 г. всички церемонии, всички религиозни "церемонии извън църквите са отменени, а погребалните процесии и гробищата са секуларизирани". Други местни провинции възприемат подобна политика. "Областта Корбей обявява, че мнозинството от лицата под нейна юрисдикция вече не желаят католическата форма на богослужение". На 6 ноември 1793 г. епископът на Париж подава оставка по принуда и заявява, че е бил измамен. "На 17" ноември "той дойде със своите викарии в Конвента, за да потвърди официално действието си. За 20 брюмер, година II (10 ноември 1793 г.), е планиран Фестивал на свободата. За да отпразнува победата на философията над фанатизма, Комуната превзема катедралата "Нотр Дам", "в хора е построена планина, а една актриса се превъплъщава в образа на Свободата. Информиран за това, Конвентът се отправи към катедралата - сега наречена Храм на разума - и присъства на второто честване на гражданския празник". Между другото, те изгорили в чучело образа на атеизма, защото революцията не е атеистична; тя е деистична. "Някои секции (провинции) последваха този пример. На 30-и (20 ноември) гражданите на секция "Единство"... украсени със свещенически символи, дефилираха пред Конвента, пеейки и танцувайки." А на 23 ноември 1793 г. църквите са затворени.

Храм на разума C Dawson 121-2
Разполагаме с някои източници, които показват и дават представа за духа на тези тържества на Разума. Например в град Шалон на Марн има следното описание на откриването на Храм на разума: "Празникът беше обявен в цялата Комуна вечерта преди това. За тази цел отстъплението беше озвучено от всички барабанчици и от тръбачите на войниците в казармите в Шалон и във всички части на града. На следващия ден на разсъмване то отново беше обявено от генералските квартири, които също така бяха озвучени във всички части. Бившата църква "Нотр Дам" поради липса на време и средства беше почистена и подготвена само временно за новата си употреба, а в бившето ѝ светилище беше издигнат пиедестал, поддържащ символичната статуя на Разума. Тя е с прост и свободен дизайн - това е разказ на очевидец, - тя е с прост и свободен дизайн, украсена само от вградена плоча с този надпис: >Постъпвай с другите така, както искаш те да постъпват с теб". Тя е фланкирана от две колони, заобиколени от две антични бронзови кутии за парфюми, които изпускаха дим от тамян по време на цялата церемония. Отпред, в подножието на три стъпала, беше поставен олтар с антична форма, върху който трябваше да бъдат поставени емблемите на различните групи, съставящи процесията, която щеше да се постави там. Върху четирите колони в ъглите на светилището имаше четири стърчащи скоби, които да приемат бюста на Брут", а той е врагът на тиранията, "бащата на републиките и образец на републиканците, на Марат - верния приятел на народа", който е бил жесток убиец, "на Лепелетие, който е умрял за републиката, и на безсмъртния Шалие. Точно в девет часа сутринта общото събрание се оформи на чакълената алея, наричана още Променада на свободата. Там бяха указани местата на военните отряди и другите групи, предназначени да образуват шествието. Комисарите на обществото ги подредиха по ред. Отрядът на кавалерията, националната конна полиция и хусарите се смесиха, за да укрепят връзките на братството, като поведоха шествието; а на петолъчката им бяха изписани следните думи: >Разумът ни води и просвещава. След него се появи ротата на канонирите от Шалон, предвождана от знаме с този надпис: >Смърт на тираните'. Тази рота беше следвана от каруца, натоварена със скъсани вериги, на която имаше шестима военнопленници и няколко ранени, за които се грижеше хирург. Тази каруца носеше две знамена отпред и отзад с тези два надписа: >Човечността е републиканска добродетел" и >Те много сбъркаха, като се биеха за тираните", т.е. тези военнопленници. "Тази каруца беше придружена от два отряда национални гвардейци и редовна войска, напълно въоръжени. Други обикновени хора носеха знамена с думите: >Да бъдем единни като него", подобно на трицветното знаме, ">нищо не може да ни победи". Четиридесет гражданки, облечени в бяло и украсени с трицветни ленти, носеха по една голяма трицветна лента, вързана на главата. Боне на свободата увенчаваше това знаме, а млади национални гвардейци ги придружаваха, носейки различни вимпели, на които бяха изписани различни девизи. В неговия коловоз групи деца от двата пола носеха кошници с плодове и вази с цветя, придружаващи каруца, теглена от два бели коня. В каруцата имаше млада жена, която кърмеше бебе, а до нея група деца на различна възраст. Пред нея се вееше знаме с надпис: "Те са надеждата на родината". От каруцата се развяваше трицветна лента с този надпис: >Добродетелната майка ще създаде защитници на родината. Този фургон беше последван от колесница от античен тип, украсена с дъбови клонки и носеща двойка сексагенци със стрела, на която бяха изписани тези думи: >Уважавай старостта'. Отново имаше група от национални гвардейци, обединени рамо до рамо, които пееха химни за свободата и носеха две знамена със следните надписи: >Нашето единство е нашата сила' и >Ние ще унищожим и последния деспот'. След това маршируваше група жени с трицветни лентички, носещи знаме с надпис: >Съвършеният морал ще укрепи републиката. Всички, които съставляваха тази група, бяха облечени в бяло, както и водачите на каруците, и всички бяха окичени с трицветни лентички. След това последваха комисиите за наблюдение", т.е. ГПУ, "групирани една след друга. Отпред имаше четири знамена, всяко от които носеше името на секция и емблема, изобразяваща пръст на устните в знак на секретност, и още едно знаме със следния надпис: >Нашата институция прочиства обществото от множество подозрителни хора. Първа тръгна секцията на републиката; тя придружаваше колесница, теглена от два бели коня и водена от двама мъже пеша, облечени в римски стил. В нея имаше жена, облечена по същия начин, която представляваше републиката. На предната част на тази колесница се появи трицветен знаменен знак, на който бяха изписани следните думи: >Правителство на мъдреците'. След това маршируваше секцията "Равенство", придружаваща плуг, теглен от два вола и направляван от култиватор в работно облекло. Седяща върху него двойка носеше знаме, на което от едната страна беше изписано: >Почитай плуга', а от другата страна - >Уважавай съпружеската любов'. Главният инспектор и всички служители във военните складове образуваха група, която следваше плуга. Тази група носеше две знамена. На първия пишеше: >Военни доставки, а на втория: >Нашата дейност води до изобилие в нашите армии. След това маршируваше секцията "Братство", която утешаваше групичките от оздравяващи, чиито лекари бяха наблизо. В средата на тази секция имаше открита каруца от болницата в Монтанско, в която имаше мъже, ранени при защитата на отечеството, които изглежда бяха обгрижвани и обезкървявани от здравни служители, които превързваха раните им. Те бяха частично покрити от кървавите си превръзки. Отпред на тази каруца се носеше знаме с този надпис: >Нашата кръв никога няма да спре да тече за безопасността на отечеството". След комитетите следваха четири гражданки, облечени в бяло и украсени с трицветни пояси, украсени с атрибутите на четирите сезона. След четирите годишни времена дойде народният представител в средата на конституираните органи на властта, граждански и съдебни, носещи отличителните си инсигнии. Всеки гражданин държеше в ръката си стрък пшеница, а на знамето, което предхождаше конституираните власти, имаше следния надпис: >От прилагането на законите идват благоденствието и изобилието'. Те бяха следвани от различни щабни офицери от националната гвардия, които бяха предшествани от знаме с надпис: >Унищожи тираните или умри'. След това незаконородените деца на родината бяха предвождани от жена, която носеше знаме: >Родина ни осиновява, ние сме готови да ѝ служим'. Накрая старите хора, представени от ветерани без оръжие, предвождани от две знамена, на които имаше надписи: >Зарята на разума и свободата украсява края на нашия живот' и >Френската република почита верността, смелостта, старостта, синовното благочестие, нещастието. Тя поставя своята конституция под закрилата на всички добродетели".

"Накрая имаше пауза за изпълнение на патриотични песни. На стъпалата пред кметството беше построена и изрисувана планина, на чийто връх беше поставен Херкулес, който защитаваше фейслифт с височина четиринадесет метра. Над нея се вееше трицветно знаме, на което с големи букви беше изписано: >За планината от благодарните французи". Това е все едно да кажеш "За болшевиките".
"В подножието на планината чиста вода течеше от извор, разлята от различни каскади. Дванадесет мъже, облечени като планинци, въоръжени с пики и с граждански корони на главите, бяха скрити в пещери в планината. Когато шествието пристигнало, пеейки последния куплет на Марсилезата, планинците тихо излезли от пещерите си, без да се разкрият напълно, а когато се запяло "На оръжие, граждани", те се затичали да вземат брадви, за да защитят отстъплението си, разположени от различни страни на планината, но като видяха каруцата с феодализма и фанатизма, теглена от магарета с митри на главите, те се затичаха към тях, с брадва в ръка, грабнаха митрите, копелетата и хламидите, които ги украсяваха също толкова добре, колкото папата и неговите аклити, и ги приковаха към колесницата на свободата. През това време оркестърът свиреше военен заряд.
"Планинците, като видяха, че пристигат и други каруци, и се престориха, че те са само влакът, следващ този с Фанатизма, напреднаха в колоната си, за да посрещнат първата, която видяха, а тя беше колесницата на свободата. Те спуснаха брадвите си в знак на уважение, а оркестърът изсвири марш. След това се появи носилка, която поддържаше стол, украсен с гирлянди. Богинята слезе от колесницата си, седна на стола и беше отнесена от осем планинци в подножието на планината. Тя беше следвана от две нимфи, едната от които носеше трицветно знаме, а другата - Декларацията за правата на човека. Те тръгнаха по боклукчийските остатъци от благородство и суеверие, които след това бяха изгорени за голямо задоволство на всички граждани, и изкачвайки планината с народния представител Плегер, който тогава присъстваше на този празник, и алпинистите, които представляваха неговите колеги, докато оркестърът свиреше: >Къде човек може да бъде по-добре, отколкото в лоното на своята фамилия', достигнаха върха. Богинята беше увенчана от грациите. След това бе издигнато трицветното знаме и те изпяха: >Трицветната ни страна'. И все още на планината пееха: >Когато от планината надникне слънцето. Шествието се спусна, богинята спря при извора, председателят на Общината ѝ подари ваза. Тя отпи вода от планината, след това подари част от нея на народния представител, на всички присъстващи конституирани власти, граждани и офицери от различните корпуси, които всички отпиха за здравето на републиката, единна и неделима, и на планината", партията.
"Богинята отново на своя стол беше понесена до колесницата си от осем планинци. Четирима други се поставиха край нея, вдигнали брадви, за да прогонят сквернословието. Останалите заеха местата си при административните органи, за да покажат, че обществените сановници се съобразяват единствено с добродетелта. Оттам те се отправиха към Храма на разума. Всички музиканти се събраха зад олтара заедно с певците. В момента, в който процесията влезе в храма, органът засвири увертюра. И societé populaire, конституираните власти, комисиите за наблюдение", GPU, "и гореописаните групи заеха места в редици, обърнати към олтара на Разума на определено разстояние от него. Военният оркестър изсвири химни на Разума, на Свободата, на омразата към тираните и на свещената любов към отечеството, след което председателят на soceité populaire произнесе встъпителната реч. Президентът на Комуната и други лица произнесоха речи. След техните аранжировки бяха повторени различни патриотични химни под съпровода на военния оркестър, след което пред входа на храма тръбачите обявиха, че фестивалът и церемонията по встъпване в длъжност са приключили.
"Вечерта на планината бяха показани фойерверки, а букет отбеляза благодарността на всички французи към присъстващите планинци, които тържествено бяха признати за спасители на републиката. След това се проведе бал и така братството беше отпразнувано два пъти в един ден. Всеки гражданин, който участваше в този прекрасен ден, засвидетелства този граждански дух. Всички положиха клетва да живеят в свобода или да умрат."
Но това, разбира се, е в голяма хармония с комунистическите празненства от различен вид - много рационални, много подредени, много изкуствени. Триумфът на абстрактния ум, който е знак на разума, е най-висшата реалност.
Човек се пита как всичко това се съчетава и ние ще видим по-късно как се съчетава, защото искаме да разгледаме както реакцията срещу това през XIX век, така и по-нататъшното развитие на революционните идеи.
Вече можем да спечелим една идея, която е много централна за всичко това. И тя е, че цялата тази революция, с тези различни направления, до голяма степен прилича на светска форма на нещо, което вече сме виждали в периода на Ренесанса, а именно хилиастичните секти. Сега има богиня на Разума, същата идея, има нов ред на вековете; историята вече е към своя край. Досега не сме виждали да се говори за Третата епоха на Светия дух, защото всичко е облечено в рационалистични термини; но това в голяма степен е изблик на същия дух. Сега той е много по-широк и завладява цялото общество. По-късно ще видим колко дълбоко това хилиастично течение навлиза в съвременния човек.
Наполеон
И сега стигаме до последния аспект на Революцията, а именно този на Наполеон. С Наполеон Революцията всъщност приключва, т.е. тази кървава част. Цяла Европа е разтърсена от конвулсии; половината от нея приветства революцията, докато не види цялата кръв и не започне да се разстройва; но все пак много хора приветстват революцията, а другата половина е ужасена от нея; и започват да се бият. И френските армии излизат отвъд границите, носейки революцията в чужбина. Те виждат какһттр://....
Гьоте, Бетховен и други смятат, че това е прекрасно нещо, което носи свобода и равенство на човечеството.
И тогава се появява един много талантлив и умен човек, Наполеон, който завладява всичко и в продължение на петнадесет години става диктатор за Франция. В много отношения той предлага компромис, т.е. възстановява църквата, всъщност дава на църкватаһттр://.... Той сключва конкордат с папата, който дава на папата много по-голяма власт над френската църква, отколкото е имал преди. Той възстановява църквите; дори възстановява нов вид благородничество и създава империя, нова монархия, но запазвайки предимствата на

Революцията. Тоест той има нов правен кодекс, разпуска цялата идея, че в обществото има различни касти. Предполага се, че всички са равни поне теоретично пред закона. И ние ще разгледаме няколко аспекта от живота му, за които не се говори твърде често, които саһттр://....
Има една книга на [Димитрий] Мережковски, руснак, луд руснак, който обаче е бил много пристрастен към мистичните идеи на Наполеон, така че цитира много от писмата му. В началото той има предговор, който е мото на цялата книга - цитат от Пушкин, който нарича Наполеон "съдбовен изпълнител на неизвестна заповед". Тоест идеята, че той представлява нещо, което не знае какво. Самият той много добре осъзнава, че се намира на гребена на някакво движение в историята и докато това движение го подкрепя, той може да върви напред и да завладява света; а когато то се отдалечи, той чувства, че губи всичко. Този Мережковски нарича Наполеон "титанът, който обузда хаоса - революцията". Той пое властта и ѝ даде ред.
Има един католически мислител от XIX в., Леон Блой, който говори за Наполеон. Той казва: "Наполеон не може да бъде обяснен; той е най-непостижимият от хората, защото е преди всичко и най-вече прототип на Този, Който трябва да дойде и Който може би не е далеч; той е прототип и предшественик, близък до нас. Кой от нас, французи или дори чужденци, живеещи в края на XIX век, не е усетил безмерната тъга от завършека на тази несравнима Епопея?" "Кой, притежаващ само атом от душата си, не е бил обзет от мисълта за наистина твърде внезапното падение на великата Империя и нейния Вожд? Кой не е бил потиснат от спомена, че едва вчера, така е изглеждало, хората са били на най-високия връх, възможен за човечеството, поради самото присъствие на това Възлюбено, Чудодейно и Страшно същество, подобно на което никога досега не е било виждано на света; и са могли, подобно на първите човешки същества в рая, да се смятат за господари на цялото Божие творение, а сега веднага след това трябва отново да бъдат хвърлени обратно във вековната кал на династията на Бурбоните, защото след Наполеон монархията е възстановена.

Самият той [Наполеон] говори за себе си като за човек, който в голяма степен е един от хората, макар че самият той е произхождал от някакво малко благородничество. Той казва: "Народното влакно отговаря на моето; аз произхождам от редиците на народа и моят глас има влияние върху негоһттр://....".
"Голяма беше материалната ми сила - казва той, - но духовната ми сила беше безкрайно по-голяма; тя граничеше с магията!"
Когато народът умира за Наполеон, той умира за някого, за когото, както пише Виктор Юго: "Разбирайки, че ще умрат..., те поздравяват своя бог, който стои сред бурята", т.е. Наполеон като божество.
"При завръщането си в Париж от Елба...", т.е. когато първо е прогонен на Елба край бреговете на Франция, а след това се завръща за кратък период преди Ватерло, той влиза "в двореца Тюйлери" в Париж и: ">Тези, които го носеха, бяха безумни, превъзбудени от радост, а хиляди други се смятаха за щастливи, че могат да целунат или дори да докоснат полите на дрехите му. >Мислех си, че присъствам на Христовото възкресение", разказва един от свидетелите.
"Когато бях дете - пише същият този Леон Блой, - познавах стари ветерани, които не можеха да го различат (Наполеон) от Божия син". Самият Наполеон пише в завещанието си, което е оставил: "Умирам в римската апостолска религия, в лоното на която съм роден". И в действителност той живее, той е член на Римокатолическата църква, но по идеи, напълно чужди на нея. И всъщност казва: "Предпочитам исляма. Той поне не е толкова абсурден, колкото нашата религия."
">Наполеон е даймонично същество - казва Гьоте, използвайки думата daimon в античния ѝ езически смисъл, нито бог, нито дявол, а някой между двете." Съществува "апокалиптично напрежение, което преминава през цялата наполеонова мистерия. Тя се заражда още по-рано, по време на революцията, когато на моменти достига такъв размах, че почти прилича на раннохристиянската есхатология - предчувствие за наближаващия край на света." Това, разбира се, е много точно, защото става дума за хилиастично движение. ">Наближава краят на всички неща; ще има ново небе и нова земя".
"Древната мечта за изгубения рай, за Божието царство на земята, както на небето, заедно с новата визия за човешкото царство на Свободата, Равенството и Братството привличат хората към Наполеонһттр://.... Наполеон е душата на Революциятаһттр://...." ">Аз съм Френската революция", казва той, когато започва Империята; а накрая казва: ">Империята е Революцията"."
">Той беше лош човек, зъл човек!" -- казва той за Русо, застанал над гроба му. >Без него нямаше да има Френска революция.... Вярно е, че и аз нямаше да съществувам.... Може би това щеше да е по-добре за щастието на Франция. Вашият Русо е луд; той е този, който ме докара дотук". >Времето ще покаже дали не би било по-добре за мира на света, ако нито Русо, нито аз бяхме живели." Все пак той е бил до голяма степен говорител на Революцията.
Казва за себе си: ">Затворих пропастта на анархията. Аз сложих край на Хаоса. Очистих Революциятаһттр://....
">Въпреки всички нейни зверства, Революцията беше истинската причина за нашето морално възраждане. По този начин най-мръсно миришещата тор поражда най-благородната растителност. Хората могат да ограничат или временно да потиснат този прогрес, но са безсилни да го смажат. >Нищо не може да унищожи или заличи великите принципи на Революцията. Нейните възвишени истини ще пребъдат завинаги в светлината на прекрасните дела, които извършихме, в ореола на славата, с който ги обградихме, вече те са безсмъртни! Те живеят във Великобритания, хвърлят светлината си в Америка; превърнали са се в наследство на френската нация. Те са факелът, който ще освети светаһттр://.... Те ще се превърнат в религия на всички народи и, казвайте каквото искате, тази нова епоха ще бъде свързана с моето име, защото аз запалих факела и хвърлих светлина върху нейното начало, а сега чрез преследване ще бъда завинаги провъзгласен за неин Месия. И приятели, и врагове ще ме наричат първия войник на Революцията, нейния водач-шампион. Когато ме няма вече, ще остана за всички народи звездата-маяк на техните права, а моето име ще бъде техният боен вик, лозунгът на техните надежди".
Що се отнася до дихотомията между свободата и равенството, които, както всеки знае, се изключват взаимно, той казва: ">По-добре да се премахне свободата, отколкото равенството. Това е духът на времето, а аз искам да бъда син на моето време!". >Свободата е потребност на малцина избрани.... Тя може да бъде ограничавана безнаказано, но равенството е угодно на мнозинството".
Това Мережковски съвсем правилно отбелязва, че Революцията се отделя от християнството във всичко, освен в идеята за всеобщност. Достоевски пише: "Всъщност Френската революция не беше нищо друго освен последен вариант и превъплъщение на същата древноримска формула за всеобщо единство", която впрочем открихме по-рано, че е една от основните теми на модерната мисъл.
Самият Наполеон го казва: "Моята амбиция? Тя беше от най-висшия и благороден вид, който може би някога е съществувал - да се установи и освети Империята на разума и на пълното упражняване и ползване на всички човешки способности."
И е искал да тръгне към Азия. Преди да стане император, той бил в Египет и се върнал, за да завладее Франция. За него Европа е била само път към Азия. Той казал: "Вашата Европа е една къртичина! Само на Изток са съществували велики империи и могъщи превратности; на Изток, където живеят шестстотин милиона души."
"Примамката на Изтока - разказва Мережковски - го завладява през целия му живот. В Египет преди сирийската кампания младият генерал Бонапарт, ровейки с часове на земята над огромни разгърнати карти, мечтае за поход към Индия през Месопотамия по маршрута на Александър Велики." Той казва: "С огромни сили ще вляза в Константинопол, ще сваля султана и ще основа новата и велика империя на Ориента. Това ще ми донесе безсмъртна слава."
Сега виждаме за това как той се обгражда с мистицизъм. В Света Елена, когато е в окончателно изгнание, той казва: "Винаги съм осъзнавал необходимостта от мистерияһттр://.... Винаги съм осъзнавал, че моите цели могат да бъдат най-добре постигнати, ако се обградя с ореола на мистерията, която има толкова силно очарование за множеството. Тя разпалва въображението, проправя пътя към онези блестящи и драматични ефекти, които дават на човека такава власт над хората. Това беше причината за злополучния ми поход към Москва. Ако бях по-предпазлив, щях да предотвратя всяко зло, но не можех да го отложа. Беше необходимо движението и успехът ми да изглеждат като нещо свръхестествено."
А за религията той казва: "Създадох нова религия. Вече си представях себе си на път за Азия, яхнал слон с тюрбан на главата и носещ нов Алкоран, написан от мен", нова свещена книга.
Наполеон осъзнава, че както казва: "Щом човек стане крал, той е отделно същество от своите събратя. Винаги съм се възхищавал на здравия политически инстинкт на Александър (Велики), който го е подтикнал да провъзгласи божествения си произход". "Ако се бях върнал от Москва - казва той, - като завоевател, светът щеше да е в краката ми, всички народи щяха да ми се възхищават и да ме благославят. Можех да се оттегля по тайнствен начин от света и народното лекомислие щеше да възроди баснята за Ромул; щеше да каже, че съм бил отнесен на небето, за да заема мястото си сред боговете!"...
Той осъзнал, че нашият живот и нашето време не са подходящи, за да се нарече Бог. Казва: "Ако сега се обявя за син на Всемогъщия Отец и организирам благодарствена служба по този повод, всяка рибна жена в Париж ще ми се присмее в лицето. Не, хората са твърде цивилизовани в днешно време. Не ми остава нищо голямо за правене!"
Той използва католическата вяра, както сам казва: "Искате ли да измисля някаква нова и непозната религия според моята фантазия? Не, аз съм на друго мнение по въпроса. Нуждая се от старата католическа вяра; само тя запазва властта си над всички сърца и само тя може да обърне сърцата на хората към мен и да премахне всички пречки от пътя ми."
Но в "Света Елена" той отбелязва, че е имал цели, които са надхвърляли завладяването на света. Казва: "Трябваше да управлявам религиозния свят със същото улеснение, както и политическия." "Възнамерявах да издигна папата извън мярката, да го обградя с величие и почести. Трябваше да успея да потисна всички негови тревоги от загубата на светската му власт. Щях да го превърна в идол; той щеше да остане близо до моята личност. Париж щеше да се превърне в столица на християнството и аз щях да управлявам както религиозния, така и политическия свят."
И така, виждаме някои от тези мистични идеи за Наполеон и други важни неща. В негово лице за пръв път в [модерната] епоха имаме световен завоевател, човек, който съзнателно е искал да завладее света и дори може би да се постави като бог. Той виждал себе си като наследник на Римската империя, след като победил руснаците при Аустерлиц през 1807 г. и германците през 1806 г. - всъщност германците толкова се страхували, че той ще вземе короната на Свещената римска империя, че императорът на Австрия отменил Свещената римска империя през 1806 г. През 1807 г., след като побеждава руснаците, Наполеон обявява: "Сега аз съм римски император, защото победих първия Рим, Свещената римска империя, и третия Рим, който е Москва, и сега съм наследник и на двата". И трети аспект е отношението му към евреите. Епохата на револуцията е предшествана непосредствено от много агитация в полза на евреите, особено от страна на много просветени еврейски философи като Мозес Менделсон и на радикалните евреи-иберали, които искат да премахнат обособените гета и т.н. Всъщност Революцията дава много от така наречената "свобода" на евреите, като на всяко място Революцията обикновено е съпроводена с еманципация на евреите. Това, към което ще се върнем по-късно, този аспект.
Най-интересното нещо за Наполеон и евреите е, че след като се провъзгласил за император, той свикал от цял свят заседание на Синедриона, който е еврейският върховен съд, осъдил Христос на смърт и не е съществувал от времето на падането на Йерусалим след смъртта на Христос. Той свиква отново тази организация с една единствена цел: за да може еврейският народ да го провъзгласи за император. Има дори илюстрация, на която той е изобразен на заседанието на Синедриона, за да го провъзгласят за император; тя е в една книга, която съм изгубил.
Човек си задава въпроса как тези - със сигурност тук има много просветени и модерни идеи; той очевидно е дете на Просвещението - се чуди как цялата тази идея за империя, за монархия, за възстановена монархия, се вписва в идеалите на Революцията, която е демокрация и държава на равенството. Как се вписва това? И как би могъл да бъде признат за носител на революционния идеал? Всъщност, където и да отиде, армиите му са изключително ентусиазирани, защото чувстват, че имат идеология; те носят посланието на истината на други хора. Очевидно е, че това е свързано с този хилиастичен революционен идеал.
Засега няма да казваме много повече за него. Но по-късно ще открием други примери за повторното възникване на същото явление. Но има различни направления на революцията; и направлението, което Наполеон най-много предизвиква, е това, за което говорихме преди, идеалът за универсална монархия, което го прави един от предшествениците на Антихриста. Самата мисъл, че той може да бъде провъзгласен за бог, след като завладее света, че ще бъде завоевател на света, един световен владетел, че е римски император и че евреите го провъзгласяват за император, т.е. почти месия, показва, че той много определено повече от всеки друг преди него в съвременността е предвестник на Антихриста. А по-късно ще видим, че в съвременната история има още един човек, който досега е имал подобна функция. Всъщност почти всички тези неща имат едни и същи идеи и това е Хитлер.
И цялата тази революция, започваща с провъзгласяването на правата на човека и равенството, през кървавите кланета и умишленото обезлюдяване, провъзгласяването на комунизма, идването на власт на един владетел, който иска да бъде владетел на света. Всичко това е репетиция за едно бъдещо царство на този свят.
И след като Наполеон е отстранен и монархията е възстановена - ще видим, че това не е било истинско възстановяване - тези революционни идеи започват да бъдат много по-силни; и цялата европейска интелектуална класа сега се изпълва с тези идеи. Те променят някои идеи, но основният идеал остава същият. Има някои мислители, които навлизат малко по-дълбоко във въпроса; някои са по-повърхностни. Ще разгледаме възгледите на различните от тях, а също и революционните изблици, които те са вдъхновили. Но за да разберем революцията, трябва да я разглеждаме не като нещо, което е завършено само по себе си, а като нещо, което е опит за пробив на новите сили, новите хилиастични сили. По-късно тези сили успяват да завладеят не само по-голямата част от Европа, но вече и по-голямата част от света, защото междувременно този процес на отстъпление, на Тайната на неправдата е навлязъл много по-дълбоко и е навлязъл в живота на всички сега по света.


Лекция 7

РЕВОЛЮЦИЯТА ПРЕЗ XIX ВЕК

Ще започнем тази лекция с цитат от митрополит Анастасий, от неговите мемоари, които се наричат, ами, това е просто сборник с негови мемоари на различни теми. Ще започнем по този начин, защото той е бил дълбок църковник в пълната традиция на православието, в когото, както и в други велики църковници, велики йерарси, духът на Църквата е, така да се каже, въплътен; т.е. те са тези, към които търсим зряла мъдрост не само по тесните църковни въпроси, но и по целия този въпрос за революцията например. Той идва от Русия, която е имала особено, специално отношение към Революцията, както ще видим на следващата лекция. И това, което казва, има особена тежест, защото идва отвън, така да се каже, от главното място, където е започнала Революцията. То идва от човек, който е бил много дълбок, както в мисленето, така и в чувствата си. И той прави много интересно наблюдение за Френската революция.

Тази част се нарича "От разговора със собственото ми сърце".i Той казва: "Във Френската революция, като в огледало, се отрази лекомисленият характер на този народ. Неговият стремеж към позьорство, към красиви фрази и жестове, вдъхновени от тщеславие. Всички герои и обикновени дейци на тази революция, дори най-умерените и сериозни от тях, герондистите, напомнят на актьори, които застават пред лицето на многобройна публика и мислят само за това какво ще си помислят за тях техните съвременници и техните потомци. Те се отдадоха на оргии в навечерието на обезглавяването си, за да покажат по този начин фалшивата си мъжественост на духа. Мнозина от тях дори се стремяха да се изрисуват в колите, които ги отвеждаха към гилотината, която за тях беше последната "сцена" на този свят. Никой от тях не се замисли за отговорността си пред Бога, пред историята или пред собствената си съвест в този фатален за страната момент."

Това е много дълбока преценка. И ще видим, че то е още по-вярно за деветнадесети век, който е изпълнен с тези революционни дейци, които са толкова позьорски и толкова фалшиви, а днес можете да се огледате и да видите същото. Всеки измисля нов план за обществото; всеки мечтае за това кого ще взриви, как ще се прочуе, как ще осъществи последната революция; и всички те са изключително повърхностни и позиращи. И нямат никаква основа, никаква представа за отговорност пред Бога, никаква представа, че ще бъдат призовани да отговарят за живота си - нищо друго освен тази безсмислена треска, която ги обзема, за да разпространят революцията. И дори не знаят за какво става дума. Очевидно са просто марионетки в пиесата, която се разиграва. Те не знаят кой е авторът и накъде отива тя. И когато накрая самите те бъдат застреляни, те просто се превръщат, както казват дори комунистите, в "тор" за революцията, бъдещото щастие на човечеството.
Но ние сега ще последваме примера на такива като митрополит Анастасий, който много дълбоко се е замислил по въпроса за революцията, и ще се опитаме да вникнем в идеите и мислите, които се въртят сред хората. И да видим дали можем да разберем защо са се случили тези неща, какъв е техният край. Ще видим, че особено през XIX в. епохата на егоистите е такава, каквато вероятно никога досега не е имало. Тези позьори и егоисти. Всеки измисля нова теория: тя му е разкрита, това е най-новото и най-фантастичната идея. Имаше страхотно усещане за свобода. Знаете ли, спомнете си, че Уърдсуърт
говореше за това, че то е живо в зората на Френската революция.ii Всички бяха толкова радостни; това е нова епоха, която настъпва. И същото усещане се запазва през цялата тази ранна част на деветнадесети век, когато всички измислят нова социална система. И измислят най-фантастичните схеми. Ако сега се върнете назад и прочетете, ще видите, че това е златен век за крекотите. Те измислят идеи за теокрация. Имаше един фантастичен мислител, Поплардолеви, който реконструира древния еврейски език и превежда Битие с метафизично тълкуване. И тогава той измислил идеята за велика теокрация.
Между другото, същият този дух е отразен и в Гърция, където се появява малко по-късно в лицето на лудия Макракис в края на века, който си мисли, че пръв е доказал съществуването на Светата Троица с помощта на разума и т.н. - същата идея, някакъв дух на непреодолима гордост, в същото време изключително повърхностен. А това, разбира се, е напълно чуждо на православието. А причината, поради която то е могло да се появи, е, че християнството е било изгубено.
Периодът, до който стигаме сега, този период - всъщност той е едновременен със самата Революция. Всъщност той започва непосредствено преди Революцията и продължава след нея. Това е периодът от края на осемнадесети и началото на деветнадесети век. Тук имаме много противоречиви революционни идеи. След малко ще разгледаме няколко от тях. И човек се пита как да разберем кои са важните идеи. И ключът към това е да погледнем около нас в днешния свят, защото революцията е историческият процес, който е създал днешния свят. И можем да видим ключовите идеи, като разгледаме главно една от формите на революцията, която е доминираща днес, а именно комунизмът, и дори заплашва да погълне целия свят, а също и като разгледаме собствената си философска, духовна среда в свободния свят, за да видим какво движи хората в свободния свят.
Голяма част от мисълта през XIX в. би изглеждала като фантазии на някакви луди, ако марксизмът не беше завладял Русия, а сега и половината свят, и не ни беше показал, че тези идеи са в голяма степен част от духа на нашето време. И има определени причини, поради които те са триумфирали.
Няма да се опитваме да проследим някоя от революционните школи, като например либерализма, социализма, комунизма или някое от тайните общества, дори това да беше възможно, защото искаме да разберем ума, който ги е родил, т.е. революционния манталитет.
В тази епоха съществуват, ако е възможно, дори повече тайни общества, отколкото през XVIII век. И става дори смешно, че те са толкова много. И те, всяко едно от тях, се занимава с това да бъде конспиратор, да крие плана си от останалите, опитвайки се да получи господство. А тези, които са в по-ниските редици, се страхуват, че има висша тайна, която не им е разкрита. И се страхуват, че тя не е това, което те искат. И те преминават от един към друг. В Италия има един вид група, която седи пред огньовете в тъмнината на лунна светлина и мисли как да обедини Италия и да я превърне в център на света, да възроди Римската империя и всякакви фантастични неща - кръвни клетви и всякакви такива неща - от които особено младите хора от тази романтична епоха са били много вдъхновени.
Не е възможно да се види колко влиятелна е била всяка една от тези малки секти. Очевидно те са имали голяма роля, защото в много от тези революции в подходящия момент са се появявали хора, които са вдъхновявали хората да маршируват в правилната посока, за да прокарат революционните си идеи. Но това всъщност е от второстепенно значение, защото каквото и да постигаха чрез своите заговори, то нямаше да може да се запази, ако не беше фактът, че духът на времето беше възприемчив към него.
И именно това искаме да разгледаме - духът на времето, който е първостепенен.
В следващата лекция ще разгледаме и реакцията на консерваторите срещу революцията, за да видим дали не можем да си съставим представа за целия развиващ се манталитет на XIX век, който е създал сегашния свят, в който живеем, в който революционните идеи и правителства се изправят срещу така наречения "консерватизъм". Ще видим дали това може да се нарече консерватизъм, или не. Всъщност ще видим някои много интересни революционни идеи в средата на тези консерватори. Този свят, Ще обсъждаме главно времето на [пост]наполеоновата епоха, защото това е времето, когато мислителите е трябвало да спрат и да се запитат какво е значението на революцията и накъде вървим по-нататък.
Първото нещо, което се случи, когато Наполеон беше свален и Революцията беше смазана - или поне така изглеждаше цяла Европа, председателствана от великолепния, романтичен Александър от Русия, [който] дойде на Запад и продължи да реконструира обществото на Европа - имаше политическа реакция; това се нарича "епохата на политическата реакция". Династията на Бурбоните е възстановена при брата на Луи XVI, Луи XVIII, който е бил съвсем готов да живее при новите условия. И всъщност това не беше кой знае каква реставрация. Това беше една нова идея, а именно конституционна монархия. Това не беше старият абсолютизъм от XVIII век. Затова революционните идеи вече са получили известно признание.
Тази реставрация означаваше, че църквите бяха отворени; разбира се, те вече бяха отворени по времето на Наполеон, но вече нямаше Наполеон, който да носи революцията на всички останали. Имаше и известна свобода на печата, където можеха да се изразяват всякакви диви идеи, а също и консервативни идеи. Но под цялото това общество, под възстановената монархия във Франция, се усещаше силно течение на революционни вълнения - не защото хората бяха особено недоволни от съдбата си, макар че, разбира се, имаше много недоволства, особено защото това беше епохата на възходящия индустриализъм и, разбира се, съдбата на работниците ставаше все по-лоша, - а главно защото тези идеи витаеха във въздуха. И само защото Наполеон беше победен, тези идеи не изчезнаха. Те формираха климата на времето, духа на епохата.
През 1830 г. във Франция избухна една революция, която окончателно прогони династията на Бурбоните. А бедният Шарл X трябвало да остави пантофите си, докато бягал с каретата си в Англия. И се появи Орлеанската династия, мисля, че братовчед на последния бурбонски крал. И той бил много народен човек, дори участвал в Революцията и се нарекъл [крал] "по милост Божия и народна", т.е. събрал и двете заедно. Той ще бъде едновременно традиционалист и революционер. И по-късно ще видим какво мисли за това Николай I в Русия. Но той на свой ред е прогонен и мисля, че е оставил чехлите си, тъй като новата революция през 1848 г. го сваля.
В следващата лекция ще разгледаме малко какво се е случило по време на тази революция, която всъщност е повторение на събитията от 1789 до 1793 г. - и е доста забавна, ако не броим всички убити хора - и завършва с монарха клоун Наполеон III, който е един от най-лекомислените монарси, които Европа вероятно е имала, [който] в крайна сметка се втурва да побеждава германците, оставяйки Париж отворен. Той губи всичките си армии и Париж е превзет от германците в най-тежкото поражение, което Франция някога е виждала. Но това вече е в следващата лекция.
Повечето историци разглеждат историята на деветнадесети век като битка между реакцията - обобщена с името на Метерних, министър-председател на Австрия и Свещения съюз, т.е. всички тези народи, които са имали възстановени монарси, - срещу революцията или свободата, тъй като работниците и буржоазията се опитват да извоюват свободата си от благородниците и кралете. Но това е много повърхностен поглед. Истинската битка е много по-дълбока от това.
Това време, не само времето след 1815 г., но и времето преди това, едно-две десетилетия преди това, цялото време на Революцията и след това през първата половина на XIX век, е епохата на романтизма. Това е времето, когато просвещенските идеи за разума, хуманизма, на Волтер и Дидро, правата на човека, създаването на конституции, обмислянето на нещата и извеждането на логически заключения, които ще спасят човечеството - всичко това е отхвърлено. Но то е отхвърлено само заради едностранчивостта си, а много от по-позитивните идеи -- всъщност
хуманитарен идеал, както и свалянето на старата система на абсолютизма - не са толкова отхвърлени. Но има по-скоро ирационално усещане, което всъщност идва направо от Русо, още в средата на XVIII век, за религия на чувствата и симпатия към всякакви мистериозни неща и мистицизъм. Но сега това се свежда до този свят. Съществува голяма симпатия към Средновековието и към националното минало на всяка страна, докато епохата на Просвещението е международна епоха.
Така се появяват хора, които обикалят като братя Грим, за да събират приказки, народни песни и разкази на хората.
А що се отнася до религията, разбира се, има голямо възраждане на католицизма; и сега става модерно да бъдеш видян на месата. Но в същото време се превръща в нещо ново. Не е точно като при стария режим. В него има много атмосфера от този свят и голямо възраждане на окултизма в продължение на няколко десетилетия. В същото време е от времето преди революцията.
И може да се каже, че има търсене на някакъв вид ново християнство, което да хармонизира с философията на Просвещението, да запази най-добрите черти на философията на Просвещението и да отхвърли едностранчивостта, като например антихристиянството на Волтер и атеизма на по-късните мислители.
Това е епохата на великите поети романтици, на търсенето на чудеса, на религията на вдъхновението и ентусиазма, на новите откровения, а поетите се увличат от въображението си - стихотворения и разкази за руини, лунна светлина и мрак и всякакви други неща от тъмната страна на живота, от тайнствената страна.
Това е времето на Калиостро, който, между другото, е замесен в един от заговорите за сваляне на краля през 1789 г., и на хипнотизатора [Франц Антон] Месмер. Всъщност един от френските писатели по това време, [Йохан Каспар] Лаватер, казва, че Месмер обикалял и полагал ръце върху главите на хората, хипнотизирал ги и ги лекувал и всякакви други неща. И този човек казва, че това е съвременният еквивалент на апостолското възлагане на ръце, което в наше време се проявява в харизматичното движение. И Сан Мартин, неизвестният философ, както го наричаха, всъщност беше замесен с една от тези ложи, която помогна да се вдъхнови революцията, забъркана много с окултизма. Всъщност преди няколко години срещнах сина му Мартинист, който беше, твърдеше, че е на осемдесет години, а изглеждаше много по-млад и има тайната на дългия живот, здравето и успеха; но не изглежда там да има твърде много, твърде много духовност.
Може да се каже, че това е втората епоха на романтизма в историята на Европа, като първата е Средновековието. Между тези две епохи има развитие на научния мироглед и епохата на разума. Но сега идва реакцията, която произвежда обратно към нещо, което нещо прилича на Средновековието, само че сега този романтизъм ще се прояви не в рамките на католицизма, а извън него.
В този период има дълбоко съзнание, че миналото, въпреки че е имало политическа реставрация и копнеж по миналото, и поезията, написана за Средновековието, и всички са се ентусиазирали от витражите и т.н.; все пак има съзнание, че миналото не може да бъде възстановено, старата Европа, Старият режим е изчезнал. И по това време имало дълбоко подмолно течение, копнеж за ново единство, нов вид златен век, нещо като Средновековието, където всички били вдъхновени от общ идеал и изкуството процъфтявало, а науките се развивали хармонично. И точно това чувство, този стремеж към някакво ново единство, както ще видим, е в голяма степен хилиастична идея. И всъщност можем да кажем, че целият този период, включващ и революцията, и романтизма на поетите и художниците, и мистицизма на сектите и ложите, а както ще видим дори и на християнските секти, е част от един голям изблик на хилиастичен плам.
По това време има толкова много пророци, толкова много хора, които са получили отговор. На тях им е било разкрито какво е бъдещето на човечеството, каква е истината.
Това прилича на движението на по-ранните анабаптисти, което вече разгледахме малко, и на онези секти; само че сега то е в много по-голям мащаб, защото навлиза не само в сектантската, религиозната сфера, но навлиза и в основната сфера на философията и политиката.
През осемнадесети век има много от тези хилиастични секти - шейкърите, рапитите и т.н. А в същото това време малко по-късно се появяват и други хилиастични секти, адвентистите, мормоните и много, много други, ървингейците и така нататък. След малко ще разгледаме няколко от тях. А те са само едно малко отражение на тази нагласа на ума, която дълбоко е проникнала в хората от това време и която продължава и до днес.
Ще се опитаме да разгледаме всички тях по някакъв начин заедно, защото е обичайно да се мисли, че сектантският манталитет е едно нещо; а манталитетът, който просветените хора, хората, които да ходят в колеж, да имат дипломи и т.н. и да са способни на рационално мислене, те са нещо друго. Но тук ще видим, че в този момент всички тези течения са много смесени.

4. Пример: Немският поет романтик Новалис. Шенк: 13-15.

Ще дадем като пример за този хилиастичен манталитет няколко цитата от немския поет романтик Новалис, който е написал роман, който мисля, че се казва "Ханс фон Ертандингер", един от ранните романтични романи за търсенето на тайнственото синьо цвете, в който пише няколко неща за своите хилиастични идеи. Между другото, той [и] големите "мислители", които имат голям принос за вдъхновяването на това движение, са родени около 1770 г., което е интересно. Това е същата година, в която е роден Бетховен. По-късно ще видим Сен-Симон, Оуен, Фурие, тези хора, а Новалис също е роден през 1772 г., според мен, и умира през 29 г., в началото на века.
Той [Новалис] е казал: ""Християнството трябваше отново да стане живо и активно. Все още няма религия. Първо трябва да открием училище за обучение по истинска Религия. Мислите ли, че има Религия? Религията трябва да бъде създадена и произведена чрез обединението на определен брой хора. Най-пълните зародиши на новата религия се крият в християнството, но и те са сравнително пренебрегнати.  И в друг пасаж:  Кой казва, че Библията е завършена? Да не би Библията да е в процес на израстване? ... [Ученикът на Новалис пише:] Той пише през 1797 г:  О, тези слепци, които говорят за атеизъм! Съществува ли все още един теист? Нима някой човешки интелект вече владее идеята за божествеността? 
 ...Новалис... вижда в християнската религия зародиша на демокрацията. iii
 -Смятам също така, че е много важно, че Новалис дори изпреварва утопичното и марксистко социалистическо очакване, че в обществото на бъдещето няма да има нужда от правен ред или във всеки случай броят на законите ще намалее, защото  Законите са допълнението на несъвършените характери. 
 ... [В памфлета на Новалис Die Christenheit oder Europa ... В него откриваме същия акцент върху първостепенното значение на религията:  Невъзможно е светските власти да намерят своето равновесие; един трети елемент, светски и трансцедентален едновременно, може сам да изпълни тази задача. ...Само религията може отново да събуди цяла Европа, само тя може да защити народите. 
...Новалис, подобно на много утописти, обръща поглед към далечното минало:  Князете отнасят спора си до бащата на християнството [папата] и с готовност хвърлят короните и достойнствата си в краката му.  Тук имаме типичен пример за утопия, приписвана на минал период;... ...нов златен период, с небесни черти, пророчески чудотворен, лекуващ рани, утешаващ ни и разпалващ надежди за вечен живот.  И в друг пасаж:  Старият и новият свят водят война.... Може би в тези събития, както и в науките, се очертава по-интимна и разнообразна връзка между европейските държави.  И крайната цел на Новалис е била тази:  Европа може отново да се събуди и държавите да образуват само една. iv
D. Хилиазмът в ранните социалистически пророци ù утопични социалисти.
1. Оуен. 1771-1858
а. живот 5-7 
b.	Ню Ланарк (съществува в непроменен вид и до днес): Индустриална общност под управлението на благосклонен капиталист. 20 000 посетители 1815-1825 г., включително Николай I. Най-голямата фабрика за предене на памук във Великобритания. 1500 служители. Дванадесетчасов работен ден, ниско заплащане, но много ол(окупационни?) облаги ù нисък наем, безплатни медицински грижи, училища, храна на себестойност. Създаване на ред, чистота и редовност.  Аспекти на живота: 158. Но по-късно той вижда, че фабриката не е идеалът. 
c.	Предистория на по-нататъшните му идеи в религиозния комунитаризъм ù хилядолетните секти от XVIII-XIX век: Ефратската общност, Моравските братя (и по-късните подобни движения ù мормонизъм, адвентизъм); особено повлиян от шейкърите и рапитите и изпробва експериментите си, като купува раписткия град Хармони, Индиана. Оуен е светско продължение на утвърден религиозен експеримент. 
d.	Нова Хармония 
Идилична земеделска общност, описана от един ученик ù 58-9 г. Но радикални идеи ù край на семейната система стр. 58-60. Подобно на други ранни социалисти се стреми към наука за човека.  Оуенизмът не се превръща в секта ù има сектантски характер от самото начало. Шейкърите и сведънборгианците стават оуенити, а оуенитите стават шекери ù, напр. стр. 108. Един ученик искал да стане епископ ù 124. Оуен се чувствал [като] представител на мисия ù 134.
e.	Оуен в Америка: 106. Описана е Новата хармония ù 164-5. Ентусиазмът бързо угасва. Експериментите с комунизма в Америка през 1840 г. са фуриеристки. 
f.	Илюстрации ù стр. 20, 84, 100 a-b, 116 a-b, 132 
a-b. 
g.	Оуен е увлечен от спиритизма ù 250-1. 
2.	
3.	Фурие 1772-1837 
a.	Живот: Син на богат търговец на платове, добро образование, учи във Франция, Германия и Италия. Наследява много имоти от баща си, но ги губи по време на революцията през 1803 г. Публикува статия за европейската(?) политика, която интересува Наполеон. Става дребен търговец, прекарва свободното си време в работа върху новата организация на обществото. 
b.	Идеи: срещу индивидуализма и конкуренцията (т.е. либерализма), нова теория за сътрудничество за хармонично развитие на човешката природа. Свободното развитие на човешката природа чрез необуздано отдаване на страстите, което ще доведе до хармония (това откритие, според него, го нарежда до Нютон, открил гравитацията - така смята и Сент Симон). Искал да реорганизира цялото общество на тази основа ù. Обществото да се състои от фаланстери с по 1600 души, обща сграда (фаланстер) и почва. Фаланстери с еднакъв дизайн. Мръсната работа да се върши от децата, никой да не е длъжен да върши нещо, което не му харесва. Бракът се премахва, замества се с нова уредба.
c.	Никой не обръща внимание на първите му два труда, третият му труд от 1829 г. "Новият индустриален свят" започва да привлича ученици; той атакува Оуен и Сейнт Симон в "Шарлатанството на две секти".  През 1832 г. един ученик основава общност, но тя бързо се проваля; Фурие напразно чака богат капиталист да даде пари за нови експерименти. 
d.	Направил фантастични пророчества за бъдещия рай на земята: морето щяло да се превърне в лимонада, мъжете щели да бъдат високи 7 фута, щели да живеят до 144 години, щели да имат 120 години свободна любов. Хората щели да прогресират, щели да има 30 милиона учени, велики като Нютон, и 30 милиона поети, велики като Шекспир. 
e.	Брук Фарм в Масачузетс, започнат през 1841 г., за да съчетае мислител и работник, се превръща в фуриеристка фаланга ù през 1845 г., но се срива до 1847 г. Достоевски и други са повлияни. 
3. Сейнт Симон 1760-1825 г.
a. Живот: стр. xix-xxv.
 -Клод Анри дьо Рувроа, граф дьо Сен-Симон, роден през 1760 г. и починал през 1825 г., в известен смисъл е дете както на Стария режим, така и на философията на Просвещението. v Сен-Симон се сражава в битката при Йорктаун за индустриалната свобода, а в началото на двадесетте си години разработва планове за изграждане на канали, които да свържат Тихия и Атлантическия океан в Никарагуа и да свържат Мадрид с морето. След завръщането си във Франция той използва богатството си, за да събере за свои учители най-изтъкнатите френски учени. Скоро пропиляното му богатство е възстановено по време на Революцията, когато спекулира с църковни земи, въпреки че впоследствие едва не губи главата си при Робеспиер. Отново се обгражда с учени от онова време, пътува до Германия и Англия и неуспешно се опитва да се ожени за госпожа дьо Стаел. Бавно идеите му за научния метод, индустриализма и прилагането на науката в социалната организация придобиват систематичен вид и от 1802 г. нататък се появяват в непрекъснат поток от памфлети и книги. Отново изпаднал в бедност, Сен-Симон става зависим от милосърдието на бивш служител. След 1810 г. той е заобиколен от млади инженери от Политехническото училище, сред които на първо място са Огюстен Тиери и Огюст Компт, които действат като негови секретари и сътрудничат в писанията му. Очевидно разочарован от липсата на успех в убеждаването на управниците и интелигенцията да подкрепят предложението му за социално преустройство, Сен-Симон прави опит за самоубийство през 1823 г. Последното му произведение, "Новото християнство" с неговата религия на човешкото братство, се появява в годината на смъртта му, 1825 г. vi Сен-Симон признава, че [Кондорсе] е оказал едно от най-силните влияния върху собствената му мисъл.  [В трудовете на Кондорсе] Сен-Симон вижда съвършенството на научната методология като основа на човешкия прогрес.... В последния етап Сен-Симон в Новото християнство призовава за религия, основана на братската любов и загрижена за постигането на благословение на земята. Основната грижа на религията трябвало да бъде най-бързото подобряване на съдбата на бедните. vii Терминът "Сен-Симонианство" тук се отнася за учениците на Сен-Симон. Трябва да се уточни, че Сен-Симонианството, запазвайки някои основни постулати, от самото си начало до разпадането си, непрекъснато претърпява промени в други. И все пак съществува основно единство в опита му да сложи край на онова, което се е смятало за революционната ситуация на епохата. viii Теорията е изложена в поредица от публични лекции, които се провеждат два пъти седмично след 17 декември 1828 г. и са известни като
Учението на Сен-Симон. Изложение. Първа година (1828-29 г.)....
Макар че тази втора фаза на Сен-Симоновото движение се характеризира с общо единство на мисълта, бавно се появява по-силен религиозен и политически акцент, който има тенденция да подчинява по-ранните научни и индустриални интересиһттр://.... Този нов акцент довежда до създаването на йерархично организирана Сен-Симонска църква в края на декември 1829 г. Доктрината се разпространява чрез публични проповеди и учения в Париж, чрез мисии, изпратени в провинциите и в Белгия, чрез брошури и най-вече чрез страниците на седмичника Organisateur и всекидневника Globe. Глобусът е известен либерален вестник от двадесетте години на миналия век, който през ноември 1830 г., след обръщането на управителя му Пиер Леру към новата религия, се превръща в "Saint-Simonian". В "Глобус" сенсимонианците получават най-голямо вниманиеһттр://.... ix
 Църквата на Сен-Симон предвещава основната структура и философия на Религията на човечеството на Компт в по-късните му години. Буше, по-късният католически социалист, е бил член на йерархията на Сен-Симонианците. Хайне и Франц Лист редовно посещават неделните събрания. Карлайл и Мил поддържат кореспонденция с обществото. Сен-Бьов и Жорж Санд изразяват своя жив интерес и одобрение, а Ламартин, Балзак и Ламенне наблюдават със смесени чувства. Стендал, Бенжамен Констан и Фурие намират новата философия за достатъчно важна, за да я атакуват. Дори Гьоте, критикувайки колективизма на Сен-Симон..., редовно получавал глобусһттр://....
До средата на 1831 г. новата религия набира над 40 000 последователи и е добре позната на всеки образован човек в Европа. x
 Разпадането на тази втора фаза, през която Сен-Симонианството се занимава предимно със социална реорганизация, е ускорено от конфликта в движението по въпроса за жената. Макар да е имало общо съгласие, че жената, традиционно експлоатирана като работника, трябва да бъде еманципирана социално, под ръководството на Енфантин се появява нова ориентация, която все повече подчертава значението на въпроса за жената, накрая се застъпва за свободната любов и отъждествява изхода на историята с еманципацията и освещаването на плътта. този засилен феминизъм води до разкол, до скъсването на Базар с движението, последвалото напускане на други членове и до съдебни преследвания след януари 1832 г. На 20 април 1832 г. излиза последният брой на "Глобус" и може да се каже, че вторият етап от историята на движението приключва.
 В третата фаза, характеризираща се със засилен феминизъм и пантеистична религиозна мисъл след 1832 г., загрижеността за социалните и политическите проблеми намалява. Сен-Симонианците вече не се интересуват толкова от разпространяването на вярата, колкото от подготовката на по-благоприятно време чрез възпитанието на йерархия. Те се оттеглят към монашески живот. Процесите, довели до затварянето на Енфантин, отслабили още повече движението, което се разпаднало като организирана група след заминаването на Енфантин за Египет в търсене на жената-месия.  По-късно през века Сен-Симонианците заемат важно място във финансови и индустриални проекти, като създаването на CrΘdit Mobilier, разширяването на мрежата на френските железници и изграждането на Суецкия канал. xi
b. Влияния ù на светския хилиазъм, особено на Лесинг [Готхолд Ефраим Лесинг] с философията на вечния стремеж и религията на сърцето (а чрез него и на Йоаким от Фиоре). Лесинг:  Ако Бог държеше в дясната си ръка скрита цялата истина, а в лявата - само вечно жадния порив към истината (макар и съчетан с условието, че винаги и навсякъде ще греша), и ми кажеше: Избери! , аз трябва с благоговение да хвана лявата му ръка и да кажа: Отче, дай ми! Абсолютната истина
е само за Теб? xii Но вярваше в откровението, което изведе човешкия род от по-ниски към по-високи етапи. Човекът ще напредне до състояние, в което няма да се нуждае от вяра в бъдещия живот, за да върши добро, а ще иска да върши добро за себе си ù. Тогава ще дойде вечното Евангелие, третата епоха на Светия дух! Масоните са неговият идеал, които очакват изгрева на новата епоха и свалят бариерите на религията, държавата и националността.

(Така че: романтик дори в епохата на Просвещението.) Бог е душата на света.

Така: Оуен е повлиян от сектантите; Фурие - от революционерите, Свети Симон - от хилиастичната традиция на Йоаким от Фиоре.

c. Философия: Нова епоха 4;

 ...Не е имало повече философски доктрини, достойни за това име, отколкото общи състояния на човечеството, но феноменът на подредения социален ред се е появил само два пъти в поредицата от цивилизации, към която принадлежим и която образува непрекъсната верига, простираща се до нашето време, а именно в древността и през Средновековието. Новата обща държава, която провъзгласяваме за бъдещето, ще бъде третото звено от тази верига; тя няма да бъде идентична със своите предшественици, но ще предлага поразителни аналогии с тях по отношение на реда и единството. Тя ще последва различните периоди на кризата, която ни тревожи вече три века; накрая ще се появи като следствие от закона за развитието на човечеството. xiii

причина за днешното зло: 11.

 ...Ще заявим, че причината за злото трябва да се търси в липсата на единство в социалните възгледи; а лекът ще се намери в откриването на това единство. xiv

Живеем в руините на Средновековието: 18.

  Живеем сред развалините, живите развалини на средновековното общество, което продължава да оплаква съдбата си. xv

Не трябва просто да отричаме Средновековието: 22-3-4.

 -Смяташе се, че решението на проблема се състои в това да се постави знак минус пред всички термини на формулата на Средновековието, но това странно решение можеше да породи само анархия.
 Ние, които не приемаме нито Средновековието, нито конституционализма, прескачаме границите на настоящетоһттр://.... Наближава времето, когато народите ще изоставят знамената на един безреден и безразсъден либерализъм, за да влязат с любов в състояние на мир и щастие, изоставяйки недоверието и признавайки, че на земята може да съществува законна власт. xvi

Единен възглед за бъдещето 24-5.

 Учението, което проповядваме, трябва да завладее целия човек и да даде на трите големи човешки способности обща цел и хармонична насока. С негови средства науките ще постигнат единен напредък към най-бързо развитие; промишлеността, регулирана в интерес на всички, вече няма да представлява плашещото зрелище на арена; а изящните изкуства, отново оживени от пламенна симпатия, ще ни разкрият чувствата на ентусиазъм в общия живот, чието нежно влияние ще се усети в най-съкровените радости на личния живот. xvii

Времената са изпълнени 40.

 Избавете се от всякакъв страх, господа, и не се борете срещу потока, който ви носи напред към щастливото бъдеще; прекратете несигурността, която отслабва сърцата ви и ви поразява с безсилие. Прегърнете с любов олтара на помирението, защото времената се изпълниха и скоро ще удари часът, когато според Сен-Симоновата трансформация на християнското слово всички ще бъдат призовани и всички
ще бъдат избрани. xviii

Старото трябва да бъде унищожено 50.

 Защото щастието на човечеството изисква делото на разрушението, към което този метод е бил приложен с такава
ефект, да бъде завършено. xix

Ново и окончателно състояние 56-7.

 -...[Д]нес човечеството пътува към едно окончателно състояние, което ще бъде освободено от дългите и мъчителни алтернативи и при което напредъкът ще се осъществява без прекъсване, без кризи, по един непрекъснат, редовен и постоянен начин. Ние вървим към свят, в който религията и философията, култът и изящните изкуства, догмата и науката вече няма да бъдат разделениһттр://....Разрушаването на предишния ред на нещата е било възможно най-радикално при липсата на откровение за новия ред, който ще бъде
да бъде установен. xx

Цел: универсално сдружение = братство 58,

 ...[Т]ази непрекъсната поредица от привидно величие и очевиден упадък, обикновено наричана превратностите на човечеството, не е нищо друго освен редовна поредица от усилия, полагани от човечеството за постигане на една крайна цел.
Тази цел е всеобщото обединение, което означава обединение на всички хора по цялата повърхност на земното кълбо във всички
сферите на техните взаимоотношения. xxi

Християнството се провали 60, 71.

 Християнството, чийто принцип и експанзивна сила отдавна са изчерпани, е обхванало с любовта си и е осветило със закона си само един от начините на човешко съществуване и не е успяло да установи своето управление - което сега се проваля - над повече от една част от човечеството. xxii

 Целият свят напредва към единство на учението и действието. Това е нашето най-общо изповядване на вярата. Това е посоката, която философското изследване на миналото ни позволява да проследим. До деня, в който тази велика идея, родена от гения на нашия учител, заедно с общото си развитие, може да стане пряк обект на усилията на човешкия дух, целият предишен социален прогрес трябва да се разглежда като подготвителен, всички опити за организация - като частични и последователни посвещения в култа към единството и в управлението на реда над цялото земно кълбо, териториалното владение на великия

човешката фамилия. xxiii

Бъдещето е религия 202-3.

 -Ние със сигурност не претендираме, че сме герои за това, че ви представяме основите на една нова религия. В този снизходителен или по-скоро безразличен век всички мнения, както знаем, могат да се появят без опасност, особено когато изглежда, че не излизат извън тесните рамки на една философска школа. Но също така знаем, че разговаряме с хора, които се смятат за по-висши, защото са невярващи, и които се усмихват презрително на всички религиозни идеи, които те отнасят към тъмните векове, към това, което наричат варварство на Средновековието, и към детството на човечеството. Ние не се страхуваме да посрещнем смело тази усмивка. Волтаисткият сарказъм и високомерното презрение на съвременния материализъм могат да разсеят от сърцата на някои хора неясната сантименталност, разпространена днес. Те могат да изплашат и объркат онзи вид индивидуална религиозност, която напразно търси форми, за да се изрази, но са безсилни да унищожат дълбокото убеждение.
 Да, господа, ние сме дошли тук, за да се изложим на този сарказъм и презрение. Защото, следвайки Сен-Симон и в негово име, ние идваме да провъзгласим, че човечеството има религиозно бъдеще; че религията на бъдещето ще бъде по-велика и по-могъща от всички в миналото; че тя, подобно на предшестващите я, ще бъде синтез на всички концепции за човечеството и, нещо повече, на всички начини на съществуване. Тя не само ще доминира над политическия ред, но и политическият ред ще бъде изцяло религиозна институция; защото нищо няма да бъде замислено извън Бога и няма да се развива извън Неговия закон. Нека добавим накрая, че тази религия ще обхване целия свят, защото Божият закон е универсален. xxiv

Наука и религия 206, 266.

 Да приемем религиозната гледна точка, но по-издигната и по-широка от тази, която човечеството все още е постигнало. Докато науката запазва своя атеистичен характер, който се смята за съществен за нея, тя няма да даде израз на човешката способност да познава последователно и прогресивно законите, чрез които Бог управлява света: накратко, провиденциалния план. Нито едно от откритията, на които атеизмът, когато бъде застрашен, разчита, няма да може да избегне формулата:  Това е начинът, по който Бог се проявява. 
 Не, господа, съдбата на науката не е да бъде вечен враг на религията, както мнозина изглежда вярват, и постоянно да ограничава нейното поле, за да може един ден да я лиши изцяло от него. Напротив, науката е призвана да разширява и постоянно да укрепва сферата на религията, тъй като всеки напредък на науката трябва да даде на човека по-широка представа за Бога и за Неговите планове за човечеството. xxv
 Предвиждахме времето, което вече не е далечно, когато науките, освободени от влиянието на догмите на критиката и разглеждани много по-широко и общо, отколкото днес, вече няма да се смятат за антагонистични на религията, а по-скоро за средство, дадено на човешкия ум, за да опознае законите, чрез които Бог управлява света; провиденциалния план. xxvi

Почит към делото на разрушението на Революцията 208-9.

 -Преди това показахме, че критичните епохи могат да бъдат разделени на два отделни периода: единият формира началото на онези епохи, през които обществото, обединено от пламенна вяра в доктрините на разрушението, действа съгласувано, за да срине предишната религиозна и социална институция; другият обхваща интервала, разделящ разрушението от възстановяването, през който хората, отвратени от миналото и несигурността на бъдещето, вече не са обединени от никаква вяра или общи начинания. Това, което казахме за отсъствието на морал в критичните периоди, се отнася само за втория от двата периода, които те включват, но не и за първия или за хората, които участват в него и които поради някаква непоследователност проповядват омраза чрез любов; призовават към разрушение, докато вярват, че градят; предизвикват безредие, защото желаят ред; и установяват робство върху олтара, който издигат на свободата. Господа, нека се възхитим на тези хора. Нека ги съжалим само за това, че са получили ужасната мисия, която са изпълнили с преданост и любов към човечеството. Нека ги съжалим, защото са родени за любов, а целият им живот е посветен на омразата. Но нека не забравяме, че съжалението, което те ни вдъхват, трябва да бъде урок за нас; че то трябва да увеличи желанията ни и да затвърди надеждите ни за по-добро бъдеще - за бъдеще, в което хората, способни да обичат, ще могат непрестанно да прилагат своята любов. xxvii

Човек трябва да има вяра 211.

 На човечеството никога не му липсва вяра. Няма да се налага да се питаме дали човекът има склонност да вярва повече, отколкото дали някой ден ще се откаже от любовта. По-скоро става въпрос само за това да знае на кои хора и идеи ще гласува своето доверие и за какви гаранции ще поиска, преди да им се отдаде. xxviii
Нов пророк 213.

 Не се колебаем да кажем заедно с вас, че това, което днес не е атеизъм, е невежество и суеверие. Но ако искаме да излекуваме човечеството от тази рана, ако искаме то да се откаже от вярванията и практиките, които смятаме за недостойни за него, ако искаме то да напусне Църквата на Средновековието, трябва да отворим Църквата на бъдещето. Нека бъдем готови, както е казал дьо Майстер, за огромно събитие в божествения ред, към което, както всички трябва да забележат, вървим с ускорена скорост. Нека кажем заедно с него, че на земята вече няма религия и че човечеството не може да остане в това състояние. Но за по-голям късмет от дьо Маист ние вече няма да чакаме гениалния човек, когото той пророкува и който според него скоро ще разкрие на света естественото родство на религията и науката. Появи се Сен-Симон. xxix

Религия на бъдещето 265.

 Макар да прокламираме, че религията е предопределена да утвърди властта си над обществото, ние със сигурност сме толкова далеч от това да твърдим, че някоя от религиозните институции от миналото трябва да бъде възстановена, колкото и от това да претендираме, че ще върнем обществото към старото състояние на война или робство. Ние провъзгласяваме ново морално и политическо състояние. Това е също толкова нова религиозна държава, защото за нас религията, политиката и моралът са само различни имена на един и същ факт. Религията на бъдещето е призвана да заеме своето място в политическия ред; но ако трябва да бъдем точни, разглеждана в своята цялост, политическата институция на бъдещето трябва да бъде религиозна институция. xxx
d. Важност: новият светоглед трябва да бъде религиозен. Социализмът не е достатъчен ù трябва да има синтез на политика-наука-религия (ограничена полева теория на ума). Днес виждаме големия недостатък на марксизма - той не е религиозен, а човечеството трябва да има религия, както е видял Симон. Това ново християнство е задълбочен опит да се завърши процесът, започнал през Средновековието: да се усъвършенства християнството.
 


Лекция 8

ЗНАЧЕНИЕ НА РЕВОЛЮЦИЯТА:

Сега, за да получим пълна представа за смисъла на революцията на нашето време, ще разгледаме редица мислители през XIX век, които са били наричани "реакционери", хора, които са били против революцията. Защото, като видим какви аргументи са били изтъкнати срещу революцията и като видим как редица от тях самите са били повлияни от по-дълбоките идеи, които революционерите са споделяли, ще получим по-дълбока представа за това колко дълбока е тази революция.

Новият ред в Европа през 1815 г., след като Наполеон е свален, е реакция, Свещеният съюз, т.е. монарсите в Европа, са възстановени. И е имало определена реакция. Революционните движения бяха обезкуражени и дори смазани. Русия взе водеща роля в това - дори цар Александър, който в ранните си години е бил [под] силно масонско влияние. По-късно, след този момент, след конгреса във Виена, той започнал да разбира, че революцията е сериозна работа и че християнството е съвсем различно, отколкото си го е представял. И особено под влиянието на архимандрит Фотий, който го убедил, че масоните искат да унищожат царството му. И [го предупредил срещу] всички тези протестанти, които се вливали, и срещу Библейското общество. А когато през 1820 г. в Испания избухнало въстание, той доброволно изпратил сто хиляди казаци да го потушат. А другите европейски сили решили, че това е твърде рисковано, че е по-добре да оставят французите да се погрижат за него. И така, французите се заели с това и потушили въстанието. Но от този момент нататък руските царе много добре осъзнават отговорността си да се борят с революцията, особено в Русия и, където е възможно, извън нея. С едно изключение, т.е. когато избухна гръцкото въстание срещу турците, руснаците го подкрепиха.
А по-късно, през 27-28 г., когато турците заплашват отново да завладеят гръцкото кралство, цар Николай, архиконсерваторът, се притичва на помощ на гърците, въпреки че великият държавник Метерних го предупреждава, че те също са масони и бунтовници като всички останали. И той казал: "Но, така или иначе, те са православни; и ние идваме на помощ на православните царства. "xxxi И благодарение до голяма степен на руските царе Гърция днес има царство като независима държава; те не са под властта на турците.

Метерних

Водещият държавник по това време в Западна Европа е Метерних. M-E-T-T-E-R-N-I-C-H, външен министър на Австрия, който е бил говорител на консервативното движение, въпреки че самият той не е бил чак толкова реакционен, колкото го рисуват. Тук, в тези книги за следреволюционната епоха, има кратко описание на основната му философия.
Той също е роден през 70-те години на XIX в., 1773 г., и умира през 1859 г. Потомък "на католическо благородническо семейство в Рейнската област, той става свидетел като младеж на якобинските ексцесии", т.е. на революционните ексцесии, "в Страсбург, които затвърждават презрението му към мафиотските демокрации и вярата му в "европейското общество, основано на латинската цивилизация, осветена от християнската вяра и украсена от времето". Той израства с дълбоко уважение към традициятаһттр://.... Старият режим в последните си дни създава в негово лице най-способния, ако не и най-благородния си представител. Той е прекрасен цвят на една епоха, която вече е само спомен: изискан и придворен аристократ, хладнокръвен, урбанистичен и невъзмутим, покровител на изкуствата, дипломат от най-висок ранг, любител на красотата, реда и традициите, може би циник, но винаги вежлив и очарователенһттр://.... Той постъпва на австрийска дипломатическа служба и си спечелва репутацията, като се противопоставя на Наполеон в критичните дни на 1813 г. след отстъплението от Москва. След падането на императора той управлява като "министър-председател на Европа", докато революцията от 1848 г. не го сваля от власт.xxxii
"Той виждаше, че живее в епоха на преход; старият ред, който изглеждаше толкова твърд и сигурен, навсякъде се разпадаше и никой не можеше да предвиди какво ще го замести. Преди да бъде постигнато ново равновесие, трябваше да настъпи период на анархия и хаос. Работата на живота на Метерних е да предотврати срива колкото се може по-дълго и да запази стабилността за времето на всяка цена. Той напълно осъзнава нетрайния характер на постиженията си, като с горчивина отбелязва, че е прекарал дните си в поддържане на изядени от червеи институции, че е трябвало да се роди през 1700 или 1900 г., тъй като никога не се е вписвал в революционния
Европа на ХІХ век. Бъдещето - знаел той - било на демокрацията и национализма" и "всичко, което той смятал за свято - монархия, църква, аристокрация, традиция - било обречено, но негов дълг бил да се задържи, да отстъпи, ако трябва, до последната линия на отбрана, преди да се предаде. "xxxiii
Така че това е този държавник, който е написал и мемоарите си, един много консервативен човек. Той бил против това, което наричал "самонадеяни хора "xxxiv , тези революционери, които постоянно се надигали с егоистичните си теории, че ще преобразят обществото. Той е свален през 1848 г. в новата революционна вълна, която заляла цяла Европа.
Друг един от главните... всъщност по това време има трима главни консервативни философи, мислители: един в Англия, един във Франция, един в Испания. В Англия консерваторът е Едмънд Бърк, който е един от първите, които протестират срещу революцията още през 1790 г., когато написва тези разсъждения за революцията във Франция - книга, която вдъхновява много от тези нови неоконсерватори. Накратко, някои от неговите възгледи са изложени тук, в един от неговите учебници.
В тази книга, "Размисли за революцията", той казва: "Дали в разрушаването и събарянето се проявява умение? Вашата тълпа", т.е. революционерите, "може да прави това поне толкова добре, колкото и вашите събрания. И най-плиткото разбиране, и най-грубата ръка са повече от равни на тази задача. Гневът и безумието ще съборят за половин час повече, отколкото благоразумието, разсъдъкът и прозорливостта могат да изградят за сто годиниһттр://.... Да се запази и реформира едновременно е нещо съвсем различно. Духът на новаторство обикновено е резултат от егоистичен нрав и ограничени възгледи. Хората няма да гледат напред към потомството, които никога не гледат назад към своите предциһттр://.... Чрез конституционна политика, работеща по образеца на природата", т.е. ние, англичаните, "предаваме нашето управление и нашите привилегии по същия начин, по който ползваме и предаваме нашата собственост и нашия живот. Институциите на политиката, благата на съдбата, даровете на Провидението се предават на нас и от нас по същия начин и в същия ред. Политическата ни система е в точно съответствие и симетрия с реда на света, където по волята на огромна мъдрост, формираща заедно великата тайнствена съвкупност от човешкия род, цялото в един момент никога не е нито старо, нито на средна възраст, нито младо, а в състояние на неизменно постоянство преминава през разнообразния ритъм на вечен разпад, падение, обновяване и прогрес. По този начин, като запазваме метода на природата в управлението на държавата, в това, което подобряваме, никога не сме напълно нови; в това, което запазваме, никога не сме напълно остарелиһттр://.... Склонността към запазване и способността за усъвършенстване, взети заедно, ще бъдат моят критерий за държавник. "xxxv
Разбира се, това са много разумни думи, изречени срещу хора, които говорят за новост заради самата новост и показват, че не знаят как да я осъществят. А когато я въведат, те наистина(?) разстройват цялото общество. Но, разбира се, той е бил англичанин; неговата идея за консерватизъм е да запазим всичко, което имаме. А това, което имаме, е английската монархия с развиващата се вече идея за демокрация. По онова време тя все още е била доста консервативна; само аристократите са имали право да гласуват, висшите класи. И парламентът съвсем не е бил представителен за целия народ, но постепенно се е развивал в тази посока. И, разбира се, той несъмнено е бил
англиканец, а това вече е отстъпление дори от католицизма. Католицизмът е отпадане от православието. И можете да се развивате
нова религия на англиканството. Това означава, че макар и да е много консервативен, няма основен принцип, на който наистина да може да се опре. И е само въпрос на време, докато, както виждаме, този вид консерватизъм може да еволюира в нещо, което е доста демократично и вече утопично. Така че този вид консерватизъм няма да стигне много далеч.

Доносо Кортес

Но има и втори мислител от това време, малко по-късно, роден през 1809 г., починал през l853 г., който е живял в Испания. Името му е [Хуан] Доносо Кортес. Мисля, че е бил принц или граф, или нещо подобно. Той не е много известен на Запад, въпреки че една от книгите му е преведена на английски език. И той е най-философският от всички хора на Запад, които са писали за, срещу Революцията. Той пише голямата си книга през 1852 г., наречена
"Есета за католицизма, либерализма и социализма". Той е маркиз, маркиз на Валдегамас.
И той е най-значителен, защото ясно вижда, че тази революция не е някакво безцелно нещо, а има определена цел зад себе си. И той дори казва, че революцията е теологична. За да я победиш, трябва да имаш различна теология.xxxvi
Той е бил особено против големия анархист на своето време, Прудон, за когото ще говорим в следващата лекция. Прудон, ще видим, е доста задълбочен, по-задълбочен от много други революционери. И той [Кортес] цитира дори Прудон, в самото начало на тази книга. Той казва, че тя се нарича "Как един велик
въпрос на теологията винаги е включен във всеки голям политически въпрос":
 "В своите "Изповеди на революционера" Monsieur
Прудон е написал тези забележителни думи: "Чудесно е как във всички наши политически въпроси се натъкваме на теологията!
Тук няма нищо, което да предизвика изненада, освен изненадата на господин Прудон. Теологията, доколкото е наука за Бога, е океанът, който съдържа и обхваща всички науки, както Бог е океанът, който съдържа и обхваща всички неща. "xxxvii7 И цялата тази книга е разобличаване на либерализма, на първо място най-вече на социализма, като анти-Бог. А към либерализма той дори изобщо не изпитва голямо уважение, защото вижда, че той е само нещо средно между социализма и монархията. И там една книга тук той цитира някак си откъси от тази книга [Viereck].
Както Метерних нарича тези революционери
 "самонадеяни хора", Доносо Кортес ги нарича "самовлюбени хора".xxxviii И той ги харесва повече от либералите, защото те поне имат свои догми. Можете да се борите срещу тях на догматична основа. Той виждаше, че прекратяването на религиозното влияние върху политиката, т.е. атеистичната революция, ще породи в бъдеще най-гигантския и разрушителен деспотизъм, познат някога. Всъщност в една от речите си пред парламента в Испания през 1852 г. той им казва, че краят на революцията е Антихрист, който можем да видим на хоризонта през следващия век. В това отношение той е доста задълбочен. Тук той дава някои общи цитати за либералите и социалистите.
 "Либералната школа - казва той, - "...е поставена между две морета, чиито постоянно настъпващи вълни накрая ще я затрупат, между социализма и католицизма.... Тя не може да признае конституционния суверенитет на народа, без да стане демократична, социалистическа и атеистична, нито да признае действителния суверенитет на Бога, без да стане монархическа и католическа.... "xxxix
 "Тази школа е господстваща само когато обществото е заплашено от разпад, а моментът на нейната власт е онзи преходен и бегъл, в който светът се колебае между Варава и Исус и се колебае между догматично утвърждаване и върховно отрицание. В такъв момент обществото охотно се оставя да бъде управлявано от школа, която никога не потвърждава, нито отрича, [курсивът е в оригинала] а винаги прави
разграничения.... xl "Такива периоди на мъчително съмнение никога не могат да продължат дълго. Човекът е роден, за да действа, и решително ще се обяви или за Варава, или за Исус и ще преобърне всичко, което софистите са се опитали да установятһттр://.... Социалистическите школи" - за които винаги си мислим, че [са] Маркс, Прудон, Сен-Симон, Оуен, Фурие и всички тези мислители - "притежават големи предимства пред либералната школа, именно защото подхождат (за да заявят) директно всички големи проблеми и въпроси и винаги дават категорично и решително решение. Силата на социализма се състои в това, че той е система на теологията, а тя е разрушителна само защото е сатанинска теология.
 "Социалистическите школи, тъй като са теологични, ще надделеят над либералните, защото последните са антитеологични и скептични. Но самите те, поради сатанинския си елемент, ще бъдат победени от католическата школа, която е едновременно теологична и божествена. Инстинктите на социализма изглежда са в съгласие с нашите твърдения, тъй като той мрази
католицизма, докато той презира само либерализма. "xli
И историята му сякаш доказва, че той е прав, защото наистина комунизмът завладява света, а демокрацията става все по-радикална и все по-утопична, за да се конкурира със социализма. Отново той казва:
 "Католиците твърдят, че злото идва от човека, а изкуплението - от Бога; социалистите твърдят, че злото идва от обществото, а изкуплението - от човека. Двете утвърждения на католицизма са разумни и естествени, а именно, че човекът е човек и извършва човешки дела, а Бог е Бог и извършва божествени дела. Двете твърдения на социализма утвърждават, че човекът разбира и изпълнява замислите на Бога, а обществото извършва делата, присъщи на човека. Какво печели тогава човешкият разум, когато отхвърля католицизма заради социализма? Не се ли отказва да приеме онова, което е очевидно и тайнствено, за да
да приеме онова, което е едновременно загадъчно и абсурдно? "xlii
Сега разсъжденията му са съвсем ясни. Той имаше няколко мисли и за Русия. Виждаше, че той вярваше, че Русия, той много се страхуваше от руската опасност. Смятал е, че Русия ще завладее Запада. И след като смаже Запада, тя щеше да изпие отровата на самата революция и да умре точно като Европа.

DeMaistre

Ще видим какво ще мисли за Русия следващият мислител. Този следващият, който е може би най-известният от радикалните консерватори, истинските реакционери, е Жозеф дьо Майстр, Д-Е-М-А-И-С-Т-Р-Е, който всъщност не е французин, а сардинец, въпреки че говори френски, това е френскоезично кралство. Всъщност той е бил посланик от Сардиния в Санкт Петербург, по времето на Наполеон и след Наполеон.
Роден е през 1753 г., умира през 1821 г. Той е апологет на божественото право на кралете, в традицията на осемнадесети век. Всъщност той дори се е притеснил донякъде, защото книгата му за божественото право на кралете е публикувана без негово знание. Написал я е няколко години по-рано и [тя] е публикувана точно по времето, когато възстановеният крал на Бурбоните, Луи XVIII, приема Конституцията. И затова този крал си помислил, че той е против него. И, разбира се, той приел и накрая направил компромис, но изложил принципа на божественото право. Целта на неговата философия и на консервативната философия според него е абсолютно да убие целия дух на осемнадесети век. Виждате ли, той е доста смел. Никакви компромиси с Волтер, Русо, Революцията, нищо. Отговорът на Революцията, казва той, е папата и палачът.

Цитирам Viereck стр. 29-32.

Всъщност в една от книгите си той има цяла страница, в която възхвалява човека, палача с брадва в ръка, който
се прибира вечер при жена си с чиста съвест, защото е изпълнил обществения си дълг.xliii
Всъщност самият той е доста рационалистично настроен. Само че той започва от друго място. Той започва с абсолютния католицизъм.
И е по-скоро студен мислител, но много проницателен, с много ясно мислене. Той вижда, че тези други рационалисти, или, атеистични рационалисти, започват без Бога и затова завършват в абсурд.
Написал е една книга за Бога в обществото, излязла по времето на Наполеон. И тук има няколко откъса, които ще цитираме от него:
 "Една от най-сериозните грешки на века, който обхвана всички тях", вижте как веднага прескача осемнадесети век, "беше да се вярва, че политическата конституция може да бъде написана и създадена a priori, докато разумът и опитът са съгласни, че конституцията е божествено дело и че именно най-основните и най-съществените конституционни елементи в законите на една нация не могат да бъдат написани." xliv
 [Този] цитат е много задълбочен, защото очевидно тези европейски държави са имали уредено управление, свои собствени традиции. Абсолютният монарх, разбира се, не е абсолютен, защото той винаги е ограден, на първо място от църквата, след това от своите благородници, след това от това, което иска народът; и никой абсолютен монарх никога не е бил просто някакъв абсолютен деспот, с изключение на революционните деспоти, които нямат никаква традиция, която да ги спре. И, разбира се, конституцията не е парче хартия. Тя е нещо, което произлиза от опита на цял един народ, основан до голяма степен на религията. Той отново казва: "Следователно всичко ни връща към общото правило: Човек не може да създаде конституция и не може да бъде написана легитимна конституция. [Подчертано в оригинала] Корпусът от основни закони, които трябва да съставят едно гражданско или религиозно общество, никога не е бил написан и никога няма да бъде написан. Това може да се направи само когато обществото вече е конституирано, но все пак е невъзможно да се разпишат или обяснят писмено някои отделни членове; но почти винаги тези декларации са следствие или причина за много големи злини и винаги струват на хората повече, отколкото си струват. "xlv От тази гледна точка той е доста мъдър. Тези хора, които си мислят, че изведнъж ще запишат на хартия изцяло ново правителство, винаги завършват с това, че създават деспотизъм, налага се преразглеждане на конституцията, накрая премахване на конституцията [и] установяване на някакъв нов монарх като Наполеон.
Но в този ДеМайстер, който беше най-фанатичният антиреволюционер, виждаме нещо много интересно. Тъй като е бил толкова много антиреволюционер и в същото време е бил много рационален, той е стигнал до нови заключения, които не са били в европейската философия от миналото. Той видя, че революцията е много силно движение и трябва да имаш нещо много силно, за да ѝ се противопоставиш. И затова той се превърна в апологет на папата. И всъщност казва: "Без папата [суверенния понтифик] няма [истинско] християнство. "xlvi Всъщност той казва: "Папата сам по себе си е християнството "xlvii , сякаш папата сам по себе си изцяло представлява християнството. така че позицията му на антитрадиционалист, застрашен от революцията, го води до нов вид рационалистичен абсолютизъм - абсолютизма на папата. Всъщност той е един от главните хора, чиито идеи, свързани с, водят до доктрината за папската непогрешимост, провъзгласена през 1870 г., която е нещо ново. католиците не са я имали преди това. Те казват, че тя се е развила от миналото. Едва тогава срещу революцията им се наложило да провъзгласят нещо ново: т.е. самият папа е единственият външен стандарт, който можете да видите и който ще ви предпази от революцията. Това е доста дълга книга. Разполагам с френското издание на книгата за папата от DeMaistre.
Той говори за всички видове - Руската църква също е тук. И ще видим какво е казал той за Руската църква тук. Но това е един от водещите учебници по "ултрамонтанизъм", така наречения, т.е. абсолютна непогрешимост на папата. Но това е нещо ново дори в католическата традиция като външен, абсолютно външен и ясен стандарт, който можеш да противопоставиш на революцията, защото той виждаше, че традицията загива, католическата традиция загива и трябва да имаш някакъв абсолютен монарх, който да я спаси. И това е много логично. По-късно ще видим какво
Достоевски има да каже по този въпрос.
Тази негова книга, за папата, е замислена като отговор на една друга книга, която е отпечатана по това време през 1816 г. от руския министър Стурдза, С-Т-У-Р-Д-З-А, в която той печата на френски език, обявявайки, за голямо огорчение на ДеМайстора, че Римската църква е схизматична и само Православната църква е истинската Христова църква. И той бил толкова разстроен от това, защото за него католицизмът е единственото нещо, което е против революцията. А тези руснаци, тази варварска страна, се осмеляват да кажат, че те са единствената Църква. Всъщност той описва Русия като страна, която постоянно лежи в леност и която се събужда, раздвижва се само от време на време, за да изхвърли някое хулително слово срещу папата. Смяташе, че западните народи... всъщност обвиняваше руснаците, че са пропуснали цялото развитие на западната цивилизация. И не вижда, че именно това цялостно развитие е довело до Революцията, защото го отнася само към Ренесанса. Средновековието е добре; това е самият връх, що се отнася до него. И казва, че единственото голямо нещо, което липсва в Русия, е идеята за универсализъм, която е представена от папата. Ще видим какво ще каже Достоевски - [много] дълбоко - за този именно универсализъм.

Цар Николай I

Сега имаме нещо различно, защото сега обсъждаме въпроса за традиционализма, антиреволюционизма в
Русия. Ще започнем първо с Николай I, а по-късно ще имаме някои по-общи коментари за тази антиреволюционна традиция в Русия.
Както казах в последната лекция, Николай I е бил образцов монарх в чистата традиция на руския абсолютизъм. При него няма конституция, няма парламент. Царят царува върховно, царят царува върховно. Той е бил запознат с революцията. Отишъл е да види Оуен, неговия експеримент. Много се е интересувал от това да подобри съдбата на народа. По това време [Индустриалната] революция дори леко навлиза в Русия, но много повече на Запад. И той внимателно изучавал Революцията, изучавал постъпките на Луи XVI и вече имал съвсем осъзната представа за това, което щял да направи.
Тук ще цитираме някои от изказванията от тази книга на [Николай] Талберг, който беше покойният професор в Йорданвил. И като стигнем сега до Русия, ще видим нещо различно, защото тези западни мислители, всички те са в католическата традиция или дори в англиканската традиция, и са много ясни мислители. Те виждат революцията доста добре, но все още участват в тази западна атмосфера, която е по-скоро рационалистична. И им липсва някаква по-дълбока вкорененост в традицията. А тези хора, дори този човек [Талберг], който почина само преди няколко години, можете да видите по това, което пише, че самият той е дълбоко вкоренен в православната традиция. И затова неговите изводи не са просто изводи на някой, който е обмислил нещата, а са изводи на някой, който чувства каква е традицията на религията, православната религия и традицията, на политическата традиция също.
По-голямата част от това, което казва, ще дойде от цитати на съвременници на Николай I, който, когато пише, също може да се види, че е много дълбоко консервативен, не само по ум, но и целият му живот, цялото му сърце е такова. И са останали много такива руснаци.
 "За император Николай I, - пише той, - още в първите
часове на царуването си, започна неговият плам" (стремеж) "мъжествено да удържи Русия от онези страшни нещастия, които я заплашваха от престъпното лекомислие на така наречените декабристи. Този ентусиазъм" (борба) "на царя завърши тридесет години по-късно" (когато той защити Отечеството - този път от външни врагове - които мразеха Русия) "в Кримската война, когато той умря". xlviii
Той е бил преди всичко човек на принципите и дълга. "Император Николай беше изцяло проникнат от съзнанието за дълг. По време на войната за родината", т.е. на Наполеоновото нашествие, "когато е бил на шестнадесет години, той ужасно е искал да отиде в армията. "Срамувам се - казваше той, - че се виждам безполезен, безполезно същество на земята, което дори не е годно да може да умре от храбра смърт".xlix
 "Шест години преди да се възкачи на престола, той бил ужасно огорчен до сълзи, когато император Александър", по-големият му брат, "му съобщил за намерението си да напусне престола, който щял да предаде на Николай", въпреки че имал един брат, по-голям от Николай, Константин, "вследствие на това, че царевич Константин не желаел да царува. По-късно Николай [Павлович] пише в своята млечна книга", императорът: ""Този разговор завърши, но аз и жена ми останахме в положение, което може да се оприличи... на чувството, което трябва да обземе човек, който върви спокойно по приятен път, който навсякъде е осеян с цветя и от който навсякъде се откриват най-приятни гледки, когато изведнъж пред краката му се открива бездна, към която го тласка непобедима сила, без да му позволява да отстъпи или да се обърне [назад]. "l
Така той още от самото начало усеща, че ще стане цар. И е чувствал, че това е ужасно бреме; не е искал да бъде цар. Вече виждате разликата: революционерите се бореха просто да отбият всички останали, за да могат да бъдат начело; а тук това правителство, което се основава на наследствена власт - човекът, който не иска царството, го получава и трябва да управлява. Но вече виждаме, че при такива условия има много по-добра възможност за справедливо управление.
Неговото царство, неговото царуване започва с бунта на декабристите, които са заразени от революционните идеи. "Така той говори на събраните при него висши офицери от гвардията сутринта на 14 декември, когато бунтът вече е станал известен, и им казва: "Аз съм мирен, тъй като съвестта ми е чиста. Знаете, господа, че не съм се стремил към короната. Наистина намирам, че нямам нито опита, нито нужните таланти, за да понеса такова тежко бреме, но тъй като Господ ми го повери и тъй като по същия начин е волята на братята ми и основните закони на страната, следователно ще се осмеля да го защитавам и никой на света няма да може да ми го отнеме. Знам задълженията си и ще мога да ги изпълня. Руският император в случай на нещастие трябва да умре със сабя в ръка. Но във всеки случай, без да предвиждам по какъв начин ще успеем да излезем от тази криза, в такъв случай ще поверя сина си [на вас]." li

[По време на] този бунт на декабристите, който не беше кървав, както стана във Франция - просто няколко офицери, които започнаха да искат конституция и беше лесно разпръснат поради смелостта на царя - [той] излезе направо сред тях начело на войските си. Мисля, че петимата водачи на кръга бяха обесени, а останалите бяха изпратени в изгнание. А когато го попитали дали да се смили над тях, той казал: ""Законът диктува наказание за тях и аз няма да се възползвам от правото на милост, което ми принадлежи по отношение на тях. Ще бъда непоколебим, длъжен съм да дам този урок на Русия и на Европа. "lii Изучавайки история в младежките си години, той проявява особен интерес към Френската революция. По това време той казва: ""Крал Луи XVI не е разбирал задълженията си и за това е бил наказан. Да бъдеш милостив не означава да бъдеш слаб. Суверенът няма право да прощава на враговете на правителството".liii А през 1825 г. тези врагове са декабристите. И така императорът ги подлага на наказание.
 "Но в същото време, когато запазваше строгост, суверенът разкриваше и голяма загриженост по отношение на тези бунтовници, която беше свързана... с общите закони относно затворниците. "liv
Сега ще видим какъв е контрастът тук между това, [и] не само революционерите, които просто убиват хората без милост, но дори и либералите. "Със собствения си почерк императорът предаде на коменданта на затвора в Петропавловската крепост... следните думи: "Затворникът Рилеев трябва да бъде настанен в Алексеевския затвор, но ръцете му не трябва да се връзват. Трябва да му се даде хартия за писане и каквото напише със собствената си ръка, да ми се дава всеки ден. Затворникът Карховски трябва да бъде държан по-добре от обикновените затворници. Трябва да му се дава чай и всичко друго, което иска. Аз ще поема издръжката на Карховски със собствени приходи. Тъй като Батенков е болен и ранен, състоянието му трябва да се облекчи колкото се може повече. Сергей Муравиев трябва да бъде държан под строг арест според вашата преценка; той е ранен и слаб. Трябва да му се даде всичко, от което се нуждае. Всеки ден трябва да го преглежда лекар и раните му да се възстановяват. След това царят нареди на всички арестувани и затворници да се дава по-добър вид храна, тютюн, книги с религиозно съдържание и да се разреши на свещеник да идва при тях за духовен разговор. Нямало да им се забранява да пишат на роднините си, разбира се, само чрез коменданта", т.е. той щял да чете писмата. "На деветнадесети декември владиката изпрати на съпругата на" един от тези революционери, "Рилеев две хиляди рубли и [успокоително] писмо от съпруга ѝ. Тя пише на Рилеев", т.е. на съпруга си: ""Приятелю, не знам с какви чувства [или думи] да изразя неизказаната милост на нашия монарх. Преди три дни императорът изпрати твоето писмо и веднага след него две хиляди рубли. Научи ме как да благодаря на бащата на нашата родина". След като виновниците бяха осъдени, след една година той още повече облекчи положението им. Основното средство на неговата милост било чрез тайни укази. Изпълнението им той поверявал на своя упълномощен представител, генерал Лепарски. "Отидете с коменданта в Нерчинск". Сърбия ""и облекчи съдбата на нещастниците там", му казал той. "Давам ти пълни пълномощия за това. Знам, че ще успеете да хармонизирате служебния дълг", т.е. факта, че са затворници, ""с християнското състрадание". Лепарски изпълнил точно указанията на владиката и с това спечелил любовта на декабристите и техните съпруги. И всички добрини, които той правеше [за] затворниците и техните съпруги, [те] мислеха, че се дължат на собственото му добро сърце, без да разбират, че той с голяма радост върши само това, което му е заповядано от Суверена. "лв
Тук виждаме един дух на християнско състрадание, който е напълно чужд на комунизма, на социализма, на либерализма и дори на тези обикновени монарси на Запад.
В живота на цар Николай има няколко случки, които разкриват едно по-различно отношение към целия процес на управление и отношението на царя към неговите поданици. През 1849 г. имало "през месец май парад, в който участвали 60 000 войници. Присъстваха много зрители. Когато по време на тържествения марш" - разбира се, царят стои там, готов да поздрави войниците - "вторият батальон на Егерския легион, в който Лвов беше водач, владетелят с неподражаемия си глас, който беше доста силен, заповяда: "Парадът да спре! Целият полк спря на място. Суверенът със знак на ръката си спря музиката и извика Лвов - водача - от строя. На всеослушание той се обърна към него и каза: "Лвов, по нещастна грешка ти несправедливо и напълно невинно пострада". Защото преди това го беше обвинил, че е участвал в същия този заговор, в който беше хванат Достоевски: тези хора изучавали трудовете на Фурие и говорели за сваляне на правителството. И Владетелят го е взел за някой друг. И тук и пред шестдесет хиляди войници и много хиляди зрители той се извинява. ""Моля ви за прошка пред войниците и народа. В името на Бога, забрави всичко, което ти се е случило, и ме прегърни". С тези думи, като се наведе от коня си, Владетелят три пъти силно целуна Лвов. След като целуна ръката на императора, Лвов, който по този начин беше толкова щастлив, се върна на мястото си. По заповед на владетеля походът отново започна. "Този момент - разказва един очевидец, - за онези, които го видяха и чуха гласа на своя Владетел, чувствата, които изпълниха сърцето им в този момент, не могат да се нарекат екстаз. Това беше нещо отвъд екстаза. Кръвта спираше в жилите", "да видиш как Суверенът на цяла Русия се спира и иска прошка от прост офицер.
Но ние виждаме по друг повод какво се е случило. Имаше една жена, чийто съпруг също беше затворен в затвора... [някаква] революционна афера. И тя го спряла на някакво място, където той разглеждал различни институции, и той ѝ позволил да дойде и да му представи една молба, а той започнал да я чете. Тук имаше молба да се смили над съпруга ѝ, който беше взел дейно участие в полското въстание, което беше станало наскоро, и за това беше изпратен в Сибир. И между другото, те бяха изпратени в Сибир при много лесни условия. Имали са собствени къщи, били са добре хранени и всичко останало.
 "- Владетелят слушаше внимателно и жената се разплака. След като прочел молбата, владетелят я върнал на молителката и рязко заявил: "Нито прошка, нито дори облекчаване на наказанието на съпруга ви мога да дам". И извика на шофьора да продължи нататък. Когато той се върна, владетелят се оттегли в кабинета си. Веднага след завръщането му възникна необходимост" този единствен офицер "Бибиков да отиде при царя с доклад. В този кабинет имаше двойна врата. След като отворил първата врата и възнамерявал да влезе във втората, Бибиков се отдръпнал в неописуемо учудване. В малкото коридорче между двете врати стоеше Владетелят и целият се тресеше от задушените ридания, които излизаха от него. От очите му се стичаха огромни сълзи. "Какво не е наред с вас, ваше величество? Бибиков промълви. "О, Бибиков - каза той, - ако знаехте само колко трудно [, колко ужасно] е да си "неспособен да простиш"! Не мога да простя сега на този човек, това би било слабост, но след известно време ми докладвайте отново за него".lvii 
Тук виждаме съчетанието на абсолютна строгост, защото той знае, че слабостта води до сваляне на правителството. И точно това подхранват революционерите - този либерализъм, който се прокрадва в техните правителства и им позволява постоянно да казват: "Е, ние наистина вярваме в същото като вас - почти. Работим за една и съща цел и ще ви простим и всичко ще бъде наред". И вместо това той беше много строг, но в същото време и много милостив. А когато условията бяха такива, че тази слабост да не предизвика изкушение у хората да кажат, че той е мек към революционерите - и затова революционерите могат да се развиват - тогава той е изключително милостив. И можете да видите, че сърцето му е изпълнено със състрадание към тях; но чувството му за дълг не би му позволило да направи нещо, което би било във вреда на целия народ.
Отношението му към целия му народ не е като на Запад, където позволяват на представителите да имат [напълно] студено отношение към поданиците, към гражданите, или дори към западните крале, които очевидно управляват хора с най-различни убеждения, и няма някаква особена топлота. В някои западни държави все още е имало - в монархиите може би. Това бързо се губи.
Но царуването на Николай I "е било нещо доста подобно на семейство, много патриархално. И от него е имало нещо бащинско в отношението му към поданиците. Бидейки много строг и заплашителен към враговете на царството, той в същото време е бил милостив и изпълнен с любов към своите добри и верни поданици. В обръщенията си към народа и войниците си той често се обръщал към тях с "деца мои".lviii
Веднъж, когато пътувал, искал да има специална дума, която да каже на някои войници. "Дойде до шатрите, където бяха те, и заповяда: "Моите войници, децата ми, елате при мен, всеки точно както е облечен". Тази заповед беше изпълнена точно: някои бяха в униформите си, други в шинели, а трети само по бельо. И много от тях се наредиха около владиката и царевича. "А къде е Конон Забуга?" - попита царят. Това беше един подофицер... който наскоро се беше отличил. "Тук съм, ваше императорско величество" - прозвуча над главата на суверена гръмкият глас на Забуга, който, облечен само по бельо, се беше покатерил на едно дърво, за да види по-добре царя. Владетелят му заповяда да слезе долу. И когато той почти падна с главата надолу на земята и се изправи отпред, императорът го целуна по главата и каза: "Дайте това на всичките си другари за храбрата им служба". Капитанът на генералния щаб Филипсон..., който беше очевидец на това, каза: "Цялата тази сцена, толкова искрена и неподготвена, предизвика у войниците много по-дълбоко впечатление, отколкото би направила каквато и да е красноречива реч. "lix 
Разбира се, при старомодната система това е било възможно, че има такива човешки отношения между краля и неговите поданици. Разбира се, основното в неговия духовен облик е била православната му вяра. Тук той описва в своята млекарница, собствената млекарница на царя, какво е направил на 14 декември, когато се е сблъскал с бунта на декабристите. ""Останал сам, аз се запитах какво да правя и като се прекръстих, предадох се в ръцете на Бога и реших сам да отида там, където опасността заплашваше най-много". И по-късно признава, че по това време освен това решение, не е имал никакъв конкретен план
действие, а се е уповавал на Бога. "lx 
Друг път, когато пътувал, паднал от коня си и си счупил рамото и останал само с един от санитарите си. И ето какво казал той на санитаря. ""Чувствам, че съм си счупил рамото. Това е добре; това означава, че Бог ме събужда. Че не е нужно човек да прави каквито и да било планове, без първо да поиска Неговата помощ." lxi За да може един цар да разсъждава по този начин, разбира се, това показва, че той поставя - той е абсолютен владетел, теоретично, но над него е Бог.
По отношение на своя наследник Александър, който става Александър II, той казва: "-"Говорихме [също] за Шаша", Александър, ""и двамата смятахме, че той проявява голяма слабост в характера си и се оставя лесно да бъде подвластен на разсеяност. През цялото време се надявам, че това ще премине, когато той порасне, така че, понеже основите на характера му са толкова добри, може да се очаква много. Но без това", "сила на характера", ""той ще падне; защото работата му", "като император", ""няма да е по-лека от моята. И какво е това, което ме спасява? Разбира се, не моите таланти. Аз съм прост човек, но надеждата ми в Бога и твърдата ми воля да действам - това е всичко, което имам".lxii
И когато той празнуваше 25-годишнината от управлението си и когато хората го заобикаляха и му отдаваха слава, дъщеря му се приближи до него и каза: ""Не си ли щастлив сега, татко? Не си ли доволен от себе си?". А той отговори: "Със себе си?". И като посочи с ръка към небето, каза: "Аз съм само една дървена тресчица.""lxiii Тоест точно това нещо, което ние, американците, имаме толкова силно - удовлетворението от себе си - самият цар дори не го е имал. Той е толкова наясно, че служи на нещо друго.
Тук имам предвид коментарите на един испански писател от 50-те години на XIX век, който пише за цар Николай, някой си Видал. "Изобщо - казва той - ""Източният въпрос", с който тогава западните дипломати са били толкова заети, въпросът за Турция, - не е странно, че този въпрос не може да бъде решен от онези, които толкова често се оставят да бъдат заслепени от безпорядъчните теории на нашите така наречени правителствени представители. Но ако се вгледаме с известно внимание и безпристрастие в характера на руската дипломация, веднага ще видим огромния контраст, който винаги е бил представян, от една страна, от способностите на московското правителство, а от друга - от парадоксите на нашите правителствени хора.
 ""Интригите и парите са агентите, които повече от всичко друго влияят на нашите собствени правителства. "lxiv И знаем, че по това време всички англичани, французи - всички бяха толкова пълни с изпращане на агенти, с купуване и всичко останало, мислеха само за тесните си национални интереси и нарушаваха договорите, сякаш са нищо, но ако има възможност да се измъкнат. ""Защото навсякъде и винаги виждаме такива пълни некадърници, с малки изключения, на висшите административни постове, начело на армиите, в управлението на дипломатическия корпус и дори в професорските звена на нашите университети. Руското правителство не следва този много лош пример. Те използват в службата си всички най-добри хора, без да обръщат внимание на"" специални ""[техни] политически възгледи, произход"" и т.н. ""С една дума, руското правителство винаги е следвало в този случай най-либералната политика, за която нашите представители не знаят нищоһттр://....
 ""След като в продължение на толкова много векове се е борила срещу исляма, християнска Европа отива при него за помощ и го е взела под своя закрила, когато той е бил готов да се разпадне, и под предлог, че поставя бариера пред деспотизма, точи меча си за защита на друг деспотизъм""lxv
Това се отнася, разбира се, до факта, че при положение, че царят е в тази голяма опасност, че те само се опитват да се разширят; западните сили постоянно подкрепят Турция. И [се] случи дори така, че по време на Кримската война царят беше любезен, той го направи само заради православните народи на Балканите и Гърция. И той знаеше, че англичаните и французите ще застанат на страната на турците само за да му се противопоставят. И разчиташе на своя, мисля, че беше братовчед, императора на Австрия и на Германия. И те гарантираха, че ще бъдат на негова страна. Но установиха, че от дипломатическа гледна точка е по-добре да са на другата страна, защото така балансът е по-добър, и затова нарушиха обещанията си. И той пише на императора на Австрия и казва: "Не ми казвайте, че и вие ще се биете под знака на турския полумесец. Достатъчно е този варварин англичанинът и французинът да го правят, но ти, мой собствен братовчед, ти трябва да отстояваш монархията. "lxvi И това много го нарани, когато някой му беше дал обещание, негов съратник монарх беше дал обещание, а нямаше да го спази заради политиката. А той винаги е бил верен на обещанията си.
Този испански писател продължава: "- Духът на предразсъдъци принуждава нашите журналисти да говорят за император Николай като за някакъв деспот, и то влюбен в собствената си чест, който заради личните си капризи и необузданата си гордост уж принася в жертва кръвта на собствения си народ, а също така жертва равновесието на силите в Европа и доброто състояние на целия свят. Но в действителност днес не са много такива владетели, които наистина са достойни за похвала, както за дарбите си, така и за личните и обществените си добродетели. Император Николай беше предан човек, нежен и грижовен баща, верен приятел и монарх, който с цялата си власт се грижеше за щастието на своите поданици. Всички негови дъщери и внуци са живели в двора му, с изключение на великата княгиня Олгаһттр://.... Народът благославяше името му и трябва да се признае, че цяла Европа му е задължена за запазването на реда, който сега е застрашен от безсмислието и арогантността на този свиреп император Наполеон III. "lxvii
Това е интересно като завещание извън Русия. Разбира се, вътре в Русия той е бил много обичан от всички, с изключение на революционерите. А сега нека да разгледаме как умира такъв като него. Разполагам с пълен разказ за последните му дни. Лекарят, който го обслужваше, каза следното: ""От времето, когато започнах лекарската си практика, не съм виждал смърт, подобна на тази. Дори не смятах за възможно съзнанието за точно изпълнен дълг, съчетано с непоколебима твърдост на волята, да доминира в такава степен дори във фаталния момент, когато душата се освобождава от земната си обвивка, за да отиде на вечен покой и щастие. Повтарям, щях да смятам това за невъзможно, ако не бях имал нещастието да доживея да видя смъртта на целия този човек".
 "Императрица Александра Фьодоровна предложи на царя", докато той умираше, "да приеме Светото причастие. Той беше обезпокоен, че трябва да приеме Светите дарове легнал и не напълно облечен. Неговият изповедник, протопрезвитер Василий Важанов, каза, че през живота си е поучавал много бедни хора, докато умират, но никога не е виждал такава, такава вяра, както при император Николай I, която да победи приближаващата смърт. Друг очевидец на последните часове от живота на Владетеля изрази мнение, че ако тогава в стаята на Царя беше влязъл атеист, той щеше да стане вярващ. След причастието Владетелят произнесъл думите: "Господи, приеми ме с мир". Императрицата прочете "Отче наш". След произнасянето на любимите думи на императора: "Да бъде Твоята воля", той каза: "Винаги, винаги". След това няколко пъти повтори молитвата: "А сега остави Твоя раб да си отиде с мир, Господарю, според думата Ти". " След това Владетелят даде всички необходими указания относно погребението му. Той поиска за погребението да има колкото се може по-малко разходи. Забрани залата, в която ще бъде тялото му, да бъде украсена с черно", тъй като това не било според православния обичай, "Поиска в ковчега с него да бъде поставена иконата на Божията майка Ходигитрея, [с която] при кръщението му го благословила императрица Екатерина", т.е. неговата баба Екатерина II. "Той благослови децата си, а тези, които отсъстваха, благослови от разстояние. Великата княгиня Олга Николаевна, която той толкова много обичаше, почувства бащината му благословия при нея в Щутгарт. Той се обаждаше на най-близките си приятели. На престолонаследника той специално препоръча граф Алдербург с думите: "Този съветник ми е близък приятел от четиридесет години". По отношение на граф Орлоф той каза: "Вие сами знаете всичко, което трябва да се направи. Не е необходимо да ви препоръчвам каквото и да било". Той изказа голямата си благодарност на любимата прислужница на императрицата, мадам Рорбург, за грижите, които полагаше за императрицата в последните дни, които споделяше с нея. А при сбогуването си с нея той каза: "Поздравете от мое име скъпия Петерхофһттр://....'
 "Всички доклади, които идваха от армията, той заповяда да бъдат предадени на царевича. След това помоли да го оставят за известно време на мира. "Сега - каза той - трябва да бъда оставен сам, за да се подготвя за последния момент. Ще ви се обадя, когато настъпи моментът - каза той.
 "По-късно императорът повика някои от гренадирите, сбогува се с тях, като ги помоли да предадат последния му поздрав на тези, които не бяха там. Той помоли царевича да предаде поздравите му и на гвардейците, на армията и особено на тези, които са защитавали Севастопол." Защото той умира точно по времето, когато Русия губи Кримската война. ""Предайте им, че ще продължа да се моля за тях и на онзи свят". Той заповяда да се изпратят последни телеграми до Севастопол и до Москва с тези думи: "Императорът умира и се сбогува с Москва". В 8:20 ч. неговият изповедник, отец Борис, започна да чете молитвата за излизане на душата от тялото. Владетелят слушаше внимателно [думите на] тези молитви, като правеше кръстно знамение над себе си [от време на време]. Когато свещеникът го благослови и му даде Кръста да го целуне, умиращият Владетел каза: "Мисля, че никога през живота си не съм вършил зло съзнателно".
Забележете как Франциск казва: "Не признавам никакъв грях в себе си"; и казва: "Мисля, че никога не съм вършил зло съзнателно", т.е. изповядва всичките си грехове и осъзнава, че е пълен с грехове, но мисли, че всъщност никога не е вършил зло съзнателно.
 "Той държеше ръката на императрицата в своята, а също и на царевича, и когато вече не можеше да говори, се сбогува с тях с поглед. В десет часа владетелят изгуби способността си да говори. Но преди да почине, той отново започна да говори. Той заповяда на царевича да вдигне една от принцесите от коленете ѝ, тъй като това било вредно за здравето ѝ. Някои от последните му думи бяха, обръщайки се към царевича: "Дръж се за всичко, дръж се за всичко", придружени с решителен жест. След това започна агонията и Литургията завърши в дворцовата църква.
 ""Хриповете преди смъртта му - пише Тючева - продължаваха да се усилват. Дишането му ставаше все по-трудно и спорадично. Накрая по лицето му преминаха конвулсии и главата му се отметна назад. Помислиха, че това е краят, и вече околните нададоха вик на отчаяние. Но императорът отвори очи, вдигна ги към небето, усмихна се и тогава всичко свърши. Виждайки тази смърт, толкова твърда и толкова благочестива, човек трябва да си помисли, че императорът отдавна я е предвиждал и се е подготвял за нея. "lxviii
Херсонският архиепископ Никанор за смъртта на императора казва: ""Неговата смърт беше образ на смъртта на християнина, защото той беше човек на покаянието, в пълно владение на способностите си и с непоколебима мъжественост. "lxix
В завещанието си той пише: ""Умирам с благодарно сърце за всички блага, с които Бог благоволи да ме възнагради в този свят, който отминава, с пламенна любов към нашата славна Русия, на която служих до последно според силите си с вяра и правда. Съжалявам, че не можах да направя доброто, което така искрено желаех. Синът ми ще заеме моето място. Ще моля Бога да го благослови за толкова трудното дело, в което сега се впуска, и да му даде да утвърди Русия върху здравата основа на страха Божий. О, дай й", тоест на Русия, "да дойде да изпълни своя вътрешен добър ред и той ще отблъсне всяка опасност отвън. На Тебе, Господи, се надявах, не ме оставяй да се посрамя до векове".lxx
Пак той казва в завещанието си на царевича: "Спазвайте стриктно всичко, което нашата Църква предписва. Ти си млад и неопитен, намираш се в онези години, когато страстите се развиват, но винаги помни, че трябва да бъдеш пример за благочестие и да се държиш така, че с живота си да служиш за жив пример" на народа. "Бъди милостив и достъпен за всички нещастници, но не харчи пари над хазната". Много благочестив. "Презирай всякакви клевети и слухове, но се страхувай да вървиш срещу съвестта си. Нека Всемилостивият Бог да ви благослови. Възлагай цялата си надежда на Него [единствено]. Той няма да те изостави, стига постоянно да се обръщаш към Него. "lxxi
Цар Николай,...

Православен цар, против революцията 200.

""Той вярно схвана и точно определи триединния произход на нашето историческо съществуване: Православието, самодържавието и народността. Той строго и последователно го направляваше в личната си политика - не само вътрешна, но и външна. Вярваше в Светата Русия, в нейното призвание в света, трудеше се в нейна полза и неуморно стоеше на стража на нейната чест и достойнство.  -- историкът С. С. Татишчев.
T. И. Тютчев в записките си "Русия и революцията" пише: По този повод си позволявам да направя следното наблюдение: По какъв начин е могло да се случи така, че сред всички владетели на Европа и също толкова сред политическите фигури, които я ръководеха в последно време, да се намери само един, който от самото начало да признае и провъзгласи голямата заблуда от 1830 г. и който оттогава единствен в Европа, а може би и единствен сред всички, които го заобикаляха, постоянно отказваше да й се поддаде. По онова време (1848 г.) за щастие на руския престол е имало суверен, в когото е била въплътена руската идея, и в настоящата световна ситуация само руската идея е била толкова различна от революционната среда и е можела да оцени фактите, които са се проявявали в нея. Ако Николай беше умрял през 1850 г., той нямаше да доживее до катастрофалната война с Франция и Англия, която прекъсна живота му и хвърли мрачна сянка върху управлението му. Но тази сянка съществува само за съвременниците. В светлината на безпристрастната история тя изчезва и Николай застава в редиците на най-прочутите и храбри крале в историята.   (Russ. Arch. 1873)lxxii

Помагал на Австрия без възнаграждение 201,

"В своите "Мисли и спомени" принц Ото Бисмарк казва: В историята на европейските държави едва ли може да се намери друг пример за монарх на велика сила, който да оказва на съседна държава благосклонност, подобна на тази, която император Николай е проявил към Австрия. Виждайки опасното положение, в което тя се намира през 1849 г., той ѝ се притичва на помощ със 150 000 войници, потиска Унгария, възстановява властта на краля и отзовава войските му, без да иска за това от Австрия каквито и да било отстъпки, каквито и да било компенсации и без дори да засяга спорните източни или полски въпроси.
В Унгария и в Олмуц(?) император Николай действаше с убеждението, че като представител на монархическия принцип е призван от съдбата да обяви война на революцията, която се приближаваше от Запад. Той е бил идеалист и е останал верен на себе си във всички исторически моменти. lxxiii

идеалист 202.

"Прочутият генерал А. 0. дюгамел пише:  Престолът никога досега не е бил заеман от по-благороден рицар, от по-честен човек. Той никога не се съгласяваше с каквато и да е следа от революцията и дори либерализмът предизвикваше неговото подозрение. В качеството си на самодържец на цяла Русия император Николай отрано стигнал до убеждението, че за империята няма друго спасение освен съюз с консервативните принципи, и в хода на тридесетгодишното си управление никога не се отклонил от предварително начертания път. lxxiv

Признатият Луи Фил. 203.

"Потвърждение на казаното може да се намери в отношението на владетеля към Юлската революция от 1830 г. във Франция и към завземането на трона от крал Луи-Филип Орлеански в нарушение на законните права на внука на крал Карл X. Императорът дълго време не се съгласява да го признае въпреки аргументите на посланика във Франция граф Поцо-Ди-Бобро. Накрая към аргументите на последния се присъединиха и тези на министъра на вътрешните работи граф Неселроде, който представи на царя съответен доклад. Върху него суверенът постави резолюцията: Не знам кое е по-предпочитано - една република или подобна така наречена монархия.  След това добави: Поддавам се на вашите аргументи, но призовавам Небето за свидетел, че това е и винаги ще бъде против моята съвест и че това е най-мъчителното усилие, което някога съм полагал. lxxv

b. Гогол: Андреев 135, 6, 7 (158-9?)

" Ние притежаваме съкровище, което не може да бъде оценено, -- така той характеризира Църквата и продължава:  Тази Църква, която, подобно на непорочна девица, е единствената, която се е запазила от времето на апостолите в своята невинна първоначална чистота; тази Църква, която в пълнота със своите дълбоки догми и най-дребни външни ритуали е сякаш свалена от небето за руския народ, която единствена има силата да разреши всички тънкости на нашите перипетии и въпроси. И тази Църква, която е създадена за живота, ние и досега не сме въвели в нашия живот. lxxvi
Гогол гръмко и убедено заявява, че Истината е в Православието и в православното руско самодържавие; че историческото да бъде или да не бъде се решава от православната руска култура и че от нейното запазване зависи непосредствената съдба на целия свят. Светът се намира на прага на смъртта и ние навлизаме в предапокалиптичния период на световната история. lxxvii
След като се възмущава от факта, че Гогол се осмелява да вижда спасението на Русия в религиозно-мистични, вътрешни дейности, в аскетични подвизи и молитви; и че поради това смята делото на проповедта за по-висше от всички дела - - Белински в тази връзка пише в писмото си  Русия не вижда спасение нито в мистицизма, нито в аскетизма, нито в пиетизма, а в успеха на цивилизацията, просвещението и човечеството. Тя не се нуждае нито от проповеди (достатъчно ги е чувала), нито от молитви (достатъчно й е тяхното безкрайно повтаряне), а от пробуждане в народа й на чувството за човешка ценност. lxxviii

C.	Александър III: 

a.	Неговият възпитател Победоносцев - дава му православно, антиреволюционно образование, запознава го с миналото(?) в революцията - Рачински (развива енорийските училища), Достоевски, Мелинков и Печерски. 
b.	Гласове, които го призовават към антилиберален курс [Талберг] стр. 229. 

Из писмо на Победоносцев до Александър, 6 март 1881 г., 5 дни след убийството на цар Александър II: " Решавам да пиша отново, защото нещата са ужасни и няма време за губене. Ако ще Ви пеят старата песен на сирените, че трябва да сте спокойни, че трябва да продължите в либерална посока, че трябва да се подчините на така нареченото обществено мнение - о, за Бога, не им вярвайте, Ваше Величество, не ги слушайте. Това ще бъде гибел - гибел на Русия и на Вас. Това ми е ясно като бял ден. Безопасността ви няма да бъде защитена от това, а ще бъде допълнително намалена. Безумните злодеи, които убиха баща ви, няма да се задоволят с никакви отстъпки и само ще станат още по-жестоки. А това може да бъде потиснато - злото семе може да бъде изтръгнато - само като се борим срещу него до смърт, с желязо и кръв. Да се победи не е трудно -- досега всички са искали да избягат от борбата и са мамили възстановения Владетел, вас, себе си и всички и всичко по света, защото не са били хора с разум, сила и сърце, а вяли евнуси и заклинатели. Не, Ваше Величество - единственият сигурен, пряк път е да се изправим на крака и да започнем, без да дремем нито за миг, най-свята борба, каквато е имало само в Русия. Целият народ очаква това авторитетно решение и щом усети владетелската воля, всички ще се надигнат, всички ще се съживят и ще възвърнат здравия си цвят във въздуха.  В този ден той получи бележка от суверена: Благодаря Ви от цялата си душа за сърдечното Ви писмо, с което съм напълно съгласен. Заповядайте при мен утре в 3 часа и ще се радвам да поговоря с вас. Цялата ми надежда е в Бога.

 [Това не е включено в конспекта, но последната му половина е отбелязана от отец Серафим в неговия екземпляр на книгата на Талбергс, а едно изречение дори е подчертано. Това е от едно писмо на Победоносцев, публикувано в списание "Руски архив"].

"Лорис-Меликов имаше намерение да направи услуга на Русия, като ѝ даде конституция или като постави началото ѝ, свиквайки депутати от цяла Русия.  Във връзка с това през февруари се състоя конференция с император Александър II.  На 2 март Министерският съвет беше назначен да бъде при Владетеля за вземане на окончателно решение, но междувременно Лорис-Меликов вече беше подготвил триумфалната публикация за това, която трябваше да излезе в Правителствения вестник на 5 март. И изведнъж катастрофата. От 2 март списанията започнаха, във връзка с регентството, да искат конституция. Лорис-Меликов изпрати да ги помолят да замълчат, макар и за петнадесет дни. И тогава ни събраха в Министерския съвет при суверена в неделя в 14 ч. Поканиха мен, стареца С. Г. Строганов и великите князе. Суверенът, след като съобщи какво е делото, добави, че то не е решено от почиващите и че е под въпрос, и помоли всички да говорят без ограничения. Лорис-Меликов започна да чете протокола и вече подготвения проект на декларация от името на новия суверен, в който той смяташе за свой свещен дълг да изпълни завещанието на баща си. И представете си - имали са безсрамието да оставят сега в тази декларация всички същите мотиви, които бяха поместени в предишната: че навсякъде е установен обществен ред, въстанието е потушено, изгнаниците са се завърнали и т.н. Нямаме време да описваме всичко това в подробности. Първият, който излезе срещу него, беше Строганов, кратко, но енергично. След това Валуев, Абаза и Милютин произнесоха бомбастични речи за това как цяла Русия чака тази благословия. В този момент Милютин се подхлъзна, като нарече народа ирационална маса. Вместо думата народ, Валуев използва думата народи.  По-нататък говориха Набоков, Сабуров и останалите. Само Посьет и Маков се обявиха против. Но когато се обърнаха към мен, вече не можех да сдържам вълните на възмущението си. След като обясних цялата фалшивост на институцията, казах, че срам и позор покриват лицето ми при мисълта за това в какъв момент обсъждаме това, когато тялото на нашия Владетел все още лежи непогребано. И кой е виновен за това? Кръвта му беше върху нас и върху нашите деца. Всички ние бяхме виновни за смъртта му. Какво бяхме правили през цялото това време и по време на неговото управление? Говорехме и говорехме, слушахме себе си и един друг и всичко от неговата институция се превърна под ръцете ни в лъжа, а свободата, предоставена от него, стана фалшива. А през последните години, в годините на взривове и мини, какво бяхме направили, за да го защитим? Говорихме - и само това. Всичките ни сетива трябваше да са съсредоточени в страха, че може да бъде убит, но ние допуснахме в душите си толкова много низки, подли страхове и започнахме да треперим пред общественото мнение, тоест пред мнението на презрените журналисти, и пред това, което ще каже Европа. И ние знаем това чрез списанията.
Можете да си представите с какъв гръм паднаха думите ми. Съседите ми, Абаз и Лорис-Меликов, едва сдържаха яростта си към мен. Абаз ми отговори доста рязко:  От това, което каза обер-прокурорът на Синода, следва, че всичко, което е направено през миналото управление, е било безполезно - освобождаването на крепостните селяни и останалото - и че единственото, което ни остава да направим след това, е да поискаме уволнението си.  Владетелят, който при думите ми Кръвта му е върху нас, ме прекъсна с възклицанието: Това е вярно, ме подкрепи, като каза, че наистина всички са виновни и че не изключва себе си. Разговаряхме по-нататък. Чуха се жалостиви думи, че трябва да се направи нещо, но това нещо означавало институцията (конституцията). lxxx
c.	Повечето министри бяха за либерализъм, за реформи в управлението, но Победоносцев и други бяха за самодържавие. Алекс, решил да върви срещу духа на времето, да не се поддава на неосъществими фантазии и скапан либерализъм.  Срещу конституцията ù. Защо? национализъм; руснаците вече имали конституция в православието, древна институция и доверие на царя и народа. 
d.	Победоносцев се изправя срещу либерализма и конституционализма, Цар с траур, 232. Смущенията изчезват ù, но върху царя пада голяма тежест 233. 
-На 29 април 1881 г. решаващата дума на царя прозвучава в манифест, в който се казва: "Аз не мога да бъда цар:  Гласът Божий ни повелява да се заемем енергично с въпроса за управлението, надявайки се на Божествения промисъл, с вяра в силата и истината на самодържавното управление, което сме призвани да поддържаме и пазим от всякакви посегателства върху него, за благото на народа.
Нека сърцата на нашите верни поданици - на всички, които обичат родината и са посветени на царската власт, наследена от поколение - които са объркани от тревога и ужас, да бъдат окуражени. Под нейната закрила и в неразривен съюз с нея нашата земя неведнъж е оцелявала в големи борби и е достигала до състояние на могъщество и слава сред тежки изпитания и нещастия, с вяра в Бога, Който определя нейната съдба. Посвещавайки се на великата служба, ние призоваваме всички наши верни поданици да служат на нас и на държавата с вяра и правда в изкореняването на бунтовете, опозорили Руската земя, в утвърждаването на вярата и морала, в доброто възпитание на децата, в унищожаването на лъжата и кражбата, в утвърждаването на истината в дейността на институциите, предоставени на Русия от нейния благодетел, нашия възлюбен отец.
  И тук тъмнината на размириците, прорязана от светлината, ярка като мълния, на царските думи, започна бързо да се разсейва -- пише Назаревски.  Бунтът, който изглеждаше непобедим, се стопи като восък пред лицето на огъня, изчезна като дим под крилата на вятъра. Размириците в съзнанието на хората бързо започнаха да се заменят с руска чувствителност; разпуснатостта и самоволието отстъпиха място на реда и дисциплината. Свободомислието вече не потъпкваше православието като някакъв вид ултрамонтанство или скъпата ни Църква като клерикализъм. Авторитетът на неоспоримото и наследствено национално върховенство отново застана на своята историческа, традиционна висота. 
Но не беше лесно за самодържеца да понесе това трудно иго в полза на Русия. На 31 декември 1881 г. в писмо-отговор до Победоносцев Владетелят пише: Благодаря Ви, всемилостиви Константине Петрович, за любезното Ви писмо и за всички Ваши пожелания. Приключва една ужасна, страшна година, започва нова, а какво ни очаква занапред? Понякога е толкова страшно трудно, че ако не беше вярата ми в Бога и безграничната Му милост, разбира се, не бих имал друг избор, освен да си пробия куршум в главата. Но аз не съм слабохарактерен и главното е, че вярвам в Бога и вярвам, че най-после ще настъпят щастливи дни за нашата скъпа Русия. Често, много често си спомням думите от Светото Евангелие: Да не се смущава сърцето ви; вярвайте в Бога и вярвайте в Мене. Тези силни думи действат спасително върху мен. С пълна надежда в Божията милост завършвам това писмо:  Да бъде Твоята воля, Господи. lxxxi

Свети Йоан Кронщадски на смъртно легло.

Покой на цар Александър III

 Описанието на последните му дни е дадено от Назаревски, който е успял да получи подходящо известие.  На 5 октомври внимателно съставеният от Захарин и професор Лайден (който беше отзован от Берлин) бюлетин за тежкото заболяване на владетеля накара не само цяла Русия, но дори и целия свят да изтръпне. Всички, страхувайки се за живота на императора, който беше придобил мощно влияние абсолютно навсякъде, започнаха да се молят за неговото оздравяване. За всички, а и за самия болен, стана ясно, че краят наближава. Светлото настроение и мъжественото спокойствие на болния цар бяха поразителни. Въпреки слабостта, безсънието и сърцебиенето той все още не желаеше да легне в леглото си и се стремеше да продължи да се занимава с държавните си дела, от които последни бяха писмените доклади, отнасящи се до делата в Далечния изток и по-специално в Корея.
На 9 октомври инвалидът със сигурност казал на изповедника си, че усеща близостта на смъртта, и с голяма радост чул предложението му да приеме Светите Тайни. Съжалявал само за едно - че не е могъл както преди, както обикновено се прави по време на Великия пост, да се подготви за това велико тайнство. На изповедта си, която се състоя скоро след това, Владетелят коленичи и направи пълни поклони като здрав човек. Но за Причастието той вече не беше в състояние да се изправи. Императрицата и неговият изповедник го вдигнаха. С дълбоко благоговение Владетелят се причасти с Тялото и Кръвта Христови.
На следващата сутрин, на 10 октомври, Владетелят радостно и искрено се срещна с отец Йоан Кронщадски, който беше пристигнал в Ливадия; а вечерта се срещна с годеницата на първородния си син, принцеса Аликс Хесенска, която беше побързала да пристигне в Крим. 
Когато посрещна уважаемия пастор, владетелят с кротостта, която го отличаваше, каза:  Самият аз не смеех да ви поканя да предприемете такова далечно пътуване, но когато великата княгиня Александра Йосифовна ми предложи да ви поканя в Ливадия, с радост се съгласих и ви благодаря, че дойдохте. Умолявам ви да се помолите за мен - доста съм зле.  Както разказа отец Йоан, След това той отиде в другата стая и ме помоли да се помоля заедно с него. Той коленичи, а аз започнах да чета молитвите. Негово Величество се молеше с дълбоко чувство; главата му беше наведена и той беше вглъбен в себе си. Когато приключих, той стана и ме помоли да се моля и занапред. 
Вечерта, за да посрещне булката на сина си, той заповяда да му дадат палтото, облече го и въпреки отока на краката си отиде да я посрещне. Изрази бащинските си чувства към нея, приемайки я като скъпа дъщеря, близка до сърцето му.
Вълнението от този ден очевидно му се отразило добре и той започнал да се чувства по-добре. Това продължило до 18 октомври. Това разпалило надеждата на хората около него, че Владетелят ще се възстанови.
В един паметен ден, 17 октомври, отец Йоан Кронщадски за втори път даде на Владетеля Светите Тайни. След Литургията той влезе при болния със Светия потир в ръце. Царят твърдо, ясно и с дълбоко чувство повтори думите на свещеника: Вярвам, Господи, и изповядвам, че Ти наистина си Христос, и благоговейно се причасти от Чашата. На гърдите му се появиха сълзи на разкаяние. Отново усети прилив на енергия и Владетелят тъкмо се канеше отново да се заеме с работата си и дори да работи през нощта. Но му станало по-зле и се появил възпалителен процес на белите дробове, заедно с отхрачване на кръв. Умиращият мъжествено се бореше с недъга си и проявяваше силата на волята си. На 18-и за последен път в Петербург беше изпратен куриер с решени дела. На следващия ден отново се постара да работи върху няколко доклада и писа за последен път:  В Ливадия. Прочетете.  Но това вече беше последният му ден в служба на Русия - великият труженик на руската земя силно отслабна и сега очакваше приближаващия си преход към другия свят.
  Владетелят прекара нощта без сън, усърдно очаквайки зората, и като стана от леглото си, седна в едно кресло. Денят настъпи, мрачен и студен. Вдигна се силен вятър, морето бучеше и се вълнуваше.
В седем часа владиката изпрати за царевича и разговаря с него насаме около час. След това повика императрицата, която го намери облян в сълзи. Той й каза:  Чувствам края си.  Императрицата каза: За Бога, не казвай това - ще се оправиш.   Не - твърдо отвърнал владетелят, - това се проточи твърде дълго. Чувствам, че смъртта е близо. Бъдете в мир. Аз съм напълно спокоен.  В 10 часа роднините му се събраха около умиращия и той, напълно в съзнание, се опита да каже по една любезна дума на всеки. Спомняйки си, че на двадесети е рожденият ден на великата княгиня Елизавета Фьодоровна, Владетелят искаше да я поздрави. Разговаряйки с близките си, той не забрави за душата си и помоли да бъде повикан изповедникът му, за да му каже молитви, и пожела отново да се причасти със Светите Тайни.
  След като причастил Владетеля, изповедникът пожелал да се оттегли, за да остави умиращия сред семейството му, но Владетелят го задържал и му благодарил искрено. Пасторът, навеждайки се към Суверена, му благодари от името на Светата църква за това, че винаги е бил неин непоколебим син и верен защитник, от името на
руския народ, за който е пожертвал всичките си сили, и накрая изрази твърда надежда, че в небесните обители ще му бъде приготвено нетленно царство на слава и блаженство с всички светии.
 В 11 часа състоянието на болния стана особено тежко; задухът се усили, дейността на сърцето му намаля и той помоли да бъде повикан отец Йоан от Кронщад, който, като дойде, помаза тялото на владиката с елей от лампата и, в съответствие с молбата му, положи ръцете си на главата му. Опасявайки се, че уважаемият пастор се уморява, умиращият го помолил да си почине, а когато последният го попитал дали не го уморява, като държи ръцете му на главата му, чул: Напротив, много ми е лесно, когато ги държиш там.  И добави трогателно: руският народ ви обича.  С отслабващия си глас владетелят започна да изразява прощалната си обич първо към императрицата, после към децата. Те застанаха близо до него, а императрицата държеше ръката му. В 2 часа пулсът му се усили. Последните минути бяха настъпили. Царският страдалец, държан за раменете от царевича, облегна глава на рамото на императрицата, затвори очи и тихо почина. Беше 2:15 следобед. Така завърши живота си този добър страдалец за Руската земя, както в древна Рус наричаха неговия свят небесен покровител, правоверния Александър Невски. 
Незабравимият отец Йоан описва по този начин тези скръбни дни:  На 17 октомври, по желание на починалия в Бога суверенен император, той се причасти от мен със светите Тайни. Литургията отслужвах всеки ден или в Ливадийската църква, или от време на време в Ореанд, а на гореспоменатия ден, непосредствено след отслужването на Литургията в последната църква, побързах с Чашата на живота при Август (болния), който с благоговейни чувства прие от ръцете ми животворящите Тайни.
  На 20 октомври суверенният император отново пожела да ме види. Побързах да се появя веднага след отслужването на Литургията и останах в императорското присъствие чак до блаженото упокоение на Владетеля. По желание на императрицата прочетох молитвата за изцеление на болния и помазах с елей нозете му и други части на тялото му. Този елей от лампадата на почитаната чудотворна икона, по желание на ревностни хора, беше предоставен от един от ялтенските свещеници, отец Александър, за помазването на Август (болния), което беше извършено. Приемайки с искрена вяра това благоговейно усърдие, Суверенният император изрази желание да положа ръцете си на главата му и когато ги задържах там, Негово Величество ми каза: Народът те обича.   Да - казах аз, - Ваше Величество, народът ме обича.  Тогава той благоволи да каже: Да - защото знаят кой сте и какъв сте.  (Точните му думи). След това Август (болният) почувства силен пристъп на задух и в устата му непрекъснато се вкарваше кислород. Той изпитваше силни болки. От лявата страна на Август (болния) беше императрицата; пред него стояха двамата му най-възрастни синове и булката на царевича; отдясно бяха великият княз Михаил Александрович и Олга Александровна; а аз стоях до облегалката на креслото.  Не е ли болезнено за Ваше императорско величество това, че аз държа ръцете си на главата Ви?   Не - благоволи да отговори Владетелят, - по-лесно ми е, когато държите ръцете си над мен.  Това беше така, защото аз се бях явил веднага след отслужването на Литургията и в дланите на ръцете си държах Пречистото Тяло Господне и бях причастен на Светите Тайни.

  Кронщад 8 ноември 1894 г.

  Протойерей Йоан Сергиев lxxxii

d. Победоносцев--lxxxiii

[Бележки от ръкописа на отец С с глава "Революция" от "Анархизъм":  Само обаче в крайно реакционните, 
автократичната Руска империя самият политически ред е запазил - при цялото си отслабване в периода на западнизация - някакво усещане за старата си, абсолютна основа; и дори в Русия може би само много малко държавници като Победоносцев са били сериозно загрижени да запазят тази основа.  Също така в бележките си към главата "Империя, стар ред" о. С. посочва един цитат от Победеносец: Русия е била силна благодарение на самодържавието, благодарение на неограниченото взаимно доверие между народа и неговите царе. ]
(1) Руската традиция е уникална ù не е повлияна от революцията или либерализма: Viereck 84-5. 
(2) Цитати 120-3.lxxxiv-- 
(3) Наблюдаваше новата литература и философия и изкуство, възхищаваше се на царя срещу Солнея(?), Толет, богохулните картини на Ге, операта по време на Великия пост ù срещу онова, което е бунтарско и пропагандно. 

Достоевски 
 (1) Радикален младеж ù попаднал в групата на фуриеристите, осъден, Сибир, после станал царист. След като сам е бил дълбоко заразен от революционната болест, той вижда по-дълбоко от всеки друг нейния смисъл и край.
 [Взето от записаната лекция на отец Серафим "Руска литература"]
Достоевски е живял, ами той е починал 1881 или 2 г., и животът му е бил, в младостта си той е бил точно по времето, когато Гогол се е покръствал, през 40-те години на XIX век, Достоевски е участвал в дискусионни групи. Имало е една група, наречена "Група Петрочевски", която е обсъждала социалистическите идеи на Фурие. Но тази група не беше сериозна като, не се опитваха да свалят правителството, когато говореха за подобни неща, това беше на много наивно ниво. Те нямаха никаква организация, изобщо не мислеха за сваляне на правителството или за превземане на властта. Просто са имали идеалистични представи за това колко прекрасно би било, ако всички са мирни и хармонични, ако има перфектно правителство и никой не потиска другите, и Фурие като че ли е посочил това.
Фурие е бил просто един луд човек, който е живял на Запад, луд, тоест според, но е бил в духа на времето. А по-късно той завеща това на хора като Маркс, които направиха цялата тази идея много по-сериозна, направиха я така наречената "научна". Но Фурие мечтаеше за рая с фонтани с лимонада и всякакви подобни образи. Но този дух на егалитаризъм и социализъм сякаш витаеше във въздуха, така западните идеи до голяма степен идваха от Европа.
И Достоевски ги обсъждаше и мечтаеше за светлото бъдеще, като вече пишеше романи. И тогава го хващат. Тоест тази група е разкрита от царската полиция.
Те нахлули и го арестували заедно с други хора от неговата група. И тогава го осъдили на смърт. Мислели са, че това е нещо сериозно, че ще ги екзекутират и ще прекъснат революцията в корена. Но царят имал предвид - цар Николай I, който имал много покровителствено отношение към поданиците си - тоест бил много лично заинтересован от съдбата на всеки поданик. И той направил това, позволил да бъде издадена тази смъртна присъда, като възнамерявал да не я изпълни, за да може хората му - когато се окажат пред палачите и след това присъдата бъде отложена или отменена - да се вразумят и да се покаят.
И в случая с Достоевски това има точно такъв ефект. Другите не знам как са завършили. Но той премина през това, разбира се, целият му живот приключва -- той е все още млад мъж, на 30, дори в края на 20-те години, и вижда пред себе си извадени пушки -- животът му приключва. Какво е направил той? Той
до този момент не е мислил много за религията. И тогава изведнъж му казват, че царят те е помилвал. Вместо това ще прекараш осем години в Сибир.

Така че той отива в Сибир и в някои от книгите си е написал преживяванията си в Сибир. Живял е осем години в Сибир, живял е много тежък живот. Спали са на твърди дъски, много хора в една стая. Храната е била лоша, въпреки че Солженицин прави уточнението, че сравнява разкази като тези, които описва Достоевски, с разкази за комунистическите затвори. И това, което ни звучи като ужасно време, след като той описва комунистическите затвори, след това описва царските затвори - очевидно е, че царските затвори са били доста луксозни в сравнение с комунистическите. Разбира се, Достоевски, бидейки представител на нисшата класа, не е имал комфортно изгнание, каквото са имали много от хората от висшата класа, които просто са живели като свободни граждани в изгнание. Но той преминава през този опит, който от политическа гледна точка го кара след осем години в Сибир в много трудни времена при труден режим да излезе царист, православен християнин, и да се обърне към цялата идея на царизма. Това означава, че в него се е случило нещо дълбоко и той е реформирал всичките си представи за живота, за християнството, за това накъде отива, за смисъла на живота. Но в същото време, това е от философска страна, всичките му идеи отиват към за Великия инквизитор и за смисъла на съвременната история и т.н. От християнска страна, бих искал да подчертая днес, той премина през някакво особено нещо. Той се обръща към християнството, към християнските идеи, и започва да пише разказиһттр://.... [Край на откъса от 1980 г. Руска литература на лента].

Цитат Обсебеният ù анализира революционния манталитет, както неговите глупости, така и дълбоко мислещите хора: стр. 397-400 на Квинтети ;

 Самият Виргински беше доста зле тази вечер, но влезе и седна в един удобен стол до масичката за чай. Всички гости също бяха седнали и подредеността, с която се бяха наредили на столовете, подсказваше за среща. Явно всички очакваха нещо и запълваха паузата с шумни, но несъществени разговори. Когато се появиха Ставрогин и Верковенски, внезапно настъпи тишина.
Но трябва да ми бъде позволено да дам няколко обяснения, за да изясня нещата.
Смятам, че всички тези хора се бяха събрали с приятното очакване да чуят нещо особено интересно и бяха уведомени за него предварително. Те бяха цветът на най-червения радикализъм на нашия древен град и бяха внимателно подбрани от Виргински за тази среща.  Мога да отбележа също, че някои от тях (макар и не много) никога преди не бяха го посещавали. Разбира се, повечето от гостите нямаха ясна представа защо са били повикани. Вярно е, че по онова време всички приемаха Пьотр Степанович за напълно упълномощен емисар от чужбина; тази идея някак си веднага се беше вкоренила сред тях и естествено ги ласкаеше. И все пак сред гражданите, събрали се уж за имен ден, имаше и такива, към които се бяха обърнали с конкретни предложения. Пьотр Верковенски беше успял да събере сред нас квинтет, подобен на този, който вече беше сформирал в Москва и, както се оказа по-късно, в нашата провинция сред офицерите. Говореше се, че той имал още една провинция Х. Този квинтет от избраници седеше сега на общата маса и много умело успяваше да си придаде вид на съвсем обикновени хора, така че никой не можеше да ги познае. Те бяха - тъй като това вече не е тайна - Липутин, после самият Виргински, след това Шигалов (господин с дълги уши, брат на госпожа Виргински), Лямшин и накрая един странен човек на име Толкаченко, мъж на четиридесет години, който се славеше с огромните си познания за хората, особено за крадците и разбойниците. Той посещаваше кръчмите нарочно (макар и не само с цел да изучава хората) и се славеше с изтърканите си дрехи, катранените си ботуши, хитрото си намигване и размахване на селски фрази. Лямшин веднъж или два пъти го беше водил на сбирките на Степан Трофимович, където,
обаче той не направи голяма сензация. От време на време се появяваше в града, най-вече когато нямаше работа; работеше в железницата.
Всеки един от тези петима шампиони беше създал тази първа група с горещото убеждение, че техният квинтет е само една от стотиците и хилядите подобни групи, разпръснати из цяла Русия, и че всички те зависят от някаква огромна централна, но тайна сила, която на свой ред е тясно свързана с революционното движение в цяла Европа. Но със съжаление трябва да кажа, че още по това време сред тях започнаха да се появяват разногласия. Макар че още от пролетта очакваха Пьотр Верковенски, чието идване бе възвестено първо от Толкаченко, а след това и от пристигането на Шигалов, макар че очакваха от него необикновени чудеса и макар че откликнаха на първата му покана без ни най-малка критика, все пак едва сформираха квинтета, и всички някак си се почувстваха обидени; и наистина вярвам, че това се дължеше на бързината, с която се съгласиха да се присъединят. Разбира се, те се присъединиха към него от немалко чувство на срам, защото се страхуваха да не би после хората да кажат, че не са посмели да се присъединят; все пак смятаха, че Пьотр Верковенски би трябвало да оцени героизма им и да го възнагради, като им каже поне няколко наистина важни новини. Но Верковенски изобщо не беше склонен да задоволи законното им любопитство и не им казваше нищо друго, освен това, което беше необходимо; като цяло се отнасяше към тях с голяма строгост и дори доста небрежно. Това положително дразнеше и другарят Шигалов вече подтикваше останалите да настояват той да се обясни, макар, разбира се, не при Верковски, където имаше толкова много външни хора.
Имам представа, че гореспоменатите членове на първия квинтет бяха склонни да подозират, че сред гостите на "Виргински с" тази вечер има и такива, които са членове на други, непознати за тях групи, принадлежащи към същата тайна организация и основани в града от същия Верковенски; така че всъщност всички присъстващи се подозираха един друг и се позираха по различни начини един на друг, което придаваше на цялото парти много объркваща и дори романтична атмосфера. И все пак имаше присъстващи, които бяха извън всякакво подозрение. Например един майор от службата, близък роднина на Виргински, напълно невинен човек, който не беше поканен, но беше дошъл от само себе си за тържеството по случай именния ден, така че беше невъзможно да не го приемат. Но Виргински съвсем не се притесняваше, тъй като майорът не беше в състояние да ги предаде ; защото въпреки глупостта си той цял живот обичаше да се отбива там, където се събираха крайни радикали; самият той не симпатизираше на идеите им, но много обичаше да ги слуша. Нещо повече, той дори е бил компрометиран. В младостта му се е случвало през ръцете му да минат цели пакети с манифести и броеве на "Камбаната" и макар да се е страхувал дори да ги отвори, би сметнал за абсолютно презряно да откаже да ги разпространи - а такива хора има в Русия и до днес.
Останалите гости бяха или типове на смачкани и озлобени благородни амурпропре, или типове на щедрата импулсивност на пламенната младост. Имаше двама-трима учители, от които единият, куц четиридесет и пет годишен мъж, учител в гимназията, беше много злобен и поразително суетен човек; и двама-трима офицери. От последните един много млад артилерийски офицер, току-що завършил военно училище, мълчаливо момче, което още не се беше сприятелило с никого, се появяваше сега при Виргински с молив в ръка и почти не вземаше участие в разговора, а непрекъснато си водеше бележки в тетрадката. Всички виждаха това, но се преструваха, че не го виждат. Имаше и един бездеен студент по богословие, който беше помогнал на Лямшин да сложи неприлични снимки в пакета на евангелистката. Той беше солиден младеж със свободен и непринуден, макар и недоверчив нрав, с неизменна сатирична усмивка, заедно със спокойното излъчване на триумфална вяра в собственото си съвършенство. Присъстваше и, не знам защо, синът на кмета, онзи неприятен и преждевременно изтощен младеж, за когото вече споменах, разказвайки историята на малката съпруга на лейтенанта. Той мълчеше
цяла вечер. Накрая се появи един много ентусиазиран и тумбест осемнадесетгодишен ученик, който седеше с мрачното излъчване на младеж, чието достойнство е наранено, очевидно огорчен от осемнадесетте си години. Този младеж вече беше начело на независима група заговорници, която се беше сформирала в най-висшия клас на гимназията, както стана ясно впоследствие за изненада на всички.
Не съм споменал Шатов. Той беше там, в най-отдалечения ъгъл на масата, столът му беше избутан малко по-назад от редицата. Гледаше в земята, мрачно мълчеше, отказваше чай и хляб и нито за миг не изпускаше шапката си от ръка, сякаш за да покаже, че не е посетител, а е дошъл по работа и когато пожелае, ще стане и ще си тръгне. Кирилов не беше далеч от него. Той също беше много мълчалив, но не гледаше в земята, напротив, внимателно разглеждаше всеки говорещ с неподвижните си, без блясък очи и слушаше всичко без ни най-малко вълнение или изненада. Някои от посетителите, които никога не го бяха виждали преди, го поглеждаха замислено. Не мога да кажа дали мадам Виргински знаеше нещо за съществуването на квинтета. Предполагам, че е знаела всичко и от съпруга си. Студентката, разбира се, не участваше в нищо, но имаше грижа за себе си: възнамеряваше да остане само ден-два, а после да тръгне все по-далеч и по-далеч от един университетски град в друг, за да покаже активно съчувствие към страданията на бедните студенти и да ги подтикне към протест.  Беше взела със себе си стотици екземпляри от литографиран призив, според мен неин автор. Забележително е, че ученикът изпитваше почти убийствена омраза към нея още от първия момент, въпреки че я виждаше за първи път в живота си; и тя изпитваше същото към него. Майорът беше неин чичо и днес я срещна за първи път след десет години. Когато Ставрогин и Верковенски влязоха, бузите ѝ бяха червени като боровинки: току-що се беше скарала с чичо си заради възгледите му по женския въпрос. lxxxv

409-413, 415 за Шигалов.

"Шигалов продължи.
Посвещавайки силите си на изучаването на обществената организация, която в бъдеще ще замени сегашното състояние на нещата, аз стигнах до убеждението, че всички създатели на обществени системи от древността до сегашната 187-ма година са били мечтатели, разказвачи на приказки, глупаци, които са си противоречали, които не са разбирали нищо от естествознание и от странното животно, наречено човек. Платон, Русо, Фурие, алуминиевите колони са подходящи само за врабчета, но не и за човешкото общество. Но сега, когато всички ние най-после се готвим да действаме, е необходима нова форма на социална организация. За да избегнем по-нататъшната несигурност, предлагам собствена система за организация на света. Ето я.  Той почука по тетрадката.  Исках да изложа възгледите си пред събранието във възможно най-сбита форма, но виждам, че ще трябва да добавя много словесни обяснения и така цялото изложение ще отнеме поне десет вечери, по една за всяка от моите глави.  (Чу се смях.) Освен това трябва да добавя, че системата ми все още не е завършена.  (Отново смях.) Аз съм объркан от собствените си данни и заключението ми е в пряко противоречие с първоначалната ми идея, с която започвам. Започвайки от неограничената свобода, стигам до неограничен деспотизъм. Ще добавя обаче, че не може да има друго решение на социалния проблем освен моето. 
Смехът ставаше все по-силен и по-силен, но идваше главно от по-младите и по-малко посветени посетители. По лицата на мадам Виргински, Липутин и куция учител се четеше известна досада.
Щом не сте успели да направите системата си последователна и сами сте стигнали до отчаяние, какво бихме могли да направим с нея - отбеляза войнствено един от офицерите.
  Прав сте, господин офицер - рязко се обърна към него Шигалов - особено като използва думата отчаяние. Да, аз съм доведен до отчаяние. Въпреки това нищо не може да замени системата, изложена в моята книга, и няма друг изход; никой не може да измисли нищо друго. И така, без да губя време, бързам да поканя цялото общество да слуша в продължение на десет вечери моята книга и след това да изкаже мнението си за нея. Ако членовете не желаят да ме изслушат, нека се разпаднем от самото начало - мъжете да поемат служба в правителството, а жените - да готвят; защото ако отхвърлите моето решение, няма да намерите друго, никакво! Ако пропуснат възможността, това ще бъде просто тяхна загуба, защото ще бъдат длъжни да се върнат към нея отново.  В компанията настъпи раздвижване.  Той луд ли е, или какво? питаха се гласовете.
Значи целият въпрос се крие в отчаянието на Шигалов - коментира Лямшин, - а същественият въпрос е дали трябва да се отчая, или не? 
 Това, че Шигалов е на ръба на отчаянието, е личен въпрос - заяви ученикът.
Предлагам да гласуваме доколко отчаянието на Шигалов влияе на общата кауза и в същото време дали си струва да го слушаме или не - предложи весело един офицер.
Това не е правилно.  Хромият учител най-сетне вмъкна думата си. По правило той говореше с доста подигравателна усмивка, така че беше трудно да се разбере дали говори сериозно, или се шегува.  Това не е правилно, господа. Господин Шигалов е твърде отдаден на задачата си, а освен това е и твърде скромен. Познавам книгата му. Той предлага като окончателно решение на въпроса разделянето на човечеството на две неравни части. Една десета се радва на абсолютна свобода и неограничена власт над останалите девет десети. Останалите трябва да се откажат от всякаква индивидуалност и да се превърнат, така да се каже, в стадо, и чрез безгранично подчинение, ще чрез поредица от регенерации, да постигнат първична невинност, нещо като райската градина. Те обаче ще трябва да работят. Мерките, предложени от автора за лишаване на девет десети от човечеството от свобода и превръщането им в стадо чрез възпитанието на цели поколения, са много забележителни, основани на природни факти и изключително логични. Човек може и да не е съгласен с някои от изводите, но трудно би могъл да се усъмни в интелигентността и познанията на автора. Жалко, че не може да се осигури необходимото време - десет вечери - иначе бихме могли да чуем много интересни неща. 
  Можете ли да бъдете сериозен?  Мадам Виргински се обърна към куция джентълмен с нюанс на положителна тревога в гласа си, когато този човек не знае какво да прави с хората и затова превръща девет десети от тях в роби? Отдавна го подозирам. 
Казвате това за собствения си брат?" - попита куцият мъж.
Връзка? На мен ли се смееш? 
И освен това да работиш за аристократи и да им се подчиняваш, сякаш са богове, е презряно! отбеляза ученичката яростно.
Това, което предлагам, не е презряно; то е рай, земен рай, и не може да има друг на земята - авторитетно произнесе Шигалов.
  От своя страна - каза Лямшин, - ако не знаех какво да правя с деветдесетината от човечеството, щях да ги взема и да ги взривя във въздуха, вместо да ги поставя в рая. Щях да оставя само шепа образовани хора, които щяха да живеят щастливо до края на живота си на научни принципи. 
Никой друг освен шут не може да говори така! извика момичето, като се разпали.
Той е шут, но е полезен - прошепна й мадам Виргински.
И може би това би било най-доброто решение на проблема - каза Шигалов, обръщайки се горещо към Лямшин.  Със сигурност не знаеш какво дълбоко нещо си успял да кажеш, весели приятелю. Но тъй като едва ли е възможно да осъществим идеята ти, трябва да се ограничим до един земен рай, щом така го наричат. 
Това е доста задълбочено гниене - избухна, сякаш неволно, Верковенски. Без обаче дори да вдига очи, той продължи да реже ноктите си с пълно безгрижие.
Защо е това гниене?  Хромият учител го подхвана мигновено, сякаш бе зачакал първите думи, за да се залови за тях.  Защо е гнило? Господин Шигалов е донякъде фанатичен в любовта си към човечеството, но не забравяйте, че Фурие, още повече Кабе и дори самият Прудон са се застъпвали за редица най-деспотични и дори фантастични мерки. Г-н Шигалов може би е много по-трезв в предложенията си от тях. Уверявам ви, че когато човек чете книгата му, е почти невъзможно да не се съгласи с някои неща. Той е може би по-малко от всеки друг далеч от реализма и неговият земен рай е почти истинският - ако изобщо е съществувал - за чиято загуба човек винаги въздиша. 
Знаех си, че ме очаква нещо - отново промълви Верковенски.
Позволете ми - каза куцият човек, като се вълнуваше все повече и повече.  Разговорите и споровете за бъдещата организация на обществото са почти действителна необходимост за всички мислещи хора в днешно време. Херцен не се занимаваше с нищо друго през целия си живот. Бейлинкски, както знам от много добър източник, прекарвал цели вечери с приятелите си, като обсъждал и уреждал предварително дори най-дребните, така да се каже, битови подробности от бъдещата социална организация. 
  Някои хора полудяват по това - отбеляза внезапно майорът.
Така или иначе е по-вероятно да стигнем до нещо, като говорим, отколкото като седим мълчаливо и се правим на диктатори - изсъска Липутин, сякаш най-сетне се осмели да започне атаката.
Не съм имал предвид Шигалов, когато казах, че е гнилоч - промълви Верковенски.  Виждате ли, господа, - той повдигна леко вежди, - според мен всички тези книги, Фурие, Кабе, всички тези приказки за правото на труд и теориите на Шигалов - са като романи, за които могат да се напишат сто хиляди - естетическо развлечение. Мога да разбера, че в това малко градче ти е скучно, затова се втурваш към мастилото и хартията. 
Извинете - каза куцът, като се повъртя на стола си, - макар че сме провинциалисти и, разбира се, обект на съчувствие по този повод, все пак знаем, че досега в света не се е случило нищо достатъчно ново, за да си струва да плачем, че сме го пропуснали. В различни брошури, изработени в чужбина и разпространявани тайно, ни се внушава, че трябва да се обединим и да създадем групи с единствената цел да постигнем всеобщо унищожение. Настоява се, че колкото и да се мъчиш със света, не можеш да се справиш, но че като отрежеш сто милиона глави и така облекчиш бремето си, можеш да прескочиш канавката по-безопасно. Несъмнено хубава идея, но също толкова непрактична, колкото и теориите на Шигалов, които преди малко споменахте с такова презрение. 
Е, но аз не съм дошъл тук да дискутирам.  Верковенски изпусна тази знаменателна фраза и сякаш не осъзнаваше грешката си, приближи свещта до себе си, за да вижда по-добре.
Жалко, много жалко, че не си дошъл да обсъждаш, и много жалко, че точно сега си толкова зает с тоалетната си. 
Какъв е моят тоалет за вас? 
Да премахнеш сто милиона глави е толкова трудно, колкото да промениш света чрез пропаганда. Вероятно е по-трудно, особено в Русия - отново се осмели да каже Липутин.
На Русия се надяват сега - каза един офицер.
Чухме, че възлагат надежди на нея - намеси се куцият.  Знаем, че тайнствен пръст сочи нашата възхитителна страна като най-подходяща за изпълнение на великата задача. Но има и нещо друго: чрез постепенното решаване на проблема с помощта на пропагандата аз все пак ще спечеля нещо - поне ще си поговоря приятно и дори ще получа някакво признание от правителството за заслугите си към каузата на обществото. Но по втория начин, чрез бързия метод на отрязване на сто милиона глави, каква полза ще имам лично аз? Ако започнете да се застъпвате за това, може да ви отрежат езика. 
Вашият със сигурност ще бъде - отбеляза Верковенски.
Виждате ли. И тъй като при най-благоприятни обстоятелства не бихте се справили с такова клане за по-малко от петдесет или в най-добрия случай за тридесет години - защото те не са овце, знаете, и може би няма да се оставят да бъдат изклани - - не е ли по-добре да си съберем багажа и да се преселим на някой тих остров отвъд спокойните морета и там да си затворим спокойно очите? Повярвайте ми - той почука важно с пръст по масата, - с такава пропаганда само ще насърчите емиграцията и нищо друго! 
Той завърши очевидно триумфирайки. Той беше един от интелектите на провинциятаһттр://.... lxxxvi

415 на Шигалов.

 [Верковенски говори]... За да прекъсна въпроса - защото не можем да говорим още тридесет години, както хората говореха през последните тридесет - ви питам кое предпочитате: бавния път, който се състои в съчиняването на социалистически романи и академичното подреждане на съдбините на човечеството за хиляда години напред, докато деспотизмът ще поглъща апетитните хапки, които почти сами биха влетели в устата ви, ако се потрудите малко; или предпочитате, каквото и да означава това, по-бързия път, който най-сетне ще ви развърже ръцете и ще позволи на човечеството да направи своята социална организация в свобода и действие, а не на хартия? Те викат сто милиона глави; това може да е само метафора; но защо да се страхуваме от нея, ако с бавните мечти на хартия деспотизмът в рамките на няколкостотин години ще погълне не сто, а петстотин милиона глави? Обърнете внимание и на това, че неизлечимият инвалид няма да бъде излекуван, каквито и рецепти да му се напишат на хартия. Напротив, ако се забави, той ще се разболее дотолкова, че ще зарази и нас и ще зарази всички свежи сили, на които сега все още може да се разчита, така че най-накрая всички заедно ще стигнем до скръб. Напълно съм съгласен, че е изключително приятно да се говори свободно и красноречиво, но действието е малко по-опитноһттр://.... Аз обаче не съм специалист по говоренето, дошъл съм тук със съобщения и затова моля цялата почетна компания да не гласува, а просто и директно да заяви какво предпочитате: да вървите с темпото на охлюв в блатото или да вдигнете пълна пара, за да го прекосите? 
Със сигурност съм за преминаване с пълна пара! извика ученикът в екстаз.
И аз съм за - включи се Лаймшин. 
Не може да има никакво съмнение в избора - измърмори един офицер, последван от друг, после от още някой. Това, което най-много порази всички, беше, че Верковенски беше дошъл с комуникации и сам току-що беше обещал да говори.
Господа, виждам, че почти всички решават за политиката на манифестите - каза той, като огледа компанията.
Всички, всички! извика мнозинството от гласовете. lxxxvii
- Шигалов е гениален човек! Знаете ли, че той е гений като Фурие, но по-смел от Фурие; по-силен. Аз ще се погрижа за него. Той е открил равенството! 
Той е в треска, буйства, нещо много странно му се е случило - помисли си Ставрогин, като го погледна още веднъж. Двамата продължиха, без да спират.
Написал е нещо хубаво в този ръкопис - продължи Верковенски.  Той предлага система за шпиониране. Всеки член на обществото шпионира останалите и е длъжен да доносничи срещу тях. Всеки един принадлежи на всички и всички на всеки един. Всички са роби и са равни в робството си. В крайни случаи той се застъпва за клевета и убийство, но голямото в случая е равенството. Като начало се понижава нивото на образованието, науката и талантите. Високото ниво на образование и наука е възможно само за големите интелектуалци, а те не са търсени. Големите интелекти винаги са заграбвали властта и са били деспоти. Великите интелекти не могат да не бъдат деспоти и винаги са нанасяли повече вреда, отколкото полза. Те ще бъдат прогонени или умъртвени. На Цицерон ще му отрежат езика, на Коперник ще му извадят очите, Шекспир ще бъде убит с камъни - това е шигаловщината. Робите са длъжни да бъдат равни. Никога не е имало нито свобода, нито равенство без деспотизъм, но в стадото е длъжно да има равенство и това е Шигаловизмът. Ха-ха-ха! Смятате ли, че е странно? Аз съм за шигаловизма. ...
Слушай, Ставрогин. Да се изравнят планините е хубава идея, а не абсурдна. Аз съм за Шигалов! Долу културата. Имаме достатъчно наука! Дори и без наука имаме достатъчно материал, за да продължим хиляда години, но човек трябва да има дисциплина. Единственото нещо, което липсва на света, е дисциплина. Жаждата за култура е аристократична жажда. В момента, в който имате семейни връзки или любов, се появява желание за собственост. Ние ще унищожим това желание; ще използваме пиянството, клеветата, шпионажа; ще ни направи е на невероятна корупция; ще задушим всеки гений в зародиш. Ще сведем всички до общ знаменател! Пълно равенство!  Научихме се на занаят; и сме честни хора; не ни трябва нищо повече - това беше отговорът, даден наскоро от английските работници. Само необходимото е необходимо, това е девизът на целия свят оттук нататък. Но то се нуждае от шок. За това трябва да се погрижим ние, директорите. Работниците трябва да имат директори. Абсолютно подчинение, абсолютна загуба на индивидуалност, но веднъж на трийсет години Шигалов ще им позволи да изпитат шок и всички изведнъж ще започнат да се изяждат един друг, до известна степен, просто като предпазна мярка срещу скуката. Скуката е аристократично усещане. Шигаловците няма да имат никакви желания. Желанията и страданията са наша участ, но шигаловщината е за робите. 
Вие изключвате себе си?  Ставрогин отново се взря в разговора.
Ти също. Знаеш ли, мислех да предам света на папата. Нека излезе пеша и бос, да се покаже на тълпата и да каже: "Вижте докъде ме докараха!" И всички ще се втурнат след него, дори войниците. Папата начело, с нас около него, а под нас --
Шигаловизъм. Всичко, което е необходимо, е Интернационалът да се споразумее с папата, така и ще стане. И старият човек веднага ще се съгласи. Нищо друго не може да направи. lxxxviii

Кирилов ù по-късно за новата религия.

[Взето от лекция на Ницше в курса по оцеляване през 1980 г.]
И тогава той има този човек, този герой Кирилов, който е философът, стигнал до извода, че след като няма Бог, аз трябва да съм Бог. И ако съм бог, трябва да направя нещо, което да докаже, че съм бог. И не можеш просто да живееш обикновен живот. Следователно трябва да направите нещо, което е грандиозно. Трябва да е нещо, което е абсолютно и доказва, че имате власт над себе си. "Разбира се, основното доказателство, че имаш власт, е над собствения си живот - следователно, за да докажа, че съм бог - трябва да се самоубия. Такава е логиката. За нас тя няма никакъв смисъл. Този човек е луд. Но в него има пълен смисъл и след като отхвърлите християнството, това е много логично. [Край на цитата от 1980 г.]
"- Длъжен съм да покажа неверието си - каза Кирилов, като се разхождаше из стаята.  Нямам по-висша идея от неверието в Бога. На моя страна е цялата история на човечеството. Човекът не е направил нищо друго, освен да измисли Бог, за да продължи да живее и да не се самоубива; това е цялата история на човечеството досега. Аз съм първият в цялата човешка история, който няма да измисли Бог. нека го знаят веднъж завинаги. 
... Разбирате ли сега, че спасението за се състои в това да докажем тази идея на всеки един? Кой ще я докаже? I! Не мога да разбера как един атеист може да знае, че няма Бог, и да не се самоубие на място. Да признаеш, че няма Бог, и в същия момент да не признаеш, че самият ти си Бог, е абсурд, иначе със сигурност би се самоубил. Ако го признаеш, ти си суверен и тогава няма да се самоубиеш, а ще живееш в най-голяма слава. Но човекът, първият, трябва да се самоубие, защото иначе кой ще започне и ще го докаже? Така че аз със сигурност трябва да се самоубия, за да започна и да го докажа. Сега съм само бог против волята си и съм нещастен, защото съм длъжен да отстоявам волята си. Всички са нещастни, защото всички се страхуват да изразят волята си. Човекът досега е бил толкова нещастен и толкова беден, защото се е страхувал да отстоява волята си във висша степен и е проявявал волята си само в дребни неща, като ученик. Аз съм ужасно нещастен, защото ужасно се страхувам. Ужасът е проклятието на човекаһттр://.... Но аз ще отстоявам волята си. Длъжен съм да вярвам в това, в което не вярвам. Ще започна и ще сложа край, ще отворя вратата и ще се спася. Това е единственото нещо, което ще спаси човечеството и ще пресъздаде следващото поколение физически; защото с тази сегашна физическа природа човек не може да се справи без бившия си Бог, вярвам. От три години търся атрибута на моето божество и го намерих; атрибутът на моето божество е самоволието! Това е всичко, което мога да направя, за да докажа по най-висш начин своята независимост и новата си ужасна свобода. Защото тя е ужасна. Аз се самоубивам, за да докажа своята независимост и новата си ужасна свобода. lxxxix

[Взето от 1980 г. Лекция за курса по оцеляване върху Ницше] Следователно накрая, тъй като той има човешка природа, страхува се да се самоубие и постоянно се колебае, тогава се появява герой като Ленин, който е този Верховенски, който използва това, опитва се да го убеди да се самоубие и след това да обвини за това някой друг, за да получи някакво разстройство, за да може неговият революционен кръг да започне да взема връх. И накрая го убеждава. Казва: "Добре, продължавай, самоубий се. Подпиши този документ, в който пише, че ще се спуснеш с капиталистите и така нататък, и след това се самоубий. Аз ще стоя тук и ще ти държа вратата отворена". А той казва: "Не, не мога. Трябва да го направя в голям мащаб. Трябва да го направя пред всички." Той казва: "Не, не, просто го направи тихо тук. И цялата нота е написана тук." И мисля, че накрая той го бута, накрая се самоубива. Такива хора са с нас. Те са навсякъде. [Край на цитата от 1980 г.]

(2) "Престъпление и наказание": на човек, който иска да бъде отвъд доброто и злото, убива заради една идея ù Наполеон ù Супермен. Но завършва с покаяние и отваряне на християнския живот.

[Взето от записаната лекция на отец С. върху руската литература]
...въпреки че голяма част от книгата [Престъпление и наказание] е преди той да убие жената, той постоянно мисли, че трябва да го направи, и преминава през тях, това е основно идеята на Ницше, че ако няма Бог, тогава всичко е позволено. И това, разбира се, има своята философска, политическа форма, но от християнска гледна точка това означава, че мога да правя всичко. И той продължава да мисли за Наполеон. Ето един човек, който идва от редиците и излиза, става лидер на една държава. И му е позволено да убива когото си поиска, само защото е начело на страната. Това означава, че трябва да има класа на свръхчовеците.
Тя се основава изцяло, всъщност, това е, царствата на този свят срещу царството на Христос. Според царството на Христос всички ние трябва да се смирим пред Бога. А според философията на света, на властта на този свят, има някои хора, които са силни. Ако си силен, имаш право да потъпкваш другите. Той е макиавелистки: правителството може да прави възходи(?), стига принцът да има власт. Или Ницше: че можеш да правиш всичко, което си пожелаеш, стига да си един от тези свръхчовеци.
И така, той преминава през тези мъчителни диалози със себе си. Той отива и посещава жената. Вижда как се държи тя. Проследява заведението, вижда как ще го направи, къде отива тя, къде държи парите. А има и втора жена, нейната сестра ли е? И тази, за която той започва да изгражда в съзнанието си образа, че е омразна, че е просто като насекомо. Всички тези всъщност нехристиянски неща, които идват от рационалистичните идеи, които са идвали от Запада. И погледнете какво е измислил Маркс на Запад, всъщност идеята, че можеш да отидеш и да правиш каквото си искаш, стига да завладееш, да направиш хората насилници. Това е част от идеята, че докато трае революцията, когато хората убиват някой друг, това ги прави насилници. И следователно те могат да бъдат инструменти на революцията. С други думи, хората трябва да бъдат използвани като вещи. Това е точно обратното на
Християнството.
Но съвестта му е там, той не може да се справи. И затова продължава да се колебае и се осъжда: "Толкова ли си слаб, че не можеш да го направиш?". Той се обвинява. "Ти трябва да бъдеш Супермен, а не можеш да го направиш, не можеш да минеш през него!". И накрая му хрумват нерви, отива и удря, мисля, че обсъжда дали да убие и двамата, или само единия. И накрая се...
...[Другата жена] се появява или нещо подобно в последния момент. Той не е искал да я убива и се разстройва от това и решава, че трябва да убие и нея. И тогава той е в задънена улица. Мисля, че той не взема почти никакви пари - само малко. Изпада в такава истерия, че отива и ги скрива някъде. И тогава започват мъките му. Ако той е Супермен, би трябвало да се чувства абсолютно хладнокръвен и спокоен. Тя е просто бълха, някакво насекомо. Тя няма нужда да живее, а аз съм Супермен. Ще се подготвя чрез университетско образование, за да мога да помогна на западните идеи да дойдат в просветена Русия. Но междувременно съвестта му започва да действа и той не може да разбере защо не е спокоен. От една страна, той се самообвинява, защото не е получил достатъчно пари. Но тогава нещо се случва вътре в него и показва, че това християнство не може да бъде, че съвестта, насадена от Бога и развита от християнската църква, не може да бъде заглушена. И тогава започва този ужасен двубой между него и този следовател, който разследва случая, и той никога не знае дали знае, че го е направил, дали подозира, че го е направил, дали подозира някой друг, но непрекъснато... ако нямаше лоша съвест, нямаше да има никакъв проблем.
И накрая се оказва, че този разпитващ просто го чака да си признае. И накрая той казва: "Кой мислите, че е той? Кажи ми." И той казва: "Защо, това сте вие, Родя Романович. Ти си я убил. Но аз чакам да дойдеш сам и да ни кажеш". И така той почти полудява. Какво трябва да направи? Трябва ли да избяга?
И тогава той среща това момиче Соня, която е проститутка, т.е. най-ниският елемент на обществото, и то извън християнството, християнското съчувствие или каквото и да било друго. Защо тя е проститутка? Защото трябва да издържа майка си. А тя не е искала да го прави; тя има християнска вяра. Но трябва да го прави; това е единственият начин, по който може да получи пари. С други думи, това абсолютно безпомощно, жалко същество. 
И тя ще бъде тази, която ще спаси този мъж, който е заблуден от тези западни идеи. И той започва да й говори. Тя му показва Евангелието. "О, Евангелие, всичко друго, но не и Евангелието!" И тя започва да говори за Исус Христос. И постепенно сърцето му започва да се размеква. И накрая той отива при нея, мисля, че накрая, за да реши дали да се предаде. И той казва: "Какво да правя? Ще ме изпратят в Сибир и готово." А тя казва: "О, ще дойда с теб в Сибир." И той отиде, как може това да е някой такъв, най-ниската измет на обществото? И тя, тя ме обича? Че тя ще дойде в Сибир, за да бъде с мен?". И той накрая е толкова съкрушен, че накрая получава, застава на колене пред полицейския участък и казва: "Аз го направих! Убийте ме, отведете ме!"
И това е много силно нещо, между другото, в руския темперамент.
Е, при [София] случаят беше такъв, че тя запази своето православие, своето християнство, въпреки че външно беше грешница, не можеше да се причастява, постоянно беше в състояние на грях. И по собствена воля се отдалечи от нея и затова тази чистота, всъщност чистотата на християнството остана в нея, въпреки че тя беше, всъщност фактът, че беше грешница, вероятно дори го увеличи, защото знаеше, че не е добра, последната утайка на обществото, беше безнадежден случай. И все пак тя запазила Исус Христос и затова можела да проповядва Евангелието на този изтънчен човек, макар че той не бил много изтънчен, просто студент, но все пак имал тези високи идеи, и в крайна сметка да стопли сърцето му и да го обърне. И след това казва, че са отишли в Сибир, и той започва, струва ми се, да описва малко от това, а след това казва, че останалата част от историята е друга история. Той не ви казва какво се е случило в Сибир. Защото той отишъл в Сибир и се върнал сам като обърнат човек.
Това е може би най-, най-съвършеното като произведение на Достоевски - всичко е завършено в един, един том; той не просто някак си препуска през главата. [Край на откъса от лекцията по руска литература]

(3) Великият инквизитор:

[Взето от лекцията за Ницше в курса по оцеляване през 1980 г.] "Братя Карамозови" представя същия студен, пресметлив западен манталитет. Иван Карамазов теоретизира за нещо от рода на идеите си за Великия инквизитор, това е представено като негова идея. Между другото Достоевски изяснява там, че има някакво малко човече в тръбата на печката, което продължава да идва при него, това е образ на дявола, фактът, че той е бил в контакт с някаква друга сила, която му дава своите прекрасни идеи и той измисля тази идея за... той продължава да мисли, че християнството не може, води дебати с Альоша, малкия брат, който трябва да бъде герой. Альоша иска истинско християнство и вижда, че братята му се измъчват. Те нямат мир, а баща му е негодник, стар тип девширме(?), и децата му са, този Иван, който е студен, пресметлив тип, няма вяра в Христос, той не може да повярва на всичко, което Альоша казва за Христос.

(а) Философията на Иван Карамазов: 245-8,

  Да започнем с това, че е руснак. Руските разговори на такива теми винаги се водят невъобразимо глупаво. И второ, колкото по-глупав е човек, толкова по-близо е до действителността. Колкото по-глупав е човек, толкова по-ясен е той. Глупостта е кратка и безхитростна, докато интелигентността се извива и крие. Интелигентността е хитрец, а глупостта е честна и пряма. Аз доведох разговора до моето отчаяние и колкото по-глупаво съм го представил, толкова по-добре за мен. 
Ще ми обясниш защо не приемаш света - каза Альоша.
Със сигурност ще го направя, това не е тайна, към това съм се стремил. Скъпи братко, не искам да те развращавам или да те отклонявам от крепостта ти, може би искам да бъда излекуван от теб.  Иван се усмихна изведнъж съвсем като нежно дете. Альоша никога досега не беше виждал такава усмивка на лицето му.

4. Бунтът

  Трябва да ти направя едно признание - започна Иван.  Никога не можах да разбера как човек може да обича съседите си. Според мен човек не може да обича само съседите си, макар че може да обича и тези, които са на разстояние. Веднъж прочетох някъде за Йоан Милостиви, светец, че когато при него дошъл гладен, премръзнал просяк, той го взел в леглото си, прегърнал го и започнал да диша в устата му, която била гнила и отвратителна от някаква ужасна болест. Убеден съм, че е направил това от самосъжаление, от самосъжаление на лъжата, заради милосърдието, наложено от дълга, като покаяние, наложено му. За да може някой да обича човек, той трябва да е скрит, защото щом покаже лицето си, любовта изчезва. 
  Отец Зосима неведнъж е говорил за това, забеляза Альоша, той също е казвал, че лицето на човека често пречи на много хора, които не са практикували любовта, да го обичат. Но все пак в човечеството има много любов, и то почти Христова любов. Познавам себе си, Иване. 
Е, досега не знам нищо за нея,и не мога да я разбера, а безбройната маса от човечеството е с мен там. Въпросът е дали това се дължи на лошите качества на хората, или е присъщо на тяхната природа. Според моето мислене Христовата любов към хората е чудо, невъзможно на земята. Той е бил Бог. Но ние не сме богове. Да предположим, че аз например страдам силно. Друг никога не може да знае колко страдам, защото той е друг, а не аз. И нещо повече, човек рядко е готов да признае страданието на друг (сякаш то е различие). Защо не иска да го признае, мислите ли? Защото мириша неприятно, защото имам глупава физиономия, защото някога съм стъпвал на крака му. Освен това има страдание и страдание; унизително, принизяващо страдание, каквото унижава мен - гладът например, - моят благодетел може би ще ми позволи; но когато се стигне до по-висше страдание - за една идея например, - той много рядко ще го признае, може би защото лицето ми съвсем не му се струва такова, каквото си въобразява, че трябва да има човек, който страда за една идея. И така той веднага ме лишава от благоволението си, и то съвсем не от лошо сърце. Просяците, особено благородните просяци, никога не бива да се показват, а да молят за милостиня чрез вестниците. Човек може да обича ближния си абстрактно или дори от разстояние, в балета, където, ако дойдат просяци, те носят копринени парцали и скъсани дантели и молят за милостиня, танцувайки грациозно, тогава може да му хареса да ги гледа. Но дори и тогава не бива да ги обичаме. Но стига толкова. Просто исках да ви покажа моята гледна точка. Исках да говоря за страданията на човечеството като цяло,но по-добре да се ограничим до страданията на децата. Така обхватът на аргументацията ми се свежда до една десета от това, което би трябвало да бъде. Все пак е по-добре да се спрем на децата, макар че това отслабва моята позиция. Но на първо място, децата могат да бъдат обичани дори от близко разстояние, дори когато са мръсни, дори когато са грозни (аз обаче смятам, че децата никога не са грозни). Втората причина, поради която не говоря за възрастните хора, е, че освен че са отвратителни и недостойни за любов, те имат компенсация - изяли са ябълката и познават доброто от злото, и са станали като бога.  Те продължават да я ядат все още. Но децата не са яли нищо и досега са невинни. Обичаш ли децата, Альоша? Знам, че сте, и ще разберете защо предпочитам да говоря за тях. Ако и те страдат ужасно на земята, трябва да страдат за греховете на бащите си, трябва да бъдат наказани за бащите си, които са изяли ябълката, но тези разсъждения са от онзи свят и са непонятни за сърцето на човека тук, на земята. Невинните не трябва да страдат за чужди грехове, и особено такива невинни! Може би ще ми се учудиш, Альоша, но аз също ужасно обичам децата. И забележете, жестоките хора, насилниците, хищниците, Карамазови понякога много обичат деца. Децата, докато са съвсем малки - до седем години например - са толкова далечни от възрастните хора, те са различни същества, сякаш от друг вид. Познавах един престъпник в затвора, който по време на кариерата си на крадец беше убил цели семейства, включително няколко деца. Но когато беше в затвора, той изпитваше странна привързаност към тях. Той прекарваше цялото си време на прозореца и наблюдаваше децата, които играеха в двора на затвора. Научил едно момченце да се качва на прозореца и се сприятелил с негоһттр://.... Не знаеш защо ти разказвам всичко това, Альоша? Главата ме боли и ми е тъжно. 
Говориш странно, забеляза Альоша неспокойно, сякаш не си съвсем на себе си. 
Между другото, един българин, с когото се запознах наскоро в Москва - продължи Иван, сякаш не чувайки думите на брат си, - ми разказа за престъпленията, които турци и черкези вършат във всички краища на България, страхувайки се от общо въстание на славяните. Те палят села, убиват, изнасилват жени и деца, приковават пленниците си за ушите към оградите, оставят ги така до сутринта, а на сутринта ги обесват - всякакви неща, които не можеш да си представиш. Понякога хората говорят за зверска жестокост, но това е голяма несправедливост и обида за зверовете; звярът никога не може да бъде толкова жесток, колкото човекът, толкова артистично жесток. Тигърът само разкъсва и хапе, това е всичко, което може да прави. Той никога не би си помислил да заковава хора за ушите, дори и да можеше да го направи. Тези турци изпитваха удоволствие да измъчват и деца; изрязваха нероденото дете от майчината утроба, подхвърляха бебетата във въздуха и ги хващаха на остриетата на щиковете си пред очите на майка им. Забавлението се случвало пред очите на майката. Ето още една сцена, която ми се стори много интересна. Представете си трепереща майка с бебе на ръце, а около нея - кръг от нахлуващи турци. Те са планирали отвличане на вниманието; галят бебето, смеят се, за да го разсмеят. Успяват, бебето се смее. В този момент един турчин насочва пистолет на четири сантиметра от лицето на бебето. Бебето се разсмива от радост, протяга малките си ръчички към пистолета, а той натиска спусъка в лицето на бебето и му пръска мозъка. Артистично, нали? Между другото, турците особено много обичат сладки неща, казват те. 
Братко, какво искаш да кажеш, попита Альоша.
Мисля, че ако дяволът не съществува, а човекът го е създал, той го е създал по свой образ и подобие. 
Точно както е направил и Бога, забеляза Альоша.
Чудесно е как можеш да обръщаш думите, както казва Полоний в "Хамлет" - засмя се Иван.  Ти обръщаш думите ми срещу мен. Е, това ме радва. Твоят трябва да е прекрасен Бог, щом човекът го е създал по свой образ и подобие. Току-що ме попитахте към какво се стремя. Виждате ли, аз обичам да събирам някои факти и, ще повярвате ли, дори преписвам от вестници и книги анекдоти от определен вид и вече имам хубава колекция. Турците, разбира се, са влезли в нея, но те са чужденци. Имам екземпляри от вкъщи, които са дори по-добри от турците. Знаеш, че ние предпочитаме побоищата - пръчки и бичове - това е нашата национална институция. Забиването на уши е немислимо за нас, защото все пак сме европейци. Но тоягата и бичът са винаги с нас и не могат да ни бъдат отнети. Сега в чужбина те почти не бият. Маниерите са по-хуманни или са приети закони, така че вече не смеят да бият хората. Но пък компенсират това по друг начин, също толкова национален, колкото и нашия. И то толкова национален, че сред нас това би било практически невъзможно, макар че вярвам, че сме ваксинирани с него, тъй като религиозното движение започна в нашата аристокрация. Имам една очарователна брошура, преведена от френски, в която се описва как съвсем наскоро, преди пет години, е бил екзекутиран един убиец, Ричард - млад мъж. Вярвам, че е на двадесет и три години, който се разкаял и приел християнската вяра на самия ешафод. Този Ричард е бил извънбрачно дете, което родителите му са дали като шестгодишно на едни пастири в швейцарските планини. Те го отгледали, за да им работи. Той израснал сред тях като малко диво животно. Пастирите не го учели на нищо, почти не го хранели и обличали, а го изпращали на седем години да пасе стадото в студа и влагата и никой не се колебаел и не се срамувал да се отнася така с него. Напротив, смятаха, че имат пълно право, тъй като Ричард им беше даден като движима собственост, и дори не виждаха необходимост да го хранят. Самият Ричард описва как в онези години, подобно на Блудния син от Евангелието, копнеел да яде от кашата, която му давали
на прасетата, които били угоявани за продажба. Но те не му давали дори това и го биели, когато крадял от прасетата. И така прекарал цялото си детство и младост, докато пораснал и укрепнал, за да си тръгне и да стане крадец. Дивакът започнал да си изкарва прехраната като наемен работник в Женева. Пропил каквото изкарал, живял като звяр и завършил, като убил и ограбил един старец, Хванали го, уморили го и го осъдили на смърт. Там не са сантименталисти. А в затвора веднага бил заобиколен от пастори, членове на християнски братства, филантропски дами и други подобни. В затвора го учели да чете и пише и му разяснявали Евангелието. Увещаваха го, работеха върху него. барабаняха непрекъснато, докато накрая той тържествено призна престъплението си. xc

253-5.

Каква утеха е за мен, че няма виновни и че причината следва следствието просто и пряко, и че аз го знам - трябва да имам справедливост, иначе ще се погубя. И то не справедливост в някакво далечно безкрайно време и пространство, а тук, на земята, и то такава, че да мога да се видя. Повярвах в това. Искам да го видя и ако дотогава съм мъртъв, нека възкръсна, защото ако всичко се случи без мен, ще бъде твърде несправедливо. Със сигурност не съм страдал, просто за да мога аз, моите престъпления и моите страдания, да наторя почвата на бъдещата хармония за някой друг. Искам да видя със собствените си очи как конят ляга с лъва, а жертвата се изправя и прегръща своя убиец. Искам да бъда там, когато всички изведнъж ще разберат за какво е било всичко това. Всички световни религии са изградени върху този копнеж и аз съм вярващ. Но има и деца, а какво да правя с тях? Това е въпрос, на който не мога да отговоря. За стотен път повтарям, че има редица въпроси, но аз съм взел само децата, защото в техния случай това, което имам предвид, е толкова безспорно ясно. Слушайте! Ако всички трябва да страдат, за да платят за вечната хармония, какво общо имат децата с това, кажете ми, моля? Не мога да разбера защо те трябва да страдат и защо трябва да плащат за хармонията. Защо и те трябва да дават материал за обогатяване на почвата за бъдещата хармония? Разбирам солидарността в греха между хората. Разбирам и солидарността при възмездието, но не може да има такава солидарност с децата. И ако наистина е вярно, че те трябва да споделят отговорността за всички престъпления на бащите си, такава истина не е от този свят и е извън моето разбиране. Някой шегаджия може би ще каже, че детето е щяло да порасне и да съгреши, но виждате ли, то не е пораснало, а е било разкъсано на парчета от кучета, на осем години. О, Альоша, аз не хуля! Разбирам, разбира се, какво преобръщане на вселената ще бъде това, когато всичко на небето и земята се слее в един хвалебствен химн и всичко, което живее и е живяло, извика с глас:  Ти си справедлив, Господи, защото Твоите пътища са открити.  Когато майката прегърне дявола, който е хвърлил детето ѝ на кучетата, и всички трима извикат със сълзи на глас: "Ти си справедлив, Господи!" Тогава, разбира се, ще бъде достигнат венецът на познанието и всичко ще бъде ясно. Но това, което ме дърпа нагоре, е, че не мога да приема тази хармония. И докато съм тук, на земята, бързам да взема своите собствени мерки. Виждаш ли, Альоша, може би наистина може да се случи така, че ако доживея до този момент или се възкреся, за да го видя, може би и аз ще мога да извикам с глас заедно с останалите, гледайки майката, която прегръща мъчителя на детето: "Ти си справедлив, Господи!" Но не искам да викам с глас тогава. Докато все още има време, бързам да се защитя и така се отказвам напълно от висшата хармония., It s not worth the tears of that one tortured child who beat himself on the breast with its little fist and prayed in its stinking outhouse, with its unnexpiated tears to dear kind God ! Не си струва, защото тези сълзи са неизплакани. Те трябва да бъдат изкупени, иначе няма да има хармония. Но как? Как ще ги изкупите? Възможно ли е? Като бъдат отмъстени? Но какво ме интересува отмъщението за тях? Какво ме интересува адът за потисниците? Каква полза от ада, след като тези деца вече са били измъчвани? И какво става с хармонията, ако има ад? Искам да простя. Искам да прегърна. Не искам повече страдание. И ако страданията на децата отиват, за да увеличат сумата от страдания, която е била необходима, за да се плати за истината, тогава протестирам, че истината не струва такава цена. Не искам майката да прегръща потисника, който е хвърлил сина ѝ на кучетата! Тя не смее да прости
да му прости! Нека му прости за себе си, ако иска, нека прости на мъчителя за неизмеримото страдание на майчиното си сърце. Но страданията на измъчваното си дете тя няма право да прости; тя не смее да прости на мъчителя, дори ако детето му прости! И ако това е така, ако те не смеят да простят, какво става с хармонията? Има ли в целия свят същество, което би имало право да прости и би могло да прости? Аз не искам хармония. От любов към човечеството не я искам. Предпочитам да ме оставят с неотмъстеното страдание. Предпочитам да остана с неизживяното си страдание и неудовлетвореното си възмущение, дори и да съм сгрешил. Освен това за хармонията се иска твърде висока цена; не е по силите ни да платим толкова много, за да влезем в нея. И така, бързам да върна входния си билет, а ако съм честен човек, съм длъжен да го върна възможно най-скоро. Това и правя. Не Бог не приемам, Альоша, само най-учтиво му връщам билета. 
Това е бунт - промърмори Альоша, гледайки надолу.
Бунт? Съжалявам, че го наричаш така - каза Иван искрено.  С бунт трудно се живее, а аз искам да живея. Кажи ми сам, предизвиквам те - отговори. Представете си, че създавате тъканта на човешката съдба с цел да направите човека щастлив в края на краищата, да му дадете мир и покой най-сетне, но че е необходимо и неизбежно да измъчите до смърт само едно мъничко същество - онова бебе, което бие гърдите си с юмрук, например - и да основете тази постройка върху неговите неизплакани сълзи, бихте ли се съгласили да бъдете архитект при тези условия? Кажете ми и кажете истината. 
Не, не бих се съгласил - тихо каза Альоша.
А можете ли да допуснете идеята, че хората, за които я строите, биха се съгласили да приемат щастието си върху основата на неизпитаната кръв на една малка жертва? И приемайки го, ще останат щастливи завинаги? 
Не, не мога да го призная. Братко - каза внезапно Альоша с блеснали очи, - ти току-що каза, има ли на целия свят същество, което би имало право да прости и би могло да прости? Но има същество и то може да прости всичко, всичко и за всички, защото е дало невинната си кръв за всичко и за всички, ти си го забравил, а върху него е построена сградата и именно към него викат с глас: Ти си справедлив, о, Господи, защото се открива Твоят път!  
Ах! Безгрешният и Неговата кръв! Не, не съм Го забравил, напротив, през цялото време се чудех как така не си Го споменал преди, защото обикновено всички аргументи от твоя страна Го извеждат на преден план. Знаеш ли. Альоша - не се смей! Преди около година съчиних едно стихотворение. Ако можеш да ми отделиш още десет минути, ще ти го разкажа. 
Написал си стихотворение? 
О, не, не съм го написал - засмя се Иван, - и никога през живота си не съм написал два реда поезия. Но измислих това стихотворение в проза и го запомних. Бях се увлякъл, когато го измислих. Ти ще бъдеш първият ми читател - тоест слушател. Защо един автор трябва да се откаже дори от един слушател - усмихна се Иван.  Да ти го разкажа ли? 
На мен ми се обръща внимание - каза Альоша.
Стихотворението ми се казва "Великият инквизитор" ; то е нелепо, но искам да ти го разкажа. xci

(б) Великият инквизитор

[Взето от лекцията за Ницше в курса за оцеляване през 1980 г.] Затова той измисля тази идея за Великия инквизитор, която трябва да бъде идеята за Антихриста, но се основава на идеите на Римската църква, а това са всички лоши идеи на Римската църква
които са породили Инквизицията и цялата тази идея за изчисление, завладяваща истинското християнство на сърцето. Така че той произвежда тази много някак си, един вид революционна идея за диктатура, в която на хората се дава хляб и циркове с, а може би дори се дава религия, но зад нея няма никаква реалност, т.е. няма вечен живот, няма Бог. И хората са заблуждавани, за да запазят тишинаһттр://....

258-9,

  Той влезе тихо, незабелязано, и въпреки това, странно, всички Го разпознаха. Това може би е един от най-добрите пасажи в поемата. Искам да кажа, защо Го разпознават. Хората са неудържимо привлечени от Него, те Го заобикалят, струпват се около Него, следват Го. Той се движи мълчаливо сред тях с нежна усмивка на безкрайно състрадание. Слънцето на любовта гори в сърцето Му, светлина и сила се усмихват от очите Му и тяхното сияние, хвърлено върху хората, раздвижва сърцата им с отзивчива любов. Той протяга ръцете Си към тях, благославя ги и от контакта с Него, дори с дрехите Му, се появява лечебна добродетел. Един старец в короната, сляп от детинство, извиква: "Господи, изцели ме и ще Те видя!" И сякаш люспи падат от очите Му и слепецът Го вижда. Тълпата плаче и целува земята под нозете Му. Децата хвърлят цветя пред Него, пеят и викат осанна.  Това е Той... това е Той! повтарят всички.  Трябва да е Той, не може да е никой друг освен Него!  Спира се на стъпалата на севилската катедрала в момента, в който плачещите опечалени внасят малък отворен бял ковчег. В него лежи седемгодишно дете, единствената дъщеря на виден гражданин. Мъртвото дете лежи скрито в цветя.  Той ще отгледа твоето дете - крещи тълпата на плачещата майка. Свещеникът, дошъл да посрещне ковчега, гледа с недоумение и се мръщи, но майката на мъртвото дете се хвърля в краката Му с плач.  Ако си Ти, възкреси детето ми!" - вика тя и протяга ръце към Него. Процесията спира, ковчегът е положен на стъпалата в краката Му. Той гледа със състрадание и устните Му отново тихо произнасят: "Девойко, стани!" И девойката става. Момичето сяда в ковчега и се оглежда, усмихвайки се с широко отворени учудени очи, държейки в ръка букет от бели рози, които й бяха сложили.
Сред хората се чуват викове, ридания, объркване и в този момент покрай катедралата минава самият кардинал, Великият инквизитор. Той е старец, почти деветдесетгодишен, висок и изправен, с изсъхнало лице и хлътнали очи, в които все още проблясва светлина. Не е облечен в разкошните си кардиналски одежди, както предния ден, когато изгаряше враговете на римската църква - тогава носеше грубата си, стара монашеска риза. На известно разстояние зад него идват мрачните му помощници и роби, както и светата гвардия.  Той се спира при вида на короната и я наблюдава отдалеч. Вижда всичко; вижда как слагат ковчега в краката Му, вижда как детето се изправя и лицето му потъмнява. Свива гъстите си сиви вежди и очите му блестят със зловещо лице. Протяга пръст и нарежда на стражите да Го отведат. И такава е властта му, толкова напълно е покорил хората в покорство и трепетно подчинение на него, че тълпата веднага прави път на стражите и сред предсмъртна тишина те полагат ръце върху Него и Го отвеждат. Тълпата мигновено се покланя до земята, като един човек, пред стария инквизитор. Той благославя народа в мълчание и отминава. Стражите отвеждат своя затворник до тесния, мрачен сводест затвор в древния дворец на Светата инквизиция и Го затварят в него. Денят отминава и е последван от тъмната, изгаряща бездиханна нощ на Севиля. Въздухът ухае на лавър и лимон.  В непрогледния мрак желязната врата на затвора внезапно се отваря и влиза самият Велик инквизитор със светлина в ръка. Застава на входа и за минута-две се вглежда в лицето Му. Накрая се приближава бавно, поставя светлината на масата и заговаря.
Ти ли си? Ти ли си? Но като не получава отговор, веднага добавя: Не отговаряй, мълчи. Какво можеш да кажеш, наистина? Твърде добре знам какво искаш да кажеш. И нямаш право да добавяш нищо към това, което си казал преди. Защо тогава си дошъл да ни пречиш? Защото Ти си дошъл да ни попречиш и знаеш това. Но знаеш ли какво ще бъде утре? Не знам кой си Ти и не ме интересува дали това си Ти, или само подобие на Него, но утре ще Те осъдя и ще Те изгоря на кладата като най-лош еретик. И същите тези хора, които днес целуваха нозете Ти, утре при най-слабия знак от мен ще се втурнат да трупат жарава в Твоя огън. Знаеш ли това? Да, може би го знаеш - добави той замислено, като нито за миг не откъсваше поглед от затворника. 
Не разбирам съвсем, Иване. Какво означава това?  Альоша, който слушаше мълчаливо, каза с усмивка.  Дали това е просто бурна фантазия, или грешка на стареца - някакво невъзможно qui pro quo? 
Приеми го като последното - каза Иван през смях, - щом си толкова покварен от съвременния реализъм и не можеш да понасяш нищо фантастично. Ако ти харесва да е случай на сбъркана самоличност, нека да е така. Вярно е - продължи да се смее той, - старецът е на деветдесет години и може и да е полудял по зададената му идея. Може да е бил поразен от външния вид на Затворника. Всъщност това може да е просто негова лудост, заблуда на старец на

260-1,

деветдесетгодишен старец, превъзбуден от автоматичното убийство на стотина еретици предишния ден. Но има ли значение за нас в края на краищата дали става дума за грешка в самоличността или за дива фантазия? Единственото, което има значение, е, че старецът трябва да говори, да говори открито за това, което е мислил мълчаливо в продължение на деветдесет години. 
И затворникът също мълчи? Той го гледа и не казва нито дума? 
Това е неизбежно във всеки случай - отново се засмя Иван.  Старецът му е казал, че няма право да добавя нищо към това, което е казал навремето. Може да се каже, че това е най-основната черта на римокатолицизма, поне по мое мнение. [Бележките на отец С. в "Анархизъм" за Великия инквизитор започват оттук:] Всичко е дадено от Теб на папата, казват те, и следователно всичко все още е в ръцете на папата и изобщо не е необходимо Ти да идваш сега.  [Не е в бележките на отец С с:] Ти не трябва да се намесваш поне засега.  Така говорят и пишат и те - йезуитите, във всеки случай. Самият аз съм го чел в трудовете на техните богослови.  Имаш ли право да ни разкриеш една от тайните на онзи свят, от който си дошъл? моят старец го пита и отговаря на въпроса вместо него.  Не, нямаш право; за да не добавяш към казаното от старите и да не отнемаш на хората свободата, която си издигнал, когато си бил на земята. Каквото и да разкриеш наново, то ще посяга на свободата на вярата на хората; защото ще се прояви като чудо, а свободата на вярата им е била по-скъпа за Теб от всичко в онези дни преди петнадесетстотин години. Не си ли казвал често тогава: Ще ви направя свободни? Но сега си видял тези свободни хора - добави изведнъж старецът със замислена усмивка.  Да, ние платихме скъпо за това - продължава той, като Го гледа строго, - но най-сетне завършихме това дело в Твое име. В продължение на петнадесет века се борихме с Твоята свобода, но сега тя приключи и свърши окончателно. Нима не вярваш, че всичко е приключило завинаги? Ти ме гледаш кротко и дори не благоволяваш да ми се разсърдиш. Но нека Ти кажа, че сега, днес, хората са по-убедени от всякога, че имат съвършена свобода, но те донесоха свободата си при нас и я положиха смирено в краката ни. Но това е наше дело. Това ли си направил Ти? Това ли беше Твоята свобода?  
Отново не разбирам - избухна Альоша.  Той иронизира ли, шегува ли се? 
Нищо подобно! Твърди, че това е заслуга на него и на Църквата му, че най-сетне са победили свободата и са го направили, за да направят хората щастливи.  Защото сега (разбира се, той говори за Инквизицията) за пръв път е станало възможно да се мисли за щастието на хората. Човекът е създаден като бунтовник, а как бунтовниците могат да бъдат щастливи? Ти си бил предупреден - казва му той.  Не ти липсват увещания и предупреждения, но ти не се вслуша в тези предупреждения; ти отхвърли единствения начин, по който хората могат да станат щастливи. Но, за щастие, тръгвайки си, Ти предаде работата на нас. Ти обеща, Ти утвърди със словото Си, Ти ни даде правото да свързваме и да развързваме, а сега, разбира се, не можеш и да си помислиш да ни го отнемеш. Защо тогава си дошъл да ни пречиш?  
И какъв е смисълът на това, че не липсват наставления и предупреждения? попита Альоша.
Това е главната част от това, което старецът трябва да каже. 
Мъдрият и страшен дух, духът на саморазрушението и небитието - продължи старецът, - великият дух разговаряше с Теб в пустинята и в книгите ни се казва, че Те е изкушавал. Така ли е? И може ли да се каже нещо по-вярно от това, което Ти разкри в три въпроса и което Ти отхвърли, и което в книгите се нарича изкушение ? И все пак, ако някога на земята е имало истинско грандиозно чудо, то се е случило в онзи ден, в деня на трите изкушения. Изказването на тези три въпроса само по себе си е било чудото. Ако беше възможно да си представим просто за целите на аргументацията, че тези три въпроса на страшния дух са изчезнали напълно от книгите и че трябва да ги възстановим и да ги измислим наново, и за целта сме събрали всички мъдреци на земята - владетели, първосвещеници, учени, философи, поети - и сме им поставили задачата да измислят три въпроса, които не само да отговарят на случая, но и да изразяват с три думи, с три човешки фрази, цялата бъдеща история на света и на човечеството - нима вярваш, че цялата мъдрост на земята, обединена заедно, би могла да измисли нещо, което по дълбочина и сила да се равнява на трите въпроса, които всъщност Ти бяха зададени тогава от мъдрия и могъщ дух в пустинята? Само от тези въпроси, от чудото на тяхното изказване, можем да видим, че тук имаме работа не с мимолетния човешки разум, а с абсолютния и вечния. Защото в тези три въпроса цялата последваща история на човечеството е сякаш събрана в едно цяло и предсказана, а в тях са обединени всички неразрешени исторически противоречия на човешката природа. По онова време това не е могло да бъде толкова ясно, тъй като бъдещето е било неизвестно; но сега, когато са изминали петнадесетстотин години, виждаме, че всичко в тези три въпроса е било така справедливо пророкувано и предсказано и е било така истински изпълнено, че нищо не може да бъде добавено към тях или отнето от тях. xcii

262-4.

Отсъди сам кой е бил прав - Ти или този, който Те е питал тогава? Спомни си първия въпрос; смисълът му, с други думи, беше следният:  Ти искаше да отидеш в света и отиваш с празни ръце, с някакво обещание за свобода, която хората в своята простота и естествена недисциплинираност дори не могат да разберат, от която се страхуват и ужасяват - защото нищо никога не е било по-непоносимо за човека и човешкото общество от свободата. Но виждаш ли тези камъни в тази изсъхнала и безплодна пустиня? Превърни ги в хляб и човечеството ще тича след Теб като стадо овце, благодарно и послушно, макар и вечно да трепери да не би да оттеглиш ръката си и да ги лишиш от хляба си.  [Бележките на отец С. продължават:] Но Ти не искаше да лишиш човека от свобода и отхвърли предложението, мислейки си: каква е тази свобода, ако послушанието се купува с хляб? Ти обаче отговори, че човек не живее само с хляб. Но нали знаеш, че заради този земен хляб духът на земята ще се надигне срещу Теб, ще се бори с Теб и ще Те победи, и всички ще го последват, викайки: Кой може да се сравни с този звяр? Той ни даде огън от небето!  Знаеш ли, че ще минат векове и човечеството ще провъзгласи с устата на своите мъдреци, че няма престъпление, следователно няма и грях; има само глад?  Нахрани хората, а после искай от тях добродетел! това ще напишат на знамето, което ще издигнат срещу Теб, и с
с което ще разрушат Твоя храм. На мястото, където е стоял Твоят храм, ще се издигне нова сграда; страшната Вавилонска кула ще бъде построена отново [не в бележките на о. С.:] и макар че, подобно на старата, тя няма да бъде завършена, все пак Ти би могъл да предотвратиш тази нова кула и да съкратиш страданията на хората за хиляда години; защото те ще се върнат при нас след хиляда години мъки със своята кула. [бележките на о. С с. продължават:] Те отново ще ни търсят, скрити под земята в катакомбите, [не в бележките на о. С с.:] защото отново ще бъдем преследвани и измъчвани. [бележките на о. С с продължават:] Ще ни намерят и ще ни викат: Хранете ни, защото тези, които ни обещаха огън от небето, не ни го дадоха!  И тогава ние ще довършим строежа на тяхната кула, защото строежът се довършва от този, който ги храни. И само ние ще ги храним в Твоето име, [не в бележките на отец С:] О, никога, никога не могат да се нахранят без нас! [О. С с бележки продължава:] Никаква наука няма да им даде хляб, докато те остават свободни. Накрая те ще сложат свободата си в краката ни и ще ни кажат: Направете ни ваши роби, но ни хранете.  Те самите ще разберат най-сетне, че свободата и хлябът, достатъчен за всички, са немислими заедно, защото никога, никога няма да могат да се разделят помежду си! [не в бележките на о. С.:] Те ще се убедят и в това, че никога не могат да бъдат свободни, защото са слаби, порочни, безполезни и непокорни. Ти им обеща небесния хляб, но, повтарям отново, може ли той да се сравни със земния хляб в очите на слабия, вечно грешен и непочтен човешки род? И ако заради небесния хляб хиляди и десетки хиляди ще Те последват, какво ще стане с милионите и десетките хиляди милиони същества, които няма да имат сили да се откажат от земния хляб в името на небесния? Или Ти се грижиш само за десетките хиляди велики и силни, докато милионите, многобройни като морския пясък, които са слаби, но Те обичат, трябва да съществуват само заради великите и силните? Не, ние се грижим и за слабите. Те са грешни и непокорни, но в крайна сметка и те ще станат послушни. Те ще ни се възхищават и ще гледат на нас като на богове, защото сме готови да изтърпим свободата, която те са намерили за толкова ужасна, и да властваме над тях - толкова ужасно ще им се струва да бъдат свободни. Но ние ще им го кажем отново, защото няма да Те оставим да дойдеш отново при нас. Тази измама ще бъде нашето страдание, защото ще бъдем принудени да лъжем. [не в бележките на о. С.:] Това е значението на първия въпрос в пустинята и това е, което Ти отхвърли в името на онази свобода, която Ти издигна над всичко. И все пак в този въпрос се крие великата тайна на този свят. [Бележки на отец С. продължава:] Избирайки хляба, Ти би задоволил универсалната и вечна жажда на човечеството - да намери някого, на когото да се поклони. Докато човекът е свободен, той не се стреми към нищо така непрестанно и мъчително, както към това да намери някого, на когото да се поклони. Но човекът се стреми да се покланя на онова, което е установено по безспорен начин, така че всички хора да се съгласят веднага да му се покланят. [не в бележките на о. С с:] Защото тези жалки същества се грижат не само да намерят това, на което един или друг може да се поклони, но и да намерят нещо, в което всички биха повярвали и на което биха се поклонили; същественото е всички да бъдат заедно в него. Тази жажда за общност на поклонението е главното нещастие на всеки човек поотделно и на цялото човечество от началото на времето. В името на общото поклонение те са се избивали един друг с меч. Поставяли са си богове и са се предизвиквали един друг: Махнете вашите богове и елате да се поклоните на нашите, или ще убием вас и вашите богове!  И така ще бъде до края на света, дори когато боговете изчезнат от земята; те ще паднат пред идолите по същия начин. Ти знаеше, не можеше да не знаеш тази основна тайна на човешката природа, но [бележките на отец С продължават:] Ти отхвърли единственото непогрешимо знаме, което ти беше предложено, за да накараш всички хора да се преклонят само пред теб - знамето на земния хляб; и ти го отхвърли заради свободата и хляба на небето. [не в бележките на о. С с:] Виж какво си направил по-нататък. И всичко това отново в името на свободата! Казвам Ти, че човекът не е измъчван от по-голяма тревога от това да намери бързо някого, на когото да предаде този дар на свободата, с който се ражда злощастното създание. Но [бележките на отец С. продължават:] свободата им може да поеме само този, който може да успокои съвестта им. [не в бележките на о. С:] В хляба ти беше поднесено непобедимо знаме; [бележките на о. С продължават:]
Дай хляб и човек ще ти се поклони, защото няма нищо по-сигурно от хляба. Но ако някой друг завладее съвестта му - о! тогава той ще отхвърли Твоя хляб и ще тръгне след онзи, който е впримчил съвестта му. В това Ти си бил прав. Защото тайната на човешкото битие е не само да живееш, но и да имаш за какво да живееш. Без стабилна представа за целта на живота човек не би се съгласил да продължи да живее и по-скоро би се самоунищожил, отколкото да остане на земята, макар да има хляб в изобилие. [не в бележките на отец С.:] Това е вярно. Но какво се е случило? Вместо да отнемеш свободата на хората, Ти я направи по-голяма от всякога! Нима си забравил, че човекът предпочита мира и дори смъртта пред свободата на избора в познаването на доброто и злото? Нищо не е по-съблазнително за човека от свободата на съвестта му, но нищо не е по-голяма причина за страдания. И ето, вместо да дадеш твърда основа, която да успокои завинаги съвестта на човека, Ти избра всичко онова, което е изключително, неясно и загадъчно; [бележките на о. С. продължават:] Ти избра онова, което е напълно непосилно за хората, действайки така, сякаш изобщо не ги обичаш [не в бележките на о. С.:] - - Ти, който дойде да дадеш живота си за тях! Вместо да завладееш свободата на хората, Ти я увеличи и обремени духовното царство на човечеството със своите страдания завинаги. Ти пожела свободната любов на човека, за да те следва свободно, примамван и пленяван от Теб [бележките на о. С. продължават:]. На мястото на строгия древен закон оттук нататък човекът трябва със свободно сърце сам да решава кое е добро и кое зло, имайки пред себе си за водач единствено Твоя образ. [не в бележките на о. С.:] Но нима не си знаел, че накрая той ще отхвърли дори Твоя образ и Твоята истина, ако бъде натоварен със страшния товар на свободния избор? Накрая те ще извикат с глас, че истината не е в Теб, защото не биха могли да бъдат оставени в по-голямо объркване и страдание, отколкото си им причинил Ти, стоварвайки върху тях толкова много грижи и неразрешими проблеми.
Така че, всъщност, Ти самият си положил основите за разрушаването на Твоето царство и никой не е по-виновен за това. И все пак, какво Ти беше предложено? [Бележките на отец С. продължават:] Има три сили, само три сили, способни да завладеят и да държат в плен завинаги съвестта на тези безсилни бунтовници за тяхното щастие - тези сили са чудото, тайната и властта. [не в бележките на о. С:] Ти си отхвърлил и трите и си дал пример за това. Когато мъдрият и страшен дух Те постави на върха на храма и Ти каза: Ако искаш да узнаеш дали си [края на с. 264, но бележките на о. С с анархизъм продължават:] Човек търси не толкова Бога, колкото чудото. И тъй като човек не може да понесе да бъде без чудотворното, той ще създава нови собствени чудеса за себе си и ще се покланя на делата на магьосничеството и чародейството, макар и да е сто пъти бунтовник, еретик и неверникһттр://.... Ти не искаш да поробиш човека чрез чудо и желаеш вяра, дадена свободно, а не въз основа на чудоһттр://.... Човекът е по-слаб и по-нисш по природа, отколкото си му повярвал!... Показвайки му толкова голямо уважение, Ти сякаш си престанал да чувстваш към него, защото си поискал твърде много от него - Ти, който си го обичал повече от Себе Си! Ако го уважаваше по-малко, щеше да искаш по-малко от него. Това щеше да прилича повече на любов, защото бремето му щеше да е по-лекоһттр://.... Можеше ли Ти просто да дойдеш при избраните и за избраните? Но ако е така, това е тайна и ние не можем да я разберемһттр://.... Ние поправихме Твоето дело и го основахме на чудо, тайна и авторитетһттр://.... Не обичахме ли човечеството, като така кротко признавахме неговата слабост, с любов облекчавахме бремето му и позволявахме на слабата му природа дори да греши с наша санкция? ... ние взехме от него онова, което Ти отхвърли с презрение, онзи последен дар, който той Ти поднесе, показвайки Ти всички земни царства. Ние му отнехме Рим и меча на Цезаря и се провъзгласихме за единствени владетели на земята,... но ние ще възтържествуваме и ще бъдем Цезари, и тогава ще планираме всеобщото щастие на човекаһттр://.... всичко, което човек търси на земята - тоест някой, на когото да се покланя, някой, който да пази съвестта му, и някакво средство за обединяване на всички в един единодушен мравуняк, защото жаждата за всеобщо единство е третата и последна мъка на хората. Човечеството като цяло винаги се е стремяло да организира универсална държаваһттр://.... О, тепърва предстоят вековете на объркване на свободната мисъл, на тяхната наука и канибализъм. Защото, след като са започнали да строят вавилонската си кула без нас, те ще завършат, разбира се, с канибализъм. Но тогава звярът ще изпълзи до нас и ще ни оближе кракатаһттр://.... И ние ще седнем на звяра и ще вдигнем чашата, а на нея ще бъде написано: Мистерия.  Но тогава, и само тогава, за хората ще настъпи царството на мира и щастието. Ти се гордееш със своите избраници, докато ние даваме покой на всички. И освен това, колко от тези избрани, тези могъщи, които биха могли да станат избрани, са се уморили да Те чакат и са прехвърлили и ще прехвърлят силите на духа си и топлината на сърцето си в другия лагер и ще завършат, като издигнат свободното си знаме срещу Тебһттр://....
Свободата, свободната мисъл и науката ще ги доведат до такива премеждия и ще ги изправят лице в лице с такива чудеса и неразрешими загадки, че някои от тях, свирепите и непокорните, ще се самоунищожат, други, непокорните, но слабите, ще се унищожат един друг, а останалите, слабите и нещастните, ще пълзят жално в краката ни и ще ни хленчат:  Да, ти беше прав, само ти притежаваш Неговата тайна, а ние се връщаме при теб, спаси ни от самите нас! 
...И всички ще бъдат щастливи, всички милиони същества с изключение на стоте хиляди, които ги управляват. Защото само ние, ние, които пазим тайната, ще бъдем нещастниһттр://.... Спокойно ще умрат, спокойно ще издъхнат в Твоето име, а отвъд гроба няма да намерят нищо друго освен смърт. Но ние ще пазим тайната и за тяхното щастие ще ги примамваме с наградата на небето и вечността.
[Великият инквизитор] ще води хората съзнателно към смъртта и унищожението и все пак ще ги мами през целия път, така че да не забележат накъде ги водят, за да могат бедните слепи същества поне по пътя да си мислят, че са щастливи. xciii
[Продължение от лентата с лекциите на Ницше:] Великият

инквизитор казва: как можеш да обичаш човечеството? То е просто ужасно, или, отвратително същество, това паднало същество? Можеш да се грижиш за тях и да им даваш всичко, от което се нуждаят, но как можеш да ги обичаш? А Христос е този, който обича човечеството.























Лекция 9

РЕВОЛЮЦИЯ IX

A.	Въведение 

1.	Втората половина на XIX в.: реализмът заменя романтизма, научният социализъм заменя утопичния, идеята за класова борба се прокарва от пропагандисти като Маркс, разрастващият се индустриализъм с фабричните условия допринася за вълненията и размириците. Революцията спира да мечтае и призовава към действие. 

2.	Тук ще видим най-радикалните революционни философии - но нито една от тях няма да ни разкрие изцяло богословието на Революцията - трябва да ги съберем всички заедно и да приложим стандарта на православното християнство. 

3.	Дейността на дявола става все по-очевидна и неговото име вече започва да се споменава. Иван 

Карамазовхіѵ

B.	Революцията от 1848 г. 

1.	Сама по себе си не дава особени резултати, но издига червения призрак.  Комунистическият манифест на Маркс излиза през януари 1848 г. точно преди революциите. Революцията започва във Франция на 22 февруари, когато банкетът и демонстрациите на реформаторите са забранени ù. След няколко часа кралят бяга. Социалните реформатори се срещат, за да планират създаването на Републиката ù. Тогава Уебстър 136-7-8-9. 
Така в рамките на няколко часа монархията е пометена и е провъзгласена Социалдемократическата република.
Но сега хората, които бяха предизвикали кризата, бяха изправени пред работата по възстановяването - съвсем различен въпрос. Защото едно е да седиш мирно на бюрото си и да пишеш за красотите на революцията, а съвсем друго е да се окажеш насред бурен град, в който са разрушени всички устои на реда и законността; едно е да говориш романтично за суверенитета на народа, а по-малко успокояващо за суетата е да се сблъскаш с работници от истинска плът и кръв, които нагло изискват изпълнение на дадените им обещания. Това е опитът, който сполетя хората, съставящи Временното правителство в деня след абдикацията на краля. Всички привърженици на социалната революция, те за първи път видяха революцията лице в лице - и тя им хареса по-малко, отколкото на хартия.
Издигането на червеното знаме от населението - описано от Ламартин като символ на заплахите и безредиците - всява ужас в сърцата на всички, с изключение на Луи Блан, и едва когато Ламартин в една пламенна реч моли разгневеното множество да възстанови трикулето, червеното знаме най-накрая е спуснато и депутатите могат да се оттеглят в Hotel de Ville и да обсъдят новата схема на управление.
В цялата история на лейбъристкото движение не се е разигравала по-драматична сцена от тази, която се разигра сега. Около масата на съвета седяха хората, които през последните десет години разпалваха ентусиазма на народа за принципите на първата революция - Ламартин, панегирикът от Жиронда, Луи Блан, робеспиерът, Ледру Ролен, чийто главен източник на гордост беше предполагаемата му прилика с Дантон.
Изведнъж вратата на залата на съвета се отвори и в нея влезе един работник с пистолет в ръка, със свито от ярост лице, следван от няколко свои другари. Приближавайки се до масата, на която седяха треперещите демагози, Марше, защото така се казваше водачът на депутацията, удари с приклада на пистолета си по пода и каза силно  Граждани, изминаха двадесет и четири часа от началото на революцията; народът очаква резултатите. Изпращат ме да ви кажа, че няма да търпят повече отлагане. Искат да получат правото на работа - правото да работят веднага. 
Двадесет и четири часа от началото на революцията, а Новите небеса и Новата земя още не са създадени! Теоретиците бяха изчислили без огромното нетърпение на народа, бяха забравили, че за простите практични умове да дадеш означава да дадеш бързо и веднага; че огромните социални промени, представени от Луи Блан в неговата Organisation du travail като съвсем проста работа, бяха приети от работниците в същия безспорен дух; за огромните трудности, свързани с пренастройването на условията на труд, за времето, което трябва да отнеме реконструкцията на цялата социална система, Марше и неговите другари не можеха да си представят. Беше им обещано правото на труд, а гигантската организация, която тази кратка формула предполагаше, трябваше да бъде осъществена за един ден и да започне да функционира незабавно.
Луи Блан признава, че първата му емоция, когато чува тирадата на Марше, е гняв; по-добре би било, ако беше казал срам. Именно той, повече от всеки друг, е показал на работниците обетованата земя, а сега, когато тя се е оказала мираж, той, повече от всеки друг, е виновен за това. Преди да обещае, човек трябва да знае как да изпълни обещанието си и да го изпълни без отлагане.
Очевидно Ламартин беше този, когото работниците смятаха за главна пречка пред искането им за право на труд, тъй като през цялото време на речта си Марше беше вперил пламтящите си от дързост очи в тези на поета от Жиронда. Ламартин, възмутен от това отношение, отговори с властен тон, че ако го заплашват хиляди смъртни случаи, ако Марше и неговите другари го поведат пред заредените оръдия под прозорците, никога няма да подпише декрет, чийто смисъл не разбира. Но накрая, след като преодоля раздразнението си, той възприе по-примирителен тон, сложи ръка на ръката на разгневения работник и го помоли да прояви търпение, като изтъкна, че колкото и законно да е искането му, толкова голяма мярка, каквато е организацията на труда, трябва да отнеме време, за да се разработи, че пред лицето на толкова много крещящи нужди правителството трябва да получи време, за да формулира своите планове, че трябва да се консултира с всички компетентни хораһттр://....
Красноречието на поета възтържествува, постепенно възмущението на Марше утихна; работниците, честни хора, трогнати от очевидната искреност на оратора, се спогледаха въпросително, с израз на отстъпчивост, а Марше, тълкувайки отношението им, извика: Е, тогава да, ще почакаме. Ще имаме доверие на нашето правителство. Народът ще изчака; той поставя три месеца мизерия в служба на Републиката! 
Изричани ли са някога по-патетични думи в цялата история на социалната революция? Подобно на своите прадеди от 1792 г. тези хора бяха готови да страдат, да се жертват за новосъздадената република, която им се представяше като единствената надежда за спасение на Франция, и одухотворени от този благороден ентусиазъм, те бяха готови да се доверят на политическите шарлатани, които ги бяха подтикнали с красиви обещания към неуспешно въстание. Още докато Ламартин призоваваше към търпение, Луи Блан, все още замислен за своите неизпитани теории, се бе оттеглил в рамката на един прозорец, където заедно с Флокон и Ледру Ролен бе изготвил декрета, основан на десетия член от Декларацията за правата на човека на Робеспиер, с който Временното правителство се задължаваше да гарантира работа на всички граждани.  Луи Блан вероятно беше единственият присъстващ, който вярваше във възможността за изпълнение на това обещание, но в крайна сметка всички се подписаха под него и още същия ден декретът беше публично провъзгласен в цял Париж.

 Два дни по-късно бяха открити националните работилници, които трябваше да осигурят обещаната заетост, под ръководството на Емил Томас и на М. Мари. Резултатът неминуемо е катастрофален: необходимата работа е недостатъчна, работниците са препращани от един работодател на друг, измислени са безполезни работни места, които задължително се оказват обезсърчаващи за заетите в тях, а работниците в квалифицираните професии, за които не може да се намери работа, трябва да се издържат от помощи за безработни.  Тази последна мярка, най-деморализираща от всички, доведе до привличането на хиляди работници от цялата страна и дори от чужбина в столицата. xcv

Работниците бяха идеалистично настроени ù Webster 141-2.

 Работниците от своя страна се проявиха в по-голямата си част като напълно здрави и разумни, като поискаха защита от експлоатацията на посредниците и намаляване на работното време до десет или единадесет часа на ден, като посочиха за причина една теория, която може би е била приемлива в периода, когато работният ден е бил четиринадесет или петнадесет часа, но която днес е изкривена в катастрофалната система, известна като Ca Canny, а именно, че колкото по-дълъг е денят, толкова по-малко работници са заети, а заетите работници поглъщат заплата, която може да бъде разпределена между по-голям брой работници.  Те също така критикуваха прекомерната работа като пречка за тяхното образование и интелектуалното развитие на хората. 
Във всеки случай, независимо дали са здрави или не в своята политическа икономия, хората в Париж в тази криза не се показаха по никакъв начин склонни към насилие; хората не желаеха кръвопролития и барикади, палежи и разрушения. В най-простия си вид те искаха само две неща - хляб и работа: какво по-справедливо искане би могло да бъде формулирано? И те бяха готови, както беше казал Марше, да чакат, да страдат, да се жертват не само за собственото си благополучие, но и за славата на Франция. Заблудени от мечтатели, заблудени от ползите на Първата френска революция, те не искаха да се повтарят ужасите ѝ, а само да им се позволи да работят в мир и братство.
Граждани,... пишат печатарите на платове до Временното правителство в края на март 1848 г., ние, самите работници, печатари на материали, ви предлагаме нашето слабо сътрудничество, носим ви 2000 франка, за да помогнем за успеха на вашето благородно творениеһттр://.... Нека бъдат успокоени онези, които може би вярват в завръщането на кървавите сцени, разиграли се в нашата история! Нека се успокоят! Нито гражданската война, нито войната в чужбина ще разкъсат вътрешностите на нашата красива Франция! Нека бъдат спокойни в нашето Национално събрание, защото там няма да има нито монтаняри, нито жирондинци! Да, нека бъдат спокойни и нека помогнат на Европа да види вълшебна гледка, нека покажат на вселената, че във Франция революцията не е имала насилие, че е имало само промяна на системата, че честта е сменила покварата, суверенитетът на народа и справедливостта - одиозния деспотизъм, силата и редът - слабостта, съюзът - кастите, а тиранията - това възвишено устройство:  Свобода, равенство, братство, прогрес, цивилизация, щастие за всички и всички за щастие!   xcvi

Но правителството започва да прокарва утопични реформи и хората в Париж и провинциите започват да се страхуват от работниците като от революционери. Луи Блан провъзгласи целта за абсолютно господство на пролетариата.  Тогава една демонстрация в полза на Полша доведе до сцена (Webster 150-2)
...[Р]еволюционерите..., вече юридически изключени от правителството, бяха принудени да търсят допълнителен претекст, за да разбунят народа. Такъв повод им даде въстанието в Полша, което пруските войски безмилостно потушиха на 5 май, и работниците в Париж бяха призовани да се съберат с хиляди в знак на протест срещу тази проява на произвол. На 13-ти шествие от 5000 до 6000 души... премина на площад Конкорд, викайки:  Vive la Pologne!  Работниците в тълпата, които бяха тръгнали добросъвестно да агитират, както им беше казано, в полза на потисната Полша, не бяха водени от революционни намерения и не мечтаеха да свалят избраното чрез всеобщи избори събрание. Но както обикновено, в редиците им се бяха смесили агенти на безредици, непознати със зловещ вид, готови да застанат на страната на полицията или на тълпата, за да предизвикат бунт, добре облечени жени, които не бяха от народа, бяха забелязани да подтикват тълпата към насилие.
На моста на Конкорд шествието сякаш се поколеба, но Бланки, който сега беше застанал начело, извика силно: "Напред!" и цялата маса се втурна към двореца, обитаван от Събранието. Малкият брой събрани национални гвардейци се оказа безсилен да спре прииждащата вълна от 150 000 мъже и жени, които се втурнаха напред с такава сила, че няколко души бяха смазани до смърт на входа на двореца.
Тогава Ламартин, по-смел от своите предшественици - революционерите от 1792 г., излезе от Събранието и се изправи пред народа.
Гражданино Ламартин, каза един от водачите, Лавирон, ние сме дошли да прочетем петиция до Асамблеята в полза на Полшаһттр://.... 
Няма да минете - отговори властно Ламартин.
С какво право ще ни попречите да минем? Ние сме народът. Твърде дълго сте правили красиви фрази; народът иска нещо друго освен фрази, той иска сам да отиде в Асамблеята и да изрази желанията си. 
Колко вярна беше думата, изречена от един глас в тълпата в този момент:  Нещастници, какво правите? Вие отхвърляте делото на свободата за повече от век! 
Напразно хората, които бяха предизвикали бурята, сега се опитваха да я потушат. Докато тълпата нахлуваше в залата на събранието, Томас, Распай, Барбе, Ледру Ролен, Буше, Луи Блан се мъчеха сред задушаващата жега на майския ден и миризмата на масовото човечество да изкажат мнението си. Луи Блан на масата заяви, че с виковете си народът е нарушил собствения си суверенитет; тълпата отговори с викове:  Vive la Pologne! Vive l organisation du travail!  Луи Блан, нападнат с оръжието, което сам беше изковал, беше доведен до безсилие; народът вече не искаше да бъде теоретик, който ги е заблуждавал с думи, а Бланки, човекът на действието, подстрекателят на насилието и яростта.  Бланки! Къде е Бланки? Искаме Бланки! - това беше викът на тълпата. И веднага, понесена на раменете на тълпата, се появи странната фигура на прочутия агитатор - дребен мъж, преждевременно наведен, с диви очи, които изстрелваха пламъци от вдлъбнатини, дълбоко потънали в болезнената бледност на лицето му, с черна коса, обръсната като на монах, черно палто, закопчано до черната вратовръзка, ръце, обвити в черни ръкавици - и при това зловещо видение в тълпата настъпи тишина. След това Бланки, съобразявайки се с настроението на публиката си, произнесе реч, в която поиска Франция незабавно да обяви война на Европа за освобождението на Полша - наистина странна мярка за облекчаване на обществената мизерия в Париж! Междувременно Луи Блан, с полско знаме в ръце, полагаше смели усилия да възстанови популярността си. Една красноречива реч за суверенитета на народа най-сетне постигна желания ефект и сред викове "Да живее Луи Блан! Да живее социалната и демократична република! той също беше вдигнат на раменете на народа и понесен триумфално. Но емоциите на момента се оказаха твърде силни за крехкото тяло; Луи Блан, чието лице бе обляно в пот, напразно се опита да се обърне към тълпата, но от устата му не излезе нито звук и накрая, спуснат на земята, той падна в безсъзнание на една седалка.
Демонстрацията на тълпата, подтиквана от клуристите, сега достигна своя връх. Докато BarbΘs напразно се опитваше да произнесе реч, трибунът беше нападнат от група маниаци, които със стиснати юмруци се заплашваха един друг и заглушаваха гласа му с бурни викове. За да се засили объркването, галериите започнаха да се рушат под тежестта на нарастващата тълпа, а избухнал резервоар за вода наводни коридора.
В този момент Хубер, който също бе изпаднал в дълъг припадък, изведнъж дойде в съзнание и като се качи на трибуната, с гръмовен глас обяви, че събранието се разпуска в името на народа.
В същия момент Буше беше изхвърлен от мястото си, Луи Блан беше изтласкан от тълпата на еспланадата на Инвалидите, Распай припадна на моравата, Собрие беше изнесен триумфално от работниците, а Хубер изчезна.
Последва неизбежната реакция. На мястото на събитието пристигнаха войници, които разпръснаха тълпата, а BarbΘs беше арестуван. Луи Блан, с разрошена коса и разкъсани дрехи, успява да избяга от Националната гвардия и се укрива в Събранието, за да се озове под виковете на възмущението.
  Винаги говориш за себе си! Нямаш сърце! 
Докато тези необичайни сцени се разиграваха в Асамблеята, друга тълпа от 200 души нахлу в префектурата на полицията, където КаузидиΘre, следвайки примера на PΘtion от 10 август, остана дискретно да изчака да види накъде ще се обърне вълната, преди да реши как да постъпи. Изправен пред разгневена тълпа от въстаници, нещастният CaussidiΘre, който досега беше в авангарда на революцията, сега започна да говори за конституционна власт и заплаши да промуши със сабята си някой бунтовник през тялото.
С помощта на Републиканската гвардия префектурата на полицията най-накрая е евакуирана и в цял Париж войските се заемат да възстановят реда.  Репресиите, пише графиня д'Агул, са безпощадни, защото нападението е било ужасно - - думи, които някога ще се помнят от създателите на революцията. Колкото по-ожесточено е нападението, толкова по-ожесточена трябва да е съпротивата, а анархията може да завърши само с деспотизъм. Дори революционните водачи са принудени да признаят реакционните последици от 15 май, а самият народ, винаги впечатлен от демонстрацията на власт, застана на страната на победителите. Когато на 16 май арестуваните заговорници заминават за Винсен, те чуват, преминавайки през Фобур Сен Антоан, ругатните на тълпата от мъже, жени и деца, които въпреки голямата жега на деня следват каретите с обиди в уста чак до първите къщи на Винсен. 
Но този подем на народните чувства е само кратък; не след дълго социалистите отново установяват надмощието си над народа. На частичните избори на 5 юни
Пиер Леру, Прудон и Каусидир са успешни, а ситуацията се усложнява допълнително от избора на Луи
Наполеон Бонапарт.
Именно сега за пръв път станаха ясни империалистическите планове на бонапартистите и за пръв път се чу викът "Да живее Императорът!". Ръководителите на тази фракция, не по-малко от тези на социалистите, осъзнаха, че свалянето на съществуващото правителство трябва да стане чрез народно въстание, и обичайното оръжие на класовата омраза бе използвано и от двамата с еднаква безскрупулност. xcvii

Когато се проведоха изборите - мнозинството в Народното събрание беше монархическо! Три дни през юни всички партии бяха по улиците и Националната гвардия ги изколи всичките -

След това последваха трите страшни дни от 22 до 25 юни. По улиците отново бяха издигнати барикади, а на Републиката беше обявена война на нож. Както при всяко избухване на Световната революция, въстаниците бяха съставени от враждуващи елементи, всички решени да разрушат съществуващия ред и всички водени от противоположни цели. Така, ... тълпите, които взеха участие във въстанието, включваха освен работниците, подтикнати от глада и отчаянието към бунт, и редица честни и доверчиви хора, измамени от агитаторите - комунисти, мечтатели за една утопия, сред които всеки има своя система, и несъгласни един с друг;  Легитимисти, които искат възстановяване на династията на Бурбоните в лицето на херцог дьо Шамбор; бонапартисти, привърженици на регентството; и накрая, изметта на всички партии, осъдени и безделници; с една дума, враговете на цялото общество, хора, обричани от инстинкта на идеите за въстание, кражба и грабеж. 
Срещу тази ужасна армия войските,... подсилени от национални гвардейци от цяла Франция, проявиха най-голяма сила и на 26 юни, след ужасни боеве, в които загинаха не по-малко от 10 000 души... xcviii
10 000 убити в Париж. Революцията се разпространява в Германия, Австрия, Италия, Англия, Испания - но навсякъде е потисната. Тогава идва Маркс и организира Партията на революцията, за да направи успешна революция.

 [Започва транскрипцията на изгубения запис:]
...хиляди убити в Париж. Оттам революцията се разпространява в Германия, Австрия, Италия, Англия, Испания. На много места е имало демонстрации, но почти навсякъде тя е била потушена доста бързо; и именно фактът на неуспеха на тази революция вдъхновява Маркс. Маркс решава, че сега е време да се планира много внимателно една успешна революция в бъдеще, а не просто да се издигат високи идеали и да се правят демонстрации.
В самата Франция Наполеон бързо завзема властта и провежда избори; всички, всички мъже във Франция гласуват и има седем милиона гласа срещу 700 хиляди за това той да стане император, което показва в какво вярва народът, когато има възможност да избира.
И някой попитал: "Защо избрахте Наполеон, какво има той?". "Мога ли да съм бил с Наполеон в Русия и да не гласувам за [потомък на?] Наполеон? "xcix

Маркс и Енгелс

И така, сега стигаме до хората, социалистите, анархистите от края на XIX век, които подготвиха историята на XX век.
Първият, когото ще опишем накратко, е Маркс, който заедно с Енгелс са тези, които полагат основите на марксизма в Русия. Самият Енгелс е бил фабрикант и е прекарал времето си в Англия; притежавал е фабрика в Манчестър. Маркс е бил еврейски журналист, който очевидно не е работил нищо през живота си, постоянно се е вдъхновявал от революционни идеи и е мислил как да осъществи революцията. През 1844 г. двамата се срещат в Париж през 1847 г.; те се присъединяват към Комунистическата лига - малка тайна група революционери, нещо като "Квинтетите", за които четем у Достоевски. Според Енгелс тази малка група всъщност не е била нищо повече от германския клон на френските тайни общества. Тази група се опитвала да се внедри в други групи, произвеждала пропаганда и работела по въпроса за развитието на успешна система, особено с оръжие.
През 1848 г., точно преди да избухне революцията, Маркс публикува своя Комунистически манифест, в който казва на всички "работници по света да се обединят "c [и] да хвърлят веригите си. В течение на живота си той никога не се е занимавал особено с работниците - работниците винаги са били много по-консервативни. Интересувал се е единствено от това да използва тази група, за да ги накара да недоволстват, а след това да използва това недоволство, за да създаде ново правителство, което да приложи неговите принципи.
Принципите си той придобива от няколко източника. Разбира се, основният е Френската революция и идеалистичните социалисти - само че по-късно той беше толкова против [тях], защото не бяха научни - но хилядолетните му идеи идват направо от тях. След това идеите на британските икономисти от неговото време, повечето от които британските икономисти по-късно ревизират, защото са нереалистични; но той взема по-ранните, които по-късно са изоставени. Друга е немската идеалистическа философия, особено Хегел с идеята му за марша на Бога през историята, само че той отнема Бога. Всъщност те казаха, че са намерили Хегел на главата му и са го обърнали наопаки, като са му отнели Бога; и са превърнали неговата система на диалектика в диалектически материализъм, т.е. обяснявайки всичко, което се случва в света, като основа на някакво "провидение", което действа в историята само без Бога: някакви причини, които не могат да бъдат отменени. Това дава на комунистите увереността, че са на страната на историята, защото просто нещата трябва да се развиват по този начин, така работи светът.
Тези идеи бяха атеистични, материалистични, изключително наивни: науката е отговорът на всичко. Самата философия е изключително глупава и в нея няма нищо особено, в което си струва да се вярва, но силата му [на Маркс] идва от страстта му да срине съществуващия ред. И той използва като изкупителна жертва буржоазията, средната класа, която според него превръща работниците в свои роби.
Сега революцията навлиза в нова фаза: преди буржоазията беше тази, която искаше да свали аристокрацията и монархията, а сега по-ниските класи, предполага се, искат да свалят буржоазията. Той работи за развитието на класовото съзнание, така че работниците да намразят буржоазията и обратно; и до голяма степен успява, защото след това следват много жестоки сцени на революцията, защото тези две групи започват да не си вярват.
През 1864 г. група работнически организации се срещат в Лондон, за да създадат така наречения Първи интернационал, а Маркс поема ръководството и го използва, за да публикува собствените си идеи. Всеки, който не е съгласен с него, се противопоставя фанатично и той е против всички, включително и срещу повечето работници, защото не са съгласни с неговата философия. Постепенно успява да изхвърли от този Интернационал всички, които са били против неговите идеи. Той мразеше и селяните. Пролетариатът той мразеше; наричаше го

"лумпенпролетариат", изтерзан пролетариат. Той не обичаше никого. От този момент нататък, особено през 80-те и 90-те години, различните социалистически партии започнаха да се организират и да се развиват и тогава се създаде Руската комунистическа партия.

Бакунин

Вторият от тези мислители е [Михаил] Бакунин. Маркс е живял 1818-1883 г., Енгелс - 1820-1885 г., като основната функция на Енгелс е била да подкрепя Маркс, да се съгласява с неговите идеи и т.н. Маркс е бил голям интелектуалец. Бакунин е друг тип мислител. Той е живял 1814-1876 г. Произхождал е от руското дворянство, бил е доста интелигентен, изключително мързелив, прекарвал е дните си в леглото, известно време е учил във военно училище, но не е успял, защото е бил толкова мързелив. Занимава се с философия и става професионален революционер. Непрекъснато вземал пари назаем, за да обикаля от един град в друг, за да започне революция. По време на едно от пътуванията си в чужбина се сприятелява с Маркс и Маркс веднага вижда, че той притежава голяма революционна енергия, защото е много разпален от омраза към стария ред, и затова се опитва да го използва за свои цели. "Той ясно осъзнаваше стойността на руснака като огромна динамична сила, която трябва да се използва и след това да се отхвърли, когато послужи на целите му. "ci Единственото, което трябва да се разбере, е, че силата на марксизма се крие в омразата, а когато Ленин идва на власт, той използва пълна безмилостност, никакво съжаление, абсолютно убива, унищожава, не съжалява никого, няма милост.
Тук има описание на това как Бакунин, когато е бил още млад, на двадесет и девет години, и се среща с Маркс през 1844 г. в Париж.  "С Маркс сме стари познати. Срещнах го за първи път в Париж през 1844 г..... Бяхме доста добри приятели. Той беше доста по-напреднал от мен, както е и днес", в революционните идеи, "не по-напреднал, но несравнимо по-учен от мен". Маркс е изучавал всички тези философи и системи, но Бакунин е бил просто спонтанен. "Тогава аз не знаех нищо
за политическата икономия, все още не се бях отърсил от метафизичните абстракции и моят социализъм беше само този на инстинкта. Той, макар и по-млад от мен, вече беше атеист, учен материалист и мислещ социалист. Точно в тази епоха той изработи първите основи на сегашната си система. Виждахме се доста често, защото аз много го уважавах за знанията му и за отдадеността му, страстна и сериозна, макар и винаги примесена с лична суета, на каузата на пролетариата, и жадно търсех разговорите му, които винаги бяха поучителни и остроумни, когато не бяха вдъхновени от дребнава омраза, което, уви, се случваше твърде често. Между нас обаче никога не е имало откровена интимност. Темпераментите ни не го позволяваха. Той ме наричаше сантиментален идеалист и беше прав; аз го наричах суетен човек, коварен и лукав, и също бях прав.""cii
През 1848 г. във Франция избухва революция и Бакунин иска да вземе участие в нея. Един от френските му колеги социалисти казва за него: "Какъв човек! През първия ден на революцията той е съкровище, а през втория е добър само за стрелба. "ciii
Той не се интересуваше от идеите на революцията; интересуваше го само енергията, демоничните сили, които се отприщваха. Разполагаме с описание на това как се е държал по време на революцията от 1870 г. Първо ще цитираме това, което се отнася до революцията от 1848 г. Когато по време на революцията от 1848 г. той за първи път е в Париж, след това е изпратен с мисия да разпали революция в източните страни. Отишъл е в част от Западна Русия, след това е бил в Прага, после в Дрезден, където накрая е бил арестуван и изпратен от германо-австрийските власти в Русия. Настанен е в крепостта "Свети Петър и Павел", а граф Орлов идва да го посети и го подтиква да напише изповед за прегрешенията си за императора като за баща-изповедник. Бакунин се съгласил, а Николай I я прочел и казал: "Той е смело момче с жив ум, но е опасен човек и трябва да бъде държан под ключ. Въпреки това той избягал в Лондон и след като новият император Александър II прочел изповедта му и видял, че не се разкайва, бил изпратен в Сибир, а след това избягал, прекосил Азия и Америка до Лондон. От този момент нататък той прекарва по-голямата част от времето си в Лондон, Италия и Западна Европа.
Основава различни тайни общества и има за свой ученик някой си Нечаев, млад мъж, който е един от най-безмилостните нихилисти, които това време познава. Бакунин е имал революционна треска и през тези 60-те години е бил заобиколен от заговорници от всички националности, постоянно е подготвял нови заговори, разпалвал е революции навсякъде, опитвал се е да подтикне поляците към въстание. А либералът Херцен го описва така, когато го вижда в Лондон: ""Бакунин поднови младостта си, той беше в стихията си. Не само грохотът на въстанието, шумът на клубовете, глъчката по улиците и обществените места, нито дори барикадите съставляваха неговото щастие; той обичаше и движението от предния ден, работата по подготовката, животът на агитацията, но в същото време станал непрекъснат благодарение на конференциите, тези безсънни нощи, тези паралели и преговори, корекции, химическо мастило, шифри и знаци, съгласувани предварително". А Херцен, който приема революцията по-сериозно, добавя, че Бакунин "се вълнува точно така, сякаш става въпрос за приготвяне на коледна елхаһттр://....'"cv Тоест той не е страшно сериозен, но притежава този революционен плам, който е много полезен за хората, които искат да свалят правителства.
Нечаев, този млад анархист, отначало е ученик на Бакунин. И тогава Бакунин започва да вижда, че той е доста по-революционен, отколкото е подозирал. Той помага на Бакунин да напише така наречения "Революционен катехизис", в който се казва, наред с други неща: "Революционерът не трябва да позволява нищо да застане между него и делото на разрушениетоһттр://.... За него съществува само едно-единствено удоволствие, една-единствена утеха, една награда, едно удовлетворение - успехът на революцията. Денем и нощем той трябва да има само една мисъл, само една цел - неумолимо унищожениеһттр://.... Ако той продължава да живее на този свят, то е само в
Но около 1870 г. Бакунин открива, че Нечаев, който се представя за негов най-предан ученик, през цялото време е бил член на друго, още по-тайно общество, чиито вътрешни тайни никога не е разкривал пред Бакунин. Бакунин пише на свой приятел: "Нечаев... е предан фанатик, но в същото време много опасен фанатик, с когото съюзът може да бъде само пагубен за всички. Ето защо: Той първо е бил член на окултен комитет, който наистина е съществувал в Русия. Този комитет вече не съществува; всички негови членове са арестувани. Останал е само Нечаев и само той съставлява това, което нарича комитет. След като руската организация е унищожена, той се опитва да създаде нова в чужбина. Всичко това би било напълно естествено, законно и много полезно, но начинът, по който той се захваща за работа, е отвратителен. Силно впечатлен от катастрофата, която току-що е унищожила тайната организация в Русия, той постепенно стига до извода, че за да се създаде сериозно и неразрушимо общество, трябва да се вземе за основа политиката на Макиавели и да се възприеме изцяло системата на йезуитите - телесно насилие и лъжлива душа.
 ""Истината, взаимното доверие, сериозната и сурова солидарност съществуват само сред около десет души, които образуват sanctum sanctorum на обществото. Всички останали трябва да служат като сляп инструмент и като материя, която да бъде експлоатирана от ръцете на тези десет наистина солидарни мъже. Позволено е и дори е наредено някой да ги мами, да ги компрометира, да ги краде и дори, ако се наложи, да ги съсипе - те са храна за конспирацииһттр://....
"В името на каузата той трябва да се сдобие с цялата ви личност, без да знаете това. За да направи това, той ще ви шпионира и ще се опита да се добере до вашите тайни, като за целта в ваше отсъствие, останал сам в стаята ви, ще отвори всичките ви чекмеджета, ще прочете цялата ви кореспонденция и когато някое писмо му се стори интересно, т.е. компрометиращо от някаква гледна точка вас или някой от вашите приятели, ще го запечата и ще го пази грижливо като документ срещу вас или срещу вашия приятелһттр://.... Когато го осъдиха за това на едно общо събрание, той се осмели да ни каже: "Е, да, това е нашата система. Ние смятаме за врагове, които е наш дълг да измамим и компрометираме, всички онези, които не са напълно с насһттр://.... Ако сте го представили на приятел, първата му мисъл ще бъде да повдигне раздор, клюки и интриги между вас - с една дума, да ви накара да се скарате. Вашият приятел има жена, дъщеря, той ще се опита да я съблазни, да й роди дете, за да я откъсне от официалния морал и да я хвърли в нагласа на принудителен революционен протест срещу обществото. Всички лични връзки, всяко приятелство се смятат от тях за зло, което е техен дълг да унищожат, защото всичко това представлява сила, която, бидейки извън тайната организация, намалява уникалната сила на последната. Не викайте, че преувеличавам; всичко това е достатъчно развито и доказано от мен. "cui
Самият Бакунин обаче не е човек, който да го критикува, защото собствената му философия е много подобна; просто той не е бил толкова задълбочен като този Нечаев. Той пише в своя Революционен катехизис: "Отново той казва: "Да се доверим на вечния дух, който унищожава и унищожава само защото е неизследваният и вечно съзидателен източник на целия живот. Страстта към разрушението е и творческа страст. "cix
А веднъж, когато го попитали какво би направил, ако революцията успее и новият ред от мечтите му се появи, той отговорил: "Тогава веднага бих започнал да събарям

отново всичко, което бях създал. "cx В него виждаме изначалната човешка воля за разрушение и бунт. Това е страстта към бунт, която виждаме дори у последните писатели като Камю, екзистенциалиста, който казва, че единственото нещо, което доказва, че съществувам, е фактът, че имам воля за бунт.
Бакунин, когато през 1871 г. възхвалява пролетариата, наречен след това Парижката комуна, го нарича "съвременният Сатана, авторът на възвишеното въстание на
 
Комуната. "cxi Пак там, обсъждайки загубата на революцията през 1871 г., той казва: "Причината е загубенаһттр://.... Изглежда, че французите, самата работническа класа, не са много трогнати от това състояние на нещата. И все пак колко ужасен е урокът! Но това не е достатъчно. Те трябва да преживеят по-големи бедствия, по-груби сътресения. Всичко кара човек да предвиди, че нито едното, нито другото ще липсват. И тогава може би демонът ще се събуди. Но докато той дреме, не можем да направим нищо. Наистина би било жалко да се наложи да плащаме за счупените очилаһттр://.... Задачата ни е да свършим подготвителната работа, да се организираме и да се разпръснем така, че да се държим в готовност, когато демонът
се събуди. "cxii
Това желание за бунт, трябва да разберем, е много дълбока част от цялото това революционно движение, а не просто някаква случайна част. Революцията не е предизвикана от празноглави мечтатели, които просто искат да си проправят път към по-добър ред на нещата или да ревизират правителството, най-дълбокият мотив за бунт, както ясно виждаме при тези радикални мислители от последната половина на XIX век, е наистина идеята, че всичко трябва да бъде унищожено. И те не са се замисляли много за това какво трябва да се случи след това. Те имат това сатанинско вдъхновение да унищожават.
По-късно виждаме, че в изкуството, през 1914 г., избухва движението Дада, което се смята за много формиращо за по-късните художници. Тези художници лепят парчета от вестникарски реклами в колажи или подреждат копия на стари майстори с главата надолу - просто за да изглеждат странно. Но зад всичко това има смисъл. Философията на изкуството на Дада е обобщена в един от техните манифести: "Нека всичко да бъде отнесено, да няма повече нищо. Нищо.
Нищо. Нищо. "cxiii Това е така нареченият нихилизъм, желанието да се пометат Бог, правителството, моралът, изкуството, културата, цивилизацията - всичко, което е заложено във философията, поставена от Вайсхаупт и илюминатите: пълното сваляне на цивилизацията. Това, което идва след това, както ще видим, е нещо друго.
Но всичко това все още е философия. Трябва да разгледаме как това е било осъществено. Всъщност, ако не можехме да видим през последните сто години как това е приведено в действие, нямаше да разберем какво представлява тази философия. Все още щяхме да мислим, че това е изолиран случай на някакви луди хора. Но започвайки, особено през 1871 г., тази философия започва да се прилага на практика.
Когато Наполеоновата империя, Третата империя, е свалена след катастрофалната загуба от прусаците през 1870 г., във Франция отново избухва революция. Тя избухва първо в провинциите. И Бакунин, който се намирал в Италия, побягнал колкото може по-бързо към Лион на юг, за да вземе участие. Той и неговите ученици бяха главните, които правеха това. Разбира се, взел назаем малко пари, за да стигне дотам и да се настани в гражданския център, където новото революционно правителство се било закрепило и никой нямал ясна представа какво иска да прави. Провеждали се публични събрания с изключителна жестокост, на които се излагали най-кървавите предложения и се приемали с ентусиазъм.
И това, разбира се, било онова, което Бакунин обичал. "На 28 септември, в деня на пристигането му, народът беше завзел Hotel de Ville", гражданския център. "Бакунин се настани там; тогава настъпи критичният момент, моментът, очакван от толкова много години, когато Бакунин успя да извърши най-революционния акт, който светът някога е виждал. Той постанови премахването на държавата. Но държавата, под формата и вида на две роти буржоазна национална гвардия, влезе през "задната врата" и го прогони. Въпреки това идеята за премахване на държавата е налице.
След това революцията избухва в Париж и Първият интернационал под ръководството на Маркс се опитва да диктува хода на революцията от Лондон. Но те не успяха да го направят много добре и така революцията в Париж пое по свой собствен път, който ставаше все по-насилствен. Църквите бяха затворени и превърнати в клубове, свещениците бяха арестувани и убити с голяма кръвожадност, а институциите от първата революция от 1793 г. бяха възкресени. Възстановен е революционният календар, обявено е, че това е 79-ата година на новия ред; възстановен е Комитетът за обществена безопасност на терора; кръстът на върха на църквата на Пантеона е счупен и на негово място е поставено червеното знаме, а храмът е посветен на "великите мъже на всички векове". След това имаше обелиск, голям стълб с височина 150 фута, сравним по размери с паметника на Вашингтон на площад "Вандом", който първоначално беше издигнат в памет на Наполеон, на който имаше сцени от неговите велики [триумфи?] беше около него, а на върха голяма статуя на Наполеон в тога. Решиха, че това е символ на миналия ред и щяха да го съборят. Дълго мислили как да го направят. Накрая решиха, че просто ще я разпилеят в долната част и ще я преобърнат като дърво. Беше направена от цимент и бронз или нещо подобно и те я отчупиха от едната страна, отрязаха я от другата страна и подготвиха великия ден, в който ще я съборят и ще сложат край на стария ред. Наистина нямаха представа какво ще се случи, някои мислеха, че ще предизвика земетресение; тежеше хиляди тонове. Други казваха, че може да пробие земята чак до каналите и да разруши напълно канализацията на Париж. Но те все пак решиха, че идеята си заслужава. Така че сложили тонове и тонове слама, за да направят меко легло за него, и в три часа следобед всички се събрали, застанали на ревизионната стойка и наредили да се дръпнат въжетата. Издърпали ги и отначало не се получило; няколко души били убити при това и някой извикал: "Измяна, измяна". Опитаха отново и накрая цялото нещо се свлече и се счупи на парчета, а статуята на Наполеон беше счупена. И това беше символ на триумфа им над стария ред - напълно безсмислено кралско дело, но от тяхна гледна точка това беше символичен акт, който показва, че ще се отстранят от всички влияния на миналото. Те арестуват архиепископа на Париж; по-късно той е убит.
С напредването на революцията тя става все по-жестока. Дори се опитали да арестуват художника Реноар, който бил зает да скицира някакви лодки по Сена, и си казали: "Аха, шпионин!". И веднага го арестували и щял да бъде екзекутиран незабавно, защото такъв бил принципът: арестуваш шпионин и веднага го екзекутираш. Случило се така, че шефът на тайната полиция бил негов стар приятел; видял, че го арестуват, прегърнал го и го пуснал, иначе Реноар никога нямаше да нарисува всички онези картини, които са ни толкова познати. Имало е много радикални художници, като например Гюстав Курбе, който е бил един от лидерите на Комуната и една от идеите му е била да събори тази кула, защото я е наричал "обида за художественото чувство".
Когато републиканската армия нахлула в Париж - защото по това време вече нямало монархия и Наполеон - се стигнало до сблъсък между републиканците и комунарите и сега и от двете страни имало ужасно насилие; и едните, и другите се избивали с голямо удоволствие. Когато комунарите видяха, че революцията е загубена, че губят улица след улица в Париж, те решиха, че ще унищожат Париж. Затова първо поставили огромно количество динамит и пушек в Тюйлери, двореца на кралете, където се намирал Наполеон III. И го взривиха, след което заявиха,
 "Последните реликви на кралското семейство току-що изчезнаха. "cxv И след това продължиха да се насочват към следващия. Взривиха Hotel de Ville, сграда от XIII век, където беше гражданският център, и тръгнаха да взривяват катедралата Нотр Дам, но откриха, че в съседство е болница за собствените им хора и решиха да я пощадят.
И тогава някакви диви жени, каквито са участвали в първата революция от 1793 г., започнали да обикалят по улиците с някакви запалителни материали и да предизвикват пожари. Цели булеварди в Париж горяха. През нощта изглеждаше така, сякаш цял Париж е в пламъци (Всъщност има книга, наречена "Париж гори"). Човек трябва да разбере, че това не е нещо изключително, а само част от същия този дух, който е имал Бакунин,
 "Да разрушим стария ред "cxvi , дори и да не знаят какво ще го замени. По-нататък ще видим, че този дух не е приключил през 1871 г.
Вдъхновението на Комуната, за което Маркс казва, че е велико дело в Червената революция, всъщност той е главният апологет на Комуната и казва: "Това е стандартът за това, което трябва да правим в бъдеще. Хората сега се пробуждат и това е, което ни е необходимо, за да предизвикаме революцията. "cxvii
От този момент нататък до 1917 г. революцията започва да придобива много насилствени форми, въпреки че все още става въпрос за повече или по-малко удари и пропуски. През 1881 г. в Русия е убит царят; в Америка президентът Гарфийлд е убит от червен революционер; през 1901 г. Маккинли е убит отново от някакъв анархист. Всъщност всички убийства на американски президенти са извършени или от анархисти, или от комунисти. През 1890 г. е убит президентът на Франция? и има много покушения срещу князе в Русия и крале и президенти на Запад. Всички те без видима цел, само с идеята да се отърват от по-стария ред. Това е духът, чийто много силен представител е бил Бакунин, но който сега се превръща в наследство на цялото революционно движение: унищожаване на стария ред.

Прудон

По това време има още един писател, философ, анархист, когото трябва да разгледаме накратко, защото той въвежда няколко идеи, които правят тази философия по-разбираема. Този човек е [П. Ж.] Прудон. Той е бил активен в средата на века. Участва в революцията от 1848 г. На него принадлежи прочутата фраза: "Собствеността е кражба "cxviii , която той смята за своя основен принос към революционното движение, макар че всъщност много подобно нещо е било казано от Русо и от мислители от XVIII век.
Той е забележителен поне с три неща. Първо, той провъзгласява, че революцията не е атеистична, а по-скоро антитеистична. Той казва: "Революцията не е атеистична в тесния смисъл на думата. Тя не отрича абсолютното, а го елиминира. "cxix "Първото задължение на човека - казва той, - след като стане интелигентен и свободен, е непрекъснато да прогонва идеята за Бог от съзнанието си. Защото Бог, ако съществува, е по същество враждебен на нашата природа. Всяка крачка, която правим напред, е победа, в която смазваме Божествеността. "cxx "Бог, ако има такъв, е враг на
човечеството. "cxxi Нещо подобно е казал и Бакунин: "Ако Бог наистина съществуваше, щеше да е необходимо да го премахнем. "cxxii И сега, след шестдесет години, в Русия виждаме, че правителството всъщност не е атеистично, то е антитеистично; то се бори срещу Бога.

2. Позовава се на Сатаната. Бакунин казва, че е на страната на Сатаната, вечния бунтовник, първия свободомислещ

и еманципатор на световете. cxxiii Ницше се провъзгласи за Антихрист. И Праудън:  Ела при мен, Луцифере, Сатано, който и да си ти! Дяволът, когото вярата на моите отци противопоставяше на Бога и Църквата. Аз ще действам като твой говорител и няма да изисквам нищо от теб. 
 " Бакунин се оказа на страната на Сатаната, вечния бунтовник, първия свободомислещ и еманципатор на световете. cxxiv Ницше се провъзгласи за Антихрист.  Поетите, декадентите и изобщо авангардистите от епохата на Романтизма насам са силно очаровани от сатанизма, а някои се опитват да го превърнат в религия. Прудон с толкова много думи всъщност се позовава на Сатаната:  Ела при мен, Луцифере, Сатано, който и да си ти! Дяволът, когото вярата на моите бащи противопоставяше на Бога и Църквата. Аз ще действам като ваш говорител и няма да изисквам нищо от вас. "cxxv Тук виждаме, че революционното движение става съзнателно сатанистко.
Третата идея на Прудон, която е много забележителна, е, че в крайна сметка той решава, че трябва да запазим католицизма такъв, какъвто е, т.е. католическите обреди, само че ще им придадем нов смисъл. Под външния облик на католицизма ще имаме революционното послание, на равенството, на сатанизма и т.н. С това той, разбира се, само продължава идеята на Сен-Симон, който призовава за ново християнство, т.е. да се запази формата на старото християнство, но то да стане нещо ново. И днес виждаме много ясно как социализмът и католицизмът всъщност се сближават все повече. И този дълбок революционер вижда, че идеята за комунизма, за социализма, за анархизма е по някакъв начин религиозна идея, която заема мястото на религията.
Към края на XIX век виждаме, че революционното движение е станало съвсем явно и открито безмилостно и кърваво. Вече има няколко примера, особено Комуната от 1871 г., където идеята за всеобщо унищожение и безмилостно убийство вече е започнала да се прилага на практика. Човек, който е много наясно с теченията, протичащи в света, още в края на XIX век би могъл да каже, че XX век ще бъде нещо страшно, защото тези неща, които са идеи, не са просто притежание на няколко луди хора, а влизат в самата кръв на европейските народи и ще предизвикат някакъв ужасен ефект, когато всичко това се просмуче до най-ниското ниво, до обикновените хора. Всъщност Ницше дори казва: "Когато моите идеи, идеите на нихилизма проникнат до последния мозък на последния човек, тогава ще настъпи такава буря, каквато светът никога не е виждал".cxxvi

Ционските протоколи

Има един последен документ, който трябва да разгледаме в този период от началото на ХХ век преди големите революционери на нашия век, който е доста противоречив документ. Той се нарича "Протоколи на сионските старейшини" и тъй като се представя под формата на еврейски документ, предизвиква много спорове. Ако прочетете някоя книга по история, особено за двете световни войни; всъщност всяка историческа книга, написана преди Втората световна война, ще откриете в нея почти всеобщо твърдение, че "Протоколите на сионските старейшини" са измислица, създадена умишлено, за да дискредитира евреите, че това е напълно фантастично нещо, което няма никаква реалност, и ще изтъкнат, че или самият човек, който ги е открил, е бил нечий агент и затова умишлено ги е изфабрикувал, или пък - както твърди поне един източник - че е бил подведен от царската полиция, която просто е искала да ги измисли, за да си намери оправдание за ликвидирането на евреите при погромите. Има и други, които приемат документа толкова сериозно, че са склонни да отидат в другата крайност и виждат навсякъде еврейски заговор до такава степен, че едва ли могат да направят крачка, без да припаднат. Трябва да се опитаме да погледнем на този документ донякъде обективно, за да видим какво всъщност има в него, как е бил намерен и какво е неговото значение.
От православна гледна точка е най-интересно как той е представен на света за първи път. Открит е от някаква дама, не знаем коя, която го е предала на човека, който го е отпечатал, и се предполага, че е дошъл от Запад и че е написан на френски, а след това е преведен на руски. Но човекът, на когото е бил даден този документ, е бил човек на име Сергей Нилус, който го е отпечатал заедно с друг документ, който е открил наскоро - "Разговор на Мотовилов със свети Серафим". Той представил тези два документа едновременно на света, за да покаже: 1) каква е истината за православието и придобиването на благодатта на Светия дух и 2) какъв е заговорът на сатаната да срине православието. Отпечатано е през 1905 г. (1903 г.?)
Самият Нилус е бил много уважаван църковен писател, популярен журналист, който е ходил в Оптина и дори е живял там, както и на различни други места; и не може да има никакво съмнение, че той няма нищо общо със съставянето на фалшификат. Той е приел този текст като напълно легитимен и го е представил на света като предупреждение. Ще видим, че в текста има два нови момента, които не са излизали в предишни революционни документи. Но освен тях той е абсолютно същият като философията на Бакунин, Вайсхаупт и всички останали мислители. Някои хора казват, че това не е много оригинален документ - той е плагиатски и т.н. -- и вероятно е така, защото всички тези идеи са циркулирали и този конкретен документ -- всъщност виждаме, че един от авторите [Уебстър] сравнява от едната страна на страницата "Протоколите", а от другата страна текста на Вайсхаупт, написан през 1785 г. Философията е една и съща. И така, най-вероятно става дума за легитимен документ, който е някакъв вид записки, направени в ложа на хора, които по стечение на обстоятелствата са евреи, и те представят философията по много еврейски начин, точно както по-рано е имало хора, които са представяли революцията като триумф на пангермания, а други са представяли идеята, че целият свят ще се превърне в някаква френска република, и това е придобило формата на някакви еврейски масони или илюминати, които представят революцията като свой заговор.
Тук има някои идеи, които са от най-голямо значение за нас. Дали те действително са отговорни за Френската революция, както се твърди, и дали са толкова влиятелни, кой може да каже? Видяхме, че всички тези тайни общества са толкова малки, толкова разделени, толкова тайни, толкова пълни с тайни знаци и ръкостискания, невидимо мастило и т.н., че кой може да разшифрова кой всъщност е отговорен за какво? Нашето мнение е, че това е най-симптоматично за философията, която се случва в момента.
И по-късно ще видим, че този конкретен документ е имал определена роля в Германия. Философията, която е описана в този документ, е свързана с абсолютна безмилостност при установяването на революционно правителство и в средствата, използвани за това, използване на хора (както Маркс е използвал Бакунин), пълно лицемерие, убиване на враговете, разпространяване на порнография с цел развращаване на младежта, предизвикване на революции, вземане първо на страната на монарсите, след това на страната на социалистите, след това на страната на либералите, демократите; вземане на всякаква страна, за да прокараш своята гледна точка и в крайна сметка да дойдеш на власт. Говори се за контрол над пресата, контрол над парите и т.н. Следват няколко откъса, които показват духа на този документ:
 "Който иска да управлява, трябва да прибегне до хитрост и лицемерие.
 "Не трябва да се спираме пред подкупа, измамата и предателството, ако те трябва да послужат за постигането на нашата кауза". И точно тази философия може да се открие в Талмуда, където се казва, че всичко е възможно; можете да измамите всеки неевреин, гой, за собствените си цели.
 "Целта оправдава средствата. Когато правим плановете си, трябва да обръщаме внимание не толкова на това, което е добро и морално, колкото на това, което е необходимо и изгодно.  "С пресата ще се занимаваме по следния начин.... Ще я обуздаем и ще я направляваме с твърди юзди; ще трябва да придобием контрол и над всички други издателски фирмиһттр://....
 "Всички новини се получават от няколко агенции, в които те се централизират от всички части на света. Когато постигнем властта, тези агенции ще ни принадлежат изцяло и ще публикуваме само такива новини, каквито ние разрешимһттр://....
"Никой, който желае да ни атакува с перото си, няма да намери издателһттр://.... "cxxvii
Тук е интересно да се отбележи, че от всички групи в света евреите са най-силни в този отдел, защото не е възможно да споменете евреите дори в леко критичен тон, без да ви посети представител на Лигата за борба с клеветата. Ето защо ортодоксалните издатели много внимават да не кажат нищо за евреите, защото знаят, че някой ще се появи и ще започне да ги проверява, и ако има нещо, което не им харесва, ще започнат да провеждат кампания на клевети, да предизвикват обществено мнение и всякакви други неща срещу вас. Има хора, които говорят за "еврейската опасност". Разбира се, те прекаляват с това - като Джералд К. Смит, чийто основен акцент е еврейската опасност; и той е луд по този въпрос.
 "Нашата програма ще подтикне една трета от населението да наблюдава останалите от чисто чувство за дълг и от принципа на доброволна държавна служба. Няма да се смята за непочтено да бъдеш шпионин; напротив, ще се счита за похвално.
 "Ние ще преобразуваме университетите и ще ги реконструираме според собствените си планове. Ръководителите на университетите и техните професори ще бъдат специално подготвени чрез сложни тайни програми за действиеһттр://....
 "Ние възнамеряваме да изглеждаме така, сякаш сме освободители на трудещите сеһттр://.... Ще му предложим да се присъедини към редиците на нашите армии от социалисти, анархисти и комунисти. Последните винаги покровителстваме, като се преструваме, че им помагаме от братски принцип и от общия интерес на човечеството, предизвикан от нашата социалистическа зидария.
 "В така считаните за водещи страни ние разпространяваме една безумна, мръсна и отвратителна литература.
 "На мястото на съществуващите правителства ще поставим едно чудовище, което ще наречем Администрация на свръхправителството. Ръцете му ще бъдат протегнати като далекобойни щипци и то ще разполага с такава организация, че няма да може да се провали в покоряването на всички страни."
 "Ние ще имаме международно свръхправителство. "cxxviii
Така се връщаме към Вайсхаупт, Френската революция и идеята за интернационализма.
 "Ние ще унищожим семейния живот на езичницитеһттр://....
 "Ще ги разсейваме и чрез различни видове забавления, игри, развлечения, страсти, публични домове и т.н.
 "Хората християни, замаяни от алкохола, младежите им, побъркани от класиката и ранния разврат, към които са подтикнати от нашите агенти, ... от нашите жени в местата за забавлениеһттр://....
 "Масонската ложа в целия свят несъзнателно действа като маска за нашата цел.
 "Повечето хора, които влизат в тайните общества, са авантюристи, които искат по някакъв начин да си пробият път в живота и които не са сериозно мислещи. С такива хора ще ни бъде лесно да преследваме целта си и ще ги накараме да задействат нашата машинария. "cxxix
Разбира се, това е идеята, която стои зад много от тези хора и групи, че "ние имаме истинско тайно общество и ще манипулираме всички тези други хора". Комунистите постоянно се инфилтрират в анархистите; анархистите - в социалистите; социалистите - във всички останали; и вече никой не може да се довери; никой не знае кой зад какво стои.
 "Ние наемаме на служба хора от всички мнения и от всички партии; хора, желаещи да възстановят монархиите, социалисти и т.н.
 "Полагаме големи грижи да дискредитираме духовенството на езичниците в очите на хората и така успяваме да навредим на тяхната мисия, която можеше да ни бъде много полезна. Влиянието на духовенството върху народа намалява с всеки изминал ден. Днес навсякъде цари свобода на вероизповеданията, но само след няколко години ще настъпи моментът, когато християнството ще се разпадне напълно.
 "Трябва да извлечем самата представа за Бога от съзнанието на християнитеһттр://....
 "Трябва да унищожим всички изповедания на вярата.
 "Ние убеждаваме езичниците, че либерализмът ще донесе
ги доведе до царството на разума.
 "Ние инжектирахме отровата на либерализма в държавния органһттр://....
 "Предварително ще организираме избирането на... президенти, чието минало е белязано с някой "Панамски скандал" или друга съмнителна скрита сделка. "cxxx
По-нататък те говорят за създаването от тях на всеобща парична криза, като използват масонските ложи.
 "Не трябва да се съобразяваме с многобройните жертви, които ще трябва да бъдат пожертвани, за да се постигне бъдещо благоденствие. "cxxxi
В целия този план има две нови неща. Разбира се, те приписват всичко това на еврейската и власт; и несъмнено има такива еврейски групи, които смятат, че ще завладеят света. Двете нови идеи в тях обаче са: 1) те не са атеистични. Те вярват в една световна религия. В 14-ия протокол те казват: "Когато дойдем в нашето царство, за нас ще бъде нежелателно да съществува друга религия освен нашата на Единния Бог, с Когото нашата съдба е свързана чрез положението ни на избран народ и чрез Когото същата наша съдба е обединена със съдбите на света. Затова трябва да премахнем всички други форми на вяра. Ако това доведе до появата на атеисти, които виждаме днес, то, бидейки само преходен етап, няма да попречи на нашите възгледи, а ще послужи като предупреждение за онези поколения, които ще се вслушат в проповядването на религията на Мойсей, която със своята стабилна и задълбочено разработена система е подчинила на нас всички народи по света. В нея ще подчертаем нейното мистично право.... "cxxxii
Разбира се, това е в съгласие с по-задълбочените революционери, които виждаха, че революцията в крайна сметка трябва да стане религиозна. Атеизмът е само преход, за да се отървем от предишните религиозни възгледи.
 "Междувременно, докато превъзпитаваме младежите в новите традиционни религии, а след това и в нашата, ние няма да посегнем открито на съществуващите църкви, но ще се борим срещу тях чрез критика, изчислена така, че да предизвика разкол. "cxxxiii
Втората нова съставка в това революционно предложение е, че ще има един световен монарх. Третият протокол гласи следното:
 "Оттогава насам ние водим народите от едно разочарование към друго, така че накрая те да се отвърнат и от нас в полза на онзи цар деспот от кръвта на Сион, когото ние подготвяме за него света."
 "Вероятно за света е все едно кой [е] неговият върховен господар, дали това ще е главата на католицизма, или нашият деспот от кръвта на Сион. Но за нас, Избрания народ, това далеч не е въпрос на безразличие. "cxxxiv
Тук виждаме, че това вече е съперник на папата като световен владетел.
Десети протокол: "Признаването на нашия деспот може да стане и преди унищожаването на конституцията; моментът за това признаване ще настъпи, когато народите, напълно уморени от нередностите и некомпетентността - въпрос, който ние ще уредим - на своите управници, ще извикат: "Махнете ги и ни дайте един цар над цялата земя, който ще ни обедини и ще унищожи причините за раздора - граници, националности, религии, държавни дългове - който ще ни даде мир и спокойствие, които не можем да намерим при собствените си управници и представители."
"Когато израелският цар постави на свещената си глава
короната, предложена му от Европа, той ще стане патриарх на света. Неизменните жертви, предложени от него вследствие на тяхната пригодност, никога няма да достигнат броя на жертвите, предложени в течение на вековете от манията за великолепие, съпреживяването между правителствата на Гоя.

"Нашият крал ще бъде в постоянно общение с народите, произнасяйки към тях от трибуната речи, които в същия час ще разпространим по целия свят. "cxxxv

"Върховният господар, който ще замени всички сега съществуващи управници - се казва в 23-ия протокол, - влачещи съществуването си сред деморализирани от нас общества, общества, които са отрекли дори властта на Бога, от чиито среди избухва от всички страни огънят на анархията, трябва най-напред да пристъпи към потушаване на този всепоглъщащ пламък. Ето защо той ще бъде принуден да убие тези съществуващи общества, макар и да ги залее със собствената си кръв, за да може да ги възкреси отново под формата на редовно организирани войски, борещи се съзнателно с всякакъв вид зарази, които могат да покрият тялото на държавата с рани.
 "Този божи Избраник е избран отгоре, за да разруши безсмислените сили, движени от инстинкт (а не от разум, от бруталност), а не от човечност. Тези сили сега тържествуват в проявите на грабеж и всякакъв вид насилие под маската на принципите на свободата и правата. Те са сринали всички форми на социален ред, за да издигнат върху [руините на] трона на Царя на евреите; но тяхната роля ще се изиграе в момента, в който той влезе в своето царство. Тогава ще се наложи да ги изметем от неговия път, на който не трябва да остане нито възел, нито тресчица.
 "Тогава ще бъде възможно да кажем на народите по света: "Благодарете на Бога и преклонете колене пред онзи, който носи на лицевата си страна печата на предопределението на човека, към което сам Бог е повел звездата си, за да не може никой друг освен Него да ни освободи от всички гореспоменати сили и злини."
Всичко това е в дълбоко съзвучие с философията на Талмуда, с желанието на евреите за Месия, който е от този свят; и не е изненадващо, че съществува някаква еврейска организация, която има тази философия. Философията всъщност е тази на Маркс; безпощадността, използването на всички останали за собствени цели, установяването на едно световно управление - всичко, с изключение на факта, че Маркс не вярва в Бога.
Интересното в този документ е историческото [значение?], което му е придадено през ХХ век. Някакъв човек на име Розенберг, който дошъл от Русия в Германия след революцията, донесъл тази книга със себе си и я показал на Хитлер, който веднага видял в нея нещо, което може да използва от две гледни точки: 1) като я покаже на хората, това ще разпали омразата им към евреите - защото те се опитват да установят световна монархия; и той ще може да обвини тях за всички проблеми на Германия - валутната криза, депресията, безработицата и т.н. -- и да каже, че това е тайно общество, което се опитва да завладее Германия, и 2) той признава, че книгата е много добре написана: "Ще я използвам като моя философия за управление. "cxxxvi И така този документ става един от много важните източници за националсоциализма на Хитлер, който се поставя на мястото на световния монарх на евреите.
Сега ще разгледаме тези три велики движения през ХХ век, които доказват, че всички тези философи не са просто празнодумци; те са говорили за неща, които са навлизали в реалността - трите велики тоталитарни системи през ХХ век.
Една от тях не е особено важна за нас и това е системата на Мусолини, фашистката. Може би не се оценява много фактът, че в младостта си Мусолини е бил марксист; участвал е в много марксистки демонстрации; говорил е за "диктатурата на пролетариата", за идването на комунистическата държава, за увяхването на държавата и е бил типичен радикал.
като всеки друг марксистки демонстрант. Когато получи възможност да дойде на власт, той видя, че като комбинира различни елементи на обществото и дава едно послание на едните и едно на другите, може да дойде на власт на платформа, която изглежда малко по-различно; и затова разви този фашизъм, който е романтичен вид социализъм, и дори привлече краля на своя страна, сключи конкордат с папата и така стана диктатор на основа, която не е абсолютно комунистическа, но се основава на същата безмилостна диктатура. Така че това не е пример за безмилостния комунизъм като такъв, а за същия тип човек, който е създаден от комунистическата философия. Фактът, че той е бил съюзник на така наречените десни сили, е само случаен. Неговият идол е Ленин, защото Ленин е този, който е имал власт и е взел властта; и затова той основава своята система на Ленин, т.е. практическата система за това как да се получи властта.

Болшевизъм

Второто голямо движение и всъщност най-голямото през ХХ век, което днес обхваща почти половината свят, е болшевизмът. Марксизмът в Русия, който повече от всичко друго ни убеждава, че тези идеи по целия път от Вайсхаупт до Протоколите са много реалистични, че християнският свят наистина се срива и нещо ново може да успее. За разлика от всички предишни революции от миналия век, тази успява в продължение на почти шестдесет години. Това е безмилостно изтребване на стария ред, разрушаване на църкви, избиване на свещеници в степен, която дотогава е непозната. При всички предишни революции са убити само около половин милион души, може би един милион общо. Сега стигаме до място, където, според оценките, може би шестдесет милиона души са били убити пряко в резултат на революцията. И така, идеята, която видяхме изразена в "Обладаните", за избиването на сто милиона души, съвсем не е пресилена. Системата на комунизма е била малко смекчена от нуждите на управляващите хора и затова комунизмът в Русия не е съвършеното приложение на принципите на Вайсхаупт или Маркс. Идеята за свободната любов например е била изпробвана, докато не се е оказало, че не е твърде практична, и са възстановили брака дори с някакъв фалшив вид церемония. И те видяха, че когато хората живеят като кучета по улиците, това поражда дисхармония в обществото; и не можеш да тласнеш революцията напред. Така че те бързо започнаха да въвеждат ред, т.е. да възстановяват идеята за брака, макар и без никаква идея за тайнство, разбира се. И както е известно, както ни каза едно момче, което беше в Москва, можеш да си намериш момиче на цена колкото чаша кафе. Няма никаква идея за морал.
Ленин беше голям почитател на Нечаев, най-революционера, и не се ръководеше от никакви принципи, освен от триумфа на комунизма. Неговият идеал е преди всичко да установи диктатурата на пролетариата според Маркс.
Според Ленин тази диктатура е: "Според идеала на Ленин "преди да се стигне до края на диктатурата на пролетариата, цялото общество ще се е превърнало в една канцелария и една фабрика с еднакъв труд и еднакво заплащане и няма да има начин да се измъкне от това. Няма да има къде да се отиде. "cxxxviii
В комунизма виждаме една много насилствена революция, чиито жертви са много милиони, дори когато изглежда, че няма практическа необходимост от нея. И тук трябва да разгледаме един възглед на Маркс и Ленин, който ни посочва какво се случва с човека, когато той влезе в революцията. Насилието на революцията и тази любов към насилието, към изгарянето и разрушаването - не е само заради свалянето на стария ред. Има и друга цел. Маркс казва:
 "Тази революция е необходима не само защото господстващата класа не може да бъде свалена по друг начин, но и защото класата, която я сваля, само в революция може да успее да се отърве от цялата кал на вековете и да стане годна да основе общество. "В революционната дейност промяната на самата себе си съвпада с
с промяната на обстоятелствата. "cxl
Това означава, че човечеството по някакъв начин трябва да бъде променено. А ние знаем в какво се превръща човекът по време на революция: той става звяр, изцяло обхванат от треска за кръв, за унищожение. Това е нещо много страшно; демоните са пуснати на свобода и човекът се демонизира. И точно това иска Маркс: човекът да се превърне в нещо ново, да не може повече да обича семейството, страната, да има нормален морал, да обича Бога, да има всички онези нормални неща, които нормалното общество приема като стандарт за действие. Ще се появи някой нов, напълно изкоренен, човекът на момента, някой, на когото можеш да кажеш: "Излез и убий един милион души", и той ще тръгне и ще го направи, без дори да се замисли. Това е новият човек, който комунистите искат да създадат.
Разбира се, това създаване на нов човек не е само резултат от комунистическата дейност. Виждаме разпространението на радикалните философии, атеистичните философии, упадъка на морала, разхлабеността на философията на живота на Запад, където няма комунисти, които да поемат управлението - същото производство на човек, който е безмилостен, няма връзка с традицията, с миналото, с Бога...
Един съвременен писател по този въпрос, Ерих Калер, е казал едно интересно нещо: "Мощната тенденция към разрушаване и обезсилване на индивида..., която явно присъства в най-различните течения на съвременния живот - икономически, технологични, политически, научни, образователни, психически и художествени - изглежда толкова непреодолима, че ни подтиква да видим в нея истинска мутация, трансформация на човешката природа. "cxli Ще оставим това до следващата лекция, когато ще обсъдим други хора, които са дискутирали именно въпроса за това как ще се трансформира човешката природа.

Хитлер

Сега ще преминем към Хитлер, за когото няма да казваме твърде много, а след това ще се върнем, за да обсъдим общите моменти на нацизма и комунизма. Цялата система на Хитлер за национална
социализъм е, без да навлизаме в романтичната страна - любовта му към Вагнер, "Залезът на Бога", романтизмът му - с една дума, системата му отново е болшевизъм с някои компромиси, каквито Мусолини прави, за да получи контрол над управляващите елементи; но в основата си философията му е болшевизъм, адаптиран към друга ценностна скала. В болшевизма всичко се тълкува от гледна точка на икономиката и класата; и има класова война на нисшата класа срещу висшата класа. При Хитлер е същото, само че вместо класова има расова война: Германия срещу света. Неговата система е доста хилядолетна и всъщност той нарича империята си Хилядолетния райх, хилядолетната империя, което е директно от Апокалипсиса. За свой модел взема и Ленин, защото той е бил доста безмилостен и философията му не е по-различна. Той е типичен пример за изкоренен човек, не вярва в Бог, няма морал, няма висши ценности и чувства дълбоко родство с болшевизма. Подобно на Наполеон той мисли за възкресението на Римската империя, но също като Наполеон признава, че времето не е подходящо за това...

b. Евреите: Протоколите на неговите планове. Ленин неговият модел. Чувствал се роднина с болшевизма. Когато всички, освен него, казаха:  

Бъдещето принадлежи единствено на по-силната нация на Е. cxlii

...се случи да бъде на планината Атон, да намери в някой манастир документ, който да му даде право на Източната империя Римската империя, той трябва да го прибере и да го запази за един бъдещ ден. Това показва, че идеята за универсален монарх все още присъства, въпреки че времената са толкова ? и толкова делнични, че точно сега тя не е полезна. Но в бъдеще, когато на мода станат по-романтичните идеи, тази идея за

ТАБЛИЦАТА ЗАПОЧВА

... цялостното възкресение на Римската империя може да бъде много правдоподобна. Отношението му към евреите е най-интересно, защото той използва еврейския въпрос като козел за отпущане, както болшевиките използват средната класа, буржоазията. Всеки път, когато нещо се обърка, за това са виновни буржоазните сабятари или големите селяни, които се опитвали да свалят правителството.
И следователно избиваш още един милион и за известно време си в безопасност. При Хитлер това приема формата на евреите и цялата романтична мистична философия за расата, в която германците са висшата, превъзходната раса, а другите - те имат цяла йерархия от тях - цигани, поляци и т.н. са, слизат все по-ниско и по-ниско. Руснаците са някъде по средата, те са доста ниско. И на него е гледал един човек, който му е бил близък, някой си [Херман] Раушнинг, който през тридесетте и началото на четиридесетте години пише, той бяга около 1938 г. Бил е обикновен кмет на Данциг и отначало е смятал, че Хитлер ще спаси консерватизма. Но се сближил много с [него], имал много дълги разговори с него и започнал да вижда, че човекът е луд. Може и да не е луд, но той има [много, много] определена философия, която [е] абсолютно нечувана. И той беше този, който пръв излезе и започна да разказва на света за какво се бори този човек, въз основа на разговорите си.
И в един от разговорите си с него той казал,
 "Защо си толкова разстроен за евреите? Защо трябва да си толкова фанатичен по отношение на евреите?" И той каза: "Какво характеризира евреите?". И Раушнинг казал: "Ами, те си мислят, че са избраният народ; те са, те имат някакъв месиански комплекс. "cxliii Той казал: "Да, точно това. А какво да кажем за нас, германците? Ако ние сме господарската раса и ако ще завладяваме света, как можем да допуснем, че ще има друг народ, който има идеята, че е избраният народ? Ако евреите са избраният народ, то германците не могат да бъдат избраният народ. И затова трябва да изтребим евреите, за да могат германците да заемат тяхното място.
И аз ще бъда техният месия", т.е. месията на германците. А на едно място дори казал: "Ако искате, аз ще бъда антихрист. За мен всичко е едно и също. "cxliv Хитлер имал идеята, самият той бил много нерелигиозен човек, нямал Бог или нещо подобно, но подобно на Наполеон се интересувал много от религиозния въпрос. И казал: "След като завладея света, тогава ще дам най-големия си принос за човечеството. Ще реша религиозния въпрос. "cxlv Той не е казал как точно ще го реши. Каза обаче, че ще направи така, че на всички високи места, на високите планини по света, да бъдат издигнати телескопи, а под телескопа ще бъде изписан надписът: "На непознатия Бог". И, разбира се, ако наистина станеше световен завоевател, нямаше много добре да може да устои на изкушението да си мисли, че е бог. Но фактът, че е имал тази идея да реши религиозния въпрос, го прави, подобно на Наполеон, един от тези предтечи на антихриста.
Той ненавиждаше западните демокрации.
Между другото, той е премахнал всички тайни общества. И за него всичко е било еврейско-масонски заговор. Масоните не са могли да съществуват, разбира се, по същата причина, поради която комунистите унищожиха всички тайни общества, а Наполеон унищожи всички тайни общества: защото този, който е на власт, не се нуждае от никакво тайно общество. Те само предизвикват, той самият е знаел, след като е преминал през всички видове тайни общества, че те разпалват раздори.
И, разбира се, той се е борил срещу болшевизма, защото е осъзнавал, че ние сме двамата, които се борят за господство в света. Един от нас трябва да го завладее. И когато се стигна до последните дни в Берлин, имаме запазени негови записки от последните му дни. И той видя, че ще загуби. И тогава не можеше да понесе мисълта, че британците и американците са го победили, защото ги смяташе за женствени, слаби, изостанали, остарели. И затова казал, като своеобразно последно завещание: "Бъдещето принадлежи единствено на по-силните от Изтока". 
нация. "cxlvi Сякаш е дал наследството си на болшевизма, което показва, че е разпознал там същия вид сила, която го е довела на власт: тази първобитна революция, която ще завладее света и ще унищожи миналото.
Хитлер казва, когато още идва на власт и вече има мисълта за световна империя: "Може да бъдем унищожени, но ако бъдем, ще повлечем със себе си един свят, един свят в пламъци. "cxlvii И тук виждаме същия импулс, който стои зад Парижката комуна, която иска да унищожи Париж.
В последните дни на войната, когато очевидно Германия е била нападната от всички страни и 14-годишни момчета са били изпращани да се бият, краят очевидно е бил близо. Германците се сражават до последния момент.
Между другото, не бива да мислим, че Райхът на Хитлер трябва да се сравнява с болшевиките, защото във всяко отношение Хитлер е бил много по-хуманен. Беше възможно да се разговаря с есесовците, с гестапото. Беше възможно да ги разубедиш да не те пращат в лагер. Можеше да се очаква някаква, до известна степен справедливост от тях. И всеки, който е живял и при Хитлер, и при комунистите, ще ви каже, че не е имал избор. Винаги са се връщали в Германия, когато бойната линия се е променяла. Познаваме много хора, които са били в Германия по онова време. И те казват, че, разбира се, това е било някакво лудо място, а Хитлер е бил много странен. Въпреки това някакъв нормален живот все пак е бил възможен; докато при болшевиките тоталитаризмът е абсолютно абсолютен.
Така че в този смисъл Хитлер е една малка имитация на болшевиките; той все още е правил много големи компромиси с миналото. Но в последните дни на войната неговият министър на пропагандата Гьобелс обяснява по радиото нещо, което звучи много марксистки, докато бомбите падат наоколо. "- Бомбеният терор не щади жилищата нито на богатите, нито на бедните; пред трудовите канцеларии на тоталната война трябваше да паднат и последните класови бариериһттр://.... Заедно с паметниците на културата там рухват и последните пречки пред изпълнението на нашата революционна задача. Сега, когато всичко е в руини, ние сме принудени да възстановим Европа. В миналото частните притежания ни обвързваха с буржоазна сдържаност. Сега бомбите, вместо да убият всички европейци, само разбиха стените на затвора, който ги държеше в пленһттр://.... Опитвайки се да унищожи бъдещето на Европа, врагът успя само да разбие нейното минало, а с това изчезна и всичко старо и отживяло. "cxlviii
И така, целта на нацизма, функцията на нацизма в световната история, е да унищожи миналото. И болшевиките, които правеха същото в Русия, когато триумфираха, тяхната цел сега е да тръгнат по целия свят и да унищожат това, това минало. И те дори бяха организирали, както в последните дни в Германия, някакви вълчи шайки от младежи, които трябваше да ходят и да разрушават сгради, т.е. германците разрушаваха собствените си сгради, така че врагът да няма какво да, от миналата цивилизация да не остане никакъв остатък.
И сега се чудим какво има отвъд всичко това. Ако това е някакъв вид всеобщо унищожение, ако старата религия, ако старото изкуство, култура, цивилизация трябва да бъдат унищожени и самите сгради на миналото трябва да бъдат разрушени, каква е революционната идея за бъдещето? Виждаме, че има някаква идея за промяна на човека.
Ще разгледаме два кратки цитата от Ницше, когото ще обсъдим в следващата лекция като един от главните пророци на тази нова епоха. Той казва две неща, които са най-интересни от тази гледна точка. Първо, той казва в книгата си "Волята за власт": "При определени обстоятелства появата на най-крайната форма на песимизъм и действителен нихилизъм може да бъде знак за процес на рязко и най-съществено израстване и за преминаване на човечеството в напълно нови условия на съществуване. Това е, което разбрах. "cxlix
Пак той, когато говори за концепцията си за преоценка на всички ценности, казва: "С тази формула намира израз едно контрадвижение, както по отношение на принципа, така и на мисията; движение, което в някакво далечно бъдеще ще измести този съвършен нихилизъм; но което въпреки това го смята
 (нихилизъм) като необходима стъпка, както логически, така и психологически, към собственото си идване, и което положително не може да дойде, освен ако не го надгради и не излезе от него. "cl
Имаме и един много интересен цитат от Ленин. И той казва, всъщност давайки своя идеал за единствената фабрика в целия свят, от която никой не може да избяга: "Но тази "фабрична" дисциплина, която пролетариатът ще разпростре върху цялото общество след разгрома на капиталистите и свалянето на експлоататорите, в никакъв случай не е нашият идеал или нашата крайна цел. Тя е само опорна точка, необходима за радикалното прочистване на обществото от всички отвратителни и
мръсотията на капиталистическата експлоатация, за да се върви по-нататък. "кли И самият Ленин, при всичките си аргументи срещу анархистите, накрая е принуден да признае, че крайната цел на комунизма е точно същата като крайната цел на Бакунин и анархистите: т.е. някакъв вид абсолютна анархия.
В следващата лекция ще разгледаме какво евентуално може да означава това. А то наистина има определено значение в теологията на революцията.
Ще завършим с кратък цитат от един поет на нашия век, У. Б. Йетс, ирландски поет, много забъркан с окултизма, който основава своя собствена окултна ложа, по едно време много симпатизира на Хитлер, защото изглежда, че той въплъщава някакъв нов вид окултен принцип. И всъщност самият Хитлер се обявява за първия диктатор в новата епоха на магията.
Йетс пише: "- Скъпи хищни птици, подгответе се за войнаһттр://.... Обичайте войната заради нейния ужас, за да може да се промени вярата, да се обнови цивилизациятаһттр://news.bg Вярата идва от шокаһттр://.... Вярата е
подновява непрекъснато в изпитанието на смъртта. "clii
И в следващата лекция ще обсъдим тази идея, че от цялото това разрушение, чийто смисъл не знаят и самите революционери. Единственото, което знаят, е, че им се иска да разрушават. Всички минали стандарти са изчезнали. Вече няма нищо, което да ги ограничава. Страстите им излизат наяве. И те просто разрушават, убиват - с най-страшното нещо. Всъщност никога не сме имали толкова кървав век като нашия, когато се извършва тази чисто безсмислена жестокост.
И книгата на Солженицин, "ГУЛАГ", всъщност е задължително четиво за този, който иска да разбере какво означава революцията, как е възможно хора, които говорят за свобода, свободия и братство, да са установили най-ужасяващата тирания в историята на човечеството, като не изключвам нито една от древните, източни деспоти или асирийци, или египтяни, или когото и да било другиго, най-страшният деспотизъм, който светът някога е виждал, най-кървавият режим от хора, които вярват в свободата, свободолюбието и братството, и как това е съвсем съзнателно постигнато, за да се принизи човекът и да се унищожи.
Хората, които правят революциите, обикновено не виждат това - отвъд какво се намира това нещо. Но всички те усещат, че по този начин унищожават цялата тежест на цивилизацията, на религията, на традицията. След като тя бъде унищожена, и ние виждаме как това отнема много време, от времето, когато започва Френската революция. И всички тези революции очевидно са неуспешни, защото е останала твърде много тежест от миналото, останала е твърде много традиция, останала е твърде много култура и цивилизация. Има ги само тогава, когато са унищожили всичко и дори са направили човека някакво ново същество, някакъв човек, който е свикнал с насилието.
И ние виждаме на Запад, ако погледнете, децата гледат телевизия. Те виждат как всеки ден убиват хора. Те стават много безчувствени към насилието, към кръвопролитията. Същото нещо се случва и в свободния свят, за да свикнат хората с кръвопролитията, насилието - съвсем безчувствени към тях.
И щом се появи такъв тип човек, тогава ще настъпи ново религиозно откровение. И дори У. Б. Йетс казва, че всичко това е положително. Трябва да обичаме целия този процес на революция, война и разрушение, защото това означава, че се ражда нова революция. А сега ще трябва да погледнем в следващата лекцияһттр://.... И тази нова религия, цялата обвързана с идеята за анархия, с идеята за преодоляване на нихилизма, е краят на революцията, в която са прозрели и за която са говорили няколко много проницателни хора.


























Лекция 10

Нова религия

Пасажи от лекцията на Ницше от 1980 г. се появяват в различен шрифт на лицето.

A.	Въведение 

1.	След като видяхме външния ход на Революцията на модерните времена, сега се обръщаме към по-дълбоките духовно-философски причини за нея - какво се е случило в човешката душа, за да иска Революция, която изглежда толкова безсмислена, толкова невъзможна? Какво представлява теологията на Революцията? 

2.	Краят на XVIII в. е краят на Стария ред - епоха на стабилност, човешки институции, изкуство и култура, основани поне на остатъци от християнството и християнските чувства. Избухването на Революцията съвпада с края на цивилизацията. В продължение на 200 години сме в нова епоха, в търсене на нов ред. 

B.	Криза на знанието - край на рационализма 

1.	От Средновековието насам рационализмът намалява сферата на познанието, тъй като критикува всяка традиция, духовна сфера, мит, освен външния свят. 

2.	При Хюм разумът стига дотам, докъдето може да стигне - унищожава всяко сигурно знание, дори за външния свят. Според него можем да знаем само това, което преживяваме. По този начин се обявява срещу чудесата, а след това дори срещу естествената религия: Рандал 300. 

 Това, че божествеността може евентуално да е надарена с качества, които никога не сме виждали да се упражняват; може да се ръководи от принципи на действие, които не можем да открием, за да бъдем удовлетворени: всичко това свободно ще бъде допуснато. Но все пак това е само възможност и хипотеза. Никога не можем да имаме основание да заключим за каквито и да било атрибути или принципи на действие в него, освен доколкото знаем, че те са били упражнявани и удовлетворени.  Има ли някакви белези на разпределителна справедливост в света?  Ако отговорите утвърдително, отговарям, че тъй като справедливостта тук се упражнява, тя е удовлетворена. Ако отговорите отрицателно, стигам до заключението, че тогава нямате основание да приписвате справедливостта в нашия смисъл на думата на боговете. Ако държите средата между утвърждението и отрицанието, като казвате, че справедливостта на боговете в момента се упражнява частично, но не в пълната си степен: Отговарям, че нямате основание да й давате особена степен, а само дотолкова, доколкото виждате, че в момента тя се упражнява. cliii

Никакъв аргумент в полза на съществуването на Бога: 301.

 [Рандал, с. 310] След като по този начин се е отървал от рационалната основа за вярата в моралното управление на света, Хюм продължава в своите "Диалози", за да покаже, че дори не може да има никакъв аргумент за съществуването на един всемъдър и вседобър Творец. Не е необходимо Вселената да е имала първопричина. Толкова лесно е да си представим, че тя е самосъществуваща и вечна, колкото и да предположим външна причина с тези качества. Не съществува аналогия между един предмет в света, например часовник, и целия свят; виждали сме да се правят часовници, но не и светове. Редът може да бъде също толкова естествен, колкото и хаосът, и следователно хармонията и универсалният закон не се нуждаят от допълнителна причина за съществуването си, освен тази, която намираме, че имат. От един краен свят като следствие бихме могли да предположим най-много само една крайна причина. Ако вселената наистина е имала автор, той може да е бил некомпетентен работник или отдавна да е умрял, след като е завършил работата си, или да е бил мъж и жена бог, или голям брой богове. Може да е бил изцяло добър или изцяло зъл, или и двете, или нито едното, нито другото - вероятно последното. cliv

Холбах е отишъл по-далеч: материализъм 302.

 Не е ли по-естествено и по-разбираемо да изведем всичко, което съществува, от лоното на материята, чието съществуване се доказва от всяко едно от нашите сетива, чиито ефекти изпитваме всеки миг, които виждаме да действат, да се движат, да предават движение и поколение без прекъсване, отколкото да приписваме образуването на нещата на неизвестна сила, на духовно същество, което не може да развие от своята природа това, което самото то не е, и което поради приписваната му духовна същност не е способно да прави нищо и да привежда нищо в движение? clv

3. Но Хюм отива и по-далеч: подкопава дори познанието за фактите. Документ на Бринтън 2-6; след това стр. 1 за хладината. 
Човекът има два вида възприятия..., различаващи се по различната си живост и сила; и има два вида познание, които им съответстват. От една страна, има непосредствено усещане, настоящ опит - това, което той нарича впечатления; от тях получаваме знания за фактите. От друга страна, има по-малко живи впечатления - нашите идеи - от които опознаваме отношенията между идеите. Идеите ни без изключение произтичат от впечатленията ни и единствената сила на ума ни е да комбинира, пренася, увеличава или намалява материалите, които ни предоставят впечатленията.
нашите идеи са по-слаби, определено второстепенни - със сигурност не са източник на познание в практическите дела на етиката, политиката, икономиката, които в един светски възглед, какъвто преобладава през XVIII век, са основните грижи на човека. (Разбира се, те не могат да ни кажат нищо за Бога или за друг подобен трансцендентален обект отвъд опита на човека). Познаването на отношенията между идеите ни казва само за тези идеи, но не и за първичните впечатления, от които те произтичат. Познанието тук е сигурно - защото е субективно. Ако изследваме начина, по който работи умът ни, можем да открием как той подрежда и свързва представените му идеи; но субективната работа на ума ни няма нищо общо с онази външна реалност, която се стремим да опознаем най-вече.
Следователно нашето изследване на полезното познание трябва да е свързано изключително с нашите впечатления,... 
 [Текстът на стенограмата започва от средата на цитата на отец Серафим от "Brinton paper"]
 "...това, което можем да знаем за външния свят, ... се занимава единствено с това, което той нарича впечатления, ""въпроси на фактите"".
 "Преди всичко" трябва да признаем, че не можем да знаем какви са нещата ""сами по себе си"". Ние нямаме познание за "външните същности, които се представят на нашите сетива, а само за образите на тези неща. Единственото, което можем да знаем, е това, което възприемаме, и тъй като всички външни обекти трябва да бъдат видени чрез сетивата ни, единственото, което можем да знаем, са тези обекти" не такива, каквито са сами по себе си, а такива, каквито са "видени чрез сетивата ни. Това, което виждаме, не е дърво, а" само "образът на дървото, както нашето зрение го модифицира, възприемайки го в своето възприятие. Когато се отдръпнем от него, не дървото става по-малко, а възприятието за него в съзнанието ни. А когато притискаме очните си ябълки по определен начин, не дървото става двойно, а образът му", който "е всичко, което можем да знаем за него".
Така че "като начало... трябва да осъзнаем, че дори познанието ни за фактите има голяма доза субективност в себе си". Но сега трябва да се вгледаме, за да разберем дали в нашето знание изобщо има някаква обективност.
 "...Следващият въпрос, който ще зададем" за тези впечатления, "е как ги опознаваме? Отвъд свидетелството на непосредственото сетивно свидетелство и спомена" за това сетивно свидетелство "има само" едно нещо, една "връзка", която е "причина и следствие". Когато се сблъскаме с определена причина, ние очакваме определен ефект; и голяма част от нашия ежедневен опит се основава на закономерността на тази връзка" между причини и ефекти. "Но и тук, ако търсим сигурност, със сигурност ще бъдем разочаровани: не съществува необходима връзка между причина и следствие; ние извеждаме такава връзка чрез опита от постоянното свързване на две събития. Така например всеки път, когато поставям ръката си в пламък, изпитвам болка; но това няма да се случва непременно всеки... път, когато го правя", защото нямаме знание, че между тези две събития има сигурна връзка.
И така, той казва: ""Противоположното на всеки факт все пак е възможно; защото то никога не може да предполага противоречие и"" то ""се възприема от ума със същата лекота и отчетливост, сякаш все така съответства на действителността. "clvii" Тоест, доколкото знаем, може да се случи така, че да сложа ръката си в пламъка и тя да не изпита болка. "Но как тогава извеждаме тази необходима връзка между причина и следствие?" И той казва, че това става само "по силата на обичай или навик. "Всички изводи от опита[, следователно,] са ефекти на обичая, а не на разсъждението. Следователно обичаят е големият водач на човешкия живот. Само този принцип прави опита ни полезен за нас и ни кара да очакваме за в бъдеще подобен ход на събитията, каквито са се случили в миналото. "clviii"
 "Но какво остава тогава" от познанието и "от сигурното, абсолютно знание", което философите от XVIII век са смятали, че притежават? Отговорът според
Хюм: "Нищо", каквото и да било. "Разумът е субективна способност, която няма никаква необходима връзка с "фактите", които се стремим да узнаем. Той се ограничава до проследяване на връзките на нашите идеи", които "сами по себе си" вече са два пъти "отдалечени от "реалността". И нашите сетива са също толкова субективни, тъй като никога не могат да познаят "нещото само по себе си", а само един негов образ, който няма в себе си елемент на необходимост и сигурност - "обратното на всеки факт е все още възможно".
Затова той казва: ""Следваш ли инстинктите и склонностите на природата във възхождането към истинността, правдивостта на чувствата? Но те ви карат да вярвате, че самото възприятие или сетивен образ е външният обект". Което, разбира се, не е вярно; не е така. То е само образ в нашето съзнание. ""Отричате ли се от този принцип, за да възприемете по-рационалното мнение, че възприятията са само представи за нещо външно?" Но тук вие ""се отклонявате от естествените си склонности и по-очевидните си чувства; и"" все още ""не сте в състояние да задоволите разума си, който никога не може да намери някакъв убедителен аргумент от опита, за да докаже, че тези възприятия са свързани с някакви външни обекти. "clix" И така, познанието се разтваря.
И какъв е тогава отговорът? Как да живеем според Хюм? Ето и неговия отговор: ""Големият разрушител на... прекомерните принципи на скептицизма е действието, заетостта и заниманията в обикновения живот. Тези принципи могат да процъфтяват и да тържествуват в училищата,... Но веднага щом напуснат сянката и поради присъствието на реални обекти, които движат нашите страсти и чувства, се противопоставят на по-мощните принципи на нашата природа, те изчезват като дим и оставят и най-решителния скептик в същото състояние като другите смъртни. "clx "clxi
Е, това е много хубаво да се каже от негова страна, защото той беше много удобен английски джентълмен. Имал си е камина, уютно топло кътче, селска къща. И всъщност пишеше своята история на Англия и се занимаваше с практични неща; и тази философия не го разстройваше ужасно. Но бедните хора, които четат това и го приемат сериозно и имат истински вид страст да знаят какво могат да знаят и вярват в разума, за тях цялата вселена е разрушена. Всъщност това е едно от дълбоките неща в нашите съвременни мислители през последните двеста години, този вид отчаяние от това, че някога ще могат да знаят нещо, което сякаш разтваря тъканта на тяхната
животһттр://.... 
Ще повярваш във философията и ще започнеш да разсъждаваш върху нещата, ще искаш да стигнеш до истината, а ще се изправиш срещу Хюм и подобни мислители.
 [Из лекцията на Ницше от 1980 г.:] ...тази промяна, която е настъпила между осемнадесети век и, т.е. от времето, когато Хюм критикува реалността, че реалността не е толкова сигурна, колкото сме смятали. [край на допълнението]
И изведнъж целият свят сякаш се разтваря и следващото нещо, което знаеш, е, че се чудиш: "Аз, аз съществувам ли? Съществува ли светът?" "Какво е това?" И всъщност можете да се самоубиете, ако започнете да мислите по този начин и го приемете наистина сериозно. И, разбира се, хората са се самоубивали заради това. Други са загърбвали философията и са отивали нагоре, за да започнат да палят сгради, защото това е нещо истинско, знаете ли, действие. Той казва "Действие". За него действие означава да седи и да пуши лулата си и да пише английска история.
Някой друг, тоест ако няма това образование, това желание, за него действието означава революция, палене на сгради, убиване на хора.
И така, с право един от авторите на философията на Просвещението казва следното за Хюм. Карл Бекер е неговото име. Написал е книга, наречена "Небесният град на философите от осемнадесети век". И този Карл Бекер описва всички тези философи, прогреса и т.н., а след това стига до Хюм. И казва, че когато четеш Хюм, след като си прочел всички останали философи, сякаш по пладне на великата епоха на Просвещението изведнъж се появява облак, захлаждане, идва някакво странно нещо, започваш да се чудиш какво, аз си мислех, че всичко е наред, всичко е слънчево и топло.
 "Да четеш "Диалози" на Хюм, след като си прочел със съчувствено разбиране сериозните деисти и оптимистичните философи от началото на века, означава да изпиташ лек хлад, чувство на опасение. Сякаш в пладне на Просвещението, в часа на сиестата, когато всичко изглежда толкова спокойно и сигурно, човек изведнъж осъзнава краткото, рязко подхлъзване на основите, слаб далечен трус, протичащ под твърдата основа на здравия разум. "clxii
Изведнъж усещате този хлад. На хоризонта е нещо студено и тъмно, което е на път да се появи, защото идеите на Хюм унищожиха реалността. Вече не е възможно да вярваме, т.е. не можем просто да приемем действителността такава, каквато е. Изхвърлете Бог и ще имаме безкраен напредък в този свят. А Хюм унищожи идеята, че светът е стабилен. Той каза, че никога не можем да познаем света такъв, какъвто е, защото причината и следствието са само част от обичая. А в науката няма закон. Всичко, с което разполагате, е обичай. В него няма нищо обективно или абсолютно. Самият той не е станал пророк на някоя нова религия, но е оставил идеите си там. Разбира се, по-късно това ще предизвика голямо земетресение в наше време.
Има много сегашни съвременни академични историци, които много харесват осемнадесети век, защото е изпълнен с оптимизъм. Това е времето на великата музика, Бах и Хендел, а философията също е била много оптимистична. Поезията е била много оптимистична и всичко е било много положително. От бъдещето се очакваше само добро, неограничен напредък.
И така, тази революционна епоха на осемнадесети век, предшестваща Революцията, започва с голям оптимизъм и дори хората, които правят Революцията, също започват с голям оптимизъм, без да осъзнават, че до края на века най-напредналите философи току-що са унищожили всякаква възможност за реално познание на външния свят. И е необходимо време, за да се просмучат подобни дълбоки идеи в хората, но когато това стане, ще видим, че те предизвикват катастрофални последици.

Кант

Сега ще стигнем до мислителя, който точно в този момент, в началото на революционната епоха, стои между този стар свят на рационалистичната философия, когато философите все още са смятали, че могат да разсъждават до определени заключения, въпреки че постоянно са променяли заключенията, и нашата нова епоха, когато цялото знание става несигурно. И този мислител заема много ключово място, тъй като той извърши това, което нарече, което беше наречено Коперниканска революция във философията. Името му е Имануел Кант, живял от 1724 до 1804 г.
Вече видяхме, че самото начало на модерната философия с Декарт е започнало не с някакво външно наблюдение или откровение; то е започнало вече с някакъв субективизъм. Тоест, когато Декарт казва: "Мисля, следователно съм", това е първата ясна идея и от нея той извежда всичко останало - външния свят, Бога и абсолютно всичко, защото ако има нещо, значи светът е реален. Ако има реален свят, тогава трябва да има Бог, който го е създал. И той има ясни, отчетливи идеи за всички тези реалности и си мисли, че има хубава, стегната философска система. Но всичко това започва със собствените му наблюдения върху самия него, което, разбира се, показва колко далеч е от християнството, което започва с Бог, Който е създал света и ни е създал. Но тъй като те се доверяват на разума като на единствената способност, която може да ни даде познание, те не могат да започнат с Бога, защото не го виждаш.
И така се получава, че когато тези рационалисти, особено Хюм, успеят да унищожат познанието ни за Бога, за религията, за духовния свят, а след това дори и за материалния свят, какво остава? И отговорът: това, което остава, е същото - някакъв вид самосъзнание. И така, последната надежда на човека, че съществува някакъв вид познание, се крие в собственото му осъзнаване на самия себе си. И това е, което прави Кант. Той направи коперниканска революция, като каза, че не умът се върти около света, за да знае какво е той; по-скоро светът се върти около мен, около ума. Никога не можем да познаем това, което е навън, нещото само по себе си, ноуменонът, както го нарича той, а можем да го познаем само така, както ни се явява; и такива категории на реалността като пространството и времето не са категории на външната реалност, а по-скоро на моя ум; т.е. аз трябва да ги виждам в термините на пространството и ума. Това са категориите, с които моят ум организира една реалност. И разбира се, ако това е вярно, остава някакъв вид знание. Не като реалност, каквато е сама по себе си, а като реалност, каквато трябва да ми се яви, защото имам такъв вид ум. И така, познанието е възможно. И дори познанието за Бога е възможно, защото той казва, че то се основава на вътрешното усещане, на субективното усещане, което показва колко много е бил под влиянието на пиетисткото движение по негово време, което реагира срещу просвещенския рационализъм, срещу мъртвостта му. Но реалността сама по себе си е абсолютно непознаваема. Познаваемо е само това, което виждам.
Тук имаме наблюдения върху това от Хайнрих Хайне, немски евреин, който идва във Франция, защото в Германия е било твърде опасно, и написва тази книга "Религия и философия в Германия" през 1833 г. или 4 и много хубаво улавя чувствата на тези мислители и съобщава какъв е техният смисъл. Той се опитваше да интерпретира немската философия на французите. И ето какво има да каже за Кант:
 "Ще говоря за човек, чието име има силата на екзорсизъм: говоря за Имануел Кант.
 "Казват, че при вида на брадвата на главатаря нощните духове се изпълват с ужас. Тогава какъв силен страх трябва да ги обземе, когато пред тях се изправи Кантовата
Критика на чистия разум. Това е мечът, който убива деизма в Германия.
 "Ако трябва да бъда откровен, вие, французите, бяхте кротки и умерени в сравнение с нас, германците. Най-много да успеете да убиете един крал, а той вече беше загубил главата си, преди да го гилотинирате. За да съпровождате такива дела, трябва да предизвикате
такова барабанене, писъци и тропане с крака, че цялата вселена да се разтрепери. Да сравняваме Максимилиан Робеспиер с Имануел Кант, означава да отдадем твърде висока чест на първия. Максимилиан Робеспиер, великият гражданин на улица "Сен Оноре", имаше, вярно, внезапни пристъпи на деструктивност, когато ставаше дума за монархията, и тялото му се свиваше жестоко, когато настъпваше пристъпът на епилепсия; но щом станеше дума за Върховното същество, той изтриваше бялата пяна от устните си, измиваше кръвта от ръцете си, обличаше синьото си неделно палто със сребърни копчета и пъхаше носна кърпа в пазвата на широката си жилетка. "clxiii
Той отиде в Нотр Дам, за да се поклони на Разума и Бога и дори да изгори образа на атеизма.
 "Историята на живота на Имануел Кант е трудно да се представи, защото той не е имал нито живот, нито история. Той е водил механично, редовно, почти абстрактно ергенско съществуване в една малка пенсионерска уличка на Кьонигсберг, стар град на североизточната граница на Германия. Не вярвам големият часовник на катедралата да е изпълнявал по-безстрастно и методично ежедневните си задължения, отколкото неговият съгражданин Имануел Кант. Сутрешното ставане, пиенето на кафе, писането, четенето на лекции, вечерята, разходките - всичко си имаше определено време и съседите знаеха, че е точно половин час преди три, когато Имануел
Кант излизаше от къщата си в сивото си прилепнало палто, с испанския си бастун в ръка и се отправяше към малката липова алея, наричана и до днес по негов адрес "Алеята на философа". Лятото и зимата той я изминаваше по осем пъти, а когато времето беше мрачно или тежки облаци предвещаваха дъжд, жителите на града виждаха слугата му, стария Лампе, да се влачи тревожно зад него с голям чадър под мишница, като образ на Провидението.
 "Какъв странен контраст представляваше външният живот на този човек с неговите разрушителни, унищожаващи света мисли! Впрочем, ако гражданите на Кьонигсберг имаха и най-малкото предчувствие за пълното значение на идеите му, щяха да изпитват много по-ужасен страх от присъствието на този човек, отколкото при вида на палача, който може само да убие тялото. Но достойните хора не виждаха в него нищо повече от професор по философия и когато той минаваше в обичайния си час, го поздравяваха приятелски и сверяваха часовниците си с него.
 "Но макар че Имануел Кант, заклетият разрушител в царството на мисълта, далеч превъзхождаше по тероризъм Максимилиан Робеспиер, той имаше много прилики с последния, които подтикват към сравнение между двамата мъже. На първо място, и в двамата откриваме една и съща неумолима, остра, безпоезична, трезва почтеност. Също така откриваме и у двамата един и същ талант на подозрителност, само че при единия той се проявява в посока на мисълта и се нарича критика, докато при другия е насочен директно срещу човечеството и е наречен републиканска добродетел. Но и двамата са представлявали в най-висока степен типаж на тесногръдия гражданин. Природата ги е предназначила да претеглят кафето и захарта, но съдбата е решила, че трябва да претеглят други неща, и на везните на единия е сложила крал, а на другия - богһттр://news.bg И двамата дадоха правилното тегло!"clxiv
 "Кант ни доказва, че не знаем нищо за нещата такива, каквито са сами по себе си, а че имаме познание за тях само доколкото те се отразяват в нашето съзнаниеһттр://.... "clxv
 "Затова не без основание той сравнява своята философия с метода на Коперник. Преди, когато хората са смятали, че светът стои неподвижно, а слънцето се върти около него, астрономическите изчисления не са се съгласували точно, но когато Коперник накарал слънцето да стои неподвижно, а земята да се върти около него, ето че всичко се съгласувало чудесно. Така и преди разумът, подобно на слънцето, се движел около вселената на явленията и се опитвал да я осветли. Но Кант е накарал разума, слънцето, да стои неподвижно и сега вселената на явленията се върти и бива осветявана в момента, в който попадне в обсега на интелектуалното кълбо. "clxvi
 "Бог, според Кант, е ноумен. В резултат на неговите аргументи това идеално и трансцендентално същество, наричано досега Бог, е обикновена фикция. То е възникнало в резултат на една естествена илюзия. Кант показва, че не можем да знаем нищо по отношение на този ноумен, по отношение на Бога, и че всички разумни доказателства за Неговото съществуване са невъзможни. Думите на Данте: "Оставете всяка надежда!" могат да бъдат изписани над тази част от Критика на чистия разум. "clxvii
Но в края на краищата "Имануел Кант отстъпва и показва, че е не само велик философ, но и добър човек; той размишлява и полудобродушно, полуиронично казва: "Старият Лампе трябва да има Бог, иначе беднякът никога не може да бъде щастлив. Човекът трябва да бъде щастлив на този свят; това казва практическият разум; - е, аз съм напълно съгласен практическият разум да гарантира и съществуването на Бог. В резултат на този аргумент Кант прави разлика между теоретичния и практическия разум и с помощта на последния, като с магическа пръчка, съживява деизма, който теоретичният разум е убил. "clxviii
Е, функцията на Кант е да направи систематично това, което Хюм е направил със своята критика, т.е. да премахне познанието за външния свят и за Бога - всъщност да премахне изцяло Бога. И той възстановява Бога само въз основа на нашето субективно усещане. И затова всички религиозни движения от този момент нататък имат нов характер. Защото преди това идеята за Бога е нещо, което различните хора си мислят, че познават чрез различни видове откровения, дори когато грешат; но става дума за някакво Същество, което се намира навън.
От този момент нататък във философията и религиозните течения навлиза нов вид субективизъм. И сега започваме да мислим, ами по-късно през този век имаме нова мисъл: позитивно мислене, наука за ума, разум над материята - всички тези неща, които трябва да дойдат директно от този философ, не защото самата му философия един вид е имала пряко влияние - разбира се, на много места е имала, - а защото той е изразявал това, което е минавало през ума на хората по онова време: т.е. ако приемате разума, трябва да го следвате дотук, че ние изобщо нямаме знание за външните неща и единственото знание идва чрез някакъв вид субективизъм.
И в резултат на това деветнадесети век издава огромен взрив от нови субективни философии. Ще разгледаме само една от тях, която сама по себе си не е особено важна, но показва какво се случва, когато един философ вземе на сериозно това, което казва този Кант.

Фихте

Този философ е Фихте, живял приблизително по същото време като Кант, който умира малко по-късно. F-I-C-H-T-E. Ето какво казва за него Хайнрих Хайне.
 "Въпросът, предложен от Фихте, е: Какви са основанията да приемем, че нашите представи за предметите съответстват на външни за нас предмети? И на този въпрос той предлага решение: Всички неща имат реалност само в нашия ум. "clxix
 "Това, че идеализмът, доведен до крайните си последици, трябва да завърши с отричане дори на реалността на материята", както прави Фихте, "изглежда, че за огромната част от обществото шегата отива твърде далеч. Ние, германците, "се развеселихме доста над Фихтевото Его".
Цялата му философия се отнася до Егото и до това какво е то, как то създава реалност за себе си. "Ние се развеселихме от Фихтеровото Его, което само с мисленето си създава целия външен свят. Смехът на нашия ум се засили благодарение на едно погрешно разбиране, което стана твърде популярно, за да ми позволи да го подмина с мълчание. Голямата маса наистина смяташе, че Егото на Фихте е Егото на Йохан Готлиб Фихте и че това индивидуално Его предполага отрицание на всички други съществувания. Каква наглост! възкликна достойният народ; този човек не вярва, че ние съществуваме, ние, които сме много по-едри от него и които като буржоа и съдебни изпълнители всъщност сме негови началници! Дамите попитаха: "Не вярва ли той поне в съществуването на жена си? Не! И мадам Фихте страда от това!
 "Егото на Фихте обаче не е индивидуалното, а универсалното Его, световното Его, пробудено за самосъзнание. Фихтевият мисловен процес не е мисловен акт на индивида, на определен човек, наречен Йохан Готлиб Фихте; той е по-скоро универсалната мисъл, проявяваща се пред индивида.
Както казваме: "Дъжд вали", "Светва" и т.н., така и Фихте не би трябвало да казва: "Аз мисля", а "то мисли", "универсалната световна мисъл мисли в мен".
 "В един паралел между Френската революция и немската философия веднъж сравних, повече на шега, отколкото сериозно, Фихте с Наполеон. Но в действителност между тях има някои забележителни аналогии. След като кантианците са извършили своето дело на тероризъм и разрушение, Фихте се появява, както Наполеон се появява, след като Конвентът е разрушил цялото минало с помощта на друг вид Критика на чистия разум. И Наполеон, и Фихте представляват великото неумолимо Его, за което мисълта и действието са едно цяло; а колосалните структури, издигнати и от двамата мъже, свидетелстват за колосална воля. Но поради безграничността на тази воля техните структури скоро се сриват до основи и както "Теорията на познанието", така и Империята се разпадат на парчета и изчезват толкова бързо, колкото са били издигнати.
 "Империята" вече е само въпрос на история, но вълнението, предизвикано от Императора в света, все още не е утихнало и от това вълнение нашата днешна Европа черпи своята жизненост. Същото е и с философията на Фихте; тя е напълно изчезнала, но човешките умове все още се вълнуват от мислите, намерили глас във Фихте, и последващият ефект от неговото учение е неизчислим. "clxx Защо? Защото сега този субективизъм е навлязъл в основното течение на западната мисъл.

Поклонение на себе си

От този момент нататък човек, който е искал да остане в това главно течение на мисълта, не може да мисли за нищо друго, не може да започне с нищо друго освен със себе си. И както вече видяхме, това е епохата на фантастичния егоизъм във всички сфери: художниците, поетите, философите, политиците - те измислят фантастични претенции за себе си, сякаш хората наистина са повярвали, че съществувам само аз, а всичко останало е несигурно.
Например още в края на века художникът Гюстав Курбе можеше да каже: "Аз нямам господар, моят господар съм аз самият. Няма и никога не е имало друг художник освен мен. "clxxi И можете да поговорите с всеки съвременен художник и той ще ви каже много подобни неща. Всички са толкова заети със собствения си гений, с това, което могат да кажат, че просто няма, нищо друго не съществува за него. Всичко е свързано с неговата собствена, неговата собствена концепция за изкуство и реалност. Много художници сега мислят по този начин; те са много горди. И той един вид го изразява по този начин; това е в съответствие с тези идеали на Кант: той е центърът на вселената. И така, може да се каже, че след като Бог е детрониран през осемнадесети век, те търсят нов бог и Кант дава новия бог, новият бог е... Ученик: Демоничен?
Отец С.: Не, ами просто аз самият. Аз.
И така, в основното течение на западната мисъл виждаме началото на формирането на едно ново божество - Азът. Преди светът се е въртял около Бога, а сега светът започва да се върти около Аз-а. И тази идея ще навлезе много дълбоко в западния човек.
Затова стигаме до този проблем: ако има нов бог, какво се случва със стария Бог? Но ако има това ново божество, което се

формира, какво се случва със старото божество, т.е. с Бога на християнството, Който е живял под някаква форма дори в протестантството и сектите?

"Бог е мъртъв"

И виждаме, че в началото на XIX век за първи път се появява тази идея, че "Бог е мъртъв". И тук стигаме до това, което можем да наречем първата догма на новата религия, която се формира, религията, лежаща в основата на тази революционна мечта, и тази догма се нарича "Смъртта на Бога". Тази фраза, че "Бог е мъртъв", е много важна концепция; в днешно време тя се използва от всички екзистенциалисти. Фразата "смъртта на Бога "clxxii се появява за първи път, доколкото можем да кажем, в трудовете на Йозеф ДеМайстер, големия консерватор, който защитава католицизма от революцията, в първите години на XIX век. И той използва тази фраза, за да изрази идеята [огромността на] бунта срещу Бога във Френската революция; и казва, че хората, които се бунтуват срещу обществото, срещу християнството, срещу монархията, срещу Бога - те всъщност се основават на философията, че "Бог е мъртъв", и искат да си създадат нов бог. С други думи, християнството умира и се ражда новата религия. Никой дори не прочете особено тази фраза. Тя не беше влиятелна страница от неговите [на ДеМайстора] писания. Така че не защото са го чели, а защото не са говорили за него. Защото тази идея сега започва да навлиза в съзнанието на европейския човек, човека на отстъплението. Идеята за Бога, която те са имали преди, сега си отива. Те са били лишени от Бога.

И ще видим у същия този Хайне, който е бил нещо като романтичен революционер, как той използва - това е около 1833 г. - точно това явление, което той вижда все още като процес, който продължава. "Едно особено благоговение, едно тайнствено благочестие - пише той - ни забранява да пишем повече днес". Сърцето ни е изпълнено с трепетно състрадание: това е самият стар Йехова, който се подготвя за смъртта. Познаваме го толкова добре от люлката му в Египет, където е отгледан сред божествените телета и крокодили, свещените луковици, ибисите и котките. Видяхме как Той се сбогува с тези спътници на детството си и с обелиските и сфинксовете на родния Нил, за да стане в Палестина малък бог-цар сред беден овчарски народ и да обитава свой собствен храм-дворец. По-късно го виждаме да влиза в досег с асирийско-вавилонската цивилизация, да се отказва от твърде човешките си страсти, да не дава воля на свирепия си гняв и отмъщение, поне вече да не гърми при всяка дреболия. Видяхме го да се преселва в столицата Рим, където се отказва от всички национални предразсъдъци и провъзгласява небесното равенство на всички народи и с такива хубави фрази създава опозиция на стария Юпитер, като непрестанно плете интриги, докато не постига върховна власт и от Капитолия управлява града и света, urban et orbam. Видяхме как, одухотворявайки се още повече, той се превръща в любящ баща, универсален приятел на човека, благодетел на света, филантроп; но всичко това не може да му помогне с нищо!
"Не чувате ли камбаните да звучат? Клекнете. Те носят тайнствата на един умиращ бог!"clxxiii
Разбира се, това е идеята, която сега се заражда в тези напреднали умове, които много бързо усещат духа на времето. Те искат да кажат, че християнството умира; ражда се нова религия; и, за да символизира новата религия, разбира се, се ражда нов бог. Но старият бог сега трябва да умре, т.е. християнството, цялата идея за християнството, съсредоточена около бога на християнството, сега умира.

Ницше

По-късно през века точно тази идея достига своя най-мощен [максимален] израз в един много важен за нас мислител, чието име е Фридрих Ницше. N-I-E-T-Z-S-C-H-E, който е живял 18, мисля, 54 до 1900 г. Последните десет години от живота си той е бил луд [и] накрая е бил намерен по улиците на Неапол, мисля, да вика: "Аз съм Антихрист. "clxxiv И накрая е трябвало да го приберат. Сестра му и майка му се грижеха за него.
Ницше [имал] много романтичен темперамент, много отворен за всякакви висши идеи, борба, сантиментален. В младостта си той е бил протестантски семинарист и е започнал да мрази християнството, защото е виждал в него принципа на слабостта, което, разбира се, е било вярно, защото Лутер е извадил от християнството идеята за борбата и го е оставил нещо много слабо, което не задоволява нито ума, нито сърцето, нещо, което може да бъде напълно сухо и рационално, от една страна, или напълно сантиментално, от друга. Ницше не е виждал никой, който да се бори, никакви велики аскети, никакви герои на християнството; и от това е стигнал до извода, че цялото християнство е чудовищен фарс, измама, практикувана над човечеството, която не задоволява разума, който иска Истината; и това е пълно със суеверия, защото той е изпълнен с идеята, че можеш да познаеш само това, което е рационално, и затова отхвърля всичко над рационалното; от друга страна, то не казва нищо на сърцето, защото става толкова разводнено, че е слабо. И той видя, че това е просто начин да се държат хората тихи и доволни от участта си, и каза, че това е за стадата.
И в резултат на отхвърлянето на християнството той развил идеята, че ще има силни хора, които ще бъдат безмилостни и варварски и които ще превземат цели държави и ще управляват света. Разбира се, Хитлер съзнателно казва: "Аз съм Свръхчовекът." clxxv [Той] изведе сестрата на Ницше, която все още беше жива 1933 г., и дори накара [нея] да позира с него и да каже: "Да, ти си Свръхчовекът, за когото говореше брат ми." И Хитлер я направил един от почетните членове на своето царство, защото той бил Свръхчовекът, който Ницше пророкувал.
Разбира се, Ницше би се възхитил на неговата безмилостност, но би го сметнал и за част от същия този стаден манталитет, защото е търсил някаква истинска, огромна фигура, някакъв световен лидер, който да е напълно безмилостен, напълно силен, напълно отстранен от всички суеверия, но много благороден човек, защото самият Ницше е бил изпълнен с най-висши природни инстинкти за благородство и борба. Той е бил голям студент по гръцка литература и в една от първите му книги се говори за дионисиевия елемент в Гърция - защото до негово време хората са смятали Гърция за родина на класическата традиция на Аполон - и той казва не, че Гърция също е изпълнена с този стремеж, с това романтично чувство, което той символизира с Дионисий. И именно това е искал - да бъде като Дионисий, постоянно стремящ се, борещ се за нещо по-висше.
Тук той споменава промяната на човешките институции, възхода на капитализма, различните идеи в морала, налага вярата, която имате в еволюцията. "Концепцията, че организмът, който реагира и действа на сложна среда, еволюира, вече е основна. Днес се смята, че всички идеи и институции са предимно социални продукти, функциониращи в социални групи, и произтичат от необходимостта да се осъществи някакъв вид адаптация между човешката природа и нейната среда. Всички области на човешкия интерес са подложени на тази обща тенденция на социологизиране и психологизиране. Примерът с религията и теологията ще бъде достатъчна илюстрация. Докато през XVIII в. хората са разглеждали религията и теологията като дедуктивен и доказуем набор от предложения, сега те разглеждат религията преди всичко като социален продукт, начин на живот, произтичащ от социалната организация на религиозния опит на хората, а теологията - като рационализация на някои основни чувства и преживявания на човешката природа. Вече не доказваме съществуването на Бога. Говорим по-скоро за значението на Бога в човешкия опит. Вече не доказваме бъдещия живот, а изследваме ефекта на вярата в безсмъртието върху човешкото поведение. "clxxvi
Тук виждаме много ясно, че това е следващият етап след Хюм, който е унищожил всички тези неща; вече не може да се вярва в тези стари идеи и това е следващият етап, който няма нищо общо с научните открития - това е просто това, което витае във въздуха. Щом разумът продължи своя поход, той ще завърши със собственото си самоубийство.
Но неговите [на Ницше] идеи са изключително силни, защото той улавя духа на времето и проповядва едно ново евангелие, което излага под различни форми, но най-силно в книгата си, наречена "Така рече Заратустра". Той е след Зороастър, т.е. езичник и цялата тази религия на поклонението на огъня, основана на учението на Зороастър, който е от осми век пр.н.е. или около това. Той използва това само като литературен похват, за да изрази един нов пророк, който говори на новото човечество. Той пише книга, наречена "Така говори Заратустра", която е, Заратустра, той взема този древен езичник, всъщност той е бил човек, който е живял и е станал като бог с тази религия, Зороастризма. И го използва като "пророк" за тази своя нова религия. И той е този, който възприема тази фраза, която ДеМайстер по-рано е използвал, че "Бог е мъртъв".clxxvii
Той казва в тази книга, Ницше, N-I-E-T-Z-S-C-H-E, в книгата си "Тъй рече Заратустра", че този пророк, т.нар.
 "пророк", казва: "Няма истина. Няма абсолютно състояние на нещата, няма нещо само по себе си. "clxxviii И това е, което той нарича нихилизъм.
Тук виждаме съвсем ясно тази идея: "Бог е мъртъв." clxxix Той я изразява по два начина: единият е, че "Бог е мъртъв", а другият - че "няма истина". Това са два аспекта на едно и също нещо. И ние виждаме, че Хюм и Кант са унищожили както Бога, така и самата идея за истината. Сега трябва да има нов бог, нова идея за истината. Той дори казва на едно място: "Вие винаги говорите за истината, но какво ще стане, ако няма истина? Тогава какви ли не сладки забранени цветя растат край магистралата на живота." clxxx Което, разбира се, в наше време сме опитали тези сладки цветя. Ако няма Бог, няма смърт и няма безсмъртие, ето какво се случва. Както
казва Ницше, "няма истина. Няма абсолютно състояние на нещата, няма нещо само по себе си. Само това е нихилизъм, и то от най-краен вид. "clxxxi
Отново той казва (задава въпроса): "Какво означава нихилизъм? -- Че най-висшите ценности губят своята стойност. Няма цел. Няма отговор на въпроса "Защо?""clxxxii Всички въпроси, които човешкият ум си задава: "Защо съм тук?", "Откъде идва всичко това?", "За какво е този живот?", "С какво свършва?", "Има ли живот след смъртта?". И той казва, че няма отговор. Няма нищо там. Няма абсолют. Няма Бог. Няма отговор на вашите въпроси.
Нихилизмът е именно този дух, който оживява революционерите: да превърнем всичко в нищо. Унищожете; нека не остане нищо. Изтрийте всичко. И Ницше е философът на това.
Той изразява доста поетично този феномен на "смъртта на Бога". Кант е бил много рационалистичен, абстрактен и просто е изразявал това, което е било в главите на хората по онова време, това, което трябва да мислиш, ако искаш да бъдеш в основната традиция на Европа.
Помните ли какво е казал Кант? Нещото само по себе си, ние не можем да знаем какво е то, тази реалност там някъде. И той казва, че просто няма нещо само по себе си. Няма истина. Няма абсолют. С други думи, той е напълно повлиян от Хюм. И той [Ницше] вижда, че Кант не решава проблема. Но Ницше е бил поет. Всъщност той е написал няколко много прекрасни стихотворения; те са посветени на тъмната страна на живота, на дълбокия митар, на полунощ, на тази самота и т.н. И той изрази много поетично тази нова реалност в човешкия живот, в живота на хората на това отстъпление.
Той казва: "Смъртта на Бога" е започнала "да хвърля първите си сенки над Европа"; и макар че "самото събитие е твърде голямо, твърде отдалечено, твърде много отвъд възможностите за възприемане на повечето хора, за да може човек да предположи, че до тях би могло да достигне дори и съобщението за него, все пак""clxxxiii то настъпва. И Ницше нарича себе си "първородните", т.е. той и другите като него, "първородните и недоносените деца на идващия век", clxxxiv който, както казва той, ще бъде векът на
триумфа на нихилизма.clxxxv
На друго място казва - защото тогава повечето хора са водили обикновен живот, ще ходят на работа във фабриките, а литературата е процъфтявала, изкуството и музиката - казва, но тази идея, която описва, "смъртта на Бога", когато проникне до обикновените хора, в света ще настъпи сътресение, каквото не е виждано от началото досега, защото цялото общество ще бъде сринато.clxxxvi
Той влага в устата на един от героите си, луд човек, тази идея за преобръщането на вселената. Безумецът провъзгласява на хората в Радостната мъдрост, " Нихилизъм, с. 72н: Радостната мъдрост, № 125] Ние сме го убили (Бога), ти и аз. Всички ние сме негови убийци! Но как сме го направили? Как успяхме да изпием морето? Кой ни даде гъбата, за да изтрием целия хоризонт? Какво направихме, когато отвързахме тази земя от нейното слънце? Къде се движи сега? Къде се движим ние? Далеч от всички слънца? Не се ли втурваме непрекъснато напред? Назад, настрани, напред, във всички посоки? Има ли все още горе и долу? Не се ли лутаме като в безкрайно нищо? Нима празното пространство не диша върху нас? Не е ли станало по-студено? Нима нощта не настъпва непрекъснато, все по-тъмна и по-тъмна? "clxxxvii
 [Останалото е от лекцията на Ницше и лекцията "Въпроси и отговори" ]
Мисълта е, казва той, че Земята досега се е въртяла около Слънцето и изведнъж се е отпуснала и започва да излиза в космическото пространство. И хората се оглеждат наоколо и виждат, че нещата започват да стават все по-тъмни и по-тъмни, и започват да се чудят къде е горе и къде е долу, кое е правилно и кое не. Те започват да губят опората си и да се объркват. Тогава виждате, че всичко започва да става все по-тъмно, сякаш светът гасне. Това е концепцията. Оттук нататък, ако вече няма Бог, тогава животът става съвсем различен. И се откриват страшни възможности.
Това е светът на днешното човечество, тоест на онези, които все още се опитват да запазят основната традиция на европейската история и мисъл.

Кафка

Това може да се види много добре в голяма част от съвременното изкуство.
 Франц] Кафка е интересна личност. Имало е филми по негови разкази, но неговите разкази са много силни, защото са недоизказани и са такива много ясни, много хубави на немски - започнах да ги чета на немски - много просто, ясно представени. Никакъв сложен език, на много ясен език се представя един факт, който е абсолютно ужасен. Този Кафка е много интересен писател, защото той пише всички тези неща по един много веществен начин. Не е така, сякаш е нещо необичайно.
Например в "Процесът" на Кафка някой е изправен пред съда за престъпление, което не знае какво е. Той не е виновен, не знае дали е виновен, или невинен. Съобщават му: "Утре в 10 часа ще се явиш на съд". "На съд? Какво съм направил?" "Не знаем. Просто се явете." И той отива и намира тези много сенчести фигури. Всичко е много мистериозно. Той не знае кои са неговите съдии. Той не знае какво е престъплението му, кои са свидетелите срещу него, какво е направил. И това е представено по толкова веществен начин, че той сякаш живее в кошмар. И се оказва, че очевидно само за съществуващото той е виновен. Той не знае съвсем как да отговори на това и го убиват някъде. И това е просто тази идея, че вече няма смисъл, няма логика, просто защото вече няма Бог, си в състояние на преследване.
Или отново, разказът му, наречен "Метаморфоза", е автобиография на този млад мъж, който живее [който] с майка си, и една сутрин се събужда и открива, че е голям кафяв бръмбар, знаете - висок шест фута, голям бръмбар. Майка му влиза, вижда го и казва: "О, боже, не мога да те пусна навън в този вид." И тази история е за това как той страда, защото
се е превърнал в бръмбар, и той не е огорчен от това - просто така е: превърнал се е в бръмбар и му е много трудно да се разбира със семейството си.
А майка му, семейството му като че ли просто премълчава въпроса. "Шшш. Не казвай на никого." "Къде е синът ти?" "О, той си почива днес. Не го безпокойте." И така всички са толкова смутени, когато идват и откриват, че той се е превърнал в бръмбар. И мисля, че накрая той завършва с пълзене и умира на пода или нещо подобно. И това е представено по толкова верен начин, че е толкова ужасно, цялата тази идея.
И вие казвате: Какъв е смисълът? Смисълът е, че както казва Ницше, сега реалността е станала различна; сега не знаем дали сме хора, дали не сме хора? Започнете да учите, че произхождаме от маймуни, и ще започнете да казвате, че в нас има маймуноподобна природа; ако имаме маймуноподобна природа, може да имаме и бръмбарска природа. Преди всичко това низше животинско нещо започва да навлиза в човешката ни природа. Ако вече няма Бог, тогава целият ни възглед за живота става свободен. Може да сте бръмбар, може да сте човек, който отива към звездите. Можеш да имаш развита цивилизация. Отварят се всякакви нови възможности. Това е, което по-новите писатели, през последните около двадесет години, наричат "изкуството на абсурда".
Виждаме и някой като Юджийн Йонеско, румънски драматург, живял в Париж, който пише за хора, превръщащи се в носорози, и цялата тази сюрреалистична атмосфера.
Всичко това е заложено, като пародии, нещо като алегории, изразяващи колко глупаво става човешкото положение, защото вече няма Бог - че животът е смешен.
Или дори Бекет: цялата пиеса се разиграва в кофа за боклук и те са "В очакване на Годо", и чакат някакво ново откровение, и седят там и говорят как Бог го няма и т.н. Също и Камю, който говори за бунта като единственото нещо, което в (зора?, правене?) води до реалността на живота и най-логичното нещо, което човек може да направи, е да се самоубие. clxxxviii И накрая той умира, като се блъска с колата си в едно дърво.
И целият този свят на съвременното изкуство, който е изпълнен със самота, абсурд, ние дори не знаем какво е горе, какво е долу, какво казва Ницше, ставаме много студени и самотни. Един човек може да се изгуби в една безкрайна вселена. Не знаем какво се случва, защото слънцето е угаснало. Бог е изчезнал. И, разбира се, ако не вярвате в Бога, светът става много жалко място. Наистина не знаеш къде отиваш, какво правиш, защото Бог дава смисъл на всичко останало в живота.

"Всичко е позволено"

Тази първа догма, въведена от новата религия - тя всъщност подготвя новата религия, а именно "смъртта на Бога", няма Бог, няма истина - има няколко последствия, следствия. Първото следствие е, както казва Ницше: "Няма Бог: следователно всичко е позволено". Същото казва и Иван Карамазов в романа на Достоевски: "Ако няма безсмъртие, всичко е позволено." clxxxix Всъщност ще видим, че Ницше и Достоевски са мислили точно на една и съща вълна, имали са точно същите идеи, защото са били много, и двамата са били в унисон с духа на времето. Но Достоевски е подхождал към него от гледната точка на човек, който познава православието, а Ницше е подхождал към него като пророк на това ново учение, защото не е познавал християнството. А той смяташе християнството за учение на слабостта, на стадния манталитет.
И така, всичко това е обвързано с: ако Бог го няма, няма истина, няма вечен живот, всичко, с което е живяла християнската цивилизация, вече го няма. Въпрос на време е това да стане, защото ако вярата изчезне, ще изчезне и всичко, изградено от тази вяра. И затова революцията става логична.
Така че първото следствие е: всичко е позволено, тоест революцията, всеки вид експеримент в морала, управлението, изкуството. Всъщност в някоя от следващите [лекции] ще видим как самото понятие за изкуство изведнъж започва да се руши. Това, което е изкуство, започва да се изпълва със същите тези революционни, нихилистични идеи.

Нова епоха

Втората последица от смъртта на Бога е, че започва да съществува нова епоха. През 1884 г. Ницше казва: "Възможно е аз пръв да съм озарил една идея, която ще раздели историята на човечеството на две." В резултат на това "всички, които се раждат след нас, принадлежат към една по-висша история от всяка досегашна история".cxc Разбира се, това е епохата, когато Бог все още е имал значение, когато християнството все още е било живо в някаква степен. Има някакви остатъци от християнството. А "новата епоха", когато Бог е премахнат като център, когато християнството вече не се приема, това е епохата на нормалното човечество и епохата на революцията.
Но всъщност той не е бил толкова оригинален, колкото си е мислил, защото дванадесет години преди това Достоевски вече е изразил абсолютно същата идея в мисълта на този Кирилов в "Обсебените", който в един от пророческите си моменти казва
 "Тогава ще разделят историята на две части: от горилата до унищожаването на Бога и от унищожаването на Бога до физическото преобразяване на земята и на човека. "cxci Това е идеята за настъпването на новия рай. Това е Кирилов, онзи, който смята, че трябва да стане бог в "Обсебеният".

Супермен

И накрая стигаме до третото следствие от тази идея "Бог е мъртъв", т.е. ще има унищожение на Бога, ще има пълна трансформация на земята и на човека физически. Което означава Супермен, идването на Супермен. Човекът е само нещо, което е временно и трябва да бъде заместено, защото е твърде слабо. Той ще се превърне в Супермен.
А това, което той разбира под Супермен, е някой, който не се интересува от християнския морал. Ако ви се прииска да убиете някого, убивате. Ако ви се прииска да направите всичко, което ви харесва, правите го. Ако искаш да [тръгнеш] да завладяваш света, завладяваш света, взривяваш хора, както ти е угодно, защото сега има нов морал. Разбира се, комунистите го правеха дори в по-голяма степен.
И вие можете да кажете: "Това е антихристиянско", но те казват, че ние сме отвъд християните: имаме нов морал, имаме морала на Ницше, че всичко в миналото принадлежи на миналата история. Сега има нова трансформация в човешката природа и ние сме тези, които са първите плодове на тази нова трансформация. Следователно можем да правим каквото си поискаме. За да оспорят това, ако имат власт, те ще го смачкат. Ако искате да го оспорите, трябва да ги обърнете към християнството и тогава те ще видят грешката си, ще се покаят и ще започне съвсем нова история.
И ето как Ницше го изразява: "Не трябва ли ние самите да станем богове, само за да изглеждаме достойни за това (смъртта на Бога)? "cxcii Тоест фактът, че човекът е убил Бога.
...[П]ри положение, че старият Бог е [мъртъв,] идеята е, че трябва да има нов Бог. Отново Заратустра казва в книгата на Ницше: "Мъртви са всички богове. Сега желаем Свръхчовекът да живее. "cxciii А Кирилов в "Обсебените" казва: "Ако няма Бог, значи аз съм Бог. "cxciv И Достоевски прави разлика между Богочовека Исус Христос и човека-бог, новото същество, което излиза от земята, за да стане бог. Заратустра отново казва:
 "- Аз ви нося цел; аз ви проповядвам свръхчовека. Човекът е нещо, което трябва да бъде преодоляно. Какво сте направили, за да го преодолеете? Всички неща преди теб са създали нещо отвъд себе си, а ти ли ще бъдеш приливът на този велик потоп? Бихте ли предпочели да се върнете към животното, отколкото да надскочите човека? Какво е маймуната за човека? Шега или горчив срам. И точно това ще бъде човекът за свръхчовека - шега или горчив срам. Изминал си пътя от червей до човек, но много неща в теб все още са червеи. Ето, аз ви проповядвам Супермен. Свръхчовекът е смисълът на земята. "cxcv
На пръв поглед това изглежда фантастична идея. Какво означава това,
 "Супермен"? Вероятно си спомняте какво е казал Маркс за това, че човечеството ще бъде променено чрез насилие, т.е. самият човек ще бъде променен, за да [бъде] пригоден за новото царство на комунизма.
Съвременни писатели като Ерих Калер -говорят за това, че всички промени на съвременното общество, както физически, така и в идеите, пораждат това, което той нарича мутация, някакъв нов човек. И ако на всичкото отгоре имаме предвид така наречената "научна" идея за еволюцията, в която всъщност Ницше вече е вярвал, виждаме, че тази идея за идването на нов тип човек, на Свръхчовека, съвсем не е някаква фантазия. Тя е реална идея, до която западният човек е достигнал по естествен, логичен начин в своето отпадане от Бога и в опита си да намери новата религия.cxcvi
И идва следващото поколение и тъй като тези идеи не са във вакуум, някой ги чува, започва да действа според тях. И, разбира се, отговорът на всички тези въпроси може да се намери в един писател, който е Достоевски. Той е мислил за абсолютно същите неща като Ницше, по същото време, но малко преди него, и вече е имал отговор. Ето защо, ако искате да разберете тези проблеми много дълбоко, четете неговите книги. Първата от тях е "Престъпление и наказание", в която се описва как някой си е мислел, че ще стане Супермен, като убие тези две безполезни старици, или по-скоро убие едната, вземе пари и се превърне в човек, който се готви за бъдещето. И той открива, че има съвест, че не е толкова лесно да направиш нещо подобно. Но всичко това е фантазия, това е един фантастичен свят, в който той живее. Същото нещо е направено през 1920 г. или около това, известният случай, когато двама студентиһттр://....[Леополд и Льоб]
...[no?]велти и те започнали да живеят по него. И ако погледнете видовете престъпления, които се извършват сега, ще видите, че особено през последните двадесет години се наблюдава голямо увеличение на престъпленията, които нямат никакъв смисъл. Тоест в старите времена хората обикновено са можели да разкриват убийства, в старите времена почти всички убийства са били разкривани, защото или е имало ревност мъж убива жена си или обратното, или любовник, или гняв, или пристъп, или кавга в бар. А сега убийствата нямат никакъв смисъл.
Има няколко от стария вид, но сега има нов вид убийства и хората убиват просто защото им е забавно. И е много трудно да ги проследим. Сега повечето убийства са неразкрити. Не могат да открият кой го е направил, защото няма връзка, няма логическа връзка. Не е член на семейството, не е някой, който ви се е ядосал, просто някой, на когото му се е приискало да убие. И този вид престъпления шокиращо нарастват, това показва, че обществото е в много лошо състояние. А някои си поставят за цел да убият цял набор от хора, двадесет или повече души.
Така че това е новият морал, Отвъд доброто и злото.
Това е едно от произведенията на Ницше. Тук има няколко идеи, едната е отвъд доброто и злото, защото вече няма морал. Другата е Свръхчовекът. Тъй като няма Бог, трябва да има нов човек, нов бог, който е човек. И Достоевски пише по тези въпроси и в книгата си "Обладаните или демоните", в която описва манталитета на хората, които се готвят да направят революцията в Русия. И някои от тях имат много дълбоки идеи. Той стига до идеята, че за да направиш човечеството щастливо, трябва да убиеш повечето хора, защото има твърде много хора, за да направиш всички щастливи. Затова той изчислява, че в Русия, за да направиш Русия щастлива страна, трябва да убиеш сто милиона души. Солженицин разбрал, че точно толкова хора са били убити, защото революцията продължава 65 години.
Точно това се случваше в Камбоджа, когато
избиват веднага през първите шест месеца, избиват два милиона души, защото има твърде много хора, твърде много умни хора. Затова всички, които бяха минали гимназията, трябваше да бъдат убити. Затова всички лекари, адвокати, напреднали хора като тях бяха убити, с изключение на няколко души, които избягаха.
Ученик: Тогава, щом тези идеи попаднат във въздуха, те са като отрова.
Отец С.: Точно така. Точно така. Можете да видите от този Расколников. Това е много реалистично описание, което Достоевски прави в "Престъпление и наказание". Този човек е обсебен от тези идеи.
И той няма никаква, никаква... той не е свой човек. Той е тласкан от една идея към друга и всеки път, когато се сблъска, изведнъж му идва добър импулс да даде на някого пари - това е просто от онова, което някога е останало от християнството в него, защото той е имал набожна майка и набожна сестра, някакъв вид християнство в неговото минало. И той дава някакви пари на някого, а по-късно си казва: "О, глупако, можеше да използваш тези пари, за да подпомогнеш проекта си и да убиеш онази старица" или нещо подобно, да вземеш брадва, за да убиеш старата жена. Той винаги се упреква, защото има някои добри пориви. Той е обладан от тези идеи и няма покой, докато накрая не отива и не извършва убийството.
И ето [какво се случва], когато имаме някой като Расколников от "Престъпление и наказание", който чете всички тези идеи, някой като Ницше казва, че трябва да дойде Свръхчовекът. Ние трябва да преодолеем човечеството, човечеството е твърде слабо.
Всъщност, ако сравним - днес е денят на Свети Антоний Велики [1980] - отговорът на Ницше е Антоний Велики, защото Антоний Велики наистина е преодолял човечеството, собствената си човешка природа. Той е бил като ангел на земята, а тези хора, мислителите напълно са загубили контакт, защото са загубили християнството, загубили са контакт с тези светци. И затова не са разбрали, че има цяло семейство хора, които са в този процес на преодоляване на човешката природа с помощта на Божията благодат. Не знаейки това, той видял, че хората, човешката природа сама по себе си е толкова малка и слаба, че не си струва да се бориш за нея. Затова тя трябва да се преодолее, но чрез някакво друго, някакво външно нещо.
И те се нахвърлили върху тази идея за еволюцията, защото тя ви показва, че човекът някога е бил маймуноподобно същество, което ще се превърне в нещо друго. Той ще стигне до нещо по-висше.
И затова сегашният етап е само междинен, нищо особено важно. Следователно ако убиете сто милиона души, в това няма нищо особено лошо. Или в Камбоджа, когато комунистите взеха властта, те избиха една трета от населението. Нищо особено лошо, това е просто експеримент. А ние се насочваме към някаква по-висша държава, следователно е оправдано. И единственият измерител е християнството.
А при учението за еволюцията се открива нещо, което изглежда като научна основа. Този много сложен въпрос за еволюцията, който има много аспекти: научни, философски, религиозни, и е една от ключовите идеи на нашето време, която изисква голяма концентрация, за да се изяснят всички нейни аспекти. Ще трябва да разгледаме именно това учение за еволюцията, за да видим какво дава то на съвременния човек и да дадем достатъчно, за да го критикуваме доста обстойно, за да видим каква роля може да заеме във философията на отстъплението? Защото тази идея е, така да се каже, ключ към разбирането на цялата революция, на цялата идея за новата епоха, която настъпва чрез хилиастичните очаквания на всички тези писатели, за които говорихме. [В следващата лекция] ще говорим за това в общи линии, а също така ще говорим по-конкретно за един голям пророк на еволюционизма на нашето време: кой е Тейяр дьо Шарден, който е най-симптоматичен за всички тези хилиастични течения, които се разгръщат сега в света.





Лекция 11

ЕВОЛЮЦИЯ

Сега стигаме до това ключово понятие, което е изключително важно за разбирането на религиозния мироглед на съвременния човек - на целия мироглед, както религиозен, така и светски. Тази идея е изключително сложна и тук можем да дадем само бегло очертание на проблемите, свързани с този въпрос.
От времето на Дарвин и неговия "Произход на видовете" - който излезе през 1859 г. и беше незабавно приет от много хора и скоро стана много популярен, особено сред хора като Т. Х. Хъксли, Хърбърт Спенсър в Германия - имаше [Ернст] Хекел [1834-1919], който написа "Загадката на Вселената", и други, които популяризираха идеите на Дарвин и превърнаха еволюцията в самия център на цялата си философия. Тя изглежда обяснява всичко. Разбира се, хора като Ницше я подхванаха и я използваха за своите така наречени "духовни пророчества". Така че хората, които са в главната школа на западната мисъл - този рационализъм, пренесен докъдето можете да го докарате - приеха еволюцията. И до ден днешен може да се каже, че тя е основна догма на напредналите мислители, на хората, които са в хармония с времето. Но още от самото начало е имало хора, които са спорили по този въпрос. Имало е един католически мислител, който е вярвал в еволюцията, но не и в естествения подбор, което е довело Дарвин до отчаяние, защото последният е открил, че идеята му не може да бъде доказана. Но особено през последните десет-тридесет години излязоха много критични описания на еволюцията от по-обективна гледна точка. Повечето от книгите, подкрепящи еволюцията, започват вече с определена предпоставка, която приемат, натуралистичния възглед и т.н.
Но сега в Сан Диего дори има цяло общество, наречено Научен институт по креационизъм, което излезе с няколко добри книги. Самите те са религиозни, но имат няколко книги, в които еволюцията се обсъжда съвсем обективно, съвсем не от религиозна гледна точка. Те казват, че има два модела за разбиране на Вселената: единият е моделът на еволюцията, а другият - моделът на сътворението. Вземат доказателствата, историята на Земята, геоложките слоеве и т.н., и се опитват да видят на кой модел те съответстват. И са открили, че трябва да се правят по-малко корекции, ако се следва моделът на сътворението - ако е имало Бог, който е създал нещата в началото, и ако Земята не е на милиарди години, а само на няколко хиляди години.
Еволюционният модел, от друга страна, изисква доста корекции, които могат да се сравнят със старата Птолемеева вселена (срещу Коперниковата) и които се оказват доста тромави. Всъщност някои от членовете на този институт обикалят различни университети и през последните една-две години проведоха няколко дебата пред хиляди зрители в Университета на Тенеси, Тексасһттр://.... Интересът беше доста голям; а тези, които защитаваха еволюцията, не бяха в състояние да представят солидни доказателства в нейна подкрепа и всъщност на няколко места бяха уличени в незнанието си за няколко скорошни открития в палеонтологията.
След това се появиха хора, които са много изтънчени и компетентни, защитаващи и двете гледни точки. Тук дори няма да обсъждаме въпроса за атеистичната еволюция, защото тя очевидно е философия на глупаци и хора, които могат да повярват, както е казал Хъксли, че ако поставите група маймуни с пишещи машини, те в крайна сметка ще ви дадат Енциклопедия Британика, при достатъчно време, ако не милиони, то милиарди години според законите на случайността. Някой изчислил това според законите на случайността и установил, че в действителност такова нещо никога няма да се случи. Но всеки, който може да повярва в това, може да повярва във всичко.
По-сериозният спор е между теистичната еволюция, според която Бог е създал света и след това той е еволюирал, и християнската гледна точка. Тук трябва да кажем, че фундаменталистката гледна точка е неправилна в много случаи, защото те не знаят как да тълкуват Писанието. Те казват например, че книга Битие трябва да се разбира "буквално", а това не може да се прави.
Светите отци ни казват кои части са буквални и кои не.
Първото недоразумение, което трябва да бъде изчистено, преди дори да обсъждаме този въпрос, е това, което кара много хора да не схващат същността му, и то е, че трябва да правим разлика между еволюция и вариация. Вариацията е процесът, при който хората, които правят различни хибриди от грах, различни видове котки - след петдесет години експериментиране те стигат до нов вид котка, която е комбинация от сиамска и персийска, наречена хималайска котка, която има дълга козина като персийска с окраската на сиамска. Това се е случило случайно, но тя никога не е била в състояние да се възпроизведе чисто и едва сега, след всички тези години на експериментиране, те са стигнали до нова порода, която се размножава истински - точно така има различни видове кучета, различни видове растения и самите човешки раси са доста различни: Пигмеи, хотентоти, китайци, северноевропейци - все различни видове човешки същества, които произхождат от един прародител. И така, въпросът за вариациите е един.
Несъмнено има много вариации в рамките на един тип или вид същество и тези вариации могат да бъдат издигнати [очаквани?] от хората на научен принцип. Но тези вариации никога не създават нещо ново; те само създават различен вид куче или котка, или боб и хора. Всъщност това е по-скоро доказателство срещу еволюцията, отколкото за нея, защото никой никога не е успял да измисли ново същество или нов вид. Всъщност различните видове - а този термин сам по себе си е доста произволен - в по-голямата си част не са в състояние да създават потомство, а в малкото случаи, когато могат и се произвежда муле, то самото не е в състояние да се възпроизвежда. И свети Амвросий Милански казва: "Това е пример за теб, човече, да престанеш да се месиш в Божиите пътища. Бог иска всяко създание да бъде отделно. "cxcvii
През периода на Просвещението възгледът за природата, наричан още просвещенски мироглед, е доста стабилен. Всъщност малко преди този период англиканският архиепископ Ашър изчислил всички години, дадени в Стария завет, и стигнал до идеята, че светът е създаден през 4004 г. пр. н. е. Нютон вярвал в това и просвещенският светоглед подкрепял идеята, че Бог за шест дни е създал света и след това го е оставил да се развива сам и всички видове са такива, каквито ги виждаме днес; и учените от онова време приемали това.
В края на периода на Просвещението обаче, когато започнала да настъпва революционната треска, този много стабилен светоглед започнал да се разпада и вече някои учени издигали по-радикални теории. Още в края на XVIII в. Еразъм Дарвин, дядото на Чарлз Дарвин, изказва хипотезата, че целият живот произлиза от една първична нишка, което точно се разбира днес под теорията за еволюцията. Това не е теория, отнасяща се само до един вид или тип същество, а теория, според която всичко произлиза от някаква първична капка или нишка и че тя се е развила в различните видове същества чрез трансмутации.
Този нов вид обяснение, което той измисля тогава, е опит да се продължи духът на Просвещението като пълен рационализъм и простота. Тъй като рационализмът е навлязъл по-дълбоко в съзнанието, той смята, че е по-просто да се вярва в обяснението, че животът произлиза от една единствена жива нишка, вместо по-сложното обяснение, че Бог е дал битие наведнъж на всички различни видове същества.
Имаше един естествоизпитател, Ламарк, който малко след това имаше определена еволюционна теория, но той имаше идеята, че промените, необходими за обяснението на еволюцията на един вид в друг, се дължат на унаследяването на придобити характеристики; а това никога не можеше да бъде доказано и всъщност беше напълно опровергано. И така идеята за еволюцията не се наложила.
Но в този период в началото на XIX век имало един важен геолог, който дал голям тласък на приемането на идеята за еволюцията; това бил Чарлз Лайъл, който издигнал теорията за униформизма, т.е. че всички промени, които виждаме днес на Земята, не се дължат на някакви катастрофи, внезапен потоп или нещо подобно, а че процесите, които виждаме днес, са действали през миналите векове, миналите епохи, от самото начало на света, доколкото можем да видим. И затова, ако погледнем Големия каньон, ще видим, че реката е разяждала каньона, и можете да изчислите, като вземете предвид колко бързо тече водата, колко вода има в него сега, качеството на почвата и т.н., колко време трябва да е било необходимо, за да се разяде това. И Лайъл смята, че ако приемем, че тези процеси винаги са протичали с една и съща скорост - тъй като е много рационален и се поддава на изчисления - можем да стигнем до единно обяснение на нещата; разбира се, няма доказателства за това; това е само негова хипотеза.
Но това, заедно с идеята, която сега печели симпатии - че видовете еволюират един в друг - ако ги съберем заедно, ще получим идеята, че най-вероятно светът не е само на няколко хиляди години, както твърдят християните, а трябва да е на много хиляди или дори милиони години или дори повече. С това започва все по-голямата и по-голяма възраст на Земята. Но отново това е само предположение, убеждение, че Земята трябва да е много стара; то не е доказано.
Но тази идея вече се е загнездила в съзнанието на хората; и когато през 1859 г. Дарвин излиза с книгата си с идеята за естествения подбор в противовес на Ламарк, който казва, че жирафът е еволюирал, защото едно късокрако същество е протегнало шията си, за да яде по-високите листа, а неговите предци са имали шия с един сантиметър по-дълга, следващото се е протегнало малко повече и постепенно се е превърнало в това, което днес познаваме като жираф. Това противоречи на всички научни закони, защото такива неща не се случват. Една придобита характеристика не може да се наследи, както например, когато на китайките са връзвали краката, дъщерите им винаги са се раждали с нормални крака.
Но Дарвин стигнал до идеята, че може би е имало две същества с по-дълги шии, които са оцелели, защото са имали по-дълги шии, и те са били обединени, защото всички останали са измрели, поради някакво бедствие, и техните деца са имали по-дълги шии, защото са били... в тях е настъпила промяна, мутация. Отначало това може да е било случайно, но след като веднъж се е осъществило размножаване между две подобни същества, то продължава през вековете.
Разбира се, това е само предположение, защото никой не е наблюдавал подобно нещо да се случва. Но подобно предположение е поразило съзнанието на хората; те са били като дървен материал, все едно са готови за това, и това е била искрата. Идеята звучала толкова правдоподобно; и идеята за еволюцията се наложила - не защото била доказана.
Всъщност разсъжденията на Дарвин се основават почти изцяло на наблюденията му не върху еволюцията, а върху вариациите, защото, когато пътувал из Галапагоските острови, той се чудел защо има тринадесет различни разновидности на един вид финки и си помислил, че това се дължи на съществуването на една първоначална разновидност, която се е развила в зависимост от околната среда. Това не е еволюция, а вариация. От това той стигнал до заключението, че ако продължавате да правите малки промени по този начин, накрая ще се получи различен вид. Проблемът при опитите да се докаже това научно е, че никой никога не е наблюдавал тези по-големи промени; наблюдавали са само промени в рамките на един тип, в рамките на един вид.
Нека тогава да разгледаме така наречените "доказателства за еволюцията", за да видим какви са те. Няма да се опитваме да опровергаваме, а просто да се опитаме да видим качеството на доказателствата, които те използват; какво е това, което изглежда убедително за хората, които вярват в еволюцията.
Има един стандартен учебник по зоология, използван преди двадесет години, и в него са изброени редица доказателства. Първото от тях се нарича "сравнителна морфология", т.е. човекът има ръце, птиците имат крила, рибите имат плавници - дори има убедителни диаграми, на които те много си приличат. Дори молците. Птиците имат нокти, а ние - пръсти, и те показват как едното може да се е развило в другото. [Отец С. показва илюстрации от стр. 215 на "Обща зоология" от Сторър] Всички същества са показани с много сходна структура, а различните структури са в различни фили и гени, семейства и т.н. Разбира се, това не е доказателство. То е много логично за този, който вярва в еволюцията.
Но, както казват научните креационисти, ако вярвате, че Бог е създал -------------------------------- ? основния генерален план на творението; т.е. че всички видове същества имат основно сходство в своя план. Ако вярвате, че Бог ги е създал, тези снимки ви убеждават, че, да, Бог ги е създал в някаква градация. Ако вярвате, че едното е еволюирало в другото, гледате същата картина и казвате: да, едното е еволюирало в другото. Но в това няма доказателство нито за, нито против еволюцията. Всъщност хората приемат еволюцията на някаква друга основа, а след това поглеждат към това и то ги убеждава още повече.
На второ място, има "сравнителна физиология": "Тъканите и течностите на организмите показват много основни прилики във физиологичните и химичните свойства, които" са близки до приликите в морфологията. Например "от хемоглобина в кръвта на гръбначните животни" може да се получи определен вид "оксихемоглобинови кристали; тяхната кристална структура... е успоредна на тази на класификацията на гръбначните животни", която се "основава на структурата на тялото". Тези от всеки вид се различават, но всички от [а]" един "род имат някаква обща характеристика. [Освен това] тези на всички птици имат определени прилики" [но се различават] по различен начин "от кристалите, получени от" "кръвта на бозайници или влечуги "cxcviii.
Това е същото като при морфологията. Ако вярвате в сътворението, казвате, че Бог е създал подобни същества с подобна кръв, и няма проблем. Ако вярвате в еволюцията, казвате, че едното е еволюирало в другото. Всъщност [в] една от системите за датиране, които са разработени по утайки от кръв, те виждат, че те са подобни при всеки вид, нещо общо [с] тези в един род и съвсем различни при птиците, маймуните и т.н. От това те правят определени изчисления и решават колко години разлика в еволюционната скала има между тези различни същества. Така се случва, че техните изчисления объркват всичко останало. Ако това се приеме, трябва да се променят други системи за датиране; така че това все още е спорно и всъщност не доказва нищо, защото може да се приеме или като доказателство за еволюцията, или за Божието творение.
Съществува и трети аргумент, наречен "сравнителна ембриология". В учебници като този [Обща зоология] някога имаше тези класически снимки, на които - бебета рибки, саламандър, костенурка, пиле, прасе, човек - и всички те изглеждат много еднакви, а постепенно се развиват по различен начин. Освен това виждате, че човекът има така наречените "хрилни прорези" в ембриона. Следователно това е спомен за неговото родословие. Ернст Хекел и "теорията за рекапитулацията" и "биогенетичния закон": "Днес тази теория вече не се приема от еволюционистите, че хрилните прорези изобщо не са хрилни, а само подготвят това, което предстои да се развие в шията на човешкото същество. Така че това доказателство е доста добре отхвърлено. Отново се използва аргументът, че сходството означава доказателство, което всъщност не е така.
Друго доказателство, което някога е било по-силно, отколкото е днес, е това за вестигиалните органи. Има някои неща, като апендикса при човека, които изглежда нямат никаква функция сега и следователно трябва да са останали от предишен етап на еволюцията, когато той е бил маймуна или някога, когато е използвал този орган. Но все повече и повече се установява, че тези остатъчни органи имат определена употреба; установява се, че апендиксът има някаква жлезиста функция; така че този аргумент също губи своята тежест. И само защото не знаем какво прави даден орган, това не означава, че той е останал от някаква по-ниска форма на живот.
Има и аргументи от палеонтологията, изучаването на вкаменелостите. Разбира се, първото много убедително нещо са геоложките пластове, като например Големия каньон, където се виждат най-различни пластове; и колкото по-надолу се слиза, толкова по-примитивни изглеждат съществата. И те датират пластовете по това какви същества са открити в тях. (Отец С. показва илюстрация от "Обща зоология", стр. 222 на пластове в Големия каньон.)
Има цяла история за това как през XIX век са открили тези пластове и как са определили кои са по-стари и кои по-млади; а сега смятат, че разполагат с доста сложна система, за да определят кои пластове са по-стари и кои по-млади. Но цялата система за датиране е доста кръгова, защото те датират - тъй като често тези пластове са обърнати с главата надолу - те трябва да направят някои корекции, точно както Птолемеевата система се е нуждаела от определени корекции, за да направи епицикли, защото планетите не са обикаляли около Земята равномерно. По същия начин трябва да се направят корекции, когато се установи, че пластовете са обърнати с главата надолу. Трябва да ги датирате по вкаменелостите в тях. Но откъде знаете, че вкаменелостите в тях са в правилния ред? Знаете, защото някъде другаде вкаменелостите са били в правилния ред и оттам сте получили системата. Но като я погледнете, това е един вид кръгова система; и трябва да имате вяра, че това действително отговаря на действителността.
Но в това има редица недостатъци. От една страна, новите същества се появяват съвсем внезапно във всеки пласт без междинни типове. Освен това, с продължаването на изследванията, в пластовете се откриват животни, които не би трябвало да са там, така че сега в предкамбрийското ниво се откриват доста напреднали калмари и всякакви подобни животни, които не би трябвало да са там, защото са се развили чак след няколкостотин милиона години. И вие или трябва да промените представата си за еволюцията на калмарите, или да кажете, че това е било изключение.
Но като цяло няма никакви доказателства, че тези пластове са се полагали в продължение на милиони години. А креационистите, които говорят за Ноевия потоп, казват, че е също толкова възможно Ноевият потоп да е причинил точно същото, защото по-напредналите животни биха се качили на по-високи места, опитвайки се да се измъкнат от потопа; по-ниските морски животни очевидно биха били погребани първи; а от човека изобщо биха останали малко [малко] останки, защото човекът би се опитал да се качи на кораби и други неща, за да се измъкне.
А има само много специфични условия, които водят до това, че изобщо може да остане вкаменелост. То трябва да бъде погребано внезапно в определен вид кал, която позволява запазването му. Цялата идея за постепенността на тези явления се поставя все повече под въпрос. Всъщност вече има доказателства, че нефтът, въглищата и други подобни неща могат да се получат за изключително кратко време, в рамките на няколко дни или седмици. Самото образуване на вкаменелости е много в полза на някаква катастрофа.
Последното нещо, което е против еволюцията, е, че е трудно да се каже, че някога е било намерено едно-единствено нещо, което може да се нарече междинен вид. Всъщност Дарвин е бил изключително загрижен за това. Той казва: "Според моята теория би трябвало да има поне един милион междинни вида или повече, а аз никога не съм открил такъв. Но ние ще изчакаме, докато фосилните данни станат по-пълни. "cc И днешните учени казват, че фосилните данни са изключително пълни; и са известни повече фосилни видове, отколкото живи видове. И все още не са открити повече от няколко, които биха могли да се тълкуват като някакъв междинен вид. Те ще ви разкажат за птеродактила - това влечуго с крила, и ще кажат, че това влечуго се превръща в птица. Но защо не можете просто да кажете, че това е влечуго с крила?
Има и някои вкаменелости, наречени "индексни вкаменелости", които,
 [когато] се видят в определен пласт, означават, че този пласт не може да бъде по-стар или по-млад от определена дата, защото това животно е изчезнало в този период. И наскоро откриха една, за която се предполагаше, че е изчезнала преди 500 милиона години, която плува в океана; и тъй като се смяташе, че е индексна вкаменелост, тя обърка всичко; и този конкретен пласт, който е бил датиран според тази изчезнала риба, вече не е верен.
И защо се получава така, че някои видове еволюират, а други остават същите, каквито са били? Има много видове, открити в миналото, които са абсолютно същите като сега живеещите видове. И имат идеи, че някои от тях са "репродуктивни" видове, които по някаква причина не вървят наникъде, а други са по-прогресивни видове, тъй като имат енергията да вървят напред. Но това е вяра, а не доказателство. И така, фосилните видове, които са се запазили, са точно толкова различни един от друг, колкото и живите видове.
След това имаме още нещо, което можете да намерите във всички учебници по еволюция: конят и слонът [Обща зоология, стр. 226-228, илюстрации]. И тук е намесена голяма доза субективност, точно както когато правите така, че неандерталският човек да изглежда наведен, за да прилича на маймуна. Това е въображение, а не научно доказателство, а нещо, което се основава на нечия философска идея. И има доста такива доказателства, които или са доста против еволюцията, или показват, че няма доказателства в едната или другата посока. А има и някои неща, които са доста забележителни и не могат да бъдат обяснени с еволюцията.
Съвсем наскоро, през последните две-три години, откриха място в Тексас, където има следи от динозаври, а точно до тях - следи от хора; на едно място следите от хора и динозаври се припокриват, което показва, че тези две същества са живели по едно и също време. Протестантите правят филм за това и го показват като доказателство срещу еволюцията. Но един от учените, който видял това - той бил креационист - казал: "Е, това е много интересно, нали?". А един човек, който вярвал в еволюцията, го погледнал и казал: "Не вярвам в това". Той вярва, че това не се е случило, че този динозавър е изчезнал, преди да се появи човекът; и следователно е невъзможно да има следи от динозавър и човек заедно. Или пък прави епицикъл в системата си, за да осигури някакво обяснение.
Последното така наречено "доказателство за еволюцията" е мутацията. Всъщност сериозният учен ще ви каже, че всичко останало всъщност не е доказателство. Но единственото доказателство са мутациите. И всъщност Рандал, който е написал тази "История на съвременната мисъл" - самият той е еволюционист - казва: "В момента биолозите признават, че, строго погледнато, не знаем нищо за причините за възникването на нови видове; трябва да се осланяме на научната вяра, че те
се появяват поради химически промени в "зародишната плазма".cci След това той е достатъчно изтънчен, за да признае, че това е вяра.
Има хора като Добжански, които казват, че "аз съм доказал еволюцията, защото съм създал нов вид в лаборатория". И така, след тридесет години работа върху плодови мушици, които се размножават много бързо, за няколко десетилетия може да се получи цял еквивалент на няколкостотин хиляди години човешки живот. Той експериментирал, като излъчвал плодови мушици, и накрая стигнал до две, които имали промени - нямали крила или нещо подобно - и те вече не били в състояние да се кръстосват с другия вид плодови мушици. И това е неговото определение за вид - че не могат да се кръстосват; и следователно "аз съм развил нов вид".
Е, в първия случай това е станало при изключително изкуствени условия с радиация; и за да го оправдаете, трябва да имате нова теория за радиоактивните вълни от космоса. И второ, това все още е плодова мушица. Така че тя няма крила или е лилава вместо жълта; тя все още е плодова муха и по същество не се различава от никоя друга плодова муха; тя просто е друг сорт. Така че той всъщност не е доказал нищо.
Освен това мутациите са деветдесет и девет процента вредни; и всички експерименти, включително и тези [на учени], които са работили по този въпрос в продължение на много десетилетия, всички са се оказали неуспешни, за да покажат някаква реална промяна от един вид същество в друг, дори и най-примитивния вид, който се възпроизвежда на всеки десет дни. Ако има нещо друго, доказателствата в тази област са в полза на ______? [униформизъм? стабилност?] на видовете.
Но в крайна сметка трябва да кажем, че няма убедително доказателство, научно доказателство, за еволюцията. По същия начин няма и неопровержимо доказателство срещу еволюцията, защото дори и да не изглежда твърде логично или твърде правдоподобно според доказателствата, все пак няма доказателство, че при един милиард или трилион години от амебата не може да се получи човек или маймуна. Човекът е по-сложен, защото има душа. Кой знае? Ако имаш напълно обективен ум и нито за миг не се замислиш какво казват Светите отци, можеш да си помислиш, че може би това е вярно, особено ако има Бог. По "случайност" нямате никакъв аргумент. Последното - ако някой вярва в случайността - изисква много повече вяра, отколкото да вярваш в Бога. Във всеки случай доказателствата, които току-що разгледахме, имат смисъл за вас според това каква е вашата философия. А философията на креационистите изисква по-малко приспособяване на доказателствата. И така тя в по-голяма степен съответства на опростените и униформистки презумпции на съвременната наука.
Има още едно нещо, което се използва като своеобразно "доказателство за еволюцията"; и това е системата за датиране: радиовъглерод, калиев аргон, уранов разпад, флуорна система и т.н. Всички те са открити през настоящия век, а някои от тях съвсем наскоро. Казват, че това доказва, че светът е наистина много стар. А в един учебник се казва, че това е революция в датирането, защото преди това имахме само относителни представи за възрастта, а сега имаме абсолютни представи.
Можете да тествате калиевия аргон и да излезете с идеята, че определена скала е на три, два милиарда години; те допускат грешка от около десет процента. Факт е, че голямата възраст на Земята вече е била известна уж на учените, преди да бъдат разработени тези системи за датиране. А вече приетите системи за датиране [се основават на] предпоставки, които водят до идеята, че светът вече е на много милиони, ако не и на милиарди години. Така че те всъщност не са революционни в датирането; те просто се вписват във вече приетия възглед. Ако тези нови системи за датиране казваха, че светът е само на 5000 години, вместо на 3 милиарда, учените нямаше да ги приемат толкова лесно.
На второ място, съществуват някои основни принципи, предпоставки, които тези системи за датиране трябва да имат. Системата за датиране с въглерод-14, която проследява радиоактивното разпадане с период на полуразпад на въглерод-14 до въглерод-12, изисква: 1) да има абсолютна еднородност - скоростта на разпадане да е била винаги една и съща, докато трае процесът, 2) да не е имало замърсяване от външни източници - което те признават, че се случва, и 3) датираното нещо да е било изолирано, погребано някъде и нищо друго да не се е допирало до него отвън, никаква органична материя, и накрая, 4) да не е имало въглерод-12, а само въглерод-14. Всички тези неща са предположения; те не са доказани.
Много хора, дори сред нееволюционистите, ще признаят, че въглерод-14 е най-надеждната от всички системи за датиране; дори научните креационисти признават, че тя има точност може би 2000 години назад. Тя е тествана върху определени предмети, чиято възраст е била определена, и в повечето случаи се оказва, че не е твърде далеч от истината. Но след 2 000 или 3 000 години тя става изключително съмнителна. И дори привържениците на тази система признават, че тъй като периодът на полуразпад на въглерод-14 е около 5600 години, тя не може да бъде точна след 20 000 или най-много 30 000 години. Другите системи, калиево-аргоновата, урановата и т.н., твърдят, че [имат] период на полуразпад от един милиард, триста милиона години; и затова, когато говорят за подобряване на възрастта на старите скали, те използват тези системи.
Системата въглерод-14 се използва само за органични вещества, за самите вкаменелости, а системите калиев аргон и уран - за скали. Но същите неща са верни: трябва да има еднаквост през целия милиард години, да няма замърсяване отвън. Трябва да приемем, че в началото всичко е било калий, преди да се разпадне до аргон; и всички тези неща трябва да приемете на вяра. И ако се опитате да измерите нещо скорошно, да речем само преди милион години, и вземете тази система с период на полуразпад от милиард години, това е все едно да се опитате да измерите милиметър с метър; и не е много точно, дори да приемем, че е валидно. И има многобройни случаи, когато са прилагали тази система към нови скали; и са им давали живот от два милиарда години. Следователно всичко това е много колебливо. И то изисква тези милиарди години изобщо да съществуват.
Съществуват и други видове тестове, които са били използвани в различни времена, като например скоростта, с която натрият се разтваря в океаните, скоростта, с която различни химикали се изхвърлят в океана. Измерва се количеството на елементите, които сега се намират в океаните, измерва се приблизително колко от тях се изхвърлят в морето всяка година и от това се прави предположение на колко години трябва да е океанът; и вероятно океанът е толкова стар, колкото и светът. Направили са това с натрия и са открили, че светът е, да речем, на един милиард години. Но беше установено, че се получават различни отговори в зависимост от това кой елемент използвате, като се започне от олово, което дава оценка на живота от 150 години, други дават 5000 години, някои 500 години, други 10 милиарда - няма абсолютно никакво единство.
Има и други тестове. Например, един от тях е опитал скоростта, с която никелът се натрупва на Земята в метеоритите. Като взел приблизително количеството никел, което се натрупва на Земята от метеоритите всяка година, и го проектирал в миналото на униформистка основа, и един човек направил изчисление, че ако Земята е на 5 милиарда години според последните предположения, на Земята би трябвало да има слой никел с дебелина 146 мили. Има и друг тест - скоростта на хелия, който също дава някакъв напълно фантастичен резултат. Следователно тези тестове са много несигурни; а някои от тях правят много съмнително, че светът би могъл да е на нещо подобно - 50 милиарда години.
Когато се стигне дотам, зависи каква е вашата вяра. Някои учени смятат, че Земята е много стара, защото досега еволюцията е немислима, ако Земята не е много стара. И ако вярвате в еволюцията, трябва да вярвате, че Земята е много стара, тъй като еволюцията не работи в някакъв кратък мащаб. Но що се отнася до някакво научно доказателство, няма такова, че Земята е на 5 милиарда години или на 7000 години - може да е и на двете. Зависи от това с какви предположения започвате.
Така че еволюцията всъщност не е научен проблем; тя е философски въпрос. И трябва да осъзнаем, че теорията за еволюцията е приемлива за определени учени, определени хора, философи, защото те са приемали нещо като -- -? [предпоставките, начина?], те са били подготвени за нея.
Ето още един или два цитата от същия Рандал, който вярва в еволюцията, говорейки за това колко много вяра влиза в нея. Както вече прочетохме: "Понастоящем биолозите признават, че строго погледнато не знаем причините за възникването на нови видове. Трябва да се осланяме на вярата, че те възникват поради
химически промени в" "зародишната плазма".ccii Това е научната вяра. И ако зададете въпрос на учения, той ще каже: но всичко друго е немислимо - "всичко друго" означава, че Бог е създал света преди 7000 или 8000 години.
Отново казва, описвайки ефекта на еволюцията върху света: "Въпреки тези трудности вярванията на хората днес са изцяло пропити от концепцията за еволюцията. Големите основни понятия и концепции, които са означавали толкова много за XVIII век, Природата, Разумът и Полезността, до голяма степен са отстъпили място на нов набор, който по-добре изразява крайните интелектуални идеи на Растящия свят. Множество социални фактори заговорничат за популяризирането на идеята за развитието и нейните следствия. "cciii
 "Развитието въведе изцяло нова скала на ценностите.
Ако за XVIII век идеалът е бил рационалното, естественото, дори примитивното и девственото, за нас желаното се отъждествява по-скоро с последния край на процеса на развитие, а нашите термини за възхвала са "модерно", "съвременно", "напреднало", "прогресивно". Точно толкова, колкото и Просвещението, ние сме склонни да отъждествяваме одобряваното от нас с природата, но за нас тя не е рационалният ред на природата, а кулминацията на еволюционния процес, който приемаме за лост в съществуването си. Осемнадесети век не е могъл да измисли нищо по-лошо от това да нарече човека от "неестествен ентусиаст"; ние предпочитаме да го наречем "остаряла и прераснала вкаменелост". Онази епоха е вярвала на една теория, ако тя е била наречена рационална, полезна и естествена; ние я предпочитаме, ако е "най-новото развитие". Предпочитаме да сме модернисти и прогресисти, отколкото разумни разсъждаващи. Може би е открит въпросът дали в новата ни скала на ценностите не сме загубили толкова, колкото сме спечелили.
 "...Идеята за еволюцията, така както тя най-накрая е била разбрана, е засилила хуманистичната и натуралистичната нагласа. "cciv

Православната перспектива

Сега трябва да погледнем какво казва православието по въпросите, за които говори еволюцията, там, където те засягат философията и богословието. Според теорията на еволюцията човекът излиза от дивачеството и затова [General Zoology, p. 765 illus. може би и други художествени версии] показват в книгите кроманьонския човек, неандерталския човек - очевидно много дивашки, готов да удари някого по главата и да му вземе месото. Това очевидно е нечие въображение; то не се основава на формата на вкаменелостите или на нещо друго.
Ако вярвате, че човекът е произлязъл от дивачеството, тогава ще тълкувате цялата минала история в тези термини. Но според
Православието човекът е паднал от рая. В еволюционната философия няма място за свръхестествено състояние на Адам. И онези, които искат да запазят и християнството, и еволюционизма, са принудени да лепнат някакъв изкуствен рай на едно маймуноподобно същество. Това очевидно са два различни вида системи, които не могат да бъдат смесвани.
Това, което накрая започва да се случва, е, че хората, които започват да правят това, както правят много католици през последните десетилетия, виждат, че са се объркали, и затова приемат, че еволюцията трябва да е права, а християнството - мит; че падението на човека е само някаква космическа незрялост, че маймуноподобните същества, когато са станали хора, са станали някакви наивни човешки същества и същевременно са въвлечени в някакъв комплекс за вина.
Освен това не е имало само една двойка, а много, което се нарича полигенизъм - че човекът е произлязъл от много различни двойки. Щом веднъж се поддадеш на идеята, че ще го проверим рационално - въз основа на нашата рационална натуралистична философия на съвременните философи, - тогава християнството трябва да се прибере някъде или да се направи...
...неизследвани предпоставки или изследвани предпоставки. Така или иначе, това е сфера на много относителни истини. А в учението на Светите отци имаме истини, които са открити, и истини, които са ни дадени от вдъхновени от Бога мъже.
Затова ще разгледаме няколко от тези неща, които казват Светите отци. Има много материали за еволюцията, въпреки че не бихте си помислили така. Но ако се замислите какво е еволюцията от философска и богословска гледна точка и след това потърсите тези въпроси в Светите отци, в писанията на Светите отци може да се намери много информация. Но сега не можем да навлезем в голяма част от нея. Нека само да се спрем на няколко точки, за да видим дали можем да характеризираме еволюцията според патристичното учение.
Първо, трябва да отбележим, че идеята за сътворението е нещо, което е доста по-различно от света, който виждаме днес;
това е съвсем различен принцип. И затова, когато четем у един съвременен християнски еволюционист - всъщност това е един известен консервативен гръцки богослов, [Панайотис] Тремпелас, уж схоластик, но така или иначе, той е консерватор - той казва, че "изглежда по-славно и божествено и по-съвместимо с редовните методи на Бога, които ежедневно виждаме изразени в природата, да е създал различните форми чрез еволюционни методи, като Той самият остава първата и върховна творческа Причина на вторичните и посреднически причини, на които се дължи развитието на разнообразието от видове. "ccv
Тук ще отбележим, че често пъти богословите са доста изостанали от времето. И за да извинят научната догма, те често измислят неща, които учените вече са изоставили, защото учените четат литературата; а богословите често се страхуват, че ще бъдат старомодни или ще кажат нещо, което не е в съответствие с научното мнение. Така че често един богослов може съвсем несъзнателно да се влюби в някоя еволюционна идея, като не обмисли всичко докрай, като няма задълбочена философия и не е наясно с научните доказателства и научните въпроси.  Но самата тази идея, която той излага, че сътворението трябва да бъде в съответствие с методите, които Бог използва през цялото време, със сигурност няма нищо патристично в нея, защото сътворението е моментът, в който светът е възникнал. И всеки вид Свети отец, който пише за това, ще ви каже, че тези първи шест дни на сътворението са били съвсем различни от всичко друго, което някога се е случвало в историята на света.
И дори Августин - който казва, че цялото това нещо е мистерия - казва, че всъщност дори не можем да говорим за него, защото то е толкова различно от собствения ни опит: то е отвъд нас. И по същия начин ние просто не можем да проектираме днешните природни закони назад в миналото и да измислим сътворението. Сътворението е нещо различно; то е началото на всичко това, а не начинът, по който то е сега. Някои доста наивни богослови се опитват да кажат, че шестте дни на сътворението могат да бъдат безкрайно дълги периоди; те могат да съответстват на тези различни пластове, разбирате ли, на геоложките пластове - което, разбира се, е безсмислица, защото геоложките пластове не излизат с шест лесно разпознаваеми пласта, нито с пет или четири, нито с нещо подобно. Има цял куп пластове; и те просто изобщо не съответстват на шест дни на сътворението. Така че това просто е много слаб вид приспособяване.
И в интерес на истината, ако погледнете Светите отци, въпреки че изглежда, че може да е ужасно фундаменталистко да го кажем, те в един глас казват, че тези дни са били с продължителност двадесет и четири часа. Свети Ефрем Сириец дори ги разделя на два дни, два периода, всеки от които по дванадесет часа. Св.
Василий Велики казва, че първият ден се нарича в Битие не "първи ден", а "един ден", защото това е единственият ден, по който Бог измерва цялата останала част от творението; т.е. този първи ден, за който казва, че е бил с продължителност двадесет и четири часа, е точно същият ден, който се повтаря в останалата част от творението.
И ако се замислите, в тази идея няма нищо особено трудно, защото Божието творение е нещо, което е напълно извън нашето настоящо познание, и приспособяването на дните към епохите няма никакъв смисъл; не можеш да ги съчетаеш. И следователно, защо е нужно да има ден, който да е дълъг хиляда години или милион години? Нямате нужда от това.
И в действителност Светите отци отново в един глас казват, че творческите действия на Бога са мигновени. Свети Василий Велики, Свети Амвросий Велики, Свети Ефрем и много други казват, че когато Бог твори, Той казва думата и тя е, по-бързо от мисълта.
Има цял куп цитати, но ние просто не можем да отидем
в [тях]. И няма човек, който да казва, че сътворението е бавно. Има шест дни на сътворението и Светите отци обясняват това, не че това е някакъв дълъг процес, не че човекът е еволюирал от нещо по-нисше - тази идея е напълно чужда на всички Свети отци, - а че по-нисшите създания са дошли първи, за да подготвят царството за по-висшето създание, което е човекът, който трябва да има вече създадено свое царство, преди да дойде. И дори свети Григорий Богослов използва фразата, че човекът е бил сътворен от Бога на шестия ден и е влязъл в новосъздадената земя.ccvi
Съществува цяло учение на Светите отци относно състоянието на света и на Адам преди грехопадението на Адам. Адам е бил безсмъртен, или по-скоро, както казва Августин, не е бил създаден безсмъртен; той е бил създаден с възможността да бъде или смъртен, или безсмъртен в тялото; и чрез падението си е избрал да бъде смъртен в тялото.
Творението преди грехопадението на Адам е било в друго състояние. За това Светите отци не ни казват много; това наистина е извън нас. Но някои Свети отци от най-съзерцателен вид, като Свети Григорий Синайски, наистина описват какво е състоянието на рая. И той казва, че това е състояние, което съществува сега, но е станало невидимо за нас, същото състояние, което е било тогава; и че то е поставено между тлението и нетлението, така че когато едно дърво падне в рая, то не изгнива, както знаем, а се превръща в най-благоуханния вид вещество. Разбира се, това е намек, който ни казва, че това е извън нас, че има някакъв друг вид закон.
Познаваме хора, които са били в рая, знаете, като свети Евфросинос, който отишъл в рая и донесъл три ябълки. Помните ли тази история? Свети Евфросинос, готвачът.
Той е в нашата кухня, покровител на готвачите. И тези три ябълки били съхранени за известно време; те ги разделили и ги изяли; и те били много сладки. Ядяха ги като свещен хляб; което означава, че има нещо общо с материята, и все пак има нещо различно от материята. Разбира се, сега хората спекулират с материята, антиматерията, какъв е източникът, коренът на материята - те вече не знаят. И така, защо трябва да се изненадваме, че има някакъв друг, различен вид материя?
Знаем също, че ще има друго тяло, духовно тяло. Възкръсналото ни тяло ще бъде различен вид материя от тази, която познаваме сега. Свети Григорий Синаит казва, че то ще бъде като сегашното ни тяло, но без влага и без тежест. А какво е това, не знаем, защото, ако не сте виждали ангел, не сте имали опит с това. Нямате. Нашите собствени тела са изпълнени именно с тази тежест.
Така че не е нужно да правим каквито и да било предположения за това каква точно е тази материя, защото това ще ни бъде разкрито, когато трябва да го знаем, в следващия живот. Но ни е достатъчно да знаем, че раят, състоянието на цялото творение преди грехопадението на Адам, е било съвсем различно от това, което познаваме.
Ако искате, можете да спекулирате дали някое създание е умряло преди Адам. Адам донесе смъртта в света, така че е много вероятно нито едно създание да не е умряло преди смъртта на Адам, преди падането на Адам. Но това е, Светите отци не говорят за такива конкретни моменти или пък много малко. Така че не е наша работа да спекулираме. Знаем само, че светът е бил съвсем различен. А природният закон, който познаваме сега, е природният закон, който Бог дал, когато Адам паднал, т.е. когато казал: "Проклета да бъде земята заради Тебе". (Бит. 3:17) И: "С болка ще раждаш деца." (Бит. 3:16) Преди грехопадението Ева е била девица. И Бог създал мъжа и жената, знаейки, че човекът ще падне и ще се нуждае от това средство за възпроизводство.
Но в състоянието на творението преди падението на Адам има елемент на голяма тайна, в който не е необходимо да се впускаме, защото не се интересуваме от "как" на сътворението. Знаем, че е имало сътворение в продължение на шест дни, а Светите отци казват, че е имало 24-часови дни - в това няма нищо изненадващо; че действията
са били мигновени - Бог пожелава и то е направено, Той говори и то е направено. Тоест, тъй като вярваме в Бога, Който е Всемогъщ, няма никакъв проблем. Но как е изглеждало, колко вида същества е имало, дали е имало всички различни видове котки, които виждаме, или е имало пет основни вида, или само семейства, или само родове -- нямаме представа и за нас не е важно да знаем.
Добавянето към теорията на еволюцията на идеята за Бога, както правят някои християнски еволюционисти, не дава никаква помощ. Или по-скоро дава само една помощ, т.е. измъква ви от този проблем да откриете откъде изобщо е дошло всичко. Вместо някакъв голям вид тапиока, купа с космическо желе или нещо подобно, вие имате Бог. Е, това е по-ясно, това е пряка идея. Ако имате тапиока желе някъде в космоса, това е много мистично и трудно за разбиране. Ако сте материалист, това има смисъл за вас, но това е единствено въз основа на вашите предразсъдъци. Но освен това, като се има предвид началото, Бог изобщо не помага на теорията за еволюцията. Защото трудностите в теорията все още са налице, независимо дали зад нея стои Бог, или не. Така че няма особена помощ от идеята да се добави Бог към идеята за еволюцията.
Друга разлика между тази, съвременната философия на еволюцията и православното учение, е не само миналото на човека, но и бъдещето на човечеството. Ако творението е една велика нишка, която се развива и преобразява в нови видове, тогава имаме един вид философия на бъдещето, която ще обсъдим след малко за еволюцията на "свръхчовека". Ако творението е една велика йерархия на битието, тогава можем да очакваме нещо различно. Не е нужно да очакваме някакви промени, някакво издигане от по-ниското към по-високото.
По отношение на преобразуваемостта на видовете - или "видовете", според думата, използвана в Битие, защото "вид" е много произволно понятие; не трябва да приемаме това за някаква граница - - Светите отци имат съвсем определено учение. И накратко ще цитираме няколко Свети отци по този въпрос.
Свети Григорий Нисийски, или по-скоро той цитира сестра си Макрина на смъртния ѝ одър - помните ли този разговор, за който чухме, когато тя умирала? Тя говори точно по този въпрос, когато се противопоставя на идеята за преселението на душите, за предсъществуването на душите, която е била проповядвана от Ориген. Тя казва или по-скоро свети Григорий казва чрез нея: "Онези, които искат да кажат, че душата се преселва в различни една от друга природи, ми се струва, че заличават всички естествени различия, смесват и объркват заедно във всяко възможно отношение рационалното, ирационалното, разумното и безчувственото. Ако всички те преминават една в друга, без да има ясно изразен природен ред, който да ги предпазва от взаимно преминаване. Да се каже, че една и съща душа поради определена среда на тялото в един момент е рационална и интелектуална душа и че след това тя е пещерна заедно с влечугите или стада с птиците, или е товарен или хищен звяр, или плува в дълбините, или дори пада до безчувственост, за да пусне корени и да се превърне в пълноценно дърво, произвеждащо пъпки по клоните и от тези пъпки - цвете или трън, или плод, ядлив или вреден - да се твърди това не е нищо друго освен да се правят всички неща за едно и също и да се вярва, че една единствена природа преминава през всички същества, че между тях има връзка, която смесва и обърква безнадеждно всички белези, по които едно от тях би могло да бъде различено от друго. "ccvii
Е, това показва много ясно, че Светите отци са вярвали в цяла йерархия от същества. Тя не е, както Еразъм Дарвин е искал да каже, една единствена нишка, която преминава през всички същества - има различни природи.
И ако погледнем едно от основните произведения на православното богословие, което е За православната вяра на свети Йоан Дамаскин, ще открием, че преди да ни даде За православната вяра, той има две книги преди нея, за които казва, че всички са част от едно цяло. Едната е "За ересите", в която се разказва какво точно са правили еретиците
са вярвали и защо ние не вярваме в това. И първата част на този велик труд, който е една от стандартните книги на православното богословие; тя се нарича За философията. Цялото произведение се нарича Изворът на познанието. Той започва с философски глави, в които се занимава с такива неща като "какво е познанието?", "какво е философията?", "какво е битието?", "какво е субстанцията?", "какво е случайността?", "какво е видът?", "какво е родът?", "какво са различията?", "какво са свойствата, предикатите?". И всичко това се основава на идеята, че реалността съвсем отчетливо е разделена на различни същности, всяка от които има своя собствена същност, своя собствена природа, като не се бърка една с друга. Съществува ясно изразена йерархия на съществата и той каза, че според него трябва да прочетете това, преди да можете да прочетете книгата му за православното богословие, Православната вяра.
Ученик: От кого е тази книга?
Отец С: Свети Йоан Дамаскин, през осми век.
Трябва да знаеш, че има редица основни книги, между другото, от православни отци точно по този въпрос. Има една книга, наречена Hexaemeron, т.е. Шестте дни, коментари върху шестте дни от Битие. Има една от Свети Василий Велики на Изток, една от Свети Амвросий Велики на Запад, както и други по-малки. Има коментари върху Книгата Битие от свети Йоан Златоуст, свети Ефрем Сириец, който също е написал трактати за Адам и Ева. А в съчиненията на много други свети отци има разпръснати много съчинения по тези въпроси. Свети Йоан Кронщадски също е написал Шестоднев, за шестте дни на сътворението.
Между другото, тези книги са много вдъхновяващи, защото те не са просто абстрактно знание; те са изпълнени с практическа мъдрост. Той използва любовта към природата и великолепието на Божието творение, за да даде пример за нас, хората, и много причудливи малки примери за това как трябва да подражаваме на гълъба в любовта му към ближния, към половинката му и т.н., как трябва да бъдем като по-мъдрите животни, а не като по-глупавите. Например, можем да вземем пример от нашите катерици. Те са много алчни. Ние не трябва да бъдем като тях. Трябва да бъдем кротки като елените. Навсякъде около нас има такива примери.
Можем да видим дали има един или два цитата от свети Василий; например той казва: ""Нека земята да ражда". Тази кратка заповед веднага се превърна в могъща Природа, в сложна система, която доведе до съвършенство по-бързо от нашата мисъл безбройните свойства на растенията. "ccviii На друго място той казва, че когато дърветата: "Нека земята роди растения", той казва: "Веднага, по-бързо от мисълта, възникнаха могъщи гори и всички различни видове растения. "ccix
И ето че той има цитат точно по този въпрос за последователността на съществата едно след друго. Той цитира книгата Битие:
"Нека земята роди живи същества." Това е от деветата хомилия върху Шестоднев. "Добитък и диви зверове и пълзящи същества". И свети Василий казва на това: "Не, не: "Помислете за Словото Божие, движещо се през цялото творение, започнало в онова време, действащо досега и действено до края, дори до свършека на света. Както една топка, когато е тласкана от някого и след това срещне наклон, се понася надолу от собствената си форма и наклона на земята и не спира, преди да я приеме някоя равна повърхност, така и природата на съществуващите предмети, приведена в движение от една заповед, преминава през творението без промяна, чрез пораждане и унищожаване, запазвайки приемствеността на видовете чрез подобие, докато стигне до самия край. Тя поражда кон като наследник на коня, лъв - на лъва, и орел - на орела. И продължава да съхранява всяко от животните чрез непрекъсната приемственост до завършека на Вселената. Никаква продължителност на времето не води до увреждане или изчезване на специфичните характеристики на животните. Но, сякаш установено само
наскоро, природата, винаги свежа, се движи заедно с времето. "ccx
Така че това е твърдение не на науката, а на философията. Така Бог е създал съществата и всяко от тях има определено семе, определена природа и я предава на потомството си. Когато има някакво изключение, тогава то е чудовище, то е изключение. И това не отменя принципа на естеството на нещата, всяко от които е съвсем различно от другото. Ако не разбираме цялото многообразие на Божието творение, това е наша вина, а не Божия.
В същата насока има редица цитати на св. Неговият Hexaemeron е много близък по дух до този на свети Василий.
А сега имаме още един цитат от свети Григорий [от Ниса], който показва едно много интересно [нещо], че в действителност в древността е съществувала теория, нещо като еволюция, макар, разбира се, съвсем не като сегашната теория. Той се бори с идеята за предсъществуването на душите. Има и втора идея, която е противоположната идея. Свети Йоан Дамаскин, чиито съчинения, неговото За православната вяра обобщава богословските съчинения на по-ранните отци. И той има едно изказване, в което се казва: "Нека не мислим като Ориген и другите хулители, че Бог е създал душата и тялото на човека в различно време. Той ги е създал
едновременно. "ccxi
Но ако прочетем разказа в Битие, там правилно, [ако съм?] прав, се казва: "Той направи тялото и вдъхна в него жива душа". И всъщност християнските еволюционисти са казали: "Аха, перфектно! Това означава, че човекът първо е бил нещо, а после е станал човек".
Нека да видим какво казва по този въпрос свети Григорий Нисийски.  "Някои от тези преди нашето време, които са се занимавали с въпроса за принципите, смятат за правилно да кажат, че душите имат предишно съществуване като хора и собствено общество." Това е идеята на Ориген, че душата е "паднала" в нашия свят. "И че сред тях също има норми на порока и на добродетелта и че там душата, която пребивава в доброто, остава без опит за връзка с тялото. Но ако все пак се отклони от общението си с доброто, тя пада в този низш живот и така се оказва в тяло. Други пък, напротив, като отбелязват реда на сътворяването на човека, посочен от Мойсей, казват, че душата е втора по ред във времето след тялото, тъй като Бог първо взел пръст от земята и създал човека, а след това оживил така оформеното същество чрез дишането си. И с този аргумент те доказват, че плътта е по-благородна от душата, това, което е било по-рано формирано, от това, което е било влято в нея след това. Защото те казват, че душата е била създадена за тялото, за да не остане оформеното нещо без дихание и движение, и че всичко, което е създадено за нещо друго, със сигурност е по-малко ценно от това, за което е създадено. Както ни казва Евангелието, че душата е повече от месото, а тялото - от дрехата. Защото вторите неща съществуват заради първите. "ccxii
Със сигурност това е много близко, макар и да е в друг идеен климат, все пак е много близко до идеята на съвременните еволюционисти, че материята наистина е първото нещо, а душата е второстепенна.
Сега той продължава да обсъжда второто, след като се отървава, след като се отървава от идеята на Ориген, че душите съществуват предварително.
 "Нито пък отново ще започнем в нашето учение с това, че ще съставим човека като глинена фигура и ще кажем, че душата е възникнала заради това; защото със сигурност в този случай ще се окаже, че интелектуалната природа е по-малко ценна от глинената фигура. Но тъй като човекът е едно цяло, същество, състоящо се от душа и тяло, трябва да приемем, че началото на неговото съществуване е едно общо за двете части, така че не би следвало да се окаже, че той е предходен и заден спрямо себе си, ако телесният елемент беше първи по време, а другият - по-късна добавка. Защото трябва да кажем, че по силата на Божието предузнание, според учението, изложено по-рано в нашата беседа, цялата пълнота на човешката природа е имала предварително съществуване. И за това свидетелства пророческото писание, в което се казва, че Бог знае всичко, преди то да стане. И при сътворяването на индивидите да не поставя единия елемент преди другия: нито душата преди тялото, нито обратното, че
човекът да не бъде в борба със самия себе си, като бъде разделен от разликата във времето. Защото, тъй като според апостолските поучения нашата природа се схваща като двойна, съставена от видимия и скрития човек, ако единият беше първи, а другият надделяваше, силата на Този, Който ни е сътворил, би се показала по някакъв начин несъвършена, тъй като не е напълно достатъчна за цялата задача наведнъж, а разделя работата и се занимава с всяка от половините поотделно "ccxiii.
Разбира се, цялата причина за идеята за еволюцията е, че не вярвате, че Бог е достатъчно могъщ, за да създаде целия свят чрез Своето Слово. Опитвате се да Му помогнете, като оставите(вате?) природата да извърши по-голямата част от сътворението.
Има много други цитати, които бихме могли да приведем, но нямаме време. Светите отци говорят доста подробно по въпроса какво означава, че Адам е създаден от пръст. Някои хора вземат предвид факта, че свети Атанасий Велики казва в едно от своите съчинения: "Адам е създаден от пръст по същия начин, по който всеки човек е създаден от пръст. "ccxiv И казват: "Аха, това означава, че Адам е могъл да произлезе от някое друго същество. Не е било необходимо той да бъде взет буквално от пръстта. Не е нужно да приемате тази част от Битие буквално". Но се случва така, че точно този въпрос е обсъждан много подробно от много свети отци. И те измислят много различни начини за изразяването му, и прави абсолютно ясно, че Адам и Каин са два различни вида хора. Каин е роден от човек, а Адам не е имал баща. Адам е бил роден от, бил е създаден от пръст, директно от ръката на Христос. И много отци са учили същото: Кирил Йерусалимски, свети Йоан Дамаскин, свети... много от светите отци.
Така че, когато стигнем до въпроси като това какво трябва да се тълкува буквално в Битие, какво трябва да се тълкува образно или алегорично, Светите отци ни ги излагат много ясно. А свети Йоан Златоуст в своя коментар дори посочва в някои пасажи кое точно е образно, кое буквално. И казва, че онези, които се опитват да превърнат всичко в алегория, се опитват да унищожат вярата ни.
Свети Григорий Богослов - който се е отличавал с това, че е бил много извисен в тълкуванията си - [казва относно] Дървото за познаване на доброто и злото: "Мисля, че това е начин да се каже "Съзерцание". "ccxv Затова някои хора казват: "Аха, това означава, че той не вярва в Рая. Той не вярва, че е имало действително дърво." Разбира се, това ни е казано: дървото не е истинско дърво.
Но хиляда години след него е имало един велик православен богослов, свети Григорий Палама. И той се сблъскал с Варлаам, латинизатора. И Варлаам казал, че несътворената светлина не е истинска божествена светлина, несътворената светлина е някаква сътворена светлина. Тя само символично се нарича божествена. И това му приложил свети Григорий:
 "Григорий Богослов казва, че Дървото за познаване на доброто и злото означава Съзерцание, вярваме ли, че той е искал да каже, че няма дърво?" Разбира се, че не; имало е дърво и той е вярвал в това. По същия начин свети Максим Изповедник казва, че Мойсей е символ на съзерцанието, а Илия - на нещо друго. Означава ли това, че Мойсей и Илия не съществуват? ccxvi
И, разбира се, при четенето на Светите отци трябва да знаем както факта, че единият отец коментира другия, така и това, че не е толкова лесно да се открие кое е буквално и кое не е буквално. Човек трябва да чете много и да получи целия контекст, в който те говорят, за да разбере как точно трябва да ги тълкува. И разбира се, в по-голямата си част нещата от книга Битие са на две нива. Тоест има буквални истини, а има и - много пъти за наша духовна полза - някакви духовни истини. Всъщност има цели системи от три или четири нива на значение, но [за нас е] достатъчно, че в Писанията има много по-дълбоки значения; и много рядко буквалното значение е унищожено. Само от време на време.
Е, достатъчно за тази тема. Най-общо можем да характеризираме еволюцията в нейния философски аспект като натуралистична ерес, която най-много се доближава до противоположността на древната ерес за предсъществуването на душите. Тоест, че има един вид душевна природа, която протича в цялото творение; еволюцията е идеята, че има един вид материално същество, което протича в цялото творение. И същото, и двете разрушават идеята за йерархията на съществата и различната природа на всяко от тях. Това е ерес, която всъщност е липсвала в древността. Обикновено православието се намира по средата между две грешки: между премахването на божествената природа на Арий и премахването на човешката природа на монофизитството. А в този конкретен случай другата ерес не е била въплътена в древността. И тя изчака съвременността, за да направи тази конкретна грешка. Но сега ще видим много по-ясно тази философска страна на еволюционизма, когато разгледаме няколко от така наречените християнски еволюционисти.
Въпрос: "Има ли православни учени?"
Отец С.: О, страхувам се, че има. Сега ще разгледаме един или двама.
През последните няколко години имаше статии - малки статии, някои по-дълги статии - в част от православната преса именно по този въпрос за еволюцията. И всъщност вестникът на Гръцката архиепископия, The Orthodox Observer, отпечата няколко статии, които са доста изненадващи с това, че са толкова далеч от православието.
В една от тези статии в гръцкия вестник се казва, че еволюцията всъщност не може да бъде ерес, защото има много християни, които вярват в нея. И в нея се цитират двама. Това са Лекомт дю Нюи и Тейяр дьо Шарден. И така, ще разгледаме за момент Lecomte du Nouy; предполага се, че той е християнин, който вярва в еволюцията; следователно тя не може да бъде ерес.
Той е широко известен и уважаван учен, математик и физиолог, който е написал няколко книги по научна философия. Роден е в Париж през 1883 г. Написал е популярната книга "Човешката съдба", в която излага заключенията си за еволюцията. Оказва се, че той не е твърде голям християнин, защото вярва, че човекът е създал свой собствен Бог, който всъщност е "страховита измислица". ccxvii Той се отнася много покровителствено към християнството и смята, че то е било неправилно разбрано и изтълкувано, но все пак е добро за масите и е полезен инструмент за продължаващата еволюция на човека в морално-етичен план. Разбира се, то няма обективна, абсолютна истина. Христос не е Бог, но е съвършен човек. Но християнската традиция по някакъв начин помага за възпитанието на човешкия род към по-нататъшна еволюция. Той казва, че: "Ние" сега "сме в началото на трансформациите, които ще завършат с висшата расаһттр://.... "ccxviii "Еволюцията продължава и в наше време, вече не на физиологично или анатомично ниво, а на духовно и морално. Намираме се в зората на нова фаза на еволюцията. "ccxix [курсивът е в оригинал].
Разбира се, достатъчно трудно е да се намерят научни доказателства за еволюцията; невъзможно е да се намерят доказателства за духовна еволюция. Но той вярва в нея. Той казва: "Нашите заключения са идентични с тези, изразени във втора глава на Битие, при условие че тази глава се тълкува по нов начин и се разглежда като силно символичен израз на една истина, която е интуитивно възприета от нейния редактор или от мъдреците, които са му я съобщили. "ccxx
Между другото Светите отци казват, че Мойсей е чул от Бога. А един отец дори казва, че от архангел Гавриил е получил откровение относно - всъщност свети Йоан Златоуст казва, че книгата Битие е пророчество за миналото, т.е. той е видял възвишено видение за това какво е било в началото. И свети Исаак Сириец също казва, че в състоянието си на екстаз...
Свети Исаак... описва как при хората с най-висш духовен живот душата може да се издигне до видение за началото на нещата. Описвайки как такава душа е възхитена от мисълта за бъдещия век на нетлението, свети Исаак пише:  И от това човек вече се възвисява в ума си до онова, което предшествало съставянето (правенето) на света, когато не е имало нито твар, нито небе , нито земя, нито ангели, нищо от това, което е било приведено в битие, и до това как Бог, единствено по Своята добра воля, внезапно породил всичко от небитие в битие, и
всичко застана пред Него в съвършенство. ccxxi
...в откровение, във видение, когато светият човек е в много, възхожда към видение на Бога.
За това, че е възможно да се случи това, което се е случило, говори и месинджърът на проф. Лекомт дю Нюи продължава: "Всъщност, това, което се случва, е да се видиш: "Нека се опитаме... да анализираме свещения текст така, сякаш той е силно символичен и
загадъчно описание на научни истини. "ccxxii Разбира се, изключително покровителствено е, че този беден Мойсей се е опитал всячески да получи научна представа за начина, по който са се случвали нещата, и единственото, до което е стигнал, са подобни образи. Той обяснява, че този Лекомт дю Нюи, че: "Всъщност, той не може да се възползва от тази възможност,
 "Всемогъществото на Бога се проявява чрез факта, че човекът", който "произхожда от морските червеи, днес е способен да си представи бъдещото съществуване на едно по-висше същество и да пожелае да бъде негов прародител. Христос ни носи доказателството, че това не е неосъществима мечта, а достъпен идеал. "ccxxiii Тоест Христос е някакъв свръхчовек и това по някакъв начин е идеалът, към който човекът сега се развива. За този човек имаме нов критерий за добро и зло, който е "абсолютен по отношение на Човека. Добро е онова, което допринася за хода на възходящата еволюцияһттр://.... Злото е това, което се противопоставя на еволюциятаһттр://.... Уважението към човешката личност се основава на признаването на достойнството на човека като работник за еволюцията, като сътрудник на Бога. "ccxxiv "Единствената цел на човека трябва да бъде постигането на човешкото достойнство с всички произтичащи от това последствия. "ccxxv
Ако можете да наречете този човек християнин, това е много изненадващо.
По-нататък той описва факта, че във всички религии има мислещи хора и следователно всички религии имат уникално вдъхновение, духовно родство, оригинална идентичност. Той казва: "Единството на религиите трябва да се търси в онова, което е божествено, а именно универсалното в човека. "ccxxvi "Без значение каква е религията ни, всички ние сме като хора в дъното на долината, които се стремят да изкачат заснежения връх, който доминира над останалите. Всички ние сме вперили поглед в една и съща цел,... За съжаление се различаваме по това какъв път да поемемһттр://....  [Н]икой ден, при условие че не спират да се изкачват, всички трябва да се срещнат на върха на планината... пътят до него няма голямо значение. "ccxxvii Разбира се, върхът на планината не е спасението на душата; не е небесното царство; това е именно тази хилиастична нова епоха.
Е, това е един от така наречените "християнски еволюционисти". Той не е много християнски. Всъщност той е деист.
Има и втори християнски еволюционист. Е, можем да направим няколко различни коментара, взети също от този гръцки вестник. В друг брой на The Orthodox Observer, този гръцки вестник, официален вестник на Гръцката православна църква, има един свещеник - всъщност свещеник, който живее в Сан Франциско и който веднъж посети нашата книжарница - отец Антоний Костурос. Имаше двама свещеници, които влязоха. Единият никога не беше чувал за "Филокалия", а вторият не беше я чел, но някой му я беше препоръчал като добра книга. Той има рубрика за въпроси и получи един въпрос: "Ако Адам и Ева са първите хора, откъде синът им Каин е взел жена си? Църквата ни хвърля ли някаква светлина върху този въпрос?" Отец Костурос отговаря: "Произходът на човека е твърде далеч в историята, за да може който и да е човек или група да знае как е започнал човекът". За какво служи книгата Битие? "Науката все още се опитва да търси отговори. Думата Адам обозначава земята. Думата "Ева" означава "живот".
Като цяло, и само като цяло, нашите традиционни богослови са на мнение, че всички ние произлизаме от един мъж и една женаһттр://...." Но "има и други, които смятат, че човечеството се е появило на групи, няколко тук и няколко тамһттр://.... [Традиционният подход на нашата Църква теоретизира, че човечеството произлиза от една двойка...{Костурас
вмъкване}] Никой богослов няма окончателен отговор по въпроса за произхода на човека и неговото развитиеһттр://.... Зората на човешката история е загадка. "ccxxviii
А по-късно, в друг отговор на подобен въпрос, той казва: "Може би има много Адами и Еви, които са се появили едновременно в различни области, а след това са се срещнали. Как е бил създаден човекът и как се е размножил първоначално, е загадка. Не позволявайте на никого да ви каже обратното. Нашата Църква ви дава възможност да размишлявате върху темите, които споменавате, и да измисляте свои собствени предположения за тях. "ccxxix
Отговорът на въпроса е много лесен: Защото Адам и Ева са имали много деца, които не са споменати в Битие. Това е само основното изложение на историята. И второ, на въпроса е отговорено в друга рубрика в същия вестник от друг свещеник. И тогава те зададоха още един въпрос: "Как е възможно Каин да се ожени за собствената си сестра? Не е ли това против законите на Православната църква?". Разбира се, това е в началото на времето, това е в друг закон; те не са живели по закона, който имаме сега. В онези времена хората са живели до деветстотин години. Очевидно човечеството е било доста по-различно от това, което познаваме, дори физически. И ако това е изненадващо - не, не би трябвало да е изненадващо, защото тогава светът е бил в началото си.
Е, ще разгледаме за няколко минути няколко скорошни католически разсъждения по този въпрос, защото те задават тези въпроси, които вече разгледахме малко, но можете да видите какви отговори дават. Има един богослов, Карл Ранер, йезуит, който излиза с нова, теорията за "полигенезиса", т.е. че е имало много Адами и Еви. Той задава два въпроса:
 "Как еволюцията е съвместима с учението за Адам?
свръхестествени дарби? "ccxxx Той е бил безсмъртен. И "Можем ли сериозно да мислим, че първият човек, който е еволюирал, е бил способен на първия грях...?". Той казва: "Учените предпочитат да възприемат хоминизацията", т.е. създаването на човека, "като нещо, което се е случило в много индивиди - "популация" - а не в една двойка". Е, някои учени мислят така, а други не. То е в първата група разпознаваеми хора, т.е. първоначалния човек, който е извършил първото престъпление. Той казва: "Благодатта би могла да бъде предложена на първоначалната група и след като бъде отхвърлена от свободния и все пак взаимно влияещ избор на тази група, да бъде изгубена за цялото следващо човечество. "ccxxxi
Той казва: "В първия [подчертаването е на Ранер] човек или група, каквито ни разкрива палеонтологията, как би могло да има" такава "степен на свобода, достатъчно развита, за да направи възможен такъв съдбовен избор като първородния грях? Как можем да се опитаме да съгласуваме свръхестествената или предвечната райска ситуация на Адам (индивидуална или групова) с това, което знаем за произхода на биологичния, антропологичния и културния свят? "ccxxxii
И той отговаря на въпроса си с думите: "Не е лесно да се определи точно къде и кога едно земно същество действително е станало дух и по този начин свободноһттр://.... Можем спокойно да се съобразим с факта, че първородният грях наистина се е случил, но в момент, който не може да бъде определен по-точно. Той е бил "някога" в рамките на един доста дълъг времеви интервал, през който много индивиди може би вече са съществували и са били способни да извършат виновното деяние "едновременно", така да се каже. "ccxxxiii С други думи, цялото нещо става много неясно. Очевидно е, че следващото поколение мислители ще премахне част от това двусмислие. И така, има още една книга, на един холандски йезуит, [Стефанус] Тростер, наречена "Еволюцията и учението за първородния грях". И той тръгва направо: "Тези, които приемат сериозно научното учение за еволюцията, вече не могат да приемат (традиционното) представяне". Затова трябва да намерим "тълкуване, което да е актуално за нашето време".ccxxxiv "Поддръжниците на доктрината за еволюцията - казва той - представят човечеството като реалност, която в хода на историята само много постепенно е съзрявала, за да достигне степен на самореализация. Неговата най-ранна поява трябва да се схваща като блудкави преходни форми, появяващи се в съседство с изключително примитивни нива на човешкото съществуване. Такива примитивни междинни форми на човешкия живот все пак трябва да са били тясно сраснати със своето праисторическо животинско състояние.... Но в тази еволюционна теория няма място за "райско" съществуване на този праисторически човек. [подчертаване в "Християнски еволюционизъм"] Поставянето на един изключително надарен и високопривилегирован духовен човек в началото на човешкия живот на земята изглежда в пълно противоречие със съвременната научна мисъл по този въпрос. "ccxxxv Което, разбира се, е вярно.
 "Приемането на съвременната гледна точка обаче елиминира възможността за обяснение на генезиса на злото в света въз основа на греха, извършен от първия човек. В края на краищата, как би могло едно толкова примитивно човешко същество да е в състояние да откаже Божието предложение за спасение; как би могло едно толкова примитивно същество да е способно да наруши завета с Бога? "ccxxxvi
Оказва се, че той решава, че грехопадението на човека не е нищо друго освен това, което нарича "космическа незрялост". Адам всъщност не е един човек; той е "Everyman". ccxxxvii И книгата Битие е
 "идеализиран образ"... [подчертано в "Хр. ев."] "на един свят без грях", макар че "авторът" на Битие "знае много добре, че той не отговаря на действителността".ccxxxviii Той "не иска да каже, че първоначалното благодатно състояние на Адам и Ева в цялата му чистота някога е било действителна реалност в историята на човечеството".ccxxxix Разбира се, ако вярвате в еволюцията, няма смисъл да говорите за Рая. И само се заблуждавате, опитвайки се да съчетаете тези две различни форми на мислене.
Католиците в миналото са имали някои проблеми относно това кога е започнал човекът, ако приемете еволюцията. И има различни теории в зависимост от това дали смятате, че... не знам какво е позволено сега, но в старите времена не ви е било позволено да вярвате, че душата на човека може да се развие от материята. Трябваше да вярвате, че на човека е дадена душа в определен момент. В този момент той е станал човек и следователно вече не е подчинен на всички тези закони на еволюцията. Очевидно това е, знаете ли, отново вмъкване на един от тези "епицикли", за да накарате теорията да съответства на собствените ви убеждения. Или вярвате в еволюцията, като в този случай човекът е много примитивно същество, произлязло от зверовете - това е категоричен възглед и учебниците по еволюция ще ви го кажат, че човекът все още носи дивото в себе си, и всички снимки показват как той еволюира от маймуноподобно същество - или пък вярвате, че човекът е произлязъл от същество, което е било по-велико от нас сега, което всъщност е било съвършен човек по свой начин, не е било подложено на поквара - Светите отци дори ни казват - не е ходило до тоалетна, не е трябвало да яде, за да живее, имало е Дървото на живота; но че не е било по същия начин, както сега, да живеем, за да ядем.
Всъщност в книгата на свети Серафим има цял раздел за състоянието на
Адам, в неговата "Беседа с Мотовилов", за това как той не е подлежал на нараняване или нараняване; с други думи, той е бил съвсем неуязвим за природните стихии, не е можел да бъде удавен или нещо подобно. Интересно е, че дори през Средновековието Томас
Тома Аквински, са му задавали именно такива въпроси, които той да реши: Какво е състоянието му, ходи ли до тоалетна, как така не може да му се навреди? И той има подробни обяснения. На първо място, той наистина ходи до тоалетна, защото не можем да повярваме, че би бил от материал, различен от този, от който сме ние сега. И второ, че той никога не е бил наранен и не е могъл да се удави, не защото това е било невъзможно, а защото Бог е устроил така, че да отстрани всички камъни от пътя, никога да не се налага потокът да се издига твърде високо. С други думи, Той устроил света точно както трябва, така че Адам да върви много внимателно и никога да не се случи да се нарани.
Но православието вярва, че както четем в първата глава на Авва Доротей, той ни представя там образа на Адам, първия човек, за да ни вдъхнови за това, към което трябва да се стремим отново; а именно, че нашата природа е безсмъртна. Предназначени сме да живеем вечно в тялото; и така е било в началото. И едва след грехопадението сме изгубили тази природа и това благословено състояние, в което Адам е съзерцавал Бога.
А според православието състоянието на човека в рая е неговата природа. Сега природата ни е променена; тогава сме били безсмъртни. Сега сме се променили в смъртно същество, тоест смъртни в тялото.
А католиците, напротив, учат, че състоянието на човека в Рая е било свръхестествено състояние, че човекът всъщност е такъв, какъвто го познаваме днес, но Бог му е дал специално състояние на благодат. И когато е паднал, той просто е отпаднал от тази допълнителна благодат, която му е била добавена. И затова природата му не се е променила. Той е бил същият човек, смъртен човек, но в началото му е бил даден някакъв допълнителен дар. Но според православието самата ни природа е била погубена, била е променена.
Отец Н: И това е цялата същност на въпроса.
О. С: Христос е новият Адам; и в Него ние сме възстановени в старата си природа.
Някои отци като свети Симеон Нови Богослов са го мислили, обсъждали са въпроса защо тогава не сме станали веднага безсмъртни, когато Христос е умрял и възкръснал. И той казва, че за да не се налага да бъдем принуждавани, за да не бъдем някъде(?) като Той не е слязъл от Кръста, че все пак трябва да постигнем собственото си спасение. А творението ни чака да постигнем своето спасение, когато и то ще се издигне до състоянието, в което е било преди грехопадението, всъщност дори до по-високо състояние.
Всичко това е изпълнено с тайни; то е извън нас, но все пак знаем достатъчно за него от Светите отци. Всъщност свети Симеон Нови Богослов има дълъг цитат по темата, какво е било състоянието на човека преди грехопадението, а цялото творение е било, казва той, нетленно и безсмъртно, също като човека. И едва след грехопадението тварите започнали да умират. А когато дойде новият свят, небето и земята, човекът, кротките ще наследят земята. Той каза: каква е тази земя? Това е тази земя, която виждате тук, само че тя ще бъде изгорена и възстановена, така че всички създания сега ще бъдат безсмъртни. И това е, към което се стреми цялото творение, за което стенат съществата. Когато свети Павел казва, че те са подвластни на суетата, това означава, че са подвластни на тлението, чрез грехопадението на човека.

Добжански

Ще разгледаме още един християнски еволюционист, преди да стигнем до великия пророк на нашия век. Този е, уви, руски православен учен. Името му е Теодосий Добжански и последно чухме, че живее в Дейвис, Калифорния. Там той преподава генетика. Всъщност, мисля, че все още има своите плодови мушици и продължава да прави опити, за да докаже еволюцията. Добжански. Д-О-Б-З-З-А-Н-С-К-И. Роден е в годината на канонизацията на свети Теодосий Черниговски, в отговор на молитва на родителите му; и затова го наричат Теодосий. Уви, той станал вероотстъпник. Дошъл е в Америка през двадесетте години и оттогава е американец.
А в Съветска Русия е абсолютно забранен, въпреки че съветските учени знаят за него. И веднъж, когато на една научна среща в Русия случайно бил представен филм, в който го показвали, всички учени се развеселили; а филмът бил изтеглен, защото той не съществува, не е човек, защото е напуснал Русия. Но той мисли като комунист.
Толкова е религиозен, че когато жена му починала, я кремирал, взел пепелта и я разпръснал в Сиера. Доколкото може да се предположи, той никога не ходи на църква; той е съвсем извън религията. Но заради големите си християнски еволюционистки възгледи той получава докторска степен по теология от Академията "Свети Владимир" в Ню Йорк. И изнесе реч пред, мисля, че така се нарича, Православната
богословско общество на Америка. В него членуват всички велики богослови. Православните богослови от всички юрисдикции, с изключение на нашата, в Америка го слушаха да изнася своята беседа, която беше отпечатана в православното периодично издание, наречено Concern. И тя се нарича "Еволюция: Еволюцията е Божият метод на сътворение". В тази статия той казва, че всеки, който казва нещо против еволюцията, е богохулник, защото така действа Бог и така е.
В тази статия той казва: "Естественият подбор е сляп и творчески процесһттр://.... Естественият подбор не работи според
предначертан планһттр://.... "ccxl Тоест, къде е Божият промисъл, ако сте християнин? Той отбелязва необикновеното разнообразие на живота на земята, но казва: "Каква безсмислена операция" би било, ако Бог беше [трябвало] "да създаде множество видове ex nihilo", от нищото, "и след това да остави повечето от тях да изчезнат! ... Какъв е смисълът на това на земята да живеят два или три милиона вида? ... Дали творецът е бил в шеговито настроение", когато е направил това? Дали си е "правил шеги"? Не, разсъждава той: "Това органично разнообразие обаче става разумно и разбираемо, ако Творецът е създал живия свят не чрез безпричинен каприз, а чрез естествен подбор. Погрешно е да се смята, че сътворението и еволюцията са взаимно изключващи се алтернативи. "ccxli
Е, това, което той има предвид под това,... всъщност няма никакво значение дали имаш Бог. И той създава два или три милиона вида чрез естествен подбор. Не е ли също толкова глупаво, колкото и ако Той ги създаде всички наведнъж? Не мисли праволинейно... и няма никакъв план за това. Казва, че всичко е просто сляпо, сляп процес.
Разбира се, той е изпълнен с обичайните либерални християнски идеи, че Битие е символично, че осъзнаването на човека е причина за трагичната безсмисленост на днешния свят и единственият изход е човекът да осъзнае, че може да сътрудничи на начинанието на сътворението, желано от Бога, защото участието в това начинание прави смъртния човек част от вечния Божи замисъл. И той казва: "Най-галантният и почти най-успешният опит да се направи това - да се сътрудничи с вечния Божи замисъл - е този на Тейяр дьо Шарден. "ccxlii

Тейяр дьо Шарден

И така, сега ще разгледаме този последен еволюционист, който е големият еволюционистки пророк на нашето време. Тейяр дьо Шарден. Той умира през 1955 г., според мен на около 70 години.
Ученик: Погребан е в щата Ню Йорк.
Отец С.: Той е бил палеонтолог, който е присъствал на откриването на много, повечето от великите фосилни "човеци" на нашия век.
Именно той е участвал заедно с още двама души в откриването на Пилтдаунския човек. Той е открил зъба, който е бил боядисан. Не е известно дали той е имал участие в това. Единият от тези хора е обвинен, че е този, който е изфабрикувал Пилтдаунския човек; и е премълчано, че Тейяр дьо Шарден е имал нещо общо с това. Но в по-ранните книги вече се знае, че той е открил зъба.
Той е присъствал на новите открития на Човека от Ява, които между другото са били заключени в шкаф, някъде в Холандия, и не е било позволено да бъдат изследвани отново. Присъствал е на много от откритията на Пекинския човек, макар и не в самото начало. И там има голяма мистерия, защото водещият човек, който го е открил [е], един ден паднал мъртъв в канавката. Той [Тейяр] е присъствал и когато вкаменелостите на Пекинския човек са изчезнали за последен път. И така, не са ни останали никакви вкаменелости от Пекинския човек, а и не са направени никакви отливки. Има само някакви рисунки и модели.
Но той е човекът, който носи главната отговорност за интерпретацията на всички тези открития. Както самият той казва: "Където и да отидех, непрекъснато намирах точно това доказателство, което търсех. "ccxliii И той ги съчетава в доказателствата за човешката еволюция, които са толкова разколебани, че е, е, няма да се впускаме в това сега; но един автор е казал: "Всички доказателства за човешката еволюция, всички черепи могат да бъдат поставени в един малък ковчег. "ccxliv И ние просто не знаем каква е връзката на тези части една с друга.
Този човек, Тейяр дьо Шарден, е много забележителен, защото той е едновременно учен и мистик. И изненадващото е не толкова, че е такъв, защото все пак е бил йезуит, а че е доста уважаван както от богословите, римокатолическите богослови, а всъщност и от много православни, така наречени "богослови", така и от учените. Всъщност тази книга "Феноменът на човека" има предговор от Джулиан Хъксли, който е син на, син или внук, син на по-възрастния Хъксли, Т. Х. Хъксли, и е абсолютен атеист, атеист еволюционист. И е съгласен с Тейяр дьо Шарден за всичко, освен когато влага твърде много религия. Опитът му да съчетае католицизма и еволюцията според него е малко... не може да се съгласи с всичко там, но по принцип е съгласен с неговата философия.
Това ще ни отведе на територията, която обсъждахме малко по-рано. Както] си спомняте, всички по-ранни учени на Запад, при възраждането на модерната наука, всъщност при раждането на модерната наука по времето на Ренесанса, са били мистично ориентирани. Те са били изпълнени с питагорейска философия. А самият Бруно е бил доста мистичен пантеист: "Целият свят е Бог", ccxlv как Бог е душата на света. Отново си спомняме Сен-Симон, пророкът на социализма, който казваше, че идва времето, когато не само общественият строй ще бъде религиозна институция, но и науката и религията ще се обединят. И вече науката няма да бъде атеистична. Е, това е човекът, когото са търсили, този, който обединява науката и религията.
Нека да вземем още един цитат от американския философ от XIX век Ралф Уолдо Емерсън, който говори за същото нещо: възстановяването на единството в човека, тъй като той е изправен пред ситуация, в която вярата на човека вече е отделена от знанието поради съвременното просвещение, и как можем да съберем отново вярата и знанието. Той казва това в есето си "За природата": "Причината, поради която светът не е единен и лежи разбит и на купчини, е, че човекът е разединен със себе си. Той не може да бъде естествоизпитател, докато не задоволи всички изисквания на духа. Любовта е също толкова негово изискване, колкото и възприятието. [Всъщност нито едно от двете не може да бъде съвършено без другото. В най-крайния смисъл на думите мисълта е благочестие, а благочестието е мисъл. {Емерсън}] Дълбокото зове дълбокото, но в действителния живот бракът не се празнува. Има невинни хора, които се покланят на Бога според традицията на бащите си, но чувството им за дълг все още не се е разпростряло върху всичките им способности." Това означава, че те не са критични към науката и философията; не критикуват собствената си религия.
 "Има и търпеливи естествоизпитатели, но те замразяват своя предмет под зимната светлина на разбирането". Това означава, че го развеждат с религията. "[Не е ли молитвата също изследване на истината - навлизане на душата в неподозирания безкрай? Никой никога не се е молил сърдечно, без да научи нещо.] Но когато един верен мислител, решен да откъсне всеки предмет от личните отношения и да го види в светлината на мисълта, в същото време запали науката с огъня на най-светите чувства, тогава Бог ще излезе наново в творението. "ccxlvi Така че той е пророк, Тейяр дьо Шарден, може да се каже, човек, който открива, че науката и религията отново са съвместими.
Самият Добжански обобщава това, което се опитва да направи Тейяр дьо Шарден в своите книги. Тейяр дьо Шарден описва етапите, през които преминава еволюционното развитие. И той използва технически термини, ние ще използваме само няколко от тях. Той казва: "...първо, има космогенеза, еволюцията на неживата природа, т.е. генезисът на космоса; второ, биогенеза", което означава еволюция на живота. И "трето, ноогенезис, развитието на човешката мисъл". И той използва тези сфери, думите: "биосфера", което означава сфера на живота; и има "ноосфера", сфера на мисълта. Той казва, че сега цялото земно кълбо е пронизано от мрежата на мисълта, която той нарича "ноосфера".
 "Дотук - казва Добжански, - Тейлхард стои твърдо върху основата на доказуеми факти. За да завърши своята теология на природата, той се впуска в пророчество, основано на религиозната му вяра. [подчертаване в "Християнски еволюционизъм"] Той говори за своето "строго недемонстративно за науката убеждение, че Вселената има посока и че тя би могла - всъщност, ако сме верни, би трябвало - да доведе до някакъв вид необратимо съвършенство". "ccxlvii
Добжански цитира с одобрение това твърдение на Тейяр дьо Шарден за това какво е еволюцията: "Еволюцията е теория, система или хипотеза? Тя е много повече - тя е общ постулат, към който всички теории, всички хипотези, всички системи трябва да се придържат оттук нататък и на който трябва да отговарят, за да бъдат мислими и верни. Еволюцията е светлина, която осветява всички факти, траектория, която трябва да се следва от всички мисловни линии. Това е еволюцията. "ccxlviii
Тоест еволюцията се превръща в неговата мисъл - която следват много, много хора, независимо дали са християни, атеисти или каквито и да било други - тя е един вид ново универсално откровение за човечеството. И всичко, включително и религията, трябва да се разбира от гледна точка на еволюцията.
Накратко учението на Тейяр дьо Шарден е следното:
 "Това, което вдъхновяваше Тейяр дьо Шарден и вдъхновява неговите последователи днес, е определен единен възглед за реалността, обединяване на Бога и света, на духовното и светското в един хармоничен и всеобхватен процес, който не може да бъде разбран само от съвременния интелектуалец, но може да бъде усетен от чувствителната душа, която е в близък контакт с духа на съвременния живот; Всъщност следващата стъпка от процеса може да бъде предвидена от "модерния човек" и затова Тейяр дьо Шарден е приеман толкова лесно като "пророк" дори от хора, които не вярват в Бога: той обявява по много "мистичен" начин бъдещето, което всеки мислещ човек днес (с изключение на съзнателните
православни християни) се надява. "ccxlix Тоест, всеки човек, който е в тази традиция на рационализма, идваща от епохата на Просвещението и евентуално от Средновековието.
 "Тази единна мисъл на Тейяр дьо Шарден има две страни: светска (с която привлича и задържа дори пълни атеисти) - като Джулиан Хъксли, - и духовна (с която привлича "християни" и дава религия на невярващите). Собствените думи на Тейяр дьо Шарден не оставят съмнение, че преди всичко той е бил страстно влюбен в света, в земята.
 "Той казва: "Светът, неговата ценност, неговата непогрешимост и неговата доброта, това, когато всичко е казано и направено, е първото, последното и единственото нещо, в което вярвам". "ccl
Отново казва: ""Сега земята със сигурност може да ме притисне в гигантските си обятия. Тя може да ме раздуе с живота си или да ме прибере обратно в праха си. Тя може да се обзаведе за мен с всякакъв чар, с всеки ужас, с всяка тайна. Тя може да ме опияни с парфюма си на осезаемост и единство. "ccli Той казва: "Спасението вече не трябва да се търси в "изоставянето на света", а сега в активното "участие" в изграждането му. "cclii
Той беше против старите форми на християнска духовност; презираше, цитирам: "Всички тези добродушни романси за светците и мъчениците! Кое нормално дете би искало да прекара вечността в такава скучна компания? "ccliii Това е йезуитски свещеник. "Това, което повече или по-малко липсва на всички нас в момента, е ново определение за святост. "ccliv "Съвременният свят е свят в еволюция; следователно статичните концепции за духовния живот трябва да бъдат преосмислени и класическите учения на Христос трябва да бъдат
да се тълкува наново. "cclv
Разбира се, това е отражение на низвергването на старата вселена на Нютон и с това той иска да постави християнството в същата категория, защото то също е свързано с класическия, статичен начин на мислене. Сега имаме нов начин на мислене; и следователно, както имаме нова физика, така трябва да имаме и ново християнство.
Най-мощното виждане на Пеер Тейяр дьо Шарден е тази идея за одухотворяване на света и светската дейност. Той
 "не просто беше влюбен в света и в целия "модерен прогрес" и научно развитие; неговият отличителен белег беше, че той
Както дори самият той пише: ""Тогава наистина ли е вярно, Господи, че като помагам за разпространението на науката и свободата, мога да увелича плътността на божествената атмосфера както в себе си, така и за мен, тази атмосфера, в която винаги е моето единствено желание да се потопя? Като се придържам към земята, аз си позволявам да се придържам плътно към васһттр://....
 "Нека световните енергии, овладени от нас, да се преклонят пред нас и да приемат игото на нашата сила.
 "Нека човешката раса, израснала до по-пълно съзнание и голяма сила, да се групира в богати и щастливи организми, в които животът ще се използва по-добре и ще донесе стократна възвръщаемост. "cclvii
 "Не говоря метафорично - казва той, - когато казвам, че именно по цялата дължина, широчина и дълбочина на света в движение човек може да постигне опита и визията на своя бог. "cclviii "[П]ремина времето - казва той, - в което Бог можеше просто да ни се наложи отвън, като господар и собственик на имението. Отсега нататък светът ще коленичи само
пред органичния център на собствената си еволюция. "cclix "Християнството и еволюцията не са две непримирими визии, а две перспективи, предназначени да се съчетават и допълват взаимно.
cclx "Еволюцията е дошла, за да влее нова кръв, така да се каже,
Земята, казва той, "може да ме хвърли на колене в очакване на онова, което съзрява в нейните гърди. Тя се е превърнала за мен над самата себе си в тяло на този, който е, и на този, който идва. [The
божествената среда.]"cclxii
...Тейяр дьо Шарден по отношение на това, което се намираше зад гърба му. Трябва да имаме предвид, че той съвсем не е някакво изключение, някакъв вид, извън римокатолическата традиция. Той е имал някаква изключително традиционна набожност. Например, той е бил изключително отдаден на Пресветото сърце на Исус. И той има следното мистично размишление върху него: "Преди два века, о, Боже, Твоята Църква", тоест римокатолицизмът, "започна да усеща особената сила на Твоето сърце..." Сега ние започваме да "осъзнаваме, че Твоята основна цел в това разкриване пред нас на Твоето сърце е била да дадеш възможност на нашата любов да се измъкне от стесненията на твърде тесния, твърде точния, твърде ограничения образ на Теб, който бяхме създали за себе си. Това, което виждам в Твоите гърди, е просто огнена пещ; и колкото повече приковавам погледа си в нейната пламенност, толкова повече ми се струва, че наоколо контурите на тялото Ти се стопяват и уголемяват отвъд всякаква мярка, докато единствените черти, които мога да различа в Теб, са тези на лицето на един свят, който е избухнал в пламъци. "cclxiii
Човек, който медитира върху "Светото сърце", следващия път започва да медитира върху еволюцията, която е по-нататъшно развитие в същата посока.
Всъщност ние не се занимавахме с католическите мистици, но несъмнено, ако се вгледаме в тях, бихме могли да открием всякакви паралели с това, което се случва в този научен, рационалистичен свят. Всички те подготвят едно и също нещо - хилиазъм.
Еволюцията за Тейяр дьо Шарден е процес, който изгражда космическото тяло на Христос, в което всички неща се съединяват с Бога. Най-поразителната му идея, която всъщност е един вид ново развитие в католическата мисъл, нещо като развитието на Свещеното сърце в благочестието, е идеята му за
 "пресъществяване на земята", която той пише, когато е в китайската пустиня, близо до пустинята Гоби, през двадесетте или тридесетте години. И той има една малка статия, наречена "Месата на света". Той отслужва Литургия в тази пустиня. "Тъй като нашето човечество асимилира материалния свят и тъй като Хостията", т.е. римокатолическата Хостия, "асимилира нашето човечество, евхаристийното преобразяване надхвърля и завършва пресъществяването на хляба на олтара. Стъпка по стъпка тя неудържимо навлиза във вселенатаһттр://.... тайнствените Видове се формират от съвкупността на света, а продължителността на сътворението е времето, необходимо за неговото освещаване. "cclxiv В този процес на еволюция в света се формира "Тялото Христово". Не Христос на православието, а "универсалният" Христос или "Свръхххристос", както казва той.
Свръхххристът е определен от Тейяр като синтез на Христос и вселената. Този "еволюиращ" Христос ще доведе до единството на всички религии. Както казва той, цитирам: "Общо сближаване на религиите с един универсален Христос, Който в основата си удовлетворява всички тях: това ми се струва единственото възможно обръщане на света и единствената форма, в която
Така за Тейяр дьо Шарден християнството не е уникална истина, а по-скоро, както казва той, "зараждащ се филум на еволюцията", подлежащ на промяна и трансформация като всичко останало в развиващия се свят.
Дори подобно на последните папи, той не желае да обърне света, а само да предложи папството като своеобразен мистичен център на религиозните търсения на човека, един свръхденоминационен Делфийски оракул.
Както обобщава възгледа му един от неговите почитатели: "Ако християнството... наистина трябва да бъде религията на утрешния ден, има само един начин, по който то може да се надява да достигне до мярката на днешните големи хуманитарни тенденции и да ги асимилира; и това е чрез оста, жива и органична, на неговия католицизъм, чийто център е Рим. "cclxvii
По същото време, когато Вселената се превръща в Тяло Христово, според Тейяр дьо Шарден самият човек достига върха на своето еволюционно развитие, което се нарича свръхчовечество. Той казва: "Ако... доказателствата задължават разума ни да приеме, че на земята се ражда нещо по-велико от днешния човек,... за да можем да продължим да се покланяме както преди, трябва да можем да си кажем, когато гледаме Сина Човешки, (не "Apparuit humanitas", а) "Apparuit
Superhumanitas", "cclxviii нека се появи Свръхчовечеството. "Човечеството ще достигне точка на развитие, когато ще се отдели напълно от земята и ще се съедини с Омега, явление, външно подобно може би на смъртта, но в действителност проста метаморфоза и присъединяване към висшия синтез. "cclxix Това е това ново състояние, което идва. Той го нарича точката Омега, точката, към която сега се издига цялото творение.
 "Един ден, казва ни Евангелието, напрежението, което постепенно се натрупва между човечеството и Бога, ще достигне границите, предписани от възможностите на света. И тогава ще настъпи краят. Тогава присъствието на Христос, което безшумно се е натрупвало в нещата, внезапно ще се разкрие - като светкавица от полюс до полюсһттр://.... Духовните атоми на света ще бъдат носени от сила, породена от кохезионните сили, присъщи на самата вселена, и ще заемат, независимо дали в Христос или без Христос (но винаги под влиянието на Христос), [мястото на] щастие или болка, определено им от живия
структурата на Плерома, "cclxx пълнотата на нещата. "[В]ъзвишението на еволюцията се отъждествява... с възкръсналия Христос на Парозията. "cclxxi Всички хора, смята Тейяр, трябва да желаят тази цел, защото "това е натрупване на желания, които трябва да накарат Плеромата да се пръсне върху нас. "cclxxii И той казва: "Да сътрудничим на тоталната космическа еволюция е единственият съзнателен акт, който може адекватно да изрази нашата преданост към еволюиращия и универсален Христос. "cclxxiii "Уникалното дело на света е физическото включване на вярващите в Христос, който е от Бога. Тази основна задача се изпълнява със строгостта и хармонията на естествения процес на еволюцията. "cclxxiv
Разбира се, той напълно се отказва от всички досегашни представи за християнството. Християнството не е индивид, който се опитва да спаси душата си; то е всеки човек в света, който еволюира чрез естествен процес до точката Омега.
 "Макар и за момент да е бил уплашен от еволюцията - казва той, - сега християнинът осъзнава, че това, което тя му предлага, не е нищо друго освен великолепно средство да се почувства по-сплотен с Бога и да му се отдаде повече. В една плуралистична и статична природа универсалното господство на Христос, строго погледнато, все още би могло да се разглежда като външна и наложена сила." Но "в един духовно сближаващ се свят тази "Христова" енергия придобива
неотложност и интензивност от съвсем друг порядък. "cclxxv Тоест Христос не е отвън и не казва: "Подчинете ми се, елате при мен"; Той е поставен вътре и ни подтиква.
Това са още няколко от възгледите на Тейяр дьо Шарден, които трябва да споменем. В тази брошура - между другото, ето една негова снимка [корица на Cross Currents], много интензивен мислител - които показват неговите възгледи. Интересно е, че той търси държава, която ще ни отведе отвъд задънената улица на комунизма. Всъщност трите -- той пише това очевидно по време на войната -- комунизъм, фашизъм и демокрация, всички те се борят помежду си. Той казва, че трябва да отидем отвъд това. "...[Н]ай-голямото дело на съвременното човечество - казва той - е да си пробие път навън, като форсира някакъв праг на по-голямо съзнание. Независимо дали са християни, или не, хората, които са одухотворени от това убеждение, образуват хомогенна категория -
. "cclxxvi "Голямото събитие, което очакваме", е следното: "Откриването на синтетичен акт на обожание, в който се съюзяват и взаимно се възвисяват страстното желание да се завладее светът и страстното желание да се съединим с Бога; жизненият акт, специфично нов, съответстващ на една нова епоха на Земята.
. "cclxxvii
Между другото, можете да видите как хилиазмът е много силен. Появява се Новата епоха. "В комунизма, във всеки случай в неговия произход, вярата в универсалния човешки организъм достигна великолепно състояние на екзалтация." cclxxviii Може би защото това е нещо, се насочва към хилядолетието. "От друга страна, в своето неуравновесено възхищение от осезаемите сили на вселената [комунизмът] систематично е изключвал от своите надежди
възможността за духовна метаморфоза на вселената." cclxxix Така че, ако към комунизма се добави духовност, това е отговорът.
 "Ние трябва да се обединим. Никакви повече политически фронтове, а един велик кръстоносен поход за човешки напредъкһттр://.... Демократът, комунистът и фашистът трябва да се откажат от отклоненията и ограниченията на своите системи и да преследват докрай положителните стремежи, които вдъхват ентусиазъм, и тогава, съвсем естествено, новият дух ще разкъса изключителните връзки, които все още го държат в плен; трите течения ще се слеят в концепцията за една обща задача, а именно да насърчават духовното бъдеще на светаһттр://.... Функцията на човека е да изгражда и направлява цялата земя. "cclxxx
не е нищо друго, освен откриването на Бога. "cclxxxi Ето как мистицизмът попада точно в средата на науката. И, разбира се, това, което е в науката в днешно време, губи всички свои ориентири; то е станало неопределено, това е цяла вселена от антиматерия, която ги смесва. Всичко завършва с мистицизъм.
Единственото наистина естествено и реално човешко единство - казва той - е Духът на Земятаһттр://.... Започва да се проявява завоевателна страст, която ще помете или преобрази онова, което досега е било незрялост на Земятаһттр://.... Призивът към великото обединение, чието осъществяване е единствената дейност, която се извършва в момента в 
 

изграждане на земята."
nature.... "cclxxxii Той има предвид всеобщото единство на човечеството. "Смисълът на Земята е неудържимият натиск, който ще дойде в точния момент, за да ги обедини" всички "в една обща страст "cclxxxiii.

"Епохата на нациите е отминала. Задачата пред нас сега, ако не искаме да загинем, е да се отърсим от древните си предразсъдъци и да

cclxxxiv

"...[Т]ози голям конфликт, от който ще излезем, просто ще затвърди в света необходимостта да вярваме. Достигнал по-висока степен на самообладание, Духът на Земята ще изпитва все по-жизненоважна потребност от обожание; от всеобщата еволюция Бог се появява [подчертаване в оригинала] в нашето съзнание като по-велик и по-необходим от всякога." cclxxxv Имаме "спешна нужда да намерим вяра, надежда, която да придаде смисъл и душа на огромния организъм, който изграждаме." cclxxxvi Това, разбира се, означава, че цялата тази съвременна революция се нуждае; тя е загубила себе си. Тя открива, че когато се опитва да построи нов рай, разрушава всичко, а това, от което се нуждае, е религиозен смисъл. И това той дава. Така че всички неща в съвременния живот са добри. Само че добавете към тях следното: всички те са насочени към някакво духовно царство, ново царство.
 "Все още не можем да разберем точно къде ще ни" доведе всичко това, "но би било абсурдно да се съмняваме, че то ще ни доведе до някаква цел с върховна стойност." cclxxxvii В това отношение той наистина е, той е пророк, но всъщност не е съвсем сигурен накъде отива всичко това.
 "Генериращият принцип на нашето обединение не се намира най-накрая в единичното съзерцание на една и съща истина или в единичното желание, събудено от нещо, а в единичното привличане, упражнявано от един и същ Някой. "cclxxxviii Тоест ние се стремим към поклонение на Някой.
 "Следователно, въпреки всички видими невероятности, ние неизбежно се приближаваме към една нова епоха, в която светът ще отхвърли оковите си, за да се отдаде най-сетне на силата на своите вътрешни сродства. "cclxxxix
 "[С] две хиляди години мистичен опит зад гърба ни" - за римокатолицизма - "контактът, който можем да осъществим с личния фокус на вселената, е придобил точно толкова явно богатство, колкото и контактът, който можем да осъществим след две хиляди години наука с природните сфери на света. Разглеждано като "филум" на любовта, християнството е толкова живо, че точно в този момент можем да видим как то претърпява необикновена мутация, като се издига до по-твърдо съзнание за своята универсална стойност.
 "Не е ли сега в ход още една метаморфоза, крайната, ... осъзнаването на Бога в сърцето на Ноосферата", менталния свят, "преминаването на кръговете", на всички сфери, "към техния общ Център... явяването най-сетне
на "Теосферата"? "ccxc, когато човекът и светът станат Бог.
Това е много дълбоко заложено в съвременния човек, защото той иска именно това. Всички тези философски, хилиастични, социалистически системи имат за своя цел идеята, че Бог е изхвърлен, християнството е изхвърлено; светът е божествен. Светът по някакъв начин е тялото на Бога. И човекът иска да бъде бог. И сега той е изгубил Бога, Бог е мъртъв. Свръхчовекът иска да се роди; и той е този, който, бидейки учен, в същото време е мистик. Тоест той се опитва да обедини, това, което видяхме, това желание за Великия инквизитор, духовната страна и научната страна, обединението на религията и науката и, разбира се, един нов ред, който ще бъде политически. И той е пророк на Антихриста.
И така, с това модерният рационализъм в наше време приключва. Разумът най-накрая стига до съмнение или дори до отричане на самия себе си. Науката е разстроена, не знае какво е, какво може да знае, какво не може да знае; на всяко място има релативизъм. И тази сутрин вече видяхме за философията на абсурда. И се оказва, че преминавайки през всички тези експерименти на отстъплението, човек
не може да развие нищо за себе си. Той е опитал всичко и всеки път, когато е бил уверен, че най-накрая е намерил отговора, е низвергвал все повече и повече от миналото. И винаги каквото и да е създал, е било низвергвано от следващото поколение. И сега накрая стига дотам, че се съмнява дори дали светът съществува, дали той, това, което е. Много хора се самоубиват. Много хора унищожават. И какво остава за човека? Не му остава нищо друго, освен да чака ново откровение. А човекът е в такова състояние, той няма ценностна система, няма собствена религия, че не може да не приеме каквото и да дойде, като това ново откровение.
Утре ще разгледаме за последен път перспективите за новото откровение. И стремежът на човечеството към това ново откровение.
За Тейяр дьо Шарден можем да добавим, че книгата му "Феноменът на човека" е публикувана през 1965 г. в Москва. Първата книга на християнски мислител, с изключение на пропагандния сборник на червения декан на Кентърбъри [Хюлет Джонсън], която някога е издавана в СССР. След тази публикация отец Джон Мейендорф от Американската митрополия пише следните думи:
 "Христоцентричното разбиране за човека и света, които според Тейяр дьо Шарден се намират в състояние на постоянна промяна и стремеж към "точката Омега", т.е. най-висшата точка на битието и еволюцията, която авторът отъждествява със самия Бог, свързва Тейяр с дълбоката
интуицията на православните отци на Църквата. "ccxci
А Никида Струве пише: "Трябва да се отбележи, че главната характеристика на тейярдизма съвсем не е приемането на еволюцията - това отдавна не е новост сред богословите и религиозните философи. Душата на учението на френския мислител е един нов подход към проблема за света и сътворението". Тейяр дьо Шарден "само излага на съвременен език учението на апостол Павел относно природата, която не е изключена от плана на Спасението "ccxcii.
Отец Н: Чисто православен учен.
О. С: И дори казва, че по отношение на тази "Меса на света", където земята се развива в Бога, казва: "В "Месата на света" преживяванията на Тейяр "са били за него нещо като космическа Литургия, която невидимо се извършва в света. Тук е същинската сърцевина на Тилхардската прокламация, която ни възвръща забравеното, безпаметно християнско разбиране за вселената и Божественото въплъщение. Точно то осветява за Тейяр дьо Шарден смисъла на еволюцията като движение на целия космос към Царството Божие и му позволява да преодолее негативния подход към света, който е дълбоко вкоренен сред
"ccxciii.
Отец Н: Сега виждаме кои са нашите врагове. Митрополията, първият враг.
О. С: И има цяла статия в парижкия вестник, в "Париж", как се казва той? Vestnik ccxciv от един полски православен богослов [о. Джордж Клингер], в която той прави от Тейяр дьо
Шарден за отец на Църквата, в традицията на "великите православни отци", които са Монтан, Йоаким Флорски и др.
[Отец Серафим цитира отец Клингер на стр. 21 от "Християнският еволюционизъм":]
О. Тейяр говори много за космическата роля на Христос, за Божествената среда и много малко за Църквата. И в този случай той се сближава със сродни на него тенденции в православното богословие.... При о. Тейяр Църквата се отъждествява с
действието на Христос в космоса. ccxcv Според о. Тейяр, чрез общението със Светите Тайни светът
се освещава и се превръща в Тяло Христовоһттр://.... Тези мисли са може би най-дълбоките, които са били казани през последните години за

въпроса за централното тайнство на християнството. ccxcvi

Точки против еволюцията

0.	Душата не може да бъде развита (думи и др.) 

1.	Раят - не съответства на еволюцията. 

2.	Два различни вида свят - преди и след грехопадението (2/3 Адам на 900 години) 

3.	1 Адам срещу много Адами. 

4.	Земята и тревата преди слънцето. 

5.	Реброто на Адам. 

6.	Години - 1000 срещу милиони: Batrichie реални или 

не? 

7.	Писание - реално или алегорично 

















Лекция 12

Съвременно изкуство и спиритуализъм

A.	Сега ще завършим, като дадем някои други симптоми на революцията и хилиазма, които са централната тема на модерната епоха. Някои германци са прозрели дълбоко в това. 

B.	Изкуство: упадък от хуманизъм към субхуманизъм 

Този писател, Ханс Седлмайер, говори за историята на модерното изкуство, особено от последните два века, като за това, че внася в западното изкуство, в западната култура, съвсем нови явления, които по-късно ще разтълкува какво означават. Той обсъжда най-напред факта, че през XIX в. не е имало доминиращ стил, а нови стилове сякаш са се появявали на всяко десетилетие или две. А липсата на стил той обяснява с факта, че няма общо убеждение, лежащо в основата на обществото. Няма някакво единно нещо, на което да е посветено изкуството, както е било през Средновековието на катедралите.
След това той разглежда архитектурата. И установяваме, че точно по времето на Френската революция, малко преди нея, има архитект Леду, който измисля схема за идеално сферична сграда, не само като паметници, но и като къща за шерифа; и [придава] на напълно обикновено нещо като това тази много необикновена форма. По-късно това отмира, защото на практика не е възможно, а след това [се] връща отново точно преди и по време на Руската революция през ХХ век. И там идеята е да се преодолее чувството за обвързаност със земята. Това също е хилиастична идея.

Архитектурата също става нестабилна и вече не виждате нещо като подредена сграда, която излиза от земята, издига се в небето; вместо това тя става някак неуравновесена, сякаш ще се срути.
И накрая идеята за сградата като машина. Къщата е машина за живеене, столът е машина за сядане. Това се случва през ХХ век. И имаме този цитат от Льокорбюзие, един от великите архитекти уж на нашето време, който дори е построил манастир на тези принципи, страшно изглеждащо нещо. Той казва: "Сърцето на нашите древни градове с техните кули и катедрали трябва да бъде разбито на парчета и заменено от небостъргачи. "ccxcvii И това е точно онзи свят, с който ние, живеещите в градовете, трябва да се сблъскаме. И не само революционната философия ни засяга, както и революционните политически системи, но и революционната архитектура и изкуство.
На второ място той говори за торса, който за пръв път в средата на XIX век в скулптурата на Роден - между другото, много от чиито скулптури се намират в Сан Франциско в Легиона на честта - идеята за торса е осъществена. Преди това тя е била само някаква скица. Но сега цялостният фрагмент, напълно фрагментарно нещо, се превръща в произведение на изкуството. Това показва, че висшата цел на изкуството е напълно изгубена.
И сега стигаме до много поразителната сфера на живописта. И той обсъжда Гоя, който е живял точно по това време, в, съвременник на Наполеон, в края на осемнадесети, началото на деветнадесети век. И за него той казва следното: "Колкото повече изучаваме изкуството на Гоя, толкова по-силно нараства убеждението ни, че", точно "както Кант във философията и архитектурата на Леду, той е една от великите пулверизиращи, разрушителни сили, които пораждат нова епоха. В изкуството на Гоя определени характеристики си пробиват път към повърхността, те са симптоми на това, което се е превърнало в решаващи тенденции на модерната живопис, но в него има нещо повече.
Придворен художник, макар че е и официално работи за двора, дори както Ледю все още работи за [ancien regime ]" стария режим "и посвещава големите си архитектурни творби на двама монарси,
Гоя все пак е олицетворение на новия тип
"разкрит" художник в смисъла, [очертан по-горе].", който обсъдихме. "Новият елемент в неговото изкуство няма връзка с общественото
сфера, а произлиза от една напълно субективна област на преживяването, от съня.
 "За първи път художник, който не се приютява нито в маскировка, нито в претекст, придава видима форма на ирационалното. Двете серии" на художника, наречени ""Suenos" ("Сънища") и "Disparates" ("Лудости"), са истинският ключ не само към собственото му творчество, но и към най-същественото в съвременното изкуство. А "Disparates" са и фреските, с които той украсява стените на селската си къща, както и немалко от картините му.
 "Тук за пръв път един художник е помислил за нещо, достойно да бъде поставено на платно, което произлиза директно от дълбините на света на сънищата и ирационалното. Със сигурност няма нищо по-погрешно от това да се предположи, че тези серии са създадени, за да подобрят или поучат света или да заклеймят някой политик. Елементарната сила на тези видения никога не би могла да бъде разбрана в термините на едно толкова безобидно и идеалистично обяснениеһттр://.... "ccxcviii
 "Някога Адът е бил ясно дефинирана провинция на отвъдния свят. Всички отвратителни продукти на въображението, от които човешкият ум можеше да се измъчва, бяха прогонени в картини на това място и по този начин бяха обективирани. Изригването на Ада в този свят е било реално и външно нещо и именно по този начин художникът го е изобразявал в картините на изкушенията на светците и на онези обезличени човешки същества, които са се подигравали и са измъчвали нашия Господ.
 "В другия случай обаче, този, който е тук, пред нас, този свят на чудовищата е станал част от вътрешния свят на човека. Той съществува в самия човек и това ни води до нова концепция за човека, доколкото самият човек става демоничен. Не става въпрос само за външния му вид, а за това, че самият човек и целият му свят са предадени на демоничната империя. Човекът е в отбранителна позиция. Адът е този, който има непреодолима власт, а силите, които човекът може да мобилизира срещу него, са слаби и отчайващи.
 "Във виденията на ["Suenos"]" неговите сънища и така наречените притчи, "[и "Proverbios"] виждаме всяко обезобразяване, чрез което човекът може да бъде превърнат в отвратителен, и всяко изкушение, чрез което достойнството му може да бъде накърнено; виждаме демони в човешки облик, а до тях омагьосани същества от всякакъв вид, чудовища, призраци, вещици, великани, зверове, лемури и вампири. Хронос, поглъщащ децата си, изглежда като олицетворение на кошмар, когато той кляка, гол гигант на ръба на потиснатия свят, и все пак този Пандемон на нечистите духове има някаква бушуваща жизненост. Това не са създания на художествената фантазия - това са кървави реалности, които са били лично
"ccxcix
 "Датата на ["Суенос"]" "Сънища", от които няколко от тях са примери, тази серия от картини, "е 1792 г., когато
Френската революция е достигнала своята кулминация. Именно на тази дата Гоя е имал и тежко заболяване, чието естество не знаем. Това са десетилетията, в които много художници изглежда са били обладани от демонични сили. Скулпторът Месершмидт многократно изобразява собственото си лице като отвратителна гримасничеща маска, а леденото изкуство на Фюсли" в Германия "показва признаци на несъмнена халюцинация. Това е моментът, в който Флаксман вижда дяволското лице, което по някаква неразгадаема причина нарича "Призракът на бълхата". Това е и епохата на Месмер [(1733-1815 г.)], епохата, в която окултизмът е на мода. Сякаш в човека се е отворила врата, водеща надолу към света на подчовеците - свят, който заплашва с лудост онези, които са видели твърде много от него. "ccc
Има и втори художник, за когото той говори, който е точно обратното, но също разкрива това много подобно нещо. Един художник на име Фридрих, немски художник от това време. В неговата живопис "човешката топлина е изчезнала от отношението на човека към сътворените неща.
Луната, която сама по себе си е мъртво тяло, студено отразяващо светлината на залязващото слънце, забулващо света в саван, е главният символ на това ново чувство, което човекът има към тях. Човекът се чувства изоставен от Бога. Той е толкова сам във вселената и толкова несвързан с нея, колкото е разпятието в картината на Фридрих, застанало в огромната безлична тишина на планините. "ccci
Третият аспект, за който той говори в тази епоха, е, който е много симптоматичен, е карикатурата. За него той казва: "Карикатурата не е била" напълно "непозната в предишните епохи,...", но "Едва от края на осемнадесети век, започвайки в
Англия, карикатурата получава широко разпространение и се разпознава като ясно определен клон на изкуството; едва през XIX век, в творчеството на френския художник Дамие, "тя може да се превърне в основна сфера на дейност за един художник от най-висок ранг". Следователно не появата на карикатурата като такава представлява решаващото историческо събитие, а нейното издигане до ранг на уважавано и значимо изкуство.
 "След 1830 г. се появява периодичното издание La Caricature, издание с ясни политически намерения. A
"Валпургиева нощ", нарича го Пол Валери, "Пандемониум, сатанинска комедия, буйна до разврат. Ту чиста глупост, ту жажда за кръв". Тези думи ни дават представа за духовното бащинство на карикатурата, нейната същност е изкривяване на човешкото, макар че понякога тя прави нещо повече, понякога влага в човешката природа атрибутите на Ада, защото в природата на Ада е да създава образи, чрез които нашата човешка природа е оскърбена и опровергана. Това изкривяване може да бъде от най-различен вид. Човекът, например, може да бъде изкривен в маска и е знаменателно, че работата на Домие като карикатурист започва с товаһттр://....
 "В основата си обаче този процес на изкривяване използва два метода - ...единият негативен, а другият позитивен. Негативният метод отнема на човека достойнството и формата му, показва го грозен, деформиран, нещастен и смешен. Човекът, венецът на сътворението, е унизен и детрониран, но въпреки всичко той "все още запазва своята човечност".cccii
Но "Позитивният метод на изкривяване прави от човека напълно различно и подчовешко същество. По този начин той изважда същите спирачки, които винаги са били използвани от изобразителите на Ада в западното изкуство. Чертите на човека се превръщат в гримаса, той се превръща в чудовище, изрод, животно, звяр, скелет, привидение, идол, кукла, чувал или автомат. Той изглежда уродлив, нещо, което предизвиква недоволство, неоформено същество, предмет, гротесков и неприличен. Действията му придобиват характера на безсмисленото, абсурдното, неискреното, комичното, бруталното и демоничното. "ccciii
 "Основният импулс, който стои зад [него]" това "е съмнение или отчаяние по отношение на човека като такъв, отричане на добротата или красотата на човешката природа. Конвенционалната форма на карикатурата е само претекст, под който този възглед за човека може да се разгърне свободно.
 "В случая на Домие [разбира се] - и това го отличава от много по-дивите и цинични карикатури от началото на ХХ век - липсата на доверие в човека е компенсирана от признанието за неговото величие. Дьомие вижда величието на човека така, както едва ли някой друг художник от ХІХ век. При него величието и абсурдът се сливат и така се ражда трагикомичното.
 "Когато обаче се стига до началото на ХХ век, това спасително равновесие трябва да изчезне. Предстоеше нов и върховен разцвет на безмилостния тип карикатура, която в сърцето си напълно отчайваше човека, но сега изкривената картина на човека, която бе започнала с неудържима сила да завладява съзнанието на художника, трябваше да се покаже без прикритие в човешките типове, създадени от изкуството на деня, типове, които поразяват простия народ като най-страшните карикатури и които наистина произлизат от същите тъмни
на душата, както и самата карикатура. "ccciv
И преди това, през осемнадесети век, все още съществува една обикновена нормална представа за човека - рисуваш портрети, т.е. някой ти плаща, благородниците ти плащат, рисуваш техните портрети, има си функция за това, макар че тя не е религиозна, не е особено дълбока. Това все пак е изкуство, има определено място, функция и можете да разпознаете човека; и често е много добре направено. Има усещане за трите измерения. Този вид изкуство е съвършено по свой начин. А сега всичко това се разтваря в от тези, торса, навлиза демоничното, карикатурата или пък ледената студенина. Всичко това унищожава самата идея за живописта като някакво нещо, свързано с човека.
Сега той обсъжда накратко изкуството на Сезан и съвременната живопис. "Изкуството на Сезан [...] е гранично. То е нещо като тесен хребет между импресионизма и експресионизма и в своята неестествена неподвижност подготвя изригването на извънчовешкото. [Подчертаване в оригинал]
 "Това, до което води, е, че човекът - отново в разрез с целия естествен опит - е поставен на едно ниво с всички останали неща. Скоро след Сезан Сеура изобразява човека като дървена кукла, легнала фигура или автомат, а още по-късно, при Матис, човешката форма няма по-голямо значение от шарка върху тапета, докато при кубистите човекът е
до нивото на инженерен модел. "cccv
 [Живописта] на Сезан е "чиста живопис" - т.е. първо идват импресионистите и те разтварят нещата в това, което е в момента - вече няма идея за начина, по който нещата трябва да бъдат, или по-дълбока идея зад тях - просто начинът, по който нещата изглеждат. Ако конете галопират, [това е] с двадесет различни крака, а не само с четири. И те искат да представят, просто да уловят момента. Те са повлияни от фотографията, от цялата тази идея за свеждане на изкуството само до този момент. И някои от тях бяха много очарователни. Но вече се вижда, че реалността се разтваря в тях. И Сезан казва, че е искал да вземе импресионизма и да го превърне в класическо изкуство. И затова го взел и го замразил по някакъв начин и всъщност този човек дори казва, че изкуството му е такова, каквото виждаш, когато едва отваряш очи и си полузаспал. И това не е изкуство, това е само моментно нещо, което е много опасно (от човека?) за класическото изкуство. И тук можете да видите неговия пейзаж, който е, той вече не е нещо като пейзаж, все още можете да видите, че е пейзаж, но сега е много странен, някак си е направен геометричен, той каза, че идеята му е била да го превърне в нещо геометрично.
 Кубистите просто се опитваха да вземат реалността, да я нарежат на парчета и да вземат отделните части. Вместо да имаш лице, цяло лице, ти взимаш лицето си и вземаш окото тук, бузата, устата и т.н. и един вид го слепваш обратно. И това изглежда изключително странно, сякаш разглобявате реалността на части и след това просто частично я сглобявате отново.
Изкуството всъщност се дели на две категории: едната е много рационалистичното изкуство, което взема на парче, разглобява нещата и едва ги сглобява, а другата е много експресионистична: някой получава идея и изкривява като луд, за да предаде идеята си. И накрая се оказва, че просто стои пред платното като този Джаксън Полок, пред двадесетметрово платно. Вдъхновява се, хвърля боя и получава 10 000 долара за нея.
И понякога е много, можеш да погледнеш, има определен модел. Той има някакво вдъхновение, защото светът има ред в него. И човек има нещо като, наистина се интересува от изкуство, може би може да му придаде някакъв модел.
Познавам един религиозен художник, всъщност мисля, че сега той е известен художник. Ходил съм с него в колежа, в Сомбах (?). Той каза, че искал да рисува религиозни неща и как, за да рисува, гледал разпятието, дошла му идеята и после (издава звук от разбиване) хвърлял неща върху него. Излизат някакви
зловеща деформация на Христос на кръста.
 "Именно в този момент поведението на тези уж "чисти" художници граничи с патологията. Те започват да страдат от онова болестно състояние, чиято същност е неспособността на ума да проектира себе си в съзнанието на другите или във външния свят. Когато това състояние е налице, всичко изглежда мъртво и чуждо, тогава хората виждат само външната страна на нещата, те вече не осъзнават човешкия живот в другите.
 "Също така в този момент целият свят започва да става нестабилен, защото когато нещата са просто явления, които нямат присъщ смисъл, тогава те започват да се преживяват като неща без стабилност, неща мимолетни, колебливи, безтелесни и неопределени. Те вече не са твърди неща [(Уснадзе)]. Това може да обясни защо онези, които искат да видят един свят в движение, автоматично се насочват към абсолютната живопис, живописта, която
е невинна по отношение на какъвто и да е смисъл. "cccvi
 "Видът живопис, който започва около 1900 г. и доминира през двадесетте години, не само е съвременен с "модерната" технизирана архитектура, не само е предшестван, подобно на последната, от своеобразна прелюдия около 1800 г., той има дълбока връзка с нея и в цяла Европа и извън нея е бил предпочитан и разпространяван от точно същите групи, от онези именно, които са били носители на "духа на 1789 г. Двете неща вървят заедно, независимо от факта, че новата архитектура е толкова студена и обективна, а новата живопис е толкова дива и ирационална. Едното отразява другото, въпреки че живописта и строителството са напълно отделени едно от друго.
 "Защото картината вече не помага да се придаде форма и характер на определено пространство, както все още се опитва да прави декоративната фреска на ар нуво, картината се е превърнала в нещо, принадлежащо изцяло на самата нея; тя вече не е дори канцеларско лепенка на стената. Тя по-скоро има характера на книга, която отваряме и отново прибираме. Льо Корбюзие, теоретикът на новите доктрини - архитектът, - обяви, че всички картини трябва да се съхраняват в шкафове и че трябва да се окачват на стените само за няколко часа, когато духът случайно ни развълнува. Той смяташе, че картината в конюшнята е непоносима.
 "Този вид картини дълго време бяха предмет на остри спорове - което прави хладната оценка изключително трудна. И все пак присъдата на най-неблагосклонните й критици не е толкова пагубна, колкото чисто историческата интерпретация, тъй като последната изважда наяве съмнителния характер на тези усилия чрез простия процес на описанието им.
 "Вътрешната връзка между този вид живопис и "модерното' строителство от вчера се проявява преди всичко в общия им стремеж да разтворят старите порядки. Както сега има сгради, в които горната и долната част вече не са ясно разграничими, така има и картини, в които горната и долната част могат да бъдат объркани една с друга. Това, разбира се, е чисто външен симптом, макар и изключително красноречив; освен това е нещо съвсем безпрецедентно в историята на живописта, безпрецедентно дори в най-смелите ѝ отклонения, и е показател за извънчовешкия, нечовешки характер на този вид изкуство. Като казваме това, ние наистина разполагаме с ключа към разбирането на модернистичното изкуство във всичките му фази, тъй като те се различават само по използваните средства.
 "Всички нови начини на гледане на света, които модернистичното изкуство носи със себе си, са в основата си извънчовешки дори във външен и повърхностен смисъл. Фотографията дори от двадесетте години например се характеризира с тенденция да избягва "нормалния" поглед към човешката личност и се връща към няколко механични формули. Тя предпочита снимки, направени отгоре или отдолу и от необичайни ъгли, светлинни ефекти, които разбиват
и изкривявания като в криво огледало. "cccvii
Разбира се, във филма се вижда същото. Всички видове експерименти, за да се види как може да се разчупи картината или да се покаже
различни картини една до друга, за да се постигне някакъв поразителен ефект.
 "Правейки това, той просто се придържа към извънчовешката по същество тенденция в живописта, която дава ясен израз на нейната духовна нагласа. Всяко изкуство, разбира се, в по-голяма или по-малка степен възприема света, който намира, и се отклонява по свой начин от нашия нормален опит [от него]" от него, "за да [го] създаде наново, но модернистичното изкуство е движено от неудържимия стремеж да премине отвъд границите на "просто човешкото".
 "Това обяснява как нормалните теми на картините от средата на XIX в. придобиват един вид [in extremis]" краен "аспект, в който човекът сякаш се отказва от своята същностна човечност и започва да вижда нещата така, както ги вижда човек в делириум или в кошмар, под въздействието на наркотици или под това на зараждаща се лудост или краен ужас, и тези "състояния на ръба на лудостта" пораждат видения от най-удивителния вид. Видимият свят, светът на реалните форми в портрета, пейзажа, натюрморта и всеки друг вид живопис, дори в това, което все още се твърди, че е религиозно изкуство, става чужд, изкривен и ужасен. Природата на неговото подреждане става нестабилна и се разпада на фрагменти; формата се разпада, става флуидна и хаотична. В някои случаи човекът и неговият свят се преобразяват от твърдостта на смъртта; познатите неща стават странни, а живата природа се превръща в nature morte." -- натюрморт.
 "Казано е [за]", че "гръцкото изкуство [че] е било впрегнато между две могъщи сили, които постоянно са били на негова страна и с които то винаги е трябвало да се бори през цялото си съществуване, за да може изобщо да се утвърди. Тези две сили са били хаосът и смъртта. Новата живопис, в маниакалното си желание да се отърси от оковите на чисто човешкото, е допуснала тези сили в изкуството - и заедно с тях една трета, която гърците не са познавали и която е оставена на Средновековието да въведе в живота ни. Тази сила е Адът. Всичко това, хаосът, смъртта и адът, са антитези на човечеството. Изобразяването на света, който тези три сили са изкривили, е същественият въпрос [в]" на "новата живопис.
 "Близостта на изкуството до смъртта и родството му с атмосферата на смъртта, атмосферата, която прави всичко студено и твърдо, е нещо, което не е без прецедент в историята на изкуството, нещо, което е само повърхностно формулирано с термините
"Романтизъм" и "Романтично движение". Когато настъпва тази фаза, от дълбините на човешкото същество се изтръгва екзалтиран нощен поглед към живота, към природата и древността - но чрез него е запазено цялото човешко достойнство. Близостта на смъртта в германското романтично движение, така както е преживяна при [Гили, при] Бетховен, [Клайст,] Холдерлин, Новалис, Рунге и Фридрих, е трагична, но е" все още "човешка. В предаването си в изкуството на вече недостижимата сума на нещата човекът утвърждава своя закон срещу хаоса, който за него е реалност, която той познава твърде добре.
 "В модерната фаза обаче, заедно със съзнанието за смъртта (която в хиляди форми се крие зад всички живи същества, издава ужасното си присъствие в увяхналото цвете, в празната стая - [да,] дори в натюрморта), сега се появява мъчително съмнение в достойнството и самата природа на човека. Това съмнение може да се превърне в мъчително приемане на отрицанието или да се превърне в положително и цинично изкривяване на неговата същност. Тук близостта на смъртта вече не е трагична, тя е нещо адско, тя е утвърждаване на хаоса и е още по-страшна, защото няма област на живота, която да е напълно имунизирана срещу това изригване на долния свят.
 "Някога Адът е бил ясно очертана област, която е контрастирала на вселената, която е имала смисъл и причина. Но по силата на отклонение, почти подобно на онова, което през XIX в. накара хората да видят отблясъка на Рая в "естествената светлина", която се показваше над всички неща, така че дори товар сено се преобразяваше от нея, ... сега в реалността изригват най-ужасяващите видения от преддверията на Ада и от всички негови кръгове. Идването на тези видения е нещо непознато за онези, които го предизвикаха, но те идват заради всичко, нищо не е имунизирано срещу тяхното влияние. Всичко, което принадлежи на ужаса и на нощта, на болестта, смъртта и разложението, всичко, което е грубо, непристойно и извратено, всичко, което е механично и е отрицание на духа - всички тези начини, мотиви и аспекти на нечовешкото завладяват човека и познатия му свят. Те превръщат човека в развалина, в автомат, в маска, във фантом. Той се принизява до нивото на въшка, насекомо. В различните направления на модерната живопис винаги се подчертава един или друг от тези различни античовешки атрибути. Кубизмът поставя акцент върху мъртвостта, експресионизмът - върху кипящия хаос, сюрреализмът - върху студения демонизъм на последните ледени райони на Ада. Дори и действителните творби да бяха изгубени, самите заглавия, избрани за картините от хората, които са ги нарисували, биха били достатъчни, за да издадат техния духовен дом - "Страх", "Болен град", "Умиращ град", "Moribundus", ["Mon Portrait Squelettise"]", "Моят портрет като скелет", ""Чума горе, чума долу, чума навсякъде", "Шегата победи страданието", "Свраката", "Назад в нищото".
 "Възприетата тук интерпретация може да изглежда на пръв поглед фантастична. И все пак, ако погледнем на въпроса обективно, ще установим, че то прави точно това, което една теория би трябвало да прави, обяснява множество данни, които досега трябваше да се опитваме да разберем едно по едно, позволява ни да разпознаем всички различни "изми", от футуризма до сюрреализма - всички те по един или друг начин са бягство от висшата реалност - като изрази (които се различават помежду си само на повърхността) на едни и същи основни сили, защото макар че човешката природа във всичките си проявления винаги е по същество една, нейните отрицания са многобройни. Такава теория, с една дума, ни позволява да прозрем всички различия, включително и дребните" детайли "на техникатаһттр://.... "cccviii
 "...[Н]алице е, ако говорим в чисто естетически план, истинско изкуство на ужасното и адското, нито пък тази най-опасна художествена потенция по някакъв начин трябва да бъде отричана. Тя се крие зад скандинавското изкуство от самото му начало, защото именно скандинавското изкуство е създало образа на обезобразения в смъртта Христос, нещо непознато за изкуството на източното християнство, както е създало и картината на Ада. Бош, Брьогел и Грюневалд издигнаха това изкуство на ужаса до същото ниво, което то достигна в най-преобразените си и възвишени форми, а Гоя разшири обхвата му, без нито за миг да изостави провинцията на истинското изкуство - и наистина на прага на това ново изкуство на вътрешната смърт и Ада откриваме редица художници, чиято истинска художествена сила не може да бъде отречена; пример за това са Енсор, Мунк, Кубин, Шиле. "cccix
 "Ван Гог, Мунк", а този Мунк видяхме в този "Плач", "Сеурат", поантилистът, "всички родени около 1860 г., са първите художници, в които това ново нещо е очевидно, макар че те все още не са му се отдали напълно. Едва при Енсор", този, [О. С. показва илюстрациите, с. 141] "също роден през 1860 г., то става всепроникващо. За родените след 1860 г. то се превръща в тяхна съдба. Дълго преди Първата световна война той разкрива кошмара, който е връхлетял Европа в нейните големи градове. След войната настъпва определен художествен упадък и именно сега се проявяват симптомите на крайна дегенерация. С "новата обективност" се постига най-мъртвата и банална форма. От политическа гледна точка това най-ново и най-модерно изкуство е съюзник на анархията, а от психологическа - израз на огромен страх и на омраза към човешката раса, която хората са насочили срещу собствената си личност. Най-дълбокото обяснение на художествените аборти, които сега навлязоха в световните явления, вече е дадено от Гоя, който пише под заглавната страница на своята колекция от картини, наречена [Suenos, "El sueno de la razon produce monstruos'-]" "Сънища"
 ""Когато разумът сънува, се раждат чудовища. "cccx
И ние виждаме, че това е така, когато разумът стигне до края на Просвещението, в човешкия живот избуяват ирационални сили, които идват от демоните. ...Всъщност там се казва: "El sueno de la razon produce monstruos.": сънят на разума ражда чудовища.
И накрая той говори за сюрреализма. "Водещата тема на сюрреализма е абсолютният хаос, движението се хваща за него навсякъде, където може да бъде открит - в тъмните области на света на сънищата, в халюцинациите, в "ненормалния" и ирационален характер на обикновения живот, в онази част от реалността, в която неща, които нямат никаква вътрешна връзка помежду си, са събрани заедно по случаен, безсмислен и фрагментарен начин, независимо дали става дума за объркването в големия град, за тоталната война или за сметището - "съкровищата" на сметището изглежда изпълват сюрреалистите с особен ентусиазъм. Техният предмет може да се определи свободно като "хаосът на пълното разпадане", не хаосът на творческите възможности, а този на завършеността, не хаосът на раждащите се неща, а този на завършените и приключените неща, не хаосът на плодотворната природа, а този на неестественото - хаос, "от който", както казва Гьоте, ""самият дух на Бога
едва ли би могъл да създаде достоен свят" [(Гьоте)]. "cccxi
 "Няма как да се оспори силата [на движението]." на това движение на сюрреализма. "От всички течения на деветнадесети и двадесети век, освен новото строителство, само две
 [измислени]" успяват "да оцелеят след Втората световна война - позитивният реализъм в живописта и същият този соцреализъм. В много страни вече има сюрреалистични клетки -- и то не само в европейските страни. В сравнение с него експресионизмът представлява съвсем незначително малцинство.
 "Никаква цел не се постига с омаловажаването на подобно явление, нито пък трябва да се утешаваме с претенцията, че подобни неща са просто екстравагантност, лудост или форми на някаква странна духовна придобивка. Още през 1860 г. Достоевски пророчески признава в своите "Хора от бездната", че такива типове като тези, които сюрреализмът е довел до пълен разцвет, неизбежно е трябвало да се появят - "предвид обстоятелствата, в които се е развило нашето общество" - и в крайна сметка сюрреализмът представлява само последното ускорение в низходящия устрем на човека и изкуството, този низходящ устрем, за който Ницше вече е знаел, когато през 1881 г. пише [фрагмента Der tolle Mensche]:
 "Не падаме ли непрекъснато? -- назад, настрани и във всички посоки? Остават ли все още върхът и дъното? Не се ли лутаме из безкрайното нищо? Не е ли дъхът на празното пространство в лицата ни? Не е ли станало по-студено?" cccxii [Подчертаване в оригинала]
Тук виждаме вътрешна връзка между философията, политиката и изкуствотоһттр://....
Той прави някои изводи: "...[Н]ашата диагноза" за модерното изкуство "се потвърждава и от неоспоримия факт, че модерното изкуство не среща трудности при изобразяването на демоничния и на самия човек, превърнат [в демоничен,]" в демон, "но" то "среща непреодолими трудности да ни покаже човека като човешко същество" и "се проваля напълно, когато става дума за Богочовека и светеца "cccxiii
Модерното изкуство: "Привличането, което упражнява върху художника извънчовешкото и извънприродното, тъмнината, нереалността и подсъзнанието, хаосът и нищото, има всички качества на омагьосванеһттр://...." Паул Клее казва: ""Нашето туптящо сърце се движи все по-дълбоко към крайната основа на нещата""cccxiv
 "...[С]ътресението" на модерното изкуство "се разпростира върху човека във всичките му различни аспекти и отношения. Това е смущението на отношението на човека към Бога. В сферата на изкуството това става по-осезаемо от където и да било другаде поради естеството на задачата, която сега поглъща творческата енергия - енергия, която преди това е била поглъщана от храма, църквата и свещения образ. Новите богове на човека са Природата, Изкуството, Машината
Вселената, Хаосът и Нищото. "cccxv
Сега той говори най-общо за цялото това движение
от времето на Просвещението до днес.
 "В пантеизма и деизма на осемнадесети век се отваря пропаст между човека и Бога. Отначало идеята за Бога изглеждала много [по-чиста]", по-чиста "от тази за личността
Бог. Нашата представа за Бога се лиши от това, което изглеждаше като антопоморфен елемент, дори когато този елемент беше изгонен от архитектурата. Това, което се случи обаче, беше, че този Бог на философите се изпари в природата и изчезна. Докато това се случвало, нещо се променяло и в идеята за човека, която била лишена от теоморфния си елемент, както Бог бил лишен от антропоморфния. Резултатът бил съвсем различен от замисления, тъй като човекът бил сведен до нивото на автомат - когато не е бил сведен до това" ниво "на демон".cccxvi
"...загубата на Бога като реалност унищожава първоначалното усещане за реалността като цяло.
"Загубил този смисъл, човекът се превръща в антиреалист, в идеалист, в същество, живеещо сред фантазмиһттр://.... "cccxvii което отваря възможност за идването на бесовете.
Отец Н: Въображението.
О. С: "...[В]радикалната форма на деизма разводът между
Бога и човека възниква от факта, че Бог е изтласкан в далечината, така че Бог и светът започват да се разглеждат като отделни и напълно разделени неща. Бог е "отсъстващият Бог", който е създал големия часовник, който е светът, и надлежно го е навил. Сега този часовник продължава да работи по своите вътрешни закони, което означава, че светът се развива автоматично. Това изключва възможността за каквото и да било лично отношение към Бога. Премахната е всякаква тайнственост - наистина, главното произведение на един от протагонистите на деизма, Толанд, се нарича "Християнството не е тайнствено", както вече видяхме. "...Навсякъде духовните отношения сега охладняват. Тяхното място се заема от фригидните отношения на разума; съмнението играе все по-решаваща роля и всичко, което усеща допира на неговия студ, се преобразява: Светът се превръща в световна машина - човекът [homme-machine], "cccxviii човекът машина. Като този, кой беше, Авичи(?), мисля, че написа книгата по времето на Волтер: "[Д]а се превърне държавата в държавна машина. Ледю - спомнете си архитекта, който направи кръглите, сферичните сгради, които искаше да направи, - който несъмнено е бил адепт на този особен вид религиозни чувства, се пита, докато съзерцава земята: ["Cette machine ronde, n'est elle pas sublime?"]" "Тази кръгла машина, не е ли тя възвишена?" cccxix
 "Човекът сега става толкова изолиран спрямо ближните си, колкото и спрямо Бога, и толкова изолиран спрямо природата. Той е, както казва самият Леду, "изолиран навсякъде". Следователно трябва да заключим, че
Деизмът стои в основата на тези разнообразни явления, които се характеризират" по-горе "като "тенденция към неорганичното". Неговият ефект навсякъде е мъртвороден и прави хората чужди на Бога и един на друг. "cccxx Така че всъщност това изкуство има религиозен произход; то има произход първо от деизма.
След това имаме пантеизъм. И това го обсъжда поетът Холдерлин точно по това време в началото на XIX век. "Отделните фигури, отчасти човешки, отчасти божествени", в които Холдерлин почита ""божественото", а именно "Христос",
Херакъл и Дионисий - се превръщат в нещо мъгляво, което е, така да се каже, предбожествено или свръхбожествено.
 " Това става още по-ясно с течение на времето, когато Холдерлин се обръща към своята "най-свята,'' природа. Той се моли на нещо, което му се струва по-старо и по-свято от фигурите на личните богове. "Великото свято нещо", което
Холдерлин разпознава в природата, не е нищо, което е близко или познато на човека; той не може, така да се каже, да "почувства пътя си към нея", не може да открие себе си в нея, нито пък, както е можела да направи миналата епоха, да гледа на природата като на сродница и приятелка.
"Голямото свято нещо" не е нито едно от тези неща, а по-скоро е нещо, което напълно няма човешки характер или дори органичен характер, нещо, което няма нито личност, нито съдба. То е нещо, което е напълно противоположно на природата на човека, то е универсалното нещо, нещо, което всъщност не може да бъде усетено и е безкрайно. Холдерлин най-много обича да го обозначава като "stille" ("тишина" или "мълчание"), като по този начин го противопоставя на забързаните дейности на хората. За да се доближи до нея, човек трябва първо да унищожи себе си, трябва да отиде на смърт. "cccxxi
И накрая той дава своеобразно обобщение на всички тези разрушителни, мрачни влияния, каквито са били в историята на западното изкуство. И въпреки че самият той е бил любител на изкуството преди революцията, т.е. до осемнадесети век, в тази своя малка история той показва много добре, че тези разрушителни влияния водят началото си точно от момента, в който обсъждахме началото на отстъплението, т.е. от дванадесети век.
Първият изблик на тази демонична стихия, казва той, се случва в късния романски период. "Именно в тази фаза свещеният свят изведнъж е надарен в доста ужасяваща степен с демоничен характер. Така във вратите" на различни катедрали "свещените фигури имат вид на трупове и призраци, нещо, което по никакъв начин не може да се обясни с известна отдалеченост от човечеството, която бележи изкуството на висшето средновековие. Понякога Христос прилича на азиатски идол или на азиатски деспот. Всички апокалиптични зверове и ангели са изкривени от това демонично качество. Този любопитен феномен не може да бъде обяснен с двойното намерение, което може да се забележи в голяма част от средновековното изкуство - намерението да се предизвика известен ужасен шок у наблюдаващия и в същото време, чрез пълната абсурдност на видимите символи [създадени от него], да се подтикне умът му към чисто духовно съзерцание; защото непосредствено до свещените фигури и в самата им среда, и всъщност едва различими от тях, се намират изображения на демони и демонични зверове и химери, които дори нахлуват във вътрешността на църквата.
 "В същото време самите фигури започват да придобиват най-забележителното и безпрецедентно качество на нестабилност. Тези на голямата арка над вратата" на катедралата "във Везели изглеждат като да се клатят и изглеждат така, сякаш всеки момент могат да се сринат от голямата крива, на която са стъпили толкова несигурно. Това е периодът, в който фигурите започват да се закрепват по допирателната към рамките на големите врати, и именно към този период принадлежи голямото колело на късмета, което издига човека нагоре и [неизбежно] го хвърля надолу, и именно в този период за първи път архитектурните форми се изправят на главата си.
 "Всичко това е видимият израз на [тази volubilitas rerum,] тази нестабилност на човешките дела, която хората внезапно са започнали да усещат с особена и болезнена интензивност. Всъщност това е видимият символ на преобладаващото настроение, на преобладаващото усещане за живота и света.
 "В религията доминиращата емоция е страхът, основната тема е Денят на Страшния съд, изразен докрай с целия потенциал на ужаса, който може да вдъхне. В приличащия на крипта мрак на църквата можем да видим с окото на ума си вярващите, застанали "в страх и трепет пред Бога". Никога досега [mysterium tremendum]" огромната тайна "не е постигала такава сила над човешките умове "cccxxii.
И така, вече по някаква причина изкуството започва да става нестабилно. Въпреки че основната готическа традиция продължава със своите велики катедрали, все пак той усеща тук някаква нестабилност. Защо? Защото по това време те започват да осъзнават, че са загубили православието. А художникът е по-чувствителен от другите хора. Това започва да се проявява в него. А когато Православието е загубено, започват да навлизат демоните. И затова демоните пряко вдъхновяват художниците.
След това има втори период, който е този на
Йеронимус Бош. "В романския" период "светът на демоните наистина все още не е постигнал отделен собствен живот. Едва в готиката светлината и мракът се разделят и катедралата косвено се появява като" своя "полярна противоположност на
Небесното царство, което се проявява само по себе си, царство на
Ада", макар че "това [последното] си остава [по същество]" все още "нещо подчинено. Тогава]" Така "с развитието на изобразителното изкуство на късното Средновековие започваме да получаваме живописни изображения на Ада. Кулминационната точка на това развитие се открива при Йеронимус Бош, който процъфтява
[между 1480 и 1516 г.]" около 1500 г.
 "Бош, съвременник [и действителен съидейник] на Леонардо да Винчи, създава света на Ада като своеобразен хаотичен контрапункт на новото космическо изкуство на Високия ренесанс", което вече видяхме, тази идеалистична, хилиастична живопис, "и това, което е напълно ново в адския свят на Бош, е, че той има свои собствени творчески принципи, своя хаотична "структура", свои собствени формални закони и наистина те го превръщат в истински контрасвят на световете на Небето и Земята. Едва от времето на Бош насам имаме нещо като видима картина на Ада.
 "В самите форми на тези същества от Ада има определена новост. Те не са "паднали човешки деца, които чрез прост процес на метаморфоза са се превърнали в зверове на Дявола", а" са "напълно независими и все още непознати форми на живот, родени от брака на всички възможни видове същества, риби, зверове, птици, вещици и мандрагори, продукти на един вид неуправляема космическа разпуснатост и разврат, в която дори безжизнените неща могат да се смесят с живите. Всичко това било нещо, което се намирало изцяло извън хоризонтите на античността.
 "Нов е и действителният пейзаж на Ада и ние виждаме аспекти от лицето на тази земя, които никога досега не са били поставяни на платно. Тук виждаме тъмни заливи, пусти участъци от земята и морето, които сякаш ни казват колко напълно ги е изоставил Бог, пустошта на празните градове, странни отвратителни места, чиято растителност са бесилките и колелата за мъчения, тинята и блатото. Тук няма нито слънце, нито луна, а светлината, която има, идва от огромни пожари или от иридесценцията на странни фосфоресциращи форми. Адът може да ни покаже произведението на човешките ръце, но то е изкривено, безводно в разпад. Преди всичко виждаме руини, виждаме ги непрекъснато - а в Ада има и арсенали, бойно снаряжение от странни машини, части от апарати, които често са безсмислени, макар че понякога имат смисъл, тъй като са инструменти за мъчения, докато във въздуха плават дирижабли, управлявани от демони и пилотирани от демони. "cccxxiii
 "Докато обаче светът на християнската вяра остава ефективна реалност" - а по това време той все още е реален, т.е. католицизмът все още е реален и дори протестантството има нещо, останало от християнството - "Докато... светът на християнската вяра остава ефективна реалност, перспективата зад такава картина трябва да се тълкува като визия за изкушение. Следователно изобразяването на Ада остава до известна степен оградено от християнската ортодоксалност [stet] и затова може да се очаква, че то ще достигне пълната си свобода и ще развие най-крайните си форми едва когато изкуството окончателно остави християнския свят зад гърба си. Ето защо е напълно логично Йеронимус Бош да бъде преоткрит през ХХ век и да стане един от първоучителите на сюрреализма. "cccxxiv
 "При Брьогел" - и ние ви показахме - "В творчеството на Брьогел се появява друга доминираща тема на модерното изкуство - обезценяването на човека. Човекът е погледнат отвън; като нещо отвратително и странно, така както бихме могли да гледаме на същества от друга планета. Погледнати по този начин, хората изглеждат низки, нелюбезни и извратени, тромави, неразумни и абсурдни - същества, които всъщност притежават всички качества, способни да предизвикат презрение, и това се отнася не само за селянина, за когото късното Средновековие е склонно да възприема това мнение, но и за човека като цяло. В изкуството на Брьогел няколко основни течения на средновековното изкуство се обединяват, за да формират нова картина на човека, която го представя като антитеза и отрицание на светостта, величието, благородството и мъдростта.
 "Светът на човека, светът, в който той трябва да действа и да живее, е свят, в който всичко е направено погрешно, свят на хаос и напълно лишен от смисъл. Около него навсякъде се спотайват създанията на Ада. Смъртта и лудостта са в очакване навсякъде около него. Освен това заслужава особено внимание фактът, че Брьогел обръща такова специално внимание на нещата, които са предмет на особена грижа на съвременната психология и на съвременния ум като цяло, тъй като интересът му е привлечен по забележителен начин не само към селянина (аналогията тук е с нашата съвременна загриженост за примитива), но и към "децата, полуделите, инвалидите, епилептиците, жертвите на слепота и опиянение, към масата и маймуните. Дори върху съвсем обикновени неща е хвърлено заклинание, което ги прави да изглеждат странни до степен на неразбираемост - подобно на пчеларите на Брьогел, които изглеждат като ходещи стволове на дървета - така че една игра, играна от деца, изглежда като някаква странна нова проява на лудост. "cccxxv
 "Този кратък поглед към миналото ясно показва, че онова, което трябваше да се превърне в обща болест през XIX в., се зараждаше постепенно точно по време на развитието на Запада и в различни моменти открито показваше някои от своите симптоми. "cccxxvi
И завършва книгата си с думите: "Може би е донякъде съмнително да определяме собствената си епоха като повратна точка в историята на човечеството", "но въпреки това е трудно да се отървем от усещането, че след 1900 г. е достигнат някакъв предел и че сме изправени пред нещо напълно безпрецедентно". В световната история. "Отвъд този предел е трудно да си представим нещо друго освен едно от двете неща - пълна катастрофа или начало на регенерация. "cccxxvii Разбира се, това, което предстои, изглежда е своеобразна комбинация от двете.

Музика

За музиката няма да навлизаме; това е твърде дълга тема, но е достатъчно да споменем един голям историк на западната музика, Алфред Франкенщайн, който почина преди няколко, няколко години. И той е специалист по бароковия период, класическия период, романтичния период, средновековната музика. Той е написал, струва ми се, дълъг учебник на
западната музика. И когато стига до двадесети век, казва: "С това приключвам моята история на музиката." cccxxviii Защото след началото на двадесети век на Запад вече няма музика. Има нещо, което е изцяло на нови принципи, което не може да бъде разбрано от историята на западната музика.
И затова той е много критикуван за това, че според него съвременната музика е напълно извън всякакъв вид традиция. Разбира се, че е така. Защото по това време имаме музика, романтиците, които вече са казали толкова, колкото са могли да кажат. При Скрябин се получава един ужасен вид екстатична музика, която е някакъв вид писък, и отвъд това...
О. Н.: Какво е написал той...?
О. С.: Всъщност е написал нещо като черна меса.
О. С.: Музикална черна меса?
О. С: И отвъд това не можеш да отидеш в обикновените, старите идиоми на европейската музика. И така започват тези страшни експерименти: дванадесеттоновата система, Шьонберг и неговите страшни опери, той пише Verklarte Nacht, когато хората пищят един срещу друг часове наред; и това очевидно е предназначено да те вкара в лудница. Но това е нещо като израз на периода, експресионистичен, знаете, тези немски експресионисти с техните крещящи хора и ужасяващи ужаси - изразява същия вид чувства. И от този момент нататък има всички тези експерименти, докато се стигне до това, че има концерти за лента, три магнетофона, пуснати едновременно напред и назад с пет различни скорости, и всички тези идеи, че бърборещите звуци ще произведат някакво ново чудо.
Има дори учебник по музика. Нарича се, мисля, че се казва "Музика след Дебюси", в който той казва, че сегашната епоха не създава никаква музика, която да струва нещо, защото всичко е експеримент. Но той казва: "От целия този експеримент може би ще настъпи нов Златен век, като този на Бах и Хендел "cccxxix - когато всички тези експерименти приключат. И вероятно -- това е нещо, което трябва да се каже, нещо вярно има, защото човечеството е свикнало с всички тези неща; и следователно е възможно да се реконструира, ако човек е гений, да вземе всички тези елементи на безпорядък и да измисли някаква нова хармония. И вече има нова хармония, която ще изразява чувствата на хората и ще бъде за Антихриста. И в действителност Томас Ман вече е написал роман за това.

Томас Ман

Е, ще кажем една дума за Томас Ман. Той е може би единственият велик романист, когото е създал двадесети век. М-А-Н-Н. Той умира през 1955 г. на 80-годишна възраст. Той е бил изгнаник от
Германия по време на управлението на Хитлер. В политическо отношение е много скучен - той е демократ - и търси възстановяването на човечеството след отминаването на тоталитаризма. Но в изкуството си е много чувствителен, по-скоро като германец, той навлиза много дълбоко. [Редактиране на части от лекцията на Ницше от 1980 г.] Може би си спомняте, че в една от книгите си той разказва за млади студенти, които си говорят по цяла нощ, говорят [за това] какво е реалност, какво е истина, има ли живот след смъртта? И по средата на разговора те казват: "Знаеш ли, обзалагам се, че ние, германците, сме единствените хора в света, с изключение на руснаците, които правят такива неща, просто говорят по цяла нощ за това какво е реално и какво не е реално." Той признава, че руснаците са тези, които експертноһттрѕ://....
И написва няколко романа, които отразяват това - от гледна точка на, ами, художник, който гледа на цялото общество - - отразяват това, което се случва. Той не е нихилист; той е хуманист, който има много позитивен поглед върху живота. Но той пише за някои от тези движения, и то понякога много, много задълбочено.
Написал е книга, наречена "Вълшебната планина", [една от] най-добрите му книги, която е описание на живота в приют за туберкулозни, клиника в планините на Швейцария. Предполага се, че това е алегория на съвременната европейска история в края на Първата световна война - или в края, или в началото - така или иначе, точно в зората на нашето съвремие. И това е един особен вид място, където всички имат най-различни странни философии, което означава всички различни противоречиви философии на Европа. И всеки, който идва там, се разболява, защото Европа е болна. Това е нещо като притча за всеки, който влиза в контакт с
западната цивилизация, попива тази болест. Не можеш да избягаш от нея. А мястото, където се предполага, че се лекува, т.е. Европа, има способността, идеята, че "Ние сме тези, които знаят всичко. Ние ще ви излекуваме с нашето Просвещение". Но вие отивате там; забърквате се с Европа и сами се разболявате. Колкото и да се опитвате, не се лекувате. Никой не се връща жив. Всички са убити от това нещо. Всъщност не можеш да отидеш на това, не можеш да посетиш роднините си на това място, без да се разболееш и трябва да останеш там. Заклещен си. С други думи, те [нямат] друга философия на живот, за да преодолеят тази болест на Европа.
Всъщност има една много интересна сцена, в която те отиват на кино. Има един филм. И Томас Ман дава своите възприятия за филма, че филмът е нещо много ненормално, нещо ужасно, защото това, което е свещено за човека, собственият му образ, е уловено, поставено самостоятелно на екрана и след това действа въпреки теб и ти си безнадежден, ти си безпомощен. И образът продължава да действа оттук нататък. Сякаш част от душата ти е била отнета от теб. И той може да седи и да гледа себе си, сякаш е просто нещо като отделно същество. Дава си вид на чувства от естественото човешко чувство, защото е бил там в началото на кинематографията, 20-те години на миналия век. В Германия е големият разцвет на киното. Той е имал страшно усещане за филма, че
че е нещо демонично. И казва, че цялото това нещо е много ненормално, кара го да се чувства много неловко, когато вижда тези призрачни фигури на екрана, които нямат никаква реалност в себе си, а само целулоид, някаква трептяща картина, нещо, което го няма.
Между другото, имах един немски професор, който изпитваше същото чувство към телефоните. Той каза: "Не мога да понасям телефони.
Винаги, когато чуя звънене и вдигна слушалката, се страхувам ужасно. Чувам гласа на някой, който е на хиляди километри от мен, и усещам, че това са демони". Много е интересно как тези дълбокомислещи хора имат такива чувства.
И той [Томас Ман] след това се впуска в неща като сеанси; [той] нарочно отишъл на сеанс, за да експериментира, за да види дали ще се случи нещо. И това се случило. Масата се отдалечила от въздуха или нещо подобно. Той бил убеден, че там има някаква сила. Така че той има и това като част от тази Вълшебна планина. В края той има една много впечатляваща сцена, в която някой казва: "Нека да направим сеанс, тук имаме човек, който може да предизвиква духове". И всички казват: "О, чудесно!" И повечето хора някак си се шегуват с това: "Е, вие можете да вярвате във всякакви неща, защо да не вярваме в това? Нека да го изпробваме." И всички се събират и изведнъж духът започва да ги обзема и те виждат пред очите си някаква форма, която започва да се оформя, да се материализира. И когато поглеждат, пред всички тях изведнъж се появява призракът на някого, когото всички познават, привидение, нечий баща или нещо подобно; и те са толкова изплашени от това, че то предизвиква ужасен ефект върху тях. И това е някак си вмъкнато там, без да се посочва защо, но знаем, че Томас Ман в своите нехудожествени произведения се е интересувал много от спиритизма и е ходил на сеанси, изпробвал ги е и си е водил записки за тях, и си е тръгнал убеден, че има някаква сила, която предизвиква тези различни явления. И за една Европа, която няма собствена философия и е болна, това започва да става много привлекателно.
Един от последните му романи се нарича "Доктор Фауст" и представлява описание на музикален гений в съвременния стил, описан от един обикновен млад студент от средната класа, който е учил с този гений. Обикновено той разказва историите си чрез трето лице, което е типичен германски човек от средната класа със средни ценности, германски ценности: чистота и прецизност, учене, пестеливост и всички тези прекрасни неща, с които се отличават германците. И той има такъв начин да представя романите си, когато говори за тези неща - или за спиритизъм, или за нещо, което е много демонично или необикновено - той има начин да го опише през очите на някой, който е напълно нормален и напълно веществен, така че да се ужасиш още повече от това, което излиза. И точно както Достоевски разказва за Иван Карамазов в неговото видение на дявола, сякаш това е халюцинацияcccxxx, но все пак той достига до много важен момент. И така, имате този напълно нормален човек, [чийто] състудент в колежа е студент по музика. И така, той описва кариерата на този музикант, този композитор, сякаш е обикновен човек, много талантлив, но сякаш има някакви странни неща в себе си, сякаш иска нещо, че не може да се задоволи с обикновените неща. Той иска нещо повече. И той продължава да се чуди за това. И забелязва, че след като излезе, иска да стане велик композитор. И той създава огромни, има някакви огромни пристъпи на енергия и вдъхновение и измисля фантастични нови неща. Започва да композира всякакви странни неща и да измисля нови атонални системи, петнадесет ноти вместо осем и всякакви фантастични нови неща, просто защото е воден от някакво нещо. И накрая създава шедьовъра си, който е "Апокалипсис", мисля, че за хиляда гласа, петнайсетстотин инструмента, най-фантастичното музикално произведение, създавано някога - и те наистина го изпълняват някъде с хиляда гласа. Това показва как дяволът му е дал този огромен талант да убеждава публиката с тази своя дарба, при условие че продаде душата си. И той [разказвачът] се чуди как е получил вдъхновение за това и успява някак си да го наблюдава по време на работа. И тогава той открива, че има някой
който идва да го посети, че той говори с някого, който не е там. И в тези моменти на разговор с някой, който не е там, той получава огромно вдъхновение; [там] започва да му се открива възможността да навлезе по-дълбоко в музиката и да направи някаква музикална композиция, която никой досега не е правил. Той ще бъде най-великият композитор, който някога е съществувал. Оказва се, че това е дяволът. Накрая той продава душата си на този дявол, за да получи тази върховна тръпка в композирането на музика. И след това той дава това на хората и хората казват: "Това е прекрасно; това е великият връх на съвременната музика. Най-накрая модерната музика е постигнала своя шедьовър." И е очевидно, че този човек е продал душата си на дявола, подобно на доктор Фауст. Той не го казва с толкова много думи, но това, което описва, е точно същото: човекът, в името на земното творение, е отдал душата си. И демоните нахлуват.
Така че това е друг писател, който е учил, макар и да не е толкова задълбочен като Достоевски, но въпреки това е много наясно с много от тези течения на съвременната мисъл.
Така че в тази книга [Изкуство в криза] видяхме как цялото това явление, което изучаваме - революционният мироглед на съвременния човек, което означава не само политическата революция, цялата нова антихристиянска революция - е нещо, което избухва не само в политическата революция и не само в нечия философия, но избухва съвсем самостоятелно в изкуството и поезията и в много други сфери. В изкуството тя избухва преди революцията. Тоест тези схеми за сферите, които видяхме, и нещата на Гоя, ами първите демонични неща на Гоя преди революцията. Така че не става дума просто за вдъхновение от политическото събитие, а по-скоро за пример за това, че същата сила, която е породила това събитие, поражда и изкуството. Тоест има вдъхновения, които несъмнено идват от демони. И въпреки че не виждаме как точно демоните вдъхновяват, очевидно е, че това е дело на демоните, които вдъхновяват тези художници. И това не са просто някакви луди хора, между другото. Би било много хубаво, ако можехме да кажем, че това са луди хора и изобщо не са типични за обикновените хора, които виждаме в супермаркета, и следователно можем да ги забравим.
Това е същият вид психология, която ви казва: "Е, за руснаците или виетнамците всичко е наред. Те искат такъв вид управление; нека го имат, а ние просто ще продължим напред". Всъщност
Солженицин каза, че вчера [юли 1975 г.] е бил във Вашингтон и е говорил пред група сенатори и конгресмени, около стотина от тях, и в края на разговора е казал: "Тук, в необятните пространства на този континент, е трудно да се повярва какво се случва в света. Но, господа, вече няма да има безопасен живот. Нито ние, нито вие ще имаме безопасен живот. Дано Бог ви даде, че когато стигнете до своята криза, ще имате такива водачи, каквито сте имали в началото на Революцията, които все още вярват в човешката природа и не се подиграват с идеята за доброто и злото. "cccxxxi
За съжаление се получава така, че тази епоха на хуманизъм, която е създала дори Америка, бащите основатели и изкуството на този век, е нещо, което сега е почти като утопия. Ние не можем да се върнем към нея. Това беше епохата по средата на пътя между старата православна епоха и новата епоха на хаоса и революцията. И за момент е имало някаква хармония и мир, но започналият процес вече е отнасял човечеството напред. И се случва така, че този процес се изразява най-ясно във великите революционери и радикалните философи, както и в тези диви художници.
И така всъщност в тях виждаме как демоничното нахлува в света. Но ако това демонично вече не контролираше всички хора, живеещи в света, тези художници щяха да бъдат забравени. Те нямаше да бъдат известни; нямаше да бъдат сочени като пример за велики художници. Техните революции щяха да отшумят; нямаше да има кой да ги последва. Фактът, че мнозинството от хората са със същия манталитет, са подготвени за това, което тези пророци на новото време, виждат. Ето защо имаме толкова объркана епоха. И всъщност можем да кажем, че дори обикновените
хора, които ходят в супермаркетите и са доволни от себе си, са повече, те са по-зле от тези другите, защото другите са тези, които са измъчвани толкова често, че се бунтуват срещу този ежедневен супермаркетен манталитет на хората, които са "О, всичко е наред. Нещата вървят прекрасно. И ГУЛАГ - той не ме докосва." Този тип хора докарват до бяс тези хора, които са наистина дълбоко в себе си, искат нещо, искат Бог. А Бог е бил отрязан. И така те отиват при дявола. Но дяволът има власт над целия свят.
И затова те се открояват.

Спиритизъм

Така стигаме до следващата ни тема - спиритизма и още няколко аспекта на разединения свят на нашето време. Този феномен на спиритизма [е] много симптоматичен в съвременността, през последните два века. Това ни отвежда към средата на XIX в., точно по времето, когато това изкуство избуява със своите демонични явления. А годината е 1848, която е точно годината на големите революции в Европа. Така или иначе, същата тази демонична сила избухва под една форма в революциите, а под друга форма изведнъж започва да прави [почуква три пъти] някакви почуквания, които отварят възможност за общуване с друг свят.
Те започват в Хайдсвил, Ню Йорк, близо до Рочестър. И там имало две сестри, сестрите Фалк, които били в състояние да тълкуват тези почуквания. И по-късно те преминали през всякакви, били обвинени, обвинения в измама и заблуда; и една от сестрите признала, че е извършила почукването с кокалчетата на пръстите си или нещо подобно. По-късно тя се разкаяла, че се е изповядала. И една от тях станала католическа монахиня, иһттр://....
Както и да е, няма никакво значение какво се е случило с тях. Факт е, че тези почуквания започват да избухват, а след това медиумите започват да вземат връх. И в рамките на много кратко време медиумите заминават за Англия. Англия и Америка са двата основни центъра на спиритизма. Те започват да създават своя собствена църква и до ден днешен има спиритически храмове в цяла Америка и Англия и няколко извън тях.
Това е още един случай, в който този практичен всекидневен англосаксонски манталитет, същият манталитет, който стои и зад мечтите за социализъм, като Оуен, има много силна близост с тази мистична страна, със спиритизма. Не с истинския мистицизъм, не с някакъв истински контакт с Бога, а по-скоро с нещо, свързано с екстернализацията на някакъв вид мистицизъм. Защото спиритуализмът е контакт с някакъв друг свят, който не зависи от това доколко човек е преобразил себе си. Той зависи само от това доколко сте обучили медиумните си способности. Разбира се, преди да повярвате в спиритизма, се изисква да сте се отрекли напълно от християнството, да сте повярвали в един много неясен вид християнство. Вече не знаете каква е разликата между божествени и демонични явления и сте готови да приемете всичко, което доказва съществуването на нещо свръхестествено или предвечно, като идващо от духа - същият манталитет, който е в основата на петдесятното движение, което се развива по-късно през века.
В това движение има много феномени. Има почуквания; понякога се чуват гласове. Има явления, при които се предполага, че може да се прояви цял дух. Има и частични проявления, като например внезапно появяване на ръка. И Томас Ман е видял материализирана ръка. Съществува нещо, наречено "автоматично писане". Всъщност аз видях едно такова. Веднъж си купих книга за спиритизма, а вътре имаше малко, лист хартия с най-малкия, най-малкия почерк. Беше невъзможно човешка ръка да пише - мъничко, мъничко - няколко страници на една страница, а там пишеше и започваше - и то много гладко - пишеше,
 "Това съобщение не е написано от човешка ръка." И проследи посланието. И ние знаем, че това е възможно, защото самата мадам Блаватска, основателката на теософията, е била експерт в неща като материализиране на ястия. И те ѝ давали - поставяли лист хартия и го заключвали в някакъв съд или в някакъв шкаф. И тя се концентрирала в продължение на десет минути, след което отваряла шкафа и на листчето било написано нещо, което тя, нейните демони, са й дошли на помощ и са го записали. Понякога те дори могат да видят как от нищото се появява химикалка и започва да пише, без да има ръка зад нея.
Всичко това са стандартните трикове на дяволите, защото те са способни да правят неща като материализиране на предмети, да удрят хора и да вдигат маси. Има цяла техника, която вече е в нашата статия за харизматичното движение, за това как те правят това. Те се събират заедно и получават някакъв вид психическа енергия, като се държат за ръце. И това включва сферата на несъзнаваното, психиката на човека, която е много дълбока сфера, за която не знаем твърде много. А там има много енергия, която може да бъде насочена. И, разбира се, основната съставка на тези явления са самите демони, които идват на помощ на медиума. И човек, който е добре обучен в медиумизма, има определена способност за това, е в състояние да извика демони под състоянието на дълбок транс.
Разбира се, причината, поради която това е осъдено от Бога, е, че това е много опасна сфера на духовни реалности, които са твърде много за нас. Когато тези реалности стигнат до светиите, т.е. демоните нападнат светиите, се водят страшни битки. Но сега човечеството се е цивилизовало и демоните се появяват под много цивилизовани форми. И те излизат с философия, която е толкова глупава и толкова противоречива и толкова много съответства на това, което казва Емерсън или някой друг. Щом комунизмът дойде на мода, тогава теософите започват да говорят като комунисти и т.н. - просто подхващат всичко, което витае във въздуха. А духовете ви дават точно това, което всеки стар проповедник може да ви даде в спиритически храм без духове или в която и да е протестантска църква.
Има едно нещо, върху което спиритистите поставят голям акцент като доказателство за съществуването на духовете. Това е научно доказуемият факт, че винаги когато духовете идват, температурата в стаята спада с няколко градуса. Те са провеждали експерименти с термометри, за да докажат, че не знам дали с три или пет градуса, или нещо подобно, температурата в стаята се понижава, когато дойдат духовете. Разбира се, за нас това е неопровержимо доказателство, че това са дяволи, защото на дяволите им е студено и това си проличава дори физически. И изпитването на студ в присъствието на някакво демонично явление не е само въображение.
Тези нови сили са тези, които сега ще дадат на човечеството нова религия. И тя вече няма да бъде религия, в която човек свободно отдава душата си на Бога в послушание. Сега човекът ще бъде принуден да вярва, защото има външни доказателства, които показват, че има духове. Западната философия беше стигнала дотам, че вече не вярвахме в Бог или в някакви извънземни същества. И сега сякаш отдолу се появява духовната реалност. Това прави възможно... [прекъсване на лентата]
3. Води до "научен" подход към религията -- Щайнер, Общество за Пс. Р., екстрасензорни феномени -- особено парапсихологията, добре развита в Русия и други комунистически страни. Сродство на атеистичния социализъм с окултизма и спиритуализма. Развитие на висши сетива, висша наука -- науката трябва да завърши със спиритизъм: Щайнер 54.
...Сен-Симон и Тейяр дьо Шарден и други, които мечтаеха за помирение на науката и религията. И от този момент нататък започват да се създават общества за научно изследване на духовните явления. В Англия съществува Обществото за психични изследвания, чийто водещ представител е сър Артър Конан Дойл. И тук изтъкнатите агностици на викторианска Англия намират своя път обратно към духовността. И те пишели книги за нея, които са толкова наивни и фантастични, сър Артър Конан Дойл и неговият Шерлок Холмс, детективският манталитет, чистият рационализъм е привлечен от спиритизма - - същото, практичният ум, защото горната реалност е затворена. Щом някаква духовна реалност навлезе в сферата на явленията, те се влюбват в нея. И вече нямат стандарт, с който да преценяват. Този
Отец Н: Това ли е книгата?...
О. С: "Християнството без мистерия" вече отстъпва място на всъщност нехристиянството с мистерия.
В наше време имаме различни общества за изучаване на извънсетивни явления. "Парапсихология" се нарича лабораторията в университета "Дюк", Вирджиния. И тази наука, между другото, е изключително добре развита в Съветския съюз, а също и на други места като Унгария. Защото Съветският съюз е много реалистичен и отворен към всичко, което може да бъде силно. И тъй като са открили, че има нещо като екстрасензорно възприятие, че има някакви способности в човешкото същество, които изглежда са над обикновените ни пет сетива, затова ги развиват, за да видят дали не могат да превърнат това в някакъв вид оръжие за водене на война или за повишаване на сигурността на комунизма, или просто за развитие на науката. Имаше дори един пример - за съжаление съм загубил изрезката от вестника - но на конгреса на комунистическата партия през 1955 г. или 6 г. имаше една жена, която се изправи в Москва и даде показанията си за това как Ленин й се е явил и е казал какво ще се гласува на следващото събрание, на следващото заседание на комунистическата партия. И това било записано и просто прието.
В този период имаме и друг интересен пример за човек, англичанка, която е, има и социалистически, и окултен манталитет, мис Ани Безант, която е била кръстоносец за правата на жените и социалистка, която е била обърната от мадам Блаватска и е станала председател на Теософското общество и е завършила с образоването на "месията". Тоест младото индийско момче Кришнамурти, за което още когато било на четири години, тя обявила, че ще бъде бъдещият месия. Името ѝ е Ани Безант, Б-Е-С-А-Н-Т. А той накрая пораснал, отказал се от месията и тръгнал да учи сам. И до ден днешен преподава, ходи на север от Санта Барбара, там има лагер, Охай. В Холандия имаше едно място, някакъв вид летен лагер, където той отива и изнася лекции, пише книги, казва, че не е месия, но дава евангелието на новото време. Мисля, че той все още е жив. Кришнамурти е името му.
Това е и епохата на основаването на Теософското общество от мадам Блаватска, руската медиумка, която още от деня на кръщението си твърди, че е заклет враг на кралете и църквата, защото при кръщението ѝ свещеникът едва не изгорял, когато една свещ паднала и изгорила одеждите му. Още от детството си тя проявявала тези психични способности да проявява предмети и т.н.
Мадам Блаватска написала огромни томове: Изида разкрита. Тя преподаваше, [или] си мислеше, че преподава източна мъдрост, която е получила от майсторите в Тибет. И има много хитри начини, чрез които е получавала откровения: внезапно в стаята се е спускало писмо. Тя го прочиташе и в него имаше последното откровение от махатмите в Индия.
Отец Н: "Не произлиза ли християнската наука от същото нещо?
О. С: А по-късно, когато Индия, когато Тибет вече беше по-изследван, махатмите се преместиха в космоса. И сега те са на някаква планета. Ученикът: "Това е една от най-популярните планети в света: Тя е била циркова артистка...
О. С: Определено е била, била е медиум; определено е била добре развит медиум. Но имаше толкова много такива явления, че не можем да ги обсъждаме.
Има един от тези хора, свързани с тези окултни движения, който може би е по-интересен от останалите. Неговото име е Рудолф Щайнер. Той също е бил теософ и накрая е бил изхвърлен от Теософското общество, защото е бил прекалено умен. И така той основава свое собствено общество, наречено Антропософия, мъдростта на човека. Това е неговата снимка. Той е доста по-умен от повечето окултисти, които обикновено са изключително наивни, тъй като повечето теософи и спиритуалисти обикновено са изключително повърхностни, просто отворени за всичко, което им казват духовете. Той е бил човек, който е бил по-скоро философ. Бил е голям ученик на Гьоте и е открил, че Гьоте е великият мистик на нашето време, който ще обедини религията и науката.
И развил един вид спиритизъм, който смятал за научен, т.е. разглеждал цялата реалност, както външната, която науката изследва, така и вътрешната, която получавал във виденията. Опитал се е да направи някакъв синтез между тях. И неговите трудове все още се изучават доста сериозно от всякакви сериозни хора. Той е основал някои школи, които все още съществуват и в които се преподават неща като евритмия, т.е. как да движим тялото си и да танцуваме, за да придобием по някакъв начин духовност, което изглежда дава някакви резултати. И той има да каже нещо интересно за това, към което се е стремял:
 "Ученият съзерцава материята като завършена сама по себе си, без да осъзнава, че се намира в присъствието на духовна реалност, която се проявява в материална форма. Той не знае, че духът се метаморфозира в материята, за да достигне до начини на работа, които са възможни само при тази метаморфоза. Например духът се изразява чрез материален мозък, за да може човекът чрез този процес на концептуално познание да достигне до свободно самосъзнание. С помощта на мозъка човекът извлича дух от материята, но инструментът, който използва, сам по себе си е творение на духа. "cccxxxii
И в наши дни, когато науката е стигнала до задънена улица и не разбира какво е материята, установява, че не може да определи материята сама по себе си, той иска да се притече на помощ и да им даде наука, която се основава на нещо "по-висше", т.е. на духовната реалност, която, както казва, е проверима в опита. Всъщност викът на всички теософи и спиритуалисти е "Опитайте сами". Можете да се убедите в това чрез собствения си опит, ако спазвате правилата за влизане в контакт с духовете.
Разбира се, което е в разрез със свободата на християнството, която се състои в това, че вярваш в Бога и се отказваш от своя, отдаваш се на Бога, Който е над теб, по силата на свободен избор, а не защото ти е, било ти е доказано, защото си в контакт с някаква реалност, която ти се налага.
Разбира се, всички тези спиритуалистични явления водят до резултати, точно както и модерното изкуство - с което то е, има много общо, всъщност много от тези художници имат много окултни идеи - водят до същия вид разкъсан, фрагментарен свят, в който същества изведнъж изскачат от някакво пространство, изведнъж се появява ръка; можете да материализирате предмети, можете да материализирате някакви духове. И това е много, много странно за нормалното просветлено, съвременно отношение към материалната реалност.
 [Из лекция на Ницше от 1980 г., може да е от зимата на 1981-82 г.:]
Не споменах тук всички тези култове и така нататък, които се появиха в резултат на тази идея на Кант, че азът, умът е центърът на вселената. Но има много от тях: от мормонството, идеята, че вече можеш да се довериш на откровенията си, които идват при теб. А деветнадесети век е пълен с хора, които са се доверявали на какви ли не впечатления, дошли при тях, и са създали нова религия, като Мери Бейкър Еди, създала християнската наука, и Елън Уайз, създала адвентистите от седмия ден. Уилям Милър също е бил адвентист от седмия ден и е основал Свидетелите на Йехова - всички те се основават на факта, че те самите са като бог, който има ново откровение. И всички ги следват.
Но ето един, който случайно попадна в едно списание тук, и един от тези култове, който нарича себе си индуистки, всъщност е индуистки за американската сцена. Това е списанието на Движението Хари-Кришна, което е пълноцветно, много впечатляващо. Нарича се "Назад към Божеството". "Разбира се, тук виждаме къде егоцентричната западна философия се закача с индуизма. Това движение започва през деветнадесети век. Защото в хиндуизма вие ставате бог. Вижте, можете да медитирате, да пеете и да изпаднете в това състояние, в което Бог влиза във вас, и затова буквално ставате бог; вашият Аз става бог.
Това много добре пасва, индуизмът е точно на мястото си с цялата философия на еволюцията, с Ницше и всички останали. Но това е комбинацията от [хиндуизма и тези други философии]. Можете да видите, че когато е в Индия, не знам, това е просто езичество; но когато е на американска земя, то се вписва в нашия егоцентричен, разглезен манталитет. То е много чувствено. Тук виждате тези млади хора, мис Америка или американски момчета, които си бръснат главите, обличат тези одежди и изглеждат като представители на новата религия. И всички те са щастливи и радостни и пеят. И ето го техният бог, който е много вдъхновяващ, нали? Великият пророк. Той е починал преди година или две.
И после има най-различни статии и касети, трансцендентални звуци. Слушате тези звуци: Абонамент за касета "Златен аватар". Можете да слушате всякакви звуци, които извеждат ума ви в небесните сфери. Знаете ли, говорят за всякакви съвременни теми като науката. Те ви канят на пиршества, [пълноценно] хранене с йога и споделят песнопенията с тях. Има някакъв древен текст, който те превеждат, и новини. А след това в театъра имат Бхагавад-Гита под формата на пиеса; и всички са облечени в продължение на часове, гримират се в тези костюми, застават пред огледалата. И когато танцуват, изглеждат много чувствени и щастливи, и изглеждат сякаш са малко сексуално "изключени". Някак си изпитват тръпка от това, че си бръснат главите и изглеждат като куп чудаци. И се изгубват в медитацията и пеенето.
Спомняте ли си как в "Православието и религията на бъдещето" описахме техния храм в Сан Франциско, как просто стоят там с часове, бият барабани и бият барабани и бият барабани. И навсякъде по стените има тези картини от Бхагавад-гита, този чувствен вид костюми, копринени роби. Изпадате в истинско състояние, в което изобщо не присъствате; все едно сте на наркотици. Погледнете тези костюми, които имат.
И след това фантастични истории, защото в днешно време обичаме научната фантастика и космическите фантазии и т.н. Така че тук има цяла история за "Прасето, което се бореше за планетата Земя" и получавате цяла фантастична история за космическо прасе, което иска да погълне Земята. Това се грижи за нуждите на вашето фентъзи. Това е като Брахма, той е по-велик от всички небеса. Така че това прасе също е много по-голямо от Земята; то би могло да погълне Земята, ако поиска.
Това е древното езичество, което се връща направо в нашия временен живот. Но в самия вид на егоцентрично и чувствено, и това е очевидно, всичко това, тамянът и песнопенията, костюмите, и ти сваляш западните си дрехи и обличаш тези одежди, и те кара да се чувстваш много важен, много част от новото, и всичко това е егоцентрично. ...[Н]ай-добре е адаптирано към американските нужди.
А този човек тук, това е главата, този, който е техният гуру или техният аватар, той е бил обикновен бизнесмен в Индия. Той изобщо не е имал никакво бъдеще там. Дошъл е в Америка и е открил, че тук може да си изкарва прехраната с това, че е нещо като бог за всички тези хора. Но сега американците са намалели, защото тези, които не се събудят съзнателно за това, което е християнството, и не започнат да виждат, че в света има огромно зло, което се бори за душите, могат много лесно да попаднат в тези капани. И затова онези, които не попадат на Хари-Кришна, попадат на някакъв друг вид движение. И различни видове, дори протестантски...
Отец Н: Понякога те попадат на православието с всички икони и тамян.
О. С: Също.
О. З: И каноните, и цялата тази работа. Даваш им всичко това, богатият (?) не прави изключение.
О. С: Затова трябва да има критика, трябва да има осъзнаване на това кое какво е. На какво се основава нашата религия? Така че има две големи неща, които се борят. Едното е истинското християнство,
Православието, а другото е тази нова философия, за която повечето хора не знаят. Повечето хора, които се занимават със съвременен бийт, рокендрол или различни видове модерна култура, изкуство, музика и религия - те не са особено наясно, че са част от това движение. Те просто преминават към него, защото това е, което се носи във въздуха. Хората около тях го правят; те чувстват нужда от него и го следват, без да го осъзнават. Но ние, които изучаваме това, трябва да сме наясно с това, което се случва.
Има ли въпроси по всичко това дотук? Ясно ли е какво те, комбинацията от идеи [произвежда]? Хюм унищожава външната реалност. Кант възстановява Аз-а като център на реалността, ума или Аз-а като център на реалността, и тогава това става новият бог. Това е новият бог; старият бог е мъртъв.
Отец Н: Но за тези, които не са православни, за тези, които не пазят, не защитават православието.
О. С: За тези, които просто вървят в крак с времето, с това, което е във въздуха.
О. З: Точно така.
Ученик: Смятате ли, че Кант (преобърнал? знаел?) тази философия... се е развила по начина, по който се е развила (?)
О. С: Ами вероятно, вероятно просто, да, защото той, един вид, можете да видите в, той всъщност един вид просто изразява философията на това. И този елемент вече е бил там; следователно вероятно така или иначе е щял да си отиде. Той изразява това и така можете да видите, че това е нещо като основната философия на това, което имаме. Защото сам по себе си той не е, бих казал, че е по-малко, не е влиятелен в смисъл, че хората са го чели и са получили тези идеи, по-скоро е симптоматичен, изразява това, което витае във въздуха.
Така че това е един аспект. Отново има и друг аспект, който се разкрива. Току-що получихме това списание, точно докато говорим по темата, за "Овластяване на Аз-а".cccxxxiii Изглежда са много добри хора, тези учени се наричат "Проект за духовни фалшификати" в Бъркли. Те са някакви фундаменталисти, които говорят за всякакви аспекти на фалшивата духовност. И почти всичко, което пишат, е добро. Те разобличават Махариши и сциентологията и всички тези култове, всичко, което не е основно християнство. Имат цяла поредица от статии за Аз-а, космическия хуманизъм или човешкия потенциал. Вижте, че това също е егоцентрично, [движението] за човешкия потенциал, което сега е в наше време. Те идват от психоанализата и така нататък. Тук той говори за няколко движения, които могат да бъдат много симптоматични.
Да, единият говори за движението за човешкия потенциал и казва, че някои от основите на, като условие за вярата в човешкия разум, новия възглед за човечеството допринасят за вярата в самотрансформацията. Този човешки потенциал, наблягащ на това какво мога, как мога да развия себе си, как мога да открия нещо по-добро.
"Нашата култура традиционно възприема християнския възглед за хората като ограничени същества, отделени от Бога, същества, които са любопитна, парадоксална смесица от добри и зли качества. Този възглед сега се оспорва от източната/окултна концепция за човечеството, заложена в движението за човешкия потенциал. Основният принцип на този окултен светоглед е, че всичко е едно: светът на материята, светът на духа, те са една и съща същност. Ако всичко е едно, тогава...
различията са илюзорни. Реалността не е това, което изглежда на този безброй предмети, хора, мисли, идеи за Бог, морал или красота. Това, което 
изглежда, е само субективно за всеки човек; реалността е единство отвъд външния вид." Можете да видите Хюм, Кант. Тогава е "само крачка до заключението, че човек създава" собствената си "реалност, т.е. възприема това, което иска да възприеме. Тези възприятия не са точни или неточни. Те са само част от илюзията за реалност, отвъд която се намира единството", което е "истинската реалност".
 "Ако всичко е едно, съществуването на човека като част от това единство е толкова свещено и могъщо, колкото и всяка друга част от цялото. Тогава Бог става част от единството, чието проявление е всеки човек. Когато хората се измъкнат от хватката на илюзията", която е "(реалността, възприемана в материалния свят), може да се преживее богоподобна трансцендентност, преживяване на единство с вселенатаһттр://.... Върхът на йерархията на човешките потребности е преживяването на единство с всички неща. Лицата по същество се превръщат в Бог".
 "Пациентите", които се подлагат на психоанализа, "имат в себе си отговорите на собствените си проблеми. "cccxxxiv В рамките на християнството вие идвате с проблеми, а ние ви даваме отговорите. Това е, което Бог заповядва. Вие променяте живота си в съответствие с това. Според новата идея, а психоанализата е пълна с това, вие имате отговорите в себе си. "Да ги изработим, да видим как, какви са вашите нужди и как можем да изразим вашите нужди".
Ученик: Това е нещо като линия на сциентологията, нали?
Отец С: Да, да, това е един от тези култове. Същото, абсолютно същото нещо. Терапевтът просто осигурява климат на приемане, който позволява на човека да открие тези отговори отвътре.
Отключването на универсалната човешка мъдрост в индивида, което традиционно е било роля на шамана или окултния жрец, сега се превръща в работа на психотерапевта.
Така че това определено е самопоклонение, вие създавате собствената си реалност и новата реалност излиза отвътре в самите вас. И ако имате някакви извращения в себе си, тогава трябва да видите как можете да ги изразите по някакъв начин, който не е твърде труден за приемане от обществото, независимо дали е правилно или не, те не казват нищо. Психоаналитикът не ви казва дали сте прави или не. Ако ви даде [нещо], той ще ви даде ценностна система, това означава, че е религия. Той трябва да бъде научен, следователно трябва да го изработите отвътре в себе си. Следователно техните предположения са, че: човечеството е добро, че хората естествено се движат към растеж, че всички правилни ценности вече са вътре в индивида, не идват отвън, че човешкият потенциал е неограничен, че най-важното нещо е опитът, че си автономен, съвсем сам. Целта е личното осъзнаване. А що се отнася до външния свят, всичко е относително.
Не знаете какво е, дали има Бог, няма никакъв Бог. Единственият абсолют е промяната. И няма зло. Цялото добро идва вътре в индивида. " С този набор от презумпции за природата на човека, Бога и света хуманистичната психология се превърна в почвата, в която разцъфна движението за човешкия потенциал. Културният климат на 60-те години на ХХ век беше идеален за това. "cccxxxv
"До 70-те години на ХХ в. движението за човешки потенциал, разпространяващо се на изток от Калифорния, е породило 8000 различни терапии, система от странни неща от психоанализата, източните религии, сексуалните експерименти, игрите и старото възраждане. "cccxxxvi
Имаше една терапия, наречена Транзакционен анализ, ранна влиятелна проява на мисленето за човешкия потенциал. Има една книга, наречена "Аз съм добре, ти си добре". В нея се казваше, че всичко е наред такова, каквото е. Спомням си, че когато изучавах дзен, това беше нещото, на което се наблягаше, че дзен просто приема реалността такава, каквато е, не добавя никакви ценности към нея. Просто я приемайте такава, каквато е, такава, каквато сте. Просто се отпуснете, пуснете се и Бог ще поеме контрол - ако вярвате в Бог или в космическия разум. Просто се отпуснете, успокойте се и оставете природата
да се прояви. Индивидът е добър и трябва да следва собствения си опит. "Аз съм добре, следователно не е необходимо да следвам някаква структура или ценности, наложени отвън. Да се освободя от родителя си или от съвестта си". Това е идеята, [че] през цялото време си бил под тиранията на родителите си и сега трябва да се събудиш и да станеш [независима, автономна] личност. Е, това се вписва, защото тийнейджърът обича да се бунтува, иска да се утвърди като личност, следователно да отхвърли родителя, което е същото като съвест, и да се вслуша в собствените си желания, да повярва, че са добри. Това ще доведе до моето израстване и реализирането на пълния ми потенциал. В учебника по транзакционен анализ се изисква човек да вземе огледало два пъти през деня, да се погледне в него и да заяви: Аз съм добре,... точно такъв, какъвто съм, аз съм съвършенһттр://....


Лекция 13
АНТИХРИСТ
Лекция XII, Новата религия, продължение Част Г. от конспекта
И това ни води до духовното състояние на нашите съвременни хора, не непременно под прякото влияние на окултизма или модерното изкуство, но все пак точно това състояние, което окултизмът и модерното изкуство изразяват.
Това можем да видим от няколко страници от книгата на друг германец, който всъщност е евреин, приел католицизма, напълно се разочаровал от съвременна Европа, напуснал градовете и отишъл, намерил си място на едно езеро в Швейцария, където, както последно чух, все още живее. Името му е Макс Пикард. Написал е книга, наречена "Бягството от Бога", в която описва как животът на съвременния човек, особено този в градовете, е едно пълно бягство от реалността, бягство от Бога. След Втората световна война той пише втора книга, наречена "Хитлер в нас самите". В нея той много хубаво изразява каква е предисторията на всички тези движения.
"По време на едно пътуване в Германия през 1932 г. ръководителят на една влиятелна политическа партия ме извика, за да ме попита как е възможно Хитлер да се е превърнал в толкова голяма фигура и да е спечелил толкова много последователи. Посочих едно списание, което лежеше на масата, и му казах да го погледне. Първата страница беше запълнена от полугола танцьорка; на втората страница войници се упражняваха с картечница, а по-надолу беше показан учен в лабораторията му; на третата страница беше представена еволюцията на велосипеда от средата на XIX век до наши дни, а до нея беше отпечатана китайска поема; следващата страница беше разделена между каланетиката на фабричните работници по време на почивка и техниката на писане на южноамериканско индианско племе с помощта на вързани въжета; на отсрещната страница беше изобразен сенатор Така и така в лятното си убежище.
""Ето така - казах аз - съвременният човек възприема нещата от света извън себе си. Съвременният човек тегли всички неща към себе си хаотично и без съгласуваност; това доказва, че собственият му вътрешен живот е хаос, лишен от съгласуваност. Съвременният човек вече не се сблъсква с нещата от света като твърдо съществуващи, нито пък нещата се регистрират в съзнанието му поотделно; нито пък се приближава към определено нещо чрез определено действие: съвременният човек с неговия хаотичен вътрешен живот има съответно хаотичен външен свят, който се вихри към него. Това, което идва, вече не се изследва внимателно; достатъчно е, че изобщо нещо идва. Към тази разхвърляна бъркотия може да се прибави всичко или всеки - също и Адолф Хитлер: той влиза в човека, без той да забележи как е попаднал там; от този момент нататък вече не зависи от жертвата, а от уменията на Адолф Хитлер, дали той просто ще премине през съзнанието на този човек, или ще го завладее.
" Разкрепостеността на списанието обаче изглежда старомодна, почти ръчно изработена, в сравнение с радиото. В радиото дейността на разкъсаността е станала механизирана: 6 ч. сутринта каланетика; 6:10 ч. записана музика; 7 ч. новини; 8 ч. курс по морзова азбука; 9 ч. сутрешна проповед; 9:30 ч. "В селото на езерните жители"; 10 ч. соната на Бетовен за флейта и пиано; 10:30 ч. лекция за селското стопанство; 10:45 ч. световни новини; 11 ч.
Увертюра към "Риенци" на [Вагнер] - и така до курса по испански език в 10:10 ч. и джаз часа в 22:30 ч.
"Този свят на радиото не само е разчленен." Това е класическото радио; това е доброто радио. "той произвежда разчлененост: представя всички неща по такъв начин, че те няма да се закачат едно за друго от самото начало и по този начин се забравят едно по едно още преди да са изчезнали; от самото начало те са обвити в мъглата на забравата. Този външен свят предполага, че умът на човека вече не е способен да възприема нещата от този свят в какъвто и да е контекст - такива, каквито са, т.е. каквито пребъдват, и каквито са съотнесени едно към друго по своята същност -", а "той действа
предимно към вътрешната прекъснатост, към разединеността на човека, и с това работи.
 "Вече не съществува външен свят, който да може да бъде възприеман, защото той е разбъркан -- по същия начин в човека вече няма ум, способен да възприема с яснота, защото неговият вътрешен свят също е разбъркан. Следователно човекът вече не се приближава към обектите чрез волеви акт; той вече не избира обектите на външния свят и не ги изследва: светът е флуиден; разхвърляните обекти се движат покрай разхвърляния човек. Вече няма значение какво минава покрай него; важно е само нещо да мине. В този състав може да се промъкне всичко, включително и Адолф Хитлер; и човек предпочита поне той, Адолф Хитлер, да се появи, отколкото нищо да не се появи. "Хейл" за него; защото той не само върви като част от бъркотията, но и се грижи за това, че бъркотията не спира да върви - той механизира потока от събития и неща по конвейер и го прави по-добре от всеки друг.
 "Големият град" е израз на разхвърляното като такова.
В него разхвърляното се е превърнало в камък, не, в бетон. Непрекъснато линиите на къщите се прекъсват от движението на автомобилите, трамваите и влаковете, които пресичат всичко като машини. Човешките фигури изглеждат като разтворени в неясни петна, които се движат напред-назад между стените на къщите и улиците като пешки на зли сили. Самото небе изглежда отдалечено от земята повече, отколкото където и да било другаде, и дори небето е загубило връзката със себе си, тъй като постоянно е прорязвано от остросилуетни плоскости.
 "От тази външна бъркотия тогава Адолф Хитлер лесно можеше да се промъкне във вътрешната бъркотия; в тази разчлененост той можеше да се покаже до всичко, защото се вписваше във всичко: такъв, какъвто беше, той се вписваше във всичко разчленено.
 "И тъй като отново и отново се появяваше в тази бъркотия, той ставаше по-различен от другите части на хаоса; човек свикваше с него и го приемаше, както приема паста за зъби, която се появява отново и отново в хаоса на рекламните страници. Скоро той се появи като единствената реалност в свят, в който всичко останало се проявяваше, за да изчезне веднага след това.
 "Сорел вярва, че в съвременната демокрация е възможно шепа хора да узурпират инструментите на властта и да установят диктатура. Това е вярно. Но това е възможно само защото днес всеки се плъзга към всичко - и така един може да се плъзне към средствата на властта, без да го забележи, а други да го забележат още по-малко. Не е необходимо да се полагат някакви специални усилия, не е необходимо да се води борба за инструментите на властта - човек просто ги сграбчва, както сграбчва всичко друго в хаоса, в който се подхлъзва. Това е просто случайност, че се случва в сферата на политиката; в този свят на мигновеното и разкъсаното може да се хване и нещо друго, на мястото на политиката и диктатурата. Тук не съществува история на завземането на властта; не съществува история, теория, доктрина, която да се брои, освен теорията и доктрината на хаоса.
 "Хитлер не е имал нужда да завладява; всичко е било предварително завоювано за него чрез структурата на прекъснатостта, чрез общата разединеност. В резултат на това един такъв диктатор се опитва да компенсира този шамар с Mein Kampf", който той пише,
"която наистина не е била необходима за поемането на властта: сега, когато притежава властта, той се стреми с всички жестове, с целия голям шум на властта, както и с насилие и убийства да докаже, че е диктатор по силата на собственото си действие, а не по силата на случайността на хаоса.
 "Само в един свят на тотална прекъснатост едно нищожество като Хитлер би могло да стане фюрер, защото само там, където всичко е прекъснато, сравнението е изпаднало в неупотреба. Имало е само
Хитлер, нулата, пред очите на всички и в този нестабилен свят, в който всичко се променяше всеки момент, човек се радваше, че поне единствената нула, Хитлер, остава стабилна пред очите му. Един подреден свят, една йерархия, автоматично би поставил нулата, Хитлер, в небитието; той не би могъл да бъде забелязан. Хитлер беше екскрементът на един демоничен свят; един свят на истината в своята подреденост щеше да го изтласка настрана. "cccxxxvii
Отново виждаме същото, че именно светът, именно ние, обикновените хора, живеем точно този вид живот на разединеност и сме свикнали със самите явления, които виждаме около нас - вестници, радио, телевизия, филми - всичко, което е ориентирано към парчета, които не пасват едно на друго. Няма Бог; няма никаква непреодолима, основна закономерност на нещата, няма Бог, няма ред. А редът, който виждаме в живота си, е останал само от предишното време, когато хората все още са вярвали в Бога. И затова Солженицин може да погледне към Америка и да каже: "Това идва тук." cccxxxviii Вие сте сякаш откъснати; не го виждате. Но то идва тук, защото това е начинът, това е, което се случва в света. И, разбира се, американците са заслепени, защото сме свикнали храната ни да е...
Отец Н: Ние сме защитени.
О. С: ...и много силно откъснати от реалността. А реалността, която се случва в света, е тази ерекция, тези луди хора, които не са луди хора, те изразяват това, което дяволът планира за нас по-нататък.
В модерното изкуство, както видяхме, виждаме този хаос, тази разхвърляност, от една страна; от друга страна, виждаме, както посочи и този човек, този Седлмиер, изкуственото спокойствие на архитектурата. Гледаме съвременния град и виждаме тези огромни небостъргачи, чисти - има един в Сан Франциско - чисто черно стъкло. И аз познавам хора, които гледат това и казват: "О, това е красиво! То изразява душата; към това се стремим." И разбира се, той е в крак с времето. Това, което изразява, е: няма Бог, всичко е отрязано. Всичко, което е останало, е някакъв велик паметник на какво ли не, на слепотата. И вътре окачват тези безумни картини на някой, който полудява и се слага, или пък получават картини на маймуни, деца, примитивни народи и така нататък.
От това, между другото, през последните няколко години - ами от 1945 г. насам особено - се появи един нов вид художествено движение, което е, този див експресионизъм, от който започват да излизат хора, тоест форми. За съжаление нямаме никакви реални примери за това. Можете да посочите няколко такива.
О. З: Това би било близо.
Отец С: Има един художник, който се казва Франсис Бейкън. Това е много близо. Прилича на(?) една от картините на Бейкън(?) от Гоя.
Още тогава той е предвиждал това. Има още един, който се казва
Джакомети, италиански скулптор, който има огромни високи фигури, всички от рода на, те са много подобни на тази тук(?), някакъв абсолютен хаос и от него започва да излиза нещо като човешка форма, само че тя е такава - нечовешка, като маска или деформирана, някакво такова нещо, цялото е прегърбено и може би едната ръка липсва или краката липсват. Лицето му е загледано напред като нещо от рода на нищо. Няма никакво, никакво изражение, никаква надежда, никакво отчаяние, просто "Уххх". Сега има много такива художници.
Но това е, освен сюрреализма, това е единствената друга постоянна школа в живописта, която се е появила, живопис и малко скулптура. И те са просто страшни фигури. И той просто те кара да се страхуваш да ги гледаш, сякаш са обезобразени от войната или... просто страшни.
Отец Н: Усещане за сурово месо... кръв и вътрешности... тоалетна чиния...
О. С: И това също е част от, сега е много като че ли изпочупено, но също така зад него отново стои това усещане за нещо, което идва, някакво хиалистично очакване. Може би сега най-после ще стигнем до нова епоха. Всъщност има един католически художник, преди около двайсет години този художник, забравих му името, но по това време Жак Моритен, Жилсон и всички тези католически хуманисти казваха: "Това изглежда като новата иконография за католицизма." И като я погледнеш, тя е страшна. Това е като комбинация, ама е по-експресионистично, това е някакъв вид преображение. Виждаш тези изкривени фигури. Трудно можеш да ги разпознаеш като човешки същества, но всичките му картини са религиозни. Така че сега ще се появи ново религиозно изкуство.
И между другото, сега те често вземат религиозни теми и тези форми се връщат, но някакви демонични фигури. Например там, където ходих на колеж в Клермонт, имаше един скулптор. Забравих името му, но имаше скулптура на възкръсващия Христос. И това беше фигура на мъртвец, който се издигаше. Можеше да се види, че е изкривен, все още мъртъв, но сега е вдигнат от нещо. С други думи, вероятно някой демон щеше да превземе тялото. И някои хора казват: "О, това е красиво. Сега се връща към религията, това [показва], че вече вярва във възкресението". И той вярва в това, което демоните възкресяват. А тялото е изкривено и то, виждате, че е мъртво, тъкмо започва да се връща към някакъв изкривен живот. Или пък има друго - разпятие, което е абсолютно разпятие от демони, страшно изкривена фигура на кръста.
Това може би не е толкова силно, колкото един вид хилиазъм, но все пак е някакво указание, че от нихилизма на войните и превратите човечеството все още се надява на някакъв хуманизъм. Но сега той е нещо, което може да се нарече "подчовешко".
Но и сред малцината пророци има много силно течение на надежда. Вече видяхме как Тейяр дьо Шарден е изпълнен с оптимизъм, че всичко това, всъщност, казва той, този комунизъм и фашизъм и всички (които бяха жертви?) само отминават. Еволюцията не се отнася до индивида, а само до вида. Щом човекът оцелява, кой се интересува от стоте милиона в концентрационните лагери? Човекът ще оцелее, а видът ще еволюира в нещо по-висше.
Затова имаме много пророци. Ще споменем само двама или трима. И този Тейяр дьо Шарден е един от тях. Друг е една странна фигура през XIX век в Русия, казва се Фьодоров, чиито трудове са били почти непознати по онова време и са публикувани едва след смъртта му в първите десетилетия на XX век, но от когото са били очаровани хора като Достоевски и Толстой, а също и Соловьов. Той имал много странна идея. Писанията му не са публикувани на английски език, докато Шмеман не се сдобива с тях и не ги превежда за своята антология на безумните руски писания. Той има цели седемдесет страници за този човек, за първи път в историята на английски език. Сигурно смята, че това е много значимо.
Той [Фьодоров] е човек, за когото може да се каже, че е разочарован от революционните идеали, че всичко е за бъдещето. Защото това означава, че ние, днешните в настоящето, и хората, които са се борили в миналото, сме само "тор" за бъдещия рай. А той не можеше да понесе това. И затова стигнал до идеята, че задачата на човечеството е да възкреси предците си с помощта на науката. Разбира се, как ще стане това, ние не знаем. Той казва, че вие един вид имате вяра и развивате науката и се подготвяте за великото събитие, когато предците ще бъдат възкресени и всички ще влязат в този рай.
И днес виждаме, че имаме новата наука криогеника, т.е. хората се оставят да бъдат замразени с надеждата, че ще бъдат възкресени в някой бъдещ ден, когато болестта им ще бъде излекувана. Но самата тази идея е хилиастична идея - ще бъда възкресен в бъдещето. Ще се върна към живота - много изпълнена с този секуларен хилиазъм. И този човек, Фьордоров, го облича в някакво пророчество, че в бъдеще -- тази книга се нарича "Общата задача" -- голямата задача на човечеството е да възкреси предците. Разбира се, това е една дива мечта, но тя е много, знаете ли, това е, което антихристът ще възкреси: хората, и ще може да изглежда като възкресение, ще може да вкарва демони в тях и да ги кара да ходят отново, с ходещи трупове.
И между другото, забелязвате ли, че в научнофантастичната литература се среща същата тема. [В] научнофантастичните филми има някакви извънземни от космоса, които идват и превземат нечие тяло и се разхождат като зомбита. Виждате ги в рекламите за тях, тези деца от космоса, и децата, които са били обитавани от някакво същество от космоса, с широко отворени очи, гледащи напред - същият дух. Всъщност цялата научна фантастика е изцяло хиалистична: висша раса, Супермен идва от космоса.
Така че това е един, Фьодоров, един луд пророк, но съвсем в унисон с духа на новото царство в този свят, извън границите на християнството, разбира се, защото ние вярваме в истинското възкресение не от науката, а от самия Бог.
 [Вмъкване от лекция на Ницше от 1980 г.; о. Серафим също така е водил обширни записки за Д. Х. Лорънс за книгата си "Анархизмът" в
1960's.]
 [Д.Х. Лорънс] ...тридесет или повече. И той беше изпълнен с тази идея за някакво завръщане към земното езичество. И ни даде нещо като почти философска основа за секса, въпреки че романите му не са мръсни - е, всички, с изключение на "Любовникът на лейди Чатърли", не са много добри. Но това, което е характерно за тях, е постоянният акцент върху земността, върху откритото изразяване на секса. И той има тези герои; в един разказ, който прочетох, имаше героиня. Всъщност той говори за нещастници - той е женен, не трябва да бъде твърде скандален(?). Винаги говори за нещастни бракове, защото единият от тях е много земен, а другият е много, [прави] твърде много неща, които мислят; а това е болестта на съвременността, това твърде много мислене. И затова той има една история за мъж и жена, които се развели; жената избягала или нещо такова в южните морета. Така че всичко е слънчево и светло. Югът е на земята. Така че той отива да я търси и се получава контраст. Тя е там някъде на скала в южните морета, гола, пече се на слънце и е цялата кафява и прилича на богиня. Той е съвсем блед - повечето северноевропейци са абсолютно бледи, изтощени и изнежени. А тя има власт, защото е от земята, земна е. Тя вярва в пълното изразяване на сексуалността. А той има всякакви задръжки, знаете: "Не можеш да правиш това, не, не, не, не". И той представя един много ярък контраст между истинската земна. Той е чел Ницше; знаел е, че новият Супермен ще бъде от земята; това е, което казва Ницше: новият Супермен ще дойде от земята. И затова във всички тези истории всичко, което е свързано с християнството, се смята за женствено, слабо, както казва Ницше. Всичко, свързано с езичеството, е силно. Затова в него има всякакви образи, особено от черна Африка; той обичаше африканските богове. И героите му имат тези статуи, тези груби африкански статуи, които символизират факта, че са се пробудили от всички тези предразсъдъци. Всички задръжки на християнството са отхвърлени, човекът става свободен. И тогава вие сте в състояние да видите, че няма особени закони. Ако си женен или неженен, това няма никакво значение. Той не се занимава с хомосексуализма. Той просто смяташе, че нормалният пол трябва да се изразява свободно.
Той дори има една ужасно богохулна история, която дори преди да стана православен, не можах да дочета. Тя е за това как Исус
Христос е възкръснал. Или дали е възкръснал, или просто е слязъл от кръста и е открил, че е провален. А после има любовна връзка с Мария Магдалена и открива смисъла на живота. И всичко това е изразено толкова грубо и богохулно, че е прекалено дори за един нехристиянин. Това е нивото, на което се намира, но той е много силен писател. И е смятан за един от най-великите писатели. Всъщност мисля, че имах курс с шест или осем писатели и той беше един от тях. Мисля, че Хемингуей дори беше пропуснат, така че се спряха на него. [Той] е много важен, защото е много симптоматичен за съвременността. Но той беше пример за това неопаганизъм.
И е имал последовател, друг писател, който се казва Хенри Милър, който е много земен. Хенри Милър е американец, който почина преди няколко години - беше на повече от 70 години преди десет години. Той е живял в Биг Сур и е бил типичен съвременен
бохемски тип, свободен от всякакви предразсъдъци и т.н. През 20-те години на миналия век, мисля, че е отишъл в Париж, както са правили много млади интелектуалци на Запад. И Хемингуей също е отишъл там. Париж е бил като световна столица на изкуството. Там научаваш за това какво наистина се случва в изкуството. Тогава той е бил доста възрастен, около тридесет и пет годишен, когато за първи път се е събудил, за да стане художник, и е отишъл в Париж и е започнал да живее там като емигрант и да пише тези романи. По принцип е бил повлиян от Д. Х. Лорънс. Събудил се за идеята за реалността на този свят, за земята, за езичеството, за секса и всичко останало и започнал да пише тези романи, които доскоро бяха забранени в Америка. Те бяха публикувани във Франция. Всъщност познавах човек, който имаше книжарница в Сан Диего и който беше арестуван за това, че ги е продавал под щанда, може би преди петнайсет години.
"Разбира се, от седемдесетте години насам всичко това се промени. Сега могат да го печатат, счита се за стара шапка сега да.
Е, Д. Х. Лорънс е починал около 1930 г. Хенри Милър беше все още жив през 60-те години, когато аз бях там долу. Никога не съм го виждал.
Майка ми живееше в Кармел, така че аз бях в този район. Но по онова време той все още беше туристическа атракция в Биг Сур. Беше се пенсионирал там, имаше последователи около себе си, които вярваха в същите неща.
Е, този Хенри Милър пишеше, всъщност това са просто порнографски секс романи, всички четирибуквени думи и сексуални преживявания и всичко останало е описано. Тези книги сега са просто обикновени, сега всички пишат така. По този начин той е [типичен], просветен модерен човек, една стъпка над Хемингуей, и изпълнен с този анархистичен дух, точно този дух, за който говори Фурие: Нека страстите се отприщят и ще настъпи рай.
Но това е много интересно, защото по същото време в Париж Николай Бердяев се среща с него или чете книгите му. А Бердяев е живял в Париж като изгнаник [и] много се е интересувал от всички съвременни прояви на културата. И затова е чел Хенри
Милър, не знам как, дали е чел на английски или не. Но самият Бердяев е абсолютен анархист, знаете ли. Той вярва, че трябва да се свали Църквата и да се даде възможност на свободния духовен човек да се изяви. И така, той чете този американски анархист, Хенри Милър, който вярва, че трябва да изразиш всичко, което имаш в себе си, всеки боклук или каквото имаш в себе си, просто го изрази. И той чете Хенри Милър. Мисля, че е прочел само една книга и си казал,
"В края на тази книга имам чувството, че светът ми се разпада." Той казва: "Абсолютна анархия! Този човек трябва да бъде изгорен!" Не можеше да го понесе, защото казваше, че всички тези страсти излизат наяве, и това беше твърде много за него, защото човекът е просто абсолютен израз на всичко, което излиза от природата ти. Ако веднъж навлезете във философията му, всичко започва да се разсейва. Нищо не остава, просто се разтваряш, не можеш да го понесеш. Бердяев понякога имаше доста точни наблюдения. Например, той отишъл на лекция на Рудолф Щайнер в Берлин. И казал, че му се струва, че този човек е страшен, че се опитва да завладее Бога отдолу. Това, което е видял, е било точно, но самият той също е бил лъжепророк.
И той [Хенри Милър] е живял такъв живот, [в който] страстите му са се отприщили. Можеше да прави каквото си поиска; вече нямаше никакви ограничения. И той е бил някой като Д. Х.
Лорънс [в идеята си, че] особено сексуалната страст трябва да бъде освободена и човекът ще бъде някак нов, обновен, което, разбира се, всичко е по-скоро мит, който всъщност може да унищожи хората.
Но той пише и някои есета, нехудожествени текстове, които показват, че човекът е доста наясно с нещата. И доста дълбоко се е замислил за това какво означава да бъдеш съвременен човек, накъде отива всичко това, фактът, че сега, когато цялата тази сексуалност излиза наяве, ние можем да бъдем свободни. Предразсъдъците от миналото се преодоляват. Той вярваше в астрологията и във всички видове магически изкуства и вярваше, че идва новата епоха, някакъв вид епоха на водолея, когато министър-председателите ще бъдат астролози, а ренесансовата ахимия и т.н. ще процъфтяват отново. Той [Хенри Милър] изкара това от въздуха, точно както Хитлер е казал: "Аз съм първият от първите магьосници", мисля, че е казал, "в новата епоха на магията." cccxli И той има една статия и говори за необходимостта човечеството да бъде под едно световно правителство и казва: "Кой ще управлява това единно световно правителство?" И той казва: "Ще дойде време, когато един човек ще се появи от само себе си и ще има такива харизматични способности, че хората от само себе си ще се стекат към него и ще видят в него всичките си надежди за нова религия, за нова епоха на човечеството, и точно както
Наполеон, той ще се превърне в техен символ." И той каза: "Чувствам, че всяка епоха има човек, който представлява тази епоха." Един вид епохата създава човек, който представлява тази епоха, следователно нашата епоха ще създаде огромен човек, велика нова магическа политическа фигура, която ще дойде и ще управлява света, и ще представлява за нас всички тези чувства на земята, и всички тези забранени неща, които не е било позволено да излязат наяве предиcccxlii, което изглежда много точно - още едно пророчество за Антихриста и някакъв вид хилядолетие, в което импулсите на човечеството ще бъдат пуснати на свобода, хората ще бъдат свободни от всички ограничения, от минали вярвания за Бога, от морала и ще се радват на хилядолетието.
И, разбира се, това е прекрасен пример за това самопочитание, което Кант пуска на литературно и популярно ниво. И щом това е било позволено да излезе наяве, то, разбира се, цялото, всичко е позволено. И сега почти няма филм, който да можеш да видиш очевидно, който да не е пълен с някаква сексуална сцена.
И е много интересно как тази тема се разглежда при класическите писатели. Например наскоро гледахме един филм, наречен "Никълъс Никълби", в който има много секс, някак под сцената, но трябва да го прочетеш между редовете, за да го разбереш. Съвсем ясно е какво се има предвид - този упадъчен благородник и момичето, и виждате начина, по който се гледат. Цялата картина ви се разкрива, но е разкрита по много елегантен начин, дори и във филма. И няма разпалване на страст, просто виждате, че това е животът.
Затова сексът като част от живота е представен по много реалистичен начин. А в днешно време как го представят? Знаете ли, навлизат във всички кървави подробности. Така че трябва да седнете и да гледате очевидно.
Дори Анна е била водена на кино от баща си(?) и е трябвало да седи и да гледа, да вижда това гърчене под завивките и да си представя какво правят. Разбира се, на много места просто свалят всичко и ти го показват. Какво прави това? Това се нарича реалистично отношение към живота, нали? Дали е така?
Ученик: Е, зависи как гледате на това, от вашата гледна точка. Дори при класическата литература не е така, те са работили с по-реалистична гледна точка, отколкото днес.
О. С.: Просто са били, имали са табута. Не са можели да говорят за някои неща.
Ученик: Това ми напомня същото нещо за службите, о. Герман ни разказваше за комплина... през цялото време тези, той просто говори за... че го прави по такъв начин...
О. С: Ами този елемент винаги е бил част от живота и винаги се е изразявал. Всъщност в, в православните жития на светците е пълно с това. Всъщност те са доста шокиращи, ако сте свикнали с викторианските стандарти на литературата. Темата е доста открита, но е представена по такъв начин, че не предизвиква страсти, а просто ви дава реалността.
А това, което се случва сега, модата през последните десет-петнайсет години, е да се създава всичко това, което не е било позволено преди, по такъв начин, че да събуди страстта ви. И затова не влага никакъв смисъл, т.е. не ви казва как да се справите с цялото това нещо, защото сте толкова заинтересувани от него. Разбира се, че ще гледате как се свалят дрехите и така нататък. Ще се вълнувате и ще се интересувате от всичко. А какво ще направи това за сюжета, за целия смисъл на живота? Нищо. То просто ви възбужда, гъделичка ви. И това е, което Кант е създал.
А причината, поради която то гъделичка, е защо? Защото сме егоцентрични. Всеки гледа там и вижда себе си. Защото сам по себе си обикновено сексът е много незадоволително преживяване. Не получавате тези огромни преживявания, които виждате във филмите или в книгите.
И затова отивате на кино и виждате: може би собственото ви тяло не е особено красиво, но отивате там и виждате красиви тела, ах! И докато гледате тези красиви образи, вие се покланяте на себе си. Това е като да се гледате в огледалото. И всички онези недостатъци, които имаш, било то в красотата, било то в сексуалния опит или каквото и да е друго, всичко става съвършено, стига да имаш някой, който е достатъчно красив и го прави толкова майсторски и т.н. Вие. Всъщност това е като да се гледаш в огледалото и да се покланяш на себе си, огромната тръпка от това.
Защото вече няма никаква литература, никакви по-висши ценности, каквито и да било. И това определено е форма на поклонение пред себе си.
Ученик: Е, това е същото като онова, което ни разказахте за онзи пустиняк в Аризона, не знам, отец Херман или някой друг ни разказваше, че го виждате да се оглежда в огледалото: Добре, приличам на себе си... Всичко това е поклонение на себе си.
О. С.: Да. Това е основна категория грешка в духовния живот - винаги да се оглеждаш в себе си. И в днешно време това е много характерно. Много е нарцистично, цялата ни духовност. И този тип хора, които говорят за това, че са духовни, обикновено са много егоцентрични; те се оглеждат в огледалото. Точно така.
А на по-ниско ниво, ето къде се отразява това на съвременното изкуство. Не съм гледал тези филми, макар че последният, който видях преди около дванайсет години, беше достатъчно лош. Мисля, че два от тях вече съм гледал доста зле. Това означава, че сега тя е още [по-]отворена. И вече няма, по-високите стойности се удавят в тази по-ниска стихия. И просто очевидно в днешно време не можеш да направиш филм - освен ако не е направо детски филм - ако в него няма някаква сексуална сцена. Така че получавате "R", а ако получите "R", това означава, ахах! това е пикантно. Хайде да го гледаме. Всичко това е част от същия този култ към себепочитанието.
И той се е разпространил още по времето на Кант. Той пише около 1790 г. И сега, през 1980 г., двеста години, това се филтрира до това най-ниско ниво. И това е резултатът. Това е един аспект, който е много разпространен в нашето общество, всъщност на всяко място: рекламите, целият внушаващ елемент в телевизията. Цялата идея е да ви възбуди, да събуди емоциите ви, да събуди страстите ви и да представи някаква красива фигура, точно както се гледате в огледалото: Трябва да имам този парфюм, трябва да имам този дезодорант....
Достоевски също е написал няколко интересни произведения. В една от тях, забравих къде беше и коя беше книгата, той пише за един сън на
Отец Н: Суровата младост.(?)
О. С: Това е друга, мисля, че е друга книга, има две такива. Едната е [идеята], че е много привлекателно за нашата човешка природа, ако всеки един вид си свали дрехите и прави това, което му харесва.
Отец Н: Бабока.
О. С: Бабока? Защото това е същото, което чувства Хенри Милер и което харесва Фурие, тази идея за отприщване на страстите. Всъщност ще видим дори отпреди десет години в Сан Франциско и Ню Йорк, не знам, четох в един вестник, някакви критици казали за Сан Франциско, някакъв балет от Сан Франциско отишъл в Ню Йорк и в един от танците им всички хора си свалили дрехите и просто подскачали по сцената няколко минути, след което отново си сложили дрехите. И той каза, че в този момент съм изпитал такова чувство на освобождение, не можех да го обясня, обзе ме мистериозното усещане за абсолютна свобода.
Разбира се, тогава това беше много авангардно, а днес това се случва постоянно. Но това отново показва това хилиастично желание сега, когато всички ограничения са изчезнали, тогава усещаш как те обзема някакво ново освобождение, което трае за миг, но това е всичко, от което се нуждаеш. Нужни са ви само няколко години, за да се окажете в царуването на Антихриста.
И в "Суровата младост" Достоевски има едно много добро пророчество за бъдещето, за съжаление нямаме цитата, но то се отнася за деня, в който слънцето залязва, т.е. Бог излиза от живота на човека. И той казва, че в този ден хората изведнъж ще осъзнаят, че са сами, че слънцето е излязло от живота им и сега те са сами на тази планета, и какво ще стане тогава? Той каза, че тогава хората ще бъдат изпълнени с такава любов един към друг и с такава любов към всяка малка тревичка, защото ще знаят, че тя си отива. Тя винаги ще си отива, ако си отива, ще си отива завинаги. Само в този момент то оцелява. Няма Бог, няма нищо друго отвъд живота. Трябва да се възползваме от този миг и да живеем пълноценно. А те ще се сгушат и ще се прегърнат от самота.
 "Коментарът на Достоевски по този въпрос: Хората, "след като са отхвърлили Бога, се покланят на "Човечеството"" и обичат всичко, което обича Човечеството; така дори Библията, която е озарявала хората като слънце; макар че смисълът й вече е изгубен, човек не може да бъде неблагодарен за благодеянията, с които тя е дарила човечеството. "cccxliii ôЗащо тогава целуват Библията, благоговейно слушат четенето от нея и проливат сълзи над нея? -- Æ Това е така, защото, след като отхвърлиха Бога, те започнаха да се покланят на æЧовечеството.Æ Сега те вярват в Човечеството; обожествяват го и го обожават. А какво в продължение на дълги векове е било по-свещено за човечеството от тази Свещена книга? -- Сега те я почитат заради любовта ѝ към човечеството и заради любовта към нея от страна на човечеството; тя е донесла полза на човечеството през толкова много векове -- подобно на слънцето, тя го е осветила; тя е изляла върху човечеството своята сила, своя живот. И въпреки че смисълът му не е изгубен,Æ все пак, обичайки и обожавайки човечеството, те смятат за невъзможно да бъдат неблагодарни и да забравят благодеянията, дарени от него на човечествотоһттр://....
ôВ това има много трогателни неща, но и много ентусиазъм. Тук има действително обожествяване на човечеството и страстен стремеж да се разкрие тяхната любов. И все пак, каква жажда за молитва, за поклонение; каква жажда за Бог и вяра сред тези атеисти и колко отчаяние и скръб; каква погребална процесия вместо жив, спокоен живот, с неговия бликащ извор на младост, сила и надежда! Но дали това е погребение, или нова и идваща сила - за много хора това е въпрос.
ôæПредставям си... че битката е приключила и борбата е утихнала. След злословията, буците кал и свирките се е спуснало затишие и хората са се оказали сами, както са го искали; някогашната велика идея ги е изоставила; великият извор на енергия, който досега ги е хранил, е започнал да се отдръпва като възвишено, приканващо Слънце, но това сякаш е бил последният ден на човечеството. ö [Бележка на о. Серафим: (Той говори за изчезването на идеята за Бога.)] ôИ изведнъж хората разбрали, че са останали съвсем сами, и веднага ги обхванало чувство на голяма сиромашияһттр://.... Никога не съм бил в състояние да си представя хората като станали неблагодарни и глупави. Осиротелите хора веднага започваха да се сближават по-тясно и с повече обич; хващаха се за ръце, осъзнавайки, че сега само те представляват всичко един за друг. Великата идея за безсмъртието също би изчезнала и би се наложило да я заменим, а цялото огромно преизобилие от любов към Онзи, който наистина е бил Безсмъртие, във всеки човек би се съсредоточило върху природата, върху Вселената, върху хората, върху всяка частица материя. Те щяха да започнат да обичат земята и живота неудържимо, в мярката на постепенното осъзнаване на тяхната преходност и завършеност, и тяхната любов вече щеше да бъде различна - не като тази от отминалите дни. Те щяха да забелязват и откриват в природата такива явления и тайни, за които досега не са подозирали, тъй като щяха да гледат природата с нечисти очи, с погледа на влюбен, който гледа своята inamorata [любима]. Те щяха да се събуждат и да бързат да се прегръщат, да бързат да се обичат, разбирайки, че дните са кратки и че това е всичко, което им остава. Те биха се трудили един за друг и всеки човек би предал на всички хора всичко, което притежава, и само това би го направило щастлив. Всяко дете щеше да знае и да чувства, че всички на земята са негови баща и майка. æНека утре да е последният ми денÆ - щеше да си мисли всеки, гледайки залязващото слънце - æно все пак аз ще умра, но всички те ще останат, а след тях и децата имÆ - и тази мисъл, че ще останат, винаги както винаги обичащи се и [развълнувани],ö така загрижени един за друг ô, щеше да замени мисълта за срещата отвъд гроба. О, те нямаше да губят време да се обичат, за да потушат голямата скръб в сърцата си. Те щяха да са горди и смели заради себе си, но щяха да са плахи един за друг; всеки щеше да трепери за живота и щастието на всеки човек. Те ще станат нежни един към друг и няма да се срамуват от това, както сега, и ще се ласкаят един друг, дори като деца. Срещайки се един с друг, те щяха да се гледат с дълбок и смислен поглед и в този поглед щеше да има любов и скръб....Æ
ôНе съществува ли тук, в тази фантазия, нещо подобно на реално съществуващата църква на атеистите?öcccxliv
Разбира се, това до голяма степен е част от съвременната ни менталност. И дори цялата тази сексуална революция и т.н., част от нея е просто, знаете, разкрепостеност, но доста голяма част от нея са хора, които търсят любов. Те не намират любов в Бога, в семейството, в църквата, в обществото. И затова се хващат за този идеал на сексуалната любов, който дава временна топлина, а после изчезва в нищото. Това също е необходимо, за да се направи хилядолетие: хора, които са просветени, далеч от всякакви стандарти. И затова ще се създаде впечатление за царство на любовта, а Антихристът ще бъде, той, този, на когото се покланят, докато се покланят на себе си, защото техният бог са самите те.
И Бердяев, вече имахме доста, искам да повторя още един цитат от него; той е в статията за харизматичното движение,
 "Светът се движи към нова духовност и нов мистицизъм; в него вече няма да има аскетичен светоглед.ö ôУспехът на движението за християнско единство предполага нова ера в самото християнство, нова и дълбока духовност, което означава ново изливане на Светия дух.öcccxlv
В известен смисъл той обобщава кои са миналите хилиастични надежди от времето на Йоаким Флорски, който е бил негов идол, и вдъхновява хората в настоящето да търсят някаква нова епоха. И ако тя изглежда невъзможна, ако бъдещето изглежда мрачно и трудно, и тирания, и, и гулаг, все пак някак си, когато мислиш за неговите идеи, можеш изведнъж да се изпълниш като Русо с великото мистично чувство, че, да, в реалността трябва да има нещо повече от някакви концентрационни лагери. Ние вярваме в бъдещата хармония.
И така, Бердяев казва: "Светът се движи през мрака към една нова духовност и нов мистицизъмһттр://.... Новият мистицизъм няма да смята този обективиран свят за окончателна реалност". Вижте, ще има нова наука. Ще навлезе духовната реалност. "В нея ще се разкрие истинският гносисһттр://.... И всички мъчителни противоречия и разделения" на съвременния живот, които разделят човека на действителни фрагменти, "ще бъдат разрешени в новия мистицизъм, който ще бъде по-дълбок от всички религии и би трябвало да ги обедини". Тя "ще бъде победа над фалшивите форми на социалния мистицизъм, победа на царството на духа над царството на кесаря".cccxlvi "Окончателният триумф на царството на духа предполага промяна в структурата на човешкото съзнаниеһттр://.... Това може да се предвиди само по есхатологичен път. "cccxlvii
Разбира се, еволюцията идва на помощ, като казва, че наистина човечеството еволюира към някакво по-висше съзнание, в което ще се открие духовната реалност.
Соловьов
Накрая стигаме до един човек, който в голяма степен е част от всички тези движения. Неговото име е Владимир Соловьов. Всъщност вероятно на него повече от всеки друг се дължи това, че руската интелигенция се е отклонила от пътя, защото Киреевски се опитва да върне интелигенцията към православието, а Соловьов е вдъхновен от пантеизма, от чужди влияния, имал е видение за София. Всъщност той срещнал София в пустинята на Египет. Вероятно става дума за същата тази жена-месия, която Сен-Симонианците отишли да търсят в
1830's. Тя е пребивавала в пустинята там, а той е отишъл в пустинята и е имал видение за София. Той е бил там през 18-- г., св.
Симонианците са отишли през 1830 г., а Соловьов е отишъл през 1880 г., предполагам.
Той не е живял дълго. Умира през 1900 г. Живял е около четиридесет и пет години, вероятно съвременник на Ницше. Бил е още един от тези живи мислители. Измислил е всякакви фантастични неща. Светът щял да бъде управляван от папата и царя - светът на всички, световната империя на царя и папата. И той бил пълен с тези нови идеи, София като четвърто лице на Светата Троица и всички тези фантастични неща, които отблъснали Булгаков, вдъхновили Бердяев, Флоренски и всички тези диви мислители.
Отец Н: Цялата Парижка школа идва директно от тази София.
О. С: Владика Йоан в статията си за Соловьов и Булгаков казва, че тази софиология е поклонение на човека, отхвърляне на поклонението на Бога и поставяне на негово място на поклонението на човека. Но в края на живота му някакъв нов дух обзема Соловьов. И той изпада в пълно обезсърчение по отношение на надеждата за световна империя - обединение на православието и католицизма.
Отец Н: Той обаче не стана католик; не стана католик.
О. С: Да. Известно време получаваше причастие в католическата църква.
Ученик: Той стана католик?
Отец С: Да. Но не е смятал, че е станал католик.
Смятал е, че обединява двете религии. А през последната година от живота си бил разтревожен от предчувствия за бъдещето. И изведнъж започнал да чете пророчества за Антихриста. И това толкова много го завладяло, че разказал на някои хора, че му е много трудно да ходи на църква, тъй като има силно усещане, че в много кратък срок всички църкви ще бъдат затворени и ще се отворят катакомбите.
Отец Н: Без съмнение, той е имал някакво прозрение.
О. С: И той виждаше като край на историята, край на съвременния живот, край на съвременната история, идването на Антихриста. И така, той седнал и написал една история, която била диалог на трима души. Единият е някакъв монах, който ни разказва историята на антихриста...
...Три разговора за войната и бъдещето на човечеството. В него той се надсмива над толстоиста, който смята, че трябва да бъдем мирни и да не се съпротивляваме, независимо какво се случва. В края на тези Три разговора е разказана историята на Антихриста. Повечето от подробностите той взема от Писанието и Светите отци, а някои неща добавя малко от себе си, които не са много добри, но основната история е доста точна. И добавя към нея неща, които сам е научил от собствените си окултни преживявания и от осъзнаването на духа на своето време. Така че ще видим как това ще се прояви в неговата....
В известен смисъл може да се каже, че това е много близък паралел с легендата за Великия инквизитор на Достоевски.
 "По онова време живееше един забележителен човек - мнозина го наричаха свръхчовек - който беше толкова далеч от детството по интелект, колкото и по сърце. Беше млад, но геният му го направи широко известен като велик мислител, писател и обществен деец още преди да навърши тридесет и три години. Съзнавайки собствената си голяма духовна сила, той винаги е бил убеден идеалист, а ясният му интелект винаги му е разяснявал истината за това, което
трябва да се вярва: в доброто, в Бога, в Месията. Вярваше във всичко това, но обичаше само себе си. Вярваше в Бога, но в дъното на сърцето си несъзнателно и инстинктивно предпочиташе себе си пред Бога.
 "...Непремерената гордост на великия идеалист изглеждаше оправдана както от изключителния му гений, красота и благородство, така и от възвишения му аскетизъм, безкористност и активна филантропия. Бил е толкова обилно благословен с дарове отгоре, че едва ли е виновен, че ги е смятал за особени знаци на изключителна божествена благосклонност; смятал се е за близък до Бога, за син на Бога по един уникален начин." Впрочем всичко това не се различава твърде много от тези социалистически пророци. "Накратко казано, той се е разпознал като такъв, какъвто в действителност е бил Христос. Но това съзнание за собственото му висше достойнство се изразяваше не като чувство за морален дълг към Бога и света, а като убеждение, че има права и привилегии над другите, особено над Христос. В началото той не изпитва никаква враждебност към Исус. Признавал е Неговото месианско достойнство и значение, но искрено е виждал в Него само най-великия от собствените си предшественици." (Така Сен-Симон казва "Сен-Симоновата трансформация на християнството", в която той всъщност е по-велик от Христос.) "умът му, помрачен от гордост, не можеше да разбере
нравственото постижение на Христос и неговата абсолютна уникалност. Той разсъждаваше по този начин: "Христос е дошъл преди мен; аз съм втори; но онова, което в реда на времето идва по-късно, по същество е по-напред. Аз идвам последен, в края на историята, само защото съм съвършеният и окончателен Спасител. Първият Христос е бил мой предшественик. Неговата мисия е била да очаква и да подготви моето идване". С тази идея в ума си великият човек на ХХІ век прилага към себе си всичко, което се казва в Евангелието за второто пришествие, разбирайки под това не завръщането на същия Христос, а замяната на предварителния Христос с окончателния, т.е. със самия него.
 "...Този човек също така обосновава гордото си предпочитание към себе си пред Христос със следния аргумент: "Христос, проповядвайки нравственото добро и проявявайки го в живота си, е бил реформатор на човечеството, а на мен ми е отредено да бъда благодетел на това отчасти реформирано, а отчасти непоправимо човечество. Аз ще дам на всички хора това, от което се нуждаят. Христос като моралист раздели хората на добри и лоши, но аз ще ги обединя чрез благословии, от които се нуждаят и добрите, и лошите. Аз ще бъда истинският представител на Бога, който прави така, че слънцето Му да изгрява и над злите, и над добрите, и праща дъжд и на праведните, и на неправедните. Христос донесе меч, а аз ще донеса мир. Той заплашваше земята със страшния последен съд. Но Аз ще бъда последният съдия и моят съд ще бъде както милостив, така и справедлив. В Моя съд ще има и справедливост, но не възмездна, а разпределителна. Аз ще правя разлика между хората и ще дам на всеки заслуженото.
 "В това прекрасно настроение той очакваше някакъв ясен призив от Бога, някакво явно и поразително свидетелство за това, че той е най-големият син, любимият Божи първороден. Той чакал, а междувременно подхранвал своята самобитност върху съзерцанието на свръхчовешките си дарби и добродетели - както вече казахме, той бил човек с безупречен морал и изключителен гений. "Праведният и горд човек чакаше и чакаше санкция отгоре, за да започне делото си по спасяването на човечеството - и все пак санкцията не дойде". Между другото, колко много хора има като този, някои хора, които си мислят, че са велики гении. Те чакат някой демон да им се яви, за да ги телИ, за да излязат и да учат света. Той чакал, докато станал на тридесет и три години. "Изминаха още три години. И изведнъж в съзнанието му проблясва мисъл, която предизвиква горещ трепет в самия мозък на костите му: "И какво, ако....? Ами ако не аз, а онзи другият...
Галилея... Ами ако не той е моят предшественик, а истинският, първият и последният? Но тогава Той трябва да е живһттр://.... Къде е той?...
Какво ще стане, ако Той дойде при мен... тук и сегаһттр://.... Какво да му кажа? Защо, ще трябва да се поклоня пред Него като най-глупавия християнин, ще трябва да мърморя безсмислено като руски селянин: "Господи Иисусе Христе, помилуй ме, грешника", или да грохна като полска селска жена! Аз, светлият гений, свръхчовекът! Не, никога! И вместо предишното хладно, разумно уважение към Бога и Христос в сърцето му се роди и растеше отначало някакъв ужас, а после изгаряща, задушаваща и разяждаща завист и яростна, спираща дъха омраза. "Аз, аз, а не Той! Той не е жив, Той не е и няма да бъде. Той не е възкръснал, Той не е възкръснал от мъртвите! Той гние в гроба, гние като най-нискотоһттр://....
 "С пяна на устата той се втурна из къщата и градината и, скачайки и препускайки, тичаше в черната дълбочина на нощта по скалистата пътекаһттр://.... Яростта утихна и на нейно място се настани отчаянието, твърдо и тежко като скалите и тъмно като нощта. Спря се на отвесния ръб на скалата и чу неясния шум на потока, който шумеше по камъните далеч долу. Непоносима мъка тежеше на сърцето му. Изведнъж нещо се раздвижи в него. "Да Го повикам ли - да Го попитам какво да правя?
И тъжният и нежен образ сякаш се издигна пред него в мрака. "Той ме съжалява.... Не, никога! Той не е, Той не е възкръснал от мъртвите!
 "И той се хвърли надолу от скалата. Но нещо еластично като воден чучур го подпря във въздуха, той усети нещо като електрически удар и някаква сила го отхвърли назад. За миг изгубил съзнание и когато дошъл на себе си, бил коленичил на няколко крачки от ръба на скалата. Видя очертанията на една фигура, която светеше с мъглива, фосфоресцираща светлина, а очите ѝ пронизваха душата му с непоносимо острия си блясък.
 "Видя тези пронизващи очи и чу - не знаеше дали отвътре в себе си, или отвън - странен глас, беззвучен и сякаш задушен, и все пак ясен, метален и абсолютно бездушен, сякаш идващ от фонограф. И този глас му говореше: "Ти си Моят възлюбен син, в когото е Моето благоволение. Защо не ме потърси? Защо си почитал онзи другия, лошия, и неговия баща? Аз съм твоят бог и твоят баща. А онзи другият, просякът, разпнатият, е чужд и на мен, и на теб. Аз нямам друг син освен теб. Ти си Моят единствен, Единороден, равноправен с Мен. Аз те обичам и не искам нищо от теб. Ти си красив, могъщ и велик. Върши работата си в свое име, а не в мое. Нямам завист, обичам те. Не искам нищо от теб. Онзи, когото ти смяташе за Бог, поиска от Своя син безгранично послушание, послушание до смърт, дори до кръстна смърт, и Той не му помогна на кръста. Аз не искам нищо от теб и ще ти помогна. Ще ти помогна заради теб самия, заради твоето собствено достойнство и превъзходство и заради чистата ми безкористна любов към теб. Приемете моя дух. Някога моят дух ви е раждал в красота, а сега ви ражда в сила".
 "При тези думи на непознатото същество устните на свръхчовека се отвориха от само себе си, две пронизващи очи се приближиха съвсем близо до лицето му и той усети как острата, ледена струя навлиза в него, изпълва цялото му същество. И в същото време той осъзнаваше чудна сила, енергия, лекота и възторг. В този миг светещият ауспух в очите внезапно изчезна, нещо го вдигна във въздуха и веднага го депозира в градината до вратата на къщата."
И това е много сходно с много окултни преживявания.
 "На следващия ден не само посетителите на великия човек, но дори и слугите му бяха поразени от особеното му, сякаш вдъхновено изражение. Те щяха да бъдат още по-впечатлени, ако можеха да видят с каква свръхестествена лекота и бързина той пише, заключен в кабинета си, прочутия си труд, озаглавен "Откритият път към всеобщия мир и благоденствие".
 "...Тази книга, написана след приключението на Сийф, показа у него невиждана сила на гения. Тя беше всеобхватна и примиряваща. В нея се съчетаваше благородното почитане на древните традиции и символи с широк и смел радикализъм в социалните и политическите искания и предписания, безграничната свобода на мисълта с най-дълбокото разбиране на всичко мистично, абсолютният индивидуализъм с пламенната отдаденост на общото благо, най-възвишеният идеализъм на ръководните принципи с напълно
определени и конкретни, практически заключения. И всичко това е съчетано с такова съвършено изкуство, че всеки едностранчив мислител или реформатор може лесно да види и приеме цялото изцяло от собствената си конкретна гледна точка, без да жертва нищо за самата истина, без да се издига над себе си заради нея, без да се отказва от едностранчивостта си, без да коригира по какъвто и да е начин погрешните си възгледи и стремежи или да се опитва да компенсира тяхната недостатъчност.
Никой не повдигнал възражения срещу тази книга, защото тя се сторила на всички като откровение на всеобхватната истина. В нея миналото е отразено толкова пълноценно, всеки аспект на настоящето е оценен толкова безпристрастно, а по-доброто бъдеще е поднесено толкова конкретно и осезаемо, че всеки казваше: Това е точно това, което искаме; ето един идеал, който не е утопичен, един план, който не е химера". Чудесният писател носеше със себе си аII и беше приемлив за всички, така че
думите на Христос бяха изпълнени:
 "Аз дойдох в името на Отца Си, и не Ме приемате; ако дойде друг в свое име, него ще приемете". Което, между другото, се отнася за Антихриста. "Защото, за да бъде приет, човек трябва да бъде приемлив.
 "Вярно е, че някои благочестиви хора, докато горещо хвалеха книгата, се чудеха защо Христос не е споменат нито веднъж в нея; но други християни отговаряха: "И добре, че е така! В миналото всичко свято е било толкова покварено от всякакви самозвани фанатици, че в днешно време един дълбоко религиозен писател трябва да бъде много внимателен. И тъй като цялата книга е пронизана от истински християнски дух на активна любов и всеобхватна добронамереност, какво повече искате? И всички се съгласиха с това.
 "Скоро след публикуването на "Отвореният път", която направи автора си най-популярния човек в света, в Берлин се проведе международното учредително събрание на Съюза на европейските държави.
 "Инициаторите" решиха да съсредоточат изпълнителната власт в ръцете на един човек, като му предоставят достатъчно правомощия. Човекът на бъдещето беше избран почти единодушно за пожизнен президент на Съединените европейски щати. Когато той се появи на трибуната в целия блясък на своята свръхчовешка младежка сила и красота и с вдъхновено красноречие изложи своята универсална програма, събранието, очаровано и напълно увлечено, в изблик на ентусиазъм реши, без да подлага на гласуване, да му отдаде най-висока почит, като го избере за римски император. Събранието приключи сред всеобща радост, а великият избраник публикува манифест, който започваше с думите,
"Народите на земята! Моят мир ви давам" и завършва по следния начин: "Народите на земята! Обещанията са изпълнени!
Осигурен е вечен всеобщ мир. Всеки опит за нарушаването му ще бъде незабавно посрещан с огромно противодействие. Отсега нататък в света има една централна сила, която е по-силна от всички останали сили, както поотделно, така и взети заедно. Тази непобедима и всепобеждаваща сила принадлежи на мен, пълномощно избрания император на Европа и владетел на всички нейни сили. Международното право най-сетне е подкрепено от санкции, които досега липсваха за него. Отсега нататък никоя държава няма да се осмели да каже
"война", когато аз казвам "мир". Нации на света, мир на вас! Манифестът имаше желания ефект.
 "...В рамките на една година беше основана световна монархия в точния и правилен смисъл на думата. Разсадът на войната беше изтръгнат от корените. Лигата за всеобщ мир се събра за последен път и след като произнесе възторжена възхвала на великия миротворец, се разпусна като вече ненужна. През втората година от управлението си римският и вселенски император издава друг манифест: "Народите на земята! Обещах ви мир и ви го дадох. Но мирът е сладък само благодарение на благоденствието. Той не е радост за онези, които са заплашени от нищета. Елате при мен всички, които сте мизерни и гладни, и аз ще ви дам храна и топлина". След това той обяви една проста и всеобхватна социална реформа, която вече беше посочена в книгата му и беше завладяла по онова време всички благородни и ясни умове. Сега, когато в ръцете му бяха съсредоточени световните финанси и огромните поземлени имоти, той можеше да осъществи тази реформа и да задоволи желанията на бедните без осезаема несправедливост спрямо богатите. Всеки получавал заплата според възможностите си, а всяка способност била възнаграждавана според заслугите и резултатите си.
 "...В цялото човечество беше твърдо установена най-важната форма на равенство - равенството на общото насищане. Това беше направено през втората година от неговото управление. Социалният и икономическият проблем беше решен веднъж завинаги. Но въпреки че храната е от първостепенно значение за гладните, тези, които имат достатъчно храна, искат нещо друго.
 "Дори животните, когато са се нахранили достатъчно, искат не само да спят, но и да играят. Това важи в още по-голяма степен за хората, които post panem [след хляба] винаги са изисквали циркове.
 "Свръхчовекът-император е разбирал от какво се нуждае тълпата. По това време в Рим от далечния Изток при него пристигнал велик магьосник, обграден с ореол от странни факти и диви приказни тайни.
 "Този магьосник, на име Аполоний, безспорно гениален човек, полуазиатец и полуевропеец, беше католически епископ in partibus infidelium [от неверническите земи]. Той съчетавал по удивителен начин владеенето на най-новите открития и техническото приложение на западната наука с теоретични и практически познания за всичко, което е реално и значимо в традиционния мистицизъм на Изтока. Резултатите от това съчетание бяха поразителни. Аполоний например овладял полунаучното и полумагическото изкуство да привлича и насочва по своя воля атмосферното електричество, така че хората казвали, че той заповядал на огъня да слезе от небето. Но докато поразявал въображението на множеството с всякакви нечувани новости, той известно време се въздържал да злоупотребява с властта си за някакви специални цели. И така, този човек дошъл при великия император, поклонил му се като на истински Божи син и като заявил, че в тайните книги на Изтока е открил преки пророчества за него като за последния спасител и съдия на земята, предложил себе си и своето изкуство в служба на него. Императорът останал очарован, приел го като дар отгоре и като го дарил с великолепни титли, задържал магьосника постоянно при себе си. Народите на земята, получили от своя господар благословията на всеобщия мир и изобилната храна за всички, получили и възможността постоянно да се радват на най-разнообразни и неочаквани знамения и чудеса. Третата година от царуването на свръхчовека вървяла към своя край.
 "Политическите и социалните проблеми бяха щастливо решени; сега оставаше да се справим с религиозния проблем." Което и
Наполеон, така и Хитлер виждаха като венец на собствената си кариера, ако бяха стигнали дотам. "Самият император го повдигна, най-напред по отношение на християнството. Позицията на християнството по онова време беше следната. То беше значително намаляло като брой - на цялото земно кълбо имаше не повече от четиридесет и пет милиона християни, - но се беше съвзело морално и беше достигнало по-високо ниво, така че беше спечелило като качество това, което беше загубило като количество. Хората, които не са имали общи духовни интереси с християнството, вече не са били причислявани към християните. Различните вероизповедания бяха загубили приблизително същия дял от членовете си" и "...враждебността между тях беше намаляла значително, а различията бяха загубили предишната си остротаһттр://....".
 "През първите две години от новото управление отношението на християните към императора и неговите мирни реформи е определено симпатично и дори ентусиазирано. Но през третата година, когато се появил великият магьосник, мнозина... започнали да изпитват безпокойство и да не одобряват. Пасажите в Евангелията и Посланията за княза на този свят и антихриста се четяха по-внимателно от преди и предизвикваха оживени коментари. По някои признаци императорът се досети, че се задава буря, и реши да побърза и да изясни нещата. В началото
на четвъртата година от царуването си той се обръща с манифест към всички свои верни християни, независимо от тяхното вероизповедание, в който ги приканва да изберат или назначат пълномощни представители на икуменически събор под негово председателство. По това време той вече е преместил резиденцията си от Рим в Йерусалим. Тогава Палестина е автономна държава, населена и управлявана предимно от евреи. Йерусалим е бил свободен град, а сега е превърнат в имперски. Християнските свети места са останали непокътнати, но цялата широка тераса, Харам-аш-Шариф, от Биркет-Исрейн и казармите от едната страна, и надолу до джамията Ел-Акса и
"Соломоновите конюшни" от другата страна, беше заета от огромна нова сграда. Тя включваше освен две малки стари джамии и голям "императорски" храм за обединение на всички култове, както и два луксозни императорски двореца с библиотеки, музеи и специални помещения за магически експерименти и упражнения. Икуменическият събор трябваше да се открие в този полухрам и полудворец на четиринадесети септември. Тъй като евангелското вероизповедание не разполагаше със свещенство в истинския смисъл на думата, православните и католическите йерарси в съответствие с желанието на императора решиха, с цел уеднаквяване на делегатите, да допуснат до събора някои от своите миряни, известни с благочестието си и предаността си към интересите на Църквата. Така общият брой на членовете на събора надхвърли три хиляди души, а около половин милион християнски поклонници заляха Йерусалим и Палестинаһттр://....
 "Церемонията по откриването беше най-впечатляваща. Две трети от огромния храм, посветен на "единството на всички култове", бяха заети с пейки и други места за членовете на събора, а една трета - с висока платформа; на нея имаше два трона - единият за императора, а по-ниският - за великия магьосник (кардинал и императорски канцлер), а зад тях дълги редици от кресла за министрите, придворните и държавните секретари, както и по-дълги редици отстрани с неизвестна цел. Членовете на съвета вече бяха отслужили религиозните си служби в различните църкви, а откриването на събора трябваше да бъде изцяло светско. Когато императорът влезе със свитата си и великия магьосник, а оркестърът засвири "марша на обединеното човечество", който се използваше като имперски международен химн, всички присъстващи станаха на крака и размахвайки шапки, извикаха силно три пъти: "Vivat! Ура! Хох! Императорът, застанал до трона си с величествена благост, протягайки ръка, каза с приятен и звучен глас
 ""Християни от всички вероизповедания! Мои любими поданици и братя! От самото начало на моето управление, което Всевишният благослови с толкова прекрасни и славни дела, нито веднъж не съм имал повод да бъда недоволен от вас; вие винаги сте изпълнявали дълга си с цялата си вяра и съвест. Но това не е достатъчно за мен. Искрената ми любов към вас, мои възлюбени братя, копнее за взаимност. Искам, не от чувство за дълг, а от искрена любов, да ме признаете за ваш истински водач във всяко дело, предприето за благото на човечеството. И така, в допълнение към това, което правя за всички, бих искал да ви даря със специални благодеяния. Християни, какво мога да направя, за да ви направя щастливи? Какво мога да ви дам не като на мои поданици, а като на мои братя и съмишленици? Християни, кажете ми какво е най-ценното за вас в християнството, за да мога да насоча усилията си към него."..."
След като изслушал мнението на католиците, той казал: ""Скъпи братя-католици! о, колко добре разбирам вашето мнение и колко бих искал да намеря опора за моята власт във властта на вашия духовен глава! За да не смятате това само за празни приказки и ласкателства, тържествено заявявам: в съответствие с моята автократична воля главният епископ на всички католици, римският папа, оттук нататък се възстановява на своя римски престол с всички права и привилегии, които някога са му били дадени от моите предшественици, като се започне от император Константин Велики. И всичко, което искам от вас, братя католици, е вътрешно, сърдечно признание за мен като ваш единствен защитник и покровител. Нека тези, които ме смятат за такъв в сърцето и съвестта си, да дойдат тук при мен". И повечето от католиците стават и отиват на пейките.
След това той отново говори: ""Скъпи братя! Знам, че сред вас има такива, които ценят най-много в християнството неговата свещена традиция, древните символи, древните химни и молитви, иконите и свещените обреди. А какво наистина може да бъде по-ценно за един религиозен ум? Знайте тогава, възлюбени, че днес подписах устава и уредих с големи суми пари световния музей на християнската археология в нашия славен императорски град Константинопол с цел събиране, изучаване и съхраняване на всички реликви на църковната древност, особено на източната. Моля ви утре да изберете измежду себе си комисия, която да обсъди с мен мерките, които трябва да се вземат, за да се приведат сегашните нрави, обичаи и начин на живот във възможно най-голямо съответствие с традицията и постановленията на светата Православна църква. Брат-православен! Нека тези от вас, които оценяват моето действие и които могат от все сърце да ме нарекат свой истински господар и водач, да дойдат тук при мен!"...
 "Тогава, прав и строен като бяла църковна свещ, старейшината Йоан сред православните, се изправи и леко отговори: "Великият император! Най-скъп за нас в християнството е самият Христос - Той самият, и всичко се крепи на Него, защото знаем, че в Него телесно обитава цялата пълнота на Божеството, Но и от теб, господарю, сме готови да получим всякакво благословение, ако само разпознаем в твоята щедра ръка святата ръка на Христос. А ето и нашият пряк отговор на въпроса ти какво можеш да направиш за нас: изповядай сега тук, пред нас, Исус Христос, Сина Божий, Който дойде в плът, възкръсна от мъртвите и отново ще дойде - изповядай Го и ние ще те приемем с любов като истински предтеча на Неговото славно второ пришествие.
Но "нещо лошо" сега "се случваше с великия човек". император. "В него бушуваше същата адска буря, както в онази съдбовна нощ. Той напълно изгуби вътрешното си равновесие и всичките му мисли бяха съсредоточени върху това да не загуби външното си самочувствие и да не се издаде твърде рано. Полагаше свръхчовешки усилия да не се хвърли с див вик към оратора и да не го разкъса със зъби. Изведнъж той чу познатия неземен глас: "Бъди спокоен и не се страхувай от нищо". Той остана мълчалив....
 "Докато старецът Йоан говореше, великият магьосник, който седеше, загърнат в обемно трицветно наметало, което напълно скриваше червената му роба на кардинал, сякаш правеше някакви манипулации под него; в блестящите му очи имаше съсредоточен поглед, а устните му се движеха. През отворените прозорци на храма се виждаше как се събира огромен черен облак и скоро всичко потъмня. Старецът Йоан все още гледаше със страх и изумление мълчаливия император; изведнъж той се отдръпна от ужас и като се обърна, извика със задушен глас: "Деца, това е антихрист! В този момент се чу оглушителен гръм, в храма избухна огромна кълбовидна мълния и обгърна старейшинатаһттр://.... Когато християните се съвзели от шока, старецът Йоан лежал мъртъв.
 "Императорът, блед, но спокоен, се обърна към събралите се:
"Вие видяхте Божия съд. Не съм желал ничия смърт, но моят небесен Отец отмъщава за любимия си син. Случаят е решен. Кой би се осмелил да се противопостави на Всемогъщия? Секретарите! Пишете: "Вселенският събор на всички християни, когато огънят от небето порази безумния противник на божественото величие, единодушно призна могъщия император на Рим и света за техен върховен водач и господар."""
И тогава папата също е поразен и се провеждат избори за нов папа. "Докато се провеждаше изборът, императорът нежно, мъдро и красноречиво убеждаваше православните и евангелските делегати да сложат край на старите си разногласия с оглед на новата велика епоха в християнската история; той обеща думата си, че Аполоний ще знае как да премахне завинаги всички исторически злоупотреби с папството." Магьосникът е избран за папа. "Православните и протестантските делегати, убедени от речта му, изготвят акт за уния между църквите и когато сред радостни акламации Аполоний се появява на трибуната заедно с кардиналите, гръцкият архиепископ и един евангелски служител му връчват своя документ.
"Accipio et approbo et laetificatur cor meum [Приемам и одобрявам и сърцето ми се радва]", каза Аполоний, подписвайки документа. "Аз съм истински православен и истински протестант, както съм истински католик", добави той и размени приятелски целувки с гърка и германеца. След това се приближи до императора, който го обгърна с ръце и го държа в прегръдките си няколко минути.
 "Междувременно любопитни светлинни точки прелитаха във всички посоки около двореца и храма; те растяха и се трансформираха в светлинни форми на странни същества; цветя, невиждани досега на земята, падаха на дъждове отгоре, изпълвайки въздуха с тайнствен аромат. Отвисоко се носеха възхитителни, стоплящи сърцето звуци на странни музикални инструменти, а ангелски гласове на невидими певци прославяха новите господари на небето и земята. В същото време в северозападния ъгъл на централната паянтова сграда под..., купола на душите, където според мюсюлманската традиция се намира входът към Хадес, се чу ужасен подземен рев. Когато, по покана на императора, събранието се придвижи в тази посока, ясно се чуха безбройни високи и пронизителни гласове - на хидяди или на дяволи - които викаха: "Дойде време, освободете ни, спасители, спасители! Но когато Аполоний, притиснал се до стената, три пъти изкрещя нещо на тези под земята на непознат език, гласовете замлъкнаха и подземният рев утихна.
 "...Императорът, заедно с папата, излезе на източния балкон" на храма, "вдигайки "буря от ентусиазъм". Той милостиво се покланяше във всички посоки, а Аполоний непрекъснато вземаше от големи кошове, донесени му от кардиналите-дякони, и хвърляше във въздуха великолепни римски свещи, ракети и огнени пръски, перлено-фосфорни или с ярки цветове на дъгата, които се запалваха при докосването на ръката му. При достигането на земята всички те се превръщаха в безброй различни по цвят листове хартия с пълни и безусловни индулгенции за всички грехове - минали, настоящи и бъдещи. Радостта на хората надмина всички граници. Вярно е, че някои хора казаха, че са видели със собствените си очи как индулгенциите се превръщат в отвратителни жаби и змии, но огромното мнозинство беше въодушевено. Обществените празненства продължиха още няколко дни, а новият чудотворен папа извърши толкова чудни и невероятни неща, че би било съвсем безполезно да ги описваме. "cccxlviii
Тук имаме една много реалистична картина, която се нуждае само от поправка на няколко детайла, може би за да бъде всъщност реалистична представа за едно хилядолетие, което е възможно точно в наше време.
И така, нека обобщим основните моменти на новата религия, която се подготвя за царуването на Антихрист. Първата е "смъртта на Бога", която води до отпадане на християнството, т.е. на православието, но това започва още през единадесети век, което наричаме апостасия. "Смъртта на Бога" е поетичен начин да се каже отстъпление. Ако Бог е мъртъв, всичко е позволено, което означава напълно нов ред на вселената и демоните идват в света на човека. Ако няма Бог, тогаваһттр://....
8.	Обобщение: доктрини на новото богословие 
	Смъртта на Бога = вероотстъпничество 
	Всичко е позволено = нахлуване на демоните. 
	Свръхчовек = подчовек: поклонение на самия себе си. 
	Човекът и светът стават божествени: окончателна измама на дявола. 
	Световна монархия, ново откровение, милениализъм - за кратко време. 
 
9.	Отговорът: да се спасиш сам. Бог е с нас. Нашата е истината. 
Източник за това? Срв. книгата "Егото и неговото собствено", Макс Щирнер, АМоята грижа не е нито Божественото, нито човешкото, не е Истинното, Доброто, Правото, Свободното и т.н., а просто моето собствено аз, и то не е общо, а индивидуално. За мен няма нищо над мен самия.@ Цитирано в The Great Quotations, comp. by Georges Seldes, Pocket Books, 1967, p. 859.
i. Армстронг, Хърбърт У., Ранните писания на Хърбърт У. Армстронг, Ричард К. Никълс, изд. на Giving and Sharing, Нек Сити, Мисури, 1996 г., стр. 140, цитат от The United States in Prophecy, 1945 г: Независимо дали сте скептик, атеист, член на църквата или изпълнен с дух християнин, тук ще откриете една удивителна истина, дълго време скривана. Тя е потресаващо откровение. Макар и сбита и кратка, тя е ясна и проста, разбираема и е истина, която стои ДОКАЗАНА. Никоя художествена история не е била толкова странна, толкова поглъщаща, толкова изпълнена с напрежение, колкото тази завладяваща история на Библията.@ С. 163: АТова разкриване е толкова невероятно, толкова различно от общоприетата представа, че вероятно не сте го схванали наистина още при първото четене. Много неща от първите страници ще придобият различна светлина при повторно четенеһттр://.... То ще стане два пъти по-интересно, два пъти и РЕАЛНО!@
i. Пак там, стр. 179, цитат от редакционната статия на The Plain Truth от 1934 г: Истинската ИСТИНА е проста и ясна, а не трудна и сложна.@
i. Марк 16:2,9; Лука 24:1; Йоан 20:1.
i. Армстронг, "Ранни писания", "Кой ден е съботата на Новия завет?"@ стр. 49.
i. Това не е точен цитат, а перифраза на цялата тема на книгата на Конгар.
i. OW #52, септември-октомври 1973 г., стр. 205. Рецензия на "Европейски и московски": Ivan Kireyevsky and the Oritgin of Slavophilism, Abbott Gleason, Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass., 1972. Зрялата православна философия на Киреевски се съдържа главно в трите му основни есета: В отговор на А. С. Хомяков@ (1838), За характера на европейското просвещение и връзката му с просвещението в Русия@ (1852) и За необходимостта и възможността за нови принципи на философията@ (1856).@
i. Източник за това?
i. Киреевски, И.В., За характера на европейската цивилизация, @ в
Пълни съчинения на И.В. Киреевски, Москва, 1911 г., на руски език, т. 1, с. 188-189; цитирано в Православно слово, № 79, март - април 1978 г., с. 69.
i. Източник за това? i. Източник за това? i. Източник за това? i. Източник за това? i. Източник за това? i. Източник за това?
i. Източник за това? Част от това се появява без бележка под линия на стр. 205 OW #52]
i. Congar, Yves, After Nine Hundred Years, Fordham University
Press, 1959 г., стр. 39. Тук Конгар цитира Дом Вилмарт. i. Ibid., p. 39.
i. Ibid.
i. Пак там, с. 40. i. Пак там, с. 41. i. Пак там.
i. Аквински, Тома,Summa Theologica на свети Тома Аквински,
Християнска класика, Уестминстър, Мериленд, 1981 г., том II, стр. 498. i. Ibid., стр. 498.
i. Пак там.
i. Пак там.
i. Ibid.
i. Ibid.
i. Ibid.
i. Summa, том II, стр. 55. i. Ibid.
i. Ibid.
i. Ibid.
i. Срв. Прословути думи на Свети Анселм II-IV, превод. M. J. Charlesworth, Clarendon Press, 1965, Oxford, p. 119-121.
i. Ibid.
i. Декарт, Рене, Разговор за метода: Паскал Робинсън, "Свети Франциск от Асизи", The Catholic
Encyclopedia, Vol. VI, Charles G. Herbermann et al, eds., Robert Appleton Co., New York, 1909, p. 227: AFrancis was ever thoroughly in touch with the spirit of the age.@
i. Пак там, стр. 228.
i. Вж. Католическа енциклопедия, том VI, стр. 228: А>Дъще, възлюбени,= започнал той веднъж проповедта си след тежко заболяване: >Трябва да призная пред Бога и пред вас, че през този пост ядох сладкиши, направени със свинска мас.=@
i. Срв. с Армстронг, Април Урслер,Свети Франциск от Асизи, Американска корпорация Р.Д.М., 1966 г., стр. 54: ABy chance, Francis was about to eat meat for dinner. Стефан му показа новата конституция, която забраняваше на братята минорити да ядат месо точно в този ден. Франциск, смеейки се, поиска от Петър (юриста)= юридически съвет. Петър му напомни, че само той има право да заповядва на братята. >Тогава,= сви рамене Франциск, >да ядем месо, както подобава на свободата, която Евангелието ни позволява.=@
i. Източник за това?
i. Източник за това? В Пролога , том 3, стр. 28, за 6 юли се казва: Когато свети Сисой лежал на смъртния си одър, лицето му било обляно от светлина. Монасите, неговите ученици, стояха около него. Изведнъж погледът на светеца стана напрегнат и той каза: >Лицето му станало още по-сияйно и той казал: "Ето, пророците идват! >Вижте, апостолите идват!= После каза: >Вижте, ангелите идват да вземат душата ми!= Накрая лицето му засия като слънце и всички изпаднаха в голям страх, след което старецът каза: >Гледайте, Господ идва, гледайте всички! Слушайте! Той= казва: Отивам при вас и казвам: "Отивам при вас.
избрания съд от пустинята.@!= След това светецът предаде душата си.@ [По какво се различава това от Франциск?]
i. Източник за това?
i. Robinson, op. cit., p. 226: Последните думи на Франциск: Аз изпълних моята част; нека Христос ви научи да изпълнявате вашата.@
i. Срв. Армстронг, цит. съч., стр. 62: Господи, искам две благодати преди да умра: да изпитам, доколкото е възможно, страданията на Твоите жестоки страсти и да имам към Теб любовта, която Те накара да се пожертваш за мен @.
i. Брянчанинов, Епископ Игнатий,Арена: Манастир "Света Троица", 1982 г., с. 40: А>Когато Франциск бил грабнат на небето,= казва един автор на житието му,* >Бог Отец, като го видял, за миг се усъмнил на кого да даде предимство - на Своя Син по природа или на Своя Син по благодат - Франциск.= Какво по-страшно или по-безумно от това богохулство, какво по-тъжно от тази заблуда!
А* Животът на Франциск от Асизи. Най-великият светец е само блян, изваден от огъня. Освен в Христос, Бог не вижда нищо добро в него (I Кор. 1:30).@
i. Редакционна поправка: Йоаким Флорски е живял преди Франциск; животът им е съвременен в продължение на няколко години. Отец Серафим се поправя по-долу.
i. Lowith, Karl, Meaning in History , University of Chicago Press, 1949, Chicago, p. 146-7.
i. Lowith, p. 147. i. Lowith, p. 148. i. Ibid.
i. Лоуит, стр. 148-150. В бележките на о. Серафим= не е включена следващата страница, но тя е включена, за да се допълни темата.
i. Lowith, стр. 151.
i. Lowith, стр. 151-152. i. Виж по-долу Лекция 8.
i. Обявен от учениците му сред францисканските духовници, вж. по-горе Лоуит, с. 152.
i. The Catholic Encyclopedia, Vol. VI, Charles G. Herbermann et al., eds., Robert Appleton Co., New York, 1909, p. 565.
i. Източник за това?
i. Източник за това? Бонифаций VIII, цитиран в A.P. d=Entreves, Dante as a Politic Thinker, Oxford, 1952 p. 47? Да не би французите да се надигнат в гордостта си и да обявят, че не признават висша власт. Те лъжат, тъй като по право - de jure - са и трябва да бъдат под властта на римляните и императора.@
i. Прочетете по време на манастирската трапеза в деня на тази лекция.
i. Цитирано в Randall, John Herman,The Making of the Modern Man, Houghton Mifflin Co., 1926, Boston, p. 134]
i. Burckhardt, Jacob,The Civilization of the Renaissance in Italy, Vol. I, Harper Torchbooks, New York, 1958, p. 151.
i. Пак там.
i. Ibid., p. 152. i. Ibid., p. 162. i. Ibid.
i. Пак там, стр. 162.
i. Вж. бележка Лекция 2.
i. Буркхард, том II, стр. 484. i. Ibid.
i. Пак там, стр. 485. i. Пак там, стр. 486.
i. Randall, John Hermann, The Making of the Modern Mind, The Riverside Press, Houghton Mifflin Co., Cambridge, Massechusetts, 1926 г., стр. 243.
i. Cohn, Norman, The Pursuit of the Millenium, Harper Torchbooks, 1961 г., Ню Йорк, стр. 22.
i. Пак там, стр. 24. i. Пак там.
i. Екатерина от Сиена: "Св: The Dialogue, transl. & intr. by Suzanne Noffke, O.P., Paulist Press, 1980, pp. 25-26. Екатерина диктува Диалога по време на 5-дневно екстатично преживяване, като говори за себе си в трето лице или като Athe soul@: АА душа се издига... тя се стреми да преследва истината и да се облече в нея. Но няма начин тя така да вкуси и да бъде просветлена от тази истина, както в непрестанна смирена молитва, основана на познанието за себе си и за Бога. Защото чрез такава молитва душата се съединява с Бога, вървейки по стъпките на разпнатия Христос, и чрез желанието, привързаността и единението на любовта той прави от нея друга себе си. Така изглежда е имал предвид Христос, когато е казал: >Ако Ме възлюбите и спазите словото Ми, Аз ще ви се покажа, и вие ще бъдете едно с Мене и Аз с вас.= (Йоан 14:21-23) И на други места намираме подобни думи, от които виждаме, че е истина, че чрез любовта=привързаността душата става друга себе си. За да стане това още по-ясно, спомням си, че бях чула от една Божия рабиня [Катерина има предвид себе си], че когато се молела, извисена духом, Бог не скривал от ума=очите й любовта си към Своите раби. Не, Той я разкриваше, като казваше между другото: >Отвори окото на ума си и погледни в мен, и ще видиш достойнството и красотата на моето разумно създание [човешката личност]. Но освен красотата, която дадох на душата, като я създадох по мой образ и подобие, погледни онези, които са облечени в сватбената дреха на любовта, украсени с много истински добродетели: Те са съединени с мен чрез любовта. Затова казвам, че ако ме попиташ кои са те, ще ти отговоря,= каза нежното любящо Слово, >че те са друг аз; защото са изгубили и претопили собствената си воля и са се облекли, обединили са се и са се уподобили на моята.= Вярно е, значи, че душата е съединена с Бога чрез любов=та.@ стр. 57: АОгънят в тази душа пламна по-високо и тя беше до себе си като пияна, едновременно славно щастлива и опечалена. Тя беше щастлива в единението си с Бога, изцяло потопена в милостта Му и вкусваща огромната Му добротаһттр://.... Защото съюзът ѝ с Бога беше по-интимен, отколкото беше съюзът между душата и тялото ѝ.@ стр. 85: А вие всички ще станете като него в радост и веселие; ... целите ви тела ще станат като тялото на Словото, моя Син. Вие ще живеете в него, както живеете в мен, защото той е едно с мен.@ Също стр. 295 [Бог й говори]: А тази душа беше толкова съвършено съединена с мен, че тялото ѝ беше вдигнато от земята, защото в това унитативно състояние, за което ви говоря, съединението на душата с мен чрез импулса на любовта е по-съвършено от съединението ѝ с нейното тяло.@
i. Кон, с. 287. i. Пак там, с. 288. i. Пак там, с. 289. i. Пак там, с. 290. i. Пак там, с. 292. i. Пак там, с. 293. i. Пак там, с. 294. i. Пак там, с. 295. i. Пак там, с. 295. i. Пак там, с. 297. i. Ibid., с. 297. i. Ibid., с. 298. i. Ibid., с. 300. i. Ibid., с. 302. i. Ibid., с. 304. i. Ibid., с. 305. i. Ibid., с. 306. i. Ibid., с. 309. i. Ibid., с. 309.
i. Hazard, Paul,The European Mind, 1680-1715, Meridian Books, New York, 1963, p. xviii].
i. Пак там, стр. 3.
i. Отец Серафим чете от своята непубликувана статия за Просвещението, стр. 1-2.
i. Пак там.
i. Рандал, Джон Херман, Създаването на модерния ум,
Houghton Mifflin Co., 1926, Бостън, стр. 257-258. i. Ibid., стр. 265.
i. Пак там, стр. 274. i. Пак там, стр. 274-5.
i. Hazard, стр. 275.
i. Randall, op. cit., p. 278-79. i. Ibid., p. 279.
i. Пак там, стр. 279. i. Пак там.
i. Ibid., p. 275, цитирайки Есето на Александър Поуп за човека в творбите. i. Ibid., p. 272.
i. Пак там, стр. 287.
i. Рандал, стр. 297. i. Ibid., стр. 377-78.
i. Randall, стр. 381. i. Ibid., стр. 382.
i. Кондорсе, цитиран в Ibid., стр. 383. i. Ibid., стр. 383.
i. Пак там, цитат на Кондорсе, с. 383. i. Пак там, цитат на Бюле, с. 384.
i. Пак там, стр. 384.
i. Пак там, цитат на Дидро, стр. 283.
i. Toland, John, Christianity Not Mysterious: or, A treatise showing, that there is nothing in the Evangele against to reason, nor above it: and that no Christian doctrine can be properly called a mystery, [пълно заглавие] London, 1696.
i. Randall, op. cit., p. 287-88. i. Ibid., цитирайки Лок, p. 288.
i. Рандал, цит. съч., стр. 286: Отец Серафим отбелязва този пасаж в книгата си: АМалебранш особено се опитва да докаже чрез разума истинността на религиозните идеи върху здравата картезианска основа на метода на разумаһттр://.... Паскал, който почти единствен от първокласните френски мислители е смятал, че недостатъчността на чисто рационалното доказателство на религията като цяло не може да бъде доказателство за някое конкретно религиозно откровение и че опитът на Малебранш= би могъл също толкова лесно да утвърди мохамеданството или юдаизма; -- всъщност би могъл да го направи, тъй като те съдържат по-малко >мистерии= от ортодоксалното[sic] християнство @.
i. Randall, цитирайки Diderot, стр. 292.
i. Barruel, Abbé, Memoirs to Serve for a History of Jacobinism, Vol. I, Lyons, 1818, French edition, p. 37.
i. Рандал, цитат на Волтер, стр. 292. i. Рандал, стр. 293-4.
i. Пак там, цитат на Хюм, стр. 293. i. Пак там, цитат на Волтер, стр. 296. i. Пак там.
i. Пак там.
i. Пак там, стр. 297.
i. Източник за това? Вж. бележка SC10N, стр. 287, вж. също бележка SC9, стр. 28.
i. Религия и философия в Германия: Фрагмент от Хайнрих Хайне, превод: проф. John Snodgrass, Beacon Press, 1959, Boston, стр. 106.
i. Пак там, стр. 160.
i. Barruel, Abbé, Memoirs to Serve for a History of Jacobinism, Vol. I, Lyons, 1818, French edition, p. 40: AIl ne fallut rein moins que cet intervalle aux philosophes corrupteurs pour préparer les voies aux philosophes maccacreurs.@
i. Мережковски, Дмитрий, превод. Zvegintzov, Catherine, Napoleon the Man, E.P. Dutton & Co., New York, 1928, цитирайки Holland, p. 39: AWithout him [Rousseau] there would be no French Revolution.... Вярно е също така, че и аз нямаше да съществувамһттр://....
Може би това щеше да е по-добре за щастието на Европа.@
i. Barruel, p. v-vi. i. Ibid., p. viii-xii. i. Ibid., p. ix.
i. Пак там, с. ix. i. Пак там, с. xi. i. Пак там, с. xii. i. Пак там, с. xv. i. Пак там, с. xvi. i. Пак там, с. xvii.
i. Barruel, p. xx. i. Ibid., p. 37.
i. Вж. бележка под линия 4, стр. 4 по-горе.
i. Русо, Жан Жак, "Разговор за произхода на равенството", 1754 г., цитиран в Seldes, George, The Great Quotations, Pocket Books, New York, 1967 г., стр. 299: "Първият човек, който, заградил парче земя, се сетил да каже "Това е мое" и намерил достатъчно прости хора, за да му повярват, е истинският основател на гражданското общество. От колко много престъпления, войни и убийства, от колко много ужаси и нещастия не би могъл да спаси човечеството някой, който да издърпа коловете или да запълни канавката и да извика на събратята си: >Безопасно е да слушате този самозванец; вие сте безсилни, ако веднъж забравите, че плодовете на земята принадлежат на всички нас и самата земя - на никого.
i. Писмо на Франсоа Мари Аруе дьо Волтер до Жан-Жак Русо, "В защита на цивилизацията"@, 30 август 1755 г., The Portable Age of Reason Reader, изд. Крейн Бринтън, The Viking Press, Ню Йорк, 1956 г., стр. 600: "Четенето на вашата книга кара човек да копнее да отиде на четири крака. Тъй като обаче вече са минали около шестдесет години, откакто се отказах от тази практика, чувствам, че за съжаление е невъзможно да я възобновяһттр://....@
i. Русо, "Общественият договор", 1762 г.
i. Цитирано в Webster, Nesta, World Revolution, Small, Maynard & Co., 1921, Boston, стр. 8.
i. Уебстър, бележка под линия: Nachtrag... Originalschriften (des Illuminaten Ordens), Zweite Adtheilung, стр. 65.
i. Webster footnote: Немска секта с това име, изповядваща сатанизъм, с която може би е бил свързан Орденът на Вайсхаупт, е съществувала през XV век.
i. Пак там, стр. 11-12. i. Пак там, стр. 12.
i. Ibid., стр. 12-13. i. Ibid., стр. 13-14. i. Ibid., стр. 15-16. i. Ibid., стр. 16-17.
i. Barruel, Memoirs to Serve for the History of Jacobinism, Vol. IV, p. 9.
i. Уебстър, бележка под линия: A>Мартинистите, чиито тенденции са били чисто научни, често минавали за луди и презирани
политиката= (Папюс, председател на Върховния съвет на Мартинисткия орден (1895 г.), Мартинес дьо Паскуали, стр. 55).@ i. Webster, p. 8.
i. Уебстър, стр. 18-19.
i. Разделът от Уебстър, стр. 21-24, добавен от ФРГИ.
i. Бележка под линия в Webster: Robison=s Proofs of a Conspiracy, стр. 106, 107.
i. Бележка под линия в Уебстър: Robison, стр. 375. i. Уебстър, стр. 21-23.
i. Бележка под линия в Уебстър: Nachtrag... Originalschriften, i. 6. i. Уебстър, стр. 24-25.
i. Уърдсуърт, Източник за това? i. Barruel, IV, стр. 1-2.
i. Пак там, стр. 337.
i. Източник за това?
i. Уебстър, стр. 32-33.
i. Barruel, IV, стр. 334-5. i. Ibid., стр. 335.
i. Уебстър, стр. 42.
i. Уебстър, бележка под линия: Fleury, op. cit., стр. 71.
i. Уебстър, бележка под линия: АТази дума е измислена за първи път от Туре, член на Националното събрание, по време на дебат относно благата на духовенството през 1790 г.@
i. Бележка под линия на Уебстър: Fleury, Edouard, Babeuf et le socialisme en 1976, p. 111.
i. Уебстър, бележка под линия: Ibid., стр. 173. i. Ibid., стр. 56.
i. Webster footnote: Buonarotti, i. 114, 115. i. Webster footnote: Buonarotti, i. 114, 115.
i. Уебстър бележка под линия: Buonarotti, Ph. Conspiration pour l=egalité dite de Babeuf, ii, 130-134.
i. Webster footnote: Fleury, Edouard, Babeuf et le socialisme en 1796 (Фльори, Едуард, Бабоф и социализмът през 1796 г.).
i. Webster footnote: Buonarotti, op. cit, i. 87.
i. Webster footnote: Buonarotti, Analyse de la doctrine de Babeuf, op. cit., ii. 146.
i. Бележка под линия на Уебстър: Ibid., ii. 145. i. Бележка под линия на Уебстър: Ibid., i. 213.
i. Уебстър, стр. 57-60. бележка под линия на Уебстър: Buonarotti, op. cit., 1. 238, 271, ii, 318.
i. Бележка под линия на Уебстър: Buonarotti, op. cit. i. 97: Невъзможно е да се вдъхне енергия на хората, без да им се говори за техните интереси и права @.
i. Уебстър, бележка под линия: Буонароти, цит. съч., ii, 252. i. Уебстър, стр. 62-3.
i. Webster footnote: Pieces saisies chez Babeuf, ii. 52. i. Webster footnote: Ibid., ii. 21.
i. Уебстър, стр. 64-35.
i. Webster footnote: Fleury, op. cit., p. 244.
i. Уебстър, стр. 65
i. Бележка под линия на Уебстър: Buonarotti, op cit., i. 194. i. Бележка под линия на Уебстър: Ibid., i. 196
i. Уебстър, бележка под линия: Ibid.
i. Уебстър бележка под линия: Ibid., 1. 197. i. Уебстър бележка под линия: Ibid., i. 197.
i. Уебстър бележка под линия: Ibid., i. Ibid., i. 200. i. Уебстър бележка под линия: Ibid., i. 134.
i. Уебстър, стр. 67-68.
i. Уебстър, бележка под линия: Fleury, op. cit., стр. 193-195. i. Уебстър, бележка под линия: Ibid., стр. 196.
i. Уебстър, бележка под линия: Fleury, цит. съч., стр. 216. i. Webster, стр. 70-71.
i. Barruel, IV, стр. 338-9.
i. Уебстър бележка под линия: Madelin, M., La Révolution, стр. 443, 444. i. Уебстър бележка под линия: [Yorke, Redhead], France in 1802, стр. 28. i. Уебстър бележка под линия: France in 1802, стр. 33.
i. Уебстър, стр. 49-50.
i. Френската революция от 1793 до 1799 г., Жорж Лефевр, том 2, Columbia University Press, 1964, Ню Йорк, стр. 77-8. [Отец Серафим перифразира части от това.]
i. Цитат на Доусън: "... в момента, в който се появят на бял свят, се появяват и други неща, които са от значение. Източник за това?
i. Човекът Наполеон от Дмитрий Мережковски, прев. Екатерина Звегинцова, E.P. Dutton & Co., Inc., 1928 г., стр. 6.
i. Блой, Леон, цитиран в Мережковски, цит. съч., с. 15-16. i. Наполеон, цитиран в Мережковски, с. 20-21.
i. Юго, Виктор, цитиран в Мережковски, с. 25. i. Мережковски, с. 29.
i. Цитиран в Мережковски, стр. 30.
i. Наполеон, цитиран в Мережковски, стр. 30. i. Ibid., стр. 31.
i. Мережковски, стр. 32. i. Пак там, стр. 33.
i. Пак там, с. 35. i. Пак там, с. 36. i. Пак там, с. 39.
i. Пак там, стр. 40-41. i. Пак там, стр. 42-43.
i. Достоевски, цитиран в Мережковски, с. 51. i. Наполеон, цитиран в Мережковски, с. 53.
i. Пак там, стр. 61.
i. Мережковски, стр. 61.
i. Наполеон, цитиран в Мережковски, стр. 62. i. Ibid., стр. 64-5.
i. Пак там, стр. 65.
i. Пак там, стр. 67-68. i. Пак там, стр. 68.
i. Пак там, стр. 70. i. Пак там, стр. 72.
i. Източник за това?
i. Митрополит Анастасий, Източник за това? ii. Вж. бележка под линия Лекция 6.
iii. Шенк, Ханс Джордж Виктор,Последиците от Наполеоновите войни, Хауърд Фертиг, 1967 г., Ню Йорк, стр. 13-15.
iv. Шенк, стр. 14-15. Отец Серафим отбеляза тези части в книгата си за четене по време на лекцията.
v. Учението на Сен-Симон: изложение, превод: проф. Georg G. Iggers, Beacon Press, 1958, Boston, p. xix. Отец Серафим отбеляза в собствения си екземпляр на книгата всички следващи пасажи, за да ги прочете по време на лекцията.
vi. Пак там, стр. xx.
vii. Пак там, стр. xxi-xxii. viii. Пак там, стр. xxii. ix. Пак там, стр. xxiii.
x. Пак там, стр. xxiv.
xi. Пак там, стр. xxiv-xxv.
xii. Из "Влиянието на Дарвин върху философията" на Джон Дюи, Henry Holt & Co, цитирано в Randall, op. cit., p. 477.
xiii. Учението на Сен-Симон, стр. 4. xiv. Пак там, стр. 11.
xv. Пак там, стр. 18.
xvi. Пак там, стр. 22, 23, 24. xvii. Пак там, стр. 24-25. xviii. Пак там, стр. 40.
xix. Пак там, стр. 50. xx. Пак там, стр. 56-7. xxi. Пак там, стр. 58. xxii. Пак там, стр. 60. xxiii. Пак там, стр. 71.
xxiv. Пак там, стр. 202-203. xxv. Пак там, стр. 206.
xxvi. Пак там, стр. 266.
xxvii. Пак там, стр. 208-209. xxviii. Пак там, стр. 211.
xxix. Пак там, стр. 213.
xxx. Пак там, стр. 265.xxxi. Вж. по-долу, с. 25; тук о. С. перифразира писмото до император Франц-Йосиф от 4/16 януари,
1854 г., цитирано в Талберг, с. 188: "Позволявате ли си, апостолически император, да превърнете интересите на турците в свои собствени? Ще позволи ли съвестта Ви това? Ако това се случи, Русия ще продължи сама под закрилата на светия Кръст към своята свята цел".
xxxii. Saunders, J.J., The Age of Revolution (Епохата на революцията): A Survey of European History Since 1815, Hutchinson & Co., Ltd., no date, p. 19.
xxxiii. Пак там, стр. 20. xxxiv. Източник за това?
xxxv. Цитирано в Randall, op. cit., стр. 433.
xxxvi. Бележки на отец Серафим към главата "Ред" от "Анархизъм".
книга включва цитат от Ensayo Sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo, Essays on Catholicism, Liberalism, and Socialism, J.F. Wagner, New York, 1925, Book I, Chapter 1,
p. 13: "Този, който... говори изрично за нещо,... говори имплицитно
за Бога, или... говори изрично за някаква наука,... говори негласно за
теологията." "Богословието, разглеждано в най-общото му разбиране,
е вечният предмет на всички науки, както Бог е вечният предмет на всички човешки разсъждения. Всяка дума, излязла от устата на човека, е утвърждаване на Божествеността, дори и тази, която
която го хули или отрича."
xxxvii. Кортес, дон Хуан Доносо, "Есе за католицизма, властта и реда", Joseph F. Wagner, Inc., New York, 1925 г., преиздадено от Hyperion Press, Inc. Westport, Connecticut, 1979 г,
Книга I, гл. 1, стр. 1: "В своите "Изповеди на революционера" Прудон е написал тези забележителни думи: "Удивително е да се наблюдава как постоянно откриваме, че всички наши политически
теологични въпроси. В това няма нищо, което да
да предизвиква изненада, освен ако не е изненадата на Прудон. Теологията, бидейки наука за Бога, е океанът, който съдържа и обхваща всички науки, както Бог е океанът, в който всички неща
се съдържа."
xxxviii. Доносо, Източник за това? xxxix. Пак там, кн. II, стр. 165.
xli. Пак там, кн. II, стр. 166-168. xlii. Пак там, стр. 197.
xliii. DeMaistre. Joseph,The Works of Joseph DeMaistre, transl. by Jack Lively, MacMillan Co., N.Y., 1965, pp. 191-2: "За да преминем сега към детайлите, нека започнем с човешката справедливост. Желаейки хората да бъдат управлявани от хора поне във външните си действия, Бог е дал на суверена върховния прерогатив да наказва престъпленията, в които преди всичко той е негов представителһттр://....
"Този огромен прерогатив, за който току-що говорих
води до необходимото съществуване на човек, предназначен да налага на престъпниците наказанията, присъждани от човешкото правосъдие; и този човек всъщност се намира на друго място, без да има как да се обясни как; защото разумът не може да открие в човешката природа никакъв мотив, който би могъл да доведе хората до това призвание. Сигурен съм, господа, че сте твърде свикнали да размишлявате, за да не сте размишлявали често върху палача. Кое е това необяснимо същество, което е предпочело пред всички приятни, доходоносни, честни и дори благородни професии, които се предлагат пред човешката сила и сръчност, тази да измъчва и умъртвява своите ближни? Нима тази глава и това сърце са направени като нашите? Не притежават ли те нещо особено и чуждо на нашата природа? Аз самият не се съмнявам в това. Той е направен като нас външно, ражда се като нас, но е необикновено същество и за да съществува в човешкото семейство, е необходим особен декрет, ФИАТ на творческата сила. Той е вид сам за себе си. Вижте мястото, което заема в общественото мнение! Едва властите са определили мястото му за живеене, едва той го е завладял, и другите къщи сякаш се свиват, докато не престанат да гледат към неговата. Сред това усамотение и този своеобразен вакуум, който се образува около него, той живее сам с жената и потомството си, които правят човешкия глас достояние за него, защото без тях би познал само стоновете. Дава се мрачен сигнал; дребен съдебен служител идва в дома му, за да го предупреди, че е нужен; той тръгва; пристига на някое обществено място, изпълнено с гъста и пулсираща тълпа. Хвърлят му отровител, отцеубиец или богохулник; той го хваща, просва го на земята, завързва го за хоризонтален кръст, издига го нагоре: след това настъпва ужасна тишина и не се чува нищо друго освен пукота на костите, чупещи се под напречната греда, и воя на жертвата. Отвързва го; отнася го до колелото: раздробените крайници се преплитат със спиците; главата пада, косата се изправя, а устата, отворена като пещ, издава спазматично само няколко разпръснати с кръв думи, призоваващи смъртта да дойде. Свършил е: сърцето му трепва, но от радост; поздравява се, казва си искрено: Никой не може да чупи хора на колелото по-добре от мен. Слиза; протяга окървавената си ръка и справедливостта хвърля в нея отдалеч няколко златни къса, които пренася през двойната редица мъже, отдръпнали се от ужас. Сяда на трапезата и се храни; после отива в леглото, където спи. А на следващия ден, като се събуди, не мисли за нищо друго освен за това, което е направил предния ден. Това човек ли е? Да: Бог го приема в своите храмове и му позволява да се моли. Той не е престъпник, но въпреки това е невъзможно да се каже например, че е добродетелен, че е честен човек, че е достоен за оценка и т.н. Никаква морална похвала не може да бъде подходяща за него, тъй като това предполага отношения с хората, а той няма такива.
"И все пак цялото величие, цялата власт, цялата подчиненост се крепи на палача: той е ужасът и връзката на човешките взаимоотношения. Премахнете този непонятен агент от света и още в този момент редът отстъпва място на хаоса, троновете се сриват, а обществото изчезва. Бог, който е автор на суверенитета, е автор и на наказанието: той е изградил нашия свят върху тези два полюса; защото Йехова е господар на двата полюса и върху тях кара света да се върти. (I Царе 2:8)" xliv. Demaistre, p. 147.
xlv. Демаистр, цит. съч. "Генеративният принцип на политическата
Институциите", XXVIII, стр. 161.
xlvi. Дьо Майстр, Жозеф, "Папата", Хауърд Фертиг, Инк. 1975 г., стр.
xxiv.
xlvii. Пак там, стр. xxxiii: "Християнството се основава изцяло на
суверенния понтифик." [курсивът е в оригинал]
xlviii. Талберг, Николай Димитриевич, Отечествена библия, Света
Trinity Monastery, Jordanville, NY, 1960, p. 151. xlix. Пак там, стр. 161.
l. Пак там, стр. 162. li. Пак там, стр. 162. lii. Пак там, стр. 165. liii. Пак там.
liv. Ibid. lv. Ibid.
lvi. Пак там, стр. 166.
lvii. Пак там, стр. 167-169. lviii. Пак там, стр. 172.
lix. Пак там.
lx. Пак там, стр. 180. lxi. Пак там, стр. 180. lxii. Пак там, стр. 180-1. lxiii. Пак там, стр. 181. lxiv. Пак там, стр. 188. lxv. Пак там, стр. 188.
lxvi. Отец Серафим перифразира писмото до император Франц-
Йосиф от 4/16 януари 1854 г.; цитирано в Талберг, с. 188: "Вие ли
позволявате на себе си, апостолическия император, да превърнете интересите на турците в свои собствени? Ще позволи ли съвестта Ви това? Ако това се случи, Русия ще продължи сама под закрилата на светия Кръст към своята свята цел. Ако подкрепите каузата на
турците и да тръгнете срещу мен под знака на полумесеца, тогава това

ще доведе до отцеубийствена война." lxvii. Талберг, стр. 188-9. lxviii. Пак там, стр. 195.
lxix. Пак там, стр. 197. lxx. Пак там.
lxxi. Пак там, стр. 198. lxxii. Пак там, стр. 200. lxxiii. Пак там, с. 201. lxxiv. Пак там, с. 202. lxxv. Пак там, с. 203.
lxxvi. Гогол, Николай, цитиран в "Очерци по история на руската литература на XIX век", И. М. Андреев, с. 135. lxxvii. Андреев, стр. 136.
lxxviii. Пак там, стр. 137. lxxix. Талберг, стр. 229.
lxxx. Талберг, стр. 230-231. lxxxi. Пак там, стр. 232-3. lxxxii. Пак там, стр. 245-8. lxxxiv. Източник за това?
lxxxv. Достоевски, Фьодор, Обсебените, превод: проф. Констанс Гарнет, The Modern Library, Inc, Random House, Inc, 1963 г., стр. 397-400.
lxxxvi. The Possessed, стр. 409-413. lxxxvii. Пак там, стр. 415.
lxxxviii. Пак там, стр. 424-425.
lxxxix. Пак там, стр. 628-30. В бележките по анархизъм на о. С. са поместени следните цитати от Кирилов: ôАко няма Бог, значи аз съм Богһттр://.... Ако Бог съществува, то всичко е Негова воля и от Неговата воля не мога да избягам. Ако не е, то всичко е моя воля и аз съм длъжен да проявявам самоволиеһттр://.... атрибутът на моето богоподобие е самоволието!ö
xc. Достоевски, Фьодор,Братя Карамазови, превод: Констанс Гарнет, Modern Library, Random House. Inc., Ню Йорк, без дата, стр. 245-248.
xci. Пак там, стр. 253-257. xcii. Пак там, стр. 258-261.
xciii. Пак там, стр. 262-264.xciv. Достоевски, Фьодор,Братя Карамазови, The Modern Library, Ню Йорк, без дата, стр. 673-
689, "Дяволът, кошмарът на Иван"; Срв. с. 247: "Мисля, че ако дяволът не съществува, а човекът го е създал, той го е създал по свой образ и подобие." -- Иван; срв. също Иван, който говори на Смердиков, с. 638: "Ти си бил там през нощта, когато той дойдеһттр://....

Знаеш ли, че той ме посещава?" xcv. Уебстър, цит. съч., с. 136-9. xcvi. Пак там, стр. 141-2.
xcvii. Пак там, стр. 149-52. xcviii. Пак там, стр. 153-4.
xcix. Срв. с Палмър, Р. Р. и Колтън, Джоел, История на съвременния свят, Alfred A. Knopf, Inc. 1965 г., стр. 476: "Когато през 1848 г. милиони хора внезапно, за първи път в живота си, бяха помолени да гласуват за президент, името на Бонапарт беше единственото, което те
"Как да не гласувам за този джентълмен", каза
един стар селянин, "аз, чийто нос беше замръзнал в Москва?".
c. Маркс, Карл и Енгелс, Фридрих,Комунистическият манифест
New York Labor News Co., Ню Йорк, 1954 г., стр. 48. ci. Уебстър, стр. 174.
cii. Цитирано в Уебстър, стр. 174. ciii. Пак там.
цив. Цитирано в Webster, стр. 175. cv. Webster, стр. 176.
cu. Цитирано в Уебстър, стр. 190. cvii. Цитирано в Уебстър, стр. 191.
cviii. Цитирано в Rose, Eugene (Fr. Seraphim), Nihilism: Коренът на революцията на модерната епоха, Фондация "Отец Серафим Роуз", 1994 г., Форествил, Калифорния, стр. 56.
cix. Пак там, стр. 56.
cx. Цитирано в Нихилизъм, стр. 56н: Цитирано в E.H. Carr, Michael Bakunin, p. 440.
cxi. Цитирано в Webster, стр. 215 от Documents et souvenirs de
L'Internationale, James Guillaume, ii, p. 253. Срв. книгата "Бог и държавата", стр. 2, цитирана в бележките за анархизма на Fr. S: Бакунин и Сатаната:... "Пролетариатът на Париж е "съвременният Сатана, великият бунтовник, победен, но не и умиротворен".
cxii. Цитирано в Webster, стр. 211. cxiii. Цитирано в "Нихилизъм", стр. 56.
cxiv. Alliance de la Démocratie Socialiste, etc., publiée par ordre du Congres Internationale de la Haye (1873 г.), стр. 21, цитирано в Webster, стр. 205.
cxv. Източник за това? Webster, стр. 212-213: "Последва "кървава седмица" на улични боеве. На третия ден версайските войски достигнаха подстъпите към Тюйлери и именно тогава генералите на Комуната, Брюнел и Берже, подпалиха двореца и улица "Роял". ...осем месеца преди онази ужасна нощ на 23 май по витрините на магазините на
на германските градове, изобразяваща пламтящия Париж... и думите под нея: "Gefallen, gefallen ist Babylon die Stolze" (Падна, падна могъщият Вавилон!) ...Дворецът Тюйлери беше
превърнат в пепел...."
cxvi. Бакунин, Михаил А., "Бог и държавата", 1882 г: "Старият
ред трябва да бъде разрушен и заменен с нов."
cxvii. Източник за това? Уебстър, стр. 215: "Маркс... вече е публикувал панегирик за Комуната, озаглавен "Гражданската война във Франция", в който нарича държавата "онзи паразит, който експлоатира и възпрепятства свободните движения на обществото"... Но мярката за искреността на Маркс при написването на панегирика за Комуната се разкрива, когато през 1906 г. е публикувана кореспонденцията му с неговия приятел Зорге." Бележка под линия на Уебстър: "Гийом, Документи, ii, 192."
cxviii. Proudhon, Principle of Right, цитирано в The Pocket Book of Quotations, Henry Davidoff, ed., Pocket Books, New York, 1952, p. 302; също What is Property?, цитирано в The Worldly Philosophers, Robert L. Heilbroner, Simon and Schuster, A Clarion Book, New York, 1967, p. 139; Webster, p. 257, казва, че това е
"аксиома на Брисо".
cxix. В бележките за анархизма на отец Серафим се цитира Proudhon, De la Justice pousuivie par L'Eglise, iii, p. 179.
cxx. Proudhon,Systeme des contadictions economique ou philosophie de la misere (1846). Prologue, ch. viii, цитиран в Lowith, Meaning in History, p. 63: "Прудон казва, че "първото задължение на свободния и интелигентен човек е да прогони идеята за Бог от
от ума и съвестта си"; защото, ако той съществува, той е
по същество е враждебен на нашата природа. "Ние постигаме наука въпреки
към благоденствието въпреки него, към обществото въпреки него: всеки
напредъкът е победа, в която смазваме божеството." cxxi. Пак там, стр. 64: "Бог, ако съществува, е враг на човека." cxxii. Бакунин,Бог и държавата, Лондон, 1910 г., стр. 16.
cxxiii. Цитирано в Нихилизъм, 72н: Бог и държавата, Михаил Бакунин, Лондон, 1910 г., стр. 2.
cxxiv. Цитирано в: Нихилизъм, стр. 72.
cxxv. Цитат от бележките по анархизъм на отец Серафим: Idee general de la revolution; също Justice, III, стр. 433-434 (de Lubac, The Drama of Atheist Humanism, Sheed & Ward, 1950, стр. 173).
cxxvi. Източник за това? cxxvii. Уебстър, стр. 298. cxxviii. Уебстър, стр. 298 и следващите. cxxix. Уебстър, стр. 300.
cxxx. Пак там, стр. 300. cxxxi. Пак там, стр. 303.
cxxxii. Световно завладяване чрез световно правителство. Протоколите на учените старейшини от Сион, превод от руски език на Сергей Нилус от Виктор Е. Марсден, изтеглено и преформатирано от http://www.jurai.net/~gaijin/ill.elderzion.html cxxxiii. Протокол № 17.
cxxxiv. Протокол № 5. cxxxv. Протокол № 15.
cxxxvi. Хитлер, цитиран в Rauschning, Hitler Speaks, Thornton Butterworth Ltd., London, 1939 г., стр. 235-6: "Прочетох "Протоколите на сионските старейшини" - те просто ме ужасиха. Прикритостта на врага и неговата вездесъщност! Веднага разбрах, че трябва да го копираме - разбира се, по наш собствен начин." ... "Трябва да победим евреина с неговото собствено оръжиеһттр://.... Видях това в момента, в който прочетох книгата."
"Значи сте черпили вдъхновение за борбата си от "Протоколите"?
попитах аз [Раушнинг].
"Да, със сигурност, до най-малките подробностиһттр://.... Намерих тези "Протоколи" за изключително поучителни. Винаги съм научавал много от моите опоненти".
p. 238: Раушнинг: "...И какво... сте поели от
"Протоколи на сионските старейшини"?"
Хитлер: "Политическата интрига, техниката на конспирацията, организацията. Това не е ли достатъчно?"
Вж. също Раушнинг, "Революция на нихилизма", стр. 53: "Би било голяма грешка да се предположи, че толкова хитър човек като германския министър на пропагандата не осъзнава отлично, че
зверската пропаганда срещу евреите, включително "Протоколите
на сионските старейшини", е абсурдна глупост, че той не
не вижда расовата измама също толкова ясно, колкото и онези негови сънародници, които тя е прогонила от страната им. ...Основите на
"философията"... са били умишлено измислени за техните
демографска ефективност и за насърчаване на партийната
политически цели."
cxxxvii. Срв. книгата "Великите цитати", съставител Джордж Селдъс, Pocket Books, New York, 1967 г., стр. 285: "Революционната диктатура на пролетариата е власт, извоювана и поддържана чрез насилието на порлетариата срещу буржоазията, власт, която не е ограничена от никакви закони." В. И. Ленин, цитиран в The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, International Publishers, New York, 1934 г.; също: "Диктатурата на пролетариата не е нищо друго освен власт, основана на сила и неограничена от нищо - от никакви закони и от абсолютно никакви закони." Селдс цитира В. И. Ленин, Пълни съчинения, (френско издание), том XVIII, стр. 361.
cxxxviii. Немската идеология, част I, Маркс и Енгелс, International Publishers, Ню Йорк, 1947 г., стр. 84.
cxxxix. Маркс и Енгелс, Немската идеология, част I, International Publishers, Ню Йорк, 1947 г., стр. 69.
cxl. Пак там, стр. 204н.
cxli. Калер, Ерих, Кулата и бездната, Джордж Брейзилър, Инк., Ню Йорк, 1957 г., стр. 225-6.
cxlii. Цитирано в Нихилизъм, стр. 77н.
cxliii. Раушнинг, "Хитлер говори", стр. 238: ""Но ние бяхме
говорихме - казва Хитлер - за евреина само като за владетел на икономическата световна империя. Говорили сме за него като за наш политически противник. Къде стои той в по-дълбоката борба
за новата световна ера?
"Признах си, че нямам никаква представа.
""Не може да има двама избрани хора. Ние сме Божият народ. Това не дава ли пълен отговор на въпроса?".
""Това трябва да се разбира символично?" - Той отново удари по масата.
""Символично? Не! Това е чистата, проста и неразредена истина. Две
светове се изправят един срещу друг - хората на Бога и хората на Сатаната! Евреинът е античовек, създание на друг бог. Той трябва да е произлязъл от друг корен на човешкия род. Поставям ариеца и евреина един срещу друг и ако нарека единия от тях
човек, трябва да нарека другия нещо другоһттр://...."
cxliv. Източник на тези данни?
cxlv. Тайните разговори на Хитлер, стр. 117: "Един ден войната ще свърши. Тогава ще смятам, че последната задача на живота ми ще бъде да
решаването на религиозния проблем. Едва тогава животът на германците ще
местното население ще бъде гарантиран веднъж завинаги."
cxlvi. Цитирано в Нихилизъм, стр. 77н: Цитирано в H.R. Trevor-Roper,
Последните дни на Хилтер, Ню Йорк, The Macmillan Co., 1947 г., стр. 82.
cxlvii. Цитирано в: Rauschning, Hermann, The Voice of Destruction, G. P. Putnam's Sons, New York, 1940 г., стр. 5. cxlviii. Цитирано в Нихилизъм, стр. 76н: Гьобелс, цитиран в H.R.
Тревор-Ропър, Последните дни на Хитлер, Ню Йорк, The Macmillan Co., 1947 г., стр. 50-51.cxlix. Цитиран в "Нихилизъм", стр. 91н: Волята за власт, стр. 92. Цитирано в Нихилизъм, стр. 91н; Волята за власт, стр. 2.
Кли. Цитирано в Нихилизъм, стр. 91н: Държавата и революцията, Владимир Ленин, International Publishers, Ню Йорк, 1935 г., стр. 84.
clii. Цитирано в Нихилизъм, стр. 89н: Визия, Уилям Бътлър Йетс, 1937 г., стр. 52-53.cliii. Хюм, цитиран в Рандал, стр. 300.
Клив. Рандал, стр. 301.
clv. Холбах, цитиран в Randall, стр. 302.
clvi. Дейвид Хюм, An Enquiry Concerning Human Understanding (Изследване относно човешкото разбиране), цитиран в Edwin A. Burtt (ed.), The English Philosophers from Bacon to Mill (Английските философи от Бейкън до Мил). New York. Random House, Inc., 1939 г., стр. 593-4.
clvii. Пак там, стр. 598. clviii. Пак там, стр. 610. clix. Пак там, стр. 682. clx. Пак там, стр. 685.
clxi. Роуз, Юджийн, "Хюм: Философ на здравия разум", Термин
Paper I, History 117b, д-р Крейн Бринтън, инструктор, Pomona College, 10 ноември 1954 г., стр. 2-6. Тази работа е оценена от
д-р Бринтън: "Добро есе, добре написано. A."
clxii. Бекер, Карл Л., Небесният град на философите от осемнадесети век, Yale University Press, Ню Хейвън, 1970 г., стр. 68.
clxiii. Хайне, Хайнрих, Религия и философия в Германия, превод: проф. John Snodgrass, Beacon Paperback, 1959, стр. 107-109. clxiv. Пак там, стр. 108.
clxv. Пак там, стр. 113. clxvi. Пак там, стр. 114. clxvii. Пак там, стр. 115. clxviii. Пак там, стр. 119. clxix. Пак там, стр. 124. clxx. Пак там, стр. 125-6.
clxxi. Вж. Foucart, Bruno, Courbet, Crown Publishers, Inc., New York, 1977, стр. 74: За четири картини на животни, представени в Салона през 1861 г., Курбе коментира: "Тези три картини... нямат равни на себе си нито в традиционното, нито в съвременното изкуство."
clxxii. DeMaistre, Josef, On God and Society (Essay on the Generative Principle of Political Constitutions and other Human Institutions), Henry Regnery Company (Gateway Edition), Chicago,1959 г., стр. 84-85: "Въпреки че нечестиви хора са съществували винаги, никога преди XVIII век и в сърцето на християнството не е имало въстание срещу Бога." Също така DeMaistre цитира Луи IX, стр. 85: "Те са водили война срещу
Rose, Eugene, Nihilism: Роуз, Фондация "Отец Серафим Роуз", 1994 г., Форествил, Калифорния, стр. 72-73.
clxxv. Раушнинг, Хитлер говори, стр. 241-243: ""Сътворението все още не е в края си... във всеки случай не и що се отнася до съществото Човекһттр://.... Старият тип човек ще има само закърняло съществуване. Цялата творческа енергия ще бъде съсредоточена в новия. Двата типа бързо ще се отдалечат един от друг. Единият ще се превърне в подчовек, а другият ще се издигне далеч над днешния човек. Бих могъл да нарека тези две разновидности богочовек и масово животно.... Човекът трябва да бъде преминат и надминат. Вярно е, че Ницше е осъзнал нещо от това по свой начин. Той стига дотам, че признава свръхчовека за нова биологична разновидност. Но не е бил много сигурен в това. Човекът е Бог в създаванетоһттр://.... Не сте ли съгласни
че процесът на селекция може да бъде ускорен от политически
средства?... Новият човек е сред нас! Той е тук!" - възкликва Хитлер
триумфално. "Сега доволни ли сте? Ще ви разкрия една тайна. Видях визията на новия човек - безстрашен и страшен. I
се уплаших от него!" clxxvi. Източник за това?
clxxvii. Вж. бележка под линия № 20 по-горе.
clxxviii. Ницше, Фридрих, "Волята за власт", том I, в "Пълните съчинения на Фридрих Ницше" (The Complete Works of Friedrich Nietzsche, New York, The Macmillan Co., 1909 г.), том 14, стр. 6.
clxxix. Ницше, "Радостната мъдрост", № 125.
clxxx. Срв. с Ницше,Волята за власт, с. 377: "От всичко, което преди се е смятало за вярно, не може да се повярва нито на една дума. Всичко, което преди е било презирано като нечестиво, забранено, презряно и фатално - всички тези цветя, които сега цъфтят на
най-очарователните пътеки на истината."
clxxxi. Ницше, "Волята за власт", том I, в "Пълните съчинения на Фридрих Ницше", Ню Йорк, The Macmillan Co., 1909 г., том 14, стр. 6.
clxxxii. Цитирано в Rose, Nihilism, стр. 68н: Волята за власт, стр. 8. clxxxiii. Нихилизмът цитира Ницше, Радостната мъдрост № 343. clxxxiv. Ницше,Радостната мъдрост № 343.
clxxxv. Източник за това? Ницше, цитиран в "Изкуплението на демокрацията, или Звярът от бездната", Херман Раушнинг, 1941 г., стр. 10: "Цялата ни европейска цивилизация, в агония на напрежение, която нараства от десетилетие на десетилетие, отдавна се движи към катастрофа. Това, което разказвам, е историята на следващите две столетия. Описвам онова, което ще дойде, онова, което сега не може да не дойде: "възходът на нихилизма"." clxxxvi. Източник за това? clxxxvii. Ницше, цитиран в "Нихилизъм", стр. 72н: Радостната мъдрост, № 125.
clxxxviii. Източник за това?
clxxxix. Достоевски,Братята Карамазови, превод: Доц. Констанс Гарнет, Модерна библиотека, без дата, Рандъм Хаус, Ню Йорк, стр.
69: Миусов перифразира Иван: "...хората вярваха в безсмъртиетоһттр://....
Целият природен закон се крие в тази вяра и ако унищожиш в човечеството вярата в безсмъртието, не само любовта, но и всяка жива сила, поддържаща живота на света, веднага ще пресъхне. Нещо повече, тогава нищо не би било неморално, всичко би било законно, дори канибализмътһттр://.... за всеки индивид, като нас, който не вярва в Бога или в безсмъртието, моралният закон на природата трябва незабавно да се промени в точно обратното на предишния религиозен закон и този егоизъм, дори до престъпление, трябва да стане не само законен, но дори признат за неизбежен, най-рационален, дори почетен резултат от неговата
позиция." "...няма добродетел, ако няма безсмъртие."
cxc. Цитирано вНихилизъм, стр. 92н: Цитирано в Анри дьо Любак, Драмата на атеистичния хуманизъм, стр. 24.
cxci. Обсебените, част I, гл. 3, цитирано в Нихилизъм, стр. 92. cxcii: "Всъщност, това е една от най-популярните книги в света. Цитирано в Нихилизъм, стр. 93н: Радостната мъдрост, № 125. cxciii. Цитирано в Нихилизъм, стр. 92н: Така е говорил Заратустра. cxciv. Цитирано в Нихилизъм, стр. 93н:Обсебените, част III, гл. 6. cxcv. Цитирано в Рандал, стр. 585-6.
cxcv. Калер, Ерих,Кулата и бездната, Ню Йорк, Джордж Брейзилър, Инк. 1957 г., стр. 225-226. cxcvii. Срв. свети Василий, Шестоднев, 1:2, с. 6-7: "Защото, ако той вече е приел от Бога това, което трябва да каже за освобождението на народа, колко повече трябва да приемеш това, което Той трябва да каже за небето? Затова "не с убедителни думи на мъдрост", не с философски заблуди, "а с демонстрация
на Духа и силата" (I Кор. 2:4), той се осмели да каже сякаш
че е свидетел на Божественото дело: "В началото Бог
създаде небето и земята."
Срв. също Свети Василий, Шестоднев, V, 9, с. 166: "Какви чисти и неопетнени поколения следват, без да се смесват едно след друго, така че тималът ражда тимала; морският вълк
морски вълк. Морският скорпион също запазва неопетнено брачното си ложеһттр://.... Рибите не познават съюза с чужди видове. Те нямат противоестествени годежи, каквито се сключват по предназначение между животни от два вида, като например магарето и кобилата, или отново женското магаре и коня, като и двете са вие смесвате различни семена."
Срв. също Свети Василий За вярата във възкресението, II, 63, 70, с. 184-5: "Природата във всичките си продукти остава в съответствие със себе сиһттр://.... Семената от един вид не могат да се превърнат в друг вид растения, нито да произведат продукция, различна от собствените си семена, така че хората да произлязат от змии и плътта от зъби; колко повече, наистина, трябва да се вярва, че каквото е било посято, възкръсва отново в собствената си природа и че посевите не се различават от семената си, че меките неща не произлизат от твърди, нито твърдите от меки, нито отровата се превръща в кръв; но че плътта се възстановява от плът, костите от кости, кръвта от кръв, телесните течности от течности. Можете ли тогава, езичници, които сте в състояние да утвърдите промяната, да отречете възстановяването на природата?" cxcviii. Storer, Tracy I., General Zoology (Сторър, Трейси И., Обща зоология), McGraw-Hill Book Company, Inc. 1951 г., стр. 216.
cxcix. General Zoology, стр. 220.
cc. Дарвин, Чарлз,Произходът на видовете... и произхода на човека, Modern Library, Random House, Ню Йорк, стр. 234: "Защо тогава всяка геоложка формация и всеки пласт да не са пълни с такива междинни звена? Геологията със сигурност не разкрива такава фино разграфена органична верига; и това може би е най-очевидното и сериозно възражение, което може да се изтъкне срещу теорията. Според мен обяснението се крие в крайно
на геоложките данни." cci. Randall, стр. 475.
ccii. Отец С. повтаря цитата от началото на лекцията: Рандал, стр. 475.
cciii. Randall, стр. 475-6. cciv. Рандал, стр. 478.
ccv. Православен наблюдател, 8 август 1973 г.
ccvi. Срв. свети Григорий Богослов, Хомилия 44, За новата седмица,
Пролетта и възпоменанието на мъченика Мамас: "Ако човекът се е появил на света последен, удостоен с честта на Божието дело и образ, това не е ни най-малко учудващо, тъй като за него, както за един цар, е трябвало да се подготви царското жилище и едва тогава е
царят да бъде въведен, придружен от всички същества." ccvii. За душата и възкресението, с. 454.
ccviii. Свети Василий, Hexaemeron, V, 10, с. 82. ccix. Василий, Шестоднев, V, 5-6, с. 74. ccx. Hexaemeron, IX, 2, стр. 137.
ccxi. Срв. Православна вяра, II, стр. 235.
ccxii. Свети Григорий Нисийски, За създаването на човека, гл. 28, 29, с. 419-421.
ccxiii. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то не е така.
ccxiv. Срв. свети Атанасий Велики,Никейски и постникейски отци, Втора серия, том IV: Атанасий, "Четири беседи
срещу арианите, Дискусия II", Wm. B. Eerdmans Publishing
Co., Grand Rapids, Michigan, 1980, стр. 375: "Защото, макар че Адам
само е бил образуван от земята, все пак в него е участвал
наследяването на целия род."
ccxv. Свети Григорий Богослов, Втора беседа за Великден, VIII, стр. 425.
ccxvi. Парафраза на откъс от "Защита на светите исихасти", OW, статия № 1 за Битие, с. 292.
ccxvii. du Nouy, Lecomte, Human Destiny (Човешката съдба), Longmans, Green & Co., New York, 1947, p. 167.
ccxviii. Пак там, стр. 177. ccxix. Пак там, стр. 104. ccxxx. Пак там, стр. 112.
ccxxi. Свети Исаак Сириец, Аскетически хомилии, Хомилия 21, на руски език, второ издание, Сергиев Посад, 1893 г., ново английско издание: Бостън, Масачузетс: Преображенски манастир,
1984. Цитирано в "Патристичното разбиране на Битие", сп.
Orthodox Word, #154, Vol. 26:5, p. 296. ccxxii. du Nouy, p. 113.
ccxxiii. Пак там, с. 197. ccxxiv. пак там, с. 133. ccxxv. пак там, с. 244. ccxxvi. Пак там, стр. 175. ccxxvii. Пак там, стр. 180.
ccxxviii. The Orthodox Observer, 6 февруари 1974 г. ccxxix. The Orthodox Observer, 20 февруари 1974 г.
ccxxx. Обобщено в Theology Digest, "Първородният грях,
Полигенизъм и свобода", пролет, 1973 г. ccxxxi. Пак там.
ccxxxii. Пак там. ccxxxiii. Пак там.
ccxxxiv. Trooster, Stephanus, Evolution and the Doctrine of
Първородния грях, стр. 2,3.
ccxxxv. Отец Серафим цитира непубликуван ръкопис,
 "Християнски еволюционизъм". ccxxxvi. Тростер, стр. 18. ccxxxvii: "Всъщност, ако не е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно. Тростер, стр. 44. ccxxxviii. Тростер, стр. 54-55. ccxxxix. Тростер, стр. 132.
ccxl. Загриженост, "Еволюция: Божият метод на сътворение", Пролет,
1973.
ccxli. Concern, Пролет, 1973 г.
ccxlii. Богословско тримесечие на Свети Владимир, том 17, 1973 г., стр. 100. ccxliii. Източник за това? Цитат от непубликуван ръкопис
(вероятно статия на бр. Глеб?), без автор, дата на заглавието, син гръб,
прозрачна корица, стр. 2: "По думите на Шарден: "Имах щастието,
необичайно за една научна кариера, да се окажа на мястото, когато... кардинални открития в историята на вкаменелостите бяха стигнали до
наяве! "Понякога съм разтревожен, когато си помисля за
за непрекъснатата поредица от такива удари на късмета, които минават през
живота ми."
ccxliv. Хауел, Ф. Кларк (автор на "Ранният човек"), New Scientist,
25 март 1965 г., стр. 798: : "Една от основните трудности е, че наистина значимите човешки черепи са изключителна рядкост: всичко, което е намерено досега, би могло да бъде прибрано в
в голям ковчег. Всички останали трябва да бъдат отнесени към нещо друго." ccxlv. Срв. Бруно, цитиран в Randall, стр. 243: "Бог трябва да е единственият живот и душа на тази безкрайна вселена; "Природата е Бог в нещата". Силата, животът, който оживява цялото, трябва да е този
която живее във всяка една от частите. И така Бруно преминава от платонизъм към мистичен пантеизъм, усещайки пулса на Бога във всяка природна сила, виждайки и обожавайки славата му в огромното изобилие на тази вселена, която може да бъде само негово тяло."
ccxlvi. Emerson, Ralph Waldo,The Selected Writings of Ralph Waldo Emerson, Atkinson, Brooks, ed., The Modern Library, New York, Random House, 1968, 1992, p. 38.
ccxlvii. Четвъртвероевангелие на богословите на Свети Владимир, том 17, 1973 г., стр.
100.
ccxlviii. Загриженост, пролет, 1973 г.
ccxlix. Роуз, о. Серафим и Йънг, о. Алексей, "Християнски
еволюционизъм", 1975 г., непубликувано РС, стр. 13А.
ccl. дьо Шарден, Тейяр, Как вярвам, стр. 11; същоХристиянство и еволюция, Harcourt Brace Jovanovich, Inc, New York, A Harvest Book, 1969, стр. 99.
ccli. de Chardin,The Divine Milieu, Harper & Row, Publishers, New York, 1960, стр. 154-155.
cclii. Лерой, Пиер С.Ж.,Тейяр дьо Шарден: Човекът, стр. 22; Срв. дьо Шарден, Божествената среда, Harper & Row, Publishers, New York, 1960, стр. 60-61: "Всеки човек в течение на живота си ... трябва да изгради ... произведение, опус, в който влиза нещо от всички елементи на земята. Той създава собствената си душа през целия си земен ден; и в същото време сътрудничи в друго произведение, в друг опус, който безкрайно надхвърля... перспективата на индивидуалното му постижение: завършването на света. Защото при представянето на християнската доктрина за спасението не бива да се забравя, че светът, взет като цяло, т.е. доколкото се състои от йерархия от души - които се появяват само последователно, развиват се само колективно и ще бъдат завършени само в съюз - светът също претърпява нещо като огромна
"онтогенеза"... в която развитието на всяка душа... е само
намалена хармония."
ccliii. Цитирано в Speaight, Robert, Teilhard de Chardin: A Biography, Collins, London, 1967 г., стр. 27.
ccliv. de Chardin, Teilhard, Human Energy, Collins, London, 1969, p. 110.
cclv. Шедьоври на католическата литература, Франк Магил, изд. 1964 г., стр. 1054.
cclvi. "Християнски еволюционизъм", стр. 14.
cclvii. дьо Шарден, "Мистичната среда", Writings in Time of War, стр. 138-9; същоHymn of the Universe, Harper & Row, New York, 1965, стр. 115.
cclviii. de Chardin, The Divine Milieu, Wm. Collins Sons & Co., London, and Harper & Row, New York, 1960, p. 36.
cclix. de Chardin, Human Energy, p. 110.
cclx. Цитирано в de Lubac, Henri,Teilhard Explained, Paulist Press, New York, 1968, стр. 61.
cclxi. дьо Шарден, Тейяр, Феноменът на човека, Harper & Row, Publishers, New York, 1959, стр. 297.
cclxii. дьо Шарден,Божествената среда, Harper & Row, New York, 1965, стр. 155.
cclxiii. дьо Шарден, "Химн на Вселената", Harper & Row, New York, 1961 г., стр. 34.
cclxiv. дьо Шарден,Божествената среда, Harper & Row, Publishers, New York, 1960 г., стр. 125-126.
cclxv. дьо Шарден, Християнство и еволюция, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., New York, A Harvest Book, 1969, стр. 130. cclxvi. Шедьоври на католическата литература, стр. 1021; Вж.
Божествената среда, стр. 15: "Християнството не е нищо повече от "филум
на любовта" в природата." Също Срв. дьо Шарден, Нека обясня, Harper & Row, Publishers, San Franciso, 1966, с. 104. cclxvii. Корбишли, Томас,Духовността на Тейяр дьо
Chardin, Paulist Press, New York, 1971, стр. 100; Срв. de Chardin, Teilhard, Christianity and Evolution, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., A Harvest Book, New York, 1969, стр. 168:
"Всичко показва, че ако християнството в действителност е предназначено
да бъде, както изповядва и както съзнава, религията на утрешния ден, то само чрез живата, органична ос на своя римокатолицизъм може да се надява да се мери с великите съвременни
хуманистични течения и да стане едно цяло с тях."
cclxviii. de Chardin, Teilhard, Science and Christ, p. 164. cclxix. Speaight, стр. 266.
cclxx. дьо Шарден, Божествената среда, Harper & Row, Publishers, Ню Йорк, 1960 г., стр. 150-151.
cclxxi. Speaight, стр. 337.
cclxxii. Божествената среда, стр. 151. cclxxiii. Науката и Христос, стр. 169.
cclxxiv. La Vie Cosmique, цитирано от изданието на стр. 304 от Бъдещето на човека.
cclxxv. дьо Шарден, Феноменът на човека, Harper & Row, Publishers, 1955 г., стр. 297.
cclxxvi. de Chardin, Teilhard, Building the Earth, Dimension Books, Inc, Wilkes-Barre, PA, 1965, стр. 119-120.
cclxxvii. Пак там, стр. 124-125. cclxxviii. Пак там, стр. 27. cclxxix. Пак там, стр. 28. cclxxx. Пак там, стр. 34-35. cclxxxi. Пак там, стр. 38. cclxxxii. Пак там, стр. 43-45. cclxxxiii. Пак там, стр. 52. cclxxxiv. Пак там, стр. 54. cclxxxv. Пак там, стр. 59. cclxxxvi. Пак там, стр. 60. cclxxxvii. Пак там, стр. 67. cclxxxviii. Пак там, стр. 111. cclxxxix. Пак там, стр. 97.
ccxc. Пак там, стр. 98-99.
ccxci. Вестник на руското студентско християнско движение, Париж, бр. 95-96, 1970 г., с. 32.
ccxcii. Вестник на руското студентско християнско движение,
Париж, № 106, 1972 г., стр. 110-111. ccxciii. Пак там.
ccxciv. Пратеник, № 106, 1972 г., стр. 111-132. ccxcv. Messenger, № 106, 1972 г., стр. 128.
ccxcvi. Месинджър, #106, стр. 124-5. ccxcvii. Sedlmayr, Hans, Art
in Crisis, Henry Regnery Co., 1958 г., Чикаго, стр. 111. ccxcviii. Пак там, стр. 117.
ccxcix. Пак там, стр. 118. ccc. Пак там, стр. 120. ccci. Пак там, стр. 123. cccii. Пак там, стр. 124-5. ccciii. Пак там, стр. 126. ccciv. Пак там, с.127. cccv. Пак там, стр. 134. cccvi. Пак там, стр. 134.
cccvii. Пак там, стр. 135-6. cccviii. Пак там, стр. 136-7. cccix. Пак там, стр. 139. cccx. Пак там, стр. 141. cccxi. Пак там, стр. 142. cccxii. Пак там, стр. 144. cccxiii. Пак там, стр. 157. cccxiv. Пак там, стр. 159. cccxv. Пак там, стр. 171. cccxvi. Пак там, стр. 173. cccxvii. Пак там, стр. 176. cccxviii. Пак там, стр. 177. cccxix. Пак там, стр. 178. cccxx. Пак там, стр. 178. cccxxi. Пак там, стр. 179. cccxxii. Пак там, стр. 184-5. cccxxiii. Пак там, с.186. cccxxiv. Пак там, с.188. cccxxv. Пак там, с.192. cccxxvi. Пак там, стр. 194. cccxxvii. Пак там, стр. 207.
cccxxviii. Източник за това? Вероятно от Дебюси: Поглед към
Съвременната музика. cccxxix. Източник за това?
cccxxx. Виж Достоевски, "Братя Карамазови", "Дяволът,
Кошмарът на Иван", стр. 673-689. cccxxxi. Източник за това?
cccxxxii. Източник за това?
cccxxxiii. Достъпно в препечатка като Списание за духовни фалшификати,
Том 5, № 1, зима 1981-82 г.: "Овластяване на Аз-а: поглед към
Движението за човешкия потенциал". Проект "Духовни фалшификати",
P. O. Box 4308, Berkeley, California 94704. cccxxxiv. SCP Journal, Vol. 5, No. 1, p. 9. cccxxxv. Ibid., p. 14.
cccxxxvi. Пак там, цитат на Алвин Тофлър, стр. 14. cccxxxvii. Пикард, Макс,
Хитлер в нас самите, Henry Regnery Co., Чикаго, 1947 г., стр. 27-32. cccxxxviii. Вж. бележка под линия в Лекция 12.
cccxxxix. Отец Серафим вероятно държи в ръка списанието на Хари Кришна от първата част на лекцията.
cccxl. Вероятно Ерик Гил. cccxli. Източник за това?
cccxlii. От бележките на о. С. за "Царството на човека", непубликувана книга: Милър, Хенри, Да помним, за да помним, Издателство "Сиви стени",
Лондон, 1952 г., стр. 32: "В зората на всяка епоха има
различима сияйна фигура, в която се въплъщава духът на новото време. Той се появява в най-мрачния час, изгрява като слънце и разсейва мрака и застоя, в който е бил обхванат светът. Убеден съм, че някъде в черните гънки, които сега ни обгръщат, се заражда друго същество, че то само чака нулевия хаут, за да се обяви... Ако гъсеницата чрез съня може да се преобрази в пеперуда, то със сигурност човекът през дългата си нощ на родилни мъки трябва да открие знанието и силата да се изкупи." Също така от книгата "Помни, за да си спомниш":
"Честно казано, не вярвам, че човешката раса може да регресира по този начин. Вярвам, че когато настъпи решаващият момент, ще се появи лидер, по-велик от всички, които сме познавали в миналото, за да ни изведе от сегашната безизходица." Но за да се появи такава фигура, човечеството ще трябва да достигне точка на толкова дълбоко отчаяние, че най-накрая да бъдем готови да поемем пълната отговорност на мъжеството. Това означава да живеем един за друг в абсолютния религиозен смисъл на фразата; ще трябва да се превърнем в планетарни граждани на Земята, свързани помежду си не със страна, раса, класа, религия, професия или идеология, а с общ, инстинктивен ритъм на сърцето." Вж. също Милър, Хенри, "Мъдростта на сърцето", "Абсолютният колектив".
New Directions Publishing Corporation, Ню Йорк, 1941 г., стр. 85-
86: "Ние стоим на прага на нов начин на живот, в който ЧОВЕКЪТ е на път да се реализира. Смущенията, които характеризират тази епоха на преход, ясно показват началото на нов климат, духовен климат, в който тялото вече няма да бъде отричано, в който, напротив, тялото на човека ще намери своето подобаващо място в тялото на света. Господството на човека над природата едва сега започва да се разбира като нещо повече от обикновен технически триумф; зад бруталното утвърждаване на властта и волята се крие тлеещо чувство за страховитостта, величието, грандиозността на неговата отговорност. Може би той едва започва да осъзнава, че "всички земни пътища водят към небето"?
" Така пълното унищожение на нашия културен свят, което сега изглежда повече от всякога гарантирано от предстоящото разбиване, всъщност е прикрита благословия. Старите бразди на расата, религията и националността са предопределени да си отидат и на тяхно място за първи път в историята на човека ще видим общност на интереси, основана не на животинското в него, а на човешкото същество, което той толкова дълго е отричалһттр://.... Идеалният човек трябва да загине и идеалният човек със сигурност ще загине, защото последните опори на света вече отстъпват. Човекът трябва да се отвори, готов да живее живота на света в цялата му светска същност, ако иска да оцелее."
cccxliii. От бележките на отец Серафим за книгата "Анархизъм", взети от "Дневникът на един писател", Достоевски цитира "Сурова младост", мечтата на един идеалист от четиридесетте години, относно бъдещето на човечеството. Отец Серафим перифразира цитата, който следва.
cccxliv. Достоевски, Фьодор,Дневникът на един писател, част III, гл. 7, прев. Брасъл, Борис, Джордж Брейзилър, Ню Йорк, 1954 г., стр. 265-267.
cccxlv. "Николай Бердяев, пророкът на новото време", Православен живот, автор Й. Грегерсън, Джорданвил, Ню Йорк, 1962 г., № 6, цит. съч.
Православието и религията на бъдещето, о. Серафим Роуз, Братство "Свети Герман от Аляска", Платина, Калифорния, 1983 г., стр. 22. cccxlvi. Бердяев, Николай, Царството на духа и царството на кесаря, прев. Donald A. Lowrie, Harper & Brother, Publ., New york, 1952 г., стр. 181-182.
cccxlvii. Пак там, стр. 178.
cccxlviii. Соловьов, Владимир С., A Solovyov Anthology, arr. by Frank, S.L., Greenwood Press, Publ., Westport, Connecticut, 1950, pp. 229-246.