Архиепископ Серафим (Соболев) За истинския монархически светоглед ВЪВЕДЕНИЕ 　　Миналата година руското списание "Православен път "1 публикува критична рецензия за нашата книга "Руската идеология", която изразява типичния за руската интелигенция рационалистичен възглед за същността на царската власт. В тази рецензия се посочва, че общата насока на книгата е правилна, но в доказателствата за установената от Бога царска самодържавна власт, за нейната основа в Божието откровение и в редица други мисли са допуснати грешки. Авторът на рецензията изразява желанието си в случай на погрешна критика или неправилно разбиране на твърдения в "Руска идеология" да получи от нас съответните указания и разяснения. 　　Доказателствата, приведени в "Руската идеология" в подкрепа на божественото установяване на царската самодържавна власт и нейната основа в Свещеното писание, представляват основата на истинския, т.е. православния монархически мироглед. Да наречем тези доказателства погрешни, означава да разклатим основите на този светоглед. 　　Поради това считаме за необходимо да разгледаме дали възраженията, посочени в критиката, са основателни. 1. ВЪЗРАЖЕНИЕТО СРЕЩУ УСТАНОВЯВАНЕТО НА КРАЛСКАТА ВЛАСТ ОТ БОГА 　　Това възражение се състои в думите на автора на критиката, който ни обвинява, че искаме да докажем, че автокрацията "се основава пряко на Божието откровение, на учението на светите отци и на православната вяра". Според него тази основна идея се повтаря отново и отново и ни дава пълно основание да твърдим, че догматизираме автокрацията, когато казваме: "Автократичната власт се основава на думите на Свещеното писание. 　　2 Да, ние наистина доказваме, че кралската автокрация се основава на Божественото откровение. С оглед на тази цел цитираме тълкуването на митрополит Филарет на една апостолска сентенция: "Няма друга сила освен от Бога; основните сили са създадени от Бога" (Рим. 13:1). 　　От думите на митрополит Филарет ясно се вижда, че както властта на бащата не е могла да бъде създадена от самия него или да му бъде дадена от сина му, а е дошла от Бога заедно със сътворяването на човека; и както властта на старозаветните патриарси, водачи и съдии е съществувала по решение на самия Бог, така и царската власт е установена от Бога и се корени в Него, като най-дълбок източник и най-висше начало на първата власт (бащата) и следователно на всяка следваща власт3. Към тълкувателните думи на митрополит Филарет, които цитирахме, авторът на критиката добавя: "...царят не е само образ и име на властта над народа. И митрополит Филарет посочва различни видове власт. От този пасаж виждаме какви образи и имена на властта над народа са били установени и е ясно, че не можем да кажем, че само една царска власт е установена от Бога. 4 Това допълнение замъглява основната идея, изразена тук от митрополит Филарет, за произхода на царската власт от Бога. За подобно обяснение не може да се намери основание в текста на тези тълкувателни слова на московския светец, които освен това са дадени в статията "За учението на Светата Русия". "В семейството - казва митрополит Филарет - трябва да се търсят началото и първият образ на властта и подчинението, които по-късно се разкриват в по-голямата семейна държава... В патриарха (Авраам) Господ създава качеството на баща и от него постепенно се раждат племе, народ и царство; самият той оглавява патриарсите на това племе; издига съдиите и водачите на този народ; царува над това царство (1Цар. 8:7); накрая, възцарява над него царе, продължавайки и над царете чудесния знак на своята върховна власт "5 . 　　Думите на митрополит Филарет, заимствани от нас от неговата проповед и в допълнение на тема: "Божественото установяване на царската власт "6 , показват, че неговата главна и основна мисъл тук е насочена към богооткровената истина на апостолското изречение (Рим. 13:1), че царската власт е установена от самия Бог. Но тук също така е ясно, че митрополит Филарет не се фокусира върху различните видове власт в живота на еврейския народ. Той говори за тях, доколкото те свидетелстват за произхода на царската власт от Бога. Той вижда последното в неговото начало в силата на бащата. Царската власт в нейното качество той открива във властта на патриарха Авраам като представител на еврейското племе и, разбира се, - във властта на съдиите, от които се изисква още повече проява на качеството на цар, тъй като те вече не управляват едно племе, а целия народ. 　　Разсъждавайки по същество, в дадения пасаж митрополит Филарет говори не за различни видове власт над народа, а за единствената царска власт в различните ѝ проявления, които се коренят във властта на отеца, тази първоначална форма на същата царска власт. 　　Ето защо твърдението на критиците: "...не можем да кажем, че само една царска власт е установена от Бога "7, е погрешно. Властта на бащата, властта на патриарха, властта на съдиите и царската власт, според митрополит Филарет, са една и съща царска власт, която всъщност е само една и идва от Бога. 　　Идеята, че има само една автократична царска власт, която е предопределена от Бога, е съзнателно изразена на друго място в нашата книга, където говорим за нея в сравнение с властта на народа. Тук се изтъква, че нито конституционната, нито републиканската система на управление са богоустановени, тъй като и двете политически форми на управление са резултат от свалянето на царската автократична власт, установена от Бога, и следователно не могат да се смятат за власт, установена от Бога8. 　　Разбира се, не е голямо нещастие, че горната критика затъмнява мисълта на митрополит Филарет за божественото установяване на царската самодържавна власт, основана на Свещеното писание. Думите на критиката, цитирани по-горе, не отричат, че царската власт е установена от Бога. Според тяхното свидетелство не можем да кажем само, че само то има достойнството на божествена институция. 　　Въпреки признаването на достойнството на царската власт обаче веднага се изказва мнението, че царската автократична или самодържавна власт "като такава" не е установена от Бога. Това мнение нанася много повече вреда на истинския монархически мироглед, отколкото замъглява смисъла на горните думи на митрополит Филарет. Даденото мнение претендира да се основава на Божественото Писание, тъй като е придружено от позоваване на място от първата книга Царства, където се разказва за установяването на царската власт от Бога за израилския народ, след като старейшините му поискали от пророк Самуил да им назначи цар (1 Царе 8:13). 　　В частност тук е даден следният библейски текст в руския превод на синодалното издание: Когато - казва авторът на критиката - старейшините на Израил за първи път заговорили за цар, "тази дума не се харесала на Самуил" (1 Царе 8:6). (1 Царе 8:6), и Господ казва на Самуил: "Не те отхвърлиха, а Мене отхвърлиха, за да не царувам над тях... Затова послушай гласа им, но им представи и обяви правата на царя." И Самуил показва на народа естеството на държавната организация и неограничената пълнота на царската власт, така че "вие ще бъдете негови роби и тогава ще въстанете срещу вашия цар, когото сами си избрахте; и тогава Господ няма да ви отговори. Но хората не се съгласиха да послушат гласа на Самуил и казаха: "Не, нека царят бъде над нас, и ние ще бъдем като другите народи" (1 Царе 8:18-20)9. По-нататък се казва, че Самуил направил Саул цар, а ден преди последният да дойде при него, бил предупреден от Бога за неговото идване: "Утре - каза Господ, -... Ще изпратя човек при теб... И ще го помажеш да управлява народа Ми Израил, и той ще спаси народа Ми от ръката на филистимците; защото Аз погледнах на народа Си, защото викът му стигна до Мене" (1 Царе 9:16)10. 　　Отричайки установената от Бога царска власт като такава, авторът на статията дава следното тълкуване на цитирания библейски пасаж: "Искането и желанието да има суверенен цар на един или самодържец, "както другите народи", не се харесало на Самуил и сам Господ разпознал в това желание падение; че все пак държавната организация била установена, като индулгенция (гледано), и че царската власт била установена, но не като "другите народи", т.е. Царската власт на Царството е установена, но не под формата на "другите народи", т.е. не само като суверенна или автократична държавна власт, но и като власт, имаща определено отношение към Бога, като власт, ограничена в смисъл на определяне на посоката на своята дейност, "подчинена на гласа Господен" (1 Царе 15:23-24). :23-24). Това е видът на царската власт, за която може да се говори, че е установена от Бога, по Божие желание, като съзнателна ценност в Божиите очи, и изобщо не става дума за суверенна или автократична власт, или дори, накрая, за царската власт като такава. Последната, изглежда, е била "с другите народи"; но Господ не само не я одобрява, а напротив, не изпълнява желанието на Израил да я получи и му дава друг вид власт, с различно съдържание. 　　11 Цялото това тълкуване е погрешно, защото се основава на погрешната идея, че самият Господ признава желанието на еврейския народ да има цар като другите народи за падение, за грях. Библейският текст не дава основание за тази мисъл, тъй като свидетелства, че грехът на израилтяните не се състои в желанието им да имат цар, а в отхвърлянето на Бога като техен непосредствен водач, като техен небесен Цар. "Чуй гласа на народа, както ти казва - каза Господ на Самуил, - защото не те унижиха, а Мен унижиха (не те отхвърлиха, а Мен отхвърлиха), за да не царувам над тях" (1 Царе 8:7). 　　Невъзможно е да се смесват две различни по своята същност явления: желанието да имаш земен цар, от една страна, и отхвърлянето на Бога като Небесен цар от Израил, от друга. Еврейският народ е помолил пророк Самуил да му назначи цар, след като е изпаднал в тежък грях, отхвърляйки Бога. Какъв беше този грях? Библията ни казва, че по времето на Мойсей, Исус Навин и Съдиите народът на Израел е имал истински теократичен начин на управление. Самият Господ беше цар на Израил и пряко, чрез водачите, им предаваше Своята воля, за да управляват живота си. Това теократично управление се характеризира със специална Божествена помощ, белязана от чудесни чудеса на Господа в живота на Израил, най-вече във времена на военна опасност, която заплашва да го унищожи. Библията показва невероятната Божия защита, която е дадена на израелския народ от Мойсей, когато преминава Червено море (Изход 14), от Исус Навин, когато преминава Йордан (Исус Навин 3-4) и когато е превзет Йерихон (Исус Навин 5-6). 　　По този начин Господ ръководи живота на израилския народ и дните на съдиите, като чрез тях спасява евреите от враговете им. "И както Господ им даваше съдии, и Господ беше със съдията, и ме спасяваше от ръката на враговете им през всичките дни на съденето им, както Господ се успокояваше от стенанията им, от онези, които искаха да воюват срещу мен, и от онези, които искаха да ме озлобят" (Съдии 2:18). 　　Така пряко и чудесно Господ управляваше Израил и в дните на Самуил. "И Господ смири чуждите племена и не ги вкара в пределите на Израил; и ръката на Господа беше върху чуждите племена през всичките дни на Самуил" (1 Царе 7:13). 　　Това теократично управление е нарушено от израилския народ, когато Самуил остарява, по време на недостойното управление на синовете му. Тя е била разрушена, защото вярата им в Божията помощ е била отслабена и те са станали подозрителни към тази помощ, неспособни да приемат прякото ръководство на Бога, техния небесен Цар, над живота си. 　　За това състояние на духа на народа и отношението му към теократичния начин на управление свидетелстват плачът, виковете и общото объркване на народа, когато езическият цар Наат амонитски нападнал владенията им, месец след като Саул бил направен цар (1 Царе 11:4). 　　За това свидетелства и фактът, че сред еврейския народ е имало много хора, които по времето на Самуил, преди Саул да бъде избран за цар, са се обръщали за помощ към идолите. Това се вижда от думите на Господ към Самуил, в които се казва, че юдеите са били склонни към идолопоклонство до последния момент, когато са поискали от Самуил да им назначи цар (1 Царе 8:6). 　　(1 Царе 8:6) Съмнението и неверието в Божията помощ, предателството към Йехова или отхвърлянето от страна на Израил на Бога като техен пряк небесен Цар, с когото са сключили завет, предшестват искането за цар и са специален фактор, отделен от самото искане. Единствено в това отхвърляне на Бога и в нищо друго се крие тежкият грях на израилския народ. 　　Изречението на Писанието: "И думата (искането на израилските старейшини да им се постави цар) беше измамна пред очите на Самуил" (1 Царе 8:6)12 - показва само, че при искането си да си поставят цар израилтяните са открили големия грях, че са изоставили Бога (1 Царе 8:7). 　　В този смисъл е необходимо да се разбират думите на Самуил към израилския народ: "Ще призова Господа, и Той ще даде гръм и дъжд; и ще познаете и ще видите колко голямо е вашето злодеяние, което извършихте пред Господа, когато поискахте цар" (1 Царе 12:17); както и думите на израилския народ, когато поискаха цар (1 Царе 8:18). (1 Царе 12:17); а също и думите на народа, казани на Самуил: "И целият народ рече на Самуил: Молете се за слугите си на Господа, твоя Бог, да не умрем; понеже към всичките си грехове прибавихте и нечестие, като си търсихте цар" (1 Царе 12:19). 　　(1 Царе 12:19) Истината обаче, че грехът на Израил не се състои в нищо друго, освен в отхвърлянето на Бога като техен небесен Цар, не е просто правилно тълкуване на тези библейски думи. Това се потвърждава и от положителното свидетелство на Писанието. Освен в горните думи на Господ към пророк Самуил (1 Царе 8:1), тази истина се съдържа и в други божествени думи, казани на същия пророк: "За всички дела, които Ми сториха, от този ден, когато бяха изведени от Египетската земя, до днес, когато Ме оставиха и служиха на други богове; така ще направят и на теб" (1 Царе 8:8). За това отхвърляне на своя Господ от страна на Израил говори пророк Самуил в прощалната си реч в Галгалия пред израилтяните (1Цар.12:21), като иска да ги насърчи да се покаят за тежкия си грях, което и постига (1Цар.12:19). 　　Думите, които Самуил изрича към израилтяните в отговор на тяхното покаяние, трябва да ни интересуват особено в този случай. "И Самуил каза на народа: Не бойте се, вие направихте всичкото това зло, но не се отклонявайте от следването на Господа и работете на Господа с цялото си сърце; и не се приближавайте до никое от тези неща (идолите), нито ще им съдействате, нито ще ги отнемете, тъй като са нищо" (1 Царе 12:20-21). 　　Така, докато успокоява израилтяните, пророк Самуил ги увещава да се грижат само за едно - да не отхвърлят повече Бога и да не се обръщат към идоли, които не могат да им помогнат. Ясно е, че само това отхвърляне е грях на израилтяните, който изисква покаяние от тяхна страна. 　　Ако се обърнем към същото Писание, ще открием в него пряко доказателство и то в полза на истината, че царската власт като такава е сама по себе си добра и следователно, че в желанието на израилския народ да я получи Господ не е могъл да види падението, греха и институцията, чиято воля е била такава. 　　От Библията става ясно, че назначаването на цар за Израил е било предвидено в закона, който Бог е дал на Мойсей, и че четиристотин години преди изпълнението му Израил вече е получил божествената благословия. И ако - каза Господ на израилевия народ чрез Мойсей - влезеш в земята, която Господ, твоят Бог, ти дава в жребий, и я приемеш, и живееш в нея, и кажеш: ще си поставя княз над себе си, както правят другите езичници, които са около мен, - като си поставиш, нека си поставиш княз над себе си, когото Господ, твоят Бог, ще избере" (Втор. 17:14-15)13. 　　В пряк паралел с тези думи от Писанието трябва да споменем думите на Господ към Самуил: "Слушай гласа на народа, когато ти говори" (1 Царе 8:7). Както в това, така и в другите думи на Писанието няма разлика в отношението на Господ към установяването на Царя. В първия от тях се казва: "Ще си поставите княз над вас", а във втория: "Послушайте гласа на народа" (тези, които искат да имат цар над вас). 　　Като цяло никъде в библейския разказ за произхода на царската власт в израелския народ, нито в думите на Господ, нито в думите на пророк Самуил, не се казва, че царската власт, както и в другите народи, или желанието да я имаш е грях, който изисква покаяние. Напротив, царската власт, установена в Израил, е представена в Библията като положителен факт, установен от Бога за спасението на израилския народ от враговете му, както свидетелстват думите на Господ към Самуил: "...и ти ще го помажеш (Саул) за цар над Моя народ, Израил, и той ще спаси народа Ми от ръката на народите; както погледнах на смирението на Моя народ, понеже викът му беше отправен към Мене" (1 Царе 9:16). 　　Напразно авторът твърди, че въз основа на тази дума "prisrech" "държавната организация" (властта на царя) "е била установена като индулгенция" (prisrechil). 　　14 Думата "погледна" по никакъв начин не може да означава, че израилтяните, подобно на другите народи, са извършили падение, грях, но че Бог се е смилил над този грях, който се е отразил в установяването на царска власт. В цитирания текст ясно е изразена съвсем различна мисъл, която няма нищо общо с първата. Тук Господ свидетелства пред Самуил, че страданията на израилския народ от филистимците са били толкова силни, че викът за тях е достигнал до Него; Той чува вика и благоволява да даде спасение на народа Си чрез назначаването на цар. 　　Думата "така е казал" не се отнася до снизходителност към греха, каквато в този случай Израил изобщо не е имал, а до тяхното нещастие и до установяването на царско управление като средство за тяхното спасение. 　　Затова е разбираемо защо Господ заповядва на Своя пророк Самуил до три пъти да изпълни желанието на народа да има цар за него (1 Царе 8:7, 9:22). Ако това наистина беше грехопадение, Той нямаше да заповяда на пророка да слуша гласовете на народа; по-скоро щеше да му нареди да накара народа да се разкае за греховното си желание за царска власт, както при другите народи, и да не я упражнява. 　　Това погрешно тълкуване на думата "приреч" води до идеята, че Божието отношение към греха може да се основава на компромис, който в този случай не е нищо друго освен това, че Бог приема народа на Израил в Своето "общение в присъствието на техния грях, без да се покае за него. Идеята за подобно отношение на Бога към греха е непоносима за нас. Господ каза на Мойсей: "Аз съм Господ, Бог твой, Бог ревнив" (Изход 20:5). А свети Павел във Второто си послание до коринтяните казва: "Какво споделяне на правдата с беззаконието, или какво общение на светлината с тъмнината, какво съгласие на Христос с по-големия?" (2 Коринтяни 6:14-15). 　　От гореизложеното е очевидна погрешността на твърдението, че суверенната или автократичната царска власт, каквато е била при другите народи, "Господ не само не одобри, но напротив, не изпълни желанието на Израил да я има и му даде друг вид власт, с различно съдържание "15. 　　15 Както виждаме, това твърдение противоречи на думите на Господ, Който, напротив, казва на пророк Самуил да се вслушва във всичко в гласа на народа (1 Царе 8:7)16 , следователно желанието му да има суверенна или автократична царска власт, както другите народи (1 Царе 8:5), е установено от Бога. 　　Че това е така, свидетелства и пророк Самуил, който в речта си, произнесена в Галгалия след второто, вече изразено помазване на Саул за цар, казва на израилтяните: "И сега е царят, когото вие избрахте и когото ще поискате" (1 Царе 12:13). 　　(1 Цар. 12:13) От това става ясно, че Господ установил сред израилтяните не друго, а желаното от последните управление; ясно е също, че това царско суверенно или автократично управление, както и сред другите народи, било установено от Бога. 　　Разбира се, това не означава, че Господ е установил в израилския народ езическа царска власт с нейния абсолютизъм, който толкова често се проявява в живота на езическите царе. Както абсолютизмът, така и ограничаването на кралската власт от божествения закон се отнасят до вида, а не до същността ѝ. Същността на кралската власт е нейната суверенност или автокрация. Господ установява царската власт в Израил, както и при другите народи, именно като такава по същество, т.е. като суверенна или автократична власт. И тук не бива да се смесват двете неща: същността и формата на царската власт. 　　Дори след чистото помазване на Саул за цар, тази власт не може да стане съвсем различна, от друг вид и с друго съдържание, истинска, автократична. И това е разбираемо. Помазанието не променя същността на властта, нейния суверенитет или автокрация. Другата форма на царска власт, формата на истинско самодържавие, в нейното подчинение на Бога въз основа на православната вяра, е била въпрос на бъдеща дейност на царя и е зависела от неговата свободна воля или от акта му на царска служба. Бог не ограничава човешката свобода. Той ни дава само благодат за истинско служене на Него. Бог направи същото и при установяването на царска власт в Израел. Той му даде автократична царска власт, каквато по същество имаха езическите народи. Но за да поправи това, Господ излива върху Саул, чрез пророк Самуил, Своята благодат, благодарение на която властта, получена от Бога от царя, може да бъде истинска автократична власт в бъдещата му царска служба. 　　Ето защо тълкуването в критичната статия на настоящия библейски текст, целящо да утвърди мнението, че желанието за царска автокрация, както и при другите народи, е падение, трябва да се признае за несъстоятелно. 　　То е такова не само защото се различава от Свещеното Писание. Това води и до несъстоятелно заключение. Ако това тълкуване отговаря на истината, тогава царската власт, както и сред другите народи, в своята същност като суверенна или самодържавна, наистина не би била установена от Бога, а допусната от Бога, т.е. от злото, защото само едно добро идва от Бога и се извършва по Неговата добра воля, а само злото е допуснато от Него. Оказва се, че Бог, който заповядва да се даде на израилския народ царство, "както правят другите народи", одобрява злото, което тази власт представлява, не само като обект на греховно желание, но и сама по себе си, като неназначена от Бога. 2. ГЛЕДНАТА ТОЧКА НА АВТОРА НА КРИТИКАТА ЗА АТРИБУТА, ОПРЕДЕЛЯЩ УСТАНОВЕНАТА ОТ БОГА ЦАРСКА ВЛАСТ 　　От думите на автора на критиката, цитирани по-рано, става ясно, че една имперска автократична или самодържавна власт, каквато е съществувала сред "другите народи", или по-точно сред езическите царе, не може да бъде установена от Бога. Автократичната власт, установена от Бога, е смятана от него за онази власт, която е "с определено отношение към Бога", като власт, ограничена в смисъла на определението, посоката на нейната дейност, "послушание на гласа Господен" (1Цар.15:23-24)17. 　　Царете на други езически народи често ограничавали волята си от Божията воля чрез послушанието си към нея и дори прославяли истинския Бог. Фараонът получава божествено откровение чрез видение от Бога, което Йосиф тълкува. Той разпознава в Йосиф присъствието на Божия Дух. Той му дава послушание като инструмент на Божията воля, прави го пръв в царството си и заповядва на целия народ да не прави нищо без знанието и волята на Йосиф. Фараонът изпитва особена привързаност към патриарх Яков, към синовете му, към техните семейства и към всички, които са дошли с Яков от Ханаанската земя в Египет, поради което е благословен от Яков (Битие 41:1-44; 45:16-23; 47:5-10). 　　От книгата на пророк Даниил става ясно, че вавилонският цар Навуходоносор също прославя Бога на Израил след чудесното събитие, което се случва с трима младежи във вавилонската пещ, защото тримата младежи не се подчиняват на царската заповед и дават телата си за изгаряне, но не се покланят на друг бог. Навуходоносор дори издава заповед "до всички народи, племена и езици, които живеят по цялата земя" (Дан.3:98), в която, признавайки всемогъществото на истинския Бог за великите знамения, проявени над него, издава следната заповед: всеки от неговите поданици, който похули истинския Бог на тримата младежи, да бъде разсечен на парчета, а къщата му да се превърне в развалини. В същата божествено разкрита книга се казва, че Навуходоносор е бил ужасно наказан от Бога заради гордостта си, но когато се покаял, бил помилван от Него, възвърнал си царското достойнство и бил още по-издигнат в царска слава. Вследствие на това той изповядва божественото му величие по следния начин: "Защото сега аз, Навуходоносор, хваля, прославям и възхвалявам Небесния Цар, тъй като всички Негови дела са истинни и всички пътища на Неговия съд, и всички, които ходят в гордост, могат да се смирят" (Дан.4:34). 　　Езическият цар Дарий Мидийски коленичи пред всемогъществото на истинския Бог и подчини действията си на Неговата воля. Той толкова много обича и почита пророк Даниил, че го прави свой пръв цар. Той е наскърбен, когато враговете на Даниил го хвърлят в рова на лъвовете. След това Дарий отказа да яде и не можа да заспи цяла нощ. Когато видял, че Даниил е напълно невредим в рова от хищните зверове, той бил изключително доволен от чудодейното му спасение, заповядал му веднага да го извади от рова и да хвърли в него враговете си с жените и децата им. Тогава Дарий се обърна с прокламация към всички свои поданици: "От мое име се заповядва тази заповед по цялата земя на моето царство, за да треперят и да се боят от Данииловия Бог, защото Той е живият Бог и остава до века, и царството Му няма да се разпадне, и властта Му докрай. Той издига и избавя, и прави знамения и чудеса на небето и на земята, Този, Който избави Даниил от устата на Левий" (Дан.6:26-27). 　　Още повече се покланял на истинския Бог и се подчинявал на Неговата божествена воля Кир, персийският цар. В Писанието той е представен като инструмент на Божието провидение за избрания народ на Израел. В първата книга на Ездра се казва: "В първата година на персийския цар Кир, за да се изпълни словото Господне от устата на Еремия, Господ възкреси духа на персийския цар Кир и му заповяда да проповядва по цялото си царство, и с писание каза И Господ, Бог на небето, ми даде всички земни царства; и ми заповяда да Му построя дом в Ерусалим, който е в Юда. Който е в теб от целия му народ, и Бог му да бъде с него, нека отиде в Йерусалим, който е в Юдея, и нека построи дома на Бога Израилев" (1Ездр.1:1-3; срв.: 1Ездр.1:4-11; 2 Летописи 36:22-23). А в книгата на пророк Исая Кир, персийският цар, дори е наречен помазаник, както обсъждаме в нашата книга (Ис. 45:1, 5, 13)18. 　　Както виждаме, цитираните божествени свидетелства не дават право да се отрича божествената власт на езическите царе, тъй като властта на много от тях се е определяла от послушанието към божествения глас (1Цар.15:22-23). 　　На друго място в критиката се казва, че "за богоустановена власт може да се говори само по отношение на помазан цар, а не просто на съуправляващ или автократичен цар".19 Но това мнение противоречи на Свещеното писание. 　　19 Но и това мнение противоречи на Свещеното Писание. В Библията има много доказателства за установената от Бога езическа царска власт, която като такава не е осветена от тайнството на Светото помазание. 　　Пророк Даниил, говорейки за царете като цяло и по-специално за езическия цар Навуходоносор, казва: "Той (Бог) променя времена и години, назначава царе и поставя царе" (Дан.2:21). Лично на цар Навуходоносор пророк Даниил казва: "Ти си цар, цар на царете, на когото небесният Бог е дал царство силно, върховно и почетно. На всяко място, където живеят човешките синове, животните, небесните птици и морските риби, Той те предаде в ръката ти и те направи владетел над всички... А онзи, който ще има човешкото царство, на когото ще го даде" (Дан.2:37-38, 4:14; срв. Дан.4:22, 29). 　　А на цар Валтасар, син на Навуходоносор, преди да бъде погубен, пророк Даниил каза: "Царю! Всевишният Бог даде на Навуходоносор царство и величие, чест и слава на баща ти... И когато сърцето му се извиси... ...беше свален от престола на царството... ...и от хората беше отхвърлен... ...и живота си с диви магарета, и с трева като вол, който го храни... ...докато не разбере напълно, че Всевишният Бог владее над човешкото царство и ще го даде на когото пожелае" (Дан.5:18, 20-21). 　　В желанието си да покаже, че царската власт обикновено идва от Бога, книгата Притчи в името на Божествената мъдрост казва: "Чрез Мен царете царуват и силните пишат истината" (Притчи 8:15). 　　В книгата на Йов се казва, че Господ "е Този, Който възсяда царе на престоли и връзва кръста им с пояс" (Йов 12:18). Чуйте това, царе, и разберете..." Съставителят на Книгата на Премъдростта Соломонова се обръща към царете: "тъй като от Господа има власт за вас и сила от Всевишния" (Прем. 6:1, 3). 　　Цялото това библейско доказателство за установената от Бога царска власт като цяло и в частност сред езическите народи се потвърждава чудесно от думите на Павел: "Няма власт, освен от Бога, а властите са от Бога" (Римляни 13:1). 　　По-горе дадохме тълкуването на този текст от митрополит Филарет, взето от неговата проповед за божественото установяване на царската власт. Като свидетелства за тази истина въз основа на богооткровеното апостолско слово, митрополит Филарет има предвид не само царската власт на избрания народ на Израил, но и властта на царете на езическите народи. Казваме това, защото в проповедта си, за да обоснове идеята за установената от Бога царска власт, в допълнение към други библейски текстове, той се позовава на думите на пророк Даниил, казани от пророка на езическия цар Навуходоносор, които се отнасят до неговата власт: "...Всевишният Бог владее човешкото царство, и комуто пожелае, ще го даде" (Дан.4:22). Със същата цел и в същата проповед митрополит Филарет се позовава на думите на Иисуса, сина на Сирах: "Силата на земята е в ръката на Господа и Той ще издигне навреме на нея необходимото" (Сирах 10:4). 　　Същото тълкуване на думите на апостола: "...няма сила, ако не идва от Бога", митрополит Филарет дава и в други свои проповеди. В една от тях, посветена на послушанието към царя и установените от него власти или началства, московският светец цитира същите думи на св. апостол Павел (Рим. 13:1) и казва, че "вярата освещава земните власти, показвайки техния небесен произход "20. 20 Под тези авторитети, произхождащи от Бога и установени от Него, митрополит Филарет има предвид преди всичко царете и дори царете на езическите народи, защото тук той се позовава на думите на пророк Даниил: "... Бог Всевишният владее царството на човеците, а онзи, който иска, му го дава" (Дан.4:22), и на думите от Притчи: "Чрез Мен царете царуват и... Царете се възвисяват чрез мен" (Притчи 8:15-16). 　　В проповедта си за почитта към царя митрополит Филарет, говорейки за двете заповеди, дадени от свети Петър на вярващите с думите: "Бойте се от Бога, почитайте царя" (1 Петр. 2:17), отбелязва, че още в апостолските времена царската власт е била в ръцете на езическия цар. Той пояснява, че изпълнението на втората заповед се основава на изпълнението на първата. Ако се боите от Бога - казва той, - не можете да не се боите от онова, което е от Бога..."; "няма друга власт освен тази, която е от Бога; тези власти са от Бога", а царят е "Божий слуга" (Римл. 13:1, 4)21. 　　От цитираните свидетелства на Свещеното Писание става ясно, че мнението на критичната статия, че властта, установена от Бога, трябва да се разглежда само като власт на "помазания цар, а не просто като съуправляващ цар или самодържец "22 , е погрешно. 　　Тази неправда е много добре разкрита от свидетелството на светите хора, което намираме в Четия Минея. 　　В биографията на светия мъченик Понтий Римски четем думите му към езическите царе: "О, добри царе, от Бога сте назначени над хората, защо не Му се поклоните. Онзи, който ви е дал царската чест и власт "23. 　　В описанието на страданията на светия мъченик Арефах се споменава, че християните, обсадени от неверния цар Дунаан, съгласявайки се да му отворят градските порти, отговорили: "Ние, християните, сме се научили от Свещеното писание да се подчиняваме на царя и да се подчиняваме на властта". И когато царят, влизайки в града, не изпълнил обещанието си и започнал да измъчва християните, една блажена жена, укорявайки царя, така засвидетелствала пред неверния цар Дунаан изразената от Бога истина за установената от Бога власт на царете на езичниците: "Достойно е за теб, царю, да почиташ Онзи, Който ти е дал власт, пурпурен воал и диадема... Като Син на Бога и Бог; но ти си неблагодарен за тази Негова благосклонност и с дързък език хулиш своя благодетел "24. 　　Светата великомъченица Мина, измъчвана от княз Пирхос, казала: "...ако ти познаваше истинския цар... ...а вие, които не го водите, хулите вашите тленни царе... ...на когото даде царска чест и власт, сам той Господ на всички създания". И князът му каза: "А кой е този, който дава царска власт? Мъченикът отговори: "Исус Христос, Синът Божий, винаги жив, на Когото се подчинява всичко, което е на небето и което е на земята; Той е, Който поставя царе на престола и царува, Който дава власт и царува "25. 　　Когато Света великомъченица Екатерина се изправила пред езическия цар, който принасял жертви на идолите, тя му се поклонила, отдавайки подобаваща чест на царя, а след това му казала: "Познай Единия истински Бог... Така царуват кралете и се управляват държавите "26. 　　В биографията на светия княз Александър Невски се казва: "Светецът (Александър Невски) бил доведен при царя (Батий), той му се поклонил, като казал: Царю, ще ти се поклоня: на Бога ще се поклоня с царство, а на твари (огън и идоли) няма да се поклоня... "27. 　　Същото нещо и на същия цар казал и светият мъченик княз Михаил Черниговски. Принуден от Батий чрез внука си да се поклони на огъня и идолите в езическия лагер, князът "отговорил смело, казвайки: "Ртси царю, така ти казва княз Михаил, раб Христов: Защото на теб, царю, е поверено от Бога царството и славата на този свят, а нас, заради греховете ни, десницата на Всевишния победи в твоята власт: защото трябва да се поклоним на теб, царю, и да отдадем почит на твоето царство, и ако Христос се отвърне, и твоите богове се поклонят, да не бъде така: не са богове, а творение "28. 　　Това мнение на автора на рецензията е несъстоятелно не само от гледна точка на Свещеното писание и цитираните свидетелства на Чети-Минеите. Тя съдържа в себе си още един недостатък. Ако царската езическа власт, "като такава", не беше богоустановена и следователно - власт, позволена, т.е. зла, и дори самото ѝ желание от страна на израилския народ беше падение, грях, Господ нямаше да заповяда на пророк Самуил да освети това зло, този грях чрез помазването със свещен елей. В такъв случай нито юдеите, нито ние бихме имали помазан от Бога цар и изобщо не бихме имали право да говорим за богоустановената власт дори на помазания от Бога цар. 　　По този начин, чрез погрешното тълкуване на библейския текст за произхода на царската власт, авторът на критичната статия изпада в поредното противоречие и по този начин вторично унищожава православния монархически възглед. 　　Трябва да се отбележи, че макар тайнството интронизация на царете да е започнало в Русия по време на управлението на великия княз Йоан III Московски, то започва да се извършва едва през XVII век29. Следователно, според погрешното схващане за помазването със смирна като знак за установената от Бога царска власт, всички наши велики князе и царе преди този момент би трябвало да бъдат признати за такива, които нямат установена от Бога власт. 　　Подобна гледна точка е напълно неприемлива. Дори на свети княз Владимир учителите на Църквата казали: "Ти си поставен от Бога да наказваш нечестивите и да помилваш добрите "30. В един от стиховете на тематичната песен от службата за св. княз Владимир откриваме следните думи: "... плачете за цялото войнство на злото, виждайки клона... чрез силата на Бога". А в друга строфа на стиха за същия свети Владимир се казва: "... и Христос Бог царува, намирайки го като Павел преди, и е поставил верен княз в земята му "31. 　　В службата за светия княз Александър Невски има следните думи от един от стиховете на литията: "Царят го увенча с царска диадема, увенча го Царят, който царува". В друг стих от Лития за него се казва: "Наистина верен и мъдър строител беше ти, Александре, когото Господ постави над Своите раби - руските народи". В химна на канона в чест на княз Александър се споменава за него от Църквата: "...спомни си за твоето стадо, над което Господ те е поставил, и победи онези, които се борят с нас "32. 　　А ето какво казва веднъж свети Кирил Белозерски в посланието си до великия московски княз Василий Димитриевич: "А ти сам, заради Бога, внимавай за себе си и за цялото си управление, в което Светият Дух те постави да пасеш Господния народ, който си спечелил с честната си кръв. Колкото си бил надарен с голяма сила от Бога, толкова повече трябва да бъдеш възнаграден. Но ти ще се отплатиш на твоя благодетел, като спазваш светите му заповеди... Ако някой от болярите съгреши, той не причинява (вреда) на целия народ, а само на себе си; но ако е княз, причинява вреда на целия народ под него"... и по-нататък: "всичко ще бъде изискано от вас, тъй като князът е определен от Бога за своя народ... Ако видиш, че някой дискутира в църквата, и му забраниш: защото главата е глава и е поставен началник от Бога, а под вас са християните" 33. 　　33 Извършвайки подвига на изобличаването на цар Йоан Грозни, свети Филип му казал: "О, Господи, почти Господи, който ти даде царското достойнство. Ти, който си удостоен с високо достойнство, трябва преди всичко да почиташ Бога, от Когото си удостоен; ти си образ на Бога... Ти си назначен от Бога да съдиш правдата на хората. "34 "По природа си като всички хора, но по сила си като Бога. 　　До същия цар в своето послание свети Теодосий Новгородски пише: "Пиша ти, богоизбрани господарю... На теб, владетелю, по подобие на небесната сила, небесният Цар е дал скиптъра на земното царство, за да учиш хората да пазят истината... "36. 3. ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ ОСНОВАВАНЕТО НА КРАЛСКАТА АВТОКРАТИЧНА ВЛАСТ ВЪРХУ СВЕЩЕНОТО ПИСАНИЕ И НЕГОВОТО ДОГМАТИЗИРАНЕ 　　Статията "За учението за Света Русия" е отрицателна спрямо догматизацията на царската самодържавна власт поради твърдението ни, че тя се основава на думите на Свещеното писание и че в думите на Спасителя за наградата на кесаря виждаме положителната заповед, дадена от самия Господ за царя и неговото почитане37. Статията като цяло категорично се противопоставя на догматизирането на царската власт38 и дори не смята, че е възможно да се догматизира най-висшият вид на тази власт - властта на православния цар39. 　　Но не ние казваме, че кралската автократична власт се основава на Свещеното писание, а самото Писание се основава на гореспоменатото свидетелство. Последните показват, че не се заблуждаваме, че кралската автократична власт се основава на Писанието. 　　В критиката се казва: "Мислите на митрополит Филарет винаги ще предизвикват дълбокото внимание на православните "40. Ако е така, защо авторът на тази рецензия не само не е обърнал дълбоко, но дори никакво внимание на учението на митрополит Филарет в книгата му "Руска идеология" за установената от Бога царска власт, в която той така ясно показва, че царската самодържавна власт се основава на Свещеното писание? 　　Митрополит Филарет призова Русия да изгради държавната си власт изцяло върху Словото Божие като източник на животворна светлина, като изтъкна, че отклонението на другите народи от Словото Божие като основа на държавното им устройство е източник на размирици и всякакъв вид мрак. "Когато в двора настъпи мрак - казва той в проповедта си за наследствената царска власт, - увеличете светлината в къщата. Погрижи се, Русия, и укрепи вътрешната си светлина у дома, защото отвъд твоите граници, според думите на пророка, "тъмнина покрива земята и мрак - езиците" (Ис. 60:2); "езиците се разколебават и хората се учат напразно" (Пс. 2:1). След като престанаха да утвърждават правителствените постановления въз основа на словото и властта на Този, чрез Когото царете царуват, те вече не бяха в състояние да почитат или да пазят царете. Престолите вече не бяха твърди, а народите - глупави. 　　41 По същия начин в думите на Господ: "Отдавайте кесаревото на кесаря, а Божието на Бога" (Мат.22:21) не виждаме Божията заповед, но самият текст свидетелства за това. Защото тук Господ ни заповядва как да се отнасяме към Бога и към царя. Как иначе да наречем тази Божествена заповед, както и заповедта на Господа, дадена ни от апостол Петър: "Бойте се от Бога, уважавайте царя" (1 Петр. 2:17), освен Божии заповеди? 　　Ето защо митрополит Филарет в проповедта си за благоговейното почитане на Царя, изхождайки от думите на Христос: "Отдавайте кесаревото кесарю, а Божието Богу", казва: "На Господа бе угодно да свърже тези две заповеди, да направи едната с другата, без съмнение, така че двете да бъдат неразделни в нашите мисли и в нашето сърце и мисълта за Бога да ни подбужда и укрепва в изпълнението на задълженията ни към Царя. 　　"И Петър, апостолът на Христос, ни заповядва: "Бойте се от Бога, почитайте царя" (1 Петрово 2:17). Отново двете заповеди - за задълженията ни към Бога на небето и към краля на земята - са поставени една до друга, в пряко съприкосновение една с друга, сякаш мисълта за тях е неразделна "42. 　　В проповедта си за неприкосновеността на царската власт митрополит Филарет нарича Божия заповед и думите на Господа: "Не се докосвайте до Моите помазаници" (Пс. 104, 15). 　　"Бог заповядва чрез Своите пророци - казва свети Филарет: - Не докосвайте Моите помазаници! И "докоснете се до тях, като до зеницата на Господното око" (Зах.2:8). (Зах. 2:8) Тази заповед се изразява както в изискване на послушание към властимащите, така и в задълбочено излагане на причините за това изискване и убеждаване в послушание. 　　43 Отците на Църквата разсъждават по същия начин, като имат предвид сентенцията на апостол Павел: "Няма власт, няма сила. По същия начин разсъждават и отците на Църквата, като имат предвид думите на свети Павел: "Няма друга власт освен тази, която е от Бога". Свети Теодорит учи, че с тези думи апостолът дава закон за всички вярващи без изключение. А свети Йоан Златоуст нарича тези богооткровени думи заповед, която апостолът е дал със задължението да я спазват всички вярващи, като не изключва от средата им дори самите апостоли и евангелисти44. 　　И така, ако кралската автокрация се основава на Свещеното Писание и ако Божиите думи, които определят отношението ни към нея, са Божествените заповеди (Мат.22:21; 1Петр.2:17; Пс.114:15), ясно е, че не грешим, когато я догматизираме. 　　Разбира се, богооткровеното учение за царската власт е различно от догматичното учение за Бога и Неговото въплътено творение. То се различава от тази доктрина не само по своя предмет, но и по това, че зад него не стои догматично решение на цялата църква. Въпреки това православното учение за царската власт, както и догматите на Вселенските събори, се основава на Свещеното писание. Затова основните истини за царя и неговата власт могат да се нарекат догми на царското и държавното право, както свидетелства митрополит Филарет. 　　В проповедта си за наследствения характер на царската власт митрополит Филарет изхожда от думите на псалмопевеца: "Господ се закле на Давид в истината и няма да я отхвърли: от плода на твоята утроба ще поставя на твоя престол" (Пс. 131:11). "Бог - казва светецът, - чието слово и без клетва е самодостатъчно, ако неговата автентичност се потвърждава още с клетва, със сигурност по този начин показва както особената важност на предмета на клетвата, така и първостепенната нужда и благост от несъмненото му удостоверяване..." 　　"Каква е темата? - Наследствеността на кралските особи: "от плода на утробата ти ще насадя на твоя престол. 　　"От това представяне на случая очевидно следват следните истини или догми: 　　Първата е, че Бог поставя краля на трона, или казано по друг начин: кралската власт е божествена институция. 　　Вторият, който Бог поставя на царския трон от плода на утробата на царя, т.е.: наследствеността на царската власт. 　　На трето място, наследствената царска власт е висш дар от Бога за Божиите избраници, за което свидетелства обещанието за този дар с клетва, както и друго божествено изречение: "Той въздигна избраника Ми от Моя народ" (Псалм 88:20). 　　Четвърто, че наследствената кралска власт е важен и полезен дар от Бога за народа... 　　Това са основните разпоредби или принципи на кралското и държавното право, основани на Божието слово, потвърдени от властта на Царя на царете и Господаря на господарите, подпечатани с печата на Неговата клетва. 　　По този начин митрополит Филарет просто и ясно показва, че основните положения или догми на учението за царската власт се основават на божественото откровение и най-вече на истината за божествено установената царска власт. 　　Ако учението на великия московски светец за царската власт беше обект на задълбочено внимание от страна на автора, той нямаше да стигне до погрешното си тълкуване на библейския текст за установяването на царската власт в народа на Израил. В това тълкуване трябва да се търси източник и за по-нататъшните грешки на тази статия. 4. ПРОТИВОРЕЧИЕТО В СТАТИЯТА "ЗА УЧЕНИЕТО НА СВ. ПРОТИВОРЕЧИЕТО В СТАТИЯТА "УЧЕНИЕТО ЗА РУСИТЕ", КОЕТО Е НАПРАВЕНО ПРИ УТОЧНЯВАНЕТО НА ИДЕЯТА ЗА УСТАНОВЕНАТА ОТ БОГА ЦАРСКА ВЛАСТ. ПРОТИВОРЕЧИЕТО НА ВЪЗГЛЕДА ЗА СЪЩНОСТТА НА ВЪПРОСА ПО ОТНОШЕНИЕ НА УСТАНОВЯВАНЕТО НА ЦАРСКАТА ВЛАСТ В ЕВРЕЙСКИЯ НАРОД 　　Една такава грешка е противоречието, което се наблюдава в настоящата критика - в разсъжденията за едно и също нещо: за установената от Бога царска власт. Този недостатък е допуснат тук при уточняването на идеята за това каква царска власт трябва да се счита за установена от Бога. Вече разгледахме мнението на автора на критиката, според което богоустановената власт е властта само на богопомазания цар, а не на езическия съуправляващ цар или самодържец46. 　　Но на друго място в критическата рецензия се казва: "Може да се каже още по-точно: царската власт е установена от Бога, както всяка друга власт, но е дадено указание, че Бог е доволен от това, че царската власт осъзнава своята задача да се вслушва в Божия глас, да служи на Божието дело. Следователно предметът на специалното благословение не е самата власт, а отношението на владетеля към Бога и към неговата власт; благословена е определена морална нагласа на този, който притежава властта, а не царската власт като такава. Това е същността на въпроса и няма как да не видим колко различна е тя от мисълта на владика Серафим. 　　47 И така, ако "за богоустановеност може да се говори само по отношение на царя помазаник", защо тогава да се говори за богоустановеност по отношение на всяка друга - не и царска власт. Това противоречие показва, че за автора на критиката въпросът за установената от Бога власт не изглежда ясен. 　　В същото време при това изясняване на мисълта за установената от Бога царска власт не е ясно какво трябва да се разбира под всяка друга власт, която според доказателствата на критичната статия е установена от Бога. Така че тук, въз основа на тези думи, има повод да се смята, че конституционната, републиканската и изобщо всяка власт е установена от Бога. 　　От друга страна, в този кратък параграф ясно е изразена друга мисъл. Критиката твърди, че същността на въпроса не е в самата власт на царя, макар тя да е установена от Бога, а в правилното му отношение към Бога и към самия него, който наистина е бил "насочен" от Бога при назначаването на царя на Израил и който е бил обект на специална Божия благословия. 　　И тази мисъл е в противоречие с Писанието. От неговия текст се вижда, че обектът на специалното Божие благословение, което се изразява в назначаването на царя чрез помазването му със свещен елей, е самата личност на царя и неговата царска власт, а не отношението му към Бога чрез съзнанието за неговата зависимост от Него, задължението да се подчинява на Божия глас и съответното отношение на царя. 　　Предвиждайки установяването на царска власт сред народа на Израил, Господ е казал на Мойсей: "Когато седне (царят) на престола си, нека си напише този втори закон. И тя ще бъде у него, и той ще я пази през всичките дни на живота си, за да се научи да се бои от Господа, своя Бог, и да пази всички тия заповеди, и тия оправдания, и да върши това, което аз правя" (Втор. 17:18-19). 　　Оттук става ясно, че необходимото отношение на царя към Бога и Неговата власт е следното и то действа през целия по-нататъшен живот на царя, фактор след възкачването му, разбира се, вече избран от Бога и получил от Него специална благословия под формата на Неговото помазание за царуването си. Следователно Свещеното писание свидетелства, че при установяването на царската власт обект на специалната Божия благословия е било не отношението на царя към Бога и неговата власт, а самият цар и неговата царска власт. 　　За това свидетелства и Писанието в разказа си за святото установяване на царската власт. Оттук е очевидно, че не отношението на Саул към Бога и неговата царска власт са били предмет на специалното Божие благословение - помазването със свещен елей, - а неговата личност и царска власт. А за отношението на Саул към Бога, в смисъл на Божествената наредба, дадена на Мойсей за бъдещия цар, Самуил говори още след чистото му помазване за цар, и то под формата на напътствие за целия израилски народ, без да отделя Саул от неговото общество (1 Царе 12:14-15, 20-21, 24). 　　Ако Господ е имал предвид отношението на Саул към Себе Си като цар, когато го е избрал и назначил за цар, не би го удостоил със специалното Си благословение, т.е. като го е помазал със свещен елей, защо казва на Самуил: "Разкайвам се, защото помазах Саул за цар, а той се отвърна от Мене и не спази думите Ми" (1 Царе 15:11). 　　(1 Царе 15:11) При създаването на царството царят е бил инструктиран, че при бъдещото упражняване на царската си власт, както и целият израилски народ, трябва да има правилно отношение към Бога, т.е. да изпълнява Неговата воля. Но тази връзка не можеше да бъде обект на специална Божия благословия, тъй като беше замислена като предстоящо изпълнение на свещен дълг, обвързващ краля и неговата бъдеща кралска длъжност. Това може да бъде само предмет на специални молитви от страна на Самуил и израилския народ при установяването и помазването на Саул за царството. 　　Такъв е бил случаят и при коронацията на царя в Русия, за което свидетелства ритуалът на коронацията. От този обред се вижда, че именно самият цар е бил помазан със свето миро от архипастира. Следователно предмет на благословение в тайнството на светото миропомазване е била личността на царя, а не правилното отношение на царя към Бога и неговата царска власт. 　　Тази нагласа, като фактор в предстоящото царско служение, подпомагана от Божията благодат, е предмет на църковни молитви, предимно на коронационната служба, на молебена преди Божествената литургия48. Тук, при произнасянето на великата Литания, Църквата се моли със следните думи. Църквата се помоли със следните думи: "За благословението на царската Му корона чрез благословията на Царя на царете и Господа на господарите; за укрепването на скиптъра Му чрез десницата на Всевишния; за помазването на пресветия свят, за да Го приеме от небето, за да управлява и да въздава справедливост със сила и мъдрост; за да му бъде изпратена помощ от Светия и от Сион да се застъпят за него; за да бъдат съдилищата му, които се подчиняват, немилостиви и безпощадни; за да може Господ на Силите да укрепва бронята му във всяко време. . и т.н.49 　　Предоставянето на сили на царя за правилно отношение към Бога и царската му власт, което е еднакво за царската му длъжност, се споменава и в двете молитви, прочетени от коронясващия митрополит при самата коронация. 　　В първата от тях архиепископът се моли на Бога: "Господи, Боже наш, Царю на царете и Господарю на господарите, Който чрез ръката на пророк Самуил избра Твоя раб Давид и го помаза за цар на Твоя народ Израил... ...и верният ти слуга, великият владетел... ...когото ще благоволиш да направиш император над езика (народа) си, привлечен от честната кръв на Твоя Единороден Син, помажи го с елей на радост... Пази го в непорочната вяра, покажи го като известен пазител на доктрините на Твоята Света и Католическа църква"... и т.н. 　　Друга молитва гласи: "Към Теб, благочестиви владико на всички хора, наклони шията си заедно с нас, на които земното царство е поверено от Теб; и ние Те молим, Господи на всички, да го запазиш под Твоя покрив, да укрепиш царството му, да върши винаги Твоите добри дела, да блести в дните на Своята истина и много мир"... 50. 　　На това отношение на царя към Бога и неговата власт е посветена следната молитва на царя, който вече носел короната и се молел така разкрачен: "Господи, Боже на отците и Царю на царете, Който си направил всичко чрез Твоето слово и чрез Твоята мъдрост си устроил човека, за да управлява света в правда и истина! 　　Ти ме избра да бъда цар и съдия на Твоя народ. Изповядвам Твоята неизмерима грижа за мен и с благодарност се покланям на Твоето величие. О, Господи и Господарю мой, води ме в делото, за което си ме изпратил, и ме напътствай в това велико служение. Нека мъдростта, която седи на Твоя престол, да бъде с мен. Изпрати го от Твоето свято небе, за да позная какво е угодно пред Твоите очи и какво е правилно според Твоите заповеди. Бъди сърцето ми в Твоята ръка, за да може всичко да бъде уредено за полза на поверените ми хора и за Твоя слава; за да мога в деня на Твоя съд безсрамно да Ти въздам думата си: по милостта и щедростта на Твоя Единороден Син, с Когото си благословен, с Твоя Пресвети, Благ и Животворящ Дух, во веки веков, амин. 　　51 По същия начин коронованият митрополит, от името на народа и също коленичил, произнесе трогателна молитва, която съдържаше следните думи: "Господи... О, Господи, ти богато изпълни сърцата ни с радост и веселие, като оправда над нас твоя възлюбен раб в царуването (най-благочестив и самовластен велик владетел на нашия император... Дай му мъдрост и благоразумие, за да съди Твоя народ справедливо и да пази това Твое съкровище в мир и без скръб; Ще Го направиш победител на врага, страшен за нечестивите, милостив и приятен за добрите; ще стоплиш сърцето Му за бедните, за приемането на чужденеца, за застъпничеството на страдащите. И като управляваш подчинените Му правителства по пътя на истината и правдата, като отблъскваш пристрастието и отмъщението и пазиш в неподправена вярност целия поверен Ти народ, направи Го баща, който се радва на децата, и нека изненадаш с милостта Си нас... "52. 　　Необходимостта от тази молитва на народа се споменава в императорския манифест преди коронацията, в който монархът "изразява желание всички вярващи с горещите си молитви да се присъединят към горещите си молитви за даряване на най-висшето освещение и укрепване за подвизите на царската власт", т.е. да придобият същото правилно отношение към Бога и неговата царска власт, за което се говори53. 　　Така в статията "Към учението за Светата Русия", в която се казва, че царската власт е установена от Бога, но като се има предвид правилното отношение на царя към Бога и неговата власт, се прави това напълно погрешно заключение, като се казва, че това отношение е било предмет на специална Божия благословия. Както виждаме, това заключение е погрешно не само защото се различава от Свещеното писание, но и защото не отговаря на реалното положение на нещата, каквото е било в Русия в наше време въз основа на същото Свещено писание. 　　Ето защо не можем да се съгласим с идеята на автора на рецензията, в която той излага същността на въпроса, говорейки за установената от Бога царска власт. 　　Същността на въпроса при установяването на кралската власт е такава, каквато я свидетелства Писанието. Но, както видяхме, тя не говори пряко за отношението на царя към Бога и неговата власт. Писанията ни разказват най-вече за произхода на царската власт у Бога, за избора и помазването на царя за царската власт. Тези свидетелства или думи от Божественото Писание трябва да се разглеждат като същност на въпроса. И като цяло думите на Свещеното Писание, отнасящи се до този въпрос, трябва да се разглеждат като същност на учението за кралската власт. 　　В рецензията, както видяхме, се казва: "Това е същността на въпроса и не може да не се види колко различна е тя от мисълта, която е поддържал владика Серафим. 　　54 Всъщност между доктрината за царската власт, изложена в "Руска идеология", и доктрината за същата, изложена в критичната статия, има разлика, и то много съществена, не само по отношение на същността на въпроса, но и по други въпроси. 　　Както беше посочено по-горе, статията твърди, че желанието на Израил за царска власт, която "другите народи" са имали, е падение - зло, докато Писанието, както казахме, смята тази царска власт за добра. Авторът на статията признава за установена от Бога власт само властта на Помазания цар, но Свещеното Писание, както показахме, признава за такава и властта на царете на езическите народи. Критикът на "Руската идеология" отрича, че руското самодържавие се основава на Свещеното писание, но Божественото откровение, както свидетелстваме, показва, че то намира своята основа в него. Критическият преглед, макар и да изразява негативното си отношение към идеята, че царската самодържавна власт се основава на Божието слово, не допуска нейното догматизиране; той разглежда доктрината за царската самодържавна власт като човешка, която следователно може да подлежи на промяна. Свещеното Писание, обаче, в нашето свидетелство твърди, че доктрината за кралския суверенитет по своята същност е богооткровено учение, което не може да бъде променено, защото се основава на ученията и заповедите на Самия Бог и Неговите свети апостоли. 　　По този начин статията "Към учението за Светата Русия" дълбоко се отклонява от Свещеното Писание, като по този начин разрушава основите на истинската монархическа представа за царската самодържавна власт като такава. 　　Но критиката на "Руската идеология" не спира дотук. 5. ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ НАШЕТО РАЗБИРАНЕ НА ДУМИТЕ НА СВ. 5. ТЕОДОР СТУДИТ ЗА ПРОИЗХОДА НА ИМПЕРСКАТА АВТОКРАТИЧНА ИЛИ САМОДЪРЖАВНА ВЛАСТ И СРЕЩУ НАШЕТО ТЪЛКУВАНЕ НА АПОСТОЛСКИТЕ ДУМИ: "НЯМА ВЛАСТ БЕЗ БОГА, ТЪЙ КАТО ТЕЗИ ВЛАСТИ СА СЪЗДАДЕНИ ОТ БОГА". 　　В тази критика виждаме опит да се отслаби позоваването ни на учението на свети Теодор Студит, когото цитираме, за да засвидетелстваме богооткровената истина за произхода на царската самодържавна власт от Бога. "Освен митрополит Филарет - се казва тук - владика Серафим, за да защити идеята си, че царската, владетелската или самодържавната власт се основава на Божието откровение, на свещеното и православно учение, цитира свети Теодор Студит, който обаче говори общо за еднолична власт, а съвсем не за божествения произход на царската власт: "Суверенитетът - казва отецът - е източник на всяка мъдрост..." един патриарх в патриаршията, един митрополит в митрополията, един игумен в манастира, а в светския живот, ако щете слушайте, един цар, един командир, един капитан на кораба. И ако във всички тези неща не властваше волята на един човек, в нищо не би имало ред и порядък." Тези мисли за значението на единодушието са дълбоко правилни, но ако в тях виждаме доказателство за божественото установяване на царската власт като такава и нейната основа в православната вяра, то и властта на капитана трябва да бъде призната като основана на учението на православната вяра и светите отци".55 　　Това възражение губи основанието си по простата причина, че в критическата статия са пропуснати следните думи на свети Теодор Студит, които са цитирани в нашата книга: "Господ и законодател е един, както е писано: една власт и един Бог - началник над всички. Този суверенитет, разпростиращ се върху всички, от добротата на Бога, който ражда създания без тяхната воля, е даден по подобие на Бога, за да уреди в порядките на своя живот произволно само на един човек". 　　От тези думи на светите отци се вижда, че небесната власт е посочена като една власт и един Бог, който е главен над всички. Тук ясно е изразено, че има само една Божествена власт и никаква друга, която управлява всички създания, държи всичко в своята воля, че тази Божествена власт е не само една, но и автократична. 　　Но тук ясно е изразена идеята, че тази единствена автократична Божествена власт е дадена на човека, т.е. същата, установена от Бога за устройване на неговия жизнен ред. 　　В следните думи на свети Теодор Студит, цитирани от критиката, се посочват видовете богоустановени на земята или производни от Бога власти, които по един или друг начин отразяват посоченото божествено самодържавно върховенство. Сред тези видове е посочена властта на царя, за която свети Теодор Студит говори преди всички останали видове светска власт, защото царят особено отразява в себе си Божествената, единна, самодържавна власт. 　　Оттук виждаме дали въз основа на думите на св. Теодор Студит, цитирани изцяло в нашата книга, за да се твърди, че те говорят по принцип за еднолично управление. Те свидетелстват с неопровержими доказателства не само за княжеството като цяло, но и за произхода на имперската самодържавна или автократична власт от Бога. 　　Заключението, до което се стига в края на това изложение, също ни се струва необосновано: "Тези мисли за значението на властта са много верни, но ако те са доказателство за божественото установяване на царската власт като такава и нейната връзка с православната вяра, тогава трябва да се признае, че властта на капитана се основава на учението на православната вяра и светите отци "56. 　　Това, че мислите на свети Теодор Студит в цитираните от него думи са доказателство за произхода, наред с другите видове власт, и на царската власт от Бога, е очевидно. 　　Със същата очевидност намираме тук доказателство за основаването на царската власт върху православната вяра, или по-добре да кажем, върху учението на православната вяра в неговата същност или основа. Същността на тази доктрина е в същото Писание. Но свети Феодор Студит, като основа на тази богоподобна суверенност изобщо и на царската суверенна или самодържавна власт в частност, просто посочва в цитираните от нас думи изречението на Свещеното Писание: "... да направим човека по Наш образ и по Наше подобие" (Гн 1, 26)57. 　　По този начин думите на свети Теодор Студит доказват еднакво, че самодържавната власт на царя е богоустановена, от една страна, и се основава на учението на православната вяра в неговата същност, че същото е в Светото писание, от друга. 　　Затова няма да е несъответствие, ако кажем, че властта на капитана, установена от царското самодържавие, също се основава на учението на православната вяра в неговата същност58. 　　За да преследва същата цел - отричане на идеята, която лежи в основата на един истински монархически мироглед, за произхода на царската самодържавна власт от Бога, статията "За учението на Светата Русия" се връща към апостолските думи (Рим. 13:1), чието тълкуване от митрополит Филарет посочихме по-горе, както и към замъгляването на истинския смисъл на това тълкуване от същата статия. В него намираме следния пасаж: "За да докаже основната си мисъл, Негово Високопреосвещенство Серафим дава и свое тълкувание на думите на свети апостол Павел: ".... няма друга власт освен Божията; и такива са властите, които са от Бога" (Рим. 13:1). Владика Серафим пише, че "изричайки тези думи, апостолът е имал предвид формата на съществуващата (суверенна) власт, т.е. царската самодържавна или автократична власт. По-долу ще се спрем на съдържанието на тези понятия - автократична, самодържавна, еднолична власт, разликата между които авторът не посочва, но в случая ще посочим, че ако това тълкуване е правилно, то само по отношение на автократичната власт, Римската империя не е имала нито кралска, нито самодържавна власт в нашия смисъл на тези думи, защото суверенитетът на властта не е принадлежал на императора, а на град Рим, което се изразява в думите "Римска империя", т.е. империя или владения на град Рим. т.е. империята или владенията на град Рим. 　　Ще наречем това тълкуване наше, въпреки че тук имахме предвид тълкуването на тази апостолска мисъл от митрополит Филарет и светите отци на Църквата. Първият свидетелства за това не само в проповедта си за произхода на кралската власт от Бога върху текста: "...няма сила, ако не е от Бога, а силите, които са от Бога, са създадени" (Римл. 13:1), но и в другото му учение, което започва с думите на св. Павел: "Затова ви моля преди всичко да се молите... за царя и за всички, които са на власт" (1 Тимотей 2:1-2). Според тълкуванието на Московския патриарх, апостол Павел, говорейки за царя и властимащите, е имал предвид царската власт в лицето на езическите царе. Затова митрополит Филарет в това слово говори главно за тези царе, като обяснява въпроса за възможността християните да се молят за тях60. 　　Разбира се, прочутият московски архипастир, проникнат от духа на Църквата на отците, в своето обяснение на апостолските думи: "Властите са създадени от Бога", изразява тълкувание, вдъхновено от светите отци. 　　Свети Ириней в съчинението си "Против ересите" пише: "Както в началото лъжеше (дяволът), така и след това лъжеше, като казваше: "На мен е (властта над всички царства на вселената) и на него ще я дам" (Лука 4:6). Не той определя царствата на този свят, а Бог, защото: "Сърцето на царя е в ръката на Бога" (Притчи 21:1)... И апостол Павел казва същото: "....всяка душа трябва да се подчинява на властите, които я управляват: няма власт, ако не е от Бога, и тези власти, които са от Бога, са създадени" (Рим.13:1); и още: "....не без разум носи меч: той е слуга на Бога, отмъстител в гнева на този, който върши зло" (Рим.13:4)... ...Затова земните царства са определени от Бога за доброто на народите... По заповед на Този, Който ражда хората, по същата заповед се назначават и царе. 　　Свети Йоан Златоуст пита: "Защо апостолът призовава да се молим за царете?" (1 Тимотей 2:1)62. По онова време царете все още са били езичници, а след това е минало много време, докато езичниците са се сменяли на престола... За да не се обърка душата на християнина, като чуе това, което е вероятно, и да отхвърли увещанието, сякаш е необходимо да се отправят молитви за езичниците по време на свещеното богослужение, вижте какво казва апостолът и как изтъква ползата, така че дори и така да можем да приемем увещанието: "Да живеем тих и мълчалив живот в този век". Това означава, че здравето им (на царете) ражда нашето спокойствие... Защото Бог е установил властите за доброто на всички... Знаейки това, Павел също каза: "Защото Бог е установил върховенството за доброто на всички" (Римляни 13:1). 　　Същото е мнението и за апостолския текст: Същото виждане за апостолския текст: "няма сила освен Бога" откриваме и у свети Василий Велики. Изразът: "А тези сили са от Бога", той прилага към властта на царя, поради което в обяснението си на шестнадесетия стих от 32-и псалом отецът казва: "Не войската на военните сили, нито стените на градовете, нито полковете пехотинци, нито крепостта на конниците, нито оборудването на морските сили дават спасение на царя, защото Господ "поставя царе и царува" (Дан. 2:21). (Дан.2:21), и "няма сила, ако не е от Бога" (Римл.13:1). Затова царят се спасява не с много сила, а с Божията благодат... Ако сърцето на царя е в Божията ръка (Притчи 21:1), той не е спасен от силни оръжия, а от Божието ръководство. 　　Какво има предвид апостол Павел с тези думи? С тези думи Павел има предвид своята (Римл. 13:1) царска власт, за което свидетелства и Свети Василий Велики в 79-то си правило, което носи това заглавие: "За князете и за поданиците". В първата глава на това правило Светият отец пише: "Владетелите трябва да защитават Божиите постановления", (Рим. 13:3-4): "Князете не се боят от добри дела, а от зли". А във 2-ра глава на Свети Василий Велики се казва: "На върховните власти трябва да се подчиняваме във всичко, което не пречи на Божия указ", (Рим. 13:1): "Всяка душа да се подчинява на тези, които управляват чрез властите: няма друга власт освен тази, която е от Бога: такива власти са от Бога "64. 　　И така, ако по-рано критиката само замъгляваше смисъла на тълкуването на тези апостолски думи от митрополит Филарет, сега тя напълно унищожава този смисъл, а заедно с него и тълкуването на отците на Църквата, дадено от нас. 　　Авторът на критичната статия казва, че ако нашето тълкуване, с което искаме да докажем идеята за божественото установяване на кралската самодържавна власт, е вярно, то е вярно само по отношение на самодържавната власт, но не и на самодържавната и не кралската, защото в Римската империя суверенитетът на властта, т.е. върховната и самодържавна власт, е принадлежала не на императора, а на римския народ, който е бил народът на Римската империя. Според критичната статия се оказва, че в Римската империя по времето на апостол Павел, макар и да е имало цар, той не е имал самодържавна власт - тя е принадлежала на народа. Следователно римският император е конституционен монарх по своята същност, а апостол Павел, говорейки за установената от Бога царска власт (Римл. 13:1), свързва тази установена от Бога власт с управлението на народа. Ние обаче в нашето тълкуване, въз основа на богооткровената и свята гледна точка, свидетелстваме, че нито конституционната, нито републиканската власт могат да бъдат богоустановена власт, защото такава може да бъде само кралската автократична власт.65 　　Интерпретацията на автора на това апостолско изказване пренебрегва авторитета на Светите отци, така че трябва да се обърнем към историческата дейност, за да намерим указание доколко вярно е неговото разбиране на думите на Павел: "такива са властите, създадени от Бога", и дали нашето тълкуване на този текст може да бъде погрешно или не. 　　Тази реалност показва, че върховната автократична власт всъщност е принадлежала на римския император, а не на римския народ. 　　Да, римската доктрина за държавността се е основавала на принципа на абсолютната власт на държавата или на самия народ при сливането му с държавата. Носител на тази власт през имперския период е римският император като делегат на римския сенат и народ. Според римската теория автократичната, върховна власт, която има право на окончателно решение, не принадлежи на императора, а на народа66. Това е така на теория. Но в действителност не беше така. Преди Юлий Цезар (100-44 г. пр.н.е.), по времето на узурпаторите, римският народ не е имал никаква власт. Техните избиратели направиха това, което искаха. Самата власт на узурпаторите е купена с пари в Рим. А в провинциите на Италия генералите дори се биеха помежду си, без да се съобразяват с волята на народа. Народът имаше всички права да избира, да сменя властта, да контролира всички държавни институции, но всичко това беше празен звук. 　　С идването на Юлий Цезар цялата власт е съсредоточена в неговите ръце, а не в ръцете на народа и дори не е делегирана от народа. 　　Той основава властта си не на това делегиране, а на божествената власт, тъй като е убеден, че властта му принадлежи по силата на провидението. Той дори поискал божествени почести за себе си и издигнал храмове за себе си, издигайки се до лично обожествяване. 　　Ето защо Юлий Цезар се поставя над сената, народа и цялата Римска република и не се съобразява със законите, които говорят в полза на властта на народа, проникнат от съзнанието за власт в името на народен религиозен идеал, а не в името на народната воля, която той открито отхвърля. Цялата върховна автократична власт принадлежеше само на него67. 　　Тази автократична власт е запазена по един или друг начин от следващите римски императори въз основа на теорията за царската власт като божествено делегиране чрез лично обожествяване. Вярно е, че изборът на император от сената и народа винаги се е запазвал, но този избор изобщо не показва зависимост на римските императори от народната воля - той е просто фикция. В същото време личното обожествяване на римските императори не е било празен звук и в очите на народните маси е било стабилна основа за тяхната власт. В неговите очи личността на императора е свещена. Дори стаята, в която е роден бившият император, е свещена и в нея не може да се влезе без благоговейна молитва. Според римския историк Светоний (75 - 160 г.) при възкачването на римския император Веспасиан (9 - 79 г.) при него дошли двама мъже от народа и го помолили да ги излекува. Единият беше сляп, а другият - куц68. 　　В съзнанието на хората римският император не е бил народен представител, а делегат и представител на самите богове. Ето защо Плиний, писател от времето на Траян (62 - 144 г. пр. Хр.), когато той се възкачва на престола, в поздравително писмо до него пише: "Безсмъртните богове побързаха да призоват твоите добродетели да управляват републиката. А в похвалната си реч към същия император Траян пише: "Царят на мира (т.е. Бог) вече е свободен и освободен от грижите, наложени на божеството, той вече се занимава само с грижата за небесата, тъй като е поверен на теб (т.е. на императора) да го представляваш пред човешкия род. 　　Оттук става ясно колко погрешни са думите на автора на критичния преглед, че суверенитетът на властта в Римската империя е принадлежал не на императора, а на Рим. Римската нация отдавна, още от времето на републиката, далеч не е била римска, а от Атлантическия океан до Ефрат е представлявала смесица от различни националности и вярвания. "С понятието civis Romanus вече не се обединява понятието за някаква решително политическа система. Със загубата на единния национален мироглед народното делегиране на имперската власт става все по-фиктивно, а съзнанието за нея изчезва от самия народ. В неговите очи императорът вече нямал власт, не защото бил избран или одобрен от народа или сената, а защото властта била в неговите ръце. По този начин властта на императора става изцяло естествена70 , самовъзпроизвеждаща се и следователно върховна. 　　Така, въз основа на историческата реалност, трябва да констатираме погрешността на авторовото тълкуване на апостолските думи: "такива власти са създадени от Бога", защото това тълкуване води до несъответстващ на действителността извод - до признаване на конституционната власт, установена от Бога. 　　В своето опровержение обаче критичната статия казва: "По-правилно и по-свещено би било да разбираме думите "същности на властта" като отнасящи се до ... Въпросът за властта и видовете власт по принцип, а не само за вида власт, която е била по времето на апостол Павел. 72 Но вече казахме, че под думите "същност на властта" Отците са имали предвид преди всичко кралската власт. А историческата действителност показва, че тази царска власт е била автократична или самодържавна. 　　Разкривайки тези недостатъци на това възражение, историческата реалност доказва правилността на нашето тълкуване на тези апостолски думи, че апостол Павел е имал предвид автократичната царска власт на римските императори. 　　Разбира се, тази власт по своята същност е абсолютистка и деспотична, защото не се основава на православната вяра и не се ръководи от волята на истинския Бог. Но в същността си тя все още е автократична власт, която, както казахме по-горе, е принадлежала на езическите царе. 6. ВЪЗРАЖЕНИЕТО СРЕЩУ ПРИРАВНЯВАНЕТО НА ПОНЯТИЯТА: АВТОКРАТИЧЕН И АВТОКРАТИЧЕН. ОБВИНЕНИЕТО, ЧЕ СМЕ ЗАМЕНИЛИ ИСТИНСКАТА АВТОКРАТИЧНА КРАЛСКА ВЛАСТ С АБСОЛЮТИСТКА. 　　Сред възраженията на критиците, както видяхме, е твърдението, че "Руската идеология" не посочва разликата в понятията за самодържавна и автократична власт. Всъщност, говорейки за царската власт, ние не правим тази разлика, защото тези термини, бидейки различни по думи, са идентични по смисъл. Каква ще бъде разликата в същността, ако кажем: само един цар държи в ръцете си върховната власт, или ако кажем: само самият цар държи в ръцете си върховната власт и никой друг. В историята на Херодот се води дискусия за това коя политическа форма на управление е по-добра. Тук многократно се идентифицират понятията автокрация и самодържавие73. 　　Тази идентичност личи и от теорията на Иван Грозни за царската власт, която той изразява в писмата си до княз Андрей Курбски, до английската кралица Елизабет и в думите, които казва на полския крал чрез своите посланици. Тук автокрацията на царя се възприема като монархия, която не зависи от никой от поданиците му и не е ограничена от тях74. 　　Монархическият принцип е познат в Русия от времето на Йоан III като самодържавие, разбирано в смисъл на суверенитет или неограничена царска власт, независима от който и да е от поданиците му. 　　В този смисъл терминът "автокрация" се използва в актовете на императрица Екатерина II. Според Сперански, в Кодекса на законите "понятието автокрация се отъждествява с концепцията за неограничената самодържавна власт на монарха. 　　Всъщност това е начинът, по който нашите славянофили и юристи, които изясниха понятието "руско самодържавие", по-късно гледаха на самодържавната власт в Русия. 　　Един от водачите на славянофилите, М. Н. Катков, имайки предвид монархическото начало в Русия, което е същото - самодържавието, говори за нея като за единна власт... "Монархическото начало - пише той - израства едновременно с руския народ. В изтреблението на народа се състои цялата работа и цялата борба на руската история. Тежкият процес е завършен, всички се подчиняват на един върховен принцип, и в руския народ не е да остане никаква власт, не зависи от монарха. В неговия суверенитет руският народ вижда завещанието на целия си живот, в него той вярва във всичките си стремежи "75. 　　В творчеството на друг водач на славянофилите И. С. Аксаков откриваме въпроса: "какво е автокрация, неограничена власт?". От този въпрос става ясно, че той отъждествява понятията автокрация и самодържавие, тъй като последното е неограничената власт на руския цар76. 　　Професорът по държавно право А. Грановски заявява: "Изразът "самодържавен" означава, че руският император не споделя своите суверенни права с нито една институция или класа в държавата, т.е. всеки акт на неговата воля е задължителен независимо от съгласието на която и да е друга институция. 　　77 "Самодържавието, - казва Н. И. Лазоревски в лекциите си по руско държавно право, - е форма на управление, при която цялата пълнота на държавната власт е съсредоточена в ръцете на едно лице - цар, крал или император... Всяка друга власт е възможна само защото суверенът я толерира, признава я... Всички власти получават властта си от суверена, той самият не зависи от никого, не получава властта си от никого, а я притежава пряко. 　　78 Когато говори за процеса на формиране на автократичната власт в Русия, същият автор пише, че "същността на този процес се състои в унищожаването на всички онези политически сили и организации, които биха могли да се противопоставят и да ограничат по някакъв начин властта на царя. Разпадането на системата на Веке, унищожаването на феодалните княжества, поражението на северните владетели - Новгород и Псков - всичко това води до ... унищожаването на местните социални и политически центрове и формирането на единна царска власт в Русия". 　　Ако упадъкът на всички останали обществени сили е постигнат с формирането на московското самодържавие, то от това време (т.е. от Йоан III) можем да говорим за самодържавие в Русия, т.е. за формиране на неограничена царска власт "79. 　　В този случай е доста интересен коментарът на Н. М. Коркунов относно тълкуването на думите "самодържавен" и "неограничен" от страна на Сперански в неговото "Ръководство": "Императорът на Русия е самодържавен и неограничен монарх, които са изброени в чл. 1 на Основните закони. - Да се подчиняваме на Неговата суверенна власт, не от страх, а заради съвестта, ни заповядва самият Бог. 　　"С две думи - пише Сперански, - многозначителни, пълнотата на върховната власт е изразена в нашите закони: автокрация и неограниченост. Думата "автокрация"... когато се прилага към личността на суверена, тя означава обединение на всички елементи на суверенното право в тяхната цялост, без никакво участие или разделение. Думата "неограничена власт" означава, че никоя друга власт на земята, правилна и законна, нито извън, нито в рамките на империята, не може да постави граници на върховната власт на руския самодържец." 　　"И така - казва Коркунов за тези думи, - ако съдим по формата на представяне, Сперански прави разлика между автокрация и неограничена власт. Но по съдържание той ги определя така, че тези понятия съвпадат. Всъщност "съчетаването на всички елементи на суверенното право очевидно не може да означава нищо друго освен факта, че не съществува друга власт, която да ограничава властта на монарха". 　　След това, позовавайки се на горното тълкуване на израза "автократичен" от професор Градовски, Коркунов веднага посочва обяснението на Градовски на израза "неограничен". 　　"По негово (на Градовски) мнение титлата "неограничен" показва, че волята на императора не е ограничена от определени правни норми, поставени над неговата власт. Въпреки това, отбелязва Коркунов, дори в това определение автокрацията и неограничената власт се сливат в едно. Съществуването на "правни норми, поставени над волята на монарха", разбира се, е възможно само при условие на "разделение на върховните права между тях и другите учреждения". 　　Според Коркунов "понятията "автократичен" и "неограничен" в езика на Кодекса са синоними. Определяйки властта на монарха като самодържавна и неограничена, Кодексът на законите не обозначава с тези думи различните й свойства, а за по-голяма яснота едно и също свойство е определено с две недвусмислени думи и". 　　И накрая, за да докаже идентичността на тези понятия, той се позовава на тълкуването на Иван Грозни на автокрацията "в смисъл на неразделна концентрация на цялата държавна власт в ръцете на монарха. В този случай става дума за думите от "писмото на царя до княз Курбски: "Как може да се нарече самодържец, когато той не се строи". Според Коркунов "в този смисъл автокрация се използва в Манифеста на Анна Йоановна от 28 февруари 1730 г. и в Едикта на Екатерина, чл. В Манифеста на император Александър III от 29 април 1881 г.: "Гласът на Бога ни повелява да се изправим с бодрост към задачата на управлението, с вяра в истината за самодържавното управление, което сме призвани да утвърдим и защитим за благото на народа от всякакви посегателства върху него. В този смисъл думата се използва в ежедневната реч. 　　Затова - казва Коркунов - трябва да признаем, че понятието за автокрация включва в себе си понятието за неограниченост, в смисъл на съсредоточаване в ръцете на монарха на цялата пълнота на държавната власт. 　　Заслужава да се отбележи, че цялата борба на руската безбожна интелигенция срещу самодържавието е съпроводена от неизменното искане за ограничаване на властта на царя до властта на народа. Следователно и враговете на бившия ни държавен строй са смятали, че понятията автокрация и самодържавие са идентични. 　　Оттук става ясно защо една от проповедите на Московския митрополит Филарет за царската власт е озаглавена: "Суверенитетът е царско самодържавие "81. 　　81 За да докаже погрешността на нашето отъждествяване на понятията автократична и самодържавна власт, авторът на критиката казва: "Автократична власт означава съсредоточаване на властта в ръцете на един човек. Но това все още не говори нищо за естеството и произхода на тази сила. Например, в съвременните тоталитарни държави се наблюдава автокрация. Върховната власт обаче не принадлежи на диктатора или на лидера, а на лидера, на когото тази власт само е предадена. В същото време автократът или самодържецът има суверенна власт, която не зависи от никого на земята, и по-специално от волята на народа. Следователно не всеки автократ е автократ, но всеки автократ е автократ "82. 　　Що се отнася до тези думи, трябва да кажем, че съсредоточаването на власт в ръцете на един човек, който управлява цялата държава, е не само автокрация, но и самодържавие, ако този човек притежава такава власт в действителност, а не фиктивно. Ако властта е поверена на вожда в началото на неговото появяване от партията, която го е издигнала, това не означава, че след това властта на вожда действително има характер на зависимост от тази партия и дори от целия народ, на чиеточело стои. Наличието на народно събрание наред с началника все още не означава, че началникът е зависим от него, и то дори в случаите, когато то санкционира определени държавни предприятия на началника. Тази санкция може да бъде само морална подкрепа за него и има само теоретично значение. Реалната действителност показва, че цялата власт в държавата е съсредоточена не в народното събрание, а в личността на вожда. Той не зависи от хората в решенията си, а хората зависят от него. Волята на вожда е последното решение за народа, тя е свещена и по този начин е върховна, автократична власт. 　　И това би било странно положение за лидер, който в своята дейност би се поставил в зависимост от волята на народа, макар и само под формата на оглавявана от него партия. Тогава положението му ще бъде по-лошо от това на конституционен монарх, тъй като той няма да има право дори да носи титлата вожд. Как би могъл да се нарече вожд, ако не той водеше народа, а народът водеше него? 　　Следователно властта на ръководителя на тоталитарната държава е автократична не само по своя произход и не само от теоретична гледна точка, но и от фактическа. Следователно идентифицирането на термините автократичен и автономен може да се приложи и към тази власт. Разбира се, когато казваме, че властта на лидера на една тоталитарна държава може да се нарече автократична, нямаме предвид истинска автократична власт. 　　Такава власт може да има само царската власт, ограничена от законите на православната вяра в истинския Бог. 　　Що се отнася до думите на автора на критиката, че автократът има суверенна власт и че не всеки автократ е автократ, а всеки автократ е автократ, възниква ново недоразумение. Отхвърляйки отъждествяването на понятията автокрация и автократизъм по отношение на лидера на тоталитарната държава, авторът на критиката признава, че това отъждествяване може да бъде допуснато по отношение на властта на един автократичен монарх. Но именно това е последната идентификация, която правим в книгата си "Руската идеология" по отношение на царската самодържавна власт. 　　Защо тогава авторът на критиката ни упреква, че не сме посочили разликата между понятията автократ и автократичен, след като самият той признава това отъждествяване, като казва, че всеки автократ е автократ? 　　От това следва, че този упрек няма никакво основание. Същото трябва да се каже и по отношение на аргументацията му за съществуването на два вида автокрация: автократ и помазан или автократ и помазан автократ. 　　Критиката правилно посочва, че и автократът, и помазаният автократ са суверенни, тъй като нямат друга власт над себе си. Но те се различават по отношението си към своята сила и нейния източник. Първият вижда източника си в себе си, в собствената си воля и личност, и волята му не е ограничена от нищо. Помазаникът вярва, че властта му е дадена от Бога, че е отговорен пред Него и че волята му е ограничена от Божията воля. Този възглед за властта му задължава помазания самодържец да установи особен вид самодържавна власт, "която се различава от другите и по посоката на проявление на властта ... Например в принципната необходимост от установяване на връзка с Църквата "83. 83 Така тези случаи говорят за различията на абсолютистката автократична власт, която не е ограничена от божествените закони и която се изразява в отношението ѝ към Православната църква. 　　Всичко това е казано тук, за да покажем, че ние не правим разлика между абсолютистки цар и помазан цар; напротив, ние идентифицираме и двете. Но обвинявайки ни в това "отъждествяване", авторът на критиката ни обвинява, че се стремим да абсолютизираме тази кралска власт.84 　　"Както вече посочихме - пише той, - за богоустановена власт може да се говори само по отношение на помазан цар, а не просто на единен цар или автократ. Архиепископ Серафим очевидно не вижда това и отъждествява понятията "цар" и "цар-помазаник". Например той казва: "... установяването на Царя е възвестено много години преди Авраам, от което става ясно колко високо е мислено достойнството на Царя Помазаник в очите на Бога "85. 　　За валидността на този упрек ще съдим от текста на книгата. 　　Точно преди нашите думи, дадени тук, посочваме думите на Писанието: "Той взе избраника Ми от Моя народ; ... със светия Си елей го помазах. И след това казваме: "Знаменателно е, че много векове преди да назначи помазания от Бога цар, Господ обещава на Авраам, със сигурност като най-голяма награда за него, издаването на царе от него, като казва: "И ще те направя отново велик и ще те поставя сред народите, и от теб ще излязат царе" (Гн 17:6). След това вече следват нашите думи, които бяха отбелязани от автора на критиката, където за втори път ни се казва, че установяването на царя е било предсказано на Авраам много години преди това, само че тук не сме прикачили думата "помазан" към думата "цар", както го направихме в първия случай. Но от контекста на речта ни става ясно, че на това място в книгата ни става дума изключително за помазания цар. Това не е достатъчно. Тук, след второстепенно указание от наша страна относно Божието предсказание към Авраам за произхода на царете от него, пишем: "Чрез тайнството на светото помазание царят се превръща в свят човек." По този начин правим разлика не само между абсолютен крал, но и между крал, който е готов да приеме тайнството помазване, и помазан крал. 　　Несъмнено авторът на критиката е прочел цялата ни книга. Очевидно той не е обърнал внимание на нейните думи, в които се говори толкова положително и ясно за разграничението между властта на абсолютисткия цар и тази на помазания цар. Тези думи: "Църквата... заради себе си и заради възраждането на родината си тя трябва да се стреми да възстанови в нея само една система на управление - автократичната власт на царя - Божия помазаник. Заедно с нашата Църква ще се стремим да получим тази голяма Божия милост. Нека обаче да допринесем по всички възможни начини за това автократичната кралска власт да не бъде абсолютистка и деспотична, а истински монархическа. Тя ще стане такава и ако се ограничи до Църквата в смисъла на такова отношение към нея, при което царската власт се ръководи от законите на Божественото Писание и каноничните правила на Светия престол. С други думи, истинската автократична кралска власт е тази, която се отнася към Църквата въз основа на симфония от власти. 　　86 Оттук става ясно колко далеч сме от отъждествяването на истинската самодържавна имперска власт с абсолютистката власт, ако призоваваме руския православен народ да се стреми с всички мерки да гарантира, че в бъдеща Русия ще има първа власт и че втората няма да бъде допусната. 　　Този призив е изяснен в шеста и седма глава на нашата книга, посветена на симфонията на силите. Тук приветстваме онези византийски императори и онези велики руски князе и царе, които, действайки според принципите на симфонията на властите, са ограничавали властта си до православната вяра и правилата на Църквата и открито са защитавали светото Православие. Тук, напротив, не одобряваме действията на византийските императори иконоборци или на нашите царе Алексей Михайлович и по-специално Петър Велики и императрица Екатерина II, които нарушиха и дори разрушиха основите на симфонията на властта и не установиха истинска самодържавна царска власт, а абсолютистка. 　　Ето какво казахме за император Петър: "Разрушаването на симфонията на властите от страна на Петър, с неговата изкривена автократична, по-скоро абсолютистка, деспотична императорска власт, така разтърси изконните източници на съществуване на руския народ, че последният, въпреки защитата на Църквата от страна на руските царе през XIX век, вече не може да се възстанови и да се върне към собствения си път, повелен от Бога, за осъществяване на религиозния и нравствения идеал на св. И така, в разрушаването на симфонията на силите от страна на Петър се крие причината за падането на Русия. 　　87 Имайки предвид абсолютистката власт на Петър, завършваме книгата си със следното твърдение: "За да се предотврати появата в бъдеще в Русия на цар от този род, при установяването на царската самодържавна власт Църквата може да установи правило, според което царят, упражнявайки собствената си свободна воля, да укрепи ограничението на своето самодържавие с божествените закони, чиято вярност той тържествено засвидетелства при коронацията си чрез изповядването на православното учение. 7. ОБВИНЯВАЙКИ НИ, ЧЕ АБСОЛЮТИЗИРАМЕ КРАЛСКАТА ВЛАСТ ВЪЗ ОСНОВА НА УЧЕНИЕТО НИ ЗА НЕЙНАТА БОЖЕСТВЕНО УСТАНОВЕНА ПРИРОДА. НЕВАЛИДНОСТТА НА МНЕНИЕТО, ЧЕ ИСУС ХРИСТОС Е БЕЗРАЗЛИЧЕН КЪМ ОБЩЕСТВЕНИЯ ИНТЕРЕС. ПОГРЕШНО ВЪЗПРИЕМАНЕ НА РОЯЛТИ КАТО ОТНОСИТЕЛНА СТОЙНОСТ 　　Авторът на критиката ни обвинява в стремеж да абсолютизираме кралската власт на друго място в критиката си; и, колкото и да е странно, за нашето, основано на Светото писание и св. отци, учение за нейното богоустановяване. Като има предвид това, авторът на критиката казва: "Такива хора ще бъдат много доволни да прочетат книгата на архиепископ Серафим за установената от Бога царска власт като такава. Те ще се радват да прочетат, че суверенната или царска власт на Божия Помазаник е подобна на Църквата, която има за основа божественото Писание и учението на Светите отци. В съответствие с това объркване на понятията, което едва ли е допустимо, те могат да защитават, позовавайки се на архиепископ Серафим, богоустановения характер на всеки суверен, "както при другите народи", като ценност не само религиозна, но дори и християнска. Всичко това ще ги укрепи още повече в абсолютизирането на държавата, политиката и кралската или автократичната власт като такава. Това би било много неприятно за владика Серафим, но трябва да признаем, че той сам е дал основание да се използва творбата му по този начин, защото е поставил целия проблем по принцип погрешно. 　　89 Така в нашето учение за установената от Бога царска власт и съответно за нейното родство с Църквата авторът на критиката вижда нейното абсолютизиране. 　　Но ние ясно показахме, че учението за произхода на царската автократична власт от Бога е учение на Свещеното Писание, за което свидетелстват по-специално библейският разказ за назначаването на цар за народа на Израил (1 Царе 8-9) и св. апостол Павел в Новия завет с думите: "... няма власт, освен от Бога" и т.н. (Рим. 13:1). (Римляни 13:1). 　　Тогава е странно да мислим, че властта на помазания от Бога цар не е свързана с Църквата. Защото учението за Царя, помазан от Бога, е учението на същото Свещено Писание, чрез чиито думи диша и живее Светата Църква. Учението за послушанието към царя и зачитането му е заповед на Самия Бог (Мат.22:21) и на Неговите свети апостоли (1Пет.2:13-14, 3:17; 1Тим.2:17), за което винаги ни говори Светата Църква, свидетелствайки, че "народът, почитайки благословения цар, по този начин угажда на Бога, защото царят е разпореждане на Бога" 90. 　　Затова да ни обвинявате означава да обвинявате Светото писание и Светата църква в абсолютизиране на царската власт. 　　Ясно е също така, че не може да има объркване на понятията. Такова объркване би имало само ако кралската власт като такава всъщност беше човешка институция, а ние бихме я нарекли божествена институция; ако властта на помазания крал всъщност не беше свързана с Църквата, а ние бихме я нарекли свързана с Църквата. Не бива да се страхуваме и за хората, които биха се зарадвали да прочетат в нашата книга за Божието установяване на кралската власт като такава и че тя е свързана с Църквата. Наистина можем да кажем за това с думите на псалмопевеца: "Страхът е там, където няма страх" (Псалм 13:5). Такива хора не бива да се причисляват към хората, за които политическите интереси са на първо място. Те трябва да се наричат истински руски православни хора, чиито мисли не се разминават със Свещеното писание и учението на Църквата. Те няма да "защитават цялата власт на суверена" и ще бъдат далеч от абсолютизиране на царската власт. Тяхната гледна точка ще бъде тази на истинския монархически православен светоглед. 　　Православният светоглед разглежда царската власт "като такава", "сама по себе си", т.е. в нейната същност, като отредена от Бога. Формата на тази сила или нейното проявление, както казахме по-горе, зависи от свободната воля на краля. С други думи, тя може да бъде истинска автократична или да не е истинска, но абсолютистка. Ако монархът не гледа на властта си като на получена от Бога, а смята за неин източник собствената си воля, която не е ограничена от божествения закон, тогава тя ще бъде абсолютистка по своя вид или проявление. Следователно източникът на абсолютизма не е в гледната точка на установената от Бога кралска власт "като такава", "сама по себе си", а в произвола на монарха, който не желае да се ограничи до волята на Бога и да Го слуша. Такъв абсолютизъм се наблюдава най-често сред езическите царе, но той често се среща и сред царете на избрания еврейски народ, сред византийските императори, а също и сред руските велики князе и царе. 　　Ако обаче монархът гледа на властта си като на дадена му от Бога, той ще смята, че нейният източник не е неговият, а Божията воля, и ще ограничи волята си до нея. 　　Следователно няма причина да виждаме абсолютизация на кралската власт в нашето учение за нейната божествено зададена природа. Напротив, упражняването на тази доктрина е източникът на истинската автократична кралска власт и следователно - основата на благоденствието на народа. Следователно тази власт сама по себе си е религиозна и дори християнска ценност, ако действа в християнска държава. 　　Но авторът на критиката не смята кралската власт като такава за религиозна ценност, защото не я разглежда като установена от Бога. В това отстъпление от истината той се основава на мнението си, че "проблемът за значението на православния цар за християнина изобщо не е поставен като част от Христовото учение" и че Господ сякаш е безразличен към държавата и държавната дейност. 　　"Нито в Евангелието, нито в Деянията на апостолите - се казва в критиката, - противно на твърдението на архиепископ Серафим (вж. неговото тълкуване на думите: "кесар кесарю"), няма нито една дума за това каква трябва да бъде държавната власт. Господ Исус Христос изрично казва, че не е имал правителствена задача: "Моето царство не е от тоя свят" (Йн.18:36) и подчертава, че държавните интереси са далечни и чужди за Него... "Кой Ме е поставил да ви съдя или разделям?" (Лк.12:14). Ако основната идея на архиепископ Серафим за установената от Бога царска власт като такава е вярна, ако наистина царската власт сама по себе си е такава ценност в очите на Бога, че дори едно съмнение в нея би трябвало да се признае за деяние против словото Божие - Свещеното Писание, как би могло да се съгласува с такова разбиране подчертаното безразличие на Господ Иисус Христос към държавата и държавния живот и дейност? 　　Нека да видим доколко мнението на автора на критиката, изразено от него с цитираните думи, отговаря на истината. 　　Преди всичко трябва да кажем, че думите на Христос: "Отдавайте кесаревото кесарю" (Мат. 22:21), са именно богоустановеното и основно учение за значението на православния цар за нас. Ако в тях Господ е дал заповедта да се подчиняваме на царя на езичниците, с каква готовност и с каква почит трябва да се подчиняваме на царя на православните? Защото православният цар има несравнимо по-голяма благотворна стойност за православните християни, отколкото езическите царе. Последните често преследвали светата Църква, а православните царе били нейни защитници, защитници на догмите на Православната църква в борбата ѝ с еретиците и езичниците и източник на благоденствие в живота на християните. 　　След това смятаме, че не е излишно да отбележим, че в нашата книга изобщо не се утвърждава идеята за това каква трябва да бъде държавната власт въз основа на Светото Евангелие и Деянията на апостолите. В "Руската идеология" казваме, че в думите на Христос "Отдавайте кесаревото кесарю" самият Господ дава положителна заповед, която определя нашето отношение към царя. Тук посочваме и аналогичната й заповед на апостол Петър, изразена в думите му: "Бойте се от Бога, уважавайте царя" (1Петр. 2:17). Говорейки за необходимостта от установената от Бога царска автокрация, ние се основахме на думите на апостол Павел (Римл. 13:1) и на Първа книга на царете (1 Цар. 8:12), а не само на текстовете на Евангелието и Деянията на апостолите. 　　Между другото, възползвайки се от случая, можем да кажем, че някои насоки по този въпрос се съдържат и в Евангелието, а именно в притчите на Господ за милостивия цар и безмилостния лихвар (Мат. 18:23-25) и за царя, който устройва сватбено угощение за сина си (Мат. 22:1-14). 　　В първата от тях властта на земния цар, на когото Господ оприличава Небесното царство с Небесния цар, е представена като власт на истинския владетел на неговите поданици, защото последните го наричат слуги (Мат. 18:23). Във втората притча земният цар е представен от Господ по същия начин като упълномощен или автократичен монарх, в чиито ръце са животът и смъртта на поданиците му (Мат. 22:7). Към това трябва да добавим, че Господ казва на учениците Си по време на Тайната вечеря: "...царе владеят над народите, а тези, които ги имат, се наричат благодетели" (Лк.22:25). Следователно и тук властта на царя е представена от Господ като управляваща, върховна или автократична. 　　Ако вземем предвид и това, че всичко това е казал същият Господ. Който е установил в Стария завет при Самуил царската самодържавна власт, оттук ще стане ясно каква трябва да бъде държавната власт според Евангелието. Що се отнася до тълкуването от страна на автора на критиката на Христовите думи: "Моето царство не е от този свят" (Йн.18:36) и "кой ме е поставил да ви съдя или разделям?" (Лука 12:14), в смисъл, че с тези думи Господ е показал Своето безразличие към държавата, обществения живот и дейност и е засвидетелствал, че общественият интерес е далеч от Него и Му е чужд, това тълкуване трябва да се счита за несъстоятелно. 　　Господ изрича първите Си думи в отговор на въпроса на Пилат: "Ти ли си юдейският цар?" (Йоан 18:33). Ясно е, че Пилат иска да разбере от Христос дали Той наистина се смята за цар в политическия смисъл на думата. Господ отговаря на Пилат, че Той е цар, но не политически, а духовен, в небесния смисъл на думата, защото Неговото царство не е от този свят. В думите на Христос няма безразличие към състоянието. Най-очевидното погрешно тълкуване на Христовите думи е показано в божественото изречение: "Отдавайте кесаревото на кесаря". Ако Господ беше безразличен към обществения интерес, Той щеше да го покаже под една или друга форма в отговора Си на учениците на фарисеите и иродианите; но вместо това Той дава заповедта да се подчиняват на царя, с чието изпълнение общественият интерес е задоволен. 　　По същия начин и други думи на Господ не говорят в полза на автора на критиката. Той отказва да бъде съдия по граждански и имуществени дела, но веднага казва на хората около Себе Си: "... пазете се и се пазете от алчност, защото не е излишно за човека, че прехраната му е от имота му" (Лк. 12:15)92. С тези думи, както и с притчата за богаташа, който имал добра реколта (Лука 12:16-21), Господ иска да унищожи самата причина за съдебния спор - алчността, за да внесе мир в братята, които са в конфликт помежду си, което, разбира се, допринася и за благоденствието на обществото, в което тези братя членуват. Следователно в тези думи не може да има безразличие от страна на Господ към държавните и обществените интереси. 　　Как може да се твърди, че Господ е безразличен към държавните интереси и че те са му чужди, когато Той е казал: "Чрез Мен царете царуват и силните пишат истината" (Притчи 8:15), когато Господ е "Този, Който поставя царете на престоли и връзва кръста им с пояс" (Йов 12:18). И не само Господ дава власт на царете и провиденциално укрепва тяхната сила, но Той, по думите на пророк Даниил, "има юрисдикция", т.е. провиденциално управлява "човешкото царство" чрез царя, на когото го дава (Дан.4:22). Както виждаме от книгата на пророк Даниил, Господ се грижи за царствата, като не изключва и езическите, чрез специален покровител на тяхното небе - Своите ангели (Дан.10:13-20). 　　Следователно да се твърди, че Бог е чужд и отдалечен от държавните интереси и че Той подчертава безразличието си към живота и дейността на държавата, означава да се отрече вярата в божествените истини за божественото осигуряване на царете и тяхната дейност, и дори на цели държави. 　　Разбира се, в основата на всички тези възражения на автора на критиката е отричането на божествено разкритата истина за божественото установяване на царската власт. Ако според него това е основната идея в "Руската идеология", то основната идея, върху която е съсредоточена цялата му критика и за която постоянно се говори, е рационалистичната идея, че царската власт като такава не е богоустановена, защото не се основава на Светото писание, и следователно не е ценна сама по себе си. 　　Следователно за автора на критиката не е ясно защо дори едно съмнение в божествено установената царска власт и нейната стойност само по себе си е действие срещу Светото писание. 　　Кралската власт се основава на Свещеното Писание, на неговото свидетелство за божествено установената му стойност, и ние трябва да вярваме в това свидетелство като в божествено разкрита истина. В същото време трябва да разглеждаме кралския авторитет като много ценен "сам по себе си", т.е. по своята същност, какъвто той е отново по силата на своята основа в Свещеното писание. 　　Когато обсъжда царската самодържавна власт в речта си в деня на коронацията на цар Николай Павлович, съставителят на учебник по догматическо богословие, московският митрополит Макарий93 , казва: "Вярата ни повелява: "Всяка душа да се подчинява на върховните власти" (Рим. 13:1); но защо? Защото вярата отговаря: "Защото няма друга сила освен тази, която не е от Бога; а онези сили, които са от Бога, са утвърдени. И тъй, който се противопоставя на правителството, той се противопоставя на Божията заповед; а който се противопоставя на нея, получава грях" (Римл. 13:1-2); защото дори тези низши управници "не извършват човешки съд, а Господен" (2 Летописи 19:6). (2 Летописи 19:6-7), а тези князе, назначени от царя, също са "Божии слуги" (Римляни 13:4)94. 　　Според учението на същия митрополит Макарий, който не вярва в богооткровената истина за богоустановената власт на царя, той дори е в грешка спрямо цялата православна вяра. "Не казвайте - учи той, - сякаш е възможно да се придържаш към свободен начин на мислене и действие в политически смисъл и в същото време да съдържаш изцяло православната вяра, да бъдеш благочестив християнин и истински син на Христовата Църква: всичко това са думи без смисъл. Защото православната вяра, между другото, ни учи: "Защото няма друга власт освен Божията, а тези власти са създадени от Бога" (Рим. 13:1), следователно не пази напълно православната вяра този, който не вярва в тази свещена истина с душата и сърцето си... "Всеки, който спазва целия закон, но съгреши в едно, ще бъде виновен за всичко" (Яков 2:10)95. 　　95 Като ни упреква за възгледа ни за царската власт като божествено установена, основана на Божественото откровение, авторът на критиката заявява, че царската власт има само относителна стойност. "Струва ни се - казва той, - че желанието на архиепископ Серафим да абсолютизира кралската власт е фундаментално погрешно. Напротив, ще разберем нейната стойност и значение само когато разберем, че тя е само относителна стойност. Съществува само една самодостатъчна ценност - Църквата, Тялото Христово, благодатният живот в Христос, и можем да определим правилно ценността на царската власт само в нейната връзка с тази ценност - Църквата, с нейната мисия, с делото на Христос на земята. И това трябва да бъде изразено точно и категорично. Отчасти това е причината, поради която книгата на архиепископ Серафим е трудна за анализиране, защото в нея няма такава прецизност. 　　96 Ако разглеждаме кралската власт в нейната връзка с Бога, можем да я наречем относителна ценност, и не само нея, но и всички съществуващи неща като получили съществуването си от Бога. Но авторът на критичната статия нарича кралската власт относителна величина в нейното отношение към Църквата. В същото време той нарича Църквата ценност сама по себе си. 　　Поради тази причина авторът на критиката прави голяма грешка тук. Църквата е творение или институция на Бога: "Аз ще съградя Моята църква и портите адови няма да й надделеят" (Мат. 16:18). Също така църковната власт е Божие творение или институция, както свидетелства същото Свещено Писание. Следователно не може да се каже, че кралската власт в нейното отношение към Църквата е относителна ценност, нито пък че Църквата е самогенерираща се ценност. 　　Авторът на критиката също така греши, като нарича живота по благодат в Христос самоцел. Тя не може да бъде независим източник на своя произход, просперитет и съвършенство. Всичко това зависи от благодатта на Светия Дух като средство за нашето спасение. "По благодат сте спасени" (Ефес. 2:5). Самата благодат обаче, като енергия на Бога, не може да бъде самодостатъчна, тъй като не е идентична с Бога, Който единствен може да бъде наречен самодостатъчен както за Своя Божествен живот, така и за всичко съществуващо, и по-специално за нашия живот по благодат. Ето защо св: "Бог е Този, Който работи във вас и Който иска да го прави, и Който работи за доброто ви желание" (Филипяни 2:13). 　　Вярно е, че ценността на кралската власт може да бъде правилно определена чрез нейното отношение към Църквата, което трябва да бъде изразено много точно и твърдо. Но не е правилно, че тази прецизност и твърдост не присъства в нашата книга при изясняването на това отношение на царската власт към Църквата. 　　Ние изясняваме тази връзка, когато излагаме учението за симфонията на силите в неговата същност, заключено в Шестата новела на Юстиниан и в 42-ра глава на нашата славянска Кормча. От него виждаме, че Църквата и държавата със своите правомощия произлизат от един и същ източник - Бог. В думите на свети Йоан Златоуст и други свети отци тук се посочва несравнимото превъзходство на Църквата над държавата, тъй като небесните благословии, давани чрез Църквата, са по-важни от земните благословии, получавани от държавата. Според свети Йоан Златоуст "духовната власт на Църквата се издига над светската (царската) власт повече, отколкото небето се издига над земята. Симфонията, или съгласието на държавната и църковната власт, се състояла в такова отношение на императорите към Църквата, при което те смятали защитата на догматите, защитата на Православната църква от еретиците, съдействието за процъфтяването и разпространението на православната вяра, почитането на църковната власт и грижата за благоденствието на Светата църква за първостепенно задължение на своята царска власт и на цялата си царска служба. 　　В нашата книга споменаваме, че указанието за това отношение на царската власт към църквата е включено в най-уважаваните църковни актове97 и в държавните закони след Юстиниан, а накрая, чрез Номоканона на Йоан Схоластик, то става общоприето и в Русия, където регулира, според своето учение, отношението на великите московски князе до Алексей Михайлович, от когото започва неговото нарушаване до унищожаването на Русия98. 8. 8. ОБВИНЯВАЙКИ НИ, ЧЕ ПОСТАВЯМЕ НЕПРАВИЛНО ВЪПРОСА ЗА "ПРОБЛЕМА" НА ЦАРСКАТА ВЛАСТ ИЛИ ХРИСТИЯНСКАТА ДЪРЖАВНОСТ 　　Авторът на критичната статия вижда правилното формулиране на въпроса в следното. "Това е необходимо", казва той. - Установяване на същността на делото на Христос на земята - като диспенсация на Църквата: нов, спасителен живот в Христос, и посочване на мисията на Църквата - да доведе хората до този спасителен живот. От гледна точка на този единствен смисъл на живота и на тази мисия е необходимо да се обясни значението и установяването на власт от Бога като цяло. След това разгледайте образите и вида на властта - държавната власт. че организацията на държавната власт ще бъде върховна, ако не народът избира владетеля, а самият Бог, и че следователно върховната форма на държавната власт е властта на наследствения православен самодържец-цар, който публично изповядва своята православна вяра, обещавайки да подчини волята, властта и живота на цялата държава на Божествения закон". 　　Такъв е планът за изясняване на "проблема" за царската власт или християнската държавност в нашата книга "Руската идеология". Но ако неясните, мъгляви мисли са недопустими в самата книга, толкова по-малко те трябва да бъдат в плана на тази книга. Каква е тази "обща сила", чието значение ще трябва да обясним с оглед на мисията на Църквата - включването на хората в спасителния живот? Имаме ли предвид съществуващите власти, включително и видовете народна власт? Планът трябва да посочва точно кои органи трябва да разгледаме в нашата книга. Вярно е, че тук властите са общопризнати като установени от Бога. Но на други места в критиката си, както видяхме, авторът смята за такъв само авторитета на Божия помазаник100. 　　С тези объркващи и противоречиви мисли недостатъците на предложения план не свършват. След това авторът на критиката препоръчва да се разгледа видът на държавната власт. Отново не се посочва какъв вид държавна власт е тя? Той само казва, че тя не е най-висшият вид власт, която според критика е властта на наследствения православен цар, който е самодържец. Това означава, че под държавата, която не е по-висш вид власт, може да се разбира конституционната и републиканската власт (заедно с други видове власт). В такъв случай как тази държавна власт може да бъде послушна на Бога и да Му бъде угодна, след като в същността си и двете са резултат от свалянето на царската автократична власт, установена от Бога? 　　Освен това държавната власт, която се споменава в схемата на автора на критиката, се разглежда от него като установена от Бога като един от видовете власт изобщо, въпреки че според него тази власт е само властта на Царя - Помазаник. Така че той намира противоречие и тук. 　　Ако обаче пренебрегнем тези мисли на препоръчаната схема с нейните недоумения и противоречия, то останалите й мисли са ясно и подробно представени в книгата "Руската идеология". 　　Тук се говори доста за същността на Христовото дело на земята, т.е. за Царството Божие. или за вътрешната възраждаща благодат на Светия Дух, чието даряване на вярващите е целта на Христовите страдания и смърт и на цялата Божествена диспенсация "101. 　　Изтъкваме, че нашите предци са се стремили към онова Царство Божие, което е същото, към истинския благодатен живот, като към най-ценното благо, като към най-висшата цел на своя живот, заради която над руския православен народ са се изпълнили думите на Господа: "Но търсете първо Царството Божие и Неговата правда, и всичко това ще ви се придаде" (Мат. 6:33). Ето защо Русия е в слава и мощ102. В нашата книга призоваваме предците си да подражават на техния стремеж да придобият същността на Христовото дело - благодатния свят живот103 . 　　В същото време говорим за мисията на Църквата - да обединява хората за благотворно спасяване на живота, когато изтъкваме необходимостта да усвоим истинската, жива, изповедническа и смирена вяра на нашите предци под ръководството на Светата Църква. Подчертаваме цялата важност на тази мисия на Православната църква за благоденствието на цяла Русия, когато отбелязваме, че всички наши нещастия започнаха, когато се отдалечихме от Църквата, когато престанахме да се ръководим от нейното учение и от нейните устави и когато превърнахме еретическите и богоборческите учения в основа на нашия живот и дейност. Ето защо, за да се възроди Русия, ние призоваваме руския народ отново да се слее с Църквата и да живее според нейното учение. 　　104 Но показвайки същността на Христовото дело, изяснявайки мисията на Църквата и необходимостта да имаме истинска вяра, каквато са имали нашите предци, ние казваме, че тази вяра изисква от нас да се покаем за тежкия грях на бунта срещу самодържавния помазан цар. Ето защо, основавайки се на богооткровеното и свято патристично учение и развивайки истината за произхода на царската власт, ние показваме цялото значение за нас на Царя-Владетел, Божия Помазаник, и призоваваме руския народ да се стреми да възстанови богоустановената царска власт в Русия, за да я възстанови. 　　Не сме забравили да кажем, че царят - самодържецът и помазаникът, разбира се, трябва да бъде наследствен цар106 и че в публичното си изповядване на православната вяра при коронацията си той трябва да даде обещание, дори засилено, да бъде верен на Божествения закон и да ограничи самодържавието си до него107. 　　Така планът, който препоръчва авторът на критичната статия, съдържа редица несъстоятелни мисли и съвети да се изложи това, което вече е казано в нашата книга. 　　С оглед на същата постановка на "проблема" авторът на критиката казва: "С този план на обяснение на същността и значението на царската православна власт ще стане ясно, че институцията на царя не е ценност сама по себе си, а че тя е образ на властта, в която Църквата може по-пълноценно да изпълнява своята мисия. 　　На първо място, в тези думи се усеща желанието да се намали значението на кралската православна власт в нейното отношение към Църквата. Нещо повече, съвсем не е ясно защо институцията на царя не е ценност сама по себе си. Не трябва да забравяме едно - че кралската, истински автократичната власт винаги е имала най-голяма стойност и значение за Светата църква. Деянията на Вселенските събори свидетелстват добре за това. С помощта на силата и авторитета на кралската власт Църквата можела успешно да води и да завърши борбата срещу еретиците, срещу които не можели да се вземат никакви кротки мерки от страна на Църквата и чиито тежки криминални престъпления можела да спре само православната кралска власт109. 　　Само с такава помощ и с помощта на нашите велики московски князе и царе вредните за Църквата ереси можеха да бъдат потушени още в началото на появата им110. Силата и авторитетът на царската власт са били огромен фактор за положителната мисия на Църквата, за просвещаването на народа въз основа на православната вяра и за обръщането на езичниците. Интересно е да се отбележи: щом нямахме църковна власт, духовното обучение в руската земя спря - православните ни мисии сред езичниците в Русия изчезнаха, а идеята за създаването им в чужбина изглежда малко осъществима. 　　Ето защо тълкуването на автора на критиката на мястото от Евангелието, където се говори за отхвърлянето от страна на Господа на желанието на народа да Го провъзгласи за цар (Йоан 6:15), в смисъл че заедно с това отхвърляне Господ отхвърля и самата идея за проповядване на Евангелието, подкрепена от императорската власт, нейната сила и авторитет111, трябва да се признае за напълно погрешно. Господ отхвърлил желанието на хората да Го направят земен цар, защото Той дошъл да установи не земно, а небесно, вечно царство за хората. Но идеята за проповядване на Евангелието, докато се разчита на властта и авторитета на един земен цар, няма нищо общо с този евангелски текст. 　　Като такава тази мисъл е много вредна за Църквата. Ако Църквата се ръководеше от тази мисъл, тя нямаше да се позовава на силата и властта на царската власт при проповядването на Евангелието и при защитата на догматичните истини в борбата срещу еретиците, а православните царе щяха да бъдат лишени от възможността да изпълнят основната си цел - да служат на Бога, като разпространяват Евангелието сред своите поданици с помощта на силата и властта на царската власт. 　　Така, според автора на критиката, властта на православния цар в неговата служба на Църквата трябва да се признае не само като относителна, но и като нямаща никаква стойност, тъй като Бог би отхвърлил идеята за проповядване на Евангелието с подкрепата на царската власт. Не такова е било отношението на светите отци на Църквата към подобно проповядване на Евангелието. Известно е, че папа Лъв писмено моли византийския император Маркиан да вземе мерки срещу еретика Евтихий, след като той е осъден от IV Вселенски събор112 　　Императорът отговарял на тези искания на Църквата и в борбата им срещу еретиците издавал едикти113 и укази114 , които със силата на държавните закони спирали еретическите злодеяния, като по този начин предпазвал Църквата от еретически вълнения и смутове. 　　Оттук е ясно защо светите отци на IV Вселенски събор с такава голяма благодарност изразяват своята признателност към императорите Валентиниан и Маркиан за техните заслуги към Църквата, като я защитават от еретиците, и за тяхната помощ в делото на победата на Православието115. 　　В този случай трябва да застанем на гледната точка на светите отци, които признават огромната стойност на царската власт в служба на Православната църква. 　　Нещо повече, царската власт е такава ценност за държавата, защото царят е глава на държавата, източник на нейното благоденствие, на нейния "тих и спокоен живот", на нейната власт и слава. Научихме тази ценност на кралската власт чрез горчивия си опит. Докато имахме цар, съществуваше и Русия. Няма повече цар, няма повече Русия. 　　Съществува още едно погрешно разсъждение, което позволява на автора на критиката да твърди същото за царската православна власт. При тази формулировка на въпроса - пише той - става ясно защо Църквата се е интересувала от въпроса за организацията на държавната власт, докато Господ Иисус Христос и първоначално апостолите не са се занимавали с този въпрос и не са проявявали никакъв интерес към него, ограничавайки се с признаването на принципа на държавната власт. Това е истинското значение на думите: "Цезар на цезаря. Държавната власт започва да представлява интерес за Църквата едва с разширяването на църковната организация. Проблемът за християнската държавност, принципите на "Светата Русия" и православния цар... са последица от развитието и влиянието на християнството и поради това те се третират по различен начин в началото на християнството и след това. Ако християнството от времето на св. апостоли не се е интересувало от този проблем, това е съвсем естествено. Животът и практическите интереси на Христовата кауза не повдигат тези въпроси. 　　116 Всички тези разсъждения от начало до край трябва да бъдат признати за несъстоятелни. Преди всичко не е вярно, че Христос и апостолите изобщо не са разглеждали въпроса за организацията на държавната власт. По време на земния живот на Спасителя държавната власт е била в лицето на автократичния езически цар, римския император. И вече отбелязахме, че по отношение на тази власт Господ е заповядал на вярващите да се подчиняват: "... Отдавайте кесаревото на кесаря" (Мат. 22:21). 　　От думите на Господ към Пилат като представител на римския цар: "...ти нямаш власт над Мене, ако не ти е дадена отгоре" (Йоан 19:11) става ясно, че царската самодържавна власт дори на един езически цар идва от Бога. И апостол Павел също ясно свидетелства за това в думите си, които многократно сме цитирали (Римл. 13:1). Същият апостол и със същите думи заповядва послушание дори на езическата царска власт. Това се изисква и от апостол Петър (1 Петрово 2:13-14). Той също така дава заповед да се почита езическият цар, който дори е бил гонител на Църквата при него (1 Петрово 2:17). Апостол Павел дава заповед за такъв цар дори да се моли (1Тим. 2:1-2). Господ и Неговите апостоли осветляват въпроса за властта на римския автократичен цар по такъв начин. 　　Наличието на това учение само по себе си не ни позволява да твърдим, че Господ и апостолите не са се интересували от въпроса за организацията на държавната власт. 　　Защото Господ, Който дава заповедта да се подчиняваме на царя, показва, че този въпрос не Му е безразличен. Неговите последователи, а и целият еврейски народ, се интересуваха много от този въпрос. И това е обяснимо, защото неподчинението на царя чрез отказа да му се плаща данък би накарало властите да репресират еврейския народ, което би го лишило от благополучен живот. Апостол Петър също не е могъл да остави тази организация на държавната власт извън своя интерес, поради което е дал заповед на вярващите да почитат царя. Същото трябва да се каже и за апостол Павел. Пол. Давайки заповед на Христовите последователи да се молят за царя, той ясно показва колко заинтересовани трябва да бъдат вярващите от това, тъй като царската власт им осигурява "тихо и безмълвно пребиваване в пълно благочестие и чистота" (1 Тим. 2:2). 　　Следователно думите на автора на критиката, че Исус Христос и апостолите са се ограничили до признаването на принципа на държавната власт, не са верни, а тълкуването му на думите на Христос: "Отдавайте кесаревото на кесаря", е погрешно. Господ и апостолите не само засвидетелстват това признание, но и дават цялостно учение за царската самодържавна власт, което за вечни времена е в основата на учението за властта на православния християнски цар. 　　Идеята, че държавната власт като цяло и в частност властта на православния цар започват да интересуват вярващите едва с разширяването на църковната организация и под влиянието на християнството, е напълно погрешна. Тук на читателя се изяснява, че учението за царската власт, макар и само под формата на "проблеми" или "принципи", е нещо отделно от християнството, тъй като те изглежда се появяват в зависимост от развитието на църковната организация и под влиянието на самото християнство. Тази мисъл е насочена срещу очевидната истина, тъй като учението за царската власт е част от самото християнство и не е нищо друго освен учението за Христос и учението за Бога като цяло. 　　Ясно е, че учението за кралския суверенитет като такова представлява интерес за Църквата от самото ѝ създаване, както и всички учения на Христос и Неговите свети апостоли. 　　Между другото, кралското управление е било обект на интерес за Църквата от самото ѝ създаване, не само защото е било учение на Христос и апостолите. Тази доктрина е имала изключително важно значение за Църквата. Като казва, че "животът и практическите интереси на Христовата кауза не са повдигали тези въпроси (за държавната кралска власт)", авторът се разминава с действителността, която показва, че тази или онази държавна власт има най-жизнен, жизнен интерес за членовете на държавата. Това е било особено характерно за живота на първите християни с оглед на гоненията, които са преживявали. 　　Авторът на критичната статия не може или не иска да разбере това, затова в същия въпросния параграф казва: ". От гледната точка на архимандрит Серафим за установената от Бога царска власт би било невъзможно да се обясни липсата на интерес към нея от страна на християните от първите векове: ако той е прав, би трябвало да признаем, че последните са съгрешили, като са пренебрегнали Божията воля, като не са се опитали да установят власт, основана на "Божието откровение и православната вяра". 　　117 Как е възможно християните от първите векове да не са се интересували от установената от Бога царска власт, и особено от властта на православния цар, когато са страдали толкова много по време на гоненията на Църквата от държавната езическа власт, именно защото тя не е отговаряла на Божието утвърждаване и на предназначението си да бъде източник на тих и спокоен живот на своите поданици (1 Тим. 2:1-2). 　　Напротив, самият живот и интересите на Христовата кауза подтикват първите християни не само да се молят за краля, но и да се стремят, като източник на своето щастие, този крал да бъде християнин. Ето защо светите мъченици преди и по време на мъченията си често убеждавали царете езичници гонители да изоставят езическата си вяра и да станат поклонници на истинския Бог. 　　И християните от първите векове вярвали, че Господ им е дал християнски царе като най-голямо благо заради големите беди, които настъпили в християнския живот от преследването на езическите царе. Самият Господ утвърждава тази вяра чрез същите свети мъченици, възвестявайки на тях, а чрез тях и на всички Свои последователи, идването на онова радостно за тях време, когато ще се възцари властта на християнския цар. Известно е, че светият мъченик Аполинарий преди мъченическата си смърт "провъзгласил, че след всички тежки изпитания навсякъде ще бъдат унищожени идолите и светлината на благочестието ще засияе по целия свят, ще дойдат царе християни и християните безрезервно ще принасят жертви на живия Бог. 　　Всеобщата християнска радост от публикуването на Миланския едикт от император Константин Велики свидетелства по-ясно от всички думи, че ранните християни са се интересували от царската власт, съответстваща на техния божествен произход и предназначение, която е можела да бъде осъществена единствено чрез властта на християнския император. 　　Затова мнението, че първите християни не са се интересували от царската власт, отредена от Бога, е напълно неоснователно. 　　Още по-голяма непоследователност се изразява във втората половина на последното възражение. По никакъв начин не можем да се съгласим с мнението, че от нашето учение за установената от Бога самодържавна кралска власт можем да извлечем споменатото обвинение срещу първите християни. 　　Как биха могли да се стремят към установена от Бога автократична царска власт, когато тя вече съществува, макар и в лицето на езически царе? 　　Да, тази установена от Бога царска власт често се отклонявала толкова далеч от божествената си цел, че се превръщала в гонител на християните. Но и в този случай обвиняваме последните в грешка, че не са потърсили кралска власт, която да съответства на тяхната цел. За християните от първите векове това е било въпрос на върховенство. Това можеше да се осъществи само с национални и военни мерки. Благодарение на тези мерки и покровителството на специална удивителна Божия помощ Константин Велики успява да установи истинска царска автократична власт. 　　И до този момент те разполагали с единственото средство, за да изпълнят желанието си да видят сами установената от Бога царска власт в нейното истинско проявление - това била молитвата. Митрополит Филарет пък казва, че изпълнявайки заповедта на св. апостол Павел да се молят за царя (1 Тим. 2:1-2), те се молели със скръб и сълзи118 , както и ние сега се молим, Господ или да върне богоборческите власти и гонителите на нашата Църква в Русия към истинската вяра, или да ги премахне напълно, както някога се е молил св. василевс Василий Велики за император Юлиан Отстъпник. 　　В настоящия момент множество руски православни хора, наши братя, страдащи в Съветска Русия и живеещи в чужбина, желаят да видят възстановяването на богоустановеното царско управление, със сигурност за истинското духовно възраждане на Родината върху изначалните принципи на православието и самодържавието. Но не можем да ги обвиняваме, както първите християни, че са съгрешили срещу Божията воля, като не са се стремили към установената от Бога царска автокрация. 　　Ние не си затваряме очите за непреодолимото човешко потисничество, което изпитват нашите братя в Русия, нито за пълното безразличие на целия свят към сегашното положение на Русия, което само Бог може да промени в доброжелателно. 9. ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ БОГООТКРОВЕНАТА ИСТИНА, ЧЕ ЦАРСКАТА ВЛАСТ Е УСТАНОВЕНА ОТ БОГА И СЕ ОСНОВАВА НА ПРАВОСЛАВНОТО УЧЕНИЕ, ВЪВ ВРЪЗКА С ДУМИТЕ НА МИТРОПОЛИТ ФИЛАРЕТ, ЦИТИРАНИ В НАШАТА КНИГА ПО ТОЗИ ВЪПРОС 　　Към такива несъстоятелни заключения води разглежданото от нас твърдение на автора на критичната статия срещу разкритата от Бога истина за установената от Бога царска власт като такава. Същите изводи, както казахме своевременно, произтичат и от възражението му срещу тази богооткровена истина при тълкуването на библейския разказ за произхода на царската власт. Същото, както видяхме, се наблюдава и при опитите да се отслаби позоваването ни на учението на свети Теодор Студит за произхода на царската самодържавна или автократична власт, при опровергаването на тълкуването ни на думите на апостола - "няма власт, освен тази, която е от Бога" (Рим. 13:1), и при възражението, че дори съмнението в Божието царство и в неговата стойност само по себе си е действие срещу Светото писание. 　　Също толкова несъстоятелно е твърдението срещу богооткровената истина за богоустановената царска власт, направено във връзка с думите на митрополит Филарет, които цитираме в нашата книга като негово учение за суверенната или автократичната власт на царя и за нейното голямо благотворно значение за нас. 　　"Освен тези думи - се казва в рецензията - преподобният автор цитира и думите на митрополит Филарет, но те не могат да бъдат използвани в подкрепа на идеята, че автократичната или самодържавната власт на царя е "богоустановена и има за основа откровението на Бога, учението на Светия отец и на Православната църква". Думите на митрополит Филарет, цитирани от автора, доказват единствено полезността на монархията; това е аргумент в полза на царската власт по съображения за целесъобразност, но въпросът се разглежда на съвсем различна плоскост, отколкото го поставя архиепископ Серафим. 　　В отговор на това трябва да кажем, че в нашата книга ясно отбелязваме целта на думите на митрополит Филарет, когато казваме: "Същият митрополит Филарет учи за суверенната или самодържавна власт на царя и за нейното голямо благотворно значение за нас "122. Тъй като основната идея в тези думи е да се посочи голямата полза от нашата царска власт, ние не възнамерявахме въз основа на цитирания откъс от учението на митрополит Филарет да се спираме на въпроса за това, че царската власт е установена от Бога и се основава на Свещеното писание, още повече че вече говорихме за това учение на митрополит Филарет по-рано. Затова напразно авторът на критиката твърди, че думите на митрополит Филарет не могат да се използват за потвърждаване на идеята, че царската самодържавна или автократична власт е "богоустановена и има за основа Божието откровение". Както виждаме, въз основа на тези думи на митрополит Филарет, ние не сме казали това в нашата книга. 　　Въпреки това, за разлика от автора на критичната рецензия, тези думи на митрополит Филарет ясно свидетелстват за установената от Бога царска самодържавна или суверенна власт и за нейната основа в Свещеното писание. Тук ясно е казано още в началото: "Съответно Бог, по образа на Своето небесно върховенство, установи на земята цар; по образа на Своето небесно всемогъщество установи на земята самовластен цар; по образа на Своето вечно царство установи на земята наследствен цар. 　　Не беше ли достатъчна думата "установен", за да разберем, че тук става дума за установената от Бога царска власт? 　　Това не е достатъчно. Преди думата "е установил" митрополит Филарет казва: "Казано е на Мойсей, Боговидеца: "Ето, нека твориш по образеца, показан ти на планината" (Изх. 25:40), т.е. на висотата на Божието познание. Съответно Бог... е установил" и т.н. Ясно е, че според свидетелството на тези думи на митрополит Филарет Бог е установил царската власт в съответствие с, което е същото - въз основа на Божественото си Откровение към Мойсей, отпечатано в Свещеното Писание. Така че царската самодържавна власт, според учението на митрополит Филарет, е не само установена от Бога, но и се основава на Свещеното писание, както той казва в проповедта си за произхода на царската власт от Бога125. 　　Но нека се върнем към по-нататъшния анализ на критиката на учението за установената от Бога царска власт, по-специално към твърдението, че думите на митрополит Филарет, които цитираме, "доказват единствено полезността на монархията. Това е аргумент в полза на царската власт от съображения за целесъобразност." Това изказване, преди всичко в първата половина, е ново отклонение от съдържанието на текста на думите на московския светец. От думите му става ясно, че той говори за монархията и нейната полезност като автокрация. "Какво правителство," пита той, "е дал закон? - Един човек, Мойсей." 　　Но ако Мойсей, разбира се, е имал законодателната власт по силата на Божията власт, ясно е, че за еврейския народ той е бил суверен и заедно с това автократичен господар. 　　Митрополит Филарет пита още: "Кое правителство се разпорежда със завладяването на Обетованата земя и с разпределението на племената на еврейския народ в нея? - Само Джошуа." 　　Отново имаме индикации не само за суверенната, но и за автократичната власт на Исус Навин, водача на Израил. 　　За същата истина свидетелстват и думите на митрополит Филарет: "По времето на съдиите един съдия ще спаси целия народ от врагове и злини". В частност за това свидетелстват следните думи на Московския митрополит: "Отново се появи един пълномощник, чрез силата на молитвата и дара на пророка Самуил; и народът беше избавен от враговете, безредието беше спряно, благочестието възтържествува". Терминът "пълномощен" е напълно равностоен на термина "автократичен". 　　В тези думи на митрополит Филарет има дори такива изрази, в които суверенитетът на царете на еврейския народ е директно заменен с думата - автократичен. "Тогава - казва митрополит Филарет - заради непрекъснатата власт над народа си Бог поставил цар. И такива царе като Давид, Йосафат. А такива царе като Давид, Йезекия и Йосия са образци за това колко успешно един автократичен владетел може и трябва да служи за прослава на Небесния цар "126. 　　Ето защо мнението, че цитираните "думи на митрополит Филарет доказват единствено полезността на монархията", не отговаря на истината. Както виждаме, тук те говорят не само за тази полезност, но и за произхода на кралската автократична или монархическа и наследствена власт от Бога и за нейната основа, в същото време, върху Божественото откровение, отпечатано в Светото писание. 　　Не отговаря на истината и втората половина на разсъждението, че тези думи на митрополит Филарет са аргумент в полза на царската власт от съображения за целесъобразност. Митрополит Филарет, проникнат от вяра в Божественото Писание, доказва полезността на самодържавието или на суверенната власт на царете не поради човешки съображения, а поради свидетелството на самото Свещено Писание или поради вярата в неговите богооткровени истини, и по-специално - относно царската самодържавна власт. 　　Колко голямо значение придава митрополит Филарет на царската власт, според човешките съображения за целесъобразност с различните интереси и мотиви, се вижда добре от проповедта му за послушанието към царя и към назначените от него власти. 　　В тази проповед той изхожда от думите на апостол Петър: "... всяко човешко създание (т.е. "всяко управление на Бога, създадено от хората" - митрополит Филарет) да се подчинява заради Господа: било на цар, като царуващ, било на княз, като на изпратен от Него, за да отмъсти на враговете си, но да благодари на Онзи, Който е благ" (1 Петр. 2:13-14). 　　"Обърнете внимание - казва още митрополит Филарет, - че апостолът... учи на послушание с определен мотив, а именно - заради Господа. Тук има предположение, че апостолът говори и за други видове послушание, т.е. за други мотиви, като например: послушание заради личен интерес, послушание заради обществото, заради властта... Но не на човешки съображения трябва да се основава доброто управление... Ето защо апостолът, заобикаляйки другите мотиви за послушание, утвърждава послушанието с една-единствена мисъл за Бога: "Послушайте, казва, заради Господа! Подчинявайте се, казва той, заради Господа! Тоест, подчинявайте се с вяра... в Божието слово и в Божията заповед, и от страх да не би да не се подчинят на Неговата воля." 　　"И не е трудно да разберем и проумеем как вярата... и страхът от Бога са най-важният стимул за послушание. Вярата освещава земните власти, показвайки небесния им произход и провъзгласявайки ни от името на Бога, че "...няма друга власт, освен тази, която не е от Бога" (Римл. 13:1). Вярата предписва да служим на властите с уважение и простота на сърцето като на Самия Господ, а не на хората (Еф.6:5-7), и то не само от страх или от някакви користни цели, "но и по съвест" (Римл.13:5). И така, подчинявайте се на всяка човешка власт, на всяка законна и със сигурност предимно върховна власт - заради Господа... Който не може да остави ненаказано неподчинението на Неговия закон... Който особено държи "сърцето на цар" "в ръката Си" (Притчи 21:1). 　　Така от всички цитирани думи на митрополит Филарет става ясно, че въпросът за царската самодържавна или монархическа наследствена власт, за нейния произход от Бога, за нейната солидност със Свещеното Писание, за необходимостта от вяра в разкритите истини за същата власт се тълкува от него буквално на същата плоскост, на която се тълкува и от нас. 　　Точно това не може да се каже за автора на критиката. Авторът разглежда въпроса за царската власт на съвсем различна плоскост, тъй като отношението му към царската власт произтича не от вярата в божествените истини на Свещеното писание за произхода на царската власт от Бога и нейната основа в Божието слово, а от отричането на тази вяра. Затова неговата гледна точка, като рационалистична, няма нищо общо с гледната точка по този въпрос, която изповядва митрополит Филарет и ние. 10. ОБВИНЕНИЕТО, ЧЕ СМЕ ОСТАВИЛИ БЕЗ ВНИМАНИЕ ЗНАЧЕНИЕТО НА КОРОНАЦИЯТА И ЧЕ НЕ РАЗБИРАМЕ СМИСЪЛА НА СИМФОНИЯТА НА СИЛИТЕ 　　Авторът на критиката многократно повтаря, че общата насока на нашата книга е правилна. Но тази обща посока се определя от основната мисъл. В този смисъл той приема нашата мисъл за установената от Бога царска власт "като такава", "сама по себе си", и я смята за погрешна. За да я обори, той насочва цялата сила на своята аргументация, изхождайки от основната рационалистична мисъл, присъща на него, че кралската власт като такава не е установена от Бога. Следователно, като казва, че общата насока на нашата книга е правилна, авторът на критиката в същото време унищожава тази насока със своята рационалистична насока като погрешна. Ясно е, че между нашата и неговата посока няма нищо общо. Първото изхожда от вярата в богооткровената истина за божествено установената кралска власт, докато второто е резултат от рационалистичната мисъл, която разрушава тази вяра. Между едната и другата посока няма нищо общо. 　　Оттук става ясно защо авторът на критиката се опитва да сведе до нула цялата ни доктрина за кралската власт. Всичко тук му се струва погрешно, той си противоречи с всичко. Но тъй като той се противопоставя на учението, основано на Свещеното Писание, което е дошло от Светия Дух, аргументите му срещу това учение представляват отклонение от истината, което се потвърждава от казаното по-горе. За същото отклонение от истината свидетелстват и следните негови възражения, на които смятаме за необходимо да обърнем внимание. 　　"Високопреосвещеният автор - се казва в рецензията - е оставил без изследване значението на коронацията и все пак самата симфония на Църквата и държавата, за която пише, нейното вътрешно съдържание може да бъде разбрано точно в този акт и тогава, между другото, ще стане ясна разликата между симфонията и конкордата. Смисълът на симфонията не е в това какви права признава държавата на Църквата, а в това, че държавата признава закона на Христос като върховен закон на живота... Конкордатът може да осигури не само признаването на Църквата, нейните права, канони и собственост, но преди всичко това, че императорът, носител на цялата държавна власт, се смята за син на Църквата и се ръководи от православната вяра и духа на Църквата във всички свои действия. Преподобният Серафим не се спря много на тази мисъл и по тази причина очевидно не хвърли светлина върху друг въпрос, който е много съществен за руската идеология, а именно: той не каза нищо за имперската мисия на руската православна държавна власт или на руския православен цар, нито за влиянието и значението им не само за православните християни, но и за всички руски народи. Последните са толкова многобройни, че руската идеология дори не може да мисли за тях "128. 　　Нека видим доколко основателни са тези възражения. 　　Нека първо да кажем няколко думи за значението на коронацията. Очевидно авторът на критиката няма правилна представа за значението на този свещен акт. Смисълът му се състои в извършването на тайнството на светото помазание за императора, чрез което върху него се изливат даровете на Светия дух, така необходими за неговото царско управление. Целият смисъл и същност на коронацията с молитвите, които се произнасят от царя и коронясващия епископ, и с тържественото изповядване от царя на символа на православието в присъствието на целия народ се състои в тайнството на помазване на монарха със свето миро, или по-скоро в получаването чрез това помазване на особена благодат на Светия Дух - възвишена в сравнение с другите православни хора, над които това тайнство се извършва само веднъж в живота им. Именно за този смисъл на коронацията говорим в нашата книга, като разясняваме доктрината за царя като Божи помазаник. Ето какво казахме за това, когато казахме: откъде идва тайнството на светото помазване на царете на Византия и Русия (1 Цар.9:16, 16:1, 12, 13, 16)? 　　"Това помазване е важен факт както за царя, така и за неговите поданици, защото увеличава авторитета и достойнството му. Чрез тайнството помазване царят се превръща в свята личност. От този момент властта му е заобиколена от божествен ореол. 　　"Царят обаче получава помазанието си не само по силата на свещената власт. В последния случай му се дават даровете на Светия Дух... за царско управление, чиято цел е не само грижата за земното благополучие на поданиците, но най-вече от момента на помазването му - и грижата за тяхното вечно спасение. От този момент нататък царят е длъжен със своята суверенна власт да бъде покровител на Православната църква, да се грижи за установяването на мир в светите Божии църкви и да следи за точното спазване на църковните постановления в живота на своите поданици... В частност за чистотата на православната вяра и дори за грижата за разпространението на вярата сред езичниците. 　　В следващите редове на нашето учение ние също говорим за голямото значение на нашите царе като Божии помазаници не само за руския православен народ и за цяла Русия, но и за целия свят. И също така, за да го разкрием, цитираме свидетелството на митрополит Филарет за най-голямото значение на царското помазание за неговите поданици и за цялата вселена130. 　　Ако авторът на критичния преглед имаше правилна представа за същността и значението на коронацията, той не би казал, че сме оставили значението ѝ неизследвано. Но тъй като не е имал това понятие, той не е разбрал и мястото в нашата книга, където е дадено учението за царското помазание, което е същото - истинското значение на коронацията. 　　Авторът на критиката заявява, че симфонията на Църквата и държавата, за която говорим в нашата книга, може да бъде разбрана точно в акта на коронацията и тогава ще стане ясна разликата между симфония и конкордат. Но тъй като според него сме оставили значението на коронацията неизследвано, разликата между симфонията на властите, която изложихме, и конкордата по този начин става сякаш неясна. 　　С това не може да се съгласим, защото след като прочетем главата за симфонията в нашата книга, разликата ѝ от конкордата става напълно ясна, дори ако всъщност бяхме оставили значението на коронацията неизследвано. 　　Конкордатът е принудителна правна сделка между папата и светските държавни глави. Симфонията на силите е явление от съвсем друго естество. Тя е плод на православния светоглед и представлява акт, в който властта на православния цар и властта на Православната църква, със своята свободна воля, естествено се стремят към взаимно единство, като всяка от тях остава независима в сферата на своята дейност. 　　Теорията за симфонията на властите, която изложихме, говори за такъв конкордат между православния цар и властта на Църквата, в който папоцезаризмът и цезаропапизмът са изключени. Но конкордатът показва точно обратното, такова взаимно отношение на папската власт към светската, при което преобладава или първата, или втората, т.е. конкордатът показва или цезаропапизъм, или папоцезаризъм131. 　　Не е ясно защо изобщо е необходимо да се говори за конкордат, който по своята същност няма нищо общо с теорията за симфонията на силите и с изясняването на нейния смисъл, което се предлага в книгата "Руска идеология". 　　Още по-странно е възражението, че "смисълът на симфонията не е в това какви права признава държавата на Църквата, а в това, че държавата признава закона на Христос като най-висш закон на живота... Защото симфонията не е просто признаване на Църквата, нейните права, канони и собственост..." 　　Но именно до това признаване на Църквата от страна на държавата, разбира се, в лицето на автократичната власт на православния цар, се свежда смисълът на симфонията. Ако царят наистина, а не само на думи, признава Църквата за източник на освещение и спасение не само за личния живот, но и за цялата държава, то той естествено ще признае проповядвания от нея закон на Христос за най-висш закон на държавния живот, за което говорихме в нашата книга, в главата за теорията за симфонията на властите, обяснявайки нейния смисъл. 　　В изложението на тази теория ние много и подробно говорим за това как византийските императори, а по-късно и великите московски князе и царе са защитавали православната вяра, как са почитали Църквата, прекланяли са се пред нея като нейни първи синове и заедно са били нейни могъщи покровители. Посочваме, че Христовият закон, изразен в православната вяра, в нейните догматични истини и светите канони, е бил на първо място в държавната дейност на царете и затова те са подчинили гражданските закони на църковните. Грижите им за благосъстоянието на Църквата, за нейните имуществени права и интереси са само следствие от това отношение към вярата и Църквата132 . 　　Така твърдението, че "смисълът на симфонията... е, че суверенът, носител на цялата държавна власт, трябва да се смята за син на Църквата и да се ръководи от православната вяра" и че "преподобният Серафим почти не се е спирал на тази мисъл", е напълно неоснователно. Тук, при четенето на глава 6 от нашата книга - за симфонията на силите, най-малкото се открива липсата на внимание към предмета на критиката от страна на нейния автор. 　　Същата непоследователност се доказва и от по-нататъшните думи на възражение, сякаш нашата книга не казва нищо за имперската мисия на руския православен цар, за неговото влияние и значение не само за православните християни, но и за всички народи на Русия133 . 　　В представянето на учението за царя като Божи помазаник ние подробно разказваме за мисията на православния цар и за голямото му благотворно значение за православните християни в цяла Русия и дори за целия свят. По този въпрос сме цитирали мнения и на чужденци134. 　　Очевидно е, че авторът на тази критика не е обърнал необходимото внимание на всичко, което се казва за нея в нашата книга. 　　При изясняването на значението на симфонията на властите в критиката се среща още едно смело и в същото време несъстоятелно възражение135 Архиепископ Серафим, когато обсъжда тези въпроси, говори сякаш от името на Църквата... и се отнася към държавата като към друг предмет на симфонията, като към организация от друг вид..., с която сякаш няма нищо общо. Но той изобщо не усеща, че се обръща към руския народ, който не може да съзнава принадлежността си само към едната страна на симфонията и да се отнася към другата страна като към "друга", макар и приятелска. Ние осъзнаваме себе си като членове на Църквата и държавата, и тук също значението на симфонията, чието създаване и официализиране от висшите органи на Църквата и държавата не се ограничава само до последните, а има дълбоко вътрешно значение за цялата нация. Руската идеология също трябва да разбере това, а архиепископ Серафим не го споменава "136. Най-напред се обръщаме към държавата като към другия субект на симфонията, като точно предаваме нейната теория, изложена в Шестата новела на Юстиниан и в нашата славянска Кормча в началото на 42 глава, чийто текст е даден в нашата книга137. Теорията за симфонията на властите съдържа такъв призив, за да покаже, че Църквата и държавата са различни божествени институции: първата се грижи за небесното, а втората - за земното. Теорията за симфонията на силите поставя това разграничение в основата на въпроса. Тя изисква църковната и държавната власт винаги да я имат предвид, защото ако няма такова разграничение, не може да има симфония. Тогава сливането на двете власти в една ще доведе или до цезаропапизъм, или до папоцезаризъм138. 　　Както виждаме, авторът на критиката няма правилна представа за теорията на симфонията на силите. В тази теория не само че няма идея за отделяне на едната от другата страна, т.е. на църковната от държавната власт, но напротив, цялата теория е изградена върху идеята за тясното им обединение, върху основата на правилни отношения, които са възможни само ако няма сливане на властите. 　　Не е ясно откъде авторът на критиката е взел идеята да отдели едната страна на симфонията от другата. Необходимо е той да покаже основанието, поради което се обръщаме към държавата като към другия субект от симфонията на властите с желанието да се отделим от нея, сякаш не й принадлежим. Недопустимо е критиката да се води от мисли, които нямат връзка с предмета на критиката. 　　За съжаление тази непоследователност е присъща и на друго твърдение от критичната статия, което се изразява в следните думи: "Той (архиепископ Серафим) изобщо не се чувства, че когато говори за руската идеология, се обръща към руския народ, който не може да се признае за принадлежащ само към едната страна на симфонията и да се отнася към другата като към принадлежащ, макар и към приятелска, но съвсем различна страна. 　　И тук не е посочено основанието за нашата предполагаема безчувственост. В руската идеология няма нито една дума, която да предизвиква подобен упрек. Напротив, в същата глава, посветена на симфонията на силите, посочваме, че Руската църква съзнателно е възпитавала своите членове, а същевременно и членовете на държавата, така че те да не могат да си представят себе си като принадлежащи само към един аспект на тази симфония, а да се представят като членове и на Църквата, и на държавата, което е имало особен ефект в моменти на военна опасност, когато те, движени от вярата, са се вкоренявали в любовта към своя Суверен и са се обединявали около него толкова тясно, че са представлявали страховита, неразрушима сила за своите врагове. 　　Разбира се, симфонията на властите между Църквата и държавата не се ограничава в действието си само до тези власти. Тя има дълбоко значение за целия народ. Това е неоспорима истина. Но това, че не го споменаваме в нашата книга, е напълно погрешно. 　　Колко е важна симфонията на силите за народа, показахме в "Руската идеология", говорейки за причината за падането на Византия. Тук имаме откъс от Утренята и Протокола от 14 юни, който е свидетелство за това, че Бог е допуснал да загине византийската държава, защото нейните водачи, императорите иконоборци, с абсолютистката си власт са разрушили основите на симфонията на властите, унищожавайки православната вяра и светите канони141 . 　　В нашата книга свидетелстваме за дълбокия смисъл на симфонията на силите за руския народ, когато показваме какви велики благодати е излял Господ върху него чрез светия блажен княз Александър Невски, московския велик княз Димитрий Донски, благоговеен почитател на свети Сергий Радонежски, и цар Теодор Йоанович. За да получат тези Божии благодати - да избавят чрез Него руския народ от големи беди - тези ръководители на руската държава са били подпомагани от факта, че свещенодействали в симфонията на силите, т.е. защитавали православната вяра и почитали светата Църква142 . За същото значение на симфонията на властта се говори и в нашата книга, когато обръщаме внимание на разрушаването на симфонията на властта от Петър I, на неговата самодържавно-абсолютистка власт, като период в живота на руския народ, с който преимуществено започва разрушаването на Русия143. 　　В нашата книга подробно се разказва за огромното значение на симфонията на властите за руския народ: "Тъй като покръстването на руския народ има за свой източник истинската самодържавна власт в отношението ѝ към Църквата на основата на симфонията на властите, а неговото покръстване не е нищо друго освен нарушаване на тази симфония от страна на царската власт, която в този случай вече е загубила истинския си характер, то можем да кажем, че борбата на патриарх Никон е била конфесионална защита на изконната руска идеология. Борбата на патриарха е насочена към това руската държава да бъде управлявана от истинска автократична власт, при която е възможна само симфония на властта, а следователно и просперитет на Църквата и държавата чрез силата на православието. 　　За да сложим край на възраженията на автора на критиката, насочени срещу уж погрешното ни разбиране на смисъла на симфонията на властите, трябва да се спрем на твърдението му, че нашата книга "не е руска идеология, а есе за отношението на Църквата и държавата "145. 　　Наистина, в книгата си ние много говорим за отношенията между Църквата и държавата, но, както свидетелства самото ѝ съдържание, всичко това е пропито от идеята за руската идеология или религиозния и нравствен идеал на руския народ, който той преди това е въплъщавал в живота си и затова е процъфтявал; от който се е оттеглил и затова е изпаднал в най-голяма мизерия, и към който трябва да се върне, ако иска да възроди Русия. 　　Нещо повече, в това отношение между Църквата и държавата, за което говорим, се изразява руската идеология. Строго погледнато, ние обсъждаме взаимните отношения между Църквата и държавата, представени от техните власти, в глава VI на нашата книга, в която е изложена и обяснена теорията за симфонията на властите146 . Но в същата тази глава ние говорим и за симфонията на властите, защото само при нейното наличие, ако, разбира се, имаме наистина самодържавна царска власт, е възможно да се осъществи руската идеология, която е една и съща - възраждането на Русия147. По този начин ние разглеждаме симфонията на властите, при наличието на истинска самодържавна власт на царя, като средство за постигане на руската идеология и възраждането на Русия148. 　　Оттук става ясно, че доктрината за симфонията на силите е необходима част от доктрината на руската идеология. Следователно горното възражение е несъстоятелно, защото е напълно неприемливо да се отделя мисълта за симфонията на силите от мисълта за руската идеология. И ако авторът на критиката на нашата книга е намерил за възможно да направи това, то той показва, че няма напълно правилна представа за руската идеология, от една страна, и за симфонията на силите, от друга. 　　Оттук става ясно и защо той вижда главния смисъл на тази симфония в единството, за което казва: "Със симфонията синовете на Църквата могат да участват в държавния живот, оставайки синове на Църквата; смисълът на симфонията е в установяването на единството на живота и в това е нейният главен смисъл "149. 　　149 Що се отнася до посочването на такъв смисъл и такава основна стойност на симфонията, трябва да кажем, че нерядко дори при отсъствието на симфония на силите, т.е. Както по времето на византийските императори иконоборци и на нашите владетели Алексий Михайлович, Петър I и императрица Екатерина II, синовете на Църквата можеха да участват в държавния живот, оставайки синове на Църквата, насърчавани за това от силата на православната вяра, вложена в тях от Църквата. Ако единството, за което говори авторът на критическата рецензия, е най-идеалното, то не може да се види в това единство и най-важният смисъл на симфонията. Само единството, за което се говори в теорията за симфонията на силите, т.е. единството или съгласието на самите тези сили, има такова значение.150 Оттук, както и от неговия източник, според текста на същата теория, произлизат най-големите блага151. Единството на живота, за което говори авторът на критичната рецензия, също може да се разглежда като едно от тях, тъй като то ще отразява в себе си единството на силите. 　　В края на краищата от всички възражения срещу нашето разбиране за смисъла на симфонията на силите само нашето разбиране, което авторът на критиката предава, не съзнателно, като свое, трябва да бъде признато за правилно. Всичко, което той казва тук от свое име, трябва да се обясни с неясното и погрешно представяне на теорията за симфонията на силите и поради това - с неразбирането на основния и дълбок смисъл на симфонията. 11. РАЦИОНАЛИСТИЧНОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ ПРАВИЛНОТО ТРЕТИРАНЕ НА ЛИЧНОСТТА НА КРАЛЯ И НЕГОВАТА ВЛАСТ 　　Възраженията в тази критична статия могат да се разглеждат като поредица от грешки, произтичащи от неразбиране на разглеждания въпрос. Но отричането от страна на автора на вярата в богооткровената истина за кралската власт като такава е нещо повече от това; то е грехът, който лежи в основата на неговия рационалистичен монархически светоглед. 　　Последното не престава да бъде такова, въпреки че в критическото съчинение има място, в което авторът му, позовавайки се на ритуала на коронацията, представя по трогателен начин личността на помазания от Бога цар. "В ранга на коронясването и помазването - казва той - е признанието на царя за неговото отношение към Бога и неговото служение. Това е чин с изумителна сила и дълбочина и в него достига най-високата си проява скритият смисъл на Божието установяване на власт над народа като цяло и на властта на помазания цар в частност, защото разкрива каква дълбока мисия стои пред Владетеля и колко голямо може да бъде неговото значение за Божието дело... И затова тази сила е наистина най-висшият "образ и име на силата". Като цар той е върховен суверен; като самодържец той не познава друга власт на земята и затова само той може да се заеме да изпълнява Божията воля; като наследствен той е избран от Бога по рождение; като помазаник е получил дарове от Духа; като получил помазанието той свидетелства за готовността си да изпълнява Божията воля, а като православен познава истината за Божиите пътища. 　　За всеки вярващ православен човек, след като прочете тези думи, би трябвало да възникне морален или психологически извод: ако личността на царя, помазаника, е толкова велика и ценна за православния народ, то ние трябва да се отнасяме към него с чувство на почит, да се прекланяме пред царя и неговата царска власт и да го почитаме като свещена личност. 　　Но този необходим психологически извод, произтичащ от автора на критиката, е отхвърлен от него поради основната му идея, че царската власт като такава не е установена от Бога. "Възгледите - казва той - на нас и на архиепископ Серафим относно богоустановеността на царската власт се различават не само по принцип: зад тях се крие и психологическа разлика. Отношението на архиепископ Серафим към "суверенната или автократичната власт" като ценност сама по себе си не може да не предизвика известен мистицизъм. От този мистицизъм се стига до романтизма по отношение на кралската власт. Той се превръща в обект на поклонение и възхищение. Но в това поклонение няма нищо християнско... И тази романтична и мистична нагласа е широко разпространена в средата на нецърковните и нецърковните хора, които живеят не в интерес на Църквата, а в интерес на държавата "154 . 　　Това, че отношението ни към царската самодържавна власт не може да не предизвиква известен мистицизъм, не ни противоречи, като се има предвид, разбира се, че отношението ни е здравословен мистицизъм, а не сектантски, а основан на православната ни вяра в богооткровената истина за божественото установяване на царската власт и на православната ни вяра в това, че след като владетелят приеме тайнството на светото миропомазване, той става свещена личност за нас. Но не можем да не възразим на твърдението, че от това мистично чувство има една крачка към романтизма, т.е. към фантазията и сантименталността, които са характерни за него. Този романтизъм няма нищо общо с православната вяра, която определя отношението ни към царя и неговата власт. 　　За съжаление, авторът на критиката не само приближава здравия и спасителен православен мистицизъм до романтизма, но и съчетава двете, като казва: "...тази романтична и мистична нагласа има разпространение и в извънцърковната сфера..." 　　Да се съчетава истинският християнски мистицизъм с романтична фантазия и сантименталност означава да се смесва истината с лъжата и да се нарича бялото черно. 　　За това странно отношение към царската власт авторът на критиката говори в онези редове на нашата книга, където се говори за отношението на руския православен народ към царя, изпълнено с истинска и синовна любов към него, и което го кара да смята за щастие да гледа своя бащин цар, да го докосва и често със сълзи на нежност да го гледа154. 　　Това отношение на руския православен народ е много далеч от романтизма, тъй като се основава не на романтична фантазия, а на православния възглед за властта на царя, установена от Бога, - на изискването на нашата вяра да изпълняваме заповедта на апостола да почитаме царя (1 Петрово 2:17). Царят е изискването в нашата вяра да изпълняваме заповедта на апостола за почитане на царя (1 Петр. 2:17) и на православното съзнание, което идва не само от главата, но и от сърцето, че царят е помазаник на Бога и като такъв е образ и отражение на Неговото Божествено върховенство и слава. 　　Ясно е, че това отношение към царя е християнско и православно и може да бъде само сред истинските църковни хора, много благочестиви и праведни. Сред тях са например Московският митрополит Филарет, о. Йоан Кронщадски, велик старец на Оптина, йеросхимонах отец Амвросий, Антоний, архиепископ Воронежки, и митрополит Филарет Киевски. В биографията на последния се казва, че по време на посещението на император Александър II в Киев владиката в разговор с царя, поради голямата си любов към Божия Помазаник, проливал сълзи от нежност и почит към него. Този велик светец, както и останалите споменати известни представители на нашата Църква, надарени от Бога с изобилие от благодатни дарове, не могат да бъдат заподозрени, че отношението им към царя е било романтично. Абсолютно същото е било отношението към царя и царската власт на нашия велик руски вярващ народ, докато не е бил разложен от толстоистките и социалистическите идеи. 　　Така, наричайки истинското православно отношение към царската власт романтично, авторът на критиката не само се противопоставя на споменатото по-горе трогателно изображение на помазания цар, но и отхвърля правилното отношение на поданиците му към него, изисквано от нашата Църква; той подкопава неговия авторитет и се поставя в редиците на онази руска интелигенция, която е толкова далеч от истинското православно отношение към царя и неговата царска власт. 　　Той още повече противоречи на своето представяне на царя като помазаник и дори напълно отрича самия цар и неговата власт като ценна сама по себе си в следващите думи, в които изхожда от същата основна рационалистична мисъл с нейното отричане на вярата в божествената истина за това, че царската власт е установена като такава. Веднага след думите, с които критикува мистичното ни отношение към кралската власт, авторът на критичната статия казва: ". В същото време, ако приемем възгледите си, че не самата царска власт е установена от Бога (установена е само като всяка власт изобщо), а е посочено, че в очите на Бога доброто отношение на тази власт към Бога е ценност, тогава няма място за споменатия мистицизъм по отношение на царската власт, защото вниманието ни е насочено не към царя, не към образа и формата на властта, а към отношението на царя към Бога и към неговата власт, т.е. към вътрешния живот, към вътрешната нагласа на царя "155. 　　Преди да се спрем на основната мисъл на цитирания пасаж от критичния преглед, не можем да не отбележим съдържащото се тук противоречие. Авторът казва, че самата царска власт не е установена от Бога. Но веднага след това, в скоби, той заявява, че царската власт е установена от Бога като велика власт изобщо. Защото същността на въпроса не може да се промени, независимо дали казваме, че авторските възнаграждения са установени в конкретния случай, или че са установени по принцип. Смисълът ще се окаже един и същ, независимо дали разглеждаме царската власт по принцип, или в частност: и в двете форми тя е установена от Бога. 　　Нещо повече, думите на автора на критиката: "...не самата царска власт е установена от Бога", отново са в противоречие с думите му, казани на друго място в критиката: "...царската власт е установена от Бога, както всяка друга власт "156. 　　От тези противоречия се вижда, че въпросът за установената от Бога царска власт не е напълно ясен за автора на статията "За учението на Светата Русия". 　　Неговите разсъждения обаче не се ограничават само до тези дефекти. В предишните си думи той опровергава нашата мистика, т.е. правилното отношение към царската власт. Той прави това и със следните думи, където казва: "...няма място за споменатия мистицизъм по отношение на кралската власт. 　　Това не е достатъчно. Авторът на критиката заявява, че "вниманието ни е насочено не към самия цар, не към образа и вида на властта, а към отношението на царя към Бога и неговата власт". 　　Както видяхме, това отношение се отъждествява с вътрешния живот на царя, с неговия вътрешен стремеж. Разбира се, подобна идентификация не е правилна. Защото отношението на царя към Бога, изразяващо се във вярата и спазването на всички божествени заповеди, както и отношението му към неговата власт, разбира се, като средство за служене на същия този Бог за благото на народа, включва не само вътрешния живот на царя, но и проявлението на този живот навън. 　　Основната грешка тук обаче е твърдението, че "вниманието ни не е насочено към самия цар". Ако личността на Царя не трябва да бъде обект на нашето внимание, то защо авторът на критичната статия в своето трогателно изображение на ритуала на коронацията привлича вниманието на руския православен народ към личността и властта на Царя, говори за неговата велика мисия и свидетелства, че помазаната от Царя власт е наистина върховен образ и име на властта? Очевидно е, че няма съответствие между тези и други думи. 　　Разбира се, въпросът не е в тази непоследователност, а в това, че това отношение към личността на царя противоречи на Писанието. Втората книга на Самуил ни разказва как един амаличанин идва при Давид след поражението на Саул и армията му от филистимците на планината Белвю и му разказва какво се е случило. Когато амаличанинът заяви, че е убил Саул, Давид разкъса дрехите си от скръб, съкруши се и заплака, и каза на амаличанина: "...как така не се уплаши да вдигнеш ръка за погубването на Господния помазаник?" и веднага заповяда на един от слугите си да го убие (2 Царе 1:1-16). 　　Така за пророк Давид самоличността на цар Саул като помазаник е не само обект на внимание, но и на благоговейна почит, напълно независима от връзката му с Бога и неговата царска власт. Давид дори знаеше, че това отношение е греховно, защото Саул не слушаше Господа и многократно възнамеряваше да убие невинния Давид. Това обаче не попречи на Давид да се отнася към личността на Саул с такава дълбока почит, тъй като тя сама по себе си беше свещена за него като личност на Божия помазаник. 　　Това е начинът, по който нашата свята Църква се отнася към краля. Затова тя заповядва да се отнасят към личността на царя като към свещена личност и към децата си. Но въпреки всичко това авторът на критиката учи, че не личността на царя и неговата власт трябва да бъдат обект на нашето внимание, а неговото отношение към Бога и Неговата власт. 　　Авторът на рецензията не забелязва, че позицията, която излага, не само противоречи на Свещеното писание и на повелите на Църквата, но е и неестествена и непсихологична. Възможно ли е, докато обръщаме внимание на отношението на царя към Бога, да не обръщаме внимание на самата му личност? В крайна сметка в това отношение на царя към Бога се проявява личността на царя. Двете неща не могат да бъдат разделени едно от друго. Така че да обърнем внимание на отношението на царя към Бога означава да обърнем внимание на самата идентичност на царя. И когато спрем вниманието си върху тази нагласа, ние, психологически погледнато, не можем да спрем дотук. 　　Ако нашето внимание установи, че отношението на царя към Бога е правилно, това ни кара да изпитваме особена почит към царя, именно като към негова личност. Ако забележим, че отношението на царя към Бога не е правилно, ще пожелаем царят да промени това отношение и ще се молим Господ да просвети царя със Своята божествена мъдрост и да го укрепи в Своя божествен закон. 　　И накрая, ако същото това наше внимание открие, че отношението на царя към Бога е не само неправилно, но и че то е съпроводено с бунт срещу православната вяра, тогава към такъв цар висшата църковна власт трябва да приложи всички канонични мерки на изобличение и увещание, посочени за този случай, до отлъчването му, което някога е било направено от свети Амвросий, епископ Медиолански, във връзка с император Теодосий Велики, поради неговата тежка греховност. 　　Ясно е, че и по силата на психологическите данни не може да се допусне, че докато обръщаме внимание на отношението на царя към Бога, не бива да обръщаме внимание на самата личност на царя и в резултат на това бихме могли да нямаме никакво отношение към него като към личност. Това отношение трябва да бъде в посоката, която ни дават Свещеното Писание, нашата Света Църква и нейната православна вяра. Това означава, че трябва да се отнасяме към личността на царя като към нещо свещено и да почитаме властта му като установена от Бога и основана на Божественото откровение. 　　Тук не може да се отминат с мълчание следните думи на автора на критиката: "...вниманието ни не е насочено към образа и формата на властта. 　　Оказва се, че за него е съвсем безразлично дали в освободена Русия царската власт ще бъде наистина самодържавна, или ще бъде абсолютистка и дори конституционна. 　　Като цяло, по отношение на тази част от статията, трябва да се отбележи, че тя е изключително антимонархическа по своето съдържание и вредна за възраждането на страната ни. Тя изразява идеята, противоречаща на Божественото откровение и на Православната църква, че царската власт не е установена от Бога и че самата личност на царя и неговата власт не трябва да бъдат обект на нашето внимание. 　　Вместо това отношението на царя към Бога и неговата власт се разбира като негов вътрешен живот, който, според автора на критиката, трябва да бъде обект на нашето внимание. 　　Но тъжният опит от наши дни ясно ни показа каква вреда е нанесена на Русия с превръщането на вътрешния живот на царя в обект на обществено внимание. Със сигурност във вътрешния живот на много от нашите царски лидери е имало такива или онакива несъвършенства. Но като вътрешни и най-съкровени, тези недостатъци са били обект на вниманието на техните духовници и на висшите църковни власти. Руският народ не е знаел за тях и не е искал да знае за тях, докато те не са били открити под формата на противопоставяне на православната вяра, какъвто е случаят с живота на Петър Велики и Екатерина II. 　　И това отношение на руския народ към вътрешния живот на нашите царе беше за доброто на Русия. Благодарение на това отношение престижът на кралската власт се запазва в цялата си чистота и непоколебимост пред народа, което е важно за благоденствието на страната. 　　Напротив, знаем каква огромна вреда нанесе на държавата, когато вътрешният живот на император Николай II стана обект на обществено внимание и откритост и колко много клевети от всякакъв характер бяха изсипани върху императорското семейство в тази връзка от враговете на Русия. Последното отдалечава руското общество от царя и допринася значително за революцията, която унищожава могъщата и славна Руска империя. 12. РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ВЪПРОСА ЗА ЦАРСКАТА ВЛАСТ КАТО ПРОБЛЕМ. НЕСЪВМЕСТИМОСТТА НА ПОДОБЕН ВЪЗГЛЕД С ЯСНАТА И ПОЛОЖИТЕЛНА ДОКТРИНА НА СВЕЩЕНИТЕ ПИСАНИЯ ЗА ЦАРСКАТА ВЛАСТ И ВРЕДАТА ОТ НЕЯ ЗА БОРБАТА НА ИСТИНСКИТЕ СИНОВЕ НА РУСИЯ С НЕЙНИТЕ ВРАГОВЕ 　　Рационализмът на автора на критиката е причината той да гледа на въпроса за царската власт като на проблем157. С други думи, въпросът за царската власт не е напълно изяснен и не е решен за него. Авторът на критиката също свидетелства за това със своите противоречия, които отбелязахме. 　　Без съмнение този въпрос не може да бъде проблем. Както видяхме, доктрината за кралската власт се основава на Свещеното писание. Следователно в основата си тази доктрина е божествено разкрита. И не по проблематичен, а по най-положителен начин Свещеното писание ни казва като богооткровена истина, че царят е божествена институция, че властта му идва от Бога, че той е автократичен, наследствен и помазан от Бога. Също така под формата на най-положителни божествени истини и заповеди, а не като проблем, Светото писание от името на Самия Бог и Неговите свети апостоли ни предлага учението, че властта на царя трябва да се почита, да се подчинява и да се моли на Бога, ако искаме животът ни да продължи в благоденствие и святост заради вечното спасение. 　　След такова положително учение на Словото Божие за царската власт да го наречеш проблем означава да не разбираш Светото писание и дори да го отхвърлиш в учението си по този въпрос, а заедно с него и учението на светите отци за царската власт, което се основава строго на Божественото откровение. 　　Ако руският православен народ вярваше в богооткровените истини за царската власт, той би могъл успешно да се бори с враговете на нашата родина, които я погубиха. Тези врагове, в своята неистова борба срещу самодържавната власт на помазания от Бога цар, изхождаха от ясна, категорична доктрина за дяволското - социализма, с неговата измама за земно щастие, към която доктрина те не се отнасяха като към проблем, а като към неизменна истина, в която бяха убедени с цялото си същество. Така че те са знаели за какво са се сражавали, страдали и умирали. 　　За наше огромно нещастие руското общество не беше в състояние да се противопостави на демоничната сила на враговете на съответната могъща сила, макар че такава имаше в Русия в лицето на имперската самодържавна власт. Каква е тази власт, свидетелства дори свети Йоан Златоуст, който гледа на царската автократична власт като на основна пречка за появата на Антихриста. 　　На това свидетелство на свети Златоуст се основава епископ Теофан Отшелник в тълкуванието си на думите на свети Павел от Второто му послание до солуняните: "И сега е този, който се държи здраво, за да се яви той (Антихристът) в своето време" (2Сол.2:6). Теофан Епископал казва: "Царската власт, която има в ръцете си средства за задържане на движенията на народа и се придържа към християнските принципи, няма да позволи на народа да се отклони от тях, ще ги задържи. Тъй като главната цел на Антихриста е да отклони всички от Христос, той ще се появи едва когато царската власт ще бъде в сила. Тя няма да му позволи да се разгърне, ще му попречи да действа в духа си. Това е, което ограничава. Когато кралската власт падне и народите имат самоуправление (републики, демокрации), Антихристът ще бъде свободен да действа. За Сатаната няма да е трудно да подготви гласове, които да се отрекат от Христос, както показва опитът на Френската революция. Няма да има кой да каже "вето" - командващ. Няма да има кой да чуе смиреното изповядване на вярата. Така че, когато навсякъде се създадат такива условия, благоприятстващи разкриването на антихристиянски стремежи, тогава ще се появи антихрист. Дотогава той ще чака и ще се държи. На такива мисли навеждат думите на свети Златоуст, който представя царската власт под прикритието на римската държава. "Когато - казва той - римската държава (т.е. кралската власт) престане да съществува, тогава ще дойде Антихристът". Защото докато хората се страхуват от тази държава (царската власт), никой няма да се подчини на Антихриста, но след като тя бъде унищожена (тази власт свършва), ще настъпи безсилие - и той ще се втурне да краде цялата човешка и божествена власт "158. 　　Руското общество не можа да се възползва от тази най-голяма сила поради неправилното си отношение към имперската самодържавна власт, по-точно - поради липсата на вяра в неизменните истини за тази власт. А междувременно, както за това, така и като цяло за православната вяра, Господ изпрати на руския народ благодатта на Светия Дух, неразрушима Божествена сила в борбата срещу всяко зло. 　　А за каква вяра може да се говори в Русия преди унищожаването на родината ни, когато руската интелигенция в огромното си мнозинство стана невярваща и дори богобоязлива, или напълно безразлична към самодържавната власт на царя-наставник? Руските хора от последния тип са били далеч от истинската вяра, и по-специално от вярата в божествените истини за царската власт, и като такива изобщо не са осъзнавали нейното най-голямо спасително значение. Те дори не знаеха дали е необходимо да я защитават и затова предпочитаха да плуват в общото руско прогресивно течение, стига да не им се слагаше печатът на Черните стотици. 　　Само най-малката част от руското общество осъзнава значението на самодържавието и е готова да се обедини около своя цар като спасителна сила за Русия, като източник на нейното величие и слава. Но тази част беше малка и самотна, както и самият цар беше самотен сред морето на бушуващия в Русия либерализъм, който заедно с православната вяра изкорени в Русия всякаква мисъл за утвърждаване на царската власт. 　　Именно тази липса на православна вяра в руското общество обяснява успеха на разрушителната сила на нашите врагове, защо те постигнаха целта си и унищожиха най-великата сила в света по отношение на нейната мощ и слава. 　　Само ако под влиянието на огнените изпитания се опомним и започнем да се стремим да възродим Русия въз основа на вярата в Божественото Писание, във всички негови спасителни и неизменни истини, отнасящи се до всички сфери на нашия живот, като не изключваме и сферата на управление на Царя, Божия Помазаник. 　　Ако възприемаме въпроса за царската власт само като проблем, ако нямаме правилно отношение към нея въз основа на православната вяра, ако спорим дали тя е установена от Бога или не, и дори ако твърдим, че тя не се основава на Свещеното писание, че сама по себе си няма никаква стойност и не може да бъде обект на нашето внимание, тогава, когато се появи възможност за възраждане на Русия, нейните врагове отново ще се възползват от недостойното ни отношение към царската самодържавна власт. В такъв случай никога няма да видим този ренесанс. Да бъдем руски православни хора на позицията на метафизиката на Крилов сега, в най-голямото нещастие, в което сме изпаднали, е не само смешно, но и греховно. 　　Ето защо е необходимо да разгледаме учението на Божествените писания за царската власт като най-ясна, положителна и неоспорима истина. Нека бъдем колкото се може по-далеч от една много вредна за възраждането на родината ни рационалистична мисъл, която разглежда въпроса за царската власт като проблем. Нека да погледнем на този въпрос с очите на православната вяра, т.е. да не се съмняваме, че открай време по най-категоричен начин, а не проблемно, той вече е решен в Божественото Писание. Затова трябва да изповядваме вярата си в божествените истини за царската власт, като не забравяме, че не можем да имаме нищо общо с рационализма, който унищожава тази спасителна вяра, без която възраждането на Русия е невъзможно. 13. ВЪЗРАЖЕНИЕ СРЕЩУ ОТЪЖДЕСТВЯВАНЕТО НА РУСКАТА ИДЕОЛОГИЯ С ПРАВОСЛАВНАТА ВЯРА 　　За съжаление авторът на критиката също носи печата на рационализма върху възражението си, което прави още в началото на рецензията си, като казва: "Преподобният автор пише: "Руската идеология се състои в православната вяра и в живота на руския народ, основан на нея във всичките ѝ проявления". Но това определение ни се струва твърде широко и неточно: можем да кажем, че руската идеология се определя от православната вяра, но не можем да кажем, че тя се "състои" в нея, защото тогава би трябвало просто да отъждествим тези две принципно различни понятия. Същевременно това определение е използвано от автора неслучайно и това слага отпечатък върху цялата му работа и метода на изследване. 　　Всъщност подобно определение на руската идеология не е случайно. Разбира се, това е печат върху цялата ни книга. В последното изследване на феномените на руската идеология ние изхождаме от идеята за православната вяра като цяло, и по-специално, изхождаме от нея, когато излагаме доктрината за царската власт. 　　Правим това, докато авторът на рецензията налага върху цялото съдържание на последната печата на рационализма, от който изхожда в съжденията си за установената от Бога царска власт и нейната основа в Свещеното писание. 　　Същата рационалистична мисъл е в основата и на това възражение, или по-скоро - на отричането на идентичността между православната вяра и руската идеология. И това ще бъде разбираемо за нас, ако вземем предвид отричането му от вярата в гореспоменатите божествени истини. Тъй като ние твърдим, че руската идеология не е нищо друго освен православна вяра във всички благословени от Бога истини, следователно в истините за Бога, установени и основани на Свещеното писание, авторът на критиката не може да се съгласи с това само поради факта, че смята учението за царската власт за предмет не на вярата, а на рационалистично изследване. Затова той не може да отъждестви руската идеология и православната вяра. 　　Разбира се, не само поради тази причина авторът на критичната статия не може да отъждестви руската идеология с православната вяра. Като цяло той смята, че тези понятия се различават по същество. 　　Смятаме, че те могат да бъдат различни само от формална гледна точка. Но в същността си православната вяра и руската идеология са идентични, и то не само защото последната съдържа всички богооткровени истини, включително и богооткровените истини за царската власт, но и защото руската идеология, както казваме в нашата книга, се състои в свят християнски живот, основан на православната вяра. Този живот не може да бъде отделен от православната вяра, защото е знак на вярата, без която вярата, според учението на апостолите, не съществува, тя е мъртва (Яков 2:17, 20). Християнският живот не може да бъде отделен от православната вяра, защото е вкоренен в последната като нейна основа или същност и е нейна проява. Ето защо в своето Послание свети Яков дори отъждествява истинската вяра с християнския живот в неговата чистота и истинска любов, като казва: "Защото неопетнена е вярата пред Бога и Отца, която е да посещаваш сиромасите и вдовиците в техните скърби и да се пазиш неопетнен от света" (Як. 1:27). 　　А на друго място отбелязваме тази идентичност още по-ясно, когато казваме: "... руската идеология не е нищо друго освен православната вяра и основаващият се на нея руски живот във всички негови сфери, като се започне от личната и се стигне до държавната, поради което руската държава трябва да бъде управлявана от имперска автократична власт "160. 　　Затова отъждествяването на руската идеология с православната вяра е съвсем естествено. 　　Това обаче е не само това, на което сме свидетели, но и самата реалност на някогашния руски живот. Тя показва, че целият живот на руския народ се е основавал на православната вяра като основа и същност. Още повече това трябва да се каже за идеала на руския народ, който се състои в православната вяра и светия благодатен живот според тази вяра. Ето защо реалният живот на руския народ показа, че в своята същност понятията руска идеология и православна вяра са идентични. Не без основание Достоевски, основавайки се на тази реалност, казва: "...руският човек е православен човек." Разбира се, когато руският народ, особено в лицето на неговата интелигенция, се отклони от православната вяра и когато неговият идеал беше всичко друго, но не и православната вяра с нейното осъществяване в живота, тогава за него православната вяра и руската идеология станаха понятия, които не са идентични и напълно различни. Но както в древния Израел, така и сега в руския народ несъмнено остава здравият смисъл и има много руски хора, за които тези понятия са идентични в момента. В тази идентификация се крие ключът към бъдещото възраждане на нашата родина. 14. НЕПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТТА НА МНЕНИЕТО НА АВТОРА ЗА НЕГОВАТА КРИТИЧНА РЕЦЕНЗИЯ. КАТО ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ КНИГАТА НИ "РУСКА ИДЕОЛОГИЯ". 　　В края на критиката си авторът казва: "...ще си позволим да кажем, че ще смятаме задачата си за изпълнена, ако допълним донякъде труда на владика Серафим с нашите забележки. 　　По отношение на тези думи трябва да кажем, че разликата между доктрината за царската власт, представена в забележките на автора на критичния преглед, и доктрината на същата "Руска идеология" е толкова голяма, че не е необходимо да говорим за тези забележки като за допълнение към нашата книга. 　　Вече изтъкнахме редица наши принципни несъгласия по въпросите за установената от Бога кралска власт, нейното основание в Свещеното писание и нейното догматизиране, или по-точно догматизирането на учението за кралската власт. 　　В допълнение към това считаме за необходимо да посочим и други съществени разлики между доктрината на автора на критиката и тази на Руската идеология. 　　Според последното ние твърдим, че властта на помазания цар по силата на своята голяма стойност е ценност сама по себе си. Авторът на статията приписва на тази сила относителна стойност. 　　Според учението на руската идеология личността на Помазания Цар е свещена за нас, т.е. обект на нашето особено благоговейно внимание. Авторът на критиката казва, че обект на нашето внимание не трябва да бъде личността на царя и неговата власт, а отношението му към Бога и неговата царска власт. 　　Ние твърдим, че доктрината за кралската власт, основана на думите и ученията на самия Господ Исус Христос и Неговите свети апостоли, е доктрина, почитана от Бога, така че въпросът е ясно, категорично и окончателно решен в Божественото откровение по своята същност. Авторът на критиката отхвърля това и казва, че доктрината за роялти е проблем, т.е. че въпросът все още не е окончателно решен и следователно подлежи на рационалистично изследване. 　　Голямата разлика между неговото и нашето тълкуване на библейския текст за произхода на царската власт (1 Царе 8-12), в тълкуването на думите на Христос: "...моето царство не е от този свят" (Йоан 18:36): "...който ме е поставил на съд... (Лука 12:14); мястото от Евангелието, където се разказва за желанието на еврейския народ да провъзгласи Иисус Христос за земен цар (Йоан 6:15) и други места от Свещеното Писание; при тълкуването на думите на св. Теодор Мъдри за юдаизма и Новия Завет. Теодор Студит и думите на митрополит Филарет. 　　Самият автор на критиката обаче заявява положително, че неговите и нашите възгледи за установената от Бога царска власт се различават не само принципно, но и психологически161. 　　Тази разлика показва противоположност на самата посока на монархическия мироглед на автора на критиката в сравнение с нашия. Нашата насока, както казахме навремето, се определя от основната идея за установената от Бога царска власт, или по-точно от православната вяра в божествената истина за божествения произход на тази власт и нейната основа в Свещеното писание. А посоката на автора на критическата рецензия се определя от неговата основна рационалистична мисъл, която отрича тази вяра, така че той гледа на учението за царската власт в неговата основа не като на богооткровена истина, а като на проблем. 　　Всичко се свежда до това, че при нас учението за царската власт се основава на ясното и положително учение на Божественото Откровение и на православната вяра в него, докато при автора на критиката то като проблем е предмет на рационалистично изследване. Следователно нашият монархически мироглед, произтичащ от Божественото Откровение и православната вяра в него, е истинен и църковен; а монархическият мироглед на автора на критиката, като рационалист, не можем да наречем истинен и църковен. Затова тя в никакъв случай не може да бъде допълнение към нашата книга "Руската идеология". Поради горепосочените разлики и противоположности и особено поради основната си негативна рационалистична мисъл, монархическата доктрина на автора на критиката е разрушаване на истинския монархически мироглед. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 　　В заключение остава само да изразим съжаление за отношението към монархическия мироглед на критичната статия, която разгледахме, изразено от нашата чуждестранна църковна преса. Един от нейните органи намери за възможно да публикува тази статия, а два други публикуваха симпатични рецензии за нейното съдържание. 　　В тази критична статия, както отбелязахме в началото, имаше типична черта за нашата руска интелигенция. Те не обръщат нужното внимание на всичко, което се основава на Свещеното Писание и свещените писания на отците. Напротив, това, което съответства на рационалистичните възгледи и нагласи, се споделя с готовност от тях. 　　Непонятно е как редакторите на църковната преса са могли да бъдат толкова благосклонни към статия с рационалистична монархическа гледна точка, толкова далечна от Божественото откровение и учението на Светите отци. Те служат за просвещението на Църквата, което има за основа учението на Църквата. А чрез насоката и съдържанието на статиите, които публикуват, те подпомагат Православната църква, изпълнявайки до известна степен нейната висока образователна задача. 　　Бихме искали да погледнем на това погрешно отношение към критиката на книгата "Руска идеология" като на явление със случаен характер. Бележки 1 　　П.С.Л. За учението на Светия руски православен път. 1940. Вж. 2-3. С. 90-105. 2 　　Пак там. С. 90. 3 　　а). Филарет, митрополит на Москва. Думи и изказвания. М.. 1848. CH.I.P. 135; 1861 Г. Ch. стр. 236; б). Архиепископ Серафим (Соболев). Руската идеология. София, 1939 г. С. 85-86. 4 　　За учението на Светата Русия. С. 91. 5 　　Пак там. С. 92. 6 　　Филарет, митрополит на Москва. op. cit., част ii. С. 135: CH. III. С. 236. 7 　　За учението на Светата Русия. С. 91. 8 　　Руската идеология. С. 117-119. 9 　　За учението на Светата Русия. С. 92. 10 　　Пак там. 11 　　Пак там. 12 　　Л. А. Тихомиров в своя труд "Монархическата държавност" (М., 1905) пише: "В протестантството е много разпространена идеята, че сякаш в Библията кралската власт не се одобрява и е, както се казва в Библията, "грях пред Господа". Трудно е да се разбере как такива неща се повтарят от хора, които са чели Библията." 13 　　В руския текст на синодалното издание думата "княз" е преведена с думата "цар". 14 　　За учението на Светата Русия. С. 92. 15 　　Пак там. 16 　　Ето текста в руския превод на синодалното издание. 17 　　За учението на Светата Русия. С. 92. 18 　　Руската идеология. С. 94-95. 19 　　За учението на Светата Русия. С. 96. 20 　　Филарет, митрополит на Москва. op. cit. P, стр. 193-196: част III. С. 255-256. 21 　　Пак там. CH. II. С. 193-196; ГЛ. С. 224. 252. 22 　　За учението на Светата Русия. С. 96. 23 　　Четиридесетте миньета. М., 1845. август, 5-ти ден. P. 41 ob. и p. 42. 24 　　Четиридесетте миньета. М., 1852. Част II. октомври. 24-ият ден. P. 60 ob. и p. 63. 25 　　Пак там. ноември, 11-ия ден. Л. 92. 26 　　Пак там. ноември, 24-ия ден. Л. 101. 27 　　Пак там. М., 1845. август, 30-и ден. P. 127 ob. 28 　　Пак там. М., 1837. ЧАСТ II. септември, на 20-ия ден. Л. 41. Срв: Протоколи на Чет. февруари, 17-ия ден. Стр. 27 за страданията на свети Теодор Тирон. Пак там. Февруари, 22-ри ден. Ll. 53-55 за страданията на М.М., Мавриций и Асизи. Пак там. Февруари, 25-и ден. С. 79 за живота на свети Тарасий, Константинополски патриарх. Март, ден 12. P. 109 за житието на свети Теофан. Пак там. Март. 22-рият ден. ЧАСТ II. СТР. 45. Страданията на св. Василий. Май. Седмият ден. Л. 108. Страданията на планината. Акакий. Пак там. Май, на 8-ия ден. Л. 118. Житие на свети Арсений Велики. Май. Ден 12. Л. 200. Пространно житие на свети Герман, архиепископ на Константинопол. Ibid. Май. 13-ият ден. Част II, стр. 9 за страданията на св. Александър Римски. юни, 22-ри ден. P. 61 ob. и p. 63. ("Животът на свети Евсевий, епископ на Самосата") Ibid. декември. Шестият ден. P. 107 on. Жития на свети Николай. Пак там. декември. Ден 7. P. 118 Пространно житие на свети Амвросий. декември. На 10-ия ден. P. 129 Страданието на свети Мина, Ibid. декември, 19-и ден. 4.11. с. 51 Житие на свети Григорий, архиепископ на О. Мирт. януари. 21-ви ден. P. L. 100 Житие на свети Максим Изповедник, Ibid. януари, 23-ти ден. P. 159 ("Житие на свети Климент, епископ на Анкира"). Ibid. юни. Ден 2. Стр. 20 Житието на свети Никифор, патриарх цариградски. 29 　　Зизикин М.В. Царската власт и наследственото право в Русия. София. 1924. С. 26, 29-30, 38-39. 30 　　Пак там. С. 38. 31 　　Mineia Celebrica. М.. 1901. юли, 15-ия ден. P. 361 ob. 32 　　Пак там. август. 30-ти ден. Ll. 441-441 ob. 445. 33 　　Аристов Н.Я. Учебник по руска история за изучаване на староруския живот. Варшава. 1870. С. 134-135. 34 　　Бахметева А.Н. Жития на светиите. М., 1878. С. 47-48. 35 　　Митрополит Макарий. История на Руската църква. SPb. 1887. T.IV. С. 306. 36 　　Пак там. SPb. 1891. Т. VII. С. 465. 37 　　За учението на Светата Русия. С. 90-91. 38 　　Пак там. С. 97. 39 　　Пак там. С. 98-99. 40 　　Пак там. С. 93. 41 　　Филарет, митрополит на Москва. Пак там, стр. 193-196; част III. С. 224.252. 42 　　42 Пак там. 42 IBID. С. 193-196; ЧАСТ III. С. 224, 252. 43 　　Пак там. CH. II. С. 133-137. 44 　　Епископален Теофан Отшелника. Коментар на Посланието на Свети Павел до римляните. М., 1890. С. 267-268. 45 　　Филарет, митрополит на Москва. Пак там, том III. С. 225-227. 46 　　За учението на Светата Русия. С. 96. 47 　　Пак там. С. 93. 48 　　В края на литургията, преди причастието с Тялото и Кръвта Христови, се извърши помазването на папируса и царете, с което завърши коронацията. 49 　　Протокол за коронацията на Негово Императорско Величество Господаря Император на цяла Русия според църковните ритуали. М.. 1896. С. 10-11. 50 　　Пак там. С. 18-20. 51 　　Пак там. С. 26-27. 52 　　Пак там. С. 28-30. 53 　　Неделно четене. Киев. 1856-1857. С. 110-113. Zyzykin M.V. op. cit. p. 164-177. 54 　　За учението на Светата Русия. С. 93. 55 　　Пак там. С. 93-94. 56 　　Пак там. С. 94. 57 　　Руската идеология. С. 91. 58 　　Трябва да се отбележи, че не е възможно да се говори за учението на православната вяра като за нещо отделно от учението на светите отци. Това може да породи идеята, че учението на православната вяра е едно, а учението на отците на Църквата е друго. Доктрината на православната вяра се основава на Свещеното писание и писанията на светите отци. Православната вяра в своето учение включва и двете едновременно, поради което се нарича апостолска и отеческа. 59 　　За учението на Светата Русия. С. 94. 60 　　Филарет, митрополит на Москва. op. cit., част III. С. 290-292. 61 　　Митрополит Макарий. Богословие на православието и догматиката. Санкт Петербург. 1883. ТОМ I, СТР. 584. 62 　　Пак там. С. 585-586. 63 　　Свети Василий Велики. Работи. SPb. 1911. VOL. I. С. 149-150. 64 　　Пак там. VOL. II. С. 71. 65 　　Руска идеология. С. 117-120. 66 　　Тихомиров, Л.А. Пак там. С. 116-117. 67 　　Пак там. С. 12-20. 68 　　Пак там. С. 22-24. 69 　　Пак там. С. 25. 70 　　Т.е. автократичен. Тихомиров в своя труд "Монархическата държавност" (гл. III, стр. 150) представя определението за самодържавната власт на руския цар, дадено от Романович-Словатински, който казва: "Властта на руския цар е самодържавна, т.е. тя е родна, не е получена отвън, не е предоставена от други власти". 71 　　Тихомиров Л.А., цит. съч., стр. 28. 72 　　За учението на Светата Русия. С. 94. 73 　　Тихомиров, Л.А., цит. съч., стр. 69-71. 74 　　Zyzykin M.V. Op. cit., стр. 59. 75 　　75 Tikhomirov L.A. Ibid. op. cit. 1884. №12. CH. III. С. 133. 76 　　Аксаков И.С. Произведения. М.. 1887. T.V. С. 13; Тихомиров Л.А. Пак там. С. 133. 77 　　Граловски А. Начала на руското държавно право. Санкт Петербург. 1875. VOL. I. С. 2. 78 　　Лазаревски Н.И. Лекции по руско държавно право. SPb. 1910. ТОМ 1, СТР. 61-62. 79 　　Пак там. С. 77. 80 　　Коркунов Н.М. Руско държавно право. SPb. 1893. Т. 1. С. 158. 160-162. 81 　　Филарет, митрополит на Москва. Цит. съч., част III. 82 　　За учението на Светата Русия. С. 94-95. 83 　　Пак там. С. 95. 84 　　Пак там. С. 94-97. 85 　　Руската идеология. С. 93: За учението на Светата Русия. С. 96. 86 　　Руската идеология. С. 126-127. 87 　　Пак там. С. 148. 88 　　Пак там. С. 179. 89 　　За учението на Светата Русия. С. 100. 90 　　Филарет, митрополит на Москва. Пак там, P.P. 193-196: P.S. 224. 252. 91 　　За учението на Светата Русия. С. 99. 92 　　В руския превод на синодалното издание думите на този стих гласят следното: "И рече им: вижте, пазете се от алчност, защото животът на човека не зависи от неговите притежания. 93 　　По това време митрополит Макарий е архимандрит и професор в Санкт-Петербургската духовна академия. 94 　　Сборник с някои слова на архимандрит Макарий. инспектор и професор по богословски науки в Санкт-Петербургската духовна академия. Санкт Петербург. 1847. С. 131. Срв: Думи, разговори и речи на Филарет (Гумилевски), архиепископ Черниговски и Нижински. SPb. 1883 г. С. 461-462. 95 　　Пак там. С. 99. 96 　　За учението на Светата Русия. С. 99. 97 　　Тук се намират посланието на епископите до Константинополския патриарх Тарасий, изслушано на VII Вселенски събор, и паметникът на държавното законодателство - Епанагогата на император Василий Македонец. 98 　　Руската идеология. С. 127-146. 99 　　За учението на Светата Русия. С. 100. 100 　　Пак там. С. 96. 101 　　Руската идеология. С. 66-68. 102 　　Пак там. С. 68. 103 　　Пак там. 104 　　Пак там. С. 65; вж: 66-81. 105 　　Пак там. С. 82-126. 106 　　Пак там. С. 88. 107 　　Пак там. С. 179. 108 　　За учението на Светата Русия. С. 100. 109 　　Руската идеология. С. 130-134. 110 　　Пак там. С. 142-145. 111 　　За учението на Светата Русия. С. 102. 112 　　Деяния на Вселенските събори. Казан. 1908. T.IV. С. 185. 113 　　Пак там. С. 169-171. 114 　　Цит. съч., том VI. С. 8. 115 　　Цит. съч., том III. С. 280 116 　　За учението на Светата Русия. С. 101. 117 　　Пак там. 118 　　Chet-Minei. Юли. 23-ият ден. Част II, страница I 15 за страданието на srm. Apollinarius. 119 　　Филарет, митрополит на Москва. Пак там, част III. С. 290-292. 120 　　За учението на Светата Русия. С. 93. Смятаме за необходимо да отбележим, че в настоящия израз думите - "има за основа Божието откровение, свещената и православна доктрина" - са поставени в кавички. Но никъде в нашата книга няма такъв израз, нито пък може да има. Защото тук откровението на Бога и учението на светите отци се представят като нещо отделно от православното учение, докато откровението на Бога, т.е. Свещеното Писание и учението на светите отци, е православно учение. 121 　　Ibid. С. 93. 122 　　Руската идеология. С. 88. 123 　　Пак там. С. 85-87. 124 　　Пак там. С. 88. 125 　　Пак там. С. 85-86. 126 　　Пак там. С. 89. 127 　　Филарет, митрополит на Москва. Ibid. op. cit. p. 1835; част III. С. 255-256. 128 　　За учението на Светата Русия. С. 97. 129 　　Руската идеология. С. 92-93. 130 　　Ibid. С. 94-96. 131 　　През 1449 г. Фридрих III сключва с папа Евгений IV Фрайбургския или Виенския конкордат, с който папата се превръща почти в управител на съдбата на Германия. През 1516 г. френският крал Франциск I сключва Болонския конкордат с папа Лъв X, в който папата отстъпва на краля правото да назначава всички висши църковни длъжности във Франция. Според конкордата, сключен между Бонапарт по време на първия му консул и папа Пий VII през 1801 г., въпреки че периодът на религиозно преследване приключва и духовенството трябва да получава стипендия от правителството, първият консул все пак дава правото да назначава архиепископи и епископи, след което папата вече може да даде своето канонично одобрение. По силата на този конкордат епископите имали право да назначават свещеници, но последните трябвало да получат признание за одобрението на своите длъжности от светското правителство. 132 　　Руската идеология. С. 126-146. 133 　　За учението на Светата Русия. С. 97. 134 　　Руската идеология. С. 92-96. 135 　　Това се отнася до въпросите за отношението на Църквата към държавата, които обсъдихме при очертаването на теорията за симфонията на властите. 136 　　За учението на Светата Русия. С. 98. 137 　　Руската идеология. С. 127. 138 　　Ibid. С. 128. 139 　　За учението на Светата Русия. С. 98. 140 　　Руската идеология. С. 140. 141 　　Пак там. С. 147-148. 142 　　Пак там. С. 31-34. 143 　　Пак там. С. 148. 144 　　Пак там. 184-185. 145 　　За учението на Светата Русия. С. 97. 146 　　Руската идеология. С. 127-146. 147 　　Пак там. С. 127. 148 　　Пак там. С. 126, 155. 149 　　За учението на Светата Русия. С. 98. 150 　　Руската идеология. С. 127. 151 　　Пак там. С. 128. 152 　　За учението на Светата Русия. С. 96-97. 153 　　Пак там. С. 103. 154 　　Руската идеология. С. 105-106. 155 　　За учението на Светата Русия. С. 103-104. 156 　　Пак там. С. 93. 157 　　Пак там. С. 99-102. 158 　　Епископален Теофан Отшелника. Тълкуване на Павловото Послание до солонците. М., 1890. С. 504-505. 159 　　За учението на Светата Русия. С. 89. 160 　　Руската идеология. С. 174-175. 161 　　За учението на Светата Русия. С. 103.