Иля Петрович Илин 　　 　　Постмодернизмът от началото до края на века: еволюцията на научния мит "Първата скица на призрака на гения" (корица). Паул Клее Нова книга на Иля Илин продължава работата му "Постструктурализъм". Деконструктивизъм. Постмодернизъм" (Intrada: 1996), като заедно с това прави дилогия за постмодерното. Ако в първата книга авторът разглежда в общи линии концептуалния материал, послужил за основа на постмодернизма, то в новия труд задълбочено се изследва самият постмодернизъм в тридесетгодишната перспектива на неговото съществуване. Новата книга обръща внимание на психологическите теории на Жак Лакан и тяхното възприемане от теоретиците на постмодернизма, левия деконструктивизъм, английския постструктурализъм, теориите за "социалния текст" и "културната критика", феминизма, "необароковата" модерна култура, новата театрална култура (и съответно театралността като свойство на модерния свят), както и на въпроса за "началото и края" на постмодерната епоха, нейните исторически граници, изчерпването й и новите перспективи, които тя открива. Вместо предговор: постмодерната химера Съществуват ли химери? Науката не оставя място за тях дори сред оживелите чудовища от Джурасик парк, но те с готовност биха били приети от някоя от онези фантастични класификации, с които великият иронист на ХХ век Борхес обичаше да претърсва архивите на историческите куриози и да подкопава, както пише Фуко, "стабилността и надеждността на хилядолетния ни опит за Идентичното и Другото" (41, с. 28). В тази класификация - цитирайки ритуалната книга на съвременната мисъл, "Думи и неща" на Мишел Фуко - Борхес се позовава на "една китайска енциклопедия", в която се казва, че "животните се делят на: а) принадлежащи на императора, б) балсамирани, в) опитомени, г) сучещи прасенца, д) сирени, е) приказни, ж) бездомни кучета, з) включени в нашата класификация, и) буйстващи, като при лудост, й) неизчислим, к) нарисуван с много фина четка от камилски косъм, м) и други, н) току-що счупил стомната, о) изглеждащ отдалеч като муха" (ibid.). Именно в подобна класификация химерите могат да намерят своето достойно място, и то не само като приказни същества, дадени ни от "буйното като в лудница" въображение на древните гърци, но и като винаги съпътстващи човека причудливи продукти на неговото въображение, където реалното и нереалното се преплитат толкова тясно, че никакъв скалпел на аналитичната мисъл не е в състояние да ги разчлени на зърна на безспорната мисъл и плява на тесните измислици. Защото такъв е начинът, по който е организирана човешката мисъл (дали тя е добра или лоша, е друг въпрос: в рамките на тази работа проблемът за 4 В ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВОТО ): всеки феномен неизбежно е съпроводен от дълъг низ от интерпретации и е обвит в неясната аура на колективното историческо несъзнавано, вкоренено в символичната и митологична природа на човешкото съзнание. В този смисъл химерите винаги са били и очевидно винаги ще бъдат не само като ужасяващи аномалии на призраци, "сънища на ума", косвено напомнящи за страховете на деня, изместени в несъзнаваното, но и като феномени на културата и цивилизацията, ярки в своята постоянна осезаемост. Самата Химера, разбира се, е плод на фантазията, но нейното скулптурно представяне е съвсем реално. Историята на човечеството, изпълнена с религиозни и завоевателни войни, за съжаление, знае твърде добре колко реални могат да бъдат последствията от привидно напълно химерични представи за правото на господство под една или друга форма. И все пак човечеството не може да се справи без химери, здраво вкоренени в самия ни начин на мислене. Химерата (ximaipa) на древните гърци първоначално е просто коза, която или поради злата си природа, или поради непоносимия сърбеж на елинското въображение се превръща в приказно огнедишащо чудовище с глава на лъв, тяло на коза и опашка на дракон. Омир, в мъдрата си простота на пионер на културата, го описва доста ясно: "Лъвът вие, драконът е отзад, а козелът - по средата" (Илиада, V, 181, превод на Н. Гнедич). Тъй като под дракон гърците са разбирали змия, по-късно скулпторите превръщат края на опашката ѝ в змийска глава, а рогатата глава на козата е преметната през раменете ѝ. Най-впечатляващото описание на Химера дава Хезиод, описвайки как Ехидна, забременяла от Тифон, "решила ... Първата глава беше на огнен лъв, втората - на козел, а третата - на бързонога химера с три глави. На козата, на другата и на могъщата змия-дракон. Лъвът е отпред, драконът - отзад, а козелът - в средата; от устата ѝ се разстила ярък, огнен пламък" (Теогония, 319-324). Химера живеела в Мала Азия, в Ликия, където била убита от народния герой на Коринт, Белеро Фонт. Като сестра на не по-малко забележителни същества - двуглавото куче Ортра, деветглавата хидра на Лерней и други ужасяващи същества, основно жертви на героичните дела на Херакъл - Химера била по-издръжлива от всички тях. ХИМЕРА ПОСТМОДЕРНА 5 Лернейската хидра, която имала две глави вместо една отрязана. Според Фройд химерата, като същество, притежаващо природата на фантазъм, има за основа не материална, а психична реалност, която хипотетично принадлежи към така наречената "първична фантазия" - феномен, надхвърлящ границите на индивидуалния опит и наследен генетично. Както пише Фройд в "Тълкуване на сънищата", "сблъсквайки се с несъзнаваните желания в техния най-ясен и истински израз, ние сме принудени да твърдим, че психичната реалност е особена форма на съществуване, която не бива да се смесва с материалната реалност" (34, с. 552). В тази книга бих искал да разкажа за една такава химера, без да имам претенции за лаврите на пионер. Името му е постмодернизъм. Постмодерното е химерично, защото в него, като в сън, съжителства нещо несъвместимо: неосъзнат стремеж, макар и в парадоксална форма, към цялостно и естетическо възприемане на живота и ясно осъзнаване на първоначалната фрагментарност, фундаментално несинтезираната фрагментарност от края на ХХ век. Противоречивият характер на съвременния живот е такъв, че не се поддава на никаква възможна рамка и неволно поражда обяснителни теории, които са не по-малко фантасмагорични от него. Постмодернизмът е може би най-влиятелната от тези химерни концепции. Роден първо като феномен в изкуството и обособен като литературно движение, постмодернизмът по-късно се идентифицира със стилистично направление в архитектурата от втората половина на века, а в края на 70-те и 80-те години вече се възприема като най-адекватния на духа на времето израз на интелектуалното и емоционалното възприятие на епохата. Сходството на постмодернизма с неговия гръцки прототип може би се вижда най-ясно в литературната му практика, тъй като типичната творба на постмодернизма винаги е по същество подигравка, варираща от снизходителна ирония до жлъчен трагифарс, с три еднакво неприемливи форми на естетически опит: Модернизмът, реализмът и масовата култура; като древна химера, постмодерното заплашително хърка срещу репликираните шаблони на високия модернизъм, наранява идеята за реалистичния мимезис и с отровната си опашка злобно се впива в жанровите марки на развлекателното четиво и други форми на развлекателната индустрия. 6 ВМЕСТО ПРЕДГОВОР Възникнал като рефлексия върху новите явления в изкуството, постмодернизмът постепенно се превръща в специфична философия на културното съзнание на нашето време и се обръща към концепциите на постструктурализма в търсене на теоретична основа. Тази книга е посветена на формирането и развитието на постмодернизма от 70-те години на ХХ век до днес. В това отношение тя е продължение на предишното ми изследване "Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизмът" (Intrada, 1996), ако не и само вторият том. В новата книга разглеждам постмодернизма в тридесетгодишната перспектива на неговото съществуване, а целият концептуален материал, послужил за негова основа (включително постструктурализмът и деконструктивизмът), е разгледан не като самостойна ценност, както в първата книга, а от гледна точка на влиянието му върху образа на постмодерното. Това води до промяна в общата концептуална рамка на книгата: на преден план излизат проблемът за постмодерната хронология, психологическите теории на Жак Лакан и тяхното възприемане от постмодерните теоретици, феномените на левия деконструктивизъм, английския постструктурализъм, феминизма, "необарока", театралната култура (и съответно "театралността" на модерната култура като нейна отличителна черта). Първият раздел е до голяма степен въвеждащ: в него се прави кратко описание на основните общотеоретични компоненти и етапи на съзряване на постмодерността в рамките на методологическите предпоставки на постструктурализма. Вторият раздел се занимава с един от най-спорните въпроси в историята на постмодернизма, а именно отделянето на неговата постструктуралистична основа от структурализма, което се усложнява от факта, че въпреки негативния патос към своя предшественик, постмодернизмът му дължи не само произхода си, но и много общи методологически принципи. С третия раздел започва втората глава на книгата, в която се говори за усвояването и реинтерпретирането от страна на постмодернизма на различни версии на деконструктивистката практика. Втора глава започва с анализ на концепциите на Жак Лакан и тяхното възприемане от постмодерната мисъл. Концепцията на Лакан за лингвистичното съзнание впоследствие се оформя в най-характерния постмодернистки постулат - постулата за наративността, наратива на човешкото съзнание, една от най-модерните, ако не и най-обсебващата фантастика на съвременните културологични изследвания. ХИМЕРАТА НА ПОСТМОДЕРНОТО 7 Четвъртият и петият раздел са посветени на американския ляв деконструктивизъм, английския постструктурализъм и феминизма. Първите две до голяма степен предопределиха теоретичните пристрастия на 80-те години на ХХ век в хуманитарните науки; що се отнася до феминизма, той остава един от най-влиятелните фактори в интелектуалния живот на съвременното западно общество и като мащабен феномен на социокултурния ред далеч надхвърля своите постструктуралистични и постмодернистични аспекти. Като цяло тези глави запълват празнината в предишната книга, където тези насоки бяха само посочени (27, стр. 195-197). В трите раздела на последната глава се опитвам да характеризирам образа на постмодерната култура, такъв, какъвто той съществуваше през последното десетилетие и какъвто съществува в момента; разглеждам го от гледните точки, които ми се струват най-значими: ще говоря за нееднозначните му отношения на отблъскване и привличане с масовата култура и за особеностите му, които се покриват с термините "необарок" и "театралност". Културното съзнание на всяка епоха, което повечето съвременници приемат за даденост, все пак никога не им се предоставя под формата на абсолютно ясна и последователна система от идеи. Но тя едва ли е представена с абсолютна яснота на онези, които оспорват нейната очевидност, философите и културолозите, "критиците" на собственото им съвремие: опитвайки се да обяснят механизмите на функциониране на съвременното културно несъзнавано, те просто добавят нови цветове към мита на своята епоха, този набор от идеи, който изглежда очевиден, но не дава яснота за неговата основа. Така чрез ръцете на учените една епоха създава мита за собственото си обяснение - и колкото по-илюзорна, по-неуловима е епохата, толкова по-фантастичен е митът. Тази статия е посветена на може би най-странния от тези научни митове, който вече е изненадвал многократно през тридесетте години на своята еволюционна траектория. ГЛАВА I. РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА "Тя идва отгоре." Паул Клее ПО ВЪПРОСА ЗА ПРОИЗХОДА Това изследване се опитва да проследи появата на онази странна смесица от литература, критика и философия, която е толкова характерна за "постмодернистката чувствителност" от края на ХХ век, когато писателите на страниците на своите произведения говорят за теорията на своя произход, а теоретиците на литературата и философията твърдят, че само чрез художествената литература, изкуството могат да постигнат своите специфично научни цели. Всъщност този феномен на проникване във всички сфери на хуманитарната мисъл (и дори на научно-приложната мисъл) - от философията и психологията до научната критика - е главният и основен предмет на нашето изследване. Това е феноменът, при който всеки научен анализ започва да се оформя по законите на художествената литература като "разказ", т.е. като история с всички свои свойства и атрибути на фикционалния разказ. Както и в предишната книга, той обосновава съществуването на един набор от понятия: постмодернизъм, деконструктивизъм и постструктурализъм. Този комплекс представлява влиятелно интердисциплинарно идеологическо направление в съвременния западен културен живот, което се появява в различни сфери на хуманитарните науки и е свързано с определено единство на философските и общотеоретичните предпоставки и методологията на анализа. Теоретичната основа на този комплекс са концепциите, разработени главно в рамките на френския постструктурализъм от негови представители като Ж. Лакан, Ж. Дерида, М. Фуко, М.-Ф. Лиотар и др. Залагането на постструктуралистите предимно на литературен материал за доказване на техните постулати и принципи определя значителната им популярност10 . ГЛАВА I идеи сред литературоведите и породи явлението деконструктивизъм, което в тесния смисъл на думата е теория на литературата и специфична практика за анализ на художествени произведения, основана на общите теоретични концепции на постструктурализма. Национални различия в терминологията Въпреки почти тридесетгодишната история на постструктурализма и двадесетгодишната история на деконструктивизма, в съвременната западна спецификация В съвременната западна литература се наблюдава значителна разлика в съдържателната характеристика на тези термини, които много често се използват като синоними. Така например в САЩ, където деконструктивизмът за пръв път възниква като своеобразна школа в литературната критика, която рязко се противопоставя на другите литературнокритически школи (представена от т.нар. Йейлска школа по деконструктивизъм), повечето изследователи предпочитат да използват термина "деконструктивизъм" дори когато става дума за ясно общи постструктуралистични предпоставки на литературната критика на деконструктивистките концепции. Във Великобритания, напротив, привържениците на тази нова теоретична парадигма, с малки изключения, се наричат постструктуралисти, докато в Германия понякога се използва терминът "неоструктурализъм". Въпреки това основанията за отъждествяване на постструктурализъм и деконструктивизъм са съвсем реални, тъй като "херменевтичният" и "левият" американски деконструктивизъм са много по-близки до постструктуралистките нагласи в общите си методологически ориентации и постоянно излизат извън рамките на чисто литературната проблематика. По-късно, на границата на 70-те и 80-те години на ХХ век, стават ясни общите философски и методологически паралели, а по-късно и генетичната близост между постструктурализма и постмодернизма. Формиран първоначално като теория на изкуството и литературата, която се опитва да асимилира опита на различните неовангардистки движения през целия период след Втората световна война и да ги приведе към общ идеологически и естетически знаменател, постмодернизмът от втората половина на 80-те години започва да се разбира като явление, идентично с постструктурализма (или поне като най-адекватно описано от теориите на постструктурализма), доколкото най-новите изследвания на М. Sarup, S. Suleiman, W. Welsch и др. (261, 271, 246) 11 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА ЗА Постструктурализмът и постмодернизмът се характеризират на практика като синонимни понятия. Постмодернизмът като междунационален синтез Необходимо е да се направи разграничение между постмодернизъм и пост модернизмът като изкуство литература (както и литература (както и други изкуства) и постмодернизма като Необходимо е да се разграничи постмодернизмът като теоретична рефлексия върху този феномен, т.е. Като специфична методология на художествената критика, която позволява да се говори за съществуването на специална критическа школа или движение, и в този смисъл се идентифицира с постструктурализма. Постмодернистката критика намери своето място сред другите съществуващи школи едва когато излезе извън рамките на разкриването и фиксирането на специфичните черти на литературното движение на постмодернизма и започна да прилага разработената методология за разбор и оценка на постмодернистки текстове към произведения на изкуството от различни епохи. Историята на тази влиятелна съвкупност от идеи (постструктурализъм, деконструктивизъм, постмодернизъм) показва, че тя е резултат от активното творческо взаимодействие на различни културни традиции. По този начин теоретичното наследство на руския формализъм, пражкия структурализъм и най-новите по това време постижения на структурната лингвистика и семиотиката, развито във френския структурализъм, е преосмислено в постструктуралистката доктрина в средата на 60-те - началото на 70-те години в трудовете на Ж. Дерида, М. Фуко, Р. Барт, Ж. Кръстева, Ж. Дельоз, Ф. Гуатари и Р. Жирар. Възникването на постструктурализма като определен комплекс от идеи и представи за философския ред, а след това и на съответните теории за изкуството и литературата, е свързано с кризата на структурализма и активната критика на феноменологичните и формалистичните концепции. Това е и времето, когато във Франция се появяват първите опити на деконструктивистката критика, най-забележителният от които е "S/Z" (1970) на Ролан Барт. (11) Първоначално постструктурализмът се разглежда като чисто френско явление, тъй като се опира почти изключително на материала на френската национална култура, за да обоснове своята същност и специфика. Но към края на 70-те години на ХХ век той се превръща във факт със световно (в рамките на цялата западна култура) значение, пораждайки явлението американска деконструкция. ГЛАВА I тивизъм, който се корени преди всичко в уникалността на националните традиции на духовния и естетическия живот в Съединените щати. На свой ред преосмислянето на практически цялото западно следвоенно изкуство (и определянето му като изкуство на постмодернизма), което се извършва в САЩ и Западна Европа, но вече в сферата на деконструктивистките идеи, е разбрано първо във Франция в работите на Ж.-Ф. Лиотар и едва след това е окончателно формализирано в работите на американските изследователи И. Хасан и М. Заварзаде. Обобщенията на тези учени водят до формирането на специфична философия на постмодернизма, която изхожда от убеждението, че съществува единен постструктурално-постмодернистки набор от идеи и нагласи (в трудовете на В. Велш, Ж. Бодрияр, Ф. Джеймсън и др.). Това се дължи и на факта, че след като първоначално се формира в рамките на постструктуралистките идеи, този комплекс започва да се развива в посока на осъзнаването си като философия на постмодернизма. По този начин тя значително разшири сферата на своето приложение и влияние. Факт е, че философският постмодернизъм веднага започна да претендира както за ролята на обща теория на съвременното изкуство изобщо, така и за най-адекватното понятие за специална постмодерна чувствителност като специфичен постмодерен манталитет. В резултат на това постмодернизмът започва да се възприема като израз на духа на времето във всички сфери на човешката дейност: изкуство, социология, наука, икономика, политика и т.н. Въпреки че всички учени, както тези, които активно пропагандират този комплекс, така и тези, които просто са в плен на неговото влияние, използват повече или по-малко единен понятиен апарат и аналитични инструменти до такава степен, че не винаги е възможно да се прокара разграничителна линия между, например, постструктуралиста и деконструктивиста с достатъчна степен на логическа обоснованост, Постструктуралисти и деконструктивисти, от една страна, или деконструктивисти и постмодернисти, от друга, но въпреки това в рамките на общия постструктуралистично-постмодернистки комплекс съществуват отделни течения или групи критици с ясно определени идейно-теоретични и естетически ориентации, които съществено се различават помежду си. Наличието на такива различия в повечето случаи ни позволява да разграничим постструктуралистите, деконструктивистите и постмодернистите, както и отделни школи или направления, например ясно изразено в рамките на американския деконструктивизъм. 15 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА Както вече беше отбелязано, общите теоретични предпоставки за основните идеи на този комплекс са заложени в концепциите на постструктурализма. Разгледан като цяло, постструктурализмът е широко идеологическо течение на западната хуманитарна мисъл, което през последната третина на века оказва най-силно влияние върху хуманитарното съзнание в Западна Европа и САЩ. Получава името си, защото замества структурализма като цялостна система от идеи и е своеобразна негова самокритика и до известна степен естествено продължение и развитие на първоначалните му тенденции. Постструктурализмът се характеризира преди всичко с негативен патос към всяко позитивно знание, към всички опити за рационално обосноваване на явленията от реалността, и преди всичко И на първо място, културата. Универсализмът като "маска на догматизма. Така например постструктуралистите структуралистите разглеждат концепцията за универсализъм", т.е. всяка обяснителна схема или всяка обяснителна схема или Постструктуралистите например смятат понятието "универсализъм", т.е. всяка обяснителна схема или обобщаваща теория, която има за цел да даде логическо оправдание на законите на реалния свят, за "маска на догматизма", наричайки подобни дейности проява на "метафизика", която е основният обект на техните инвективи и под която те разбират принципите на причинността, идентичността, истината и т.н. Те се противопоставят еднакво на идеята за растеж или напредък в научното познание и на въпроса за социалното и историческото развитие. Нещо повече, постструктуралистите смятат, че самият принцип на рационалността е проява на "империализма на разума", който уж ограничава спонтанността на мисълта и въображението и черпи вдъхновение от несъзнаваното. Това води до явлението, което изследователите на постструктурализма наричат "болезнено увлечение" (261, с. 97) от страна на неговите представители - ирационализъм, отхвърляне на понятието за цялост и пристрастие към всичко нестабилно, противоречиво, фрагментарно и случайно. По този начин постструктурализмът се проявява преди всичко като утвърждаване на принципа на методологическото съмнение по отношение на всички позитивни истини, нагласи и вярвания, които са съществували и съществуват в западното общество и се използват за неговото легитимиране, т.е. за самооправданието и легитимацията му. В най-общия си вид доктрината на постструктурализма - 14 ГЛАВА I е израз на философски релативизъм и скептицизъм, "епистемологично съмнение, което по същество е богословски отговор на позитивистките идеи за природата на човешкото познание. Критика на метафизичния дискурс и критика на езика във всички форми на човешката умствена дейност... признаци на "скрит, но вездесъщ (cachee mais omnipresente). метафизици, постструктуралисти. действайте преди всичко като... критици на "метафизичния дискурс. разбира се." Въз основа на това съотношението Въз основа на това западните класификатори на философските движения класифицират постструктурализма като общо течение на "критика на езика" (la critique du langage), което обединява традиции, водещи началото си от Г. Фреге (Л. Витгенщайн, Р. Карнап, Дж. Остин, У. У. О. Куин), от една страна, и от Ф. Ницше и М. Хайдегер (М. Фуко, Ж. Дерида), от друга. Ако класическата философия се е занимавала главно с проблема за познанието, т.е. с отношенията между мисленето и реалния свят, то почти цялата съвременна западна философия преживява своеобразен "лингвистичен обрат", като поставя в центъра на вниманието проблема за езика и поради това въпросите за познанието и значението придобиват в тях чисто лингвистичен характер. В резултат на това критиката на метафизиката приема формата на критика на нейния дискурс или дискурсивна дискурсивни практики, както в случая с Фуко. Знанието като продукт. Така за Фуко знанието не могат да бъдат неутрални или обективен, защото винаги е... продукт на властовите отношения. отношения. Следвайки Фуко, постструктуралистите разглеждат съвременното общество преди всичко като борба за "властта на интерпретацията" на различни идеологически системи. В същото време "господстващите идеологии", които завладяват културната индустрия, т.е. медиите, налагат своя език на индивидите, т.е. според постструктуралистите, които отъждествяват мисленето с езика, налагат самия начин на мислене, който отговаря на нуждите на тези идеологии. По този начин доминиращите идеологии, както се твърди, значително ограничават способността на индивидите да реализират своя жизнен опит, своето материално съществуване. Съвременната културна индустрия, както се твърди, 15 КОНЦЕПЦИЯТА... Като лишават индивида от адекватни средства за организиране на собствения му жизнен опит, постструктуралистите му отказват езика, необходим за разбиране (в термините на постструктуралистите - "интерпретация") както на самия себе си, така и на заобикалящия го свят. По този начин езикът се разглежда не само като познавателен инструмент, но и като инструмент на социалната комуникация, чието манипулиране от страна на господстващата идеология засяга не само езика на науката (т.нар. научен дискурс на всяка дисциплина), но се проявява най-вече в "деградацията на езика" на всекидневния живот, като признак за изкривяване на човешките отношения, симптом за "отношения на господство и потисничество". Така водещите представители на постструктурализма (като Дерида и Фуко), продължавайки традициите на Франкфуртската школа на Kulturkritik, възприемат критиката на езика като критика на културата и цивилизацията. Привлекателността на постструктурализма. Причините, поради които общофилософските идеи на постструктурализма. философските идеи на постструктурализма класическите философски идеи на постструктурализма на съвременния литературни изследвания се дължат на редица фактори. Първо, всички основни представители на постструктурализма (Ж. Дерида, Ж. Дельоз, Ф. Гуатари, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Кръстева), който впрочем е много характерен за теоретичната мисъл в края на ХХ век, активно използват художествената литература, за да докажат и демонстрират своите хипотези и заключения. В това отношение постструктурализмът, както вече беше споменато по-горе, е в духа на онази тенденция на научното мислене на модерността, за която изобразителното изкуство се е превърнало в опитно поле за различни концепции от философски, културологичен, социологически и дори природонаучен характер. На второ място, самата специфика на научното мислене, насочена към езиковите проблеми и апелираща не към езика на логическия и строго формализиран понятиен апарат, а към езика на интуитивните и метафоричните, поетично многозначни понятия, предизвика засилен интерес към проблемите от литературен и художествен характер. И накрая, трето, с този подход литературознанието от своя страна престава да бъде само наука за литературата и се превръща в един вид модерен философски метод. 16 ГЛАВА I В този контекст ролята и функциите на литературознанието като наука се промениха драстично. Литературознанието, от една страна, започва да губи своята специфика, традиционния си набор от характеристики и параметри, познатия си понятиен апарат и аналитични инструменти, които са характерни само за него като строго специализирана дисциплина. Литературознанието започва да се размива и да се превръща в интердисциплинарна наука без ясно формулиран и определен предмет на изследване. Разбира се, не става дума за цялото съвременно западно литературознание, а само за най-характерните тенденции в неговата теоретична основа. Още една важна забележка. Философското теоретизиране е много по-характерно за френските литературни философи, отколкото за колегите им отвъд океана. Но дори и при последното почти всеки анализ на художествено произведение volens nolens по правило се превръща във философска спекулация за познаваемостта (или по-скоро непознаваемостта) на света, за специфичната природа на езика и ненадеждността на знанието, получено чрез него. Всъщност основните теоретици на деконструктивизма (например П. де Ман, Х. Блум, Х. Милър) не толкова анализират художествени текстове, колкото се стремят да разкрият техния скрит алогизъм, обусловен от реторичната природа на езика. Освен това не бива да забравяме, че деконструктивизмът не признава съществуването на отделен текст като такъв, неговите привърженици изобщо не изучават текстове, а "интертекстуалност". Разбира се, приоритетът на общотеоретичните интереси сред основоположниците на постструктурализма и деконструктивизма не изключва образцовите, примерни анализи на отделни текстове, които моделират основните принципи на "новия подход" към творбата, както сред пионерите на това движение, така и най-вече сред голямата маса критици, които са завладени от това движение и съставляват, така да се каже, неговия нисш ешелон. Както вече посочихме, дори тези анализи са до голяма степен абстрактно-теоретични, макар че, ако трябва да сме справедливи, това е по-скоро свойство на френските, отколкото на американските критици, които имат много по-ясно изразен практически интерес към строгия словесно-текстуален анализ в традицията на "внимателното четене" на "новата критика". 17 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА. Четири направления на структуралистката критика От философска и методологическа гледна точка Във философско и методологическо отношение теорията на постструктурализма Във философско и методологическо отношение постструктуралистката теория се развива като критика на се превърна в критика на структурализма. Във философско и методологическо отношение теорията на постструктурализма се развива в четири основни насоки: проблемите на структурознанието, означаването, комуниацията и целостта на субекта. Трябва да се отбележи, че критиката на концепцията за холистичния субект до голяма степен е осъществена още в рамките на структурализма и получава своя окончателен завършек в теорията на постструктурализма. Ако се опитаме да разберем какъв е общият резултат от тези на пръв поглед различни подходи и предложени схеми и теории на Ж. Дерида. Дерида, Кристева и Р. Барт от семиотична гледна точка, постструктуралистката основа се открива преди всичко в разрушаването на традиционната структура на знака. На първо място тези опити са насочени към размиване на затвореността, вътрешната близост на знака (известното понятие cloture, около което се разгръщат споровете от края на 60-те и началото на 70-те години) по отношение на другите знаци, на способността на означаващото да представя пряко, непосредствено и пълно явлението, което обозначава. "Значението" на Лакан; "плъзгащото се означаващо" на Лакан На първо място, има опитът да се отречеш от... традиционната структура на знака, -- това, което Р. Барт, по аналогия с... иконоборството е наречено "иконоборство Запознанство" (58, стр. 271). Първият Първият, който се обявява срещу концепцията на Сосюр Той отъждествява несъзнаваното със структурата на езика и заявява, че "работата на сънуването следва законите на означаемото" (206, с.116). Той твърди, че означаващото и означаемото образуват отделни редове, "първоначално разделени от бариера, която се противопоставя на означаването" (207, с. 149). По този начин Лакан на практика освобождава означаващото, като го освобождава от зависимостта му от означаваното, и въвежда понятието "плъзгащо се" или "плаващо означаващо". 18 ГЛАВА I. Критиката на Дерида на "трансценденталното означаващо" Но всъщност най- авторитетен сред постструктуралистите. Дерида всъщност е най-авторитетната теоретична основа сред постструктуралистите. на тази критика на традиционния понятието за знак се дава от J. Дерида Дерида. Той прави опит да опровергае епистемологичната на която се основава класическият структурализъм. Детайлната аргументация на Дерида е не толкова за ненадеждността на всеки начин на означаване, колкото за ненадеждността на всеки начин на означаване. Детайлната аргументация на Дерида е насочена не толкова към разкриване на ненадеждността на който и да е начин на означаване, колкото към това, което се означава - света на нещата и законите, които го управляват. От гледна точка на френския учен всички тези закони, които уж отразяват единствено желанието на човека да види някаква "Истина" във всичко, всъщност не са нищо друго освен "трансцендентално означаемо" - продукт на "западната логоцентрична традиция", която се стреми да намери ред и смисъл във всичко, да открие първопричината (или, както по-често се изразява Дерида, да наложи смисъл и ред на всичко, към което се стреми човешката мисъл). В частност хуманистичната традиция на работа с текста изглежда на Дерида като порочна практика на принудително овладяване на текста, на третирането му като ценност, практика, предизвикана от носталгия по изгубени източници и жажда за намиране на истинския смисъл. За тях разбирането на даден текст означава да го "овладеят", да го "присвоят", като го подчинят на стереотипите за значение, които доминират в тяхното съзнание. Центърът като "феноменологичен глас". Тук има и втори важен аспект на преден план излиза вторият важен аспект на работата на Дерида - неговата критика на самия принцип на "структурализъм на структурата". която се основава на понятието Вторият важен аспект от дейността на Дерида е неговата критика на самия принцип на "структурата", основаваща се на представата за "центъра" на структурата като организиращ агент, нещо, което управлява и организира структурата, като същевременно избягва самата структура. За Дерида този център не е обективно свойство на структурата, а фикция, постулирана от наблюдателя, резултат от неговата "воля" или "ницшеанска воля за власт", а в конкретния случай на тълкуване на текста е следствие от налагането на собствения му смисъл от страна на читателя. 19 РАЖДАНЕ НА КОНЦЕПЦИЯТА В някои от трудовете си Дерида разглежда този "център" като "съзнание", "cogito" или "феноменологичен глас". Самият интерпретиращ "Аз" същевременно е разбиран от него като своеобразен текст, съставен от културните системи и норми на своето време1. 1 Тази критика на структурата е най-открояващият се аспект на постструктуралистката доктрина. Най-последователният подход се проявява в теориите за деконструкцията на Дерида и неговите американски последователи, "текстовата продуктивност" на Кръстева, "шизофренния дискурс" и "ризомата" на Дельоз и Гатари, "текстовия анализ" на Барт и др. Мисълта на М. Фуко, вторият по влияние след Дерида теоретик на постструктурализма, се развива в същата посока. В значителна степен той е последовател на "експозиционната критика", започната от теоретиците на Франкфуртската школа Т.В.Адорно, М.Хоркхаймер и В.Бенямин. чиято основна цел, критикувайки всички феномени на социалното съзнание като буржоазно съзнание, е да разкрие съществената, макар и скрита, ирационалност на философските конструкции и доказателствата на здравия разум, които претендират да са ирационални и които са в основата на легитимацията - самооправданието - на западната култура през последните векове. самооправданието в западната култура през последните векове. "Историческото несъзнавано на Фуко. Така основната цел на Фуко е на изследванията на Фуко... "историческото несъзнавано" на различни епохи от Ренесанса Основната цел на изследванията на Фуко е да разкрие "историческото несъзнавано" на различните епохи от Ренесанса до ХХ век. Основавайки се на концепциите за лингвистичния характер на мисленето и свеждането на човешката дейност до "дискурсивни практики", Фуко постулира съществуването на специфична епистема за всяка конкретна историческа епоха, "проблемно поле", нивото на културно познание, достигнато до този момент и формирано от дискурсите на различни научни дисциплини. Фуко твърди, че въпреки хетерогенността на тези дискурси, дължаща се на специфичните задачи на различните форми на познание, заедно те съставляват една повече или по-малко единна система от знания - епистема. На свой ред тази система се реализира в речевите практики на съвременниците като строго определен езиков код, кодекс от предписания и забрани. Този лингвистичен ____________________________ 1За по-подробна информация относно теориите на Ж. Дерида вж: И. Илин. П. Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. -- Москва: Intrada. 1996. С. 10-50. 20 ГЛАВА I Културната норма предполагаемо несъзнателно предопределя езиковото поведение и съответно мисленето на хората. Фуко се противопоставя на господството на това културно несъзнавано чрез дейността на "социално изключените" - лудите, болните и престъпниците, и, разбира се, особено на художниците и мислителите. Това е свързано и с мечтата на Фуко за идеалния интелектуалец, който като външен човек извършва деконструкция по отношение на съвременната епистема, посочвайки нейните слаби места - недостатъците на конвенционалната аргументация, насочена към укрепване на властта на доминиращите авторитети и традиции. Най-същественото от учението на Фуко, както се вижда от практиката на постструктурализма, е претенцията му да критикува "логиката на властта и господството" във всичките й проявления. Това е най-привлекателната теза на неговата доктрина, която се е превърнала в своеобразен негативен императив, засягащ съзнанието на широки кръгове от съвременната западна интелигенция. Нещо повече, разпръснатите, дискретни, противоречиви, повсеместни и задължителни прояви на властта в разбирането на Фуко ѝ придават мистична аура, която невинаги е възприемаема или разбираема, но въпреки това има активна и свръхсила. Методологията на Фуко за анализ на социалното съзерцание, концепцията му за "децентрирания субект", третирането на "волята за знание" като "воля за власт", фокусът му върху маргиналните феномени на цивилизацията и ирационалистичната му интерпретация на историческия прогрес са възприети от левите деконструктивисти и постмодернисти. леви деконструктивисти и постмодернисти 2. Съзнанието като текст Като гледате на света само през призмата на съзнанието, т.е. Виждането на света единствено през призмата на съзнанието, т.е. изключително като идеологическа Постструктуралистите са готови да оприличат самосъздаването на личността на определена сума от текстове в онази маса от текстове с различен характер, която според тях съставлява света на културата. Тъй като, както Дерида непрекъснато повтаря, "нищо не съществува извън текста", всеки индивид в този случай неизбежно е вътре в текста, т.е. в рамките на определено историческо съзнание, което уж определя границите на между __________________________________ 2За повече подробности относно Фуко, вж. ibid. 51-94. 21 РАЖДАНЕ НА КОНЦЕПЦИЯТА В крайна сметка целият свят е приет отново. Целият свят в крайна сметка се възприема от Дерида като безкраен, безграничен текст. Панлингвистичната и пантекстуална позиция на постструктуралистите, които свеждат човешкото съзнание до писмен текст и същевременно разглеждат литературата, културата, обществото и историята като текст (или интертекст), обуславя постоянната им критика на суверенната субективност на индивида и поражда множество концепции за "смъртта на субекта", чрез който "говори езикът" (М. Фуко. Фуко), "смъртта на автора" (Р. Барт) и в крайна сметка "смъртта на читателя" с неговото "текстово съзнание", разтворено в универсалния интертекст на културната традиция. Практическите аспекти на критиката на теорията на художествената комуникация са разработени по-подробно в концепциите на деконструктивистите и постмодернистите. Тяхната критика на комуникативизма се ограничава главно до разкриване на трудността или невъзможността за адекватно разбиране и тълкуване на текста. Естествено, предмет на техния анализ бяха преди всичко творбите на онези поети и писатели (Рембо, Лотремон, Роб-Грийо, Джойс), при които на преден план бяха двусмислието на смисъла, двусмислието на тълкуването и многозначността. С това е свързано и ключовото за деконструктивизма схващане на Дерида за семантичната "неразрешимост" като един от принципите на организация на текста. Постструктурализмът като цяло може да се определи като обща методологическа основа, на базата на която деконструктивистите и постмодернистите изграждат своите концепции, различаващи се всъщност само по промяната на изследователските приоритети, различните идеологически и естетически ориентации и по-практическия характер на анализа, насочен предимно към изучаването на литературата. Постмодернизмът като маргинализъм. В известен смисъл и постструктурализмът, и постмодернизмът Постструктурализъм и постмодернизъм В известен смисъл постструктурализмът и постмодернизмът може да се характеризира като проява на явлението маргинализъм, специфичен В известен смисъл постструктурализмът и постмодернизмът могат да бъдат характеризирани като прояви на маргинализъм, който е специфичен фактор на модернистично-модернистичния начин на мислене или по-скоро на самовъзприемане на творческата интелигенция на XX век. В този случай е много важно във всеки конкретен исторически случай да може да се оцени възможно най-точно специфичната тежест на това явление в общата координатна система на неговото време. Защото, ако разбираме маргиналността само като философски аспект на проблема ("общото име на редица направления, които са се развили в миналото"), ще можем да направим правилна оценка на нейната тежест в общата координатна система на нашето време. ГЛАВА I извън и в опозиция на доминиращите правила на рационалността, представени в доминиращата философска традиция в дадена епоха, често антисоциална или асоциална") (37, с. 170), то тя винаги е съществувала в историята на човечеството. Например Риклин споменава Антисфен, основателя на цинизма, като един от първите маргиналисти във философията. Мен обаче ме интересува не толкова самата философска традиция на маргиналността, колкото онази позиция на морално изпитание и отхвърляне на заобикалящия свят, онази позиция на универсално изпитание, която се превръща в отличителна черта на модернистичния художник, която на свой ред се интерпретира специфично в постмодернизма. Започвайки с постструктурализма, маргиналността се превръща в съзнателна и теоретична рефлексия, придобиваща статут на централна идея - израз на духа на своето време. Освен това трябва да се има предвид, че маргинализмът като съзнателно отношение към периферията по отношение на обществото като цяло, включително към неговия морал, винаги е пораждал жив интерес към "граничния морал". Феноменът на Дьо Сад е преосмислен в структуралистката и постструктуралистката мисъл и е получил своеобразно теоретично оправдание. Проблемът, разбира се, не се изчерпва с аморализма, неговата същност е онова, което Томас Ман в устата на Сетгебрини определя като placet experiri - жаждата за експерименти, изкуството на любопитството и познанието, често на всяка цена и във всяка област, смятана досега за табу, забранена. Постструктуралистко-деконструктивисткият комплекс от идеи до голяма степен се формира в пресечната точка на френската и англо-американската (или по-скоро англоезичната) литературна мисъл, което до голяма степен определя избора на имената на неговите представители, чиито концепции са анализирани в настоящата статия. Постмодернизмът от самото начало е много по-международно явление и холандските и германските изследователи и теоретици веднага са наясно с него. Говорейки за постструктурализма и деконструктивизма като цяло, трябва да отбележим един парадоксален факт: макар че самият постструктурализъм и първите версии на деконструктивисткото приложение на неговите концепции за нуждите на критиката възникват на френска почва, все пак именно в САЩ и отчасти в Англия се развива сравнително достъпният модел на критически анализ, който превръща деконструктивизма в най-модерното и влиятелно критическо направление през последните две години. 25 десети от годините. Разбира се, още в началото трябва да кажем, че това, което може да се нарече "постструктуралистична литературна критика", като най-общо название за всички нейни конструктивистки варианти, никога не е изчерпвало разнообразието от школи и направления в съвременната западна критика. Може да се спори до каква степен тя е въплътила доминиращата тенденция в западните хуманитарни науки. Въпреки това има всички основания да се твърди, че само в областта на теорията неговите концепции са имали и изглежда продължават да имат най-силно въздействие. Многостранният и разнообразен характер на проблемите, анализирани в този труд, с неизбежните му екскурзии в различни области на знанието, прави проблематично да се направи дори донякъде подробен преглед на критическата литература, публикувана в Русия по този кръг от въпроси. За тази цел е необходимо просто да напишете още една книга. Освен това настоящата работа не засяга съзнателно огромния брой публикации в списания, посветени на постмодернизма, тъй като като правило в тях се обсъжда въпросът за руския постмодернизъм, който е извън обхвата на нашето изследване. Що се отнася до западните учени, към чиито трудове постоянно се връщам, те самите са били обект на анализ също толкова, колкото и критикуваните от тях теоретици. В известен смисъл моята работа е един вид "критика от трета степен", т.е. критика на теориите, които те критикуват. -- нека снизходителният читател прости тази неволна тавтология. И ми е трудно да открия някой от тях, който би могъл да ми послужи като разказвач на "Божествена комедия", като надежден Вергилий в спускащите се кръгове на постструктуралистката бездна. За повече информация относно литературата по разглежданите въпроси вижте приложената библиография. Много често, когато анализираме постструктуралисткото движение, се сблъскваме с дилемата: какво трябва да класифицираме като "чист", "неподправен", "истински" постструктурализъм и какво е само белязано от неговото влияние. Разбира се, можем да се ограничим с изучаването на трудовете на онези учени, чиято принадлежност към това течение не буди съмнение, но тогава цялостната картина очевидно ще бъде непълна. Не успяваме да разберем естеството на нейното привличане за всички видове изследователи, а оттам и обосновката, която тя съдържа, тъй като изолирайки я сама по себе си, сме принудени да се концентрираме върху първото нещо, което привлече вниманието ни: Нейната парадоксална природа, очевидното ѝ противоречие със законите на здравия разум ще се представи като купчина абсурди, произволни екстраполации и необясним нихилизъм спрямо цялата културна традиция, върху която е израснало хуманистичното съзнание на много човешки същества. Ако поставим постструктурализма в културния контекст на епохата, веднага ще видим неслучайността на неговата поява и известна закономерност на неговото влияние. Но за да направим това, трябва да привлечем много по-голям контингент от учени, отколкото изглежда необходимо на пръв поглед. Много от тенденциите на постструктурализма, подхождащи към най-различни феномени на живота и модерността, се различават може би само по по-острата и парадоксална форма на изразяване на нагласи и емоционални реакции, които се появяват в концепции, произведения и изказвания на най-широките слоеве на философския интелект. РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА Западните интелектуалци. Естествено, не бива да се смята, че постструктурализмът и сферата на интелектуалната дейност, която се намира под неговото по-голямо или по-малко влияние, са единственото течение на цялата съвременна западна хуманитарна мисъл, но фактът, че идеите му са се оказали близки на много хора, не подлежи на съмнение. Запазването на структурализма в постструктурализма Един от най-трудните въпроси, свързани с общия въпроси на постструктурализма е въпросът за неговата хронология. Трудността тук е е, че постструктурализмът Постструктурализмът израства от структурализма и в много отношения запазва неговия понятиен апарат и значителна част от общия комплекс от мирогледни идеи. Разбира се, в постструктурализма този комплекс е претърпял значителни промени; освен това самият постструктурализъм се формира като критика на основните структуралистки позиции. Това е разгледано по-подробно по-долу. Постепенното съзряване на постструктурализма в недрата на структурализма обяснява факта, че неговите водещи теоретици (М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт) в началото действат като поддръжници на структуралистката парадигма и едва по-късно преминават към постструктуралистки позиции, а понякога дори някои техни отделни положения с течение на времето се интерпретират като основополагащи за постструктуралистката доктрина. На първо място това се отнася до Фуко: отначало той е възприеман като образцов структуралист, а след това като еталон на постструктуралисткото мислене. В резултат на това ранното му творчество е подложено на кардинална ревизия, която последователно се опитва да открие предструктуралистични намерения в ранния Фуко, и то не без успех. Постструктурализмът като съвременен тип знание наблюдатели. наблюдатели и постструктурализъм в исторически план постструктурализмът никога не е бил систематизиран дисциплина. Обосновка на философския хаос и теориите за социалния Обосновката на хаоса в светогледа, теоретичното унищожаване на цялостната личност, последващото настояване на принципа на езиковите игри и глобалният релативизъм са в самия си зародиш вътрешно противоречиви. И хаосът на емоционалния нихилизъм не може да не доведе до това. ГЛАВА I. Хаосът на емоционалния нихилизъм не може да не доведе до теоретичен хаос. Това е спецификата на постструктурализма като модерен тип знание: той не съществува като набор от определени истини, а като проблемно поле - интензивно полемично пространство, в което различни концепции се съревновават помежду си за ролята на най-авторитетната аргументационна система, като не се обособяват в самостоятелно цяло, а придобиват смисъл в непрестанно взаимно противопоставяне. Това са, ако мога така да се изразя, спорни истини, които осъзнават своята оспоримост и затова винаги се нуждаят от самоутвърждаване. А структурализмът, в общата парадигма на постструктуралистките възприятия, винаги е бил неин незаменим елемент, макар че ролята и значението му чувствително се променят в процеса на формиране на постструктурализма. Последният винаги е съществувал като критика на структурализма и без обекта на своите нападки трудно би могъл да намери своя modus vivendi, тъй като в своите контрааргументи срещу структурализма той до голяма степен зависи от системата от доказателства, разработена от неговия предшественик. Нещо повече, самата доктрина на постструктурализма постоянно се подлага на саморевизия, преоценка и преосмисляне, като интерпретира структурни понятия в постструктуралистичен дух. Най-показателният пример в това отношение е този на Фуко, както споменати по-горе. Съвместното съществуване на структурализма и постструктурализма Трудността да се разграничи е, че появата на постструктурализма... е, че появата на пост- появата на постструктурализма изчезването на структурализма като такъв. С изключение на много преходни случаи, когато е доста трудно да се разграничи къде свършва структурализмът и къде започва постструктурализмът, структурализмът в своите повече или по-малко традиционни форми продължава своето шествие в Европа до средата на 70-те години на ХХ в. и качествените си промени, Дори до началото на осемдесетте години на миналия век много теоретици по инерция продължиха да възприемат нейните качествени промени, довели до очевидната смяна на парадигмата, като естествено развитие на нейните основни постулати, като естествен резултат от нейната вътрешна еволюция, а не като решително скъсване с предходната традиция. Едва след появата на деконструктивизма в САЩ, чиято кулминация е манифестът от Йейл през 27 г. РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА Едва появата на концепцията през 1979 г. дава решителен тласък на преосмислянето на ситуацията. ... в интерпретацията на Кълър... Въпреки това връзката между структурализма и пост- с постструктурализма... толкова сложно, че всъщност. Едва в началото на 80-те години на ХХ в. общата картина започва да става по-ясна. Дори такъв известен специалист по теория и история на критиката като Джонатан Кълър, който през 1975 г. публикува един от най-популярните вадемекуми в англоезичния свят за запознаване с основите на структурализма - "Структуралистка поетика" (89), едва през 1983 г. "За деконструктивизма" (87) признава съществуването на постструктурализма като най-влиятелното течение в съвременната критика, като посвещава много страници на спорните въпроси за периодизацията на постструктурализма и времето на окончателното му отделяне от структурализма. Макар че цялостната му позиция е донякъде противоречива и противоречива поради необходимостта да се огледаме в предишните му изказвания, аргументацията му има голям смисъл, особено в частта за еволюцията на бъдещите теоретици на постструктурализма, за запазването на структуралистките идеи в позициите им, за значителния брой междинни, преходни концепции, които е изключително трудно да бъдат еднозначно отнесени към някое направление. Във всеки случай има известна доза истина в твърдението му, че "един внимателен анализ на критиката, фокусирана върху разликата между структурализма и постструктурализма, би довел до заключението, че структурализмът обикновено е по-сходен с постструктурализма, отколкото много постструктуралисти помежду си" и че "разграничението между структурализъм и постструктурализъм е изключително ненадеждно" (87, с. 30). Това е само част от истината и е трудно да се съгласим напълно с Калер: реалната картина на структурализма и постструктурализма в никакъв случай не е такава, каквато той би искал да бъде. По този начин Калер повдига много интересен въпрос за постструктуралистката интерпретация на трудовете и концепциите на онези теоретици и мислители, които традиционно се смятат за бащи на структурализма и създатели не само на общопризнатите му основи, но и на общия му образ, с който той е влязъл в историята. Струва ми се обаче, че позицията на Kaller в това отношение не е безспорна и уязвима. "Времената се променят и ние и 28 ГЛАВА I гласи една латинска поговорка и едва ли си струва да се преоценява каквото и да е явление извън контекста на историческото му развитие. Разбира се, приемствеността между структурализма и постструктурализма е неоспорима, но този факт не бива да замъглява безспорната истина, че постструктурализмът подложи на радикално преосмисляне много постулати на структурализма, а някои от тях отхвърли най-решително. ... в Лакан и Барт... Има и един много интересен... и това е много интересен факт... на всяка крачка.., когато същият изследовател... Това е свързано с факта, че един и същ изследовател или е включен недвусмислено от различни теоретици на постструктурализма, или е изключен от тази група толкова категорично, колкото и един от нейните основатели. Такъв е случаят например с Лакан. Тери Игълтън и Винсънт Лийч го причисляват към основните мислители на постструктурализма, докато Хари полага много усилия да докаже обратното. Най-илюстративният случай е преосмислянето на теорията на Лакан за плаващото означаващо. Макар че структуралистите активно го използват срещу реалистичния мимезис, едва постструктуралистите правят окончателен извод от него, като твърдят, че съществува пълно разминаване между означаващо и означаемо, между означаващо и феномена, който то обозначава. Друг пример: Дерида е един от първите, които посочват разликата между ранния и късния Фуко; може би е преувеличил тази разлика, но никой не се съмнява, че тя съществува. Вярно е, както правилно отбелязва Калер, че Барт съчетава структуралистични и постструктуралистични подходи в S/Z, работата си от 1970 г., но това не отменя факта, че тази работа е повратна точка в еволюцията на Барт към постструктурализма. Разбира се, в S/Z се забелязват следи от структурализма, но обобщаващото, окончателно заключение, което читателят прави след прочитането на тази книга, несъмнено свидетелства за нейния ясно изразен постструктуралистки характер. ... в Lévi-Strauss. Това е още един характерен пример. пример. По някое време Н. Автономов. Автономов съвсем правилно Що се отнася до Леви-Строс, Н. Автономов с право посочва В коментара си към ЛевиСтрос Н. Автономов съвсем правилно изтъква "естествеността" на сравнението на "неговата концепция с концепцията на "третия позитивизъм" и аналитичните философи, за които въпросът за ролята и мястото на езика в логическата структура на 29. РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА ЗА знанието и следователно в обосноваването на знанието чрез езика е въпрос от първостепенна важност" (4, с. 126). Макар че авторът анализира проблема от структуралистка гледна точка, говорейки за "ролята на структурата на езика в основите на познанието" (ibid., pp. 126 -- 127), последният, т.е. Последното, т.е. ролята на структурата, не е толкова релевантно за "постструктуралистката програма", но чисто лингвистичната интерпретация на познанието, обща за философите-аналитици, структуралистите и постструктуралистите (другото е, че постструктуралистите изоставиха както структурата, така и постулата за личността), е белязана абсолютно точно от нея. В това отношение мястото в нейния труд, където тя много убедително очертава общия план на еволюцията на възгледите на Леви-Строс от ортодоксално-структуралистка позиция към тенденция, която в светлината на по-късното развитие на постструктурализма не може да се нарече друга освен постструктуралистка: "Вече видяхме как рационалистичният (или дори, по думите на Леви-Строс, "свръхрационалистичен") патос на концепцията му отстъпва място на сферата на етичното, как първоначално безусловното доверие в лингвистичната методология се заменя в по-късните му работи със символиката на музикалните форми (като концептуална аналогия за етноложките изследвания), Как фокусът върху изграждането на мост между естественото и културното съжителства в неговата концепция с проекта за човешкото творчество в природата, в съвкупността от химични и физични взаимодействия и т.н. и т.н." (4, стр.141). (4, с. 141). Можем също така напълно да се съгласим с тезата на Автономова, че в работата на Леви-Строс има два етапа на реабилитация на "структурата на социалността и структурите на съзнанието на първобитните диваци" (Ibid., p. 142), и ако на първия етап той успява да "докаже пълноценната уникалност на примитивния начин на живот и мислене" (ibid.), то на втория етап, където се опитва да открие универсалното, общочовешкото измерение на съвременната европейска и примитивна цивилизация, той се сблъсква с трудности, нерешими в рамките на собствената му, т.е. структурна методология. В известния си труд за френския структурализъм от 1977 г. "Философски проблеми на структурния анализ в хуманитарните науки" (4) Н. С. Автономова отбелязва разкритото до прелома на 60-70-те години "отчетливо несъответствие" между позициите на "традиционния структурализъм" и "новата тенденция", представена от Дерида, Барт, Фуко и Лакан: "На пръв поглед разглеждането на "новата тенденция" в лицето на Дерида, Барт, Фуко и Лакан не е толкова лесно. НА ПЪРВИ ПОГЛЕД На пръв поглед разглеждането на концепциите на Дерида заедно с други концепции на изследователите - структуралисти изглежда не съвсем оправдано, тъй като Жак Дерида е по-скоро критичен към структурализма, виждайки в неговата "логоцентрична" ориентация отчетливи следи от западноевропейската метафизика" (Ibid., p.159). И добавя едновременно с това: "Нито Барт, а още по-малко Фуко или Лакан са съгласни да се признаят за структуралисти; може би само Леви-Строс открито се нарича така, без да се страхува от вече малко "старомодната" привързаност към идеалите на естественонаучната и лингвистичната строгост" (ibid.). И въпреки това, противно на тази очевидно очевидна демаркация, тя стига до следния извод: "Все пак има основания условно да наречем Фуко структуралист от второ поколение, а Жак Дерида - теоретик от трето поколение" (4, с. 159). Постструктурализмът е легитимен син на структурализма. В това няма нищо изненадващо, както е посочвано многократно, пост Структурализмът е легитимен легитимният син на структурализма. защото еволюира от него... Не без основание постструктурализмът е определян като "постструктурализъм. В известен смисъл структурализмът латентно съдържаше предпоставките на постструктурализма, които бяха скрити или ембрионални в него и се разкриха открито едва когато ограниченията на структуралистката доктрина и изчерпването на нейния теоретичен потенциал станаха очевидни. Разбира се, на този проблем може да се погледне и от друга гледна точка: голяма част от онова, което преди се е приписвало на структурализма като негова неразделна, интегрална част, с течение на времето е било решително преоценено и е започнало да се разглежда като нещо напълно противоположно на него, но това винаги се случва в историята на научното развитие, когато една научна парадигма се заменя с друга. Във връзка с това не мога да премълча собствената си позиция по този въпрос. В дисертацията си "Теоретични резултати от развитието на "новата критика" от американския неохуманизъм до френския структурализъм" (1979) (31) също интерпретирах новите тенденции, появили се в дейността на Телкел, като естествен резултат от развитието на понятието "нова критика". РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА развитието на концепцията за структурализма. И макар че в главата за творчеството на Кръстева писах за "кризата на структуралистката доктрина" (Ibid., p.155) и се опитах да обясня повече или по-малко подробно в какво се състои тази криза, в увода отбелязах, че някои съвременни критици посочват Ж. Дерида и Ж. Дельоз като най-важните. За мен обаче тези нови тенденции все още представляват "краен случай в общата картина на развитието на западния структурализъм" (Ibid., p.194). Отне ми време да осъзная качествената разлика между постструктурализма и структурализма. Наратологията в структуралистките и постструктуралистките интерпретации, в областта на наратологията. Наратологията, може би е най-добре да се изясни процесът на трансформация структурализъм в постструктурализъм. структурализъм. Ако разбираме наратологията като описание на процеса на комуникация на процеса на комуникация... Тогава текстът на една художествена литература е доминиран от понятия, които не излизат извън рамките на самата структуралистка парадигма. Щом се появят проблеми, свързани с отношенията между текста, автора и читателя, в условията на интензивно интертекстуализирано разбиране за природата на човешкото съзнание, тогава говорим за постструктуралистка перспектива. Последното условие е много важно тук, защото без интертекстуализация на съзнанието можем да говорим само за рецептивно-естетически подход. Както става ясно от гореизложеното, най-малката промяна в базата или, както казваме в термините на постструктурализма, в отправната точка, в координатната система, може лесно да доведе до грешка в класификацията. Когато се занимаваме със съвременни произведения на чуждестранната критика, постоянно се сблъскваме с определен набор от концепции и понятия, които са общи за най-различни школи и направления. В този смисъл те наистина са близки един до друг и разграничението между тях може да се направи само според акцента им, а също и според общия им набор от характеристики, които по друг начин или в друга комбинация стават различни за друго критично течение. 32 ГЛАВА I. Съзряването на постструктурализма: в Кристева. Историята на появата на пост В това отношение структурализмът е много показателен, защото... се характеризира с дълъг период на... на постепенното съзряване на връзката дни на структурализма. Типичен пример е е типична за теориите на J. Типичен пример за това са теориите на Жак Женет и Жак Рикарду. Същото може да се каже и за Кръстева, която остава основно в границите на структурализма в "Текстът на романа" (1970), докато в "Семанализ" (1969) вече могат да се забележат типичните постструктуралистични предпоставки, които получават своята окончателна форма (във варианта на постструктурализъм, който Кръстева създава) в "Революция на поетичния език" (1974). Въпросът не е в това, че текстът на романа е създаден преди окончателното издание на "Семанализ" и е публикуван едва по-късно. Същността на проблема се състои в това, че в нейната научна парадигма едновременно съжителстват структуралистични и постструктуралистични идеи, които плавно преминават от едната в другата, без да се проявяват под формата на рязък качествен скок. Това като цяло е характерно за френския модел на формиране на постструктурализма, при който практически всички структуралисти в крайна сметка осъзнават, че постепенно преминават към позициите на постструктурализма. Това е еволюцията на М. Фуко, Р. Барт, Ж. Женет, Ж. Кръстева, Ц. Тодоров. и от Greimas. Дори ако се обърнем към... на A.-J. Greimas, дори с него, на пръв поглед чужд по своята същност... до отказ от самото понятие за структура, при внимателен анализ и вече, разбира се, от гледна точка на опита, който ни дава дистанцията на времето, можем да открием несъмнени признаци на размиване на структурата, на нейното разрушително разрушаване. Позицията на Греймас по отношение на принципа на бинарността също е много противоречива. на принципа на бинарността. Критика на бинарността от страна на Греймас и Дерида Въпреки факта, че се основава на този принцип. свят на смисъла" като "свят на "света на културата", той е един от от първите, които работят върху изграждането на логически апарат за опосредстване на взаимната изключителност на значенията между членовете на опозицията, чийто краен резултат, независимо от РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА от първоначалните му намерения е премахването на тази бинарна несъизмеримост. С други думи, при Греймас можем да определим същата посока на развитие на първоначалните структуралистки тенденции, която е последвана от Дерида, който решава същия проблем, но вече с помощта на "принципа на допълнителността". Разбира се, това не премахва въпроса за кардиналните различия, които съществуват между тези учени. Тук за нас беше важно да очертаем само най-общата перспектива на прехода от едно състояние към друго (в случая само на две основания: във връзка с понятията структура и бинарност, които в никакъв случай не изчерпват дори минимално необходимия набор от параметри, само чиято съвкупност дава основание да се говори за наличието на явлението постструктурализъм, а не за някои, макар и много съществени, негови предпоставки). Въпреки това беше важно да се спрем на този въпрос, като се има предвид значението, което теорията за бинарността имаше за общите структуралистки идеи. Бинаризмът е концепция, според която всички отношения между явленията могат да бъдат сведени до бинарни структури, модел, основан на наличието или отсъствието на определен атрибут, с други думи, на разлика. Поради тази причина теоретичното размиване на самия принцип на различието е насочено срещу понятието за структура. Заслужава да се отбележи, че процесът на теоретично размиване на принципа на различието от страна на Греймас е бил до известна степен латентен, може би скрит от него и е могъл да бъде разкрит само чрез щателен анализ. Важното е, че тя не доведе до решително опровержение на първоначалните постулати, които маркираха пътя на Дерида. С известна доза колебание между сигурност и хипотетичност в неговото учение могат да се открият и други постструктуралистични тенденции, които според мен се проявяват най-ясно в разглеждането на две предложения: личността на индивида и теорията на познанието. Но най-забележителният фактор в научното наследство на Греймас (разбира се, от гледна точка на нашето търсене на постструктуралистични тенденции в структурализма) е неговото отношение към различието. Дискредитиране на принципа на различието Разбира се, нито един от постовете структуралистите не отричат съществуването на различията съществуването на различия, диференцирани диференцирани знаци, нито във философски, нито в практически план. както от философска, така и от практическа гледна точка. Същността на проблема е именно в това, че 34 ГЛАВА 1 всички техни теории са опити да се лиши различието като елемент на социалната структуралистка доктрина от нейната твърда системна обусловеност, както и от характера на системната последователност като цяло. С други думи, в рамките на фронтална атака срещу структурите и структурализма са предложени различни концепции с цел научна дискредитация както на структурализма като цяло, така и на отделните му елементи. В процеса на това преразглеждане на структурализма идеята за различие, т.е. за отличителна черта, също беше радикално преосмислена. В това отношение може би можем да се съгласим с Велш, когато той нарича постструктурализма "течението, което се разграничава от постулата на структурализма за неотменимостта на различието, което вярва, че е възможно да се преодолее всяко различие по пътя към единството" (286. (286, с.141). Критика на "универсалната граматика" на структурализма Постструктуралисти Наистина са преодолели, премахнали проблема проблемът за различието като доминанта представяне на лингвистични структурализъм. които възприемат света чрез по аналогия със структурата на езика като система от разграничения и екстраполира лингвистичните теории до нивото на мирогледа. За тях Вселената е изградена по законите на езика и е формирана според правилата на граматиката. Нека си припомним поне "Граматиката на Декамерон" на Цветан Тодоров, публикувана през 1969 г. - точно по времето, когато активно се формира теорията на постструктурализма - където той постулира съществуването на универсалната граматика: "Тази универсална граматика е източник на всички универсалии, тя определя дори самия човек. Не само всички езици, но и всички знакови системи са подчинени на една и съща граматика. Тя е универсална не само защото дава информация на всички езици за света, но и защото съвпада със структурата на самия свят" (278, с. 15). Очевидно си струва да се цитира съвременната гледна точка към структурализма, филтрирана в резултат на четвъртвековната постструктуралистична критика: "Структурализмът, като опит да се идентифицират общите структури на човешката дейност, е намерил своята основна аналогия в лингвистиката. Добре известно е, че структурната лингвистика се основава на четири основни операции: първо, тя преминава от изучаване на съзнателния 35 КОНЦЕПЦИЯ РОЖДЕНИЕ езиковите явления до изучаване на тяхната несъзнавана инфраструктура; второ, тя приема термините на опозицията не като самостоятелни същности, а като основа за анализ на отношенията между термините; трето, тя въвежда понятието система; накрая, тя има за цел да открие общи закони" (Sarup; 261, с. 43). Без да оспорвам по принцип правилността на основните моменти на това обобщение, бих искал да отбележа очевидните му ограничения, на първо място във факта, че то не отчита семиотичния аспект на самата структурна лингвистика и на структурализма като такъв, който се основава на нея. Да разглеждаме структурализма извън семиотиката означава предварително да се обречем на силно изкривена представа за него. Тази характеристика важи само за Леви-Строс, но дори и тогава само ако го разбираме по много опростен начин, тъй като са пропуснати много важни подробности. Но за да бъдем справедливи, трябва да признаем, че този образ на структурализма доминира в мнозинството от постструктуралистите и постмодернистите като любима мишена на тяхната критика. Така, както виждаме, за да разберем какво представлява постструктурализмът, е необходимо първо да разберем общата картина на връзката му със структурализма. За целта е важно да се изследват двете страни на един и същ проблем: темпоралния аспект на формирането на постструктуралистката доктрина и нейния критико-теоретичен аспект, изразен в претенциите й към учението на предшественика й и в съревнованието за умове; при това не бива да забравяме, че проблемът за хронологията на постструктурализма, както и проблемът за връзката му със структурализма, е въпрос на формиране на постструктуралисткото самосъзнание, на процеса на превръщането му от "феномен-в-себе-си" във "феномен-за-себе-си". Когато американският историк на литературната критика Жозе Харари се опитва да направи разграничение между структурализма и постструктурализма, той най-напред отбелязва неяснотата на всички съществуващи определения на тези понятия - както на тези, направени преди него, така и на неговите собствени: "Първо, не съществува един-единствен възглед за структурализма, и второ, структурализмът като движение се определя най-добре въз основа на трансформациите, които е предизвикал в дисциплините, които са били повлияни от него. Що се отнася до постструктурализма, самият критик поставя въпроса за него не за да "получи ясен или недвусмислен отговор, а само предварителни отговори, които в крайна сметка могат да се сведат до 36 ГЛАВА I. съществуването на научна парадигма, която се различава съвсем малко от тази, предложена от структурализма" (276, с. 27). Датиране на раждането на постструктурализма Ако нещо е изненадващо тук Ако има някаква изненада тук, това е признанието. Харари, който пише тези редове в Ако е поразително, че през 1979 г. Харари признава, че към края на 70-те години не всички литературни теоретици... Дори на Запад не всички литературни теоретици знаят кога структурализмът се е превърнал в постструктурализъм. Трябва да се каже, че сред западните историци на критиката няма единодушно мнение по този въпрос. Американецът У. Лийч, който не отрича зависимостта на деконструктивизма, който обикновено се разбира като литературно-критическа практика или методология на критическия анализ, основана на общите философски теории на постструктурализма, от френската теоретична мисъл и следователно съществуването на постструктурализъм във Франция в по-ранен период, отнася началото на деконструктивизма в САЩ към 1968-1972 г. Англичанинът Антъни Ийстхоуп датира формирането на френския постструктурализъм в периода 1962-1972 г., а на британския му вариант - в края на 60-те години. Най-новите изследвания се опитват да отнесат появата на постструктурализма и деконструктивизма възможно най-рано, почти до началото на 60-те години, и, както американските изследователи са особено нетърпеливи да направят, да синхронизират датите на тези движения, представяйки ги като едновременни явления. Тук обаче твърде ясно се виждат националните тенденции на американските критици, които се стремят да защитят ако не пълната независимост или приоритет, то поне националната специфика на деконструктивизма като чисто американски феномен и се опитват да докажат, че за разлика от Европа от другата страна на Атлантика процесите на съзряване на новата парадигма са много по-определени и хронологически почти едновременни с формирането на френския постструктурализъм. С изключение на независимостта на деконструктивизма, която никой не защитава сериозно, макар че много се говори за неговата приемственост и вярност към американската традиция на "близкото четене" (особено забележима от П. де Ман), въз основа на която той често е наричан "нова неокритика", всички останали точки на този вид аргументация заслужават да бъдат разглеждани като "нова неокритика". РАЖДАНЕ НА КОНЦЕПЦИЯТА Всички останали точки от този вид аргументация заслужават внимателно, макар и със сигурност критично, внимание. Сложността на проблема за периодизацията на постструктурализма и, естествено, на деконструктивизма може да се обясни с постепенното, по-скоро неравномерно -- в различните сфери, протичащо с различна скорост -- съзряването на постструктуралистките предположения и идеи в самия структурализъм. Това до голяма степен се дължи на факта, че някои западни литературни критици, културолози и философи много често или смесват тези понятия, или, говорейки за структурализма, описват негови черти, които очевидно са постструктуралистки. структурализъм. Трите периода на Барт Както винаги, когато говорим за хронология. Както винаги, когато говорим за хронологията - в този случай формирането на на постструктурализма, е необходимо да се Преди всичко е необходимо да се вземат предвид не отделни качества на този или онзи представител или предшественик, а влиянието на последния върху доста широки кръгове от творческата интелигенция на Запада, т.е. да се отчете приносът му към общата теория на това движение. Така например Г. К. Косиков убедително посочва три периода в духовната еволюция на такава кардинална фигура за формирането на постструктурализма като Р. Барт: "предструктуралистичен" (в който той включва произведенията си "Нулева степен на писане" от 1953 г. и "Митология" от 1957 г.); "структурно-семиотичен", съответстващ на границата на 50-60-те години на ХХ век ("Модна система" е завършена през 1964 г, публикувана през 1967 г., "Основи на семиологията" -- 1965 г.); и третата, "постструктуралистична", появила се в началото на 70-те години ("C/Z", 1970 г., "Удоволствието от текста", 1973 г., "Ролан Барт за Ролан Барт", 1975 г.), където усилията му са насочени към "преодоляване на сциентисткия структурализъм" (9, с. II). По принцип нямам разногласия с Косиков по отношение на етапите на еволюция на възгледите на Барт. Единственото нещо, което според мен трябва да се подчертае малко повече, -- Единственият момент, който бих искал да подчертая, е плавният преход на Барт към постструктуралистки позиции, още повече че самият Косиков посочва "добре известната амбивалентност на методологическите подходи през 60-те години" (ibid., 10). (пак там, стр. 10). В светлината на цялостната перспектива на развитието на постструктурализма, когато вече става ясно много постепенното съзряване на постструктуралистките идеи в границите на структуралистките нагласи, ми се струва възможно да взема за пример такива работи на Барт, които оказват съществено влияние върху постструктуралисткото мислене. ГЛАВА I. по-нататъшното развитие на постструктурализма, като например "Смъртта на автора" (1968) (9) и "Ефектът на реалността" (1968) (9), за да се предположи, че още в края на 60-те години той започва да заема позиции, които могат да бъдат характеризирани с доста висока степен на сигурност като постструктуралистки 3. В това отношение американските изследователи са много по-категорични в твърденията си (Leitch, Harari et al. ), но очевидно трябва да бъдем скептични, като се има предвид, че те обикновено са склонни да отлагат появата на деконструктивизма в своята страна почти до средата на 60-те години - времето, когато Дерида чете лекции в американските университети; оттук и склонността им да търсят аналози във френския постструктурализъм от началото на 60-те години. Естествено, процесът на съзряване на постструктуралисткия светоглед, създаването на съответния понятиен апарат и на специфичен по своята същност подход и метод на анализ е изключително неравномерен, като различните мислители по различен начин и с различна скорост го ускоряват и забавят. Така например, ако се върнем към Барт, неговият преход към постструктуралистки позиции през първата половина и средата на 60-те години е много по-бавен от този на Фуко или на по-младото поколение критици, обединени около списание Tel kel. В края на 60-те години обаче темпото на неговото развитие значително се ускорява и той създава редица произведения, които изиграват много важна роля в оформянето на самия образ на постструктурализма и без които той със сигурност не би се превърнал в толкова влиятелно явление. Но практически същото може да се каже и за Кръстева, Солерс, Дельоз и, очевидно, за Дерида - всички те активно развиват теорията на постструктурализма главно от средата на 60-те години на ХХ век. Друг е въпросът, че концепциите на някои от тях се оказаха по-силни, по-влиятелни, но това ще стане ясно едва по-късно, а в края на 60-те години Дерида беше само един от многото и не се радваше на тази общоприета слава на патриарх на постструктурализма, негов родоначалник и инициатор, която има сега. Промените в структуралистката доктрина бяха постепенни и направиха качествен скок едва в самия край на 60-те и началото на 70-те години на ХХ век, който обаче не беше признат веднага от всички историци _______________________________________: Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. С. 154-175. РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА 39 Критици, споровете между които за хронологията на това течение продължават и до днес. Едва по-късно трудовете на М. Фуко и Р. Жирар в началото на 60-те години и на Жак Лакан през 50-те години са преопределени като постструктуралистични; по времето на появата им те не са били считани за такива. в момента на появата им. Раждането на френския постструктурализъм Сега всичко е много по-ясно Сега много неща са много по-ясни и разбираеми. Много по-ясно видимо и разбираемо сега, на 30-годишна дистанция от нашия времеви хоризонт, вече няма съмнение, че в Много по-ясно се вижда сега, 30 години по-късно. Няма съмнение, че периодът 1967-1972 г. е времето на появата на това, което днес се нарича френски постструктурализъм, и че 1968 г. е годината на излизането на колективната Теория на постструктурализма. -- (277) бележи акта на трансформиране на постструктурализма от явление-в-себе-си в явление-в-себе-си. в явление-в-себе-си. Раждането и датирането на американския постструктурализъм Има, разбира се, и други други гледни точки. Leitch, например например, дава хронология на деконструктивизма. различна хронология за деконструктивизма: "Първият "първата фаза в развитието на деконструктивизма... в Америка от 1968 до 1972 г. доведе до формирането на доктрината. Вторият етап, от 1973 до 1977 г., е белязан от оживени дебати и анализ на по-ранни текстове. Третият етап, от 1978 до 1982 г., е свидетел на разпространението и институционализирането на училището. По време на този етап се появяват множество преводи, включително шест книги и много есета на Дерида. Публикувани бяха и въведения в деконструктивистката теория, като например "On Deconstructivism: Theory and Criticism after Structuralism" на Джонатан Калер (1982) и моята "Deconstructivist Criticism: An Introduction" (1982). Четвъртият етап, започнал през 1982 г., е свидетел на разширяването на деконструктивизма в други области, включително, но не само, в теологията, литературната педагогика и политиката" (213, с. 269). Аргументите на Лийч обаче не изглеждат достатъчно убедителни при по-внимателен анализ на произведенията, които той причислява към деконструктивизма. Фактът, че Дерида критикува структурализма на конференция в университета "Джонс Хопкинс" през 1966 г., все още не е доказателство, че идеите му, които започват да се оформят във Франция около 1962 г., са били незабавно усвоени от широк кръг американски 40 ГЛАВА I. Американски учени. Всъщност сред деконструктивистите, чиято дейност може да бъде отбелязана в първата фаза според хронологията на Лейч, има повече или по-малко достатъчно основания да бъдат причислени само де Ман и Ридъл, и то със значителни резерви. Първото произведение на американския деконструктивизъм се посочва единодушно от всички теоретици като Blindness and Insight (1971) (102) на Пол де Ман. Въпреки това повечето от неговите глави, които първоначално се появяват като статии в списания на френски език (глава V през 1960 г., глава II през 1966 г., глава I през 1967 г. и глава VI през 1969 г.), все още са доста отдалечени от темата за деконструктивизма. Както по предмет" и понятиен апарат, така и по светоглед, те са белязани от духа на "критиката на съзнанието" и от несъмненото влияние на Жорж Пуле. Единствено глава VII, "Реторика на слепотата: прочит на Русо от Жак Дерида", написана през 1970 г., може да бъде определена като определено деконструктивистка. На практика цялата първа половина и средата на 70-те години на ХХ век не могат да бъдат определени по друг начин освен като подготвителна фаза в развитието на деконструктивизма, като период на активно усвояване на френската теоретична мисъл и най-вече на концепциите на Дерида. Самият Лийч признава: "Тъй като първоначалното възприемане на Дерида в Америка е ограничено до тези, които владеят добре френски език, широкото разпространение на учението на Дерида става едва в края на 70-те години, когато започват да се появяват многобройни преводи" на неговите произведения (213, с. 268). Ето защо, както прави Лийч, няма смисъл да се говори за "формиране на учението" през 1969-1972 г.: всички сътрудници на дьо Ман в бъдещата Йейлска школа (Дж. Хилис Милър, Г. Блум, Дж. Хартман) едва през втората половина на 70-те години овладяват доста сложния понятиен апарат на постструктурализма и по-специално на Дерида, като на границата между 70-те и началото на 80-те години формират повече или по-малко единна школа със собствено лице, методологията и темите им. Раждането и оригиналността на английския постструктурализъм Нашите възгледи за общия хронология на появата на пост... структурализмът ни води до заключението, че... до заключението, че това очевидно е невъзможно... без да се разграничава определен Очевидно е, че не можем да избегнем идентифицирането на определен предструктуралистки период, преходен етап между същинския структурализъм и постструктурализма. По-рано и най-вероятно това се е случило във Франция, особено интензивно от средата до края на 60-те и началото на 70-те години, повече от 41 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА бавно в Съединените щати през 70-те години на ХХ в., като кулминацията му е Йейлският манифест през 1979 г., след който се оформя като деконструктивизъм, ясно противопоставен на всички други литературно-критически движения в Америка. В Англия предструктуралисткият период, с изключение на няколко изключения, започва в края на 60-те години и продължава до средата на 70-те години. Антъни Ийстхоуп смята, че от 1974 г. насам вече може да се говори за известна промяна в ориентацията на постструктуралистката доктрина. Независимо дали ще приемем или не доказателствата на Ийстхоуп, едно е сигурно: от средата на 70-те години английският постструктурализъм започва да губи първоначално строго социологическата си окраска, доближавайки се до световните стандартни представи за постструктурализъм. Неомарксистката проблематика с нейното изострено внимание към въпроса за отношението между основата и надстройката и за мястото и ролята на структурите на съзнанието, свързана с Алтюсеровата концепция за "относителната автономия", губи предишната си актуалност за английските изследователи, Макар че не се отклоняват от социологията и своеобразно интерпретирания историзъм, все пак в общата им теоретична ориентация се наблюдава отслабване на Алтюсеровия детерминизъм (може да се каже, дори свръхдетерминизъм) и преход към релативизъм в духа на Фуко. Най-осезаемата критика на алтюсерианството се проявява в английските трудове от края на 70-те години, а до началото на 80-те години по-голямата част от постструктуралистите в Англия преминават на други позиции (с изключение, колкото и да е странно, на част от изследователите на Шекспир, които остават верни на духа на вулгарния социологизъм). Типичен пример за изместване на интересите от структурализма към постструктурализма може да бъде книгата на Р. Барт "C/Z" (11), която излиза през 1970 г. Друг такъв пример е до известна степен позицията на Алтюсер, за когото по-специално Ийстхоуп пише: "Неговите произведения от сегашна гледна точка могат да бъдат характеризирани най-добре като структурализъм, преминаващ в постструктурализъм" (130, с. 21). По подобен начин английският изследовател определя ситуацията в своята страна, където "от 1974 г. насам се наблюдава преход в проблематиката от структурализъм (въздействие на текста) към постструктурализъм (определяне на позицията на четящия субект)" (Ibid., p. 51). По този начин в британския вариант на това движение се откроява един предструктуралистичен период. Трябва да се подчертае, че това е обща тенденция, а не конкретно явление. 42 ГЛАВА I Отхвърляне на човека като "обяснителен принцип" от Алтюсер и концепцията за теоретичен антихуманизъм Началният етап от развитието на пост Структурализъм. или, да бъде по-точно, на етапа на трансформацията... на структурализма в пост... структурализъм, е от съществено значение... в много отношения, и не на последно място не на последно място поради в много отношения, не на последно място заради приноса му към кон теоретичен антигуанизъм. Теоретичен антигуанизъм", която е една от основните константи на общата доктрина на постструктурализма. Понятието "теоретичен антихуманизъм" е една от основните константи на общата доктрина на постструктурализма. За Алтюсер тази концепция се основава преди всичко на твърдението, че човекът като феномен в сложността на своите проявления и взаимовръзки със света не може да бъде обяснителен принцип в изследването на което и да е "социално цяло", защото той вече е резултат от теоретичната рефлексия, а не нейна отправна точка. Това е обща позиция, характерна за целия постструктуралистичен начин на мислене, но в този случай нейната значимост се определя от факта, че тя е подкрепена от марксистката аргументация и създава благоприятни условия за много тесни контакти между постструктуралистичната и марксистката теоретична мисъл, Както и да очертае онова общо поле на интерес, онази обща проблематика, на която социологическата версия на постструктурализма, представена от левия деконструктивизъм и левия английски постструктурализъм, се позовава и разчита в търсенето на своите аргументи. В най-общи линии концепцията за теоретичен антихуманизъм се състои в признаването на факта, че независимо от съзнанието и волята на индивида, чрез него, над него и извън него се проявяват сили, явления и процеси, над които той няма власт или над които властта му е повече от относителна и ефимерна. В зависимост от индивидуалната позиция на изследователя тези феномени по правило включват социалните процеси, мистифицирани като сляпа безлична сила, езика и сферите на духовна дейност, които той обслужва, сферата на несъзнаваното желание като проекция на колективните несъзнавани импулси от числено психологическо или сексуалнопсихологическо естество в сферата на социалните отношения и т.н. 43 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА То е необяснимо без контекста на постоянното излагане на понятието, срещу което е насочено и чието влияние се стреми да преодолее: това за върховния, независим, самодостатъчен и равен на съзнанието индивид като основа на цялото буржоазно мислене, което според теоретиците на постструктурализма е предопределило интелектуалната еволюция на Запада през последните два века. Литературният постструктурализъм в класическия си вид се формира в САЩ в резултат на дейността на т.нар. Йейлска школа по деконструктивизъм, а фактът, че философската и теоретичната основа на деконструктивизма е много по-тясна от по-широкия научен хоризонт на постструктурализма, се отбелязва от много изследователи. Това се вижда най-ясно в примера на английския постструктурализъм. Спецификата му се състои в това, че е много трудно да се разграничат литературните понятия от общофилософските. Всъщност постструктуралистките концепции са разработени първо във Великобритания в теорията на киното, а след това са пренесени в теорията на литературата. Всяка литературна препратка, всяка теоретична дискусия в литературнокритическия труд веднага се придружава не само от философско-лингвистични препратки (както обикновено се случва в американския деконструктивизъм), но и почти сигурно се включва в широк социологическо-културен, социално-исторически, а понякога (особено в началния етап) и политически контекст. Връзката между деконструктивизма и постструктурализма По-специално Leitch, говорейки за Заплетената връзка между постструктурализъм и деконструктивизъм деконструктивизъм, той признава, че въпреки въпреки понякога синонимните използването на тези термини, понятието за признава, че макар термините понякога да се използват като синоними, деконструктивизмът по-често се използва за обозначаване на "част от едно по-широко движение, наречено "постструктурализъм", което води началото си не само от Дерида, но и от Лакан и Фуко. Други влиятелни френски учени от Космическата епоха също често са включвани в списъка на водещите постструктуралисти, като Луи Алтюсер, Ролан Барт, Жил Дельоз, Феликс Гуатари, Юлия Кръстева и Жан-Франсоа Лиотар" (213, с. 290). Този възглед се поддържа предимно от английските постструктуралисти, въпреки че се поддържа и от автора на 44 ГЛАВА I на влиятелната антология "Текстуални стратегии: перспективи в постструктуралистката критика" (1979) (276), Джоузеф Харари и други американски литературни критици от Йейлската школа също са на това мнение. Друг американски критик, Филип Люис, в "Постструктуралистката съдба" (1982), който се застъпва за използването на термина "критически структурализъм" вместо "постструктурализъм", твърди, че деконструктивизмът е част от "критическия структурализъм" (217, с. 8). Разбира се, невинаги е лесно да се разграничат тези две явления, още повече че критиката на термина "деконструктивизъм" или отхвърлянето на понятието "постструктурализъм" в крайна сметка нямат голяма стойност, тъй като тези две думи често имат напълно различни значения. Всъщност постструктурализмът сам по себе си е огромно силово поле от определени възприятия и концепции, в рамките на което съществуват различни конкуриращи се гледни точки и школи, които съществуват в атмосфера на постоянни спорове, достигащи понякога много висока интензивност. Поради необходимостта на този труд не е негова задача да обсъжда подробно спецификата на тези различия във възгледите - това може да стане само в отделно изследване - те са дадени тук само дотолкова и доколкото без тях не би била ясна цялостната картина на постструктурализма като широко и разнородно, а често и доста противоречиво движение. Като пример може да се цитира Лейч: "Много леви интелектуалци са враждебно настроени към деконструктивизма, като Джералд Граф, Пол Лаутер и Франк Лентрикия в САЩ и Пери Андерсън, Тери Игълтън и Ремонд Уилямс в Англия. Въпреки това други леви критици, като американците Фредрик Джеймсън и Едуард Сейд и британците Розалинд Кауърд и Джон Елис, използват отделни открития на деконструктивизма, като същевременно остават критични към неговата аполитична ориентация." (213, с. 392). Тук веднага проличава ограниченото разбиране на Лейч за деконструктивизма, който той произволно отделя от постструктурализма, защото, макар да е възможно да се съгласим с отхвърлянето на деконструктивизма от Граф и Лаутер, по отношение на Лентриша е вярно само това, че той критикува деконструктивизма в неговата Йейлска версия и действа като открит защитник на постструктурализма, бидейки пропагандатор на Фу 45 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА ко. Трудно е да се говори за прилагане на термина "деконструктивизъм" към английските постструктуралисти, тъй като във Великобритания практически няма "чисти деконструктивисти", с изключение на К. Норис. Може би Пери Андерсън не може да бъде наречен деконструктивист, но и Тери Игълтън, и Реймънд Уилямс не могат да бъдат напълно отлъчени от практиката на деконструктивисткия анализ, особено при цялата враждебност на Игълтън към Йейлската школа. "Лява деконструкция". е може би по този въпрос... е много по-предпочитан... позицията на Ийстхоуп, който е... Едно от основните направления на британското постструктуралистко мислене, представено от трудовете на Маккейб и Белси, проповядва анализ на текстовете от гледна точка на позицията, която те предлагат на читателя. Друга влиятелна версия се изразява в поставяне под въпрос на дискурсивната практика и институционалния модус на академичния английски език (английският език - съкратено от "английска литература" - е любим обект на критика от страна на британските постструктуралисти, като под това понятие те разбират традиционната и според тях консервативна система на преподаване на английска литература в британските висши учебни заведения. -- I. I.), деконструирайки собствената си присвоена привилегия (например във връзка с изучаването на популярната култура) и идентифицирайки процеса на нейното създаване. Въпреки че заслужава да бъде наречена лява деконструкция, тя споделя с американския деконструктивизъм тенденцията да отхвърля всякаква материална идентичност или потенциална ефикасност зад текста и твърди, че текстът съществува само като акт на интерпретация. В това отношение левият деконструктивизъм е постструктуралистичен в този акт на поставяне на скоби пред материалната реалност на текста" (130, с. 153) 4. В частност, същият този Игълтън, при цялата си първоначална критика към Дерида (впрочем, доста често срещано явление, първата среща с трудовете на френски учен по правило предизвиква рязко негативна, ако не и агресивна, реакция на отхвърляне и неприемане), по-късно е принуден да признае важната, според него, политически подривна функция на неговото учение (колко прав е самият Игълтън, давайки на Дерида ____________ 4 За различните видове деконструкция вж: Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. С. 177-180. 46 ГЛАВА I. този вид политическо измерение, е друг въпрос и едва ли може да се разглежда без разбираем скептицизъм). Франция, според английския критик, е общество, чиито доминиращи идеологии са открито съблазнени от метафизичния рационализъм, въплътен в строго йерархичния, авторитарен характер на академичните институции, така че в този контекст "деридейският проект за разрушаване на бинарното противопоставяне и подкопаване на трансценденталното означаващо е с потенциално радикално значение" (128, с. 98). Британският постструктурализъм, както може да се съди по еволюцията на възгледите на неговите представители, преживява значителна трансформация на основните си предпоставки и принципи по време на своето съществуване от края на 60-те и 70-те до 80-те години на ХХ век. До известна степен още от самото начало тя започна да се развива в мейнстрийма на неомарксистките идеи. Именно сред английската Нова левица, с традиционно силния троцкистки текст, новите тенденции под формата на онези общи теоретични проблеми, които по-късно станаха известни като постструктурализъм, намериха най-благоприятна почва. Едва през втората половина на 80-те години на ХХ век британските постструктуралисти започват да се отдалечават от социологизираната идеология в нейната директна интерпретация, така характерна за ляворадикалния философски утопизъм, и да се насочват към по-малко политизирани културни позиции. Както следва от този кратък преглед на хронологичната картина на формирането на постструктуралистката доктрина, тя изглежда доста хетерогенна и едва ли може да претендира за строго систематизирано единство на своите постулати. Затова някои изследователи на постструктурализма предпочитат да го наричат в множествено число "постструктурализми". Подобен плурализъм обаче се е превърнал в особеност на съвременния светоглед и мислене: фрагментарността на виждането, породена от постструктуралистичния възглед за света, който подобно на фазовото око на насекомото дава само мозаечен образ, кара да се различават само детайли и множествености във всичко, които трудно се свеждат до обобщеното цяло. Ето защо, ако има нещо общо между различните концепции за постструктурализма, то това е определението му като критика, разбирана в най-широкия смисъл на думата: като разкриваща духа на едно общо отхвърляне на реалността и нейното теоретично осмисляне от състоянието на науките, предшестващо постструктурализма, 47 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА. и в по-тесен смисъл - като критика на непоследователността на различни теоретични концепции. Определения за постструктурализъм като "парадигма на критиката": Harari, Young, Sarup Най-систематичната опитите в тази област са били са изготвени от J. Harari, R. Young и M. Sarup. Всеки от тях всеки от тях предлага своя собствена "парадигма на критиката", В стремежа си да определи основните линии на решения, по които това критика на традиционните представи традиционните понятия за хуманитарни науки (разбира се, традиционни в смисъл, че те са се развили до средата на ХХ век под влиянието на структурно-семиотичните ориентации). За Харари това са структурознание, означаване, комуникативност; за Йънг - метафизика, знак и цялостност на субекта; за Саруп - субект, историзъм, значение, философия. Трябва да се има предвид обаче, че тези понятия се тълкуват много широко и се възприемат като основни, но далеч не са единствените. Три характеристики на постструктурализма според Йънг Английският изследовател Робърт Йънг пише в своята пре антология. "Освобождаване на текста: Постструктуралисткият четец" (Unleashing the Text: The Post-Structuralist Reader). The Poststructuralist Reader" (1981): "Постструктурализмът следователно Постструктурализмът следователно предполага изместване на акцента от значението към играта-дейност или от означаемото към означаемото. Това може да се види в контекста на това как предпоставките на постструктурализма отхвърлят всяко недвусмислено или "вярно" определение за него. В най-общата си форма тя предполага критика на метафизиката (понятията за причинност, личност, субект и истина), теорията на означаването и познаването на психоаналитичните начини на мислене. Накратко, можем да кажем, че постструктурализмът разцепва доброкачественото единство на стабилния знак и холистичния субект. В това отношение трудовете на Фуко, Лакан и Дерида, които по различен начин доведоха структурализма до неговите граници, са най-добрите теоретични източници за позоваване на постструктурализма" (295, с. 8). 48 ГЛАВА 1. Критика на метафизиката като друга метафизика Както следва от всички тези определения, много, трябва да бъде знаете, предпазливи, основните основни характеристики на длъжността... структурализъм са основните "три критики": критика на понятията... структурата, знака и суверенитета на цялостния индивид. В тясна връзка с това е и критиката на целия предишен начин на мислене, т.е. на рационализма като метафизичен, както и обръщането към неофройдизма в неговата предимно лаканианска версия. Тази характеристика на постструктурализма веднага издава неговата англо-американска специфика, тъй като рисува образа на традиционния структурализъм в смисъла на неговия сциентистки патос. Въпреки това, с изключение на преразглеждането на структуралистките понятия за структура и знак, той не е съвсем точен във всички останали отношения. Става дума за това, че още в структурализма самото понятие за личност е силно редуцирано и лишено от абсолютен суверенитет (този суверенитет на независимата самодостатъчна личност е атакуван през целия ХХ век), Метафизичността на структурализма като строго позитивистичен начин на мислене е по-скоро относителна и се проявява само като хипотетично предположение, че законите на света се подреждат по аналогия със законите на граматиката. В това отношение нихилистичната метафизика на постструктурализма също е лингвистично ориентирана и също толкова изначално метафизична, тъй като изхожда от предположението за съществуването на "културен текст" (или "културен текст"), извън който, както се твърди, или няма нищо, или връзката му с действителността е толкова неясна и ненадеждна, че не дава основания да се съди за него с достатъчна степен на увереност. Структуристите никога не са били отчуждени от фройдистките идеи. Ще го кажа отново. Въпросът не е в това, че признаците на постструктурализма са изброени неправилно, те са очертани съвсем правилно, а в прекалено опростената картина на структурализма, който е много по-сложен и многоброен феномен, а феноменът се развива във времето. Ето защо е трудно да се определи с точност кога е приключил структурализмът и се е родил постструктурализмът (впрочем структурализмът е приключил само за онези, които са преминали към други позиции; на Запад, както и в Русия, има много негови последователи, които успешно го развиват). РАЖДАНЕ НА КОНЦЕПЦИЯТА отделни постулати и разпоредби). Въпреки че датата, посочена в настоящия документ (1968 г.), е неизбежно произволна, това е годината, в която е публикуван колективният материал. -- Въпреки че посочената в статията дата (1968 г.), когато е публикуван колективният сборник "Теория на ансамбъла" (277), може да се приеме за отправна точка, за времеви ориентир, когато постструктурализмът се осъзнава като течение, събрало разнородните усилия на много учени в едно повече или по-малко единно цяло, обединено от определен набор от общи понятия. Дотогава постепенно натрупващите се признаци на новото явление са съвсем безболезнени в естествения ход на структурализма, а 60-те години на ХХ век се възприемат (и все още се възприемат) във Франция като разцвет на това движение, въпреки критиките на Дерида или "семиотичната ревизия на структурализма" на Юлия Кръстева. Четири линии на критика на структурализма според Саруп. Човек може, може би, по много начини съгласен с Мадан Саруп в общата си характеристика структурализъм и постструктурализъм защото за него те са преди всичко... израз на патоса на критиката, критично отношение. Такива Критика", тъй като вече е Както вече беше споменато, той наброява четири от тях. Това са "критика на човешкия субект", "критика на историзма", "критика на смисъла" и "критика на философията". Почти по всички тези въпроси Саруп отбелязва в постструктурализма радикализация и задълбочаване на критическия патос на структурализма. В частност, докато структурализмът вижда истината "зад" текста или "в" него, постструктурализмът набляга на взаимодействието между читателя и текста, което поражда своеобразна сила на "продуктивността на смисъла" (теза, най-задълбочено развита от (теза, най-подробно развита от Кръстева). Четенето като "пърформанс"; критика на стабилния знак. четене е потвърдил в очите на постструктуралистите четенето потвърждава статута си на пасивно потребление на продукт. Според постструктуралистите четенето е възвърнало статута си на пасивно възприемане на продукт (т.е. произведение). производство) и се е превърнал в перформативен, акт на дейност. "Post структурализмът е много критичен във връзка с идеята за единството на устойчивия знак (гледна точка на Сосюр). Новото движение предполага преминаване от означаемото към означаемото: следователно проблемът за 50 ГЛАВА I. завой по пътя към истината, която е загубила всякакъв статут на сигурност и ограниченост. Постструктуралистите превърнаха в своя критика картезианската "класическа концепция" за холистичния субект - субектът/авторът като източник на съзнанието, като авторитет за смисъла и истината. Твърди се, че човешкият субект не притежава холистично съзнание, а е структуриран като език. Накратко, постструктурализмът е критика на метафизиката, на понятията за причинност, идентичност, субект и истина" (261, с. 4). Така, обобщавайки всичко гореизложено, може да се каже, че критиката на структурализма се е водила по четири основни линии, които, макар и тясно свързани и немислими една без друга, все пак трябва да бъдат обяснени подробно и съответно поотделно, за да се постигне по-голяма яснота на цялостната картина. Тези четири направления се свеждат до проблемите на структурата, значението, комуникативността и целостта на структурата. Критиката на постструктуралистите е насочена именно срещу традиционно утвърдените и свързани със структурализма концепции в тези области. Основните критици на тези концепции - на първо място Дерида, Фуко, Барт, Кръстева, Дельоз, към които трябва да добавим и Солерс, Лиотар, Жирар и Женет - от различни страни и в различни области на знанието започнаха да атакуват единния комплекс, който представлява бастиона на структурализма. Всеки от тях е разработил своя собствена система от възгледи и своя собствена методология на анализ, както в подхода си към общия проблем, така и в интерпретацията на отделните му елементи. Поради това не винаги е възможно те да бъдат сведени до общ знаменател. Въпреки разнообразието на техните субективни позиции и гледни точки, обективно всички те работят за една и съща свръхцел: свалянето на структуралистката догма и утвърждаването на нов принцип на мислене, наречен по-късно постструктурализъм. Разбира се, влиянието и тежестта на всеки от гореспоменатите изследователи са неравни, но без всеки от тях общата картина на течението би била непълна. Освен това за вече респектиращия период на съществуване на постструктурализма (макар че датата на раждането му е поне 30 години) влиянието на всеки от тях се оценява по различен начин и преживява съществени колебания, които се засилват особено много поради тяхното известно надценяване в резултат на активното формиране на теорията на постмодернизма.51 РАЖДАНЕТО НА КОНЦЕПЦИЯТА концепция за раждане. Постоянният интерес остава към три фигури: Дерида, Фуко и Барт, въпреки че тяхното значение не винаги се цитира като неизменни стойности. Необходимостта да се анализират постструктуралистките концепции в тези четири насоки е важна и поради факта, че като всяко голямо движение, завладяло много мислители, то се характеризира със съществено теоретично разнообразие, многобройни преходни състояния, такива свои модели и схеми, при които само някои аспекти от общия комплекс на постструктурализма са разработени в най-голяма степен, докато други негови съществени моменти са или засегнати много повърхностно, или изобщо са пренебрегнати. Особено място в тези "четири критики" заема проблемът за целостта на субекта. Тук може би повече от всичко останало са били общи първоначалните концепции на структурализма и постструктурализма, а по-късната еволюция на теоретичната мисъл само е калибрирала възможностите, присъщи на структурализма. ОБА В. Леви-Строс и А.-Ж. Греймас, да не говорим за Л. Алтюсер и техните по-късни последователи, всъщност полагат началото на мисловната традиция, която по-късно получава терминологичното определение "теоретичен антихуманизъм". И тук линията на приемственост, която неразривно свързва структурализма и постструктурализма, е особено ясна и убедителна. Ето защо не намирам за съвсем убедителни разсъжденията на Автономова за спецификата на постструктуралисткото разбиране за природата на субекта: "Постструктурализмът заменя екзистенциалисткия индивидуален субект и структуралистичния субект като пресечна точка на речевите практики с колективния Аз (Ние), малката група съмишленици. Тя е безсилна срещу "демонизма на властта", не е в състояние и не се опитва да я улови, а се стреми към широкото разкриване и описание на огнищата на властта и фиксирането на нейните стратегии. Тази позиция позволява на групата да запази човешкото, като същевременно жертва индивида" (2, с. 243). Невъзможността за индивидуално съзнание. Някои философи с постмодернистична ориентация Възможно е някои философи с постмодернистична ориентация като Ж.Дельоз (за повече подробности вж. раздела "Епохата на неоразбирането"). Епохата на неоразбирането) се подхлъзва към възприемането на невъзможността за индивидуално съзнание. Възможно е някои философи с постмодернистична ориентация, като Ж. Дельоз (за преглед вж. главата за епохата отвъд барока), да забелязват известна надежда за телесност 52 ГЛАВА I Но нито Дерида, нито Фуко, нито техните постструктуралистични последователи, да не говорим за деконструктивистките им колеги, са в състояние да предложат някаква осезаема апология на "колективното Ние", колкото и ограничено и елитарно да изглежда то. Въпреки съмнителността на търсенето на позитивна хуманистична програма от страна на постструктуралистите, разбира се, като привидно противоположен пример може да се посочи концепцията за "идеалния интелектуалец" на Фуко и "шизофреника във висш смисъл" на Дельоз, но при по-внимателно вглеждане веднага се вижда малката валидност на подобно противопоставяне. Цялата позитивна програма на тези идеали за човешка дейност се свежда до противопоставяне на властта на държавните и социалните структури или до тяхното идеологическо разобличаване и теоретично подриване. Но във всеки случай тяхната дейност е замислена като бунт на индивиди, а теориите на Фуко и Дельоз не предлагат никаква програма за колективно действие на "малки групи" или "съмишленици". Дерида и неговите последователи от Йейл са също толкова отдалечени от всякакви колективни представи. А целият патос на постструктуралистката мисъл, както вече многократно беше споменато, беше насочен към доказване на невъзможността за независимо индивидуално съзнание, към доказване на това, че индивидът постоянно и най-вече несъзнателно се обуславя в процеса на своето мислене от езиковите структури, определящи неговите мисловни структури. Разбира се, в степента, в която индивидът успее да осмисли и критично да рефлектира върху този фактор на своята зависимост, за него се отваря пътят към относителна независимост и в това отношение постструктуралистката теория на субекта цели неговата еманципация, но тя е възможна само при условие, че индивидът разпознае своята изначална недостатъчност и я възприеме като постоянна борба, като непрекъснат, вечен процес на преодоляване на самия себе си дълбоко в човешкото съзнание, интериоризиран до нивото на отражението на неговото подсъзнание. Всъщност теорията на индивида е отвъд границите на постструктуралистката проблематика, която познава само фрагментирания индивид с раздвоено съзнание и без никаква положителна перспектива за хипотетичната цялост, ако не и за самата нея. ГЛАВА II. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА КЪМ ПОСТМОДЕРНАТА ЕПОХА. "Смърт за шума!". Паул Клее ПРОБЛЕМЪТ ЗА ЕЗИКОВОТО СЪЗНАНИЕ В ЖАК ЛАКАН И НЕГОВИТЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛИ. Проблемът за лингвистичната основа на човешкото съзнание има дълга история през XX век, дори и да остане само в рамките на социалния структурализъм (т.е. включително по-нататъшното развитие на постструктурализма). Loquor ergo sum В рамките на структурните лингвистиката, постулатът за идентичността ...на езиковото изграждане на съзнанието... самото съзнание се разпространява още през 50-те години на миналия век. самото съзнание се разпространява още през 50-те години, ако не и по-рано. Разбира се, може да се спори много по въпроса дали човекът като личност е адекватен на своето съзнание или не, както свидетелстват съвременните философи, психолози, лингвисти, културолози и специалисти по литература. Но все още никой не е представил сериозни доказателства, опровергаващи тезата, че най-достъпният и богат на информация начин за разбиране на чуждото съзнание е информацията, предадена от носителя на съзнанието чрез най-старото общоприето средство за комуникация - обикновения език. Психологът Марсия отбелязва: "Ако искате да разберете нещо за даден човек, попитайте го. Той може да ви каже нещо" (234, стр. 54). С други думи, въпросът, който измъчва теоретичното съзнание на ХХ век, възниква отново и отново: дали тезата "loquor ergo sum" - "говоря, следователно съм" - е наистина вярна? 55 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Цивилизацията на текста на Гутенберг. По-нататъшна стъпка в на концепцията за езиковата съзнанието е идентификацията... вече не с изговореното слово, а с писмения текст като Следващата стъпка в развитието на концепцията за езиковото съзнание е отъждествяването му не с речта, а с писмения текст, като единственото възможно средство за фиксирането му по един повече или по-малко автентичен начин. Разглеждайки света единствено през призмата на съзнанието, като феномен на писмената култура, като продукт на Гутенберговата цивилизация, постструктуралистите оприличават самосъзнанието на индивида на определена сума от текстове в масата от различни видове текстове, която според тях представлява света на културата. Тъй като, както не се уморява да повтаря основният теоретик на постструктурализма Ж. Дерида, "нищо не съществува извън текста" (112, с. 158), то всеки индивид неизбежно е "вътре в текста", т.е. в рамките на определено историческо съзнание, доколкото можем да го открием в наличните текстове. Целият свят в крайна сметка се възприема от Дерида като безкраен, безграничен текст, като "космическа библиотека", както я определя Винсент Лийч, или като "речник" и "енциклопедия", както я описва Умберто Еко. Спецификата на най-новата, постмодернистка интерпретация на езиковото съзнание се състои не толкова в неговата текстовизация, колкото в наративизацията му, т.е. в способността на човека да описва себе си и своя жизнен опит под формата на кохерентен разказ, изграден по законите на жанровата организация на художествения текст. По този начин възникват два тясно свързани проблема: езиковият характер на индивида и наративният модус на човешкия живот като специфичен за човешкото съзнание модел на регистрация на жизнения опит. В този случай тази специфика, защитавана от теоретиците на лингвистиката, литературознанието, социологията, историята, психологията и т.н., в хода на своето обосноваване придобива всички черти на фатална неизбежност, зазиждайки човека в непристъпна крипта на словесната наративност като гроба на пророка Мохамед, принуден да витае завинаги без опора в тесните рамки на своя затвор, без право на кореспонденция с външния свят. Жак Лакан изиграва съществена роля в теоретизирането на текстуализацията на съзнанието; той предлага идеята за текстуализиране на несъзнаваното, което традиционно се свързва предимно със сънищата. Това беше много важен момент 56 ГЛАВА II По онова време вече е ясно, че човешкото съзнание не се ограничава до полето на рационално обоснованото дискурсивно представяне. Ето защо тезата на Лакан, възприета след това от постструктуралистите и постмодернистите, че сънят е структуриран като текст, нещо повече, че "сънят вече е текст", е толкова широко разпространена. Защо Лакан, един от всепризнатите "бащи на структурализма", се превърна в център на вниманието на теоретиците на постструктурализма? Ако се позовем на произведенията му, събрани в "Есета". (1966 г.) (206) и Семинари (1973-1981 г.) (208, 209), както и на неговите тълкуватели, последователи и критици, като J. Laplanche и J. B. Pontalis (211), S. Lecler (212), M. Mannoni (233), Yu. Кристева (199), Б. Бенвенуто и Р. Кенеди (68), Дж. Ф. Макканел (231), Е. Райт (293), С. Шнайдерман (262), С. Теркъл (279), Дж. Мичъл (240), А. Лемер (215), Д. Арчард (45) и др, Като не говорим за постоянните и практически задължителни препратки към него във всички философски и литературоведски изследвания, които претендират да са теоретични, не може да не се забележи огромната роля, която френският учен изиграва в полагането на основите на постструктурализма. С изключение на учените от Йейл (и дори тогава влиянието на идеите на Лакан може да се открие и при тях, макар и в косвена, имплицитна форма) почти цялата постструктуралистична мисъл се развива под силното му влияние, в условията на неквалифицирано или критично възприемане на идеите му. Лакан в перспективата на постструктурализма. на мисълта на Лакан е... в посока на постструктурализма... и той е един от първите... един от първите, които критикуват... Сосюровият модел на знака и общата, лингвистична по своята същност, теория на комуникацията, които са в основата на традиционния структурализъм, "деструктират" фройдистката структура на личността, като по този начин поставят под въпрос самата идея за структура, а също така предлагат една "трансфункционална" методология на интерпретация, която повлиява съществено върху спецификата на деконструктивисткия анализ, най-вече в неговия феминистки вариант. Донякъде особената позиция на Лакан в общата перспектива на постструктуралистката доктрина се дължи преди всичко на факта, че 57 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. че ролята му на един от основоположниците на това течение е резултат от по-късна реинтерпретация на неговите концепции в светлината на вече утвърдените идеи с постструктуралистичен характер. Тук е важно да се отбележи, че влиянието на идеите на Лакан на различните етапи от формирането и развитието на постструктурализма е било както противоречиво, така и неравномерно в различните страни и далеч не винаги пряко. Докато във Франция концепциите на Лакан са били и все още са постоянна и неопосредствана константа на теоретичната мисъл, източник на нейното постоянно циркулиране, в Англия, въпреки че идеите му са усвоени на ранен етап от формирането на британския постструктурализъм, в периода, така да се каже, на пред-постструктурализъм, само във вид, силно опосредстван от социологическите теории на Алтюсер и Машер, Грамши и Лукач. Що се отнася до САЩ, Йейлската версия на деконструктивизма се характеризира с повече от умерен интерес към Лакан и се появява по-късно в други школи на деконструктивизма - в представителите на левия деконструктивизъм и феминистката критика, първата под влиянието на британския постструктурализъм, а втората - под влиянието на френската "феминистка критика". Лакан и Дерида. Друг и много важен аспект на проблема за Лакан... Лакан и постструктурализма е друг много важен аспект на лаканианската Лакан и постструктурализмът". Авторитетът на Лакан за последователите на постструктурализма се основаваше до голяма степен на същественото сходство на идеите му с тези на Дерида и на съществения паралелизъм на тяхното мислене. С други думи, авторитетът на Лакан е подсилен от авторитета на Дерида. Все пак е необходимо да се спомене, че скептицизмът на Дерида към Лакан, теоретичната дистанция между техните позиции, която дава основание на Дерида да критикува концепциите на Лакан, не трябва да се пренебрегва въпреки очевидната близост на техните научни подходи. Самата доктрина на постструктурализма не е монолитно цяло и всички нейни основни теоретици често са били въвлечени в спорове: достатъчно е да си спомним една много оживена полемика между Дерида и Фуко. Но в случая с критиката на Дерида към Лакан ситуацията е малко по-различна. Проблемът тук е преди всичко, че теоретичните идеи на Лакан са формирани през 30-50-те години и носят забележимия отпечатък на пред-постструктуралистични научни нагласи. В този 58 ГЛАВА II. Дерида, който говори от по-последователна постструктуралистична перспектива, също е критикуван в това отношение. Винаги е важно да се помни, че критиката на Дерида не е категорично отрицание, а както в случая с Фройд, претендира за доразвитие на по-ранните идеи на тези мислители, спрямо които Дерида действа в известен смисъл като последовател. Поради факта, че в постструктурализма учението на Лакан се възприема не като цяло, а под формата на отделни идеи, които придобиват значително модифицираща ги интерпретация (по принцип самата идея за кохерентна и противоречива система от възгледи на Лакан или, с други думи, за тяхната систематичност, От гледна точка на общата еволюция на постструктуралистката доктрина обаче най-голям интерес представляват не толкова концепциите на френския психоаналитик, колкото тяхната реинтерпретация и основните линии, по които този процес се е развивал по време на формирането на постструктурализма. Ето защо в раздела за Лакан се обръща толкова голямо внимание на преработването на неговите идеи и теоретични положения в различните варианти на постструктурализма и деконструктивизма, както и в техните различни представители. Винаги трябва да се помни, че макар да няма съмнение, че идеите на Лакан са оказали решаващо влияние върху формирането на постструктурализма в общотеоретичен смисъл, би било много пресилено да се говори за него като за последователен теоретик на тази доктрина, преди всичко защото Лакан не е създател на цялостната концепция на постструктурализма, както Дерида; той предлага само няколко разнородни идеи, всяка от които е специфично развита и интерпретирана в зависимост от научната ориентация и изследователските интереси на литературните критици, лингвистите, философите и културолозите, които се обръщат към нея. Лакан и фройдизмът За всички негови различни При всичките си разнообразни интереси и страсти Лакан Лакан е преди всичко, ако може така да се каже. ако мога така да кажа, професионалист Необходимостта да се подчертаят ключовите принципи на специфичния фройдистки подход на Лакан произтича от необходимостта да се разбере произходът на неговата фройдистка работа. Необходимостта да се подчертаят основните принципи на специфичния подход на Лакан към фройдизма се дължи на факта, че той полага основите на постструктуралистката версия на неофройдизма, без която е невъзможно да се разбере какво представлява самият постструктурализъм. La 59 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Най-важното е, че концепцията за постструктурализма, която е в основата на трансформацията на структурализма в постструктурализъм във Франция, а по-късно и в други страни, не е първата, която е оспорвана, оспорвана или доразвивана. Неразрушимият брак между психоанализата и лингвистиката на Лакан изигра важна роля в този процес, създавайки лингвистично ориентираната версия на неофройдизма, която все още доминира в съзнанието на западните хуманитаристи. При всички възходи и спадове на интереса към Лакан, формулираната от него проблематика за динамичното взаимодействие между "въображаемото" и "символичното" все още привлича вниманието на теоретиците на литературата и изкуството. Но основният принос на Лакан към общата теория на постструктурализма е преосмислянето на концепцията на Сосюр за понятие за знак. Интерпретация на семиотиката на късния Сосюр. Sossur във френския му вариант. (който между другото е придобил репутацията на на класически модел В тази връзка си струва да припомним, че френският вариант на традиционния структурализъм - който между другото е придобил репутацията на класически модел. Утвърждава се Сосюрската схема на структурата на означаемото, в която означаващото, макар и да има произволен характер, все пак е тясно и непосредствено свързано със своето означаемо; т.е. способността на означаващото да бъде "означаващо" и да бъде "означаемо" се основава на "означаемото на природата" (което, впрочем, е единственият истински модел, към който трябва да се придържат останалите национални литератури). С други думи, способността на знака (думите в естествените езици) да обозначава своя обект (предмет, явление, понятие) пряко, ясно и категорично не се поставя под въпрос. В същото време Сосюр направи резервация, като подчерта: "Езиковият знак свързва не вещта и нейното име, а понятието и акустичния образ" (39, с. 99). Именно от Сосюр се ражда традицията за неразривността на връзката означаващо - означавано, възприета и развита от структуралистите. Но ако се обърнем към по-късния период от творчеството на Сосюр, по-специално към неговите анаграми, ще видим, че ситуацията не е толкова проста и той започва да разглежда произвола на означаващото по-обстойно, особено що се отнася до езика на поезията: "Анаграмата не бива да се определя като преднамерено объркване, лишено от пълнота на смисъла, а като неопределена множественост, радикална неразтворимост, която унищожава всички кодове" (цит. по: 223, с. 112). 60 ГЛАВА II. Сосюр се опитва да открие в анаграмите специален, систематично организиран код (набор от ясни правила), който е отговорен за раждането на поетичния смисъл. Според Лейч Сосюр е искал "да създаде нов тип четене, преминавайки от самия знак към изолираната дума" (214, с. 9-10). Самото тълкуване на усилията на Сосюр свидетелства за едно по-скоро постструктуралистично разбиране на въпроса. Сосюр несъмнено е успял да открие някои закономерности в староевропейското стихосложение, които са се основавали на анаграматичния принцип на композиция, когато предаването на името на бога или героя в отделни срички или фонеми на думите, както отбелязва В. В. Иванов, "наподобяващо начина на произнасяне в сенките, определя звуковия състав на много откъси от Омирови поеми и ведически химни". И още: "Вече не е възможно да се съмняваме в съществуването на общоиндоевропейска поетична традиция, свързана с анализа на словосъчетанието, която подготвя и развитието на науката за езика, особено в Индия... Следи от подобна традиция бяха открити неотдавна в ирландските текстове, което изглежда особено важно, тъй като има и други сходни черти между индийските и ирландските, които удостоверяват древността на редица явления от индоевропейската духовна култура". (39, с. 635, 636). Това много плодотворно търсене обаче доведе до страничен ефект, от който се възползваха теоретиците на постструктурализма, виждайки в гореспоменатото твърдение на Сосюр индикация за специфичния характер на анаграматичната конотация, която нарушава естествения ход на означаването и, най-важното, поставя под съмнение неразривната и ясна връзка между означаващо и означаемо. Трудно е да се каже до каква степен тази идея може да бъде изведена еднозначно от доста хаотичните текстове на анаграмите, които не са систематизирани в единно цяло, но въпреки това очевидно е имало основания за нея. Несъзнаваното като структура на езика Следователно Лакан може да бъде предшественик на пост- структурализъм, тъй като той развива... някои от присъщите потенции... присъщи на теорията на Сосюр... Теорията на Сосюр за произвола на означаемото, водеща до отделяне на означаващото от означаемото. Радикално преразглеждане на традиционната фройдистка теория от лингвистична гледна точка. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ и семиотиката, Лакан отъждествява несъзнаваното със структурата на езика: "несъзнаваното е интегралната структура на езика", а "работата на сънищата следва законите на означаващото" (207, с. 147, 161). "Сънят е текст." Това е един от един от основните принципи на Лакан, който се появява по-късно от постструктуралистите... че сънят е структуриран като текст, нещо повече, "сънят вече е текст". "Сънуването прилича на игра на шаради, в която публиката трябва да отгатне значението на дадена дума или израз въз основа на нямата сцена, която се разиграва. Фактът, че в този сън не винаги се използва реч, е без значение, тъй като несъзнаваното е само един от няколкото елемента на представянето. Фактът, че и играта, и сънят действат в условията на таксономичен материал за представяне на такива логически начини на артикулация като причинност, противоречие, хипотеза и т.н., доказва, че те са по-скоро форма на писане, отколкото пантомима. мим" (207, стр. 161). Процеси в сънищата: кондензация и субституция В сънищата Лакан, следвайки Фройд Подобно на Фройд, Лакан идентифицира два основни процеса в сънищата: кондензация и субституция. Процеси в съня: кондензация и заместване. Реинтерпретиране на традиционни психоаналитични концепции Първият предполага наслагването в един образ, дума, мисъл, симптом или действие на няколко несъзнателни жеста или обекта, а вторият - прехвърлянето на психична енергия от един феномен в мозъка към друг. Лакан ги интерпретира в лингвистичен план. За него кондензацията е наслагване на значения върху други, а метафората е поле. В резултат на това дори най-простият образ придобива различни значения. Той разглежда субституцията като друго средство, използвано от несъзнаваното за измама на психологическата автоцензура, и я свързва с метонимията. "Заместването в интерпретацията на Кръстева и Дерида. се превърнаха в ключови термини за теоретичната теоретичната основа на постструктурализма реторика. Кристева, например в нейното изследване "Революцията на поетичния език" (1974) (203), анализира ранните 62 ГЛАВА II неавангардната поезия, използвайки ги като основни, начални постулати. (124). в този труд подробно се разглежда практиката на използване на този термин като референтно понятие в деконструкцията на текстове от съвсем различен вид в трудовете на Пол де Ман, Майкъл Риан, Г. К. Спивак и др.) Според Лакан формулата: означение s означаван с (207) установява "първоначалната позиция на означаващото и означаемото като отделни серии, първоначално разделени от бариера, противопоставяща се на означаването" (207, с. 149), т.е. означаването, разбирано като процес, свързващ двете понятия. Лакан обаче изрично призовава "да не се поддаваме на илюзията, че означаващото изпълнява функцията на репрезентация на означаемото, или, по-добре казано, че означаващото трябва да отговаря за своето съществуване в името на някакво означаемо" (ibid. (пак там, стр. 150). Плъзгащото се и плаващо означаващо. По този начин Лакан всъщност. освободи означаемото.., го освободи от зависимостта от и въвежда в употреба понятието "плъзгащ се Понятието за "плъзгащо се" или "плаващо означение". Трябва да се отбележи, че за първи път той изказва тази идея в работата си от 1957 г. "Инстанцията на буквата в несъзнаваното, или съдбата на ума след Фройд" (33), където по-специално постулира тезата за "непрестанното приплъзване на означаващото под означаваното", което всъщност във всеки текст предполага само взаимодействие, игра на някои означаващи в откъсването им от означаваното. Кръстева възприема тази идея на френския психоаналитик много по-късно и я обосновава подробно в своята версия за Телхелевите. Теорията на Дерида за "следата" също се основава на този постулат. Тълкуване като "изолация в предмета на ядрото". на самата структура на знака. е свързана с проблема за тълкуването на смисъла. е свързана с проблема за тълкуването на смисъла. Тъй като 63 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Този подход значително усложнява процедурата на тълкуване и според Лакан "би било грешка да се твърди, както беше изразено преди, че тълкуването е отворено за всички значения под претекст, че става дума само за връзка на означаващото със означаваното, и следователно за неконтролируема връзка. Интерпретацията не е отворена за всички значения", подчертава изследователят, и "ефектът от интерпретацията е да се изолира сърцевината в субекта. Ket, ако използваме термина на самия Фройд, или безсмислие, което обаче не означава, че самото тълкуване е безсмислено" (207, с. 249-250). Синтия Чейс пише за това: "Формалният анализ на Лакан на текста на съня е довел до тълкуване на несъзнаваното като процес на означаване, а не като смисъл, и до схващане на знанието като знание за несъзнаваното, постигнато чрез работата на психоанализата, като ефект на несъзнаваното" (80, с. 213). С други думи, знанието като такова не е нищо друго освен възприемане на работата на несъзнаваното, на неговия ефект, и освен това, бидейки по-скоро означаващ процес, отколкото смисъл, то не носи никакъв смисъл в себе си, освен факта, че е несъзнавано. "Пренасяне" или "трансфер". Друг тясно свързан проблем... към предишния проблем... разработена от Лакан и възприета от... от теоретиците на постструктурализма. е проблемът за "пренасянето", или "трансфер". Според психоаналитичния възглед за преноса и контрапреноса структурите на несъзнаваното се разкриват не чрез интерпретативните изказвания на метааналитичния дискурс на изследователя, а чрез ефектите на ролите, които се играят, докато психоаналитикът разговаря с пациента: "Преносът е въплъщение на несъзнаваната реалност"? (209, с. 133). С други думи. Лакан разглежда преноса като включване на две желания в един процес: "Преносът е феномен, в който участват както субектът, така и аналитикът. Да го разделим на пренос и контрапренос... Разделянето им в термините на пренос и контрапренос никога няма да бъде нищо друго освен начин за бягство от това, което се случва в действителност" (ibid., p. 210). Изводът от тези твърдения е, че според Лакан истината за несъзнаваното се разкрива в преноса и контрапреноса, когато аналитикът доброволно или по-често неволно се намесва в спора между същността на съзнанието и несъзнаваното. ГЛАВА II Анализиращият се впуска в своеобразна игра с анализирания и започва да възпроизвежда ключови структури от несъзнаваното на анализирания, за да ги разбере и интерпретира. Като се има предвид, че пациентът на психоаналитичен сеанс, както и всяко друго човешко същество, според постструктуралистите не може да каже нищо друго освен текст (а самото му съзнание, а оттам и той самият като личност, се разглежда като текст), при тези условия дискурсът на пациента лесно може да бъде идентифициран с дискурса на всеки литературен текст, както прави Лакан, в частност, в анализа си на "Откраднатото писмо" на Едгар По, а след това и много постструктуралистки последователи. Идеята на Лакан за преноса-трансфера като структура на повторението, свързваща аналитика и анализирания дискурс, на свой ред се проектира върху механизма на интерпретацията, където интерпретаторът разиграва структурата на текста, тъй като четенето се възприема като изместено, изместено повторение на структурата, която се опитва да анализира. Тази теория е доста разпространена в съвременната критика, особено в постструктуралистката, но е най-ясно изразена във феминисткия ѝ клон. Символът като "нещо, което убива". Спецификата на психологически емоционално тълкуване на характера на знака. на интерпретацията на Лакан за природата на знака това ли е за него... символът се проявява като Спецификата на психологическо-емоционалната интерпретация на Лакан на природата на знака се състои в това, че символът се проявява като "убийство на нещо", което той замества (207, с. 104). По този начин знакът като холистичен феномен, т.е. като "завършен знак", осигуряващ всички елементи на своята структура, в която означаващото е прикрепено към означаемото значение, представлява "присъствие, създадено от отсъствието" (Ibid., p. 65). Оттук следва, че самата идея за знака, самият смисъл на неговата употреба или, по-точно, необходимостта от употребата му, възникваща в развитието на цивилизацията, се състои в необходимостта да се замени, да се подмени с някакъв конвенционален начин на означаване това, което в даден конкретен момент на комуникация (устна или писмена) не присъства в своята видима осезаемост, и в теоретичен план се проявява като необходимост да се фиксира самият принцип на "съществуването на отсъствието" на реален предмет или явление. 65 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Знакът като отсъствие на обекта": Лакан, Дерида, Кристева Това е много влиятелна идея. Лакан, който оттогава се е превърнал много влиятелна идея на Лакан... в света на постструктурализма. и впоследствие е разработен... Дерида и Кристева. Общият е да се акцентира върху... твърдението, че знакът... е преди всичко отсъствието на обект. Идеята на Лакан за замяната на обект или явление със знак, свързана с постулата за уж неизбежната необходимост от отсъствието на този обект или явление, се превръща в крайъгълен камък на цялата постструктуралистична теория на означаването. Тя е развита от цяло поколение постструктуралисти, сред които в детайли е и Кръстева, но Дерида има предимство. Именно в неговата интерпретация тя придобива характер на неоспорима догма (поне за онези, които са били въвлечени в силното поле на влияние на постструктуралистките-постмодернистки идеи). За Лакан този проблем е тясно свързан с процеса на формиране на субекта, на първо място в семиотичен план: когато детето, превръщайки се в говорещ субект, започва да говори, самата необходимост от това се обяснява с желанието да се запълни липсата на отсъстващия обект, като се назове: "Самото отсъствие поражда името в момента на неговото възникване" (207, с. 65). "Нужда" и "желание". Така стигаме до... до почти централен проблем... на лаканианското наследство Това ни доближава до централния проблем на Лакановото наследство на постструктурализма - комплексът от негови идеи, концепции и теоретични позиции, които са допринесли за постструктуралистката концепция за личността. Но първо е необходимо да се върнем към Лаканианската теория за знака. Предложената от него концепция за личността е свързана с нея именно защото Лакан разбира самата личност като знак, езиково съзнание, и психологизира структурата на знака, разглеждайки го от гледна точка на психологическата ориентация на индивида, т.е. в неговото разбиране от позицията на проявлението в него на несъзнаваното действие, реализирано в сложна диалектика на отношението между "потребност" (или "нужда", в превод на Г. Косиков) и "желание" (desir). "Лакан, пише Саруп, прави разлика между потребност (чисто органична енергия) и желание. ГЛАВА II желание, активният принцип на физическите процеси. Желанието винаги стои зад и преди търсенето. Да кажем, че желанието е отвъд търсенето, означава да кажем, че то го превъзхожда, че е вечно, защото не може да бъде удовлетворено. Тя е вечно неудовлетворена, защото постоянно препраща към неизразимото, към неосъзнатото желание и абсолютната липса, която то крие. Всяка човешка постъпка, дори и най-алтруистичната, произтича от желанието да бъде призната от другите, от жаждата за самопризнание под една или друга форма. Желание - е желание заради самото желание, то е желание за Другия" (261, с. 153-154). "Любовта е форма на самоубийство." Както във всички теории за пост структурализъм, всеки опит на опитите да се стигне до произхода на пер... и първоначалните импулси... на това течение, ние винаги и неизбежно... Както при всички теории на постструктурализма, ние винаги се сблъскваме с неизбежния ирационализъм на неговите предпоставки, колкото и опосредствани да са те и колкото и рационално да са аргументирани. Определението на желанието се основава до голяма степен на A. Kojève, Лакан подчертава символичния му характер, като отбелязва, че удовлетворяването на желанието може да стане само в резултат на неговото отстраняване - унищожаване или трансформиране на желания обект: например, за да се задоволи гладът, храната трябва да бъде "унищожена". В светлината на този подход, който очевидно е максималистичен, поне в теоретичните си последици, става разбираемо друго, не по-малко известно изказване на Лакан: "Разбира се, всички сме съгласни, че любовта е форма на самоубийство" (208, с. 172). Зад това разглеждане на любовта, с очевидните му екзистенциални нотки, които несъмнено отразяват специфичното влияние на Сартр, се крият лаканианските теми за взаимовръзката между въображаемото, символичното и реалното. -- трите основни концепции на неговата... доктрина. Критика на стабилното Его Както вече беше отбелязано, специалният в контекста на лаканианската в контекста на лаканианската доктрина. на теориите на Ерих Фром и Карен Както беше споменато по-горе, критиката му на теориите на Ерих Фром и Карен Хорни за съществуването на "стабилно его", което Лакан смята за фундаментална илюзия, придобива особено значение в контекста на учението на Лакан. Следвайки до голяма степен интерпретацията на Сартр на екзистенциалистката концепция за личността, Лакан твърди, че съществува "стабилно его". ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. твърди, че човешкото същество никога не е идентично с нито един от своите атрибути, неговото "аз" никога не може да бъде определено, защото то винаги търси себе си и може да бъде представено единствено чрез Другия, чрез отношенията си с другите хора. В същото време обаче никой не може да опознае напълно нито себе си, нито Другия, т.е. не може да навлезе напълно в съзнанието на Другия. "Несъзнаваното е дискурсът на Другия. Такъв е случаят защото в основата на човешката психика е... човешката психика, човешкото поведение... на човешката психика и човешкото поведение... отбелязано е многократно... несъзнаваното. В едно от най-цитираните си изказвания той заявява: "Несъзнаваното е дискурсът на Другия", то е "мястото, от което може да се зададе въпросът за неговото съществуване (206, с. 549). И въпреки че Лакан често демонстрира характерна промяна в понятията, с които оперира, при което произтичащото от това значение на неговата аргументация придобива трептящото качество на логическа непрозрачност, дискурсивността на този Друг като негов основен знак остава безспорна. Тази доминираща характеристика на Другия впоследствие е активно развита от Дерида, по-специално в неговия труд "Психея: изобретяването на Другия" (1987) (118). Психични инстанции: въображаемо, символично, реално Спецификата на Лакан разбиране на езиковото съзнание е, на първо място. Тя произлиза от неговата представа за на структурата на човешката психика. структура на човешката психика като сфера на сложни и сложно, противоречиво взаимодействие от три компонента: Въображаемото Въображаемо, символично и реално. Тези "инстанции", "порядки" или "регистри" първоначално са интерпретирани от Лакан като процес на езиково формиране на детето, а едва по-късно са преосмислени от него като "перспективи" или "планове", като основни "промени", в които човек съществува независимо от възрастта си. В най-общ смисъл въображаемото е комплексът от илюзорни представи, които човек създава за себе си и които играят важна роля в неговата психическа защита или по-скоро самозащита. Символичното е сферата на социалните и културните норми и вярвания, които индивидът ГЛАВА II несъзнателно, за да може да живее нормално в дадено общество. И накрая, Реалното, най-проблематичната категория на Лакан, е онази сфера на биологично породени и психически сублимирани потребности и импулси, които не са дадени на съзнанието на индивида в никаква достъпна за него рационализирана форма. Това е схема само в първото си приближение, тъй като Лакан разглежда всеки от тези случаи в два аспекта: първо, както вече споменахме, като етап от развитието на самосъзнанието на детето; и второ, като специфична сфера на психичното функциониране на възрастния. В резултат на това Лакан невинаги успява да избегне противоречието между факта, че тези случаи се основават на спецификата на детската психика, и прилагането им като универсални принципи за обяснение на човешкото поведение като такова. Собствената версия на Лакан за отношенията между тези три инстанции е анализирана подробно от Антъни Уилдън (290), Малкълм Боуи (70) и Гари Хандверк (172), а според мен Г.К. Косиков (9, с. 588-591) е дал най-убедителната характеристика в руската литература въпреки нейната краткост. Тук обаче бих искал да подчертая едно важно обстоятелство: в този случай (т.е. От гледна точка на общата перспектива на еволюцията на постструктурализма, а не от гледна точка на анализа на истинската позиция на Лакан, чиито произведения едва наскоро станаха напълно достъпни за читателя), не е толкова важно какъв е бил първоначалният смисъл (или по-скоро смисли) Не е толкова важно какво е било първоначалното значение (или по-скоро значения) на термините "въображаемо", "символично" и "реално" в контекста на дискурса на френския учен (а фактът, че те са били недвусмислени, вибриращи и са могли да варират доста значително в различните произведения, се отбелязва от почти всички изследователи на творчеството му). По-важното е, че сред учените постструктуралисти съществува повече или по-малко единен консенсус относно лингвосоциалната детерминираност на тези случаи. Въображаемото -- съзнание в предвоедиповия стадий Ако се позовем на Лакановата лаканианското понятие за природата... на езиковото формиране на субекта. "редът на въображаемото"... ...характеризира презокеанския период... етап от развитието на съзнанието. Тук "аз"-ът копнее да се слее с този, който... ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНОСТТА... се възприема като Другия. По този начин детето обърква Другия със своя огледален образ. "Азът", основан на такова объркване, на този етап от формирането си естествено не може да бъде цялостна личност; по силата на самата си природа той преживява дълбока фрагментация - много характерна черта на Лакановия възглед за човешката психика като цяло, чиято вътрешна връзка с екзистенциалистките идеи впоследствие е забелязана от много изследователи. Лакан подчертава, че първото желание на детето е да се слее с майката и отбелязва желанието да бъде това, което самата майка желае. Както пише Косиков, въображаемото е "представата за себе си, която притежава всеки индивид, неговата лична идентичност, неговото "аз" (Moi). Формирането на въображаемото се случва при бебето между 6 и 18 месеца, в така наречения от Лакан "стадий на огледалото", когато бебето, опознало своето отражение като друго живо същество... започва да се отъждествява с него..." (9, стр. 589). (9, с. 589). Символичното е сцената на Другия. Ако в реда на Въображаемото на въображаемото, връзката на детето с майката майката се характеризира със сливане Ако връзката на детето с майка му се характеризира със сливане, двойственост и спонтанност, тогава, когато детето непосредственост, когато той навлиза в сферата на Там, в сферата на Символичното, той придобива под формата на бащата с неговото име и забрани онзи "трети термин" на първичните, основни човешки отношения, онзи Друг, който бележи за него срещата с културата като социална, езикова институция на човешкото съществуване. Според Саруп "в Символиката вече няма пряка връзка между нещата и начина, по който те са назовани, а символът се обръща към отворена система от значения, лишена от затвореност и крайност. Символичният процес на означаване е социален, а не нарцистичен. Именно Едиповият комплекс бележи навлизането на детето в света на символичното. Законите на езика и обществото започват да се утвърждават в детето, когато то приема името на бащата и неговото "не" (261, с. 30). Тук е важно да се подчертае още веднъж, че този "въображаем етап" с неговия "огледален Аз" се формира според Лакан на предлингвистично ниво, преди "чистият субект" да се сблъска с целостта на човешкия свят на опосредстваното знание и опит. Нещо повече, както многократно беше отбелязано, този свят се явява свят на знаци. В същото време това е "въображаемото Аз", 70 ГЛАВА II. "идеалното аз" или "фиктивното его" на детското съзнание никога не изчезва напълно, оставайки с индивида през целия му живот. Сцената на огледалото. Лаканианската "огледална сцена" е въведена за първи път през 1936 г. и е разработена подробно в статията му от 1949 г. "Огледалната сцена като формиращ фактор на функцията на Аз-а" (206, с. 93-100). Впоследствие той се връща към този проблем няколко пъти, като изяснява тази концепция в семинарите си през 1954-1955 г. (Семинар II). (Семинар II) и в семинарите през 1960-1961 г. (За преноса). (При транспониране). Без да навлизаме по-дълбоко в историята на самите термини на френския учен, трябва да отбележим, че по принцип огледалният образ на Лакан (както по външен вид, така и по много от същностните си характеристики) е ясно свързан с теорията за огледалния Аз, както тя е систематизирана от социолога и социален психолог Дж. Мийд в известния му труд Mind, Self and Society (1934) (235), и всъщност представлява нейна редуцирана от Фройд версия. Въпросът не е в заимстването, а в съществения паралелизъм на начина на мислене и общите фройдистки корени, най-общите от които са дефинирането на "Аз" чрез "Другия", разбирането на социалното като символично и същевременно ограничаването на това социално до границите на съзнанието. Съвпадението между понятията може да се види дори на нивото на процеса на формиране на "аз" като поредица от "етапи". Общото е и желанието да се даде социална интерпретация, като се дебиолизират фройдистките структури на личността (по-пряко проявени от Мийд и "изместени" в сферата на "езика" от Лакан). В известен смисъл, ако се опитаме да придадем на учението на Лакан общо взето чужд дух на системност, "огледалният етап" вече е началото на прехода от Въображаемото към Символичното. Според Сюзън С. Фридман "възприемането на себе си в огледалото като единно цяло извежда детето (мъж) от пред-едиповото въображение в линеен процес на трансформация, преминавайки през Едиповия стадий в Символичния ред на бащата. Развитието на Аз-а от фалшиво или фиктивно имаго в етапа на огледалото означава за Лакан, че този Аз се формира в условията на фундаментално отчуждение" (156, с. 168). По този въпрос Мод Манони, една от най-последователните и верни ученички на Лакан, отбелязва: "Нека си спомним 71 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Нека си припомним, че в момента, в който структурата (на съзнанието. -- Аз. Аз.) се установява за първи път, тя се свързва от Лакан с "огледалния стадий"... Именно тук може да се разбере какво е разпределението между въображаемото и символичното. В този момент, според Лакан, егото в инстанцията на Въображаемото разкрива Аз-а, а ученият изследва връзката, която този Аз поддържа със своя образ извън него. Това, което принадлежи на егото, е идентификацията на Въображаемото. Азът се конституира спрямо истината на символичния ред; и Лакан показва как идентификацията в огледалото (отсъстваща при психозата) всъщност се случва само когато една дума (une parole) вече е предложила на субекта възможността да разпознае своя образ" (т.е. да идентифицира отражението си в огледалото със себе си, използвайки "вербална", "речева" подсказка от родителите. -- I. I.) (233, с. 33-34). Реалното е онова, което "не се поддава на символизация. Реалното е най-проблематичната тема на Лакан Най-проблематичната категория на Лакан. защото от гледна точка на френският психоаналитик е отвъд езика. С други думи. с други думи, Real не може да бъде... опит, т.е. С други думи, Реалното не може да бъде преживяно, т.е. директно дадено в опита, тъй като Лакан разбира опита само като езиково посредничество, в резултат на което Реалното за него "абсолютно се противопоставя на символизацията". Косиков, възпроизвеждайки аргументацията на учения, който основава опитите си да реконструира параметрите на душевния живот на индивида преди всичко на наблюденията си върху детската психология и следователно от позицията на детето, отбелязва: "Според Лакан "светът" за детето се идентифицира и олицетворява преди всичко в тялото на майката, така че отделянето от света (отделянето от тялото на майката), формирането на субективно "аз", противопоставено на обективираното "не аз", се превръща в своеобразно нарушение на първоначалното равновесие и по този начин в източник на психична "драма" за индивида, който, чувствайки се отчужден от света, се стреми да се слее отново с него (сякаш се връща в защитената майчина утроба). По този начин основната движеща сила на човешката психика е недостигът (la manque-a-etre), "празнината", която индивидът се стреми да запълни. Лакан обозначава този стремеж с термина нужда (le besoin). Сферата на недиференцираната "нужда", реалната 72 ГЛАВА II (Подчертано е) е истинската. Теоретичната неяснота на понятието "Реално" у Лакан, неяснотата на дефиницията му, която е отбелязана от всички негови изследователи, и общото нежелание на учените да разширяват тази тема, не може да не породи многобройни и често доста полярни интерпретации на термина, още повече че самият Лакан, както правилно отбелязва Косиков, извежда "Реалното" извън границите на научното изследване" (9, с. 589). Това състояние на нещата обаче не може да задоволи онези теоретици, които се стремят да приложат последователно идеите му в областта на литературата. Щом "царството на реалното" започва да се разглежда не в чисто биологичен план, т.е. не само в тесните рамки на Лаканианската схема за постепенното формиране на човешкото съзнание, а се пренася върху проблематиката на литературата и, неизбежно, върху връзката ѝ с реалността (с други думи, Лаканианското реално започва да се интерпретира като социално реално, т.е. като действителност), това веднага поражда множество теоретични трудности. Особено мнение на Джеймсън: "The Real е просто история. са приели с готовност... да приемем твърдението на Лакан... в утвърждаването от Лакан на двусмислието... Вярно е, че не всички критици приемат с готовност твърдението на Лакан за кардиналната двусмисленост на термина, Ф. Джеймсън смята, че не е трудно да се разбере какво френския учен Френският учен има предвид тази тайнствена реалност: според него тя е "просто самата история" (188. (188, с. 391). В името на справедливостта трябва да се отбележи, че подобно тълкуване на Лаканианското Реално произтича по-скоро от собственото разбиране на Джеймс за Реалното: "Историята не е текст, не е разказ, доминиращ или друг, а... като отсъстваща причина тя е недостъпна за нас, освен под формата на текст... И нашият подход към него и към самото Реално задължително преминава през неговото претекстуализиране, през неговото разказване в политическото несъзнавано" (ibid., p. 395). Въпреки това самият факт, че "Реал" на Лакан е бил подложен на такава интерпретация, е доста забележителен и свидетелства по-скоро за обща тенденция, отколкото за отделен случай. 73 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. За Морис: "Реалното е водораздел между езика и света на нещата". Реалното е вододел между езика и света на нещата. По-специално, Morris отбелязва Морис в частност: "Реалното се определя определени от проблематиката на отношенията между Символично и въображаемо. т.е. Реалното е разделение между Език като разделение между Език като система от разграничения и емпиричния свят на образите на нещата. Реалното, разбира се, не описва атомистична връзка между отделни означаващи и означавани, между имена и отделни обекти. Това не е наивна теория на реализма като картина на реалността. Реалното е най-добре концептуализирано като това, което Витгенщайн нарича състояния на нещата, като подредба на образите на нещата, които определят хоризонта на нашата означаема среда. Тези състояния са до голяма степен несъзнателни, те са дадени, подобно на онези културни митове, които Леви-Строс реконструира въз основа на ритуалите на поведение, онези митове, които несъзнателно за нас проникват в съзнанието ни. Или пък те са като онези действащи дискурсивни системи, които наричаме знание, понякога дори Истина - това, което Мишел Фуко нарича епистеми. Реалното опосредства нашия опит, установява ред и смисленост между хората в техния човешки свят. Може би трябва да разберем тази проблематика Реал в духа на Сартровата ситуация или в Хайдегеровия смисъл на историческото битие - тук или, накрая, както е формулирана от Едуард Сейд в неговия Ориентализъм. Лакан твърди, че езикът като символен ред има само безсимптомна връзка с материалната реалност; това е съвсем вярно, но той не може да се освободи от тази основа" (243, с. 123). Всъщност Морис е очертал тук всички основни насоки в интерпретацията на Реалното, които то придобива на по-късния етап от развитието на постструктурализма, започвайки от втората половина на 70-те години на ХХ в., и не може да не се отбележи, че с подобна интерпретация на Реалното се стига до теоретичното му нахлуване в сферата на Символното, което води до неизбежна деконструкция на цялата система на Лакан, ако не и до пълното ѝ размиване. Може да се каже, че третирането на проблема за Реалното от Лакан може би разкрива най-значително разделението между онези негови последователи, които се стремят към теоретично унищожаване на референта, и онези, които вярват в унищожаването на референта. ГЛАВА II. За тези, за които подобна формулировка на въпроса изглежда неприемлива. Както се вижда от гореизложеното, развитието на доктрината на Лакан от Парижката школа по фройдизъм. Както е видно от горното, лаканианската интерпретация на човешкия умствен апарат... като три случая... беше, при цялата си социокултурна културни последици и литературни Именно този аспект на доктрината на Лакан е разработен. Именно този аспект от учението на Лакан е развит в трудовете на неговите ученици и последователи от Парижката школа по фройдизъм - Серж Леклер (212) и Мод Манони (233). Като пример за повече или по-малко буквално пренасяне на лаканианските идеи в сферата на художествената литература може да се посочи изследването на Даниел Гън Psychoanalysis and Literature: Exploring the Boundary between the Literary and the Psychoanalytic (168). По-специално той пише: "С риск да опростя нещата, може да се каже, че когато Символичното е в недостиг, Реалното, чието основно място е тялото, призовава Въображаемото (третия термин в трикомпонентната реалност) да компенсира този дефицит. "Азът" е решаващата инстанция на символния ред, както предполага Лакан, след като разработва известната си теория за "огледалния стадий" (1949 г.). Функцията на "Аз" неизбежно се свързва с необходимостта да се премине отвъд фрагментираното тяло на чисто неосезаемите усещания чрез "ликуващо овладяване на своя огледален образ" към обобщено рефлексивно виждане (206, с. 94). "Азът", който се появява в резултат на интензивно опасната нагласа за отчуждаваща идентификация с обобщения образ (или идеалното его), се възприема като отражение в огледало. Това "аз" позволява (позволява) идентификация с образ или личност, които субектът в дадения контекст е способен да притежава на по-късен етап от своята еволюция. При невротичното или хистеричното дете тази идентификация често е постигната неадекватно. За аутистичното или психотичното дете тази идентификация е напълно блокирана (по израза на Лакан - "изключена"). Ако това се случи, детето не успява да се превърне в тяло дори на фундаментално ниво. В резултат на това той страда в тялото или чрез него, защото тялото, доколкото човек го познава, може да бъде равносилно на образа на това тяло. Въпреки това, независимо колко реално е то, тялото неизбежно ще бъде осъзнато отвътре като нещо външно и различно.75 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. по отношение на себе си. Символичното с неговия аватар на Аз-а е този необходим друг, както твърди Лакан, когато казва, че "факт е, че нямаме друг начин да разберем реалността - на всички нива, не само на нивото на познанието - освен чрез посредническата роля на символичното (206, с. 122)" (168, с. 78-79). Въпреки факта, че има много учени, които твърдят, че са верни на духа на Лакан и се опитват да проектират психоаналитичните му концепции директно в литературата и да прилагат без никакви корекции аналитичните инструменти, предназначени за изследване на човешката психика и за терапевтични цели, към анализа на художествени произведения, такива ортодоксални лаканисти като Д. Gunn са все още сравнително малко. Причините за това са няколко. На първо място, самият Лакан в своите макар и малко на брой, но много показателни литературни анализи се е проявил като доста гъвкав практик на своята теория, демонстрирайки необичайно майсторство в небулевото разбиране и тълкуване на концептуалния апарат, който предлага. Второ, лаканианските понятия за Реалното, Въображаемото и Символичното в общественото съзнание от самото начало се наслагват върху мрежата от представи за тези понятия, формирани от широк спектър от различни хуманитарни науки, и макар да действат като обобщаващ обяснителен принцип, те все пак веднага получават явно обобщено разширено тълкуване. Дъглас Келнер пише: "В творчеството на Лакан лингвистични категории като символичното, въображаемото и субекта се съчетават с фройдистки понятия в един впечатляващ и влиятелен синтез на лингвистиката и психоанализата. На свой ред лаканианският прочит на Фройд беше възприет от лингвисти и литературоведи, културолози и социолози" (195, с. 125). Символичното в контекста на философската традиция Например Уесли Морис счита, че самият факт на появата В контекста на философската традиция Уесли Морис разглежда самия факт на появата на лаканианския символизъм Символичен като проява на едно един от аспектите на широката теоретична Лаканианската концепция за символното дължи много на традицията, разпространена в европейската философия, например фазата на екзистенциалистко пренебрежение, описана от Уесли Морис в неговия Теоретичен музей на философията. ГЛАВА II. Хайдегер и Сартр; то напомня и за Хегеловата фаза на нещастното съзнание, а оттам характеризира рефлексивното его и желанието му за невъзможния Идеал. Символът на Лакан въплъщава както Сартровото усещане за загуба на егото, така и измерението на социалната принадлежност, което митичните базисни структури на Леви-Строс осигуряват. И накрая, тя описва фундаменталната драма на фройдисткото изтласкване, което за Дельоз и Гатари представлява сцена на политическо потисничество" (243, с. 120-121). В заключение на този преглед на Лакановите психични примери е необходимо да се каже, че всички опити да се представи структурата на човешката психика, предложена от френския учен, като кохерентна система с ясни и изчерпателни дефиниции, са обречени на неуспех. Всички негови дефиниции са изключително тесни и променливи; те имат поразителното свойство да се трансформират до неузнаваемост както с времето, така и в зависимост от контекста на споменаването и прилагането им. Да не говорим, разбира се, за радикалната трансформация, която те претърпяват сред изследователите, работещи в областта на немедико-психоаналитичните научни дисциплини, където обхватът на интерпретаторската воля е далеч по-радикален, меко казано, и със сигурност разнообразен, ако не и фантастичен. Теориите на Дельоз и Кристева са пряк отговор на концепцията на Лакан за човешкия психичен апарат, може да се каже, че са негово своеобразно продължение. Интерпретирайки и оценявайки тези случаи по различен начин - най-напред превръщайки ги от етапи на човешкото формиране в особени културно-психични състояния, а понякога просто хипостазирайки ги в свръхличностни същности (това е особено забележимо при Кръстева в постулираната от нея борба между два принципа: семиотичен и символен), всички те приемат схемата на Лакан като основа за по-нататъшните си разсъждения. Концепцията за човека - "индивид" или "разделение"? Въпреки това най-важното нещо в на наследството на френския учен могат да се разглеждат като двата най-важни момента: е критиката на лингвистичната теория... на лингвистичната теория на знака и концепцията за децентрирания концепцията за децентрализирания субект. Именно последното стимулира в началото, в рамките на лингвистичната теория на знака. Последният е стимул, който първо в рамките на структурализма, а след това и в рамките на постструктурализма, се превръща в един от най-влиятелните модели на репрезентация 77 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ за човешкото същество не като "индивид", т.е. цялостен, неделим субект, а като "раздвоение", фрагментирано, разкъсано, объркано и напълно откъснато човешко същество на Модерната епоха. Разбира се, Лакан не е първият, но в областта на психоанализата неговата формула се превръща в работна хипотеза, която активно допринася за развитието на западната мисъл в тази област. В съвременното възприятие човекът вече не се възприема като нещо идентично със самия себе си и своето съзнание; самото понятие за личност е станало съмнително; социолозите и психолозите (и това е станало обичайно) предпочитат да оперират с понятията "лична" и "социална идентичност", с кардинално и неизбежно разминаване на социалните, "личните" и биологичните функции и ролевите стереотипи на човешкото поведение. Лакан изиграва немалка роля за формирането на този възглед. Преосмисляне на лаканианските инстанции в английския постструктурализъм Най-същественото е, че лаканианските инстанции на лаканианските примери са били най-драматични... в трудовете на английските постструктуралисти... постструктуралистите в края на 70-те години -- първата половина на 80-те години първата половина на 80-те години, когато се наблюдава преориентация на интереси от Л. Алтюсер и П. Махер към М. Фуко, свързван главно с имената на К. Белай, К. Маккейб, Т. Игълтън и Е. Ийстхоуп. Именно в този период се извършва окончателното преосмисляне на Лаканианската схема на психичните инстанции като различни форми на дискурсивния субект, което най-ясно е регистрирано от в McCabe и Easthope. "Аз лъжа" не е парадокс. Да се върнем на Р. Якобсон... разграничението между "действието на изказване" и "изказване-резултат По-късно под влиянието на теорията на речевите актове - преведена съответно като "речеви акт" и "комуникирано събитие" - Лакан е привлечен от Лакан, който забелязва, че добре познатото твърдение "Аз лъжа", смятано във философията за абсурден парадокс от лингвопсихологична гледна точка, не е такова: "Лъжа", въпреки парадоксалния си характер, е напълно валидно. Тъй като "азът" на акта на изказване не е същият като "азът" на резултата от изказването" (207, с. 139). 78 ГЛАВА II. Р. Барт изтъква почти същия аргумент: "В процеса на общуване "Аз" демонстрира своята хетерогенност. Например, когато използвам "аз", имам предвид себе си, защото твърдя, че тук става дума за акт, който винаги се случва наново, дори и да се повтаря, за акт, чието значение винаги е различно. Въпреки това, след като достигне до адресата си, този знак се възприема от моя събеседник като стабилен знак, като генериране на цялостен код, чието съдържание се повтаря. С други думи, "азът" на този, който пише "аз", не е същият "аз" като този, който ви чете. Тази фундаментална дисиметрия на езика, обяснена лингвистично от Йесперсен, а по-късно и от Якобсон с термина "шифър" или припокриване между съобщение и код, изглежда най-накрая е застигнала и литературата, като показва, че интерсубективността, или по-скоро интерлокуцията, не може да бъде постигната просто с ръка, а само чрез дълбоко, търпеливо и често само косвено потапяне в лабиринта от значения (58, с. 163). Разделянето на предмета на инстанции За разликата между тези две същности Крисова Ю. Крис Тева, Т. Тодоров и много други постструктуралисти. Много други постструктуралисти, но Именно Маккейб се опитва да ги свърже директно с инстанциите на Лакан (230, с. 34-35). В резултат на това на всяка отделна сфера се приписва субект: реалното - говорещият субект, въображаемото - субектът на изказването. Към символичното - субектът на акта на изказване. Така езиковият субект, за да се осъществи, неизменно трябва да бъде разцепен, фрагментиран на различни хипостази. Както пише Маккейб, в "царството на въображаемото" езикът се разбира "от гледна точка на почти недвусмислената връзка между дума и значение" (230, с. 65), докато в "царството на символичното" езикът се тълкува от гледна точка на синтагматичните и парадигматичните вериги, чрез които означаващото прави възможно самото значение, т.е. придава на думите и фразите съответни значения. В резултат на това, подчертава изследователят, "ние като говорещи субекти постоянно се колебаем между Символичното и Въображаемото, постоянно си въобразяваме, че даряваме думите, които използваме, с някакво пълноценно значение, и постоянно се изненадваме, че те се определят от отношения, които са извън нашия контрол" (ibid.). Подобно е мнението и на 79 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Стивън Хийт твърди, че "въображаемият... е онази поредица от образи, които субектът пресъздава, за да запълни една празнина; символичното се състои от провали, разкъсвания и техните последици, които "генерират" субекта в този разлом" (178, с. 55). По този начин се постулира, че индивидът може да стане говорещ субект само при условие, че влезе в дискурс, но това може да стане само в състояние на раздвоение между две позиции (строго казано, между позицията на фиксираност и процеса, който е следствие от тази фиксираност). Разбира се, така конструираната личност не може да претендира за истинност, за идентичност със съзнанието, което я е породило; тя неизбежно се удвоява, разпада се на фрагменти, разкъсва се между антагонистичните сфери на Реалното, Въображаемото и Символичното. Ийстхоуп откровено признава това: "Дори когато говоря за себе си... Мога да го направя само като се явявам като персонаж, възпроизведен във и чрез кохерентността на собствения ми дискурс. Това обаче е фалшиво разпозната идентичност, тъй като аз мога да се идентифицирам само там, откъдето говоря, все още в процеса на дискурса, като субект на акта на говорене" (130, с. 137). Обобщавайки развитието на концепцията за субекта от английските теоретици на постструктурализма, Ийстхоуп прави три извода Първо, субектът "не съществува извън и преди дискурса, а е контраинтуиран като резултат в рамките на дискурса чрез специфичната операция на зашиване или съшиване на въображаемото и символното" (ibid., p. 42). Второ, тъй като не може да има означаващо без означавано, изводът е, че субектът не може да има "въображаема кохерентност", т.е. логическа цялост и кохерентност, а не раздвоение на личността, без операцията, която означаващото извършва в сферата на Символното, за да пресъздаде търсената връзка. И трето, трето, вече по отношение на литературната теория: "текстова институция като класическия реализъм" по своята същност се стреми да отрече означаващото, като по този начин създава за читателя "позиция на въображаема кохерентност чрез различни стратегии, чрез които означаващото се дискредитира" (ibid.). 80 ГЛАВА II. Лингвистичното съзнание в постструктуралистката интерпретация Последната заслужава специална Последното заслужава специално внимание. Езиково съзнание съзнанието в съвременния постструктурализъм се разбира в съвременната постструктуралистична интерпретация. се възприема като фундаментално нестабилна и динамично подвижна. по същество нестабилна и динамично подвижна Той е способен на съществени трансформации в зависимост от езиковия материал, с който се сблъсква и който в по-голяма или по-малка степен, но задължително участва в неговото конституиране. С други думи, всеки текст (в рамките на общата текстуализация на света текст може да бъде и нова житейска ситуация, при прочита на която индивидът може да сметне за необходимо да промени формата на ролевото си поведение, за да се впише в други условия или норми на съществуване) предлага на възприемащото съзнание определена речева позиция, която по един или друг начин конституира неговата въображаема кохерентност и цялост. Именно оттук Ийстхоуп дава своето обяснение за разликата между модернистичния и реалистичния роман: "Романът, тъй като изгражда нещо последователно възпроизводимо Романът, тъй като конструира нещо последователно възпроизведено - герой, история или "какво се случва" - осигурява позиция на говорещия субект (сега читател) като субект на изказването; тъй като участва в процеса на конструиране - чрез езика, чрез стилистични ефекти, за да създаде усещане за характер, чрез разказа - той създава читателя като субект на акта на говорене. Решаващият момент е, че в класическия реалистичен роман, където изказването е изведено на преден план чрез акта на изказване, на читателя се предлага позицията на субекта на изказването, докато позицията на субекта на акта на изказване се отрича. От друга страна, модернистичният текст, който има за цел да демонстрира процеса на собствения си акт на изказване, разрушава стабилността на читателя като субект на акта на изказване-резултат" (130, с. 137). Не можем да твърдим, че Лакан е предложил последователна програма за теоретично унищожаване на понятието за субект - в това отношение, както видяхме, той е само един от първите, които го правят - по-младите поколения постструктуралисти са много по-решителни по този въпрос. Спецификата на позицията на Лакан се състои в това, че той се обявява срещу екзистенциалистката парадигма на мислене с нейните постулати за моралния избор и индивидуалната отговорност на човека, парадигма, която в основата си остава в рамките на 81 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ (във френската културна традиция) на картезианския възглед за субекта и Аз-а (като "психоаналитичния екзистенциализъм" на Сартр). Тази традиция разглежда индивида като рационална и съзнателно действаща личност, като автор на своите действия, способен да разбере причината за своите действия. По този начин тя е здраво вкоренена във философията на автономията на индивида и рационалността на избора. Дебиологизацията на фройдизма. Всъщност за Лакан. няма граница между себе си и... и обществото, защото от негова гледна точка. защото от негова гледна точка хората стават... социални същества с усвояването на езика, защото езикът ни конституира като субекти. Противно на Фройд, макар и изхождайки от него, Лакан се опитва да дебиологизира човешкото съзнание, заявявайки, че биологията винаги е интерпретирана от субекта, пречупена през езика, поради което за френския учен няма тяло преди и преди езика. В това отношение той ясно демонстрира първоначалната си панлингвистична нагласа, характерна за структурализма и постструктурализма. Както пише Саруп по този въпрос, "може да се каже, че като премества всички определения от биологично-анатомичното ниво на символичното, той (Лакан - И. И.) показва как културата налага своето значение върху анатомията" (261, с. 8). Няма съмнение, че Лакан до известна степен е дебиологизирал доктрината на Фройд, пренасяйки я в символичния план, който той разглежда като проява на културата; Според мен обаче значението и кардиналността на тази тенденция не бива да се преувеличават; тук той се развива в основното течение на едно широко неофройдистко движение, е един от най-ярките му представители и, макар и в отслабена форма, не излиза извън рамките на общата пансексуална ориентация на съвременната западна мисъл; напротив, с авторитета си допринася значително за укрепването и разпространението на това влиятелно течение. И не че е бил рязко негативно настроен не само към психолозите-бихевиористи, към които е причислявал и И. Павлов и Б. Ф. Скинър, но и към американските психолози. Ф. Скинър и американските егопсихолози Е. Фром и К. Хорни, но които критикува, особено последните двама, за това, че не разбират истинското значение на Фройд, че уж размиват и смекчават идеите му за 82 ГЛАВА II. несъзнавано и детска сексуалност. Лакан е и винаги е бил убеден привърженик на фройдизма, използвайки неговите понятия и терминология, макар че, разбира се, ги интерпретира радикално. Основната разлика между Лакан и Фройд е, че той я преосмисля от позицията на лингвистичния подход към всички феномени на културата, от позицията на лингвистичното мислене, което е най-характерната черта на социалните (и преди всичко на хуманитарните) науки от втората половина на ХХ век, Това е най-характерната черта на социалните (преди всичко хуманитарните) науки от втората половина на ХХ век. Разбира се, панлингвистичната позиция на Лакан го отличава от Фройд. Тук Саруп е несъмнено прав, когато пише: "Неговата теория за езика е такава, че той не би могъл да се върне към Фройд: текстовете не могат да имат еднозначно, изначално девствено значение. От негова гледна точка анализаторите трябва да се обръщат към несъзнаваното без посредничество, а това означава, че те трябва да са практикуващи езика на несъзнаваното _ езика на поезията, на каламбурите, на вътрешните рими. В играта на думи причинно-следствените връзки се разпадат, а асоциациите изобилстват." (261, с. 9). Последните твърдения на Сароп хвърлят светлина върху факта защо Лакан, психолог, започнал кариерата си като психиатър, е оказал такова значително влияние върху съвременната теория на изкуството. Това ни връща към тезата, изложена в първа глава, за особената роля на художественото творчество и по-специално на литературата за почти всички области на съвременното научно познание, която вижда в художественото осмисляне на мисълта не само особена форма на познание, но и специфичен метод на познание, който може да бъде възприет от различни природни науки като физиката и химията и дори от такива логически строги науки като математиката. Неслучайно математиците толкова често говорят за дълбокото родство между висшата математика и поезията. Особено често такива сравнения възникват, когато става дума за интуиционизъм - философско направление в математиката и логиката. Любопитно е, че самият Лакан, особено в по-късните си трудове, или по-скоро в начина, по който пише, се опитва да съчетае математическата логика и поезията и да изрази понятията на несъзнаваното с математически изрази, наричайки ги "математически". Като цяло следва да се отбележи, че 83 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. теориите му се основават главно на откритията на структурната антропология и лингвистиката; не без основание Леви-Строс винаги е бил толкова важен за него. По-специално, следвайки Леви-Строс, той разглежда Едиповия комплекс като повратна точка в хуманизацията на човечеството, като преход от естествения регистър на живота към културния регистър с неговите различни форми на символичен културен обмен и следователно като преход към езика на законите и организацията. При целия си неизбежен сексуален подтекст и съответната терминология, както посочва А. Лемър, Едиповият комплекс за Лакан е преди всичко моментът, в който детето "се очовечава", като започва да осъзнава своето "аз" и различието му от външния свят и другите хора, най-вече от майката и бащата (215, с. 92). Едиповият комплекс като "езикова трансакция" Друга специфична характеристика на Друга специфична черта на Лакановото разбиране за Едиповия комплекс. комплекс, в духа на същия лингвистична дебиологизация... на фройдизма... е фактът, че той отказва... на буквалното тълкуване на Едиповия комплекс. Докато при Фройд Едиповият баща е представен в ролята на истинския, биологичния баща, при Лакан той е заменен от неговия символ, "името на бащата", т.е. отново ученият се опитва да го изведе извън рамките на фройдистката психосексуалност. По този начин той пренася проблема в сферата на езика, като подчертава, че символът на името на бащата придобива значението на закон, тъй като периодът на несигурност на детето относно самоличността на баща му приключва с усвояването на името, т.е. фамилията на бащата. Важно е да се отбележи, че Лакан концептуализира Едиповия комплекс като лингвистична трансакция, като твърди, че табуто върху кръвосмешението може да бъде фиксирано и съответно изразено единствено чрез лингвистичните категории "баща" и "майка". Оттук и значението, което той придава на "алтернативното означаващо", което нарича "името на бащата", като му придава върховно значение не само за формирането на човека като субект, но и като основен организиращ принцип на символния ред. на символичния ред. "Светът на нещата се създава от света на думите." За Лакан недостатъкът е, че Фройд... е, че Фройд се основава на влеченията на индивида. 84 ГЛАВА II. По този начин се пренебрегва социалното измерение на индивида. Според френския учен субективно-обективната връзка се проявява от самото начало при формирането на съзнанието. Не бива обаче да забравяме, че в неговите текстове тя се ограничава главно до интерсубективността, тъй като връзката на субекта с "реалното" (тук Лакан е по-идеалистично субективен от Фройд) се постулира само в езиково опосредствана форма и следователно не се възприема в пряко "чисто състояние". В тази връзка Саруп отбелязва философския идеализъм на Лакан: "Той заявява: "Светът на думите е този, който създава света на нещата". Тази аксиома е основополагаща за мисълта му, тъй като дава приоритет на езика пред социалните структура" (261, стр. 33). Субективността като езиков продукт Самата субективност като такъв, от гледна точка на Лакан, Според Лакан самата субективност е изцяло релационна, т.е. самата субективност, от гледна точка на Лакан, е изцяло релационна, т.е. произтича изключително от практиката на отношенията между субектите (или, в интериоризирано състояние, от практиката на съотнасяне на Аз-а и другия) и се разкрива в резултат на принципа на разграничението, чрез противопоставянето на "другия" на "мен". Всъщност субективността тук се характеризира като действие на знакова система, която съществува преди индивида и определя неговата културна идентичност. По този начин субектът е само езиково предпоставен, самото му раждане и съществуване е предопределено и поддържано от речта, от дискурса. С други думи, човек не може да съществува извън езика. Фалосът като речеви символ на властта В условията на това общоислямско позициониране на въпроса фалосът е особено подходящ за езика на властта. език, фалосът е речеви символ на властта. В контекста на такова общоевропейско формулиране на въпроса понятието за фалос Концепцията за фалоса, повече или по-малко приблизителен аналог на фалоса, придобива особено значение в Лана. или по-малко приблизителна аналогия, която може да се намери в В условията на подобна панджаска постановка на въпроса понятието "фалос" придобива особено значение. Превеждайки всичко в сферата на символичното, френският учен заменя анатомичния орган "пенис", чието наличие или отсъствие Фройд обосновава в своите теории за психологическата диференциация на представителите на различните полове, т.е. в учението за психосексуалността, със символичното понятие "фалос", интерпретирайки го като атрибут на властта, който не е достъпен както за мъжете, така и за жените в своята пълнота, както фалосът в неговата теория за психосоциалната диференциация (фиг. 1). ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Фалосът е преди всичко знак за целостта, от която са лишени хората, символично представяне на желанието за изнасилване, на жаждата за хармоничен съюз, на жаждата за пълно сливане с Другия. Както винаги, Лакан се стреми да обоснове вербалния, дискурсивен, "диалогичен" характер на това означаващо. Разбира се, той невинаги е последователен в това, но въпреки това символичната тенденция за превръщане на фалоса в централно понятие в неговото учение остава непроменена. В същото време в общата теория на Лакан това понятие е двусмислено, сякаш обозначава две непокриващи се сфери. От една страна, тя се явява като означаемо на същата тази органична реалност или потребности, от които субектът се е отказал, за да намери смисъл, да получи достъп до символичното, т.е. да означи всичко онова, чиято загуба поражда желание. От друга страна, фалосът е "знак за онези културни привилегии и положителни ценности, които определят мъжката субектност в патриархалното общество, но в които женският субект остава изолиран" (261, с. 29). Критика на лаканианската теория за фалоса Sarup е тук съвсем ясно Саруп е отбелязал факта, че въпреки Лаканиан че въпреки усилията на Лакан. теорията за фалоса отразява символиката символиката на патриархалното общество, и от неговите разсъждения следва, че зад всяка ежедневна практика стои фалоцентризъм на човешкото мислене. Всъщност фалосът се е превърнал от означаващо в същото трансцендентално означаемо, чиято критика е в основата на концепцията на Дерида. Именно тази интерпретация му дава Дерида, заявявайки, че зад това означаемо стои фалоцентризмът (или "фалоцентризмът"), за което Лакан впоследствие е остро критикуван от феминистките теоретици. За да се върна към въпроса дали Лакан е успял да де-биологизира и символично да сублимира първоначалните тези на фройдизма, така че да надхвърли като цяло доста твърдо определената фройдистка психосексуалност, трябва да отговоря отрицателно. Съгласен съм с Уесли Морис, когато той говори за "преоценка на опита на Лакан да дебиологизира Фройд" (243, с. 123). Всъщност с много по-голяма радикалност тази тенденция се осъществява от неговите радикално-деконструктивистки последователи, предимно с ясно изразена социологическа ориентация. 86 ГЛАВА II. Същевременно той успява да подкопае свръхдетерминизма на фройдисткия модел на личността - известно ограничение на структурализма на този учен, предизвикано преди всичко от изричното му фокусиране върху пансексуалността като основен обяснителен принцип на човешкото поведение. Няма съмнение. Лакан значително трансформира фройдизма, предлагайки неговия лингвистично опосредстван модел, като същевременно преосмисля традиционната структура на знака, която води началото си от теориите на Сосюр. По този начин той очертава и начините за отклоняване от линейната зависимост от лингвистиката, характерна за структурализма. По-нататъшно развитие на идеите на Лакан. Въпреки това пансексуалността, макар и в силно подсъзнателен план, е прагматична Въпреки това пансексуалността, макар и в силно сублимиран вид. Въпреки това пансексуалността, макар и силно сублимирана, остава ...здравата основа, върху която... той изгражда своята теоретична теоретични конструкции. Ето защо по-нататъшното развитие на идеите му върви по два пътя. От една страна, се появиха начини за културологично символизиране на първоначално либидното несъзнавано (отчасти при Дерида, по-забележимо при Джеймсън), а от друга страна, на преден план излезе неговият либиден аспект (при Кристева, Дельоз, феминистката критика). Например феминистката критика, макар и чрез Дерида, възприема Лаканианската концепция за фалоса, превръщайки я в крайъгълен камък на своето теологично кредо. Във всеки случай значението на Лакан за формирането на постструктуралистката доктрина едва ли може да бъде надценено, защото въпреки критиката, на която той е бил и е постоянно подлаган, първо в трудовете на постструктуралистите (Дерида, Трудно е да се надцени значението на нейната доктрина, тъй като въпреки критиките, на които тя постоянно е подлагана - първо от постструктуралисти (Дерида, Дельоз, Гатари), а след това от постмодернисти (Лиотар, Джеймсън, феминистки) - не може да се отрече фактът, че всички те в една или друга степен се основават на нейните постулати, изхождат от тях и практически ги развиват. Що се отнася до критиката, тя е напълно разбираема и легитимна, тъй като теорията на Лакан е разработена през 50-те години и, както вече беше отбелязано, до известна степен запазва преходния характер между структурализма и постструктурализма. Разбира се, влиянието на Лакан върху едно толкова разнообразно и разнородно течение като постструктуралистко-постмодернисткия комплекс, при цялата му постоянност, никога не е било еднозначно и равностойно. Влиянието му е много по-осезаемо във френския и английския 87 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ варианти на постструктурализма, спада почти до нула в Йейлския деконструктивизъм и, обратно, нараства значително в постмодернистката и феминистката критика, докато в т.нар. ляв деконструктивизъм варира значително в зависимост от индивидуалните предпочитания и ориентация. Впрочем изводите, които учените правят от лаканианското наследство, са точно обратни: докато Кристева например десоциализира и радикално биологизира човешкото съзнание и личност, английските постструктуралисти (Бели, Кауърд, Ийстхоуп), напротив, подчертават социалния характер на формирането на субекта като такъв. Разбира се, проблемът за теоретичното унищожение на субекта не може да бъде сведен само до Лакан - той има дълга и достолепна традиция, твърдо залегнала в теоретичното съзнание от началото на нашия век, за което свидетелства най-малкото концепцията за Аз-а, определяна като "модернистична". Това се свързва преди всичко с кризата на буржоазния индивидуализъм и от цялата обширна литература по този въпрос тук ме интересува само онази част от нея, която е пряко свързана с постструктуралистката проблематика. Може би социалният аспект на тази тема е разработен по-подробно от английските постструктуралисти - той е основната област на техния интерес и всъщност именно тази особеност определя спецификата на английския постструктурализъм, при цялата му разнородност като цялостен феномен. Забележителен фактор, който обединява толкова различни английски изследователи като Розалинд Кауърд и Джон Елис (86), Катрин Белси (66), както и такива сътрудници на списание "Крин" като Колин Маккейб (230) и Стивън Хийт (178), Единственото, което е в центъра на тяхната работа, е не само Дерида, който твърди, че субектът е вграден в езика или е функция на езика, но и Лакан, който се опитва да теоретизира (или опише) разпадането или децентрализацията на индивидуалния субект на действие. Интерпретацията на английските постструктуралисти: несъзнаваното заплашва символното. По-специално К. Бътлър отбелязва. Бътлър отбелязва, че "според Лакан противоречията в индивида. "противоречията в индивида... възникват от несъзнаваното. (несъзнаваното се проявява чрез действието на несъзнаваното. в безсъзнание), доколкото се опитва да унищожи символа 88 ГЛАВА II. Диалектическият ред, който се налага от семейството и в крайна сметка от обществото" (76, с. 128). Въз основа на това се стига до извода, че съществуват "диалектически" противоречия между индивидите и езика, в който е "конструирана" тяхната субективност, и по този начин "в моменти на криза или преход в социалната формация" възникват противоречия вътре в субекта: "В процеса на посвещаване в символичната система (на Сусура)... ние поемаме "ролята на субекта" и в резултат на това заемаме в нея идеологически логически предписана позиция" (ibid., p. 128). Самият Бътлър не е съгласен с подобна позиция, тъй като изобщо не вярва, че изборът на човека, неговото мислене и съответно поведението му ("социална роля") са строго социално програмирани: "Ние сме способни да вземаме рационални решения за границите между тези дискурси (има се предвид доминиращите дискурси на различни, включително полярно противоположни, социални ориентации, които съществуват синхронно в дадено общество. -- I. I.), ако осъзнаваме тяхното присъствие" (Ibid., p.129). По-долу ще се спрем по-подробно на позицията на Бътлър, но тук трябва да отбележим, че той правилно е определил общата тенденция: лаканианската структура на субекта, интерпретирана от много английски постструктуралисти, се разглежда като много крехка конструкция, в която символичното като област на културата (или всъщност на културното общество) е в постоянна опасност да бъде разрушено от несъзнаваното. Двойната детерминираност на субекта. Интересно е да се сравни с този Интересно е да се сравни с тази гледна точка мнението на Г. Кохиков. "Символичното е... сферата на свръхличното, универсалното, социокултурни значения. (9, стр. 590) и трудно бихме могли да не се съгласим с него. Ако обаче това е вярно, означава, че индивидът се определя два пъти: от една страна, от импулсите на неговото физическо "биопсихическо несъзнавано", а от друга страна, от -- надличностните езикови кодове на "социалното несъзнавано". Този вид свръхдетерминизъм по принцип е характерен за онзи любопитен момент от развитието на постструктурализма, когато преходът от структурализъм към деконструктивизъм е ясно очертан. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. постструктурализъм. Тогава се разкриха теоретичните задънени улици на структуралистката мисъл и се оказа, че по-нататъшното следване на пътя на структуралистката догма неизбежно води до напълно безнадежден свръхдетерминизъм. Този начин на мислене е най-ясно демонстриран в трудовете на Ю. Кръстева, Ф. Солерс от края на 60-те и 70-те години, а също и английските постструктуралисти от "екранния период" (трудовете на английските теоретици на киното и литературата, публикувани в списание "Screen" през първата половина и средата на 70-те години). Рецидивите на този тип мислене са запазени от онези британски учени, които излизат от неороцкистките кръгове и формират размита концепция за културен материализъм или "културни изследвания" (и двата термина са доста условни, за подробности вж. раздела за английските постструктуралисти и левите деконструктивисти), която намира най-определените си форми в шекспирознанието. и по-специално от Кристева. По принцип самият проблем... на свръхдетерминизма на човека на човешкото мислене може да се разглежда може да се разглежда като форма на криза на доктрината на структурализма. Ако се обърнем към опита на Кръстева, ще се убедим, че в нейните произведения от края на 60-те до 70-те години субектът (говорещият субект, според нейната терминология) също е детерминиран два пъти, като и в двата случая тази детерминация има ирационален характер. От една страна, неговото съзнание е обусловено от езиковите стереотипи на доминиращата идеология. С други думи, веднага щом интересите на човека влязат в конфликт с интересите на господстващата идеология (под която Кръстева през 70-те години на ХХ век разбира идеологията на монополистичния капитал), неговото съзнание става ирационално по отношение на себе си (всяка логика, формирана в рамките на тази господстваща идеология, води единствено до духовното поробване на човека: човек несъзнателно мисли в своя вреда и няма друга логика, освен тази, която обслужва интересите на господстващата идеология. Кристева не го признава по онова време). От друга страна, френският изследовател в "Революцията на поетичния език" (1974) (203) се противопоставя на този свръхдетерминизъм, като представя елементарната стихия като мистичен платонов "хор", несъзнателен и следователно свръхличен, ритмично пулсиращ семиотичен процес, за който се смята, че е в основата на всякакъв вид жизнена дейност. ГЛАВА II Глава II: Детерминизъм, или всъщност това начало също не е нищо повече от детерминизъм, само че с чисто ирационален характер, тъй като се твърди, че то несъзнателно обуславя поетичната или всяка друга творческа дейност. Ако първата детерминация, наречена от Кръстева по Лакан символна функция, ирационално обуславя социалното поведение на човека, то втората, семиотичната функция, също ирационално обуславя човешкото творчество. Както и при Лакан, символната функция е свързана със социални, психологически, логически и други ограничения, които са подчертано лингвистични по природа, дотолкова, че не винаги е възможно да се каже със сигурност къде е основната причина. Изследователят разбира семиотичната функция като действие на несъзнаваното, което се стреми да преодолее тези ограничения. Всъщност в "Революцията на поетичния език" Кръстева несъмнено предлага по-биологизирана интерпретация на учението на Лакан за структурата на човешката психика в сравнение с по-късните му произведения от постструктуралистите от втората половина на 70-те и 80-те години, когато социологическите и дебиологизиращите интерпретации придобиват по-голяма тежест и значение в променения идеен климат. 5 Опит да се излезе от задънената улица на детерминизма: обосновката на свободата от Бътлър Ако това разбиране за човешкото същество на човешкото същество е характерно за преходен период между структурализъм и постструктурализъм. Ако това разбиране за човека е характерно за преходния период между структурализма и постструктурализма. формиране на постструктурализма доктрината, търсенето на изход от този преходен период между самото търсене на изход Търсенето на пътища за излизане от тази безизходица се превръща в специфична черта на зрелия постструктурализъм. В тази връзка би било много интересно да се проследи в кое идеологическо пространство постструктуралистките теоретици са търсили място за собствената си воля, за съзнателния избор на индивида. Нека се върнем към аргументите на Кристофър Бътлър, който се опитва да предостави теоретична обосновка на свободата на индивида: "След като веднъж природата на социалните дискурси, които уж ни структурират в света, е била подчертана и ______________ 5За повече информация относно Кристева вж: Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. С. 120-153. 91 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. текст като мъже и жени, ни остава да направим само едно от двете неща: Или поемам отговорност за употребата им (фактът, че езикът на семафорите, който използвам, е изцяло продиктуван от мен, не ме освобождава от вина, ако допусна катастрофата на къртицата, което отново води до проблема за моралния субект), или променяме дискурса си Това, разбира се, е точно това, което марксизмът изисква от нас, тъй като ни позволява да твърдим, че той притежава и принципи, които се основават на предположения от по-висок порядък и които се отнасят до по-широкия контекст на човешкото действие. Подходът му предполага, че дори и да сме в плен на доминиращата идеология (или на която и да е друга), ние сме способни да се освободим от нея. Но ако субектът просто се премести в друг, също толкова социално детерминиран дискурс, не сме изправени пред нищо друго освен пред безкраен регрес. Въпреки това твърдението, че сме способни да вземаме рационални решения в граничните сфери, които съществуват между тези дискурси, остава валидно, стига да сме наясно с тях. Самият факт на това осъзнаване може да зависи просто от историческа случайност, която ни пречи да вярваме в гръцки богове, демони, черна магия или нещо друго от този род. Например засега имаме късмета да осъзнаем, че дискурси като отворената идеология, или тези, които определят субекта, или еманципаторският дискурс на марксизма, който твърди, че всички ние, и най-вече работниците (защото работникът може да мисли, че свободно предлага труда си на капиталистическия пазар), са относителни в своето сравнение, като един от тях може да бъде доминиращ; но ipso facto това ни дава ключ към произволен избор между тях. Точно това се опитваме да направим, като съпоставяме индивидуалистичния и социалния тип интерпретация." (77, с. 128-129). Самият Бътлър нарича позицията си "радикално либерална"; очевидно терминологично по-правилно би било да я определим като вид либерално интерпретиран неомарксизъм. Можем да кажем, че той последователно се опитва да избегне това, което се нарича "цялостна система от убеждения" (ibid., p. 153), и се застъпва за методологически плурализъм, опитвайки се да даде своеобразен синтез на "лингвистичния, структурния, деконструктивисткия и марксисткия" подходи. ГЛАВА II цистични подходи" към текста. На тази основа той критикува позицията на Джеймсън в "Политическото несъзнавано" като неприемливо холистична. Разбира се, самият Джеймсън не е толкова последователен марксист или дори материалист, колкото изглежда на Бътлър, който го обвинява, че се опитва да придаде на марксизма характер на "цялостна обяснителна методология", а собственото изявление на Джеймсън, че "марксизмът включва други интерпретативни начини или системи" (191, с. 47), както показва анализът, остава най-вече на ниво декларация, а не конкретна изследователска методология. Нещо повече, макар Бътлър да твърди, че плурализмът е основният обяснителен метод, това, което той нарича "марксистки подход", заема много важно място в неговия анализ и като цяло има много общо във вниманието към проблема за социалното, което двамата критици проявяват, което ни позволява да заключим за значителен вътрешен паралелизъм на тяхното теоретично мислене. Разликата между тях -- Разликата между тях се състои в по-голямата степен на радикалност, с която Джеймсън е склонен да обяви обединяващата роля на марксизма, който според него е способен да включи всички съвременни методи за анализ на текста, и в по-умерената позиция на Бътлър, която се позовава на традиционния плурализъм на либерално-демократичната мисъл. Въпреки това Бътлър, както и много от британските му колеги, несъмнено гравитира към социологизирано тълкуване на феномените на човешката духовна дейност, оцветено със специфични тонове на "морална загриженост" и "морална отговорност" на субекта на действието. Търсенето на свободата на Хелер и Уелбъри: индивидът между "ледените структури". Това обаче не е същината на проблема. Не това е въпросът, а мястото, отредено на на свободната воля на индивида в рамките на постструктурализма в рамките на постструктурализма представи, дори когато се опитваме да... да им даде неомарксистка интерпретация. дори ако се опитаме да ги интерпретираме по неомарксистки начин. Ако сравним... Изглед на Бътлър с изглед към... Американските философи и културолози Томас Хелър и Дейвид Уелбъри, които очевидно са чужди на марксизма, откриваме поразителни прилики както в общия им мироглед, така и в аргументите и крайните им заключения. Изследователите отбелязват: "Интелектуалната история на настоящото столетие може да бъде прочетена в контекста на едно фундаментално противоречие: от една страна ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Интелектуалната история на настоящото столетие може да бъде прочетена от гледна точка на едно фундаментално противоречие: деконструктивизъм и постмодернизъм, от една страна, демонтиране на класическата фигура и едновременен опит за нейното ново разбиране, от друга" (180, с. 10). Хелър и Уелбъри посочват, че за структуралистките анализатори от различни изследователски области развитието на автономния индивид вече е станало обект на радикална ревизия, изминала дълъг път от първоначалното му възприемане като "telos" - като основна цел на всички съвременни начинания - до признаването на факта, че е превърнато в "основен идеологически инструмент на една нелегитимна масова култура" (ibid. (пак там, стр. 10). С течение на времето систематизираното знание за "обективните детерминанти на съзнанието", получено от структуралистите, както те вярват, започва да се възприема като надеждна теоретична защита срещу етичната анархия на радикалния субективизъм. Изследователите отбелязват, че с увеличаването на броя на идентифицираните структури все по-ясно се вижда както техният явно относителен характер, така и - което привлича вниманието на съвременните постструктуралистични анализатори - несъмнената им роля в оформянето на "режима на знанието и властта". Това означава, че структурите, открити от структуралистите, могат да имат не толкова обективно значение, колкото да бъдат насилствено наложени върху изследвания обект като следствие от неизбежната субективност на гледната точка на изследователя. Друга страна на този въпрос е фактът, че веднъж формирани, структурите се превръщат в окови за по-нататъшното развитие на познанието, тъй като се смята, че те неизбежно предопределят формата на всяко бъдещо знание в тази област. За да се избегне подобна свръхдетерминираност, свръхобусловеност на индивидуалното съзнание, започват да се разработват стратегии за намиране на свободното пространство, оставено по ръбовете на конкуриращите се структури. Естествено, според Хелер и Уелбъри, самото усещане на индивида, възникващо в тези празнини между структурите, заемащи почти цялото пространство на "света на живота" (т.е. света на самосъзнанието). Самосъзнанието на индивида, с което той оперира и не излиза извън рамките на своите разсъждения, не е в състояние да придобие усещането за кохезия и последователност, което е притежавало в своята "класическа форма", т.е. както се е самовъзприемало от Ренесанса до ХХ век. Цялото това разсъждение за възможността за свобода, съществуваща само в тясно пространство в периферията на доминиращите дискурси, 94 ГЛАВА II. Както и да се тълкува тази свобода, цялото това говорене за възможността свободата да съществува само в тесните граници на доминиращите дискурси дава основание на противниците и критиците на постструктурализма да твърдят, че това течение се основава на дехуманистични предпоставки. Самото поставяне на възможността за маргинално съществуване на едно повече или по-малко свободно съзнание е тясно свързано с разработката на Мишел Фуко на проблема за личността, с неговата теза за социалните изгнаници (луди и артисти), които като маргинални личности, аутсайдери по отношение на модерните властови структури на културното съзнание, са в състояние да оспорят техния авторитет и власт. С оглед на кризата на понятието за индивид, която се усеща остро в съвременното хуманитарно мислене, се правят многобройни опити да се намерят нови примери, способни да организират човешкия субективен опит в едно цяло. Може би не е изненадващо, че понятието за разказ е един от тези случаи. Разказът като епистемологична форма. на теоретиците на модернизма в най-различни области на човешкото познание... Разказът е епистемологична форма. Разказът е епистемологична форма на епистемологията. литературоведът Ф. Джеймсън Разказът като епистемологична форма, организираща специфични начини на емпиричното ни възприятие. Накратко, същността на тази концепция се състои в това, че всичко, което се възприема, може да бъде овладяно от човешкото съзнание само чрез наративна фикция; с други думи, светът е достъпен за човека само като разкази за него. Проблемът за отношението между разказ - разказ и живот, разглеждан като идентификация на специфично наративни начини за разбиране на света и освен това като особена форма на човешкото съществуване, като присъщ на човека начин на съществуване, напоследък е обект на засилен научен интерес в различни дисциплини. Особена роля в това отношение играе литературознанието, което въз основа на последните постижения в лингвистиката започва да възприема литературата като специфично средство за създаване на модели за "експериментално разбиране на света", модели, представени като примери за "насочване на действията". Сред най-значимите произведения от този вид са ________________ 6 За по-подробно обсъждане на този въпрос вж. Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. С. 217-218. 95 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Най-забележителните трудове на постмодерно ниво са "На ръба на дискурса" от Б. Хърнстейн-Смит (181), "Форми на живот: характер и въображение в романа" от М. Прайс (252) и "Четене в името на сюжета" от П. Брукс (74): Цел и смисъл в разказа" на П. Брукс (74), книгата на Ф. Джеймсън "Политическото несъзнавано: разказът като социален символичен акт" (191). Същата проблематика, макар и в малко по-различен аспект, развиват философът и литературен теоретик П. Рикьор ("Време и разказване", 255) и историкът X. Уайт ("Метаистория: историческото въображение през XIX век", 288). Първият се опитва да докаже, че разбирането ни за историческото време зависи от наративните структури, които налагаме на нашия опит, докато вторият твърди, че историците, когато разказват за миналото, до известна степен са ангажирани с намирането на история, която да подреди събитията, които описват, в смислена последователност. Социологическият конструктивизъм и неговата концепция Особено интересни са в работата на съвременните психолози.., в работата на съвременните психолози... "Социологическият конструктивизъм. особен интерес представляват трудовете на съвременните психолози. на тяхната теория за личността, или както те предпочитат да я наричат... Те предпочитат да го наричат "идентичност" и се позовават на концепцията за текстово мислене, постулирайки принципите на самоорганизация на човешкото съзнание и спецификата на личната му диспозиция според законите на художествения текст. Така например Сарбин публикува сборник, озаглавен "Наративна психология: Наративната природа на човешкото поведение" (260), в който е автор на статията "Наратологията като телесна метафора в психологията". Наративният модус според Брунер. По-специално, Брунер в По-специално, Брунер в книгата си "Действителни съзнания, Възможни светове (75). разказвателния модус на саморазбирането. на самостоятелно мислене и разбиране и. Той нарича по-абстрактния научен модус "парадигматичен". Последното е най-подходящо за теоретично абстрактно саморазбиране на индивида; то се основава на принципи, които абстрахират конкретността на индивидуалния опит от непосредствения контекст на живота. С други думи, парадигматичният модус е в състояние да обобщи само човешкия, а не конкретно индивидуалния опит, докато 96 93 ГЛАВА II. "наративното разбиране" носи цялата тежест на житейския контекст и следователно е най-доброто средство ("медия") за предаване на човешкия опит и свързаните с него противоречия. Според Брунер въплъщаването на опита под формата на история, разказването на истории позволява неговото опознаване в междуличностната, интерперсоналната сфера, тъй като наративната форма, развита в хода на културното развитие, предполага исторически опосредствания опит на междуличностните отношения. междуличностни отношения. Психосоциалната идентичност на Ериксън Американски психолози Б. Слугоски и Й. Гинзбург, са предложили решение на "парадокса на личната идентичност". "Парадоксът на личната идентичност Американските психолози Б. Слугоски и Д. Гинзбург, предлагайки собствено решение на "парадокса на личната идентичност - фактът, че ние винаги сме един и същ човек и в същото време по някакъв начин се различаваме от човека, който някога сме били" (275, с. 36), основават своята дискусия на реинтерпретирането на концепцията на Ериксон в духа на дискурсивните наративни репрезентации. Ериксън, представител на его-психологията, издига теория за така наречената "психосоциална идентичност" като субективно преживявано "чувство за непрекъсната самоидентификация", основано на приемането от индивида на цялостен образ на неговото "аз" в неразривно единство с всички негови социални връзки. Промяната на последната изисква трансформация на предишната идентичност, което на психично ниво води до загуба, загуба на себе си, проявяваща се в тежка невроза, която не може да бъде преодоляна, докато индивидът не формира нова идентичност. Слугоски и Гинзбург намират за необходимо да изместят фокуса от психичните универсалии на Ериксоновата концепция за идентичността, които се намират на дълбоко, почти несъзнавано ниво, към "културните и социалните структурни параметри, които създават различни критерии за обяснителна реч за социално приемливи схеми" (275, с. 50). Според изследователите хората прибягват до семиотичните ресурси на "дискурсивното самообяснение", за да "координират чрез обяснителна реч идентичностите, които проектират", т.е. въображаемите проекти на своите "аз", в рамките на които трябва да оцелеят" (ibid.). 97 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Slugoski и Ginzburg разглеждат личността като "саморазговор". Слугоски и Гинзбург се изправят срещу чисто висцерален, "интрапсихичен". вътрешна, "интрапсихична" основа на човешката идентичност. на човешката идентичност, този език сам по себе си... като средство за социална и на междуличностната комуникация и... Като такъв той се корени в социокултурната реалност на Социализацията на личността чрез речевото общуване неизбежно е резултат от културната реалност на преобладаващите ценности в дадено общество. Ето защо те преразглеждат Ериксоновата теория за формирането на его-идентичност като модел на "културно санкционирани начини на разказване за себе си и другите на определени етапи от живота. В този смисъл този модел се разбира най-добре като рационализирано описание на саморазказа" (ibid., p. 51). От тяхна гледна точка присъщото на човешкото същество чувство за "собствена приемственост" се основава изключително на приемствеността, генерирана от самия субект в процеса на акта на "саморазказване". Стабилността на този автонаратив се поддържа от стабилността на системата от социални връзки на индивида с обществото, към което принадлежи. Така формулираното понятие "социална приемственост" е много важно за изследователите, защото те смятат личността за "социално конструирана" (и езиково фиксирана под формата на автооценка) и не допускат друг начин на нейното формиране. Фактът, че в крайна сметка подобна авторска приказка може да бъде само художествена фикция, въпреки че съществуването ѝ се свързва от изследователите с наличието на социално обусловени културни и идеологически нагласи на исторически специфично общество, следва от цитираните примери. В тези примери обяснителната реч на литературните герои се изравнява по своята легитимност с изказванията на реални хора. хора. К. Мъри за "структурите на повествователната личност": комедия, романтика, трагедия, ирония. Пътят на изтриването на съзнанието... на съзнанието. К. Мъри. В опита си да се определят структурите на разказа. личностни структури, той се е обърнал към на класификацията на известния канадски Канадският литературовед Нортроп Фрай и ги разделя на "комедии". 98 ГЛАВА II. "романи", "трагедия" и "ирония", т.е. в онези наративни режими, които Фрай предлага по негово време, за да обясни структурната закономерност на художественото мислене. Приложен към структурите на личното поведение, Мъри определя "комедията" като триумф на младостта и желанието над старостта и смъртта. Конфликтът в комедията обикновено е свързан с потискането на желанието от нормите и обичаите на обществото. Тя намира своето разрешение в резултат на рисковано приключение или по време на почивка, която премахва, временно отменя неудобството на обременяващите конвенции, като по този начин се възстановява една по-здрава социална единица - това микрообщество, което съставлява непосредственото обкръжение на героя. "Романът, напротив, е насочен към възстановяването на почитаното минало в хода на борбата (която задължително включва крайното изпитание на героя) между героя и силите на злото. В "трагедията" индивидът е победен в опита си да победи злото и е изгонен от обществото - от социалната си единица. Сатирата на "иронията" рязко контрастира с величествената картина на неговия крах; нейната задача, според Мъри, е да покаже факта, че "комедията", "романтиката" и "трагедията", чрез които човешкото съзнание се опитва да осмисли това, което изследователят нарича "контрол" върху житейския опит, всъщност не гарантират морално съвършенство както за индивидите, така и за социалния ред, който те установяват и който на свой ред регулира тяхното поведение. Макар че анализът на изследователя до голяма степен се ограничава до две наративни структури (комедия и романс) като "проекти за социализация на личността", той не изключва и друга форма на "биографичен разказ" за формирането на личността, като например "епична наративна структура". Както подчертава Мъри, "тези структури претендират не толкова да възпроизвеждат действителното състояние на нещата, колкото да структурират социалния свят в съответствие с приетите морални отношения между обществото и индивида, миналото и бъдещето, теорията и опита" (275, с. 182). Що се отнася до епистемологичния статут на тези структури, изследователят споделя позицията на Рикьор, който смята, че те са своеобразен културен остатък от развитието на цивилизацията и се явяват като мисловни форми, които са подвластни на всички превратности на историческата изменчивост и са специфични само за западната наративна традиция. Това последно ограничение позволява на Мъри да заключи, че 99 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Тези форми е най-добре да се разбират не като универсален модел на самореализация, т.е. като формула, подходяща за описание на човешката поведенческа адаптация към всяко общество, а в по-тесни и специфични рамки - като една от историческите форми на социалната психология на западния културен стереотип. Така Мъри разбира наратива като онази повествователна форма, която предлага сценарий за процеса на посредничество между представите за социалния ред и практиката на индивидуалния живот. В хода на това опосредстване идентичността се конституира: социално чрез "инстанцирането" (предлагането и усвояването на примерни стереотипни типове ролево поведение) на романтичната повествователна структура на процеса и лично чрез освобождаването от индивидуалните особености, които се отработват в карнавалната и празнична атмосфера на комичната повествователна структура: "Тези повествователни форми действат като предписания за инстанциране в живота на индивида на такива морални ценности като неговата самоувереност и чувство за дълг към социални единици като семейството" (ibid., p. 200). Според Мъри именно те дават възможност на индивида да насочи житейския си път по смислен и разумен начин към цели, които обществото смята за добри и достойни. Затова учените разглеждат "романтиката" като средство за проверка на характера, а "комедията" - като средство за откриване на личната идентичност. Основното тук не е изпитанието на себе си, както в романа, което изисква дистанция по отношение на себе си и другите, а по-скоро "освобождаването на един аспект от себе си, който никога не е бил изразяван преди" (ibid., p.196) - освобождаването, което се случва (по думите на М. Бахтин) в атмосферата на телесността. Тук М. Бахтин се позовава на М. Бахтин. В крайна сметка: идентичността като литературна условност Както следва от всичко това, съюзът между лингвистиката и литературата има дълбоки последици за последици за преосмислянето на на съзнанието. Тук е важно да се отбележи, че заслужава да се отбележат два важни фактора. Първо, възприемането на съзнанието като текст, структуриран по законите на езика, и второ, организирането му като литературен разказ, с всички неизбежни последици от каноните на литературната условност, които винаги са управлявали света на художествената литература. ГЛАВА II. художествена литература. От това следва още един неизбежен извод: личността, в резултат на своята художествена обосновка, придобива същите характеристики на литературна условност, фикция и привидност като всяко произведение на изкуството, което може да бъде свързано с действителността само много косвено и следователно не може да претендира за реалистично, проверимо представяне или възпроизвеждане на какъвто и да е феномен от действителността, в случая - на действителността на всяко индивидуално съзнание. Дори да приемем, от гледна точка на съвременните теоретици на езиковото съзнание, че личността се изгражда по законите на реалистичното повествование, дори тогава, ако повярваме на авторитета на същите уважавани теоретици, тя ще бъде създадена по съзнателно погрешни закони, основани на неверни предположения и неправилни заключения, и няма да може да доведе до истината. Очевидно е, че това трябва да бъде доказано, защото постмодернизмът винаги се стреми да докаже непознаваемостта на света. ЛЯВ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ И АНГЛИЙСКИ ПОСТСТРУКТУРАЛИЗЪМ: ТЕОРИИ ЗА "СОЦИАЛНИЯ ТЕКСТ ТЕОРИИТЕ ЗА "СОЦИАЛНИЯ ТЕКСТ" И "КУЛТУРНАТА КРИТИКА". Постструктуралистката теория дължи до голяма степен съществуването си на лявото крило, или по-скоро на ляво-авангардната версия на постструктуралистката доктрина. В това отношение тя сякаш надхвърля неокритичния опит на Йейлската школа от втората половина на 70-те и началото на 80-те години и се обръща директно към опитите за разбиране на съвременното изкуство, направени от френските изследователи от, така да се каже, кръга "Телкелва" и следващите поколения критици, които продължават тяхната традиция. Още веднъж трябва да подчертаем факта, че левият деконструктивизъм е преди всичко безрезервна критика на основните положения на постструктуралистката доктрина, както и безусловно изследване на отделните ѝ аспекти. Ето защо в нашия анализ вземаме предвид само онези случаи, които могат да бъдат оценени с достатъчна вероятност като по-нататъшно развитие на тенденциите в самия постструктурализъм, а не като примери за външно и еклектично заимстване на случайни атрибути. Всеки опит да се анализира англоезичният постструктурализъм поставя пред изследователя редица проблеми, като един от първите е самата възможност той да бъде изолиран като цялостно явление от такъв международен феномен като съвременния постструктурализъм. Това поражда трудности от два вида. Първо, трудно е да го отделим от международния феномен на съвременния постструктурализъм. ГЛАВА II На първо място, във всяка друга страна - поне ако се съди по обема на материала, с който се занимава - постструктурализмът до голяма степен е популяризиране, обяснение, тълкуване и адаптиране на чужди концепции към проблемите на националния материал, на националната културна традиция. С други думи, налице е проблемът за превода, за транскрипцията на понятията, родени в една културна среда, в концептуалните серии, присъщи на друга културна традиция. Но когато става дума за страните от англоезичния регион, се появяват трудности от втори порядък: как да се разграничи националната специфика на английския, американския, да не говорим за канадския и австралийския, вариант на подхода към решаването на общотеоретичните проблеми, характерни за постструктурализма, в условията на толкова интензивен обмен на идеи, постоянна практика на гостуващи професори и непрекъсната верига от международни семинари, които всички уважаващи себе си университети със (или без) световна репутация организират със завидна регулярност. В резултат на това се налага неволно да бъдат пожертвани имената на много австралийски и канадски учени, когато човек поема върху себе си греха да класифицира според националността или националните школи. Въпреки това спецификата на всяка национална разновидност на постструктурализма е много забележима както по отношение на френските му учители, така и на неговия толкова влиятелен (разбира се, в рамките на постструктуралисткия свят) американски аналог, смятан от много теоретици за пример за най-типичния канон на литературния постструктурализъм. Именно английските постструктуралисти успяват не само да устоят на съревнованието за теоретично влияние с авторитета на най-популярната в САЩ "школа IEL", но дори да окажат значително влияние върху формирането на друго течение в американския постструктурализъм - т.нар. ляв деконструктивизъм. В САЩ има редица леви, или по-скоро леви изследователи, които се опитват да обединят различни неомарксистки концепции с постструктурализма, създавайки, в зависимост от възгледите си, понякога социологически цитологизирани или направо екстремистки социологически версии. Най-популярни са Фредрик Джеймс Сон, Франк Лентрикиа, Гаятри Спивак, Джон Бренкман и 103 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Майкъл Риан. Макар че не представляват някакво единно движение, те все пак формират много влиятелна противотежест на аполитичния и аисторичен начин на действие на Йейлската школа. В името на обективността, както и за да добием по-точна представа за общата картина, трябва да отбележим факта, че постструктурализмът винаги е реагирал на някои концепции на марксизма. От друга страна, той възприема марксизма, от една страна, под формата на различни, така да се каже, неомарксистки понятия, а от друга - под формата на отделни положения и формулировки, а не като цялостно изследване. Разбира се, има всички основания да се съмняваме дали добрият марксизъм може да се нарече автентичен или традиционен, още повече че онези постструктуралисти, които се позовават на Маркс, винаги подчертават, че възприемат марксизма през призмата на отражението му от Франкфуртската школа или възгледите на Л. Алтюсер, Антонио Негри, а в Англия и на Троцки. Естествено, съществува широк спектър от мнения - от пълно отричане и предпазлив скептицизъм до признаване на някои положения и частична истинност на доктрината или открито заявено съгласие (макар че, честно казано, последното е доста рядко срещано). Тълкуване на марксизма от Дерида Много типичен пример за Дерида... Много типичен пример за постструктуралистко разбиране на марксизма може да бъде Самият Дерида. На адрес самия Дерида, при цялата им променливост в това отношение. Възгледите на самия Дерида, макар и да се различават в това отношение, са най-ясно формулирани в интервюто, което той дава на Джеймс Кърнс и Кенк Нютън в Единбург през 1980 г. Запитан от Кърнс дали не е променил възгледите си за марксизма след публикуването му през 1972 г. в "Позиции" (117), Дерида отговаря: "Марксизмът, разбира се, не е едно нещо. Няма единен марксизъм, няма и единна марксистка практика. Следователно, за да отговоря на въпроса ви, първо ще трябва многократно да разгранича личните видове марксистка теория и практика, а това ще бъде много дълъг процес. Но бих искал отново да подчертая, че има някаква възможна връзка между отворения марксизъм и това, което ме интересува. Аз настоявам за открит марксизъм. Както може би знаете, ситуацията във Франция се е променила напълно след публикуването на "Позиции". По времето, когато марксизмът е доминираща идеология сред френските интелектуалци, 104 ГЛАВА II интелектуалци, се стремях да определя дистанцията между марксизма и това, което ме интересуваше, по такъв начин, че да подчертая спецификата на собствената си позиция. В рамките на четири или пет години обаче марксизмът престава да бъде доминираща идеология. Не искам да преувеличавам, но бих казал, че марксистите днес почти се срамуват да се нарекат марксисти. Въпреки че не съм и никога не съм бил ортодоксален марксист, съм доста огорчен от антимарксизма, който сега преобладава във Франция, и в отговор на него, както и по политически причини и лични предпочитания, съм склонен да се смятам за по-голям марксист, отколкото бях по времето, когато марксизмът беше своеобразна крепост" (113, с. 22). Разяснявайки термина "отворен марксизъм" по молба на Киърнс, Дерида отбелязва: "Това е тавтология. Марксизмът е и е бил от самото начало, още от времето на Маркс, отворена теория, която е трябвало постоянно да се трансформира, а не да застине в догми и стереотипи. Вярно е също така, че тази теория, която по политически причини, нуждаещи се от специален анализ, има по-голяма склонност, в сравнение с други теории, към схоластика, към отхвърляне на трансформациите, настъпили в науките, в психоанализата, в определен тип лингвистика по нейно време. Това ми се струваше антимарксистки жест от страна на онези, които се наричаха марксисти. Процесът на трансформация в отворена система беше много бавен, неравномерен и нередовен, а това ми се струва, че е в разрез с духа на първоначалния марксизъм. Така че отвореният марксизъм е нещо, което не се поддава на емпиризъм, прагматизъм, релативизъм, но не позволява на никоя политическа ситуация или политическа сила да си налага теоретични ограничения, както понякога се случваше в Съветския съюз и Франция. Отвореният марксизъм е този, който не се отказва априори от изучаването на проблеми, които не смята, че сам е породил, и които очевидно идват отвън. Убеден съм, че е възможно да съществува, въз основа на закони, които самият марксизъм може да превърне в предмет на своя анализ, специална проблематика извън марксистката теория, извън способността да бъде обхваната в общество, доминирано от тази теория. (ibid.). Този доста дълъг цитат не е необходим, за да се покаже до каква степен Дерида може да бъде смятан за марксист (по-важен е фактът, че през 80-те години на ХХ век марксизмът не е деконструктивен, а деконструктивен. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ По-важен е фактът, че марксизмът е неразделна част от западното съзнание през 80-те години на ХХ в., независимо от това как оценяваме самия марксизъм или променливата величина на реалното му въздействие върху този или онзи учен във всеки конкретен исторически момент), но най-вече за да се демонстрира много характерното за лявата западна интелигенция като цяло възприемане на ограничения кръг от теми, с които разполагат аналитичните възможности на марксизма. В този смисъл Дерида, въпреки предпазливата презумпция на своите възгледи, е по-оптимистично настроен към възможностите на марксизма от повечето си колеги в постструктурализма. По правило проблематиката на несъзнаваното, обявена за сфера на лаканианския фройдизъм, понятието за езиковата природа на съзнанието, както и целият спектър от въпроси на феноменологичния херменевтичен комплекс са извън пределите на марксизма. Що се отнася до последното, много учени с деконструктивистка ориентация са склонни да преувеличават негативния характер на критиката на Дерида към феноменологията и херменевтиката и да пренебрегват дълбоките му връзки с тази философска традиция, както американският философ Джон Капуто (81) доста убедително доказва в книгата си "Радикална херменевтика: повторение, деконструкция и херменевтичен проект" (1987). Ето защо можем само условно да посочим наличието на определен елемент на марксизъм във възгледите на социологически ориентираните американски критици, които са в кръга на постструктуралистките и деконструктивистките идеи. На първо място, става дума за различни варианти на явлението, което наричаме неомарксизъм, което се разпространява с удовлетворение в средите на западните интелектуалци и е представено в идеите на Франкфуртската школа, Георг Лукач, еврокомунизма и др. Задължително трябва да вземем предвид, че този елемент се възприема в набор от идеи и концепции, които се свързват с имената на Маркс, Ницше, Сосюр, Фройд, Гада. Лакан, Дерида и Фуко. Това представлява идеологически контекст, извън който е невъзможно да си представим нито един сериозен съвременен мислител. Ето защо, независимо дали един критик се нарича марксист или дори ако е склонен да се определя като такъв, само конкретен анализ на неговите философски и политически възгледи може да отговори на въпроса кой е той в действителност. 106 ГЛАВА II. "Херменевтиката на подозрението". Освен това, често е много трудно да се изолира този елемент на елемент на марксизма (дори и в неговата не Марксизмът (дори в немарксисткия му облик) от Освен това често е много трудно да се разграничи този елемент на марксизма Често е много трудно да се отдели този елемент на марксизма (дори в неговата немарксистка форма) от общия идейно-теоретичен комплекс на късната екзистенциална феноменология на Сартр, постструктурализма на Фуко, фройдистката и лаканианската психоанализа и деконструкцията на Дериде. Съвременното западно съзнание възприема като обща черта на гореспоменатите мислители това, което Рикьор в книгата си "За интерпретацията" (1965) (254). (254) нарича повече или по-малко изразено недоверие към повърхността на нещата, към явната реалност. Оттук и импулсът за демистификация на повърхностните явления и илюзии, който Рикьор определя като "херменевтика херменевтика на подозрението. Разногласия между левите деконструктивисти и Йейлската школа Както вече беше отбелязано, основните точки на несъгласие между мецанина и Йейлската школа са следните. точки на несъгласие между между левите деконструктивисти и Йейл бяха аполитични и - и антиполитически, или по-скоро аисторически. по-точно, аисторичността на последния. При дьо Ман и Хилис Милър този аисторизъм всъщност стига до отказ от литературната история. По-точно би било да се каже, че познавателният им релативизъм ги е довел до исторически нихилизъм изобщо и в частност до невъзможността за литературна история като такава, както откровено признава Хилис Милър (239, с. XXI). Тежестта на историята, както остроумно отбелязва Лейч, се оказва непосилна за тях (213, с. 299). Антиисторицизмът на Йейл и неговата критика В предговора към книгата си Де Ман пише: "Алегориите на про В предговора към книгата си дьо Ман заявява: ""Алегории на четенето" трябва да бъде историографска историческо изследване, но в крайна сметка на теория на четенето. Започнах да чета Русо Започнах да чета Русо, сериозно подготвяйки се за историческо изследване на Романтизма, но се оказах неспособен да премина отвъд локалните трудности на интерпретацията. Опитвайки се да се справя с това, бях принуден да премина от историята на дефинициите към проблемите на четенето" (101, с. IX). По подобен начин в предговора към "Реторика на романтизма" (1984 г.) дьо Ман отбелязва, че практиката на неговия анализ като скрупульозен прочит на даден текст постоянно нарушава приемствеността на историческите и литературните традиции, а статията му в 107 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНОСТТА. "Манифестът от Йейл", той завършва с типично деконструктивистка максима: "Нищо, нито едно дело, дума, мисъл или текст никога не е в каквато и да е, положителна или отрицателна, връзка с това, което го предхожда, следва или изобщо съществува някъде, а само като случайно събитие, чиято сила на въздействие, подобно на силата на смъртта, се дължи единствено на случайния характер на неговото възникване" (105, с. 69). Естествено, този вид аисторизъм е бил неприемлив за изследователите с различна политическа ориентация, особено за онези, които не са си представяли съществуването на литературата извън прекия контакт със социално-историческите и политическите проблеми. Един от най-силните критици на аисторическото отношение на Йейлската школа е Гаятри Спивак, бенгалка от бенгалски произход. Тя става известна в деконструктивистките среди с предговора си към английския превод на "За граматиката" на Дерида (1976) (112, стр. I-XC), който всъщност представлява цяла монография, в която подробно се обясняват основните положения на френския учен, а също така се показва историческият и интердисциплинарният контекст, в който се развиват идеите на Дерида. В критическата литература Спивак често е наричана марксистка и феминистка литературоведка. Докато второто е малко вероятно да предизвика възражения, първото е повече от съмнително и само свидетелства за нейната несъмнена социална ангажираност, изразяваща се в опитите ѝ да интегрира проблемите на Третия свят с феминизма. От нейна гледна точка тенденцията на западната цивилизация да изключва, т.е. да пренебрегва универсалната роля на колониалната жена, е равносилна на психоаналитичен импулс за изключване на "другия" и по този начин за проява на социални, расови и класови предразсъдъци. Освен обсебването на фалоцентризма, идеологията на цялата феминистка критика, чийто критичен анализ тук се разбира като част от по-широк идеологически анализ на логоцентризма, исторически обусловена и детерминистична система, приписването на специфични сексуални, политически и социални роли на жените - основното, което Спивак не приема в Йейлската версия на деконструктивизма _ е нейната концепция за историята, свръхтекстуализацията й от страна на Йейл, водеща до неудържим релативизъм: "Дори ако всички исторически систематики могат да бъдат поставени под въпрос, дори тогава съществуването на минимален 108 ГЛАВА II. историческа схема, която предполага, че фалоцентризмът е обект на деконструкция поради едновременното му и съвместно съществуване с историята на западната метафизика, с история, която не може да се отдели от политическата икономия и от собствеността на човека като притежател на собственост" (270, с. 185). Друга специфична черта на подхода на Спивак, която съществено я отличава от чисто феминистката критика (например от Б. Джонсън и С. Фелман), е нейното по-трезво разбиране за текстуалността. От гледна точка на Спивак, -в този случай тя ясно се противопоставя на последователите на дьо Ман - било "грешка да си представяме темата за текстуалността като просто свеждане на историята до езика" (ibid., p. 171). За нея принципът на текстуалността не означава прекъсване на всякаква връзка със социално-икономическите, политическите или историческите сфери, както често смятат много американски деконструктивисти, и в това отношение тя може би се доближава до позицията на Дерида в началото на 80-те години. В това отношение Спивак е представител на онзи ляв деконструктивизъм, който се опитва да съчетае теориите за текстуалността и интертекстуалността с теорията за социалния текст. В частност, той разглежда фалоцентризма като част от по-широка схема, мрежа или текст - социалния текст на западното логоцентрично общество, а основната му задача -- не е толкова да се трансформира литературознанието, колкото да се трансформира самото модерно общество в неговите патриархални, капиталистически, расови и класови форми: "Както жените изискват да бъдат признати като активна сила в обществото, така и съответното движение за преразпределение на силите за производство и възпроизводство трябва да започне в самото общество" (ibid, с. 192). Теорията за "социалния текст" Като се обединявате около Социален текст. (Социален текст. -- Мичиган, 1978 г.), привържениците на тази концепция по същество разширява границите на интертекстуалността, като разглежда литературния текст в контекста на общия културен дискурс, включително религиозен, политически и икономически. Взети заедно, те представляват общ или социален текст. По този начин левите деконструктивисти пряко свързват художествените произведения не само със съответната литературна традиция, но и с историята на културата. Не е трудно да се разпознае ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. Лесно е да се види, че деконструктивизмът и постмодернизмът по същество следват пътя, предложен от Фуко. Във връзка с това беше преразгледано понятието "референт". Разбира се, става дума за ревизия в рамките на постструктуралистката перспектива. Кое е първичното тук: влиянието на идеите на марксизма в тази или онази форма, традициите на социологическото или културно-историческото литературознание или естественото развитие на постструктуралистките концепции - въпрос, който във всеки случай трябва да се решава индивидуално, в зависимост от особеностите на духовното развитие на конкретния автор. Така например Джон Бренкман в "Деконструкция и социалният текст" (1979) (72) критикува теснотата, ограничеността на йейлския възглед за референта или "Реалното", който според него се основава на остарели представи за обектите на възприятието като стабилно фиксирани в съзнанието на възприемащия. Според него референтът, или Реалното, е исторически възникнал и социално организиран феномен. Несъответствието между означаемото и означаемото като "езиково изплъзване". за всички постструктуралисти... на несъответствие (т.е. произволно между означаемото и означаемото. Бренк. Бренкман, въз основа на Лакан, разрешава проблема за несъответствието (т.е. за произволния характер на връзката между смисъл и означаемо). в духа на психоаналитичните концепции. Бренкман, въз основа на Лакан, разглежда това като "лингвистична много изказвания съдържат неизбежната Много изказвания съдържат неизбежни конститутивни семантични "пропуски", които съобщават на своите адресати нещо различно от първоначално заявеното или изказаното. Бренк обяснява този феномен на езиково изплъзване със спецификата на човешката психика, за която се предполага, че се корени в света на фантазмите. По този начин американският изследовател се стреми да възстанови връзката на езиковата референция със социалната реалност и несъзнаваното, която е изгубена в теорията на деконструктивизма, без да се отказва от схващането, че тази връзка е неадекватна, което е присъщо на тази теория. Същевременно той споделя деконструктивистката теза за фикционалността и ритуалността на езика, които според него най-добре разкриват способностите на литературата и критикуват обществото, като не толкова се противопоставят на реалното, колкото осъзнават неговото познато 110 ГЛАВА II откъсване от нея и същевременно генериране на утопични възможности чрез даване на свобода на въображението или, както Бренкман предпочита да се изразява, "освобождаване на материала на въображението". Подобно на всички теоретици на социалния текст, той критикува деконструктивистката интерпретация на интертекстуалността, като я намира за твърде тясна и ограничена. Според него литературните текстове се отнасят не само един към друг и препращат един към друг, но и към широк спектър от различни системи на представяне, символни формации, както и към различни видове социологическа литература, които заедно, както беше отбелязано по-горе, съставляват социалния текст. Една от най-представителните (да не кажем популярни, тъй като най-често се споменава само като пример за този вид литература, а за влиянието ѝ в академичните среди може да се съди само косвено, според енергията, с която се опровергава) от ляво-деконструктивисткия тип е "Марксизъм и деконструктивизъм" (1982) на Майкъл Риан (259). Двуезичен ученик на Гаятри Спивак, която работи с Дерида във Франция в края на 70-те години, Риан първоначално е повлиян от модните идеи на маоизма в края на 60-те години, а след това от западноевропейския неомарксизъм, най-вече от италианския теоретик Антонио Негри, в чийто превод участва активно. По всички свои политически ориентации и естетически пристрастия той е типичен представител на радикалния френски постструктурализъм. Подобно на Спивак и Бренкман, Риан също се опитва да свърже понятията за текстуалност и интертекстуалност с теорията за "социалния текст", а особеността на неговата интерпретация се състои в преосмислянето на концепцията на Дерида за "другостта" или "алтернативността" (alterity): "Невъзможно е да се открие точно истинската основа на субстанцията или субективността, онтологично или теологично, на битието или истината, която не би била включена в мрежа от други отношения или във верига от диференциации" (ibid., p. 14). Тук очевидно отново е необходимо да се припомни спецификата на постструктуралистката терминология, където понятието "мрежа", близко до това, което Дельоз е имал предвид с термина "коренище", е заменило традиционното структуралистко понятие за структура и се различава от него по не толкова строгата подредба на отношенията между съставящите го части и елементи.111 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ По този начин понятието за структура и нейните компоненти, макар и с определен принцип на, като правило, доста неясна, подреденост, се запазва. От гледна точка на Риан всички явления, обекти и понятия са способни да функционират единствено във взаимовръзка, във взаимно преплитане, в общо преплитане на отношения, конвенции, истории и институции. За него, както и за повечето постструктуралисти, идеите и възприятията имат същото реално съществуване като обектите на предметния свят, света на нещата, както и самият свят му се явява като текстуализиран, макар че, противно на Йейл, е изпълнен със социално съдържание, така и той смята всеки литературен текст за неизбежно взаимосвързан Ето защо той разглежда всеки литературен текст като неизбежно преплетен със социален текст. "Анархия на децентрализацията" на М. Риант Най-големият интерес към в нашето проучване на проблема... Това, което привлича най-голям интерес към нашия проблем, е сравнението. От гледна точка на нашата проблематика особен интерес представлява сравнението между философията на новото ляво и деконструираната философия. Интересен момент за нашето изследване е сравнението между философията на Новата левица и деконструктивистите: Според него и двете течения имат общи черти, които свидетелстват за решаващо сходство на основните им характеристики: "Приоритет на множествеността пред авторитарното единство, склонност към критика, а не към подчинение, отхвърляне на логиката на властта и господството във всичките им форми, утвърждаване на принципа на различието в противовес на идентичността и предизвикателство към етическия универсализъм" (ibid., p. 213). По този начин при Риан децентрализацията (или "деконцентрацията") като начин за противопоставяне на всяка централизирана власт, санкционирана и осветена власт под каквато и да е форма - държавна власт, партийна политика, философски концептуализъм или канонизирана литературна традиция - придобива ясно изразен анархистичен оттенък в духа на Новата левица. Не може да не се забележи, че в това твърдение на Риан има ясна близост между постструктуралистките и постмодернистките нагласи, поне както са формулирани от немския философ Волфганг Велш (286). Всъщност може да се каже, че при Риан сме свидетели на безспорно прерастване на чисто постструктуралистични проблеми в онзи конгломерат от идеи и концепции, който действа като постструктуралистичен постмодернистичен комплекс. 112 ГЛАВА II. Негативна и позитивна херменевтика според Джеймсън. друг американец изследовател, Фредрик Джеймсън. Джеймсън, който представя подобна тенденция като Майкъл Рийн и Шошана Фелман. Шошана Фелман, е нещо като преходна френско-американска френско-американски, ако не е франкофонски Американската, ако не и френско-американската версия на постструктурализма. Най-известните му трудове са "Марксизъм и форма: диалектически теории за литературата на ХХ век" (1971). (1971) (190) и "Политическото несъзнавано: разказът като социално символичен акт" (1981) (191) са силно повлияни от "За тълкуването" на Рикьор. Именно на Рикьор Джеймсън дължи важното за неговата позиция разграничение, което той прави между негативна, деструктивна херменевтика и позитивна херменевтика. Първата е насочена към демистификацията на илюзиите - традиция, която Джеймсън извежда от идеите на Маркс, Ницше, Фройд и Дерида, близка според него до марксистката критика на "фалшивото съзнание". Втората е позитивната херменевтика, която се опитва да получи достъп до "същностните източници на живота", изследователят я свързва с концепциите за диалогичност и телесност на М. Бахтин, социалния утопизъм на франкфуртските социолози и "антропологичната марксистка философия" на Е. Блох с нейния "принцип на надеждата". Няма съмнение, че Джеймсън разглежда самия марксизъм през призмата на философския утопизъм на Блох (и изобщо от франкфуртското отношение към утопията като методологически принцип), когато заявява: "Марксистката негативна херменевтика, собствената марксистка практика на диалогичния анализ трябва да се прилага едновременно с марксистката позитивна херменевтика или дешифрирането на утопичните импулси на същите все още идеологически текстове в практическата работа по четене и тълкуване" (191, с. 296). Работейки в рамките на т.нар. "критика на културата", Джеймсън се опитва да създаде своя версия на постструктурализма, в която методологията на херменевтиката и деконструктивисткия анализ ще играят важна роля. В частност, последният, въпреки очевидния си аисторизъм, според критика "ни освобождава от емпиричния обект - институция, събитие или отделно произведение на изкуството - като насочва вниманието ни към про113. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ (пак там, стр. 297). Феноменологичната нагласа на Джеймсън към интенционалността на съзнанието и неразделността на субектното и обектното съществуване в света на опита е може би най-очевидна в това изказване, което веднага премахва от дневния ред въпроса за каквато и да е принадлежност, освен може би на ниво декларация, на американския критик към марксизма. Ако останем в сферата на постструктурализма, не само американския, но и западноевропейския, то работата на Джеймсън изиграва роля в обединяването на доста широк спектър от постструктуралистки концепции в усилията му да интегрира идеите на Дерида, Фрей, Греймас, Лакан, Рикьор, Алтюсер, Машер, Леви-Строс и Бахтин в едно цяло. История - "текстуализация на отсъстващата причина" Спецификата на позицията на Джеймс на позицията на Джеймсън в тази книга... е, че чрез възприемането на текстовистки подход към историята. текстуалистичен подход към историята и реалността. реалността, той се опита да я смекчи... да го смекчиш, като му придадеш рационалност. обяснение, доколкото това е в рамките на постструктурализма. Той подчертава, че "историята не е текст, разказ, състояние или нещо друго, а като отсъстваща причина (т.е. като причина, която не е пряко достъпна за човешкото съзнание и може да се изведе само косвено, въз основа на обстоятелствени източници. За повече информация вижте по-долу. -- Затова подходът ни към него и към реалното неизбежно преминава през етапа на неговото претекстуализиране, на неговото разказване в "политическото несъзнавано" (191, с.35). Този вид рационализирана текстуализация, според критиците, е трябвало да помогне да се избегнат опасностите на емпиризма и вулгарния материализъм. "Политическото несъзнавано." Най-популярната му концепция е... е неговото понятие за "политическо несъзнавано". понятието "политическо несъзнавано". на политическото несъзнавано. Концепцията на Джеймсън за политическото несъзнавано... от две основни предположения. Първо, от абсолютната историческа, социална, класова 114 ГЛАВА II. и следователно идеологическата обусловеност на съзнанието на всеки индивид; и второ, твърдението за една предполагаема фатална неяснота, неосъзнаване на собствената позиция, на идеологическата обусловеност, която се проявява у всеки индивид. Това политическо безсъзнание е особено характерно за писателя, който се занимава с такъв културно опосредстван артефакт като литературния текст, който е "социално символичен акт" (Ibid., p. 20). Затова се твърди, че всеки писател, със задължителния си политически гняв, не е в състояние да го осъзнае напълно. Идентифицирането на това политическо несъзнавано е задачата на работата на Джеймсън. Ограничавайки се до границите на писмените записи на съзнанието, критикът определя цялата човешка история като колективен разказ, който свързва миналото с настоящето в неговото единство. Този разказ се характеризира с една основна тема: "колективната борба за изтръгване на царството на Свободата от оковите на царството на Необходимостта" (ibid., p. 19). Според Джеймсън концепцията за политическото несъзнавано ще помогне да се разкрие единството на непрекъснатия разказ, на "разказването на истории", т.е. неговата логика и "диалектика". логика и "диалектика". Структурна каузалност вместо експресивна каузалност при Алтюсер. Авторът на изследването се разделя с критиката на Л. Алтюсер на "изразена причинност", (в) Авторът на изследването споделя критиката на Алтюсер към "експресивната каузалност", която води началото си от Лайбниц понятие за "изразяване". "Тя, -- пише Алтюсер, "по принцип по принцип предполага, че всеки е сведен до вътрешната му елементите на цялото са само феноменални форми на изразяване на този вътрешен принцип на същността, наличен във всяка точка на цялото, така че във всеки момент може да се напише уравнението: такъв и такъв елемент (икономически, политически, правен и т.н. ....) = вътрешна същност на цялото" (44, с. 188-189). За Алтюсер и Джеймсън това разбиране на причинността, преди всичко в исторически план -- За Алтюсер и Джеймсън това разбиране за причинността, преди всичко за историческата причинност, изглежда явно механистично и е само една от формите на широко разпространената "интерпретативна алегория", при която последователността на историческите събития или текстове и други културни артефакти се интерпретира в 115 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНОСТТА. от гледна точка на определен основен и "фундаментален" или "доминиращ" разказ. Такъв "алегоричен доминиращ разказ" може да бъде например катастрофичната визия за историята на Шпенглер или цикличната на Вико. Вместо това Алтюсер изтъква понятието за структурна причинност, свързано с концепцията на Спиноза за привидното отсъствие на природата. Френският философ се опитва да придаде на своето тълкуване на структурата диалектически характер на неразривна връзка между цялото и неговите части, при която първото е немислимо без второто и не може да бъде сведено до никаква външна за тях схема, т.е. не може да бъде външно за своите съставни части, а напротив, само в тях и способно да се изразява. Така, според Алтюсер, структурата се появява не като организиращ принцип, който налага на елементите на структурата схемата на тяхната организация, идеята за ред, която съществува преди формирането на самата структура, а като нещо иманентно на тези елементи в тяхната съвкупност и появило се в резултат на тяхното взаимодействие. В този смисъл структурата е наречена от философа отсъстваща причина, тъй като тя се проявява само в резултатите от своето въздействие, в своите елементи и е лишена от статута на автономна независима същност. Опирайки се на тази теория на Алтюсер, вместо "вулгарно марксистката теория на нивата" (191, с. 32), която се основава на отношението между основата и надстройката, където "икономиката е основният определящ фактор", Джеймсън предлага схема на "алтюсеровско разбиране на проблема", която идентифицира начина на производство със структурата като цяло или със "структурата в нейната цялост" (Ibid.). В съответствие с този възглед Джеймсън интерпретира историята, разбирайки я като отсъстваща причина за всички човешки действия и мисли, тъй като "тя е достъпна за нас само в текстова форма и опитът ни да я разберем, подобно на самата реалност, неизбежно преминава през предварителен етап на нейното текстуализиране, наративизиране в политическото несъзнавано" (ibid., p. 35). Джеймсън твърди, че неговата марксистка теория на литературата е способна да включи други "интерпретативни начини и системи" (ibid., p. 47) и че методологическите ограничения на последните винаги могат да бъдат преодолени, като се запазят положителните им достойнства чрез "радикално историзиране на техните ментални операци (ibid.). От тези позиции и ясно статична, доколкото му е известно, аналитичната система на френския семиотик 116 ГЛАВА II А.-Г. Греймас, основаваща се на принципа на бинарните, а не на диалектическите опозиции, и определяща взаимовръзките между текстовите нива в термините на хомологията, може да се приложи към "историко-диалектическата" критика като модел на "идеологическата затвореност" (т.е. специфичната идеология на писателя - съвкупност от неговите съзнателни и несъзнателни политически възгледи, изразени в произведенията му). "Семическият квадрат" на Греймас по отношение на Балзак Критикът твърди, че семическият квадрат на Греймас Semic Quadratus на Greimas... е важен инструмент. да се изследва семантичната... семантичните и идеологическите тънкости на текста, защото... квадратът "маркира границите... идеологическа конструкция Квадратът "маркира границите на специфичното идеологическо познание и определя концептуалните точки, отвъд които това съзнание не може да отиде и между които то е длъжно да се колебае" (ibid., p. 47). Пример за този подход е анализът на спецификата на реализма на Балзак, който критикът разглежда в специалната си глава "Реализъм и желание: Балзак и проблемът за субекта". Авторът на изследването смята, че е възможно да се направят обобщаващи изводи за цялостното творчество на Балзак въз основа на два негови по-малко представителни романа: "Старата мома" и "Баламутка" (в руския превод е запазено оригиналното заглавие на романа "Животът на ергена", но това заглавие е било предназначено за второто издание на "Човешка комедия", което така и не се реализира приживе на писателя). Как конкретно "семантичният квадрат" на Грейсън се проявява в интерпретацията на Джеймсън на реализма на Балзак? Сюжетът на "Старата мома" е основно борба за ръката на мадмоазел Кормон, една от богатите жени на Алансон, между кавалера дьо Валоа, останка от старата аристокрация, който се издържа от хазарт, и нов бизнесмен, бившия военен доставчик дю Букиер, който в крайна сметка успява да победи своя противник. "Старата мома", убеден е критикът, не е просто брачен фарс и дори не е просто социален коментар на провинциалния живот по време на Реставрацията и Юлската монархия; -- Тя е преди всичко дидактична и политическа работа 117 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Това е преди всичко дидактическо произведение, политическо произведение на деконструктивизма и постмодернизма, в което авторът се е опитал да превърне събитията от емпиричната история в своеобразно състезание на претенденти, "в което могат да бъдат изпитани стратегиите на различните класи" (191, с. 164). Основавайки се на фройдистките си идеи, Джеймсън вижда в цялото творчество на Балзак постоянна промяна, изместване на акцента от политическите и социалните проблеми към семейните и сексуалните, и именно до тази перспектива на художественото мислене на писателя свежда основната специфика на неговото творчество. В тази перспектива романът "Старата мома" придобива "алегорична структура" - неговото основно "утопично измерение" - и се превръща в приказка за всеобхватно желание (едновременно от сексуално и икономическо естество), приказка, "в която еротичното послание (т.е. съдържанието) на фарса трябва да се чете като метафорична фигура на желанието за намиране на имотен и личен успех, а също и за намиране на решение на социално-историческо противоречие" (Ibid. Социалното противоречие" (ibid., p. 158). Желателно мислене С други думи, художественият художественият процес се разбира С други думи, художественият процес се разбира от Джеймсън като резултат от С други думи, Джеймсън разбира художествения процес като резултат от един вид "пожелателно мислене", при което желанията на писателя, неудовлетворени в реалността, се компенсират в света на фикцията. И този художествен свят се състои от странно преплитане на утопични елементи от въображението на автора и реалностите на съвременната му действителност. Според критика логиката, по която се формират връзките между тези елементи, може да бъде разбрана с помощта на семантичния квадрат на дълбоката семантична структура, на релевантното мислене на Балзаковия светоглед, т.е. на неговото политическо несъзнавано, в което неразрешимият "логически парадокс на противоречията" чрез логически пермутации и комбинации "се стреми да постигне псевдорешения на утопично ниво" (191, с. 167). Следвайки тази методология, Джеймсън идентифицира в "Старата девойка" на Балзак "бинарна опозиция между аристократичната елегантност и наполеоновата енергия" (ibid., p. 48), която "политическото въображение" на писателя отчаяно се опитва да преодолее, от една страна, като създава едновременно контрастни отношения между тези понятия и всеки възможен логически синтез, а от друга - като не може да излезе отвъд тази опозиция нито за миг. Всеки 118 ГЛАВА II Всеки от членовете на тази опозиция е сложен набор от понятия със собствен противоречив характер. "Аристократичната елегантност" се свързва с две групи понятия. Първият включва "стария режим", на който, както подчертава Джеймсън, Балзак е бил почитател и апологет, "органичното общество", неговата "легитимност" и "законност"; вторият включва културата с нейното семантично поле, определено от понятията "бездействие" и "пасивност". Същевременно наполеоновата енергия е и "разчленена" на сема "енергия" със символичното си въплъщение във фигурата на Наполеон и "буржоазия" с нейните характеристики на "нелегитимност", "импотентност" и "стерилност". По този начин Джеймсън идентифицира четири основни семи -- смислови единици: старият режим, енергията, културата и буржоазията, всяка от които има специфични характеристики, т.е. семантично поле, и служи за символично определение на героя. Подобни абстрактни спекулативни операции водят до семантичен квадрат на властовите структури: s - s СТАРИТЕ РЕЖИМИ ENERGY органично общество легитимност Наполеон - S S КУЛТУРА БУРЖУАЗИЯ Неактивност нелегитимност пасивност импотентност стерилност Така дефинираният семантичен квадрат дава, от гледна точка на изследването, четирите основни антропоморфни комбинации, които са "повествователните герои" на романа. Семената s и S формират характера на кавалера дьо Валоа, а комбинацията от s и S - антропоморфното съдържание на дю Букиер. Явно "непоследователен синтез", по определението на критика, на буржоазния произход и културните ценности се реализира в съдбата на ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ на неуспелия поет Атанас Грансон, друг неуспешен ухажор на мадмоазел Кормон. Четвъртото антропоморфно съчетание, даващо "идеален синтез", е представено от виконт дьо Троавил, който притежава неоспоримата "легитимност" на своя аристократичен произход и "военна доблест от наполеоновски тип" (пак там, с. 168). Така, според критика, Виконт дьо Троавил служи като "фигура на хоризонта" в Балзаковия роман и представлява своеобразна възможна алтернатива на реалната история, в която "истинската революция" би била възможна, стига аристокрацията да научи своя урок, а именно, че се нуждае от силен мъж, който да съчетава аристократичните ценности с наполеоновската енергичност. На нивото на фантазията, отбелязва Джеймсън, "Балзак очевидно е имал предвид себе си" (ibid., p. 169). Идеалният изход от положението на "старата мома" би бил бракът ѝ с дьо Троавил, за който тя мечтаела, но, както се оказва по-късно, виконтът бил женен. Критикът разглежда краха на плановете на героинята като провиденчески, тъй като символизира невъзможността той да разреши основното противоречие в собствените си възгледи дори на нивото на съпружеското щастие: "Фаталната съдба на мадмоазел Кормон - да се омъжи и въпреки това да остане стара мома - се явява не като решение, а като ужасен урок" (ibid.). Критикът неведнъж е подчертавал, че това виждане на Балзак не трябва да се разбира като логично формулирано и обосновано изложение на политическите нагласи или идеологическите възможности, които обективно са съществували във Франция по време на Реставрацията. В творбите му тази визия се появява като особена структура на "частната политическа фантазия" (ibid., p. 48) и е отражение на "частния либиден апарат", специфичен механизъм на желанието, който определя структурата на политическото мислене на Балзак. Подобно на Ж. Дельоз и Ж. Ф. Лиотар, Джеймсън предполага, че тази по същество утопична представа за реалността - или, както я наричат психолозите, фантазмът, който е протонаративната структура на романите на Балзак - е присъща на всяко човешко същество и е основното средство за изразяване на "нашия опит за реалното" (ibid., p. 48). 120 ГЛАВА II. "Формална седиментация" - запазване на остатъците от стари форми Въз основа на идеите на Хус идеите на Гюсел, Джеймсън е извел модел на "формална седиментация". т.е. запазването в нов жанр новите жанрови формации запазват остатъци от старите форми в нови жанрови формации. Според Според този модел основата на Според този модел в основата на новопоявилата се "силна жанрова форма" (ibid. Според този модел "социосимволната комуникативна форма" (ibid., p. 141). Тоест всяка форма притежава идеология, иманентна и по същество неотчуждаема от самата нея. Когато тази форма е интерпретирана и претворена в напълно различен социален и културен контекст, нейният първоначален комуникативен никат (съобщение, послание и т.н.) е идеологически и социално комуникативен. -- Когато тази форма се усвоява и преработва в изцяло социален и културен контекст, нейното първоначално комуникационно послание и т.н. - нейното идеологически и социално оцветено съдържание - се запазва и следва да бъде признато като функционален компонент на новата форма, в която старата форма е включена по един или друг начин. Историята на музиката, според критика, дава най-характерните примери за този процес, когато народните танци се трансформират в аристократични форми от типа на менуета (същото се случва и с пасторала в литературата), за да бъдат впоследствие усвоени от романтичната музика за напълно нови идеологически (и националистически) цели. Идеологията на самата форма, според Джеймсън, "утаена по този начин" (ibid., p. 141), се запазва в по-късна и по-сложна структура като "жанрова комуникация", която съжителства, или като противоречи, или като посреднически, "хармонизиращ механизъм", с елементи, възникнали на по-късен етап от развитието на всяка форма. Интертекстуалност или запазване на формата. Интертекстуалността като "запазване на стари форми". структура и хетерогенност на формите. противоречиви или разнородни елементи (в този случай Джеймсън се опира на авторитета на Ернст Блох, който издига концепцията за синхронно нееквивалентно развитие в рамките на една текстова структура) се определя в изследването като интертекстуалност. От гледна точка на интертекстуалността не е важно дори очевидното запазване на остатъци от стари форми (тук 121 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Това включва например стереотипите на жанровото поведение на традиционните персонажи - според Греймас актантните роли на самохвалния воин, алчния баща, глупавия жених - съперник на героя, и т.н. По-важното е забележителното отсъствие на тези скрити реликти и следи от по-стари генетични форми в текста, отсъствие, което става видимо едва когато реконструкцията на литературната последователност направи възможно възстановяването на липсващото звено. В това отношение разказът на Айхендорф "Из живота на един безделник", според Джеймсън, може да послужи като пример за такава "негативна интертекстуалност". Театралността на новелата може да се обясни с факта, че нейният "текст може да се чете като виртуална транскрипция на театрално представление" (191, с. 137), защото е вградена в древната традиция на комедията на грешките с двойници, маскировки, ритуално разобличаване и т.н., която води началото си от римската комедия и намира своя нов разцвет в творчеството на Шекспир. Една от характерните черти на комедията на грешките е наличието в нейната структура на две сюжетни линии, съответно с действащи лица с висок и нисък социален статус, като аристократичната линия на сюжета се дублира в подсюжета на героя с нисък произход. Новелата на Айхендорф и може да се разбира като двойна сюжетна система, в която обаче на читателя се предлага само странична, долнопробна линия с герои от нисшите класи. Джеймсън твърди, че тук аристократичната сюжетна линия е структурно потисната "по стратегически причини, тъй като нейното открито присъствие би могло да послужи като неволно напомняне на новия следреволюционен читател (имайки предвид Френската буржоазна революция от 1789-1794 г. - I. I.) за запазването в Германия на една полуфеодална властова структура" (ibid. (пак там, стр. 138). "Реификация". Голяма част от пространството в "Политически политическото несъзнавано... е отделено много място в "Политическото несъзнавано". Концепцията за "пречистване" в съзнанието на късния капиталистически период. Реификацията, обективизацията, хипостазата, т.е. процесът на превръщане на абстрактни понятия в предполагаемо реални явления и приписването им на субстанциалност, така че те да бъдат мислени като нещо материално, се тълкува от Джеймсън по отношение на изкуството като неизбежна последица от неговото общо развитие, по време на което човешкият ум започва да възприема изкуството като нещо материално. ГЛАВА II. от които първоначалният синкретизъм се разцепва и се обособяват отделни форми на изкуството, а след това и техните жанрове. Този непрекъснат процес на диференциация е в пряка зависимост от процеса, при който индивидът губи усещането си за цялостност като индивид: неслучайно латинското "индивид" означава "атом", т.е. нещо, което вече не е неделимо. Това от своя страна води до обособяване и изолиране на различни видове възприятия и усещания, което изисква вече споменатото диференциране на изкуствата и увеличаване на тяхната изразителност за тяхното консолидиране ("интензификация на опита"). Джеймсън разглежда и двата процеса като взаимосвързани и взаимозависими и обяснява произхода им с дехуманизацията на човека, възникнала с началото на капиталистическата ера. Критикът твърди, че реификацията и модернистичното изкуство са два аспекта на "един и същ процес", който изразява вътрешно противоречивата логика и динамика на късния капитализъм (191, с. 42). В същото време изследователят подчертава, че модернизмът не е просто "отражение на социалния живот в края на XIX в., а също така бунт срещу това преосмисляне и същевременно символичен акт, който осигурява утопична компенсация за нарастващата дехуманизация на всекидневния живот" (Ibid.). Тази компенсация има либиден характер и се появява в резултат на психичната фрагментация на човешкото съзнание в процеса на систематична квантификация, т.е. свеждането на качествените характеристики до количествени, и рационализирането на жизнения опит. Като цяло това е следствие от нарастващата специализация на професионалната дейност на човека, в хода на която той самият се превръща в средство за производство. Изследователят твърди, че човешката психика и възприятия са резултат от социално-историческо, а не от биологично развитие. В частност процесът на реификация може да се илюстрира най-добре с еволюцията на едно от петте сетива - зрението, което в процеса на своята диференциация не само предполагаемо е станало способно да възприема обекти, които преди това са били недостъпни за възприятието, но дори и самото то да ги генерира. Например синкретизмът и неразличимостта на визуалните характеристики на ритуала, които все още функционират в религиозните церемонии, се превръщат в живопис на статива с множество жанрове като пейзаж, натюрморт, портрет и т.н. в резултат на секуларизацията на изкуството. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. При импресионистите чисто формалните знаци на живописния език и езикът на цветовете започват да се превръщат в самоцел, дори до степен на провъзгласяване на автономността на визуалното при абстрактните експресионисти. Същото, по мнението на критика, се отнася и за изостреното чувство за език при писателите модернисти, като например стилистичната практика на Конрад. Като цяло ученият разглежда модернизма като късен етап на буржоазната културна революция, "като последна и изключително специфична фаза на онзи огромен процес на трансформация на надстройката, чрез който жителите на по-старите социални формации се подготвят културно и психологически за живота в епохата на пазарната система" (Ibid., p. 236). Теорията за "социалния текст" и "културната критика изразено от тази книга на Джеймсън, ни води до въпроса за т.нар. Репликата, изразена от Джеймсън, ни отвежда към въпроса за това какво се нарича "културна критика". критика на културата". Ако има някакви между проблематиката социален текст и културна критика. Ако има някаква разлика между въпроса за социалния текст и културната критика, тя се състои главно в това, че привържениците на социалната Ако има някаква разлика между социалния текст и културната критика, тя се състои главно във факта, че привържениците на социалния текст са много по-склонни да стигнат до крайността на вулгарната социологизация и са склонни да се обявяват за марксисти, шокирайки с лявата си фразеология умерено-либералните литературни критици, които също се опитват да преодолеят вътрешнолитературната изолираност на критиците от Йейл. Проблемът за културологията, или по-точно за културните изследвания, е интересен с това, че е тясно свързан с постструктуралистката проблематика, в частност и с постструктуралистката формулировка на въпроса като цяло. Точно в спецификата на тази сфера на реалността, от която е назовано направлението "критика на културата", може ясно да се проследи преходът от постструктурализъм към постмодернизъм. Самият въпрос за културната критика е доста сложен. Макар да няма цялостност, а да се появява най-вече през 80-те години на ХХ век като влиятелно течение в литературната и художествената критика, то по принцип надхвърля левия деконструктивизъм и принадлежи към най-новите тенденции на постмодернизма. Кратката характеристика на това движение е, че макар да е доста хетерогенно по отношение на идеологическите си импулси и философски ориентации, в по-широкия си философски подход то включва голямо разнообразие от тенденции. ГЛАВА II прави някакво завръщане към традициите на културно-историческия подход и се обръща към практиката на социално-историческия анализ. Въпреки че трябва да се каже, че историческият момент в нея се появява в отслабена форма, което е следствие от общия упадък на западното историческо съзнание. Ето защо, от гледна точка на най-адекватното определение, културната критика трябва да се нарича културно-социологическа критика. Специфична черта на този тип изследвания е настойчивият призив да се изучава преди всичко съвременната култура. Отново е силно повлиян от всички видове неомарксистки концепции, чиито привърженици често се обявяват за привърженици на автентичния марксизъм. Джеймсън, например, е направил много такива изявления. В края на 1982 г. той заявява: "Марксизмът днес е единствената жива философия, която има концепция за единно цялостно познание и монизъм (той очевидно има предвид монизма на марксизма -- (явно има предвид монизма на марксизма) на дисциплинарните области; той прониква в установените институционални структури и възстановява понятието за универсален обект на изследване, като осигурява основата за привидно фрагментирани изследвания в икономическата, политическата, културната, психоаналитичната и други области" (189, с. 89). Според Джеймсън единственото ефективно средство срещу фрагментацията, породена от академичната специализация и "департаментализацията на знанието", е доказаната марксистка практика на културната критика, която е по-ефективна от ефимерната измама на еклектиката на съвременните интердисциплинарни проучвания. "текстовата сила" на Скоулс. С призива за създаване на ефективна Скоулс призовава за създаването на ефективна методология за изследване на съвременната култура. на времевата култура. бившият структуралист Робърт Скоулс в "Властта на текста: литературната теория и преподаването на английски език" (1985 г.): "Трябва да спрем да "преподаваме литература" и да започнем да "изучаваме текстове". Новият ни концептуален апарат трябва да бъде посветен на текстологията... Любимите ни литературни произведения обаче не бива да бъдат изгубени в тази нова инициатива, но изключването на литературата като специална категория трябва да бъде изоставено. Всички видове текстове, както визуални, така и словесни, 125 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ политически и развлекателни - трябва да се приемат за основа на текстуалността. Всички текстови изследвания трябва да надхвърлят дискретността на една страница или една книга и да се разглеждат в контекста на институционалните практики и социалните структури..." (263, с. 16-17). Тук виждаме същия импулс за замяна на традиционното понятие за литература с постструктуралисткото понятие за текстуалност и изискването да се включат в изследването на литературата както текстове от всякакъв вид, така и социални форми на различни житейски практики. Всичко това много напомня на късните кистерианци, най-вече на Кръстева, както и на несъмнено теоретичния проект на Фуко. Разликата е в по-големия акцент върху социологическия аспект на съществуването на литературата и нейната връзка с всички видове дискурсивни практики. През 1985 г. Университетът в Минесота създава списанието "Културна критика" (Минеаполис, 1985), в което се излъчва изследователска програма в тази област. Редакторите на изданието посочват в Prospect, че неговата цел в най-общи линии "може да бъде формулирана като изследване на общите ценности, институции, практики и дискурси в тяхната различна икономическа, политическа, социологическа и естетическа конституираност и свързаните с тях изследвания" (253. (253, с. 5). Редакторите на списанието виждат задачата си като "запълване на обширното поле на културната интерпретация, което в момента се определя от комбинация от литературни, философски, антропологични и социологически изследвания, както и от марксистки, феминистки, психоаналитични и постструктуралистични методи" (Ibid. (Ibid., стр. b). Широтата на интереса към този вид изследвания се доказва от състава на редакционната колегия на списанието, в която влизат неомарксистите Фредрик Джеймсън, Франк Лентрикиа и Хейдън Уайт, независимите леви постструктуралисти херменевтици Пол Бове и Уилям Спинос, както и лингвистът и философ Ноам Чомски, известният ляв анархист и литературен критик Едуард Сейд, феминистките Алис Джардин и Гаятри Спивак, както и представителят на "черната естетика", породена от движението за правата на чернокожите, християнският теолог и ляв културен критик Корнел Уест, който през 80-те години се обръща към постструктурализма. Между другото, още в първия брой на списанието той публикува популярната си статия "Дилемата на чернокожия интелектуалец" (287). Сред членовете на редакционната колегия бяха и бригаден генерал. ГЛАВА II Британските постструктуралисти Тери Игълтън, Стивън Хийт, Колин Маккейб и Реймънд Уилямс, които американският изследовател деконструктивист Винсънт Лийч недвусмислено нарича марксисти, отбелязвайки, че правото на първенство в тази област несъмнено принадлежи на британската левица. е несъмнено дясната страна на британската левица. Спецификата на английския постструктурализъм. въпроса за спецификата на английския език постструктурализъм: за разлика от Северна Америка, където Post структуралистките концепции първоначално се оформят като аисторически модус на йейлския деконструктивизъм, еволюционната траектория на постструктурализма в Англия е съвсем различна. Може би най-същественото е, че постструктурализмът във Великобритания от самото начало се появява като широко интелектуално движение в целия спектър на хуманитарните науки, движение, белязано от социална загриженост и стремеж към конкретно и историческо обосноваване на всеки вид знание, което е характерно за традицията на литературознанието във Великобритания. Тази социална и обществена загриженост на литературната критика е традиция на английското либерално хуманистично съзнание, която се оказва способна да придаде дори на привидно формалистичните тенденции на новата критика особена социокултурна насоченост, както красноречиво свидетелства цялата творческа кариера на Франк Лийвис. Особеността на английския постструктурализъм, особено в началния му етап, се определя и от факта, че най-възприемчиви към неговите теории са ляворадикалните кръгове на английската интелигенция, които са близки до различни версии на неомарксизма - до Франкфуртската школа. Л. Алтюсер, Антонио Негри, а понякога дори и Троцки. Говорейки конкретно за Англия, неомарксизмът там се развива главно във формите, които се определят в съвременната наука като т.нар. сциентистка ориентация в духа на "теоретичния антихуманизъм" на Л. Алтюсер (в частност може да се определи като "теоретичен антихуманизъм" на школата на Л. Алтюсер. Алтюсер (в частност можем да откроим специфично британското течение на посттулурализма от 70-те години на ХХ в. на Б. Хиндес и П. Хърст) и "аналитичния марксизъм" (може би тук трябва да споменем преди всичко опитите на Л. Коен, които принадлежат по-скоро на 80-те години на ХХ в.), да надхвърли границите на чисто езиковите 127 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Деконструктивизъм и постмодернизъм), а по-скоро трудовете на Джон Елстър, които са по-пряко ангажирани с марксистката проблематика. Все пак трябва да се има предвид, че постструктурализмът, с присъщата му склонност да съчетава несвързаното, и в британския си вариант успя да обедини две обикновено противоположни направления в неомарксизма: диалектикохуманистичното и сциентисткото. Фройдо-марксизмът традиционно се приписва на първия и именно учението на Лакан е неразделна част от британския постструктурализъм, негова доктрина от самото начало. Този марксистки или неомарксистки елемент, разбира се, никога не е съставлявал цялата програма на британския постструктурализъм, нещо повече, той не е бил включен във всички негови разновидности, но за значителна, ако не и за преобладаваща част от английските му последователи и най-вече, и това е особено важно да се подчертае -- В ранната си фаза на формиране той играе значителна роля. С течение на времето влиянието му отслабва, а значението на Лакан нараства, макар че, за да бъдем справедливи, трябва да отбележим, че в средата на 80-те години на ХХ в. се наблюдава известен рецидив на теоретичното му влияние. Възражението срещу това е, разбира се, че всички класификации са повече от относителни по принцип, тъй като е лесно да се открият съществени паралели между Лакан и Алтюсер в общия ход на мисълта, както многократно са посочвали английските постструктуралисти Маккейб, Ийстхоуп и други, особено в разбирането на субекта като фундаментално разединен (идея, която съвременните теоретици свързват с Фройд с неговата триада его-суперего-идея), вътрешно откъснато същество, лишено от традиционно приписваната му цялост. Преди да продължа да развивам темата за припокриването и едностранчивостта на резултатите от спекулативните операции на Алтюсер и Лакан в тяхното третиране на субекта, бих искал да отбележа един интересен факт. Английският постструктурализъм започва да се появява сравнително рано (в сравнение например с американския деконструктивизъм) в края на 60-те години, когато се извършва трансформацията на структурализма в постструктурализъм, и до голяма степен запазва донякъде архаичната тенденция, която води началото си от проблемите на Франкфуртската школа. И този клон на британския постструктурализъм. който е представен от най-изявената му социо 128 ГЛАВА II логизирана версия, винаги е поддържал интереса си към Алтюсеровата формулировка на въпроса. За значимостта на тази тема за британския постструктурализъм говори фактът, че в книгата си от 1989 г. Poetry and Imagination (131), която вече е критична към Алтюсер, Ийстхоуп ѝ посвещава няколко смислени страници, които свидетелстват за жизнеността на алтюсеровата традиция за една социологически ориентирана английска версия на движението. Вярно е, че самият Ийстхоуп - а уникалността на неговия пример в това отношение е забележителен показател за променената тенденция - е забележимо преориентиран в принципите си на анализ не толкова към Лакан, колкото към Фройд. Това е характерно и за преоценката на позицията на Алтюсер, направена от Ийстхоуп в тази книга: "Опитът на Алтюсер да присвои, да включи психоанализата на Лакан в историческия материализъм в крайна сметка не е по-успешен от подобен опит на Бахтин, и то по същата причина: той се оказва неспособен да обоснове автономията на несъзнаваното" (ibid., pp. 31-32). Но дори и с тази критика на историческия материализъм във формата, която изглеждаше неопровержима за Ийстхоуп преди десетилетие, дори и в този труд той не излиза извън рамките на традиционната социологическа ориентация и основната му теза е да утвърди постулата за "поезията като форма на социално въображение" (ibid., p. 46). В книгата си "Британският постструктурализъм след 1968 г." Ийстхоуп характеризира формирането на постструктурализма в Англия (1988), подчертава: "Тъй като постструктурализмът беше възприет във Великобритания в рамките на Алтюсеровата парадигма, въвеждането на тази нова критика беше неразривно свързано с въпросите на идеологията и политиката. В това дискурсивно пространство постструктурализмът се развива в две посоки. Първо, постструктуралистките концепции бяха асимилирани с проблемите на текстуалността, т.е. в Алтюсеровия анализ на начина, по който читателите са конституирани от текстаһттр://.... Но по този начин постструктурализмът се използва и като средство за критика на буржоазния субект, като начин да се демонстрира позицията, че самодостатъчният субект всъщност е само структура и следствие (т.е. резултат от влиянието на неличностни сили - I.I.). В този си вид постструктурализмът навлезе в областта на социалните науки, историографията и социалната психология" (130, с. 33). 129 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Влиянието на идеите на Алтюсер Значението на Алтюсер за Началният етап от развитието на пост структурализъм, или по-точно казано. или по-точно, на етапа на трансформация... в постструктурализма. Алтюсер е значим в много отношения, не на последно място заради приноса му към концепцията за "теоретичен антихуманизъм", която е една от основните константи на общата доктрина на постструктурализма. За Алтюсер тази концепция се състои преди всичко в твърдението, че човекът като феномен в цялата сложност на неговите проявления и взаимовръзки със света не може да бъде "обяснителен принцип" в изследването на което и да е "социално цяло", защото той вече е резултат от теоретичната рефлексия, а не нейна отправна точка. Разбира се, това е само Алтюсеровата версия на теоретичния антихуманизъм, а постструктуралистките теоретици имат много такива от различен вид. В най-общи линии това понятие се състои в признаването на факта, че независимо от съзнанието и волята на индивида, силите, явленията и процесите, над които той няма власт или над които властта му е повече от относителна и ефимерна, се проявяват чрез него, над и покрай него. Този кръг от явления обикновено включва социалните процеси, мистифицирани под формата на сляпа безлична сила, езика и сферите на духовна дейност, които той обслужва, сферата на несъзнаваното желание като проекция на колективните несъзнавани импулси от чисто психологическо или сексуално естество в сферата на социалните отношения и т.н., и т.н. Това понятие е необяснимо без контекста на понятието, което то цели да оспори и преодолее: това за суверенното, независимо, самодостатъчно и равностойно съзнание на индивида като основа на целия западен начин на мислене, който според теоретиците на постструктурализма е предопределил интелектуалната еволюция на Запада през последните два века. В британския постструктурализъм, развиващ се преди всичко в теоретичното поле на концепциите на Алтюсер и Лакан, се утвърждава фундаменталното понятие на това движение, крайъгълният камък на неговата доктрина - тезата за езиковия, дискурсивен характер на човешкото съзнание и неговото първоначално разцепване. Както пише Ийстхоуп, "традиционните 130 ГЛАВА II. Традиционното хуманистично схващане за субекта като за единствена, цялостна и трансцендентална природа трябва да бъде отхвърлено" (130, с. 20). Фройд е основоположник на най-популярната теория за вътрешната прекъснатост на човешкото съзнание, когато постулира известната си триада "Оно-Я-Супер-Я". В британския постструктурализъм той е включен основно в преработената форма, дадена му от Жак Лакан. Лакан преформулира фройдистките понятия съответно като "реално", "въображаемо" и "символично". Именно тези концепции са в основата на първоначалната версия на английския постструктурализъм, когато през 1971-1977 г. група (С. Хийт, К. Маккейб, Л. Мълви, Р. Кауърд и др.), обединена около списание "Крин", започва активно да формира националната версия на постструктурализма, най-вече в областта на филмовата теория. Доколко проблематиката на предмета, т.е. в случая теоретичните идеи за човешката природа, е пряко свързана с решаването на естетически въпроси за ролята на читателя, за литературните течения, за принципите, които разграничават реализма от модернизма, може да се види в книгата на Катрин Белси "Критическа практика" (1980) (66), която в Англия се смята за класически пример за акцентирана социологическа версия на постструктурализма. "Експресивен реализъм" срещу "питащия текст" на модернизма Белси противопоставя "експресивния реализъм" на класа на класовия реалистичен текст. към "питащия текст" на модернизма. низъм. С помощта на различни дискурсивни операции операции" (йерархия от дискурси йерархия на дискурса, която е подходяща за различните разказвачи Първият, чрез дискурсивни операции (йерархия на дискурсите, стилистичен илюзионизъм, обособяване на центрираща гледна точка, завършеност на повествованието), т.е. всички онези стратегии, които реалистичният текст се опитва да скрие от читателя, създава илюзията, че е "трансцендентен и последователен субект, поставяйки го в позицията на кохерентен субект, притежаващ обединяваща визия" (ibid., p. 78). В "Студената къща" на Дикенс например Белси постулира съществуването на три дискурса: този на Ес тер Съмърсън, анонимния ироничен разказвач в трето лице и възникващия дискурс на читателя, който 131 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Читателският дискурс, възникнал в резултат на деконструктивизма и постмодернизма, в крайна сметка "разкрива истината" за истинската сложност на ситуацията в романа. За разлика от реалистичния текст, питащият текст "разрушава интегралното единство на читателя, като му пречи да се идентифицира с целостта на субекта на акта на говорене. Авторовата позиция, заложена в текста, ако изобщо може да бъде открита, изглежда или съмнителна, или буквално противоречива" (ibid., p. 91). До момента Британският постструктурализъм (1988) на Ийстхоуп (130) е единственият опит за създаване на история на това движение във Великобритания от 1968 г. до края на 80-те години на ХХ в. Разбира се, обаче, би било погрешно да се оценява цялата ситуация в английския постструктурализъм само от гледна точка на това изследване - то отразява, макар и може би най-значимата и широко разпространена, само една тенденция. Книгите на К. Бътлър, К. Норис, Д. Аттридж и Р. Йънг, Д. Лодж, М. Бредбъри и много други разкриват много по-разнообразна картина. Дейвид Лодж се насочва към културно-историческата традиция, опосредствана от сосурианската лингвистика, и разработва постструктуралистична версия на постструктурализма. Дерек Етридж и Робърт Йънг, макар и с различни политически възгледи, отхвърлят традиционния марксизъм и, макар и с леки симпатии към деконструктивизма, не отричат значението на принципа на историзма, макар и да наблягат на опосредстваното му изразяване в съвременния контекст. Кристофър Бътлър, като теоретик на деконструктивизма (макар и от широка постструктуралистична перспектива), открито призовава да се допълни с това, което той нарича марксизъм. Накрая Кристофър Норис - най-последователният привърженик на деконструктивизма в Англия - се опитва да покаже социално-икономическата основа на критиката на де Ман и да го представи като деконструктивен утопист, какъвто е бил "марксисткият утопист" Ернст Блох. Така че картината на постструктурализма във Великобритания е много по-пъстра, отколкото изглежда на Ийстхоуп, но той несъмнено е прав за едно нещо: английският постструктурализъм (подобно на, с известни уговорки, това, което може да се нарече деконструктивизъм на Норис, Бътлър и Йънг) е много по-загрижен за социално-историческите аспекти на общите постструктуралистки проблеми, отколкото техните американски колеги; той е по-социално загрижен и никога не губи от поглед 132 ГЛАВА II "реална" (и далеч не винаги в Лакановия смисъл), колкото и опосредствана да му се струва тя. му се струва. Литературата като "функционален термин" За Leitch най-влиятелният най-влиятелните концепции на британския на британските постструктуралисти са "културният материализъм" Реймънд Уилямс, "реторичен (Лийч се позовава предимно на широко известната книга на Игълтън "Теория на литературата: Въведение" (1983) (129), където тези теории са формулирани). Основното, което привлича вниманието на Лейч от Игълтън, е тезата му, че литературата съвсем не е "неизменна онтологична категория" или обективна същност, а само "променлив функционален термин" и "социално-историческа формация". Английският учен пише: "Най-добре е да разглеждаме литературата като име, което хората дават на определени видове писане от време на време и по различни причини, в рамките на цялото поле на това, което Мишел Фуко нарича "дискурсивни практики" (Ibid., p. 205). По този начин преобладаващият аспект на културните изследвания не е литературата, а дискурсивните практики, разбирани в исторически план като реторични конструкции, свързани с проблема за осигурената власт и проявяващи се чрез специфично коригирано, редактирано знание. Като такива дискурсивни форми Игълтън посочва филми, телевизионни предавания, популярни литературни произведения, научни текстове и, разбира се, шедьоври на класическата литература. Проповядвайки плурализма като критически метод, основан на марксистката политика, Игълтън, за разлика от повечето си американски колеги, ясно се стреми към социологическа еманципация на човека: "Всеки метод или теория, които ще насърчат целта за еманципация на човечеството, произвеждайки "по-добри хора" чрез трансформация на обществото, са приемливи" (Ibid., p. 211). В американския хоризонт, според Лейч, културологията се появява под влиянието на постструктуралистки концепции по-късно, през 80-те години на ХХ век; техните привърженици "изтъкват аргумента, че не съществува чисто дискурсивна, "пред- или предкултурна" реалност или социално-икономическа инфраструктура: културният дискурс представлява основата на социално-икономическата инфраструктура. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНОСТ на социалното съществуване, тъй като тя е в основата на индивида. В светлината на тази поетика задачата на културните изследвания е да изследват цялата мрежа от културни дискурси" (213. (213, с. 404). Връзката между литературата и реалността е решена по съответния начин: "Литературният дискурс не отразява социалната реалност; по-скоро всички видове дискурс конституират реалността като мрежа от репрезентации и наративи, които на свой ред произвеждат осезаеми емоционални и дидактични ефекти както в епистемологичен, така и в социално-политически регистър" (Ibid.). Феноменологичната традиция в "културните изследвания Пред нас е същата феноменологична традиция в нейната Тук се сблъскваме със същата феноменологична традиция в нейната общоезикова форма, която датира от на структурализма, който. съществуването на самата реалност самата реалност се обяснява с интензификацията Разбирането на Дерида за дискурсивните практики като писмени не отхвърля съществуването на реалност, независима от човешкото съзнание, а утвърждава нейната недостъпност за съзнанието във форма, неопосредствана от културни понятия и конвенции. Тъй като степента на това посредничество се възприема като наистина безкрайна величина, целият изследователски интерес е насочен към анализ на механизмите на посредничеството, чиято съзнателно изкуствена природа и противоречивост правят тази реалност толкова нестабилна, променлива и неуловима, че въпросът за нейното адекватно разбиране постоянно се поставя под въпрос и всъщност се премахва от дневния ред. Значението на "културологията". По отношение на това, което Какво всъщност са въвели културологията Що се отнася до това, което културните изследвания действително са донесли Що се отнася до това, какво всъщност е новото в културните изследвания преоценка на естетическото значение Що се отнася до новите културологични изследвания, те несъмнено са преоценка на естетическото значение на елитната или каноничната литература, която е била основен обект на сериозни академични изследвания. В това отношение е важно да се отбележат два момента. Първо, полето на изследване беше значително разширено, за да обхване популярната литература, средствата за масова информация и субкултурните форми, -- и това, което днес се определя като масова култура в нейната цялост, тази естетическа (независимо от качеството ѝ) културна среда, която е рожба на технологичното развитие, е значително разширена. ГЛАВА II Второ, целият този материал трябваше да бъде използван от масовата култура на XXI век. Второ, целият този материал изискваше радикална преоценка на понятието за естетическа стойност - проблем, който отдавна беше обект на внимание на западноевропейските критици, най-вече на теоретиците на рецептивната критика. Тук културните критици поемат по пътя на решителната релативизация на естетическата стойност, доказвайки нейната принципна относителност и историческата ограниченост на нейното превъзходство, значимост и следователно влияние върху цялата механика на естетическия възглед. В някои случаи, както се опитват да докажат последните литературоведи, една популярна песен е способна да притежава по-голяма естетическа стойност от която и да е Шекспирова пиеса. По-специално Барбара Хернщайн-Смит пише за него, като подчертава абсолютната условност на всички литературни ценности и оценки. Социологизираната версия на постструктурализма, представена от американския ляв деконструктивизъм и английския постструктурализъм, е вероятно най-влиятелното течение в постмодернизма през почти всички 80-те години на ХХ век. Разбира се, не всички негови представители се характеризират с леви естетически възгледи, освен това то има слабо влияние върху Франция и е по-скоро типично за англоговорящите страни, но във всяко отношение е много широко интелектуално движение във всички хуманитарни науки, което обръща все по-голямо внимание на социалните проблеми на човешкото съществуване. ФЕМИНИСТИЧЕСКАТА КРИТИКА ПО ПЪТЯ НА СТУКТУРАЛИЗМА През последните двадесет години феноменът на така наречената феминистка критика получи широко разпространение в Западна Европа и Съединените щати. Критиката не представлява конкретна школа, която има свой собствен аналитичен инструментариум или метод, а съществува на кръстопътя на различни критически подходи: културно-социологически, постструктуралистичен, неофройдистки и много други. Общото между тях е, че принадлежат към широко и често много радикално, меко казано, движение за еманципация на жените. Разбира се, движението за права на жените и за истинско, а не формално равенство в хуманитарните науки придобива особени, сублимирани форми на теоретична рефлексия, които в тази сфера често се съчетават с митологичния характер на научното мислене или, казано по-просто, с научната фантастика. Това не е традиционна митология с антихристиянски произход, а митология, вкоренена във всекидневното съзнание и занимаваща се с проблема за сексуалното разпределение на социално и психологически определените функции и ролево поведение на жените и мъжете. Всеки конкретен исторически период, както и всяко направление в изкуството, се характеризира със собствени особености в разпределението на поведенческите роли и свързаната с тях символика. Така например за изкуството на декадентството е характерна двойка взаимосвързани и допълващи се персонажи: самозванецът-художник и фаталната жена, фаталната жена. 136 ГЛАВА II. Силата на логоса - Бог над фаталната жена Основната предпоставка обаче? постулат на съвременната феминистка на съвременното феминистко съзнание... е убеждението, че доминиращата културна схема, културен архетип... архетип на съвременното буржоазно общество е "патриархалната култура". С други думи, цялото съзнание на съвременния човек, независимо от пола му, е пропито с идеите и ценностите на мъжката идеология, с нейния мъжки шовинизъм, приоритет на мъжествеността, логиката, рационалността, насилието на подредената мисъл над живата и променяща се природа и властта на Логоса-Бог над Майката-Майка. Това обяснява нуждата от феминистка ревизия на традиционните възгледи, от създаване на история на женската литература и от защита на суверенитета на женския начин на мислене, на спецификата и благотворността на женствеността, която не се вписва в строгите рамки на мъжката логика. Критиката на чисто мъжките ценности се развива главно в англосаксонския, предимно американски, литературен феминизъм, който досега е създал обширна литература, многобройни антологии на женската литература, академични центрове, програми и курсове по тази тема. На практика днес няма американски университет, който да не предлага курсове или семинари по феминистка литература и критика. Деридианската идея за "фалосоцентризъм" и нейното влияние върху феминизма Въпреки това, значителна, въпреки това представлява значителна - ако не и преобладаваща - част на феминистката критика се развива не толкова в духа на феминистката литературна критика, колкото в духа на не толкова в съответствие със социокритичния а не по социално-критичен начин. по-скоро под влиянието на неофройдисткия неофройдистки постструктурализъм... в духа на идеите на Жак Дерида, Жак Лакан и Мишел Фуко. Именно Дерида характеризира основната тенденция на западноевропейската култура, нейния основен начин на мислене като западен логоцентризъм, т.е. като стремеж да се намери ред и смисъл във всичко, да се открие първопричината във всичко и по този начин да се наложи смисъл и ред на всичко, което е насочено от човешката мисъл. В същото време, следвайки Лакан, той идентифицира алтернативния логос с фалоса като негов най-представителен символ и пуска в обръщение термин 137 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ мин "фалоцентризъм", който е възприет от феминистката критика. В едно от интервютата си, в отговор на въпрос за връзката на фалосоцентризма с общия проект на постструктуралистката деконструкция, той отбелязва: "Това е една и съща система: утвърждаването на бащинския логос... и фалосът като "привилегировано означаващо" (Лакан). Текстовете, които публикувах между 1964 и 1967 г., само проправиха пътя на фалосоцентризма" (118, с. 311). Трябва да се отбележи, че твърдението на Дерида, че логоцентризмът и фалоцентризмът всъщност са идентични, не би трябвало да е изненадващо, тъй като той винаги е работил в сферата на пансексуалната мисъл, която е толкова характерна за съвременната западна теоретична нагласа. Що се отнася до феминистката критика, нейната специфика се състои в това, че тя възприема логоцентризма като фалоцентризъм, или по-точно като фалоцентризъм. Струва си да цитираме коментара на американския теоретик Дж. Калер към това твърдение на Дерида, защото той съвсем точно откроява основните допирни точки на тези понятия: "И в двата случая има трансцендентален авторитет и отправна точка: истината, разумът, фалосът, "човекът". Противопоставяйки се на йерархичните опозиции на фалоцентризма, феминистките директно се сблъскват с проблема, присъщ на деконструкцията: проблема за връзката между аргументите, изразени в логоцентрични термини, и опитите да се избегне логоцентричната система (87). (87, p.172). Критиката на "бащината култура" и специфичният женски начин Този проблем на конфронтация с логоса на бащината култура. Феминистка критика, в зависимост от в зависимост от неговата философска философско-теоретична ориентация се е развила по различни начини. Всъщност тя винаги е вървяла по пътя на... Феминистката критика, в зависимост от философско-теоретичната си ориентация, е протичала по различни начини, но всъщност винаги чрез размисъл върху особения интуитивно-несъзнателен характер на женския начин на възприемане на света и специфичния начин на съществуване и дейност в него (agency). Това сходство в подхода обаче в никакъв случай не е доказателство за единството на методологическата практика на това движение. 138 ГЛАВА II Седемте вида (и още седем вида) феминистка критика на феминистката критика е сложен, както може да се види от 138 ГЛАВА II Сложността на феминистката критика се доказва и от опитите за нейното класифициране. Както може да се види от опитите за класифициране на критиката. В книгата от 1984 г. "Феминистка Феминистко литературознание: въведение (258). Литературознание: въведение (258). К. Рутвен изброява седем различни вида феминистка критика: ("социофеминистка", "полуфеминистка", "психофеминистка", "марксистка феминистка", "социосемиомарксистка феминистка", "лесбийска феминистка" и "черна феминистка"), към които У. В своята история на американската критика от 30-те до 80-те години на ХХ век Лийч добавя още седем "критики": "екзистенциалистка", "читателска реакция", "речеви актове", "деконструктивистка", "критика на юнгианския мит", "антиколониална критика на Третия свят" и заедно с Рутвен - "критика на постструктуралистките антифеминистки феминистки" (213, с. 310). Разбира се, предположението, че "14 вида феминистка критика" е чиста фикция, която граничи с абсурда и може да се обясни единствено с цената на класически плам и не е подкрепена с никакви конкретни доказателства. На практика нито Рутвен, нито Лийч не успяха да предложат убедителни и, което е по-важно, подробни характеристики на различните движения в рамките на общото течение на литературния феминизъм, които в анализа си ясно се противопоставят едно на друго, и се ограничиха с общи декларации. Разбира се, феминистката критика не е монолитен феномен, както нейните привърженици (по-добре би било да се каже "поддръжници") постоянно изтъкват, но не в такава степен, а от тези методологии на анализ едва ли някоя от тях се прилага отделно от останалите. Като правило феминистките практици се характеризират с цял набор или комплекс от техники и подходи, които изключват всякаква възможност за подобно дребно детайлизиране и категоризиране. Лийч не цитира и друг практик на феминистката критика. такава тясна специализация. Френски и американски феминизъм Ако се обърнем към историческите историческия аспект на проблема. до средата на 60-те години. на френски език - феминистка Френската феминистка критика е чувствително повлияна от влиянието на екзистенциалистките идеи в психоаналитичния интериор на деконструктивизма и постмодернизма. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Става въпрос преди всичко за транскрипцията, която Сартр му е дал и която Симон дьо Бовоар и Моник Витгиг са възприели и доразвили. Първата е изключително влиятелната в англоезичния свят книга на дьо Бовоар "Вторият пол" от 1949 г., преведена на български през 1970 г. (65). Тук тя представя екзистенциалистките формулировки на другостта и автентичността на женската личност и издига популярната в света на феминизма идея, че концепцията за фалоса като израз на трансценденталното превръща женския Аз в обект, в Друг. През 70-те години на ХХ в. постструктуралистката критика доминира във френския феминизъм (най-изтъкнатите ѝ представители са Жулиет Кръстева, Е. Сиксу, Л. Иригарай, С. Кофман). Характерно е, че структурализмът, който е идеологически чужд на проблема за авторството и личността на творческия, пишещия субект, винаги е оставал извън кръга на научните интереси на феминистката критика. В Америка картината е съвсем различна. Повече или по-малко спонтанно, социологически ориентираната критика с доста еклектичен коктейл от философски влияния преобладава там практически през 70-те години, най-осезаемите от които (поне във фразеологията) са екзистенциализмът (в неговата версия на Симон дьо Боаре) и фройдизмът в различните му версии. Всъщност тази социологическа доминация на американския феминизъм се запазва и до днес, макар че през 80-те години на ХХ век се наблюдава забележителна философска преориентация към постструктурализма, която, разбира се, не засяга всички литературни феминистки, но вероятно е най-влиятелната. Разбира се, цялата съвременна американска феминистка критика не може да бъде еднозначно отнесена към постструктурализма, но постструктуралистките концепции се оказват най-приемливи за обосноваване на спецификата на женското съзнание, така както то се възприема и разбира от мнозинството феминистки през 80-те години. "Доскоро - пише Е. Шоуолтър в началото на 80-те години на ХХ век - феминистката критика нямаше теоретична основа; тя беше емпирична сирота в теоретична буря. През 1975 г. бях убедена, че нито един теоретичен манифест не може да отрази адекватно всички разнообразни методологии и идеологии, които наричат себе си феминистко четене или писане" (265, с. 10). Последвалото развитие на феминистката критика накара Шоуолтър да промени гледната си точка, но дори и по това време твърдението ѝ едва ли може да се смята за достатъчно валидно, 140 ГЛАВА II. а ако отговаряше на действителността, то беше само американско, защото във Франция и Англия ситуацията беше различна. А в самата Америка преобладаващият начин на самосъзнание на женската критика е ориентиран към психоанализата на Фройд и Лакан, към различни социологически (включително марксистки) концепции и към теориите за езиковото съзнание в тяхната постструктуралистична интерпретация. От друга страна, едва през 80-те години на ХХ век тези на пръв поглед разнородни влияния започват да се възприемат като повече или по-малко единен постструктуралистичен набор от идеи, най-подходящ за анализ на другостта на женското съзнание и средствата, с които тази другост се изразява в литературата. Въпреки че през 70-те години на ХХ в. американската феминистка критика развива традиция на литературен анализ, която оказва известно влияние извън страната, първоначалният ѝ фокус само върху емпиричните изследвания я прави концептуално слаба и уязвима за теоретичната експанзия на френския феминизъм. През 80-те години на ХХ век ускореното усвояване на идеите, концепциите и терминологията на постструктурализма, най-вече под формата, дадена от френските феминистки, заличава разликата между френската и американската версия на това критическо движение. В Съединените щати този преход към френския литературен феминизъм (или, по-предпазливо, към усвояване и активно адаптиране на концепциите на Кръстева, Иригарай и Сикс към социологическия хоризонт на американската феминистка критика) започва по принцип след публикуването през 1979 г. на техните събрани статии на английски език, The New French Feminisms (246). Преди това, според Е. Шоуолтър, "дебатите на структуралистите, постструктуралистите и деконструктивистите се възприемат като сухи и фалшиво обективистки, като израз на злепоставящия мъжки дискурс, който много феминистки така се стремят да избегнат" (265, с. II). Във всеки случай именно от втората половина на 80-те години на ХХ век в англоезичния свят се развива остра критика на традиционния американски феминизъм като проява на буржоазен либерализъм и хуманизъм от страна на такива постструктуралистични феминистки теоретици като Торил Мой, Крис Уидън, Рита Фелски и др. (242, 285, 139). В резултат на това такива влиятелни фигури в американското литературознание от 70-те години на ХХ век като Илейн Шоуолтър, Барбара Кристиан, Сандра Гилбърт и Сюзън Губар, автори на най-популярните 141 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Тяхната собствена литература: британските писателки от Бронте до Лесинг (1979 г.), автор А. Шоуолтър (266); Mad in the Attic: The Woman Writer and the Nineteenth-Century Imagination (1979 г.), автор С. Бърнс (1958 г.) и Дж. (1979) С. Гилбърт и С. Gubar (163), започва да се придвижва към нови теоретични позиции. Както отбелязва С. Фридман, "тези и други феминистки критици през 80-те години на ХХ век все повече... заимствани понятия и интерпретативни стратегии от постструктурализма, особено от неговите феминистки форми" (157, с. 480), макар да подчертава, че те "запазват преработени версии на понятия като "автор", "идентичност", "аз", "дейност" и други подобни" (пак там). Тя цитира Rachel Blau Du Plessis, "Writing and Its Endlessness: Narrative Strategies in 20th Century Women's Literature" като пример за новата симбиоза на постструктуралистките идеи и традиционната американска психосоциология (126). (1985) (126), Patricia Yeager, Sweetly Mad Women: Strategies of Emancipation in Women's Writing (1988) (294) и Alicia Ostriker, Stealing Language: The Rise in America of Women's Poetry (1986) (248). Проблемът за идентичността, толкова важен за постструктурализма, е особено болезнен за феминисткото съзнание, защото именно търсенето на спецификата на женското съзнание, на женското "аз", на неговата автентичност, дефинирана в опозиция на традиционната, "буржоазна" идея за мъжкото "аз", предполагаемо въплътена в застиналите и закостенели културни стереотипи и клишета на западната цивилизация, винаги е било и все още е основната свръхзадача на феминистката критика. В тази връзка е важно да се подчертае още един фактор. Във връзка с това трябва да обърнем внимание и на друг фактор. в тази връзка трябва да споменем и друг фактор от общотеоретично естество. В Във връзка с това следва да се посочи още един теоретичен фактор. започва да се усеща. в рамките на самата постструктуралистична теория. В литературознанието тази тенденция се изразява в концепцията за смъртта на автора. Тази нова за постструктурализма тенденция е очертана от М. Фуко в трудовете му от 1984 г. "Употреба на удоволствието" и "Грижа за себе си" (155, 153) и 142 ГЛАВА II. "Psyche: The Invention of the Other" на Дерида от 1987 г. (118) и намира по-нататъшно отражение в изследвания като "The Limits of Theory" на Томас Кавана (1989) (218), "Revealing the Subject" на Пол Смит (1988) (269) и "Technologies of the Self: A Seminar with Michel Foucault" (1988) (274). Определена част от феминистката критика, особено в САЩ, реагира на тази промяна в теоретичната парадигма на постструктуралистката доктрина и като ясна реакция на напредъка Селесте Шенк и Лиза Рудик организират още една сесия на MLA през 1989 г. под обещаващото заглавие "Феминисткият ангажимент след постструктурализма". Въпреки това все още е много трудно да се прецени доколко тази толкова възхвалявана постструктуралистична перспектива всъщност означава разрив с постструктуралистичното мислене по някакъв значим начин. Работите, които изследват значението на хуманистичния феминизъм в неговата конфронтация с постструктурализма и съвместимостта му с него -- Ginesis: Configurations of Woman and Modernity, (1985) на Алис Джардин, (194), Coming to Terms: Feminism, Theory, Politics (1989) (85), Speaking Essentially: Feminism, Nature and Difference (1989) на Даян Фас (158) или сборника със статии под редакцията на Линда Никълсън, Gender and Theory: Феминизъм/постмодернизъм" (1990) (159) - свидетелстват по-скоро за "промяна в самия постструктурализъм", както се изразява Сюзън Фридман, която според нея само отчасти е резултат и от "критика отвън" (157, стр. 466). Критика на фройдисткия образ на жената По този начин основният теоретичен импулс за феминистки феминистката критика е получила своята Френски вариант. чиито представители започнаха Нейните представители започват дейността си преди всичко с преглед на традиционното фройдистко мислене. Така например в "Хирургическо огледало", "За друга жена" (1974) (186) и "Този пол, който не е сам" (1977) (185) Лус Иригарай остро критикува фройдисткото схващане за жените като по-нисши от мъжете, като твърди, че в представите си за жените той е станал пленник на традиционни философски и социални предразсъдъци. На свой ред Сара Кофман в "Загадката на жената: жената в текстовете на Фройд" (1980) (196) предприема деконструктивистки анализ на творчеството на Фройд, опитвайки се да докаже, че неговата теория, която 143 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Теорията, която така ясно привилегирова мъжката сексуалност, противоречи на самата себе си, т.е. деконструира се. Нещо повече, благодарение на мизогинистичните, женомразки писания на Фройд, които могат да разкрият тайната и да я направят очевидна (самата цел на всеки психоаналитичен сеанс), чрез деконструктивистки прочит и уж против собствената си воля, те разкриват застрашителната мощ и превъзходство, първенството на женското на женското начало. Мъжка моносексуалност и женска бисексуалност е основното течение на феминизма феминистка критика. Например, Хелене Siksu в своите "Инвективи" (84) противопоставя невротичния невротичната фиксация на човека върху "фалическа моносексуалност". на женската "бисексуалност", която уж дава на жените привилегировано положение по отношение на писането, т.е. на литературата. Според нея мъжката сексуалност отрича и се съпротивлява на другостта, докато женската бисексуалност е приемане, признаване на другостта в самия себе си като неразделна част от него, точно както е природата на самото писане, което има същите характеристики: "Много по-трудно е човек да си позволи да бъде опроверган от друг; по същия начин писането е преход, влизане, излизане, временно присъствие в мен на другия, който едновременно съм и не съм" (84, с. 158). 158 ). Литературата е женска форма. Така самото писане Като такъв, пишейки като такъв и, следователно. литературата е обявена за феномен... в женски род. Що се отнася до литературата, създавана от жени, тя се разглежда като женско явление. А на женската литература се приписва особена роля в утвърждаването на това специфично отношение към Другия, защото се твърди, че тя има по-пряка връзка с литературните разкази, както и способността да избягва мъжките желания за на господство и власт. Истината е женска. Това е свързано с опитите за... от Julia Kristeva, Luce Irigaray... и Сара Кофман, за да заявят... привилегирована роля... 144 ГЛАВА II на жените в оформянето на структурата на човешкото съзнание. Ако оценим усилията им обективно, ще трябва да ги определим като опит за създаване на нова митология, да не кажем мистика, на жените. Кристева например постулира съществуването на фигурата на "оргазмена майка", "майка на удоволствието", в която се сливат знаците на майчинското и сексуалното, и свързва съществуването ѝ с това на изкуството в речта или "езиковото изкуство" като "майчино удоволствие" (202, с. 409-435). Тук Кръстева недвусмислено навлиза в сферата на активното митотворчество, което е особено характерно за нея от средата на 70-те години на ХХ в. нататък. Тя интензивно преработва и интерпретира Платоновия символизъм на ероса, особено аналогията между "майка" и "материя" (като майка на всички неща), като ги преосмисля в неофройдистки ключ. В същото време, в духа на популяризирания от Дерида Хайдегеров начин на игра с думи, съзвучия и неологизми, тя например определя женското начало като свойство не само на писането, но и на истината - "le vreel" (от le vrai и le reel), което условно може да се преведе като "реално истинското", а от vrai-elle - "тя-истината", за да се подчертае женската природа на това понятие) (145, с. II). Тази истина, казва Кръстева, е "непредставима" и "нерепродуцируема" чрез традиционните средства и се намира извън сферата на мъжкото въображение и логика, мъжкото господство и мъжката правдоподобност. мъжкото действие и мъжката правдивост. "Категоричната жена" отхвърля кастрационния комплекс В този вид наука научна фантастика... не е сам. Неин близък приятел по дух и методология. в духа и методологията, Luce Irigaray също така насърчава жените да разпознават... По подобен начин близката до нея по дух и методология Луси Иригарай призовава жените да разпознаят силата си като проява на феномена "майка-земя-природа/родителка" и да се опитат да създадат своя собствена митология, за да оправдаят тази сила. По принцип един по-трезво мислещ S. Кофман, далеч от блаженството на митотворчеството, в своята "Загадка на жената" (196) следва същия път. Доказвайки доминиращата роля на символа на майката в теорията на Фройд, Кофман я представя не само като загадка, която трябва да бъде решена и дешифрирана, но и като истински учител на истината. На тази основа тя развива понятието "категорична жена", която отказва да приеме като неизменен кастрационния комплекс, приписван ѝ от Фройд и до известна степен от Дерида, и вместо това утвърждава своята 145 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ собствената си сексуалност, която по своята същност е амбивалентна и фундаментално неопределена. В известна степен всички тези теории са свързани по един или друг начин с концепцията за женската бисексуалност, изложена от Фройд и подкрепена от модела на Дерида, според който и мъжът, и жената са варианти на "архижена". Както видяхме, всички усилия на френските теоретици на феминизма са насочени към преобръщане на традиционната йерархия на мъжете и жените, към доказване, че жените не са маргинални за мъжете, а централни за тях, а всички концепции за тяхната непълноценна сексуалност са опити на мъжката психология да утвърди своята самоидентификация за сметка на суверенните права на женската личност, като същевременно заобикаля сложността на човешката сексуална идентичност, независимо от пола, към който принадлежи. Цели на феминистката критика С други думи, представителите на С други думи, феминистката критика във Франция На първо място, да демонстрира по-сложния характер на отколкото традиционно се смята. Второ, да се възстанови (да не кажа повече) ролята на жените в рамките на психоаналитичните концепции; и трето, да се разобличат претенциите на мъжката психология за превъзходство над тази на жените, а по същия начин и цялата традиционна култура, като присъщи на мъжете и следователно фалшиви. В тази връзка Ш. Фел'ман пише: "Самоидентификацията на мъжкото съзнание и претендираното от него господство се оказват едновременно сексуална и политическа фантазия, подкопана от динамиката на бисексуалността и реторичната реципрочност на мъжките и женските принципи" (136, с. 31). Разбира се, теоретичната екзалтация по въпроса за женската еманципация може да приеме различни форми, а при някои френски теоретици самото понятие за жена започва да действа като радикална сила, подкопаваща всички концепции, предпоставки и структури на традиционния мъжки дискурс. В това отношение сравнението им с американските феминистки, които, както вече беше отбелязано, се интересуват предимно (поне през 70-те години на ХХ в.) от по-практични въпроси от социално и политическо естество, както и от спецификата на женското възприемане на литературата, практическите проблеми 146 ГЛАВА II еманципацията на литературата от доминиращата мъжка психология и борбата срещу мъжките житейски ценности, с които - и в това отношение те са напълно съгласни с френските си колеги - в пълно съгласие с френските си колеги. По-конкретно, техният анализ се състои в идентифициране на напреженията между четенето на литература от мъжете и жените, в хода на което те се опитват да покажат предразсъдъците на мъжката идеология. Женствеността срещу "символните структури на западната мисъл" Разграничението между американската феминистка критика и... ...е много ясно, ако го сравним с... ако сравним Elaine Shawole's... Elaine Showalter и Judith Fetterly да създаде специфично женски прочит на на литературата и стремежите на Кръстева, Кофман, Иргарай и Сиксу определят женското начало като особена и всъщност, според тях, единствена сила (в психологията, биологията, историята, социологията, обществото и т.н.), която може да подкопае, да обори "символните структури на западната мисъл. Това, което обединява всички тях, разбира се, е безспорната общност на социалните и психологическите нужди и интереси, най-добре изразена от Шошана Фелман, която заема, така да се каже, средното положение: "Достатъчно ли е да си жена, за да говориш като жена? Дали "говоренето като жена" се определя от биологично състояние или от стратегическа, теоретична позиция, анатомия или култура? (138, с. 3). Юлия Кръстева заявява в едно от своите интервюта: "Убеждението, че "някой е жена", е почти толкова абсурдно и ретроградно, колкото и убеждението, че "някой е мъж". Казах "почти", защото все още има много цели, които жените могат да постигнат: свобода на абортите и превенция на бременността, детски ясли и градини, равнопоставеност в заетостта и т.н. Затова трябва да използваме израза "ние сме жени" като декларация или лозунг за нашите права. На по-дълбоко ниво обаче да бъдеш жена не е нещо, което можем да "бъдем". То принадлежи към самия ред на битието... Под "жена" разбирам онова, което не може да бъде представено отново, за което не се говори, което остава над и отвъд всички номенклатури и идеологии." (202, с. 20-21). 147 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. При цялата специфичност на езика на Кръстева, който винаги изисква специален коментар, едно е сигурно: под жена тя разбира не същество от женски пол, а женското в особен смисъл, който е мистичен в своята неуловимост за всяка дефиниция или идеология. "Другостта", "чуждостта", прокламирана от постструктуралистката феминистка критика, "другостта", "чуждостта" на жените спрямо традиционната култура като идеологически мъжка култура, придобива характер на подчертано специфичен феномен. Естествено, при такова абстрактно-теоретично и силно мистифицирано разбиране на женската природа реалната антитеза на половете е деконструктивистки изместена. Подобен начин на мислене поддържа и Шошана Фелман, която въз основа на анализа си на "Златното момиче" на Балзак заявява: "Жената като реална другост в текста на Балзак е свръхестествена не с това, че действа като противоположност на мъжкия пол, а с това, че подкопава самото противопоставяне на мъжкия и женския принцип" (136, с. 42). Читателката и писателката Що се отнася до специфичността Що се отнася до спецификата на американската жена Що се отнася до спецификата на американския женски прочит на текстове. Що се отнася до спецификата на американския женски прочит на текстове, той се основава на авторитета на психологическата на психологическите, биологичните и социологическите особености на жените Женският прочит на американските женски текстове се основава на авторитета на женския психологически, биологичен и социален опит и на женската литературна чувствителност, т.е. на спецификата на женския естетически опит. Тези въпроси естествено се разглеждат и от френските теоретици, за което има много примери. Въпреки това разликата в акцентите е доста съществена, тъй като за разлика от англо-американските им колеги, те не се занимават толкова с проблема на читателката. Например Шоуолтър определя задачата на феминистката критика като идентифициране на подхода, "при който хипотезата за читателката променя нашето възприятие на даден текст, насърчавайки ни да осъзнаем неговите сексуални кодове". (267, с. 25). Естествено, "сексуалните кодове" тук се разбират много широко като признаци на духовно-биологично различие между женската и мъжката психика; не бива да се забравя, че според концептуалната рамка на тези критици духовното е предопределено, ако не и напълно идентифицирано, със сексуалното. Що се отнася до спецификата на подхода на Шоуолтър обаче, тя поставя в центъра на изследването си не само жената читател, но и жената писател, действаща като т.нар. ГЛАВА II. "гинокритиката", занимаваща се с "жените като производители на текстови значения, историята, темите, жанровете и структурите на литературата, създадена от жени". Сред темите, които се разглеждат, са психодинамиката на женското творчество, лингвистиката и проблемът за женския език, траекторията на индивидуалната или колективната кариера на феминистките, литературната история и, разбира се, изследването на отделни писателки и техните произведения" (ibid., p. 25). Типични работи от този вид са вече споменатото изследване на С. Гилбърт и С. Губар "Луда на тавана" (163) и сборника със статии "Жените и езикът в литературата и обществото" (1980) (291). На практика повечето феминистки критици са ангажирани с утвърждаването на специфично женско читателско преживяване, което според тях трябва да преодолее традиционните културни стереотипи на мъжкото съзнание и следователно на мъжкото възприятие, които са му били наложени. Както пише Анет Колодни, "решаващ тук е фактът, че четенето е възпитателна дейност и подобно на много други интерпретативни стратегии в нашето изкуство, то неизбежно е сексуално кодирано и предопределено от сексуалните различия" (197, с. 588). В частност Мариана Адамс в анализа си на "Джейн Еър" на Шарлот Бронте отбелязва, че за жените критици новата ориентация не е да обръщат специално внимание на проблемите на героя, към които мъжете критици са се оказали "необичайно чувствителни", а по-скоро на самата Джейн и на специалните обстоятелства, в които тя се намира: "Препрочитайки "Джейн Еър", неизбежно стигнах до чисто женски въпроси, като имам предвид социалната и икономическата зависимост на жената в брака, ограничения избор на възможности, с които Джейн разполага вследствие на образованието и енергията си, нуждата й да обича и да бъде обичана, да се чувства полезна и необходима. Тези стремежи на героинята, амбивалентното отношение на разказвача към тях и конфликтите между тях са истинските проблеми, които поставя самият роман" (43, с. 140). Това сексуално кодиране се състои преди всичко във факта, че жените от детството си се възпитават в мъжки мироглед, мъжко съзнание, от което, естествено, както пише Шоуолтър, жените трябва да се откажат, въпреки че от тях "се очаква да се идентифицират с мъжкия опит и перспективата, която се представя като изцяло мъжка 149 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА човек" (268, стр. 856). Следователно задачата на женската критика от този тип е да научи жените да четат като жени. По принцип тази задача се свежда до преосмисляне на ролята и значението на женските образи и персонажи, до разобличаване на мъжката психологическа тирания. В тази връзка Дж. Фетърли твърди, че "най-значимите произведения на американската литература представляват поредица от коварни заговори срещу женския характер". (142, стр. XII). "Съпротивляващият се читател" в Fetterly Например в две от "най- American" в духа "Легендата за Сънната дупка Irving и Goodbye, Guns въоръжение!" Според изследователя Хемингуей най-пълно изразява светогледа на американците (разбира се, на мъжете), тяхното "архетипно" отношение към света на цивилизацията. Фетърли намира потвърждение за това в известната характеристика на Рип Ван Уинкъл, направена от Лесли Фидлър в известната му книга "Любов и смърт в американския роман", където той нарича Рип героя, който "председателства раждането на американското въображение" (ibid., p. XX), образът на мъж, който въплъщава "универсалната" американска мечта за бягащ човек, готов да изчезне навсякъде - в гората, в прерията, във войната - само и само да избяга от бремето на цивилизацията, включително от конфронтацията между мъжа и жената, "бремето на секса, брака и отговорността" (ibid.). В тази връзка Фетърли отбелязва, че читателят на това произведение, както и всеки друг читател, е принуден от цялата структура на романа да се идентифицира с героя, който възприема жените като свой враг. С други думи, в "Легенда за Сънната дупка" жената на Рип Ван Уинкъл представлява всичко, от което човек може само да избяга, а самият Рип е триумфът на мъжката фантазия. В резултат на това "това, което по същество е акт на обикновена идентификация, когато читателят на историята е мъж, се превръща в плетеница от сложни и объркани противоречия, когато читателят е жена" (ibid., p. 9). Така "в произведенията от този вид на читателя се налага да преживее опит, от който той е ясно изключен; той е насърчаван да се идентифицира с човек, който е в опозиция на него, т.е. от него се изисква да направи лична решимост, насочена срещу самия него" (Ibid., p. XII). 150 ГЛАВА II. Фетърли открива подобна ситуация и в "Сбогом, оръжие!", най-вече в отношението към образа на Катрин. При цялата симпатия и съчувствие, които тя предизвиква у читателя, нейната роля е чисто спомагателна, тъй като смъртта ѝ освобождава Фред Хенри от бремето, наложено му като баща на дете и съпруг, и същевременно засилва вярата му в идиличната любов и в разглеждането на себе си като "жертва на космически антагонизъм" (ibid., p. XVI): "Ако в края на историята плачем, то не е за съдбата на Катерина, а за тази на Фредерик Хенри. Всичките ни сълзи в крайна сметка са само за мъжете, защото в света на "Сбогом, оръжие!" само мъжкият живот има значение. А за жените поуката от тази класическа любовна история и опитът, който дава нейният образ на женския идеал, са ясни и прости: единствената добра жена е мъртвата, а дори и тогава има съмнения" (ibid., p. 71). Цената на феминистката критика тук е може би най-голяма, като се постига комичен ефект, макар и противно на най-добрите намерения на изследователката, защото в оправдания си гняв срещу несъмненото сексуално неравенство тя явно излиза извън рамките на здравия разум при анализа на конкретната творба. По-сериозно, тя се опитва да теоретизира необходимостта от промяна на читателските практики: "Феминистката критика е политически акт, който цели не просто да интерпретира света, но и да го промени, като поставя под въпрос съвестта на читателя и връзката му с това, което чете" (ibid., p. VIII). (Ibid., p. XXII). именно в съответствие с тези изисквания се формулира централната задача на феминистката критика "да се превърнем в съпротивляващ се, а не в съгласен читател и, отказвайки да се съгласим, да започнем процеса на изтласкване на мъжкия дух, в който сме били индоктринирани" (Ibid., p. XXII). Тази концепция за "съпротивляващия се читател" или по-точно за съпротивата на читателя срещу структурите на съзнанието, оценките и интерпретациите, налагани от литературния текст, е най-убедителният показател за идентичността на основните принципи на американската феминистка критика и постструктуралистките схващания, защото това е основната задача на всеки деконструктивистки анализ. Разликата в целите, в случая еманципацията от мъжкото господство, а в постструктуралисткия вариант - от господството на логоцентричната традиция, само подчертава общото в подхода. 151 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА ДО ПОСТМОДЕРНИЗМА. За това свидетелстват всички постструктуралистични филипики срещу невинния читател, който попада в плен на традиционните представи за структурата и смисъла на текста, който чете. Много характерно е, че структурите, които най-често се излагат на показ, по правило представляват структурите на, така да се каже, реалистичното съзнание, т.е. съзнанието, основано на принципа на миметизма, с други думи, на принципа на съотнасяне на света на фикцията със света на реалността. От тази гледна точка анализът на Фелман на романа на Балзак "Сбогом" в статията "Жена и лудост: критическа заблуда" (1975) (138) представлява несъмнен интерес, тъй като той предлага деконструктивистки вариант на типично "феминисткия" прочит на това произведение на френския писател. Героят на новелата, Филип, офицер от Наполеонската армия, намира отново любимата си жена след дълга раздяла и за своя мъка открива, че неговата Стефани, както е името на героинята, е полудяла и е способна да произнесе само една дума: "Сбогом". Тя е под грижите на чичо си лекар и двамата ѝ близки се опитват да излекуват лудостта ѝ, като пресъздадат трагичното събитие - епизод от отстъплението на френската армия от Русия - което е причинило болестта ѝ. Фелман обръща внимание на два момента, които според нея са неразривно свързани. Първо, от нейна гледна точка цялата традиционна академична критика на творчеството на Балзак удобно пропуска да забележи героинята, страдащата жена, защото винаги се е интересувала само от "реалистичното" представяне на Наполеоновите войни. Второ, историята, която той разказва, е драматизация на логиката на репрезентацията, т.е. логиката на рационалните мъже, преследващи своите егоистични интереси - логиката, според която те се опитват да излекуват болестта на жената чрез разпознаване, т.е. чрез репрезентация, чрез миметично възпроизвеждане на събитията, и постигат целта си само с цената на смъртта на жената. Извратеността на реализма Всички тези разсъждения на изследователя ...интересно от богословска гледна точка... от теоретична гледна точка от теоретична гледна точка като типична проява на феминистки манталитет. От богословска гледна точка това е типична проява на феминисткия манталитет. ГЛАВА II от практическо естество: те са ясно методологически ориентирани срещу реализма в широкия смисъл на думата. В този случай Фелман критикува референциалния характер на реалистичното съзнание, т.е. нагласата му да съотнася света на фикцията към света на реалността. Самият опит на Филип да възстанови съзнанието на Стефани се възприема от критика като неморален, тъй като той се опитва насилствено да промени, т.е. да унищожи нейната безумна другост, да я подчини на самите структури на съзнанието, които го управляват, т.е. на мъжкото, така че тя да се разпознае и да се разпознае отново като "неговата Стефани". По-големият грях на Филип, според Фелман, е, че се е опитал да направи това с "реалистични средства", като е направил реалистична реконструкция на сцената на страдание по време на войната, когато тя е загубила разсъдъка си. Основният недостатък на реализма според Фелман е, че той се опитва да възпроизведе, да копира реалността, а критиците, които са подвластни на реалистичните структури на съзнанието, тълкуват текста на разказа по логиката на главния герой, виждайки всичко описано само през неговите очи. "Просто е удивително - пише тя, - до каква степен логиката на нищо неподозиращия "реалистичен" критик е в състояние да възпроизведе една по една всички грешки на Филип" (пак там, стр. 10). Възхвалявайки реализма на Балзак и разглеждайки новелата като модел на "реалистично писане", мъжете критици, според изследователя, демонстрират "както на критическата, така и на литературната сцена един и същ опит да се присвои означаващото и да се намали способността му за диференцирано повторение; виждаме същото желание да се отървем от различието, същата политика на идентификация, същата тенденция да доминираме, да контролираме смисъла. Заедно с илюзиите на Филип реалистичният критик на свой ред повтаря по абсолютно същия начин алегоричния акт на убийството му, унищожаването на Другия: критикът също убива жената по свой начин, като същевременно убива въпроса за текста и самия текст като въпрос" (Ibid., p.10). Целият този пасаж може би илюстрира постструктуралистката митологема на феминизма с всичките й ценни серии, фразеология и познатия адрес на традиционните вече инвективи. Като широко разпространен феномен на социалния ред и като влиятелен фактор на интелектуалния 153 ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗЪМ КЪМ ПОСТМОДЕРНИЗЪМ Въпреки това именно в литературознанието тя намира своите идеи и нагласи, които през последните двадесет години влияят най-активно върху общественото съзнание. И независимо от това как се оценява това влияние и как се разглежда целият баланс на спорните и безспорните постижения и пропуски, феминистката критика винаги е била и си остава ярък индикатор за състоянието на обществения манталитет, ясно регистрирайки всички негови промени, зачерквайки онази трепетна линия на графиката, където се пресичат здравият разум и лудостта на научната абстракция, отклоненията и заблудите. ГЛАВА III. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА "Брадатата нимфа" на Паул Клее. ПОСТМОДЕРНАТА ЛИТЕРАТУРА И МАСОВАТА КОМУНИКАЦИЯ: ПАРОДИЯ ИЛИ ПАРАЗИТИРАНЕ? Широко разпространен в Западна Европа и Съединените щати, постмодернизмът като литературно движение от самото начало е тясно свързан с масовото изкуство и масовата, тривиална литература. Неговата естетическа специфика често се определя от теоретиците на постмодернизма в духа на модния в момента плурализъм като органично съжителство на различни художествени методи, включително и на реализма. Необходимо е да се има предвид, че под понятието реализъм тук се разбира не толкова критическият реализъм от XIX в., колкото чисто литературните конвенции на външно реалистичния начин на разказване, станали част от различни жанрове на масовата литература, т.е. на практика става дума за псевдореализъм или квазиреализъм. Ако по-рано за псевдореализма можеше да се говори като за проява на нефигуративност, като за случайни факти на естетическа грешка на писателя или провал на графомана, днес ситуацията е съществено променена. Това, което преди е било срамежливо скрито в периферията на голямата литература, днес става известно навсякъде, а масовият му характер и влияние върху формирането на вкусовете на публиката често надхвърлят значително влиянието на сериозното проблемно изкуство, за което майсторите на културата на Запад говорят с тревога. Тук става дума за масовата (или тривиалната) литература с явна или скрита развлекателна насоченост: криминална литература, шпионска литература, научна фантастика, приключенска литература, сантиментална литература и т.н. С изключение на някои подвидове на научната фантастика и фентъзито, това е много популярен жанр. ГЛАВА III С изключение на няколко подтипа на научната фантастика, фентъзито, сантименталното и мегаломанското и т.н., останалите жанрове на популярната литература се обръщат към техниките на реалистичното повествование, паразитирайки върху конвенциите на реалистичния роман от XIX век. Това ни принуждава да обърнем специално внимание на спецификата не само на съдържанието, но и на формалния аспект на квазиреализма и на псевдореалистичната техника на писане, ориентирана към плоския живот, към създаването на художествени форми във формите на живота без сериозен опит да се разбере същността на живота и да се разкрият неговите дълбоки закони. Това е още по-важно, защото от теоретична гледна точка е най-трудно да се направи разлика между истинския реализъм и литературните форми, които паразитират върху привидното си сходство с живота и по този начин претендират да са част от реализма. В страните, в които тривиалната литература отдавна е масово естетическо бедствие, критиците твърдят, че основният начин на представяне е "илюзионизъм" - създаване на примитивна, едноизмерна картина на действителността, която да отговаря на въображението на лаика. Тривиалната литература следва читателя, влачейки се след неговите стереотипи на възприемане; тя не разширява познавателния му хоризонт, а напротив, затвърждава в съзнанието му общи възгледи и вкусове, стандартизира ги и ги издига до нивото на предразсъдъци. Именно подобна литература се превърна в основен обект на пародията на постмодернизма, а читателят ѝ - в обект на подигравки. Цялата структура на постмодерния роман на пръв поглед изглежда като нещо, което отрича повествователната стратегия на реалистичния дискурс, както и причината и следствието, линейността на повествованието и психологическия детерминизъм на поведението на героите. С особена ярост постмодернистите атакуваха принципа на външната повествователна последователност и тази стилистична особеност се превърна в може би най-основния и лесно разпознаваем отличителен белег на постмодерното писане. Нихилизмът на постмодернистите към предходната литературна традиция се разпростира и върху наследството на класическия модернизъм, чиито конвенции и техники на писане също предизвикват техния протест, макар и не толкова остър. По принцип всичко, което изглежда твърдо и превърнато в стереотип на съзнанието, всичко, което предизвиква стандартна, очаквана реакция, е неприемливо за тях. 157 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Постмодернизмът като "начин на писане" Както беше отбелязано, най-лесният начин да постмодернизмът се откроява като специфична стилистика начин на писане. На този етап на съществуването на самия постмодернизъм. На настоящия етап от съществуването на самия постмодернизъм и неговото теоретично осмисляне може да се каже със сигурност само, че той се е оформил в резултат на определен епистемологичен разрив с мирогледни концепции, които традиционно се определят като модернистични. Западни теоретици. Западни теоретици 7. 7 Генезис и рамка на постмодернистката литература В това отношение творбите на водещите руски литератори В това отношение работата на холандския учен в това отношение работите на холандския изследовател Дувен Фоккема. Най-голям интерес в това отношение представлява Фоккема от Нидерландия. В това отношение най-интересна е работата на холандския учен Дувен Фоккема, който прави опит да проектира постмодернисткия светоглед върху стилистиката си. Самият Фоккема несъмнено е убеден в съществуването на широко постмодернистично движение в литературата, което хронологически обхваща периода от средата на 50-те години на ХХ век до наши дни, като отбелязва, че една от най-ранните му прояви се открива в "Събуждането на Финеган" (1939) на Джойс. Критикът смята, че постмодернизмът се е зародил в американската литература и едва по-късно се е разпространил в западноевропейските страни, въпреки че Фоккема признава, че той може да се появи на европейския континент независимо от отвъдморските влияния (144, с. 81). Фоккема регистрира присъствието на постмодерни техники на писане в съвременната италианска литература (в творчеството на Итало Калвино), в литературата на Западна Германия и Австрия (Петер Хандке, Бото Щраус, Томас Бернхард, Петер Розай), както и в холандската и фламандската литература (Билем Фредерик Херманс, Герит Крол, Леон де Винтер, Хуго Клаус, Иво Михелс, Сес Нотебом). Може би най-интересно е включването на френски романисти в списъка на постмодернистите. Списъкът на Фоккема с постмодернистки писатели е доста представителен, както в количествено, така и в качествено отношение ___________ 7 За по-подробно обсъждане на този въпрос вж. Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. С. 200-202. 158 ГЛАВА III. Глава III представя нова глава, посветена на постмодернизма, въпреки че в нея силно преобладават американските автори, които доскоро традиционно се смятаха за представители на т.нар. черен хумор. Освен споменатите по-горе имена, в книгата са включени Джон Хоукс, Ричард Бротиган, Доналд Бартълм, Кърт Вонегът, Роналд Сукеник, Леонард Майкълс, Джон Барт, Томас Пинчън, Робърт Кувър, Реймънд Федърман, Владимир Набоков, англичаните Джон Фаулс и Едуард Бонд, латиноамериканците Хулио Кортасар, Хорхе Луис Борхес и Карлос Фуентес и др. За Фоккема постмодернизмът е преди всичко специфичен начин на гледане на света, "продукт на дълъг процес на секуларизация и дехуманизация" (144. (144, с. 80). Ако Ренесансът е предоставил, според него, условията за появата на концепцията за антропоцентрична вселена, то през XIX и XX век, под влиянието на науката - от биологията до космологията - става все по-трудно да се защити идеята за човека като център на пространството: "в крайна сметка тя се оказа несъстоятелна, дори смешна" (ibid., p. 82). Апокалиптичните предсказания на учените за неизбежната ентропия, настъпването или на вечен студ, или на непоносима жега за човешкото съществуване в обозримо бъдеще, са цитирани в изобилие в този случай, преплетени с песимистични предавания за възможното самоунищожение на човешкия род в недалечно бъдеще и обикновено се използват, за да потвърдят "неизбежното заключение, че човекът - като резултат не е нищо повече от каприз на природата и съвсем не е център на вселената" (Ibid.). Реализмът като йерархия и постмодернизмът като нейно отрицание. Реализмът в литературата се основава на на непоклатима йерархия... на материалистическия детерминизъм... и викторианския морал. Символиката, която го е заменила Символизмът се характеризира като теоретична концепция, която постулира съществуването на аналогии (съответствия) между видимия свят на явленията и свръхестественото царство на "Истината и Красотата". За разлика от символистите, които не се съмняват в съществуването на този висш свят, модернистите, отбелязва Фоккема, се съмняват както в материалистичния детерминизъм, така и в "строгата естетическа йерархия на символизма". Вместо това те правят различни догадки и предположения, търсейки в 159 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА да придадат "хипотетичен ред и времево значение на света на личния си опит" (ibid.). На свой ред постмодерният възглед за света се характеризира с убеждението, че всеки опит за изграждане на модел на света, колкото и да е обусловен или ограничен от епистемологични съмнения, е безсмислен. Създава се впечатлението, пише Фоккема, че постмодернистите смятат, че е също толкова невъзможно и безсмислено да се опитват да установят някакъв йерархичен ред или система от приоритети в живота. Ако те допускат съществуването на модел на света, то той се основава единствено на "максимална ентропия", на "еднаква вероятност и еквивалентност на всички съставни елементи" (Ibid., 82-83). Фоккема не е оригинален в характеристиката си на постмодернисткия светоглед; подобни възгледи има по-специално Ихаб Хасан (176, с. 55), а като цяло подобна гледна точка е много разпространена сред западните учени. Фоккема се отличава единствено с акцента си върху полемичния характер на постмодернизма, който според него е насочен срещу модернизма (може би този аспект на постмодернизма е разработен по-задълбочено и по-подробно, отколкото от други изследователи на тази тема, вж: 143), както и опит да се даде обобщена структурирана представа за основните елементи на постмодерния светоглед. Този обобщен поглед обаче страда от съществен схематизъм и очевидно опростяване, които далеч не отразяват уникалността на модернистичния светоглед и причините, които са го породили. Общата характеристика на възгледите на постмодернистите е изключително абстрактна и това има разбираемо обяснение. Първо, Фоккема се интересува само от формалните принципи на това, което може да се нарече дискурсивна организация на литературния текст. Второ, самото му разбиране за постмодернизма е толкова широко и обхваща автори, които са толкова различни по своите възгледи (социални и естетически), позиции и нагласи, че е невъзможно да бъдат обединени, освен на много абстрактно ниво на анализ. Но същата тази абстракция поражда въпрос за легитимността на тази асоциация; с други думи, тя поражда съмнения относно реалността на самия постмодернизъм, поне както критикът го разбира. Фоккема е убеден, че постмодернизмът като литературно движение до голяма степен е породен от "полемиката срещу модернизма" (144, с. 83), и очевидно може да се съгласим с него по този въпрос.160 ГЛАВА III Това очевидно е нещо, с което можем да се съгласим, ако не го последваме, превръщайки този фактор в основна и почти единствена причина за появата на тази тенденция. Както вече беше отбелязано, един от основните принципи на постмодерния светоглед на Фоккема е отричането на всякаква възможност за съществуване на естествена или социална йерархия и от това той извежда т.нар. принцип на неиерархията, който е в основата на структурното формиране на всички постмодернистки текстове. Принципът на нейерархичност и тълкуването на текста Принципът на нейерархичност на първо място, тя засяга преосмисляне на самия процес... "литературна комуникация ситуация". За изпращача на публикация за изпращача на постмодерен текст принципът на неиерархичност означава отказ от преднамерен подбор (селекция) на езикови (или други) елементи по време на "производството на текста". За получателя на този вид комуникация, ако той е готов да я прочете (дешифрира) по "постмодерен начин", същият принцип, от гледна точка на Фокаема, предполага отхвърляне на всички опити за изграждане на кохерентна интерпретация на текста в съзнанието му. При определянето на кода на литературното течение на постмодернизма Фоккема отбелязва, че той е само един от многото кодове, управляващи създаването на текста. Другите кодове, към които се ориентират писателите, са преди всичко езиковият код (на естествения език - английски, френски и т.н.), общият литературен код, който подтиква читателя да чете литературните текстове като текстове с висока степен на кохерентност, жанровият код, който активира у реципиента определени очаквания, свързани с избрания жанр, и идеалът на писателя, който, доколкото се идентифицира въз основа на повтарящи се характеристики, също може да се счита за специален код. От всички споменати, всеки следващ код, в нарастваща пропорция, ограничава действието на предишните кодове, стеснявайки полето на възможния избор за читателя, но спецификата на литературната комуникация, подчертава Фоккема, е фактът, че всеки следващ код е в състояние в един момент да оспори допустимостта на другите кодове, създавайки и обосновавайки своя избор на езикови единици и тяхната организация, който е потиснат от други, по-общи кодове. В същото време, според изследователката, идиолектите на отделните писатели постмодернисти, взети заедно, би трябвало в часа на взаимодействието им ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. частично потвърждават или отричат съществуването на постмодернисткия социологически обект като цялостно литературно движение. По този начин постмодерният код може да бъде описан като система за преференциален избор на едни или други семантични и синтактични средства (като система от предпочитания), която отчасти е по-ограничена в сравнение с избора, предлаган от други кодове, и отчасти игнорира частично пренебрегване на техните правила. Кодът на постмодернизма Изтъкване на основните като основен принцип на организацията на текст като основен принцип на организацията на постмодерния (или квази-неселекция), Фоккема се опитва да проследи действието му на всички нива на анализ: лексема, семантични полета, фразови структури и текстови структури. Сред най-значимите и често срещани лексеми в постмодернистичните текстове критикът посочва думи като огледало, лабиринт, карта, пътуване (без цел), енциклопедия, реклама, телевизия, фотография, вестник (или техни еквиваленти на различни езици). Петте семантични полета. Въз основа на определението, дефинирана от Лионс, според която семантичното поле едно семантично поле се състои от семантично е съставен от семантично свързани семантично свързани лексеми, които имат поне един общ семантичен признак (224. (224, с. 269, с. 326), Фоккема идентифицира пет такива полета в постмодерните текстове: асимилация; мултипликация и пермутация; чувствено възприятие; движение; механичност. Според изследователя тези семантични полета, които са в центъра на постмодерната семантична вселена, са предимно полемично изострени срещу семантичната организация на модернистичните текстове. Така например полето на асимилацията демонстрира отхвърлянето на така забележимия стремеж на модернистите да идентифицират най-малките различия и фундаменталната несъвместимост на всички аспекти на живота, които изобразяват, от позицията на откъснати и отчуждени чужденци. За разлика от тях постмодернистите се опитват да утвърдят принципа на универсалната еквивалентност на всички явления и всички аспекти на живота, като често агресивно асимилират човека с външния свят. Семантичното поле на сетивното възприятие включва всички лексеми, които описват или предполагат функциите на сетивата. 162 ГЛАВА III на сетивното възприятие. Като семантична подобласт тя включва сферата на конкретността с нейния акцент върху наблюдаемите детайли, както подчертава Лодж (222, с. 139), върху повърхностната страна на явленията, както пише Стивик (272, с. 211; 271, с. 140). Последното семантично поле, отделено от критика, полето на механистичността, описва различни аспекти на индустриализирания, механизиран и автоматизиран свят на модерността, където индивидуалното съзнание е подчинено на технологията (според И. Хасан, действаща като "технологично продължение на съзнание") (176, стр. 124). Синтаксисът на постмодернизма Синтаксисът на постмодернизма като цяло като цяло, както синтаксисът на изречението изречение, както и на по-големи единици (синтаксисът на текста или композицията) композиция, която включва аргументативни, повествователни и описателни структури) се характеризира според Фоккема с ясно изразено преобладаване на паратаксиса над хипотаксиса, което съответства на общата идея на постмодернистите за равната възможност и еквивалентност, равностойност на всички стилистични единици. На ниво фраза изследователят отбелязва основните характерни черти на постмодернистките текстове: 1) синтактични 1. синтактична неграматичност (например в "Снежанка" (1967) на Барт) или нейният вариант, когато се оказва, че изречението не е напълно формализирано от гледна точка на законите на граматиката и се налага читателят да добавя фразови клишета, за да намери смисъл ("Да се изгубиш в стаята на смеха" (1968) на Барт); 2) семантична несъвместимост ("Без заглавие" (1968) на Бекет, "Върнете се, д-р Калигари" (1964) на Бартелм); 3) необичайно типографско оформление на изречението ("Двойно или нищо" (1971) на Федерман). Фоккема нарича всички тези техники "форми на фрагментарен дискурс", като отбелязва, че те се срещат най-често в конкретна поезия. "Неподбор" -- "алеаторна селекция" Изследователят най-обстойно се разработва от изследователя по най-подробен начин - на ниво текст структурите на постмодернизма. Тук той се опитва да обедини Той се опитва да обедини и систематизира доста объркващата и разнообразна терминология, използвана в литературната критика, за да опише главния, от негова гледна точка, принцип на постмодерната организация на повествованието - феномена на неизбора или квазиизбора.165 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. лекция. Този постмодерен идеал за неселекция или алеаторен подбор, отбелязва Фоккема, често се трансформира в прилагането на комбинаторни правила, имитиращи математически техники в процеса на създаване на произведението: дублиране, умножаване и изброяване. Към тях той добавя още две средства: прекъснатост и излишък. Всички те са тясно свързани помежду си и имат еднаква цел - да нарушат традиционната последователност на разказа. Изследователят открива най-типичните примери за повествователна прекъснатост или дискретност в романите на Джон Хоукс, "Смъртта, сънят и пътникът" (1974), Ричард Бротиган, "В динята Саша Ре" (1968), Дейвид Бартелм, "Градски живот" (1971), Кърт Вонегът, "Закуска за шампиони" (1973), Роналд Сукеник, "96. 6" (1975 г.), "I'd Save Them If I Could" (1975 г.) на Леонард Майкълс. Същата цел има и техниката на излишъка, която предлага на читателя или наличието на твърде много конотации, които трябва да привлекат вниманието му към свръхсвързаността на текста, или натрапчива описателност, която претоварва реципиента с ненужна информация. И в двата случая това създава ефекта на информационен шум, който затруднява цялостното възприемане на текста. Примери за това са романите "Наблюдателят" (1955) на Ален Роб-Грийо, "V" (1963) и "Дъга на земното притегляне" (1973) на Томас Пинчън, както и "Лов на пъстърва в Америка" (1970) на Бротиган. Тъгата на Бартелм (1972) и Градски живот (1971). Начинът на изброяване на Фоккема не е достатъчно коректен, защото съвпада с неговото собствено второ тълкуване на принципа на излишъка. Критикът отдава особено значение на пермутацията, като я разглежда като един от основните инструменти на постмодернисткото писане, насочен срещу литературните конвенции на реализма и модернизма. Това предполага взаимозаменяемост на части от текста (романът на Реймънд Федерман "Featura" (1976) е съставен от свободни страници и читателят е свободен да избере реда на четене на този роман по свое усмотрение); пермутация на текста и социалния контекст (писателите се опитват да разрушат границата между факт и фикция). Примери за това са романите "Блед огън" (1962) на Владимир Набоков и "Кланица-5" (1969) на Вонегът. Както свидетелстват изявленията на самите автори на постмодернизма, те рядко прибягват до подобна съзнателно и математически изчислена конструкция в своята практика. 164 ГЛАВА III. Да се предположи, както прави Фоккема, че тези математически устройства са извън намесата на човешката воля (144, с. 92), означава да се заеме позицията да се мистифицират отношенията в реалния живот, като се постулира съществуването на същия онтологичен хаос в един свят, неудържимо доминиран от сляпата случайност и принципа на играта, чийто литературен аналог се опитват да създадат писателите постмодернисти. Всъщност, както беше отбелязано, правилото за неизбиране отразява различни начини за създаване на ефект на преднамерен наративен хаос, фрагментарен дискурс за възприемането на света като разкъсан, отчужден, лишен от смисъл, закон и ред. Това е най-забележимата черта на постмодерния разказ и е опитът на Фоккема да разкрие правилата на неговата вътрешна организация (или по-скоро правилата на дезорганизацията). Това е както слабостта, така и силата на неговия подход. Ако я оценим като цяло, тя е чисто негативна, тъй като описва само деструктивния аспект на постмодернистката практика, начините, по които постмодернистите разрушават традиционните наративни връзки в едно произведение на изкуството и отхвърлят първоначалните принципи на неговата организация. Но тогава остава въпросът: какво е спойващият център на едно толкова фрагментирано повествование, какво превръща този разнороден и хетерогенен материал, който запълва съдържанието на типичния постмодерен роман, в нещо, което, с всички резерви, все пак се възприема като едно цяло? Фоккема не дава отговор на този въпрос. В същото време няма съмнение, дори ако се абстрахираме от събитийния аспект на съдържанието на постмодерната творба, който винаги работи за определена морална поука за читателя, че литературните текстове от този тип в огромното си мнозинство имат единство на емоционалния тон и общото впечатление. Това подтиква към търсене не само на общата символна структура, но и на определен информационен център, изразен с формални средства. Маската на автора И такъв център съществува. Това е образът на автора в романа или, по-точно, "маската на автора". маската на автора" е характерна черта на постмодернисткия стил на повествование. Това е камертонът, който настройва постмодерното лице на модерното. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. имплицитен (и в същото време реален) читател, като по този начин осигурява необходимата литературна комуникативна ситуация, която предпазва творбата от комуникативен провал. Може би тук се сблъскваме с цифрова психологическа реакция на писателя, който не е сигурен предварително, че може да осъществи контакт с читателя си и да му предаде най-съкровеното си познание за безсмислието на света като цяло и усилията на човека да подреди живота си в него. Друга причина за появата на тази маска и интуитивното усещане за нейната необходимост е фактът, че предвид острата липса на човечност в плоските герои на постмодерните романи, лишени от жива плът и психологическа дълбочина, които всъщност са марионетки на авторовия произвол, маската на автора често е единственият истински герой на историята, който е в състояние да привлече вниманието на вниманието на читателя. Страх от "неуспешния читател" В композиционно отношение, която е израз на авторовия на намерението на автора, опит да се постигне комуникация на композиционната плоскост, която е израз на намерението на автора, опитът да се постигне успешна комуникация - постигане на връзка с читателя - показва страха на писателя от неуспех в общуването. С други думи, авторът, който се осмелява да се появи на страниците на своето произведение под една или друга форма, може веднага да изрази опасенията си, че може да срещне lecteur manque, "провален читател". Следователно авторът предварително подозира, че като обективира намерението си в цялостната структура на творбата (общия морал на повествованието, съжденията и действията на героите, повествователните символи и т.н.), няма да може да въвлече читателя в комуникативния процес и е принуден да говори от свое име, за да влезе в пряк диалог с читателя и сам да осъзнае намерението си. Следователно проблемът за маската на автора е тясно свързан с нарасналата необходимост да се установи комуникативна връзка с читателя. Нуждата от комуникативно общуване може да се обясни с цял набор от причини, които в рамките на тази работа едва ли ще е възможно да бъдат изчерпателно изброени. Затова ще се ограничим до най-значимите, по наше мнение, и имащи отношение към целите на нашата работа. Една от причините за това е променящата се социално-културна ситуация, която беше частично разгледана по-горе. ГЛАВА III. в началото. На първо място това е технологичният напредък в областта на средствата за масова информация - развитието на аудиовизуалните средства за комуникация във всички сфери, което активно влияе върху формирането на масовото съзнание - от създаването на мощна издателска индустрия с разклонена система от реклама, рецензиране, издаване и поръчкови "монографии" до влиятелния бизнес с вестници и списания; от филмовата индустрия с нейните производствени и разпространителски възможности до телевизията и бурно развиващия се феномен на видеото - хибрид между филм и телевизия. Друга причина е променящата се структура на читателя, възпитан в масовата култура. Наивно е да се мисли, че днешният читател не се различава от читателя от началото на века, той се е променил както количествено, така и качествено; масово той се е превърнал в носител на утвърдени вкусове и пристрастия към стереотипите на масовата култура. Третата причина е промяната на вкусовете на творческата интелигенция и, като следствие, промяната на нейната естетическа ориентация. През ХХ в. въпросът за разликата между високата и ниската култура възниква с особена острота. Произведенията на постмодернистите привличат вниманието като значителна преориентация на естетическите нагласи и явен стремеж да се заличи границата между високата и ниската литература, но тези опити са много непоследователни и противоречиви, защото все пак са предназначени за изтънчения читател и са ясно изразени като евокация и пародия. Усещането за заплаха от комуникативен провал е породило агресивното речево поведение на авторската маска, която с всички езикови средства, с които разполага, се стреми да въвлече читателя в активен диалог със себе си, да предизвика спор, да провокира непредвидена реакция от страна на читателя. реакция. Нова дидактика Никога в историята на изкуството от епохата на Просвещението насам от епохата на Просвещението насам... елемент на дидактическа насоченост, който има за цел да реформира вкусовете на читателите и да преструктурира техните стереотипи на възприятие. Разбира се, не става дума за морално възпитание на читателя в духа на хуманистичните идеали на просветителите, които придават на моралното съвършенство на човека социален и политически смисъл. Социалният и моралният хоризонт на мнозинството от постмодернистките писатели като правило е с много различно качество. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Социалният и моралният хоризонт на мнозинството от писателите постмодернисти обикновено е с различен качествен и времеви обхват и вид и се занимава с предполагаемо изкривените човешки ценности (което в частност определя един от основните проблеми на етичния импулс на тези писатели), деформирани, както те го виждат, от съвременното състояние на културата и цивилизацията на постбуржоазното общество. Техният естетически мироглед до голяма степен се ограничава, така да се каже, до дебата в литературата срещу реализма, модернизма и масовата култура, до тривиалната, развлекателната литература и, с други думи, не се простира отвъд специфичните форми на естетическо съзнание. Разбира се, тук трябва да направим една неизбежна уговорка, защото трябва да разграничим литературното движение на постмодернизма, което е мирно насочено към възпроизвеждането на живота като хаос, лишен от цел и смисъл, безразличен и чужд на човека, и постмодернисткия начин на писане. Последният, макар и широко разпространен, изисква силно диференциран подход към оценката във всеки конкретен случай, тъй като различните представители на този начин се различават в определянето на своята позиция по отношение на живота и съответно на целите на изкуството. Кортасар, Фаулз и Вонегът, например, въпреки близостта на писането им до постмодернистката стилистика, явно надхвърлят границите на своята светогледна епистема. на неговата светогледна епистема. "Късо съединение". Английският литературовед Д. Лодж използва термина "постмодернизъм" терминът "късо съединение" (222, 135). (222, с. 135) и наистина, много произведения от този вид са "късогледи" по отношение на модерността, на политическата и рекламната значимост на съществуването. Тази близост, разбира се, е измамна, тъй като служи като средство за дискредитиране на реалния материал и е тясно свързана с проблема за псевдореализма, който е присъщ на постмодернистичния начин на писане, белязан от специфичната модернистична тенденция към натурализъм. Постмодернистичната му уникалност се състои в това, че тук той се проявява като псевдофактография или псевдодокументализъм, когато неинтерпретирани парчета от действителността чрез колажни техники се въвеждат в тъканта на разказа, сякаш в суров, немедииран вид. Естествено, в цялостната структура на творбата те все още се интерпретират и като правило в много еднозначна идеологическа и естетическа перспектива. Псевдо-Доку 168 ГЛАВА III ментализмът в крайна сметка е едно от средствата на общия принцип не толкова на "неселекция" (или "квазинеселекция"), както изглежда на Фоккема, а на контраста, последователно осъществяван в цялата формална и съдържателна структура на типичния постмодерен роман. На съдържателно ниво тя се явява като непреодолимо противоречие на един художествено възпроизводим образ на съществуването, който е абсурден в изкривяването на причината и следствието и гротесков във възприемането на авторовата маска, зад която се крие писателят. На формално ниво принципът на контраста се прилага като шокова терапия, целяща разрушаване на обичайните норми на възприятие на читателя, формирани от културната традиция. С други думи, читателят на постмодерния роман е постоянно подложен на един вид читателят на постмодерния роман е подложен на постоянна емоционална атака. Масовата литература като развъдник на постмодерното Ако говорим за епатичното на постмодерния роман. роман, неговата уникалност, предвид и като се има предвид дълголетието на този вид литература Като се има предвид дълголетието на този вид литература, необичайността му е повече от е повече от относителна. Привикването и автоматизмът на възприятието настъпват много бързо. Това е свързано с още един парадокс на постмодерния роман - неговата фатална обреченост на нарастващ интерес към масовите литературни жанрове. Както всеки паразитен организъм, той не може да съществува извън местообитанието си. Вътрешната хаотичност и външната неорганизираност на постмодернизма принуждават неговите привърженици да прибягват до видове литература, чието жанрово осигуряване по правило е излишно, т.е. до масовата литература. В крайна сметка нейната предварително зададена формалност и предсказуемост на сюжета са по-лесни за пародиране (като цялата епигонска литература тя е изградена на принципа на схематизиране на откритията на голямата литература и свеждането им до формални похвати), отколкото изненадващата неочакваност на привидно добре познатата и многократно препрочитана и интерпретирана класическа литература. Възникнал по време на кризата на модернизма, постмодернисткият стил на писане се характеризира с нестабилно и специфично съчетание на реалистични и модернистични тенденции в творчеството му. Това е качествено ново явление в творческия стил на съвременните художници. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. Това е една от отличителните черти на постмодернизма. Влиянието на масовите литературни шаблони набира скорост и е немислимо в контекста на сериозната литература от предишни времена. В социален план противопоставянето на тези тенденции представлява вътрешната същност на постмодернизма. Комуникативният анализ на постмодернизма ни позволява да разкрием един важен структурообразуващ принцип на неговия повествователен маниер - авторовата маска, чиято функционална роля в осигуряването на литературна комуникативна ситуация е останала извън вниманието на западните теоретици, с изключение на К. Мамгрен. В условията на постоянна заплаха от комуникативен провал, предизвикана от фрагментарността на дискурса и преднамерената хаотична композиция на постмодерния роман, той на практика е основното средство за поддържане и запазване на процеса на комуникация и се превръща в семантичен център на постмодерния дискурс. Този подход ни позволява да разберем факта на появата на литературното движение постмодернизъм като пряк резултат от въздействието на масовата комуникация върху общата социокултурна ситуация, като отговор на нарастващата роля на масовата литература, която формира стереотипите на масовото съзнание. ЕРАТА НА НЕОБАРОКО: ПОСТМОДЕРНИЗМЪТ на осемдесетте и деветдесетте години. Постмодернистките възгледи достигнаха своя връх на Запад през 80-те години на ХХ век, като усещането беше (и все още е) много амбивалентно: от една страна, изчерпването на постмодернистките идеи беше осезаемо, а от друга, нямаше нищо ново, което да ги замени. към все по-нови и нови сфери на културното съзнание. Литературната критика е износител на идеи. Изминалото десетилетие е Последното десетилетие бе белязано от големи промени в културния Последното десетилетие бе белязано от значителни промени в културния климат и преориентиране Последното десетилетие бе белязано от културен климат, който претърпя значителни промени. Последвалото десетилетие е белязано от значителни промени в културния климат и от преориентиране на изследователските интереси и качествена трансформация на самите изследвания. През 80-те години на ХХ век методологическата агресия на литературознанието към други сфери на знанието продължава. Както отбелязва Д. Кълър, "през 60-те и 70-те години на ХХ век литературознанието изглеждаше заето да внася теоретични модели, въпроси и перспективи от области като лингвистиката, антропологията, философията, историята на идеите и психоанализата. Но през 80-те години на ХХ век ситуацията изглежда се променя: литературознанието става износител на теоретични дискурси, докато други дисциплини - право, антропология, история на изкуството, дори психоанализа - забелязват постиженията на това, което литературните критици наричат "теория", и се обръщат към нея, за да стимулират собствените си изследвания" (88, с. XII). 171 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Основният и по-скоро негативен резултат от последното десетилетие обаче беше преосмислянето на научните и познавателните възможности на постмодерната парадигма като способни единствено на нихилистична критика и не даващи никакви положителни отговори. Испанската изследователка Кармен Видал пише в статията си от 1993 г., че "през 80-те години на ХХ век смисълът беше изгубен и ние си играехме със знаци. Предметите, включително хората, съществуват само като знаци. Преследването на безкрайността. Безсмислена свобода. Естетика на изчезването. Социално дезертьорство. Дехиологизация. Публичната сфера се е превърнала в пустиня, където трансфобската природа, нехуманността на нашия асоциален и повърхностен свят са се превърнали в екстатична критика на културата" (284, с. 176). Каква е причината за тази негативна оценка? Дългогодишното преориентиране на естетическите вкусове, насърчено от развитието на модернистичното и постмодернистичното изкуство, както и преоценката на самите естетически ценности, доведоха до промяна в общата концепция за културата, нейните компоненти, ролята и функциите ѝ и нейното предназначение. Културата вече не е това, което беше: царството на правилното и идеалното, царството на нетленните канони на красотата, изяществото и съвършенството. Изследването на културата е придобило, ако мога така да кажа, археологически привкус: налице е засилен интерес към материалната, предметната култура. Разбира се, в това няма нищо принципно ново: винаги са съществували приложни дисциплини с конкретен предмет на изследване (костюми, мода, обичаи и нрави, интериор и т.н.). Сега специално внимание започват да привличат стилистиката на частната и деловата кореспонденция, терминологията на научните, обществено-политическите и философските идеи на даден исторически период, според които учените, подобно на археолозите, използват останките от материалната култура на изследваната епоха, за да пресъздадат нейния духовен образ. В центъра на вниманието на културолозите сега са феномени, на пръв поглед несъвместими с първоначалното предназначение на тази област на знанието: не само хуманитарните науки като цяло (философия, история и др.), но и, както е било в миналото, хуманитарните науки като цяло (философия, история и др.). ), но и явления като семиотичния проблем за боклука (като знакова система на обезценени културни ценности) или туризма, които в миналото са били толкова далечни на литературната критика - всички тези явления, които Джонатан Калер (88), известен теоретик на постструктурализма и постмодернизма, изследва в книгата си "Рамковата организация на знака" (1988) наред с чисто критическите проблеми на литературата. 172 ГЛАВА III. Защо туризъм? Тъй като туризмът, твърди Кълър, "разкрива това, което може да се окаже най-важната характеристика на съвременната капиталистическа култура: културен консенсус, произвеждащ по-скоро враждебност, отколкото общност между индивидите"; защото "производството на туристически знаци се основава на семиотични механизми, чието действие може да изглежда локално и случайно, но цялостната структура, както и крайният резултат от тези знакови механизми, представлява модерен консенсус от широк мащаб, систематизирано, основано на ценности познание за света (ibid. (Ibid., стр. 158, 166). Проучване на "културните практики". По този начин преобладаващият предмет на изследване е Така преобладаващият предмет на изследване е на този сравнително нов (защо сравнително? По този начин преобладаващият предмет на изследване на тази сравнително нова (и защо сравнително - това е разгледано по-долу) Така че фокусът на изследванията на това сравнително ново направление в хуманитарните науки (а в терминологията на "културологията" се определя като "културни практики") е анализът на влиянието на "културните практики" върху мисленето и поведението на хората, техните системи за етикетиране и социално-духовните институции, осигуряващи функционирането на тези практики в обществото. Макар че радикалната промяна в мисленето на изследователите настъпва, както посочват много критици и културолози, през 80-те години на ХХ век, теоретичната основа на подобен подход към разглеждания материал е положена много по-рано - през 60-те години на ХХ век, когато френският философ Жак Дерида за първи път формулира концепцията си за деконструкцията, полагайки по този начин основите на постструктурализма. Но голяма част от методологията на това, което днес се нарича деконструкция, е, ако не за първи път, то исторически много по-рано, концептуализирана в трудовете на основателите на Школата на летописите. - Люсиен Февр и Марк Блох, и продължава в трудовете на Фернан Бродел, Жак Льо Гоф и други. А. Гуревич, от гледна точка на историка, характеризира изследователската задача на "летописците" по следния начин - същата задача, която на друго ниво, с други акценти, други методи и аналитични техники и в друго време е решена от постструктуралиста Мишел Фуко: "Историкът трябва да се стреми да разкрие онези мисловни процедури, начини на възприемане на света и навици на съзнанието, които са били присъщи на хората от дадена епоха и за които те може би дори не са знаели, променяйки ги сякаш автоматично, без да разсъждават за тях, а оттам и без да ги подлагат на критика. Такъв подход би позволил да се предложи на широката публика постмодерно лице на съвременния свят. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Методът би ни позволил да получим достъп до един по-дълбок слой на съзнанието, който е тясно свързан със социалното поведение на хората, и да подслушваме неща, за които тези хора могат да говорят най-много независимо от волята си" (16, с. 48). Гуревич нарича този подход необичаен за историческата наука, макар че непривичността му принадлежи по-скоро на руското научно съзнание, отколкото на западното, където традициите на духовно-историческия подход или трудовете на културолози като Хейзинга имат доста дълги и силни корени. Да не говорим за факта, че повече от тридесет години постструктуралистки изследвания се развиват в тази посока. Като историк Гуревич се интересува преди всичко от новите възможности за изучаване на миналото: "Този подход... Този подход радикално променя изследването на човешкото съзнание и поведение: от повърхността на явленията той отвежда историка в неизследвани дълбини. Историята на изказванията на великите хора е изместена от историята на скритите умствени структури, които са общи за всички членове на дадено общество... Изследвайки тези социалнопсихологически механизми, историкът преминава от полето на идеологията към друго поле, където мислите са тясно свързани с емоциите, а ученията, вярванията и идеите се коренят в по-неясни и неформулирани комплекси от колективни възприятия. Тук историкът навлиза в сферата на "колективното несъзнавано" (предпочитам този термин пред понятието "колективно несъзнавано", тъй като то е натоварено с идеологически и мистичен подтекст). идеологически и мистичен подтекст). (ibid.). "Културното несъзнавано. С изключение на акцента върху историческа перспектива и много важно за трагичния на традиционното академично строителство... "Новият подход", описан от Гуревич, се основава на нова методологическа процедура, наречена деконструкция. Самото разкриване на несъзнаваните механизми, управляващи мислите и поведението на хората, независимо дали в миналото (макар че и в миналото - спомнете си трудовете на М. Фуко и П. де Ман, посветени на историческото културно несъзнавано) или в настоящето, е търсене на "детерминацията на неизреченото" (19, с. 159). (19,159). за разлика от Ж. Дерида, много руски и чуждестранни деконструктивисти се занимават с това търсене на "детерминация на неизреченото" (19,159). ГЛАВА III Гуриевич, несъзнаваната и алогична природа на колективното "културно несъзнавано". Според Гуревич този подход се нарича "изследване на манталитета", което "позволява да се доближим до разбирането на социалното поведение на индивидите". -- (16, с. 48) и прави извод от този подход, който има непосредствено отношение към целите, поставени пред съвременните западни културологични изследвания: "Дълбоко съм убеден, че изследването на менталностите може да изгради мост над пропастта, създадена от разделянето на социалната история и историята на духовния живот" (Ibid., с. 48-49). Това ни връща към изходната точка на нашия спор: има една област, в която проблематиката на историческия манталитет, или, както казвахме, духът на епохата, винаги излиза на преден план най-ярко, и това е областта на художествената литература и изкуствата. В това отношение "летописците" са преки предшественици на постструктуралистите и деконструктивистите, които се стремят да идентифицират структурите, моделите или стереотипите на историческия манталитет, или по-скоро присъщите му противоречия. Един от най-ярките представители на московските деконструктивисти, М. Риклин, поставя следната дефиниция на деконструкцията: "Деконструкцията може да се разбира като опит да се обясни хетерогенният набор от нелогични противоречия и други видове дискурсивни способности, които продължават да доминират във философската аргументация дори когато логическите противоречия са отстранени" (19, с. 163). Не без основание Люсиен Февр, един от основателите на школата на летописите, дължи славата си на историк на изследванията на "литературното съзнание" на корифеите на френската литература от XVI в. - Деспериер, Маргарита Наварска и Рабле (133, 134, 135). Литературата като осмисляне на света В атмосфера на такава смесица от история и литература, историята и литературата, които стават особено популярност през 80-те години, той става общоприета препратка към книга на от американския историк Хейдън Тропиците на дискурса на Уайт (289), в която той се опитва да убеди читателя, и то много успешно, да преодолее "нежеланието ни да разглеждаме 175 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. I.) като това, което те най-очевидно са - словесна фикция, чието съдържание е колкото измислено, толкова и намерено, и чиито форми имат много повече общо с литературата, отколкото с науката" (ibid., p. 82). Историята, т.е. историческото изследване, според Уайт постига своя обяснителен ефект единствено чрез операцията "емплотиране" (emplotment): "Под емплотиране разбирам просто кодирането на фактите, съдържащи се в хрониката, като компоненти на специфичен вид сюжетна структура, кодиране, извършено по същия начин, който според Фрай се случва с литературните произведения изобщо" (ibid., p. 83). Според Уайт самото разбиране на историческите разкази зависи от съществуването им под формата на литературния модел, в който са въплътени; като такива литературни модели той назовава "романс, трагедия, комедия, сатира, епос" и т.н. (пак там, стр. 86). Под влияние на този подход се развива наратологията - изследването на разказа-повествование като основна система за разбираемост на всеки текст, за да докаже, че дори всеки нелитературен дискурс функционира според принципите и процесите, които най-ярко се проявяват в художествената литература. В резултат на това литературата е тази, която служи като модел за всички текстове, за да се гарантира тяхното разбиране от читателя. Оттук и революцията в йерархичното отношение между литературното и нелитературното: оказва се, че само литературният дискурс или литературността на всеки дискурс позволява да се осмисли светът и нашето възприятие за него. Разбира се, не всички западни учени единодушно споделят тази постмодерна митологема на съвременното научно мислене, но тя е доминиращата мисловна ориентация, силна идея, с която трябва да се съобразяват дори онези, които не са съгласни с нея. В резултат на този възглед за ролята и функциите на литературата, за нейните модели на разбиране и осмисляне на света, литературознанието неизбежно се превръща в наука на науките, а литературознанието - в културология, която се опитва да идентифицира моделите на възприемане от човешкото съзнание на спецификата на духа на модерността. Това ограмотяване на света на знанието несъмнено е довело до ирационализиране на резултатите от изследванията. ГЛАВА III на научен анализ. Ако светът може да бъде предмет само на литературно и художествено поетично разбиране, разбиране, което може да съществува само в езиковите форми на художествените образи, тогава това е единствената картина на света, която може да бъде създадена, освен метафорично записаната. Обществото на спектакъла не е в състояние да създаде друга картина на света, освен тази, която е била запечатана по метафоричен път. "Обществото на спектакъла Почти цялата наука от 80-те години на миналия век от 80-те години на ХХ век с постмодернистична ориентация. Всъщност цялата наука през 80-те години на ХХ в. с постмодернистична ориентация е изпитала последиците Всъщност цялата постмодерна наука през 80-те години на ХХ век страда от загубата на рационалност и строгост на логическата аргументация. Освен това отхвърлянето на понятието за исторически прогрес, както и на идеята за линейно развитие на историята, заменена от концепцията на Фуко за скокообразното редуване на епистемите, доведе до загуба на историческата перспектива, поне на теория, защото на практика тя остана доказана аналитична техника. "Въпреки липсата на историческа перспектива, социолози, философи и икономисти -- Кармен Видал отбелязва, че "бързо осъзнава особения характер на феномена на 80-те години. Бодрияр, Дебор, Калабрезе, Тофлър, Липовецки, Дельоз, Лиотар, Хабермас и много други я наричат ера на крайностите, необарок, призрачни изяви, постмодернизъм и т.н." (284, с. 171). Макар да признава валидността на всички тези определения, Видал смята, че най-доброто описание на обществото на 80-те години е дадено от Ги Дебор в книгата му, публикувана през 1967 г., в която той нарича съвременното общество "общество на спектакъла", където истината, автентичността и реалността вече не съществуват, а са доминирани от шоу политиката и шоу правосъдието. "Showpower" - концентрирана и дифузна През 1967 г. Дебор разграничава две форми на "демонстрационна сила": концентрирана концентрирани и разпръснати. "И двамата", пише той в "Коментари върху "Обществото на на спектакъла" - труд, публикуван в в края на 80-те години на миналия век, - завладява реалното общество както като цел, така и като лъжа. Първата форма, подкрепяща идеология, концентрирана около диктаторска личност, изпълнява задачите на тоталитарната контрареволюция, както от фашистки, така и от сталински тип. Втората, като насърчава наемните работници да упражняват свободата си на избор, за да консумират огромния набор от предлагани услуги, представлява американизацията на света, 177 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Американизацията на света - процес, който в някои отношения обърква, но и успешно съблазнява онези страни, в които е възможно да се запазят традиционните форми на буржоазна буржоазна демокрация" (91, стр. 8). Shaw отменя историята През 80-те години на ХХ век се появява трета форма. Появи се трета форма, която представлява комбинация от Комбинация от първите две, наречена от Дебора "интегриран спектакъл". Дебора нарича "интегриран спектакъл". Дебора смята Русия и Германия за примерни представители на първия тип, САЩ - на втория, а Франция и Италия - на третия. "Обществото на спектакъла", така характерно за идеологическия климат на 80-те години на ХХ в., съществува в среда на бароков калейдоскоп от явления в живота, превърнал се в чиста символика в съзнанието на хората без никакви признаци за съществен акцент, в свят на шоу, в който има повсеместна реклама на потребителски стоки и театрална реклама на политиката. Това води до факта, че за тийнейджърите през 80-те години името Рембо звучи като Рамбо, а Маркс - като име на шоколадово блокче. Дебор отбелязва, че желанието на културата на шоуто е да премахне историческото съзнание: "С блестящо умение спектакълът организира незнанието на това, което предстои, и веднага след това забравата на това, което все пак е било разбрано" (ibid., p. 14). Щом спектакълът престане да говори за нещо, "то сякаш не съществува" (ibid., p. 20). Както пише Кармен Видал. пренасяйки културологичните идеи на Дебора към политическата атмосфера на последното десетилетие, "контрастът между ревящите 20-те години на миналия век и черния понеделник на Уолстрийт от 1929 г. показа на света в началото на века, че икономиката и политиката са се превърнали в обикновено зрелище. През 80-те години на миналия век това ни беше напомнено от лудостта на филми като "Уолстрийт" или от играта "око за око" (или по-скоро "танк за танк"), характерна за Студената война, която в началото на 90-те години беше заменена от свещената война в Персийския залив. Толкова строго осъжданата Берлинска стена, причинила толкова много жертви, също се оказа само привидна, когато като по чудо внезапно рухна и останките ѝ се превърнаха в стока! През 80-те години на миналия век се наблюдава крахът на тоталитарния режим в Източна Европа и триумфът на това, което Тофлър нарича "трета вълна". Не само Америка, но и целият свят в крайна сметка се превърна в един огромен Дисниленд" (284, стр. 172). 178 ГЛАВА III. Нео-барок и неговите знаци Това усещане за театралност призрачен, неавтентичен на живота, особено ясно изразено в Кармен Видал свързва това усещане за театрален и неавтентичен характер на живота, особено през 80-те години на ХХ в., с необарока го свързва с необароковия светоглед. необароков светоглед. Испанският философ Хавиер Роберт де Вентос (282, 283) е един от първите, които определят "необарока" като характеристика на съвременното общество. Според философа това общество се характеризира с отсъствието на авторитетна теоретична обосновка, макар че в същото време недвусмислено се противопоставя на "научния и идеологическия тоталитаризъм"; то е по-скоро склонно към фрагментарно и раздробено възприятие, към пантеизъм и динамика, към многополюсност и фрагментарност, отколкото към цялостност - всички тези характеристики са типични "морфологични двойки", които по негово време са определени като типологични характеристики на барока от Е. Д'Орс. Както подчертава Кармен Видал, определенията на Ж. Бодрияр ("система от симулакруми", т.е. привидности, които нямат референции, призрачни светове от самореференциални знаци) са барокови по своята същност. Х. Дебор ("Общество на изпълнението") или Дж. Balandier ("театрокрация"). Омар Калабрезе нарича този период "ерата на необарока". Жил Липовецки -- "империя на ефимерното" и "ера на вакуума". "Сгъването" е принцип от осемдесетте години. В разсъжденията си за бара от последното десетилетие. на последното десетилетие, Кармен Видал... се насочва към метафизичната представа... метафизичната концепция за "гънката" (изкривяване, изкривяване на Метафизичната представа за "гънката" (кривината на пространството) като символично обозначение на материалното и духовното пространство. Тук тя се опира на философските разсъждения на Жил Дельоз в книгата му The Crease: Leibniz and the Baroque (1988) (99). Мерло-Понти в своята "Феноменология на възприятието" (238), Хайдегер описва Dasein в "Основни проблеми на феноменологията" (179а), Дерида споменава метафизичната "гънка" в есето си за Маларме (115). В най-общи линии смисълът на това разсъждение е, че материята не се движи по крива, а следва допирателна, образувайки безкрайна пореста и пълна с празнини текстура без никаква празнина, където винаги "пещерата 179 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. в пещерата, свят, устроен като пчелен кошер, с неправилни коридори, в който процесът коагулация-некоагулация вече не означава просто свиване-разширяване, свиване-разширяване, а по-скоро разграждане-развитие" (284, с. 184-185). "Гънката - твърди Кармен Видал - винаги е "между" две други гънки, в точката, където допирателната се среща с кривата... Тя не съответства на никаква координата (няма нито горе, нито долу, нито дясно, нито ляво), а винаги е "между", винаги е "и двете" (ibid., p. 185). Изследователят смята "гънката" за символ на 80-те години на ХХ век, за обяснителен принцип на всеобщата културна и политическа дезорганизация на света, където цари "празнота, в която нищо не е решено, където има само ризоми, парадокси, които разрушават здравия разум при определянето на ясни граници на индивида. Истината е, че нито един проект не е абсолютен. Съществуват само фрагменти, хаос, липса на хармония, абсурд, симулация, триумф на привидността и лекомислието" (Ibid., p. 185). Тази визия за света, в която обект на изследване стават само "нестабилностите", а самото съществуване на цялостната личност е поставено под въпрос, превръща индивида в "негативно пространство" като Розалинд Краус (198) или в "случаен механизъм" като Мишел Серес (264) за много теоретици на постмодернизма. 80-те години на ХХ век са белязани от сложни противоречиви процеси на преосмисляне на възможностите и границите на човешката индивидуалност. В теоретичен план най-влиятелните привърженици на постмодернистката философска парадигма категорично утвърждават постулата за смъртта на субекта (развит още по-рано от такива влиятелни мислители като М. Фуко, Р. Барт и много други), включително теорията за интертекстуалността на Кристина Кристева, която води до същите изводи, и общото настроение на деконструкцията на Ж. Дерида с неговите твърдения за смъртта на субекта. Дерида с твърденията си, че философията като такава е станала проблематична, превръщайки се във "въпрос за възможността на въпроса", за "смъртта на субекта", за превръщането на абсолютното знание в затворена, самопрецизна структура, неспособна да осмисли критично своята ограниченост и относителност. От друга страна, от втората половина на 80-те години на ХХ век отрицателните последици от този антропологичен песимизъм стават все по-очевидни. ГЛАВА III Направени са опити за теоретично обосноваване на необходимостта от противопоставяне на стереотипите на масовото съзнание, наложени от масовата култура, срещу които фрагментираното езиково съзнание на постмодерния човек - от теоретична гледна точка, разбира се - няма големи шансове. Но тъй като всички тези опити бяха направени в рамките на постмодернистката научна парадигма, те не дадоха убедителни резултати, поне не и нито една, да използваме съвременната терминология, силна теория в тази област. Може би само една концепция - "номадологията" на Жил Дельоз и Феликс Гуатари (98) - донякъде предлага подходящо обяснение за новите тенденции в духовния живот на Запада. Същността на тези нови тенденции е завръщането към сферата на личния живот, към религиозно-духовните въпроси, към някаква форма на религиозност. В края на 80-те години на миналия век Мишел Серес казва по този повод: "Преди двадесет години, ако исках да разсмея студентите си, им разказвах за политика; ако исках да ги разсмея, им разказвах за религия. Днес, ако искам да ги заинтересувам, им разказвам за религия, а ако искам да ги разсмея, им разказвам за политика" (245, с. 48). Като основни причини за тази промяна в духовната ориентация Кармен Видал вижда "идеологическото разоръжаване, западната версия на късния капитализъм, упадъка на образа на обществения човек, прекомерния нарцисизъм и цинизъм" (284, с. 187). Тази трансформация на духовния климат е предизвикана и от усещането, че краят на хилядолетието наближава, и първоначално се възприема от западните интелектуалци като контракултурен феномен, като реакция на "нарастващия технико-икономически рационализъм, фрагментацията на човешкото съществуване" (Ibid., p. 187). Авторката подчертава, че това не е завръщане към каноничните форми на религията и традиционните постулати на официалните култове, а разцвет на разнообразни секти и церемонии, които според нея могат да се считат за истински религиозни само при висока степен на условност. Подобно на Липовецки тя включва различни видове фундаментализъм, езически ритуали, езотерика, окултизъм, източни диети, екология, медитация, магия, спиритизъм, сатанизъм и т.н., които някога са били смятани за суеверия. 181 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА "Племенна култура". На повърхността на обществения на повърхността на общественото съзнание. във всичките му форми, които... която най-добре обслужва интересите на... Това, което Гуатари и Дельоз наричат "племена", с тяхната "племенна психология". Така, с напускането на западното съзнание на някогашния престиж на социалния индивид, се появява интерес към микрогрупите, малки племена, свързани помежду си с мрежа от социално-икономически и биокултурни отношения. Западните социолози и културолози свързват това формиране на специфична племенна култура или по-скоро култури с опитите за придобиване на така наречената "групова солидарност" на ново ниво. Както подчертава Феликс Гуатари, "племето" в своя социален живот се стреми към "трансверсалност" (метафизическа "трансверсалност" по отношение на общото, множество ритуали, баналност, обща двойственост и двусмисленост, игра с привидностите, карнавалност. Постулираният от Гуатари и Дельоз "нов трибализъм", епохата на племената, разрушава, взривява традиционните разграничения и граници между магията и науката, което предполага, че насърчава появата на "дионисиева социология", способна да изследва тези "племена" като сложен комплекс от органични структури, които са изместили мита за линейното развитие на историята (т.е. идеята за историческия прогрес) с "полифоничен витализъм". Социологът Мафесоли обръща внимание и на един поразителен парадокс на социалното съзнание през 80-те години: постоянното колебание между нарастващата му масовизация и развитието на етно-естетическото съзнание на малки групи. Подобно на Лиотар, който твърди, че в епохата на постмодернизма съществува недоверие към "метанаративите", т.е. към обяснителните системи, които служат за "самооправдание на буржоазното общество": религия, история, наука, изкуство и т.н., Мафесоли признава, че предпочита само "миниконцепти", тъй като се предполага, че в днешно време не е възможна "силна идеология", обединена за цялото общество. "Естетика" според Мафесоли; разочарованието от света и новото очарование В "колективната чувствителност на малки групи или... "племена", социалност. се противопоставя на Maffesoli... обществото, както то традиционно се разбира. се противопоставя на социалността в традиционния смисъл на думата; това е социалността на множеството. 182 ГЛАВА III Социалността на множество маргинализирани общности, която поражда дух на емоционална ангажираност и има особена аура - аурата на естетическото възприятие, в което разумът, рационалното размишление, се заменя с емоционална реакция. Всичко това създава, пише Мафесоли, "етиката на естетиката: "Може би един от най-обещаващите ключове към всичко онова, което обединява понятието "постмодерно", е просто начин да се определи връзката между етиката и естетиката" (232, с. 103). Този "естетизъм", разбиран тук като постоянен процес на естетизация на всички жизнени явления в колективното съзнание на племето, зависи, подчертава изследователят, от единението на микрокосмоса и макрокосмоса. Мафесоли стига до извода, че постмодернисткото съзнание от 80-те години на ХХ в. отхвърля традиционната бинарна логика, логиката на господството, инструментализма, принципа на строгата организация и йерархичното подреждане на социалните структури (всичко, което е характерно за типичната социална организация). вместо това то предлага "развитие на органична солидарност в символното измерение (комуникацията), "нелогика" (в духа на идеите на Парето), загриженост за настоящето" (Ibid., p. 103). Именно естетическата форма на съществуване на постмодерното съзнание води, според Мафесоли, до появата на групова, а не индивидуална "етика, емпатия и проксения" (право на взаимно гостоприемство), които по принцип трябва да осигурят съществуването на "органичен компромис" между хората. В същото време, след дългия период на рационализъм с неговото "омагьосване на света", за който говори Макс Вебер, Мафесоли твърди, че в края на ХХ век в съзнанието на хората се наблюдава "омагьосване на света". Във всички тези търсения на "нова племенна идеология" не може да не се види поредната теоретична илюзия, обяснима с напълно непонятното желание да се идентифицират възможните, ако не и чисто хипотетични, сили на съпротива срещу масовата култура с нейните стереотипи на масова психология. Освен това масовата култура не е просто феномен на сегашното състояние на културата като цяло, а един от най-проспериращите клонове на индустриалното производство, индустрия на желанието, която има интерес да разпространява психологията на потреблението, да развива потребителските изисквания към рекламираните културни услуги сред масите чрез добре обмислена рекламна политика. В момент, когато институционализирането на ъндърграунд изкуството (музика, живопис, кино, анимация и т.н.) вдъхва нов живот на сцената на съвременното изкуство. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА В условията, когато институционализирането на ъндърграунд изкуството (музикално, визуално, литературно, театрално и т.н.), с неговите хепънинги и инсталации и, разбира се, с настойчивата му реклама, го превърна в доходоносен бизнес, когато авангардът се превърна в доходоносна стока, търсенето на всякакви признаци на съпротива срещу доминиращата идеология на консуматорското общество се превърна в горещо предизвикателство за съвременното теоретично мислене. Само времето ще покаже дали митологемата за "новия трибализъм" с неговата склонност към деструкция и размиване на социалните, обществените, духовно-идеологическите и естетическите граници, който има своята разрушителна сила поради множествеността на интересите, ориентациите и вкусовете си, ще се окаже убедителна в описанието на предстоящите промени. По принцип това е "идеологическо бягство" от завладяващите мащабни социални структури на късния или консуматорския капитализъм към "нова социалност на малките групи" и представлява пример за духовен ескапизъм - път, по който някога са вървели хипи комуните и който, както знаем, е завършил с провал. Както пише Кармен Видал, "краят на социалната организация и сегашното усещане за ситост в политиката са позволили появата на "жизнен инстинкт", който, насърчавайки ни да бъдем нарцистични, е създал "социална оцеляемост" или способност за съпротива у масите, шанс, че такова социално структуриране в много малки взаимосвързани групи ще ни позволи да избегнем или поне да релативизираме ефектите на джобовете на властта. (284, с. 191). Тук имаме целия комплекс на постмодернисткото мислене: концепцията на Фуко за разпръснатия, разпръснат характер на мистифицираната власт и опит да се намерят онези форми на съпротива срещу нея, които могат да осигурят малките групи с тяхната местна култура и присъщия им дух на маргиналност, които пораждат социокултурна конфронтация с официалната култура и властта, която стои зад нея. "ЦЕЛИЯТ СВЯТ Е ТЕАТЪР Сред съвременните западни теоретици, философи, литературни критици, изкуствоведи, театроведи и социолози е широко разпространена митологията за театралността на съвременния социален и духовен живот. Например Г. Аумер в книгата си "Приложна граматика" (1985) твърди, че днес буквално "всичко - от политиката до поетиката - е станало театрално" (281, с. 277). По-рано, през 1967 г., Ги Дебор нарича съвременното общество "общество на спектакъла". През 1973 г. Барт стига до заключението, че "всяка силна дискурсивна система е представление (шоу в театралния смисъл), демонстрация на аргументи, на методи за защита и атака, на устойчиви формули, един вид мимодрама, която субектът може да изпълни с енергията на истеричното си удоволствие" (9). вид мимодрама, която субектът може да изпълни с енергията на своето истерично удоволствие" (9, с. 538). Абсолютизация на театралната теория От втората половина на 80-те години. Сред западните теоретици Сред западните теоретици с авангардни убеждения Сред теоретиците на авангарда от втората половина на 80-те години на ХХ век. Вероятно не без влиянието на идеите на М. Бахтин) за маскарадния, карнавален характер на обществения живот и начините на неговото възприемане, когато политиката, икономиката в нейния рекламен облик и комерсиализираното изкуство се превръщат в "цялостен шоубизнес". Вследствие на тази ситуация Шекспировата сентенция "Целият свят е театър" отново се оказва съвсем актуална, а създаването на нова теория на театъра е равносилно на създаването на нова теория на обществото. 185 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Науката за природата на спектакъла. Съвременни теоретици на театъра съвременните теоретици на театъра вървят по стъпките на литературните учени се опитват да се изгради нова теория... на "пърформанс изкуството" като наука за Днес теоретиците, следвайки колегите си от литературата, се опитват да изградят нова теория на "представлението" като наука за спектакъла. Във връзка с това те привличат огромен пласт от неподозирани досега материали в полето си на разглеждане, което включва аудиовизуалната индустрия и културата на развлеченията, както и всички социални институции на съвременната изпълнителска култура, включително не само организационни, но и потребителски аспекти. А последното, свързано с проблема за възприятието, се разглежда като енергийно поле, подложено на противоположни влияния: от една страна, културните конвенции и стереотипи на съзнанието, от друга - способността на критичното съзнание да поддържа естетическа дистанция между своето съзнание и културния факт. В частност Йоханес Бирингер, театровед и драматург, в своето изследване от 1991 г. "Театър, теория и постмодернизъм" (69) пише, че в съвременното общество "тялото и неговото възпроизводство са неотделими от многостранната икономика на града: от циркулацията и размяната на пари и желания, мода и технологии, власт и информация, от културните фантазии, стимулирани от медиите, които се колебаят между отвращение, страх и очарование от съдбата на тялото" (69, стр. 208). Той разглежда театъра като социокултурна институция, която ни позволява да покажем "как виждаме, какво бихме желали да видим или какво си представяме, че трябва или не трябва да видим, в съответствие с конвенциите и границите на нашите картини на реалността" (ibid., p. 29). По подобен начин У. Б. Уортън (Modern Drama and the Rhetoric of Theatre) (1992) разглежда театъра като привилегирована културна институция, в която се осъществява художествено посредничество в социалния живот, където "реториката на театъра" действа като "пресечна точка на текста и институциите, които са направили този текст възможен" (292, с. 2). В теорията на изкуството се забелязва оживление в търсенето на нови начини за разбиране на връзката му с реалността, въпреки че самата реалност се разбира по различни начини. Най-често тя се интерпретира като реалност на културата, социокултурните практики на мислене и исторически обусловените механизми на разбиране и тълкуване. Почти задължителен елемент на тази реалност или "реалното", както предпочитат да казват много съвременни изследователи, е либидната основа на всички човешки същества. ГЛАВА III За това е характерен авангардният теоретичен стремеж да се вкорени механизмът на поведенческите структури в несъзнаваното: или в биологичното, или, което е по-характерно за съвременните тенденции, стремящи се по един или друг начин да социализират този феномен, в културното несъзнавано, както е при Фуко, и в политическото несъзнавано, както е при Джеймсън. Ситуацията в семиотиката: преместване на вниманието от вербалните към невербалните знаци. е най-драматичният аспект на тази промяна на парадигмата... промяна на научната парадигма, чиито последици все още са трудни за разпознаване. промяна на парадигмата... промяната на парадигмата, чиито последици все още е трудно да се разберат, е тенденцията на лингвистичната природа на знаците. Последното е тенденция към преосмисляне на лингвистичната природа на знака. Последният Лингвистичната природа на значението е в процес на преразглеждане През последните 40 години почти всички хуманитарни науки се развиват в условията на преобладаваща доминация на лингвистичните модели на теоретична рефлексия. В резултат на тази лингвистична революция всичко е мислено като текст, дискурс, разказ: цялата човешка култура като съвкупност от текстове или културен текст, т.е. като интертекст, съзнанието като текст, несъзнаваното като текст, Азът като текст, текст, който може да бъде прочетен според съответните правила на граматиката, специфични за всеки вид текст и изградени по аналогия с граматиката на естествения език. Последователна семиотика. -а едва ли е възможно да не е така в условията на съвременните научни конвенции - естествено никога не е изпускал от поглед специфичното функциониране на невербалните знаци, а е отдавала предимство на вербалните и съзнателно или несъзнателно е приписвала свойствата на вербалните знаци на невербалните. Приблизително от втората половина на 80-те/началото на 90-те години на ХХ век ситуацията в рамката започна да се променя: вниманието на изследователите започна все повече да се привлича от неезикови признаци от социокултурно естество. Един от изследователите на този план, Хорст Рутроф, автор на Pandora and Occam: On the Limits of Language and Literature (1992) и "Значението: Интерсемиотична перспектива" (1994) пише в тази връзка: "Проблемът е в знаковия монопол на езика и в принизяването на възприятието до един вид естествен сетивен процес. Вместо това се нуждаем от подход, по-близък до духа на Пиърс. Всяка схематизация на реалността е иконична. Случаят с 187 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Въпросът е, че всички знаци, както познавателни, така и комуникативни, трябва да бъдат разчетени (курсивът е добавен. -- I. I.) и че всички тези процедури за разчитане трябва да бъдат научени. Ако не обърнем внимание на проблема за интерпретацията, не бихме могли да извлечем какъвто и да било смисъл от изказването, въпреки всички обичайни предположения на съзнанието. Ако това е така, задачата е да се покаже как езиковите и неезиковите принципи на означаване си взаимодействат въпреки очевидната, макар и относителна, несъпоставимост не само на вербалните и невербалните знаци, но и на различните системи за невербално означаване. Без съмнение без невербалното значение изобщо не бихме могли да разберем смисъла на изреченията. Това означава, че ние просто не можем да четем, ако се намираме в една и съща система на означаване. Езиковият език се нуждае от помощта на неезикови знаци, за да се активира" (257, с. 89). С. Исаев, говорейки за театралния постмодернизъм, отбелязва, че най-общо казано, "постмодернистичните произведения се характеризират с метасемантика, постигната с помощта на различни конотативни средства. Всички тези средства обаче могат да се обобщят само с една дума: игра... С настъпването на постмодернизма достигаме до епоха, в която връзката между изкуството и смисъла вече не е еднозначна, а чисто игрова. Приравнявайки реалното и въображаемото, играта води до ситуация, в която произведението на изкуството има неограничен брой значения, тъй като смисълът му няма нищо общо с предварително съществуващата реалност... Без това, разбира се, целият театрален авангард без изключение залага на свободата на зрителя: всяко истинско и ярко послание би се оказало нищо повече от тривиалност. В многозначното семантично пространство на спектакъла зрителят получава правото да поеме своя риск, избирайки своя версия сред възможните интерпретации, и да счита резултата от спектакъла за свое собствено изобретение, за резултат от свободния си избор. Надеждата е, че зрителят или адресатът на посланието ще се наслади на свободата като израз на своята вътрешна същност, на спонтанния си творчески импулс" (32, с. 7-8). Спецификата на постмодернистката теория на театъра, както и на всяка друга авангардна теория, се състои преди всичко в опитите да се даде научна обосновка на най-новите експерименти в тази област, с други думи, да се намери теоретично обяснение на съвременната театрална практика. 188 ГЛАВА III С. Мелроуз основава теоретичното си изследване върху режисьорските практики на Ариана Мнушкина и Дебора Уорнър; Исаев класифицира същата Мнушкина и Патрис Шеро като "последователни постмодернисти" и заключава: "Но затова пък е авангард, за да може в самата си същност да бъде езотерично и елитарно изкуство. Нейната функция, както прекрасно показва Еужен Йонеско, е да проправя пътя на другите. Интересното в този път са не само неизбежните за пионерите грешки и заблуди, но и гледката към разбираемото пространство на бъдещето, която се открива само от него" (32, с. II). Симулакрумът; "съблазняването" като свойство на всеки дискурс. Роуз в "Семиотика на драматичния текст" (1994 г.) (стр. 30-28). Семиотика на драматичния текст (1994) (237). Логиката на разсъжденията на Мелроуз в неговата "Семиотика на драматичния текст" (1994) (237). Логиката на разсъжденията на Мелроуз в "Семиотика на драматичния текст" (1994) (237) до голяма степен произтича от съвременните представи за Логиката на дискурса в семиотиката на драматичния текст на Мелроуз (1994). като свят на "симулакруми". фантомите на съзнанието... Тази идея е най-авторитетно развита от Жан Бодрияр. А. Гараджа пише за концепцията на Бодрияр: "Модерният свят се състои от модели и симулакри, които нямат референции, не се основават на никаква "реалност", освен на собствената си, която е свят на самореференциални знаци. Симулацията, която представя отсъствието като присъствие, едновременно с това обърква всякаква разлика между реално и въображаемо... Макар да признава симулацията за безсмислена, Бодрияр твърди, че в тази безсмисленост има и "омагьосана" форма: "съблазън" или "прелъстяване". Прелъстяването преминава през три исторически фази: ритуална (церемония), естетическа (прелъстяване като стратегия на прелъстителя) и политическа. Според Бодрияр съблазняването е присъщо на всички дискурси и на целия свят" (15, с. 45). Тези разсъждения за симулакрумите и естетическата съблазън, която те предизвикват, са в основата на разсъжденията на Мелроуз за ролята на съвременния театър: "Ако това, с което вече сме свикнали, е разграничаването на по-ефективни и по-малко ефективни симулакруми, то ролята на театъра вече не е да възпроизвежда ефективно ("представя" в терминологията на Мелроуз - I.I.). I.) "реалност там", а по-скоро жизнено убедителна "реалност тук", чийто статут на реалност произтича именно от вложената в нея конотация. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА разпределя и контролира човешката енергия. Тази енергия е породена от условията на самото изпълнение на живо и през цялото време плава - нещо, което е извън обсега на постоянно контролираната и технически опосредствана телевизия - на ръба между силата, която фокусира безрезервното внимание на публиката, и собствената си крехкост. Именно това съчетание на контролирана енергия, уловена в момента на случайното си появяване, прави театъра толкова опасно приятен за някои от нас. Тя разкрива някакво моментно чувство на вяра дори не толкова в художествената измислица, колкото в човешките умения и артистичност" (237, с. 75). Вярата като начин на утвърждаване Самото понятие за "вяра" в в този случай (може може да се преведе и като "вяра", "вярващ", "акт на доверие") Мелроуз заимства от Под "вяра" нямам предвид това, в което вярвам (догма, програма и т.н.), а инвестирането (т.е. влагането на психическа енергия в нещо - И.И.) на субектите в утвърждаването на даден акт на говорене с убеденост в неговата истинност. -- с други думи, модалността на изявлението, а не неговото съдържание... Днес вече не е достатъчно да манипулираме, предаваме и усъвършенстваме вярата, а трябва да анализираме нейното формиране, ако искаме да я създадем изкуствено" (92, с. 148). Проблемът за "идеологията" в руски и западен контекст Един от най-острите проблеми на постмодернистката теория Един от актуалните въпроси в постмодернистката теория на театъра е проблемът за политическото политическа ангажираност на представлението е въпрос, който звучи... За руските интелектуалци, които през дългите години на предишния режим бяха свикнали да се противопоставят на опитите на държавните власти да наложат благоприятна политическа ориентация на творбата (в този случай на спектакъла) с всички средства и с всички сили. В художествения манталитет на руската интелигенция от ХХ век сферата на изкуството започва там, където свършва официалната идеология, която легитимира, оправдава и по този начин поддържа господството. ГЛАВА III Официалната идеология е призвана да легитимира - да оправдае и по този начин да подкрепи - господството на мисловните структури на обществото. Първата е насочена към сферата на естетическите и универсалните ценности и се бори срещу втората, която само ги изкривява и обезценява, като ги свежда до сферата на неестетическото, или, казано на езика на оценката, до сферата на поднормалното и античовешкото. От гледна точка на западното теоретизиране е налице терминологично объркване, което е типично, тъй като противопоставянето на една идеология е проява на друга идеология: самият факт, че една ценностна система (политическа, морална, естетическа или от всякакво друго естество) се отхвърля, предполага друга система от ценностни ориентации, която отхвърля всичко чуждо на нея, което е именно същността на понятието "идеология". Западната авангардна естетика от 70-те и 80-те години на ХХ век никога не е крила собствената си идеология или лява ориентация. И дори не става дума за политическите възгледи на художниците и теоретиците на авангардното изкуство, въпреки че Ан Хуберсфелд, авторката на най-влиятелния труд по теория на театъра от края на 70-те години, "Четене на театъра" (280), открито декларира известен "марксизъм", както го разбира тогава, в духа на книгата си. Проблемът беше, и все още е, в ясното разбиране на социалната и идеологическата функция на авангардното изкуство: борбата срещу доминиращата идеология, срещу "дискурса на властта", който хипнотизира масовото съзнание с общоприетите си мисловни стереотипи. В резултат на това задачата на театралния теоретик, или семиотик, както го нарича Хуберс Фелд, е съответно дефинирана: да анализира семиотичните и текстовите практики на доминиращия дискурс, конвенционалния дискурс, който поставя между текста и репрезентацията невидим параван от предразсъдъци, характери и страсти, този код на доминиращата идеология, за който театърът служи като мощен инструмент. "Ето защо тази малка книга е намерила своето място сред редицата публикувани книги, които се опитват да се ориентират в марксизма" (280, с. 9). 191 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА "Постмодерната магия" като средство за деполитизация Въпреки това в края на 80-те години и началото на 90-те години имаше признаци на признаци на промяна в духовния свят климат, политическа ориентация. политическа ориентация и съответно теоретична политическа ориентация и съответно теоретична парадигма. В резултат на това на идеите на Ж. Дерида, М. Фуко и теориите на Ж. Дельоз, Ж.-Ф. Лиотар и Ж. Бодрияр, се стигна до едно по-дълбоко от преди разбиране. Дельоз, Ж.-Ф. Лиотар и Ж.-Ф. Бодрияр достигат до по-сложно разбиране на функционирането на знаковите системи, самият факт на институционализирането на всяка предварително определена позиция, включително и на "голямото отхвърляне" на "класическата културна традиция", която в продължение на един век е обвинявана от авангардистите в буржоазност на духа, започва да привлича специално внимание. Въпреки това, това, което може да се нарече по-голяма трезвост на възгледите, все още не е довело до ясна теоретична перспектива, дори ако тя се ограничава до областта на театрознанието. Възникващата теория на театралния постмодернизъм все още не е успяла да намери ясни очертания, поради причината, че като всяка теория на постмодернизма страда от първоначалния си недостатък: тя е предназначена да критикува други теории, а не да утвърждава постулатите на своята собствена. Постмодернизмът винаги е по-силен в негативността на своя критически патос, отколкото в позитивността на своите ценности. Друга особеност на постмодернистката театрална теория, както беше споменато по-горе, е, че като авангардна по своята ориентация тя се опира главно на практиката на експерименталния театър, което естествено стеснява нейния обхват на приложение. Така, макар че недвусмислено заявява склонността си към "деполитизация на театъра" и посвещава доста страници на този проблем, Мелроуз все пак запазва тенденцията. При все това Мелроуз остава на декларативно ниво, тъй като така и не успява да обоснове теоретично тезата си с достатъчна степен на убеденост, макар да смята, че Ариана Мнушкина и ръководеният от нея Teatro du Soleil са ярък пример за оттегляне от политическия радикализъм на 60-те години с помощта на това, което може да се нарече "постмодернистична магия". -- И. И.), напълно лишен от цинизъм въпреки всички капани и клопки, създадени от собствеността, популярността сред средната класа и големите държавни субсидии" (237, с. 40). Защото в крайна сметка всичко се свежда, както често се случва в нейното изследване, до изказване на необходимостта от убеждаване 192 ГЛАВА 111 Това, от което се нуждаем днес, може би е, вместо да анализираме театъра като антидот на социалното потисничество и изтласкване (основният проблем за съществуването на авангардния експериментален театър: "традиционният театър", "театърът на истаблишмънта" като всяка социална институция, предназначена да подкрепя доминиращата идеология, се стреми да маргинализира и изтласка експерименталното и потенциално опасно изкуство в периферията на обществото и масовото съзнание. -- I. I.), е сравнителен анализ на различни интерпретации на събитието в представлението на живия театър, пряк обмен и интерактивно присъствие, връзка с киното и телевизията" (ibid., p.71). За Мелроуз телевизията е основният разпространител ("разпространител", според нейната терминология) на конвенции и стереотипи на мислене (включително художествени). Телевизията не само ги генерира, но и засилва въздействието им върху масовото съзнание. "В сравнение с него - смята изследователката - театърът предлага преживяване, чиято специфика се състои в това, че допълва - и нарушава - някои от електронно опосредстваните конвенции на "всекидневието"" (ibid., p. 72). Мелроуз твърди, че телевизията не е способна на самокритика, защото няма незабавна обществена реакция, както при театралното представление, така че "липсва дори най-малкият намек за възможността за радикална намеса от страна на социалния обект" (ibid.). Вътрешното противоречие на изследователката веднага излиза на преден план, тъй като тя отхвърля само радикалната, политизирана идеология, която се проявява в студентските вълнения през 1968-72 г., но, разбира се, не мисли да се откаже от критиката на западната култура, която е толкова характерна за модернистичното изкуство. В резултат на това се наблюдава любопитен феномен: постмодернизмът на теория прокламира равнопоставеност на всички художествени стилове, но на практика остава в границите на модернистичната парадигма. Затова и "естетическият мир на постмодернизма", който е отбелязан от С. Исаев ("всяко отрицание или отхвърляне тук се разглежда като нелегитимна, необоснована претенция за монопол върху притежанието на истината") (32, с. 8). 8), е трудно да се теоретизира от изследователите на авангардния театър, които в продължение на повече от век традиционно се свързват с политическото противопоставяне на духа на буржоазията и капиталистическото общество като цяло, с неговите традиционно отхвърлени морални и етични ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА естетически ценности. В резултат на това теоретиците на постмодернизма буквално се разкъсват между признаването на социалния характер на театъра - и оттам неизбежната обреченост да влияе върху общественото съзнание, т.е. в една или друга степен да провежда определена политика - и тенденцията към теоретична деполитизация, която се основава на разбирането за света като хаотичен, който може да съществува само чрез едновременното присъствие на привидно взаимно изключващи се влияния. импулси на въздействие, които изглеждат взаимно изключващи се. "Интервенция." В теоретичен план, при на достатъчно високо ниво на абстракция. абстракция, понятието за жизненоважен Но реализацията му на примера на конкретно театрално представление предизвиква несъмнени трудности. Това се потвърждава от характеристиката на С. Мелроуз за спектакъла на А. Мнушкина "Орестея: Хофери", поставен в Theatre du Soleil: Вечерта на 4 май 1991 г. артистите излизаха седем пъти на аплодисменти, всеки път с нова версия за публиката, която въпреки умората си не искаше актьорите да напуснат образа си. За "политизираните" в традиционния смисъл на думата това, което публиката изискваше и получаваше, несъмнено имаше привкус на хуманизъм, съвсем неспособен да промени установения социален ред. Но ако Театър дю Солей очевидно вече не защитава колективно или не въплъщава политически принцип на някоя от партиите на сцената, това в никакъв случай не намалява въздействието на неговата политика на малките дела; и както е характерно за съвременния постмодернизъм на този театър, тя не се ограничава до смесване на разнородното и позоваване на множество привидно противоречиви източници. Това, което прави, е именно разсейването, размиването - терминът "отказ" в случая би бил грешка - на всеки ясен (подчертано от автора. -- И. И.), недвусмислен и открито планиран политически акт, в смисъла на понятието, както то се разбира в периода от края на Втората световна война до 1968-1973 г. Това измъчва онези в театъра, които все още симпатизират на идеята за политическа борба, например в брехтианската или лявата традиция от 1968 г... Това обаче в никакъв случай не е признак за намаляване на значението на политическата партия. ГЛАВА III фактор. Той само показва как митовете могат да се променят, променяйки както съдбата на някои поляризирани роли, така и някои идеи за врага и възможните средства за намеса" (237, с. 41). Както винаги, когато се занимаваме с авангардни теоретици, неминуемо се налага да изразходваме много време и енергия, за да обясним какво се има предвид под тази или онази дума, например. -- Думата "интервенция". Не бих казал, че Мелроуз умишлено е писала на шифър, но не съм в състояние да ѝ припиша кристално ясни логически доказателства. Каквито и да са действителните недостатъци в аргументацията на Мелроуз, общата неразбираемост на много от нейните предложения се крие по-скоро в самото естество на нейните изходни позиции, които са вътрешно противоречиви. Какво означава "намеса" в този случай? Съзнателната способност на индивидуалния субект на театралното представление, както и на колективното действие на трупата, да въздейства върху съзнанието на публиката, а чрез него и върху функционирането на "рамки", стереотипи на колективното, социално мислене, и по този начин да реализира тази намеса като опит за промяна на съответния социален ред. От гледна точка на постмодерните теории обаче този опит изглежда повече от съмнителен. Самата възможност за напълно независим субект (единичен или принадлежащ към социално малцинство (определена група от съмишленици, например авангардна театрална трупа с нейните "напречни", "перпендикулярни" (типични термини на постмодернистката конвенция) производствени практики, които не се вписват в мейнстрийма на съвременната театрална традиция) се смята за проблематична от гледна точка на постмодернистката научна парадигма. Отначало теоретиците на структурализма, а след това и на постмодернизма в продължение на не по-малко от 40 години доказват невъзможността за съществуване на цялостна човешка личност, която според тях може да действа само във фрагментирано състояние и всеки опит за логично мислене неизбежно ще я доведе само до подчинение на стереотипи, клишета на мислене, разработени от доминиращата идеология. Универсалният структуралистки проблем за децентрализацията на субекта обикновено се третираше като отричане на автономността на неговото съзнание и някога беше наречен теоретичен антихуманизъм с концепцията си за смъртта на субекта. Обвинението в "хуманизъм", от което Мел се опитва да се защити, е обвинение в "хуманизма" на модерността. ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА. Обвинението в "хуманизъм", което Мелроуз се опитва да защити, води началото си от теорията за смъртта на субекта. Очевидно е обаче, че всички дискусии за смъртта на субекта имат своя теоретичен предел, отвъд който се обезсмислят, защото прекаленото акцентиране върху свръхсубективността на човека и неговото съзнание всъщност премахва самия въпрос за човешкото. Това е източникът на стремежа на късния постмодернизъм да открие и теоретизира свободно идеологическо пространство, където субектът може да прояви своята автономност на действие и съзнание, независимо колко относителна е тя. Театърът като "критика на процеса на означаване" от Бернар Дорт в "Освободено представителство. (125) се застъпва за театър без еманципиран от режисьорската тирания от близкото минало и заключава. Той заключава: "Може би е дошло времето за завръщане към актьорския театър, не за да се отрича значението на режисьора и неговата роля в пиесата, а за да се даде място на другите компоненти в нея... Актьорът очевидно унищожава и създава знаци едновременно. На сцената несъмнено имаме работа с персонаж или реторична фигура, но това въплъщение или фикционално творение никога не е цялостен феномен. Зад героя стои актьор. В момента, в който тялото и гласът на актьора се разтварят в сценичната фикция, те остават, за да ни напомнят, че независимо от метаморфозата, той или тя не може да се сведе до нея... Режисьорът губи суверенната си власт, но това не означава завръщане към театъра на актьорите или театъра на текста... Днес, в резултат на постепенното освобождаване на различните компоненти на спектакъла, той е отворен за активиране от страна на зрителя. По този начин той подновява връзката си с онова, което вероятно е призванието на театъра: не да представя текст или да организира представление, а да бъде критика в действие на самия процес на означаване. По този начин се възстановяват правата на актьорите" (ibid., pp. 173-184). Всички тези тиради за теоретичното възстановяване на правата на актьорската игра са неразбираеми извън паралелите със структуралистката доктрина, която доминираше в театралната теория в продължение на много години. Най-авторитетните и най-нови концепции в това отношение са създадени от френските учени Ан Хуберсфелд и Патрис Пави в края на 70-те години на миналия век. Нещо повече, работите на Хуберсфелд ги създават от самото начало. ГЛАВА III Работите на Уберфелд отчитат промените в критическата парадигма, които постструктуралистките тенденции донесоха със себе си. Въпреки това основното наследство на структурализма - позоваването на базисни структури като основа за формирането и функционирането на повествователното действие, като причина за неговото съществуване - продължава да живее в съвременната теоретична мисъл. В книгата си "Четене на театър" (280) Хуберсфелд използва схемата на Греймас за актант като такава структура. Забележително е, че постструктуралистката теория на театъра изпитва големи трудности да преодолее концептуалните забрани, наложени ѝ от децентрализацията на субекта, т.е. от теорията за унищожаването на цялата личност. В един момент структурализмът унищожава автора, като го изключва от текста, а след това, по време на прехода от структуралистката парадигма към постструктуралистката, героят е окончателно елиминиран както в литературата, така и в театъра. Характерът, по израза на А. Роб-Гривие, се превръща в остаряло понятие. Актантният модел на Греймас като че ли ясно демонстрира тази идея, общоприета в структуралистките и постструктуралистките кръгове. С прехода към постструктуралистичната парадигма понятието за структура става все по-критично, но нито целостта на личността, още по-малко на художествения образ, е теоретично обоснована, а психологизмът остава основният враг. Концепцията на Брехт за отчуждението е едно от проявленията на тази тенденция: зрителят не бива да съчувства по никакъв начин на актьора и не бива да отъждествява собствените си чувства с тези, които актьорът предизвиква с изпълнението си; той трябва да запази способността си за критична преценка на всяка цена, дори с цената на естетическото удоволствие. Това включваше необходимостта да се дистанцираш както социално, така и политически. на правилна политическа оценка. Отхвърлянето на психологизма и търсенето на други агенти на ориентирано изследване на постмодерната театрална мисъл. към нервното търсене на... на някакъв друг стимул... на емоционално напрежение и не е изненадващо, че в днешната концептуална парадигма те неизбежно водят до още едно откровение в несъзнаваното, до "дълбоко психологическо" обосноваване на енергийния заряд, способен да раздвижи публиката. Ако в Русия, с нейните традиционни ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Ако Русия, с традиционната си вяра в сферата на Чудото, предпочита да говори за еманация на духа и други научно (поне на нашето технологично ниво) нерегистрирани явления, то "безбожните" западноевропейци, заедно със северноамериканците, са по-склонни към рационалистично обосновани обяснения на ирационалното. Феминисткият неофройдизъм в театралната критика Мелроуз в този случай предпочита да говори за соматични и соматична практика и, Тук Мелроуз предпочита да говори за соматичното и за соматичния праксис и - опирайки се на Лиотар - се опитва да теория на "соматологията". Графика". Основният й източник на вдъхновение обаче е Нека обясня какво имам предвид: става дума за това, че именно въз основа на съзнанието ми за известно родство с версията от Барбикан (има се предвид постановката на Дебора Уорнър на "Електра" от Софокъл в Барбикан Пит (1988-1989). -I. I.) Изведнъж и с голяма вътрешна съпротива се оказвам във властта на идеята за Електра в изпълнение на Шоу, Електра в състояние, подобно на любовна страст, истерична Електра (подчертано от автора, който тълкува термина в духа на неофройдистките схващания. -- I. I.). Отвращението ми беше тройно. Отчасти това се дължи на конвенциите на самата художествена литература и на желанието ми (в разрез с познанията ми за фаталната съдба на героите от трагедията) да видя Електра достатъчно силна, за да преодолее бремето на задълженията, наложени ѝ след смъртта на Агамемнон; Отчасти тази неприязън се корени в дълбоко противоречивия ми феминизъм на съвременната епоха, който предпочита да пренебрегва факта, че силната жена може да бъде окована от веригите на деформирани енергийни импулси, каквато и да е тяхната справедливо осъдена кауза; а отчасти и защото излишъкът (излишъкът от причини) изведнъж прави произведението на изкуството тук непрозрачно, неразбираемо, и тези две споменати по-горе реакции ме карат да се запитам дали този излишък наистина работи в условията на въпросното представление. Колебливата игра на семиозис моментално се разпада и в разгара на спектакъла започвам да преоценявам всичко, което вече се е случило в хода на представлението: изплъзването, преместването на вниманието от това, което се случва непосредствено, към близкото минало като 198 ГЛАВА III. точно в момента, в който се очакваше ангажираността на зрителя с действието на сцената да достигне своя връх. Модерният феминизъм от края на осемдесетте години, с целия си неизбежен шлейф от "експертни дискурси", изведнъж проблясва през мрежата на представянето в умелото съчетаване на художествената литература със съвременния живот, неговите нужди и стремежи" (237, с. 308). Мелроуз не се съмнява, че има "глобални и пряко драматични причини" (ibid. (ibid., 309) да разглежда Електра като "истерична жена", придавайки ѝ характер на културно-историческа реалност, на фантом на съзнанието, създаден от патриархалната култура, в която са доминирали и все още доминират мъжките представи и предразсъдъци за жените, оспорвани от съвременната феминистка теория: "Хеда", "Корделия", "Антигона" функционират на теоретичната сцена от 70-те и 80-те години, чувствителни към проблема за половата диференциация, в символен модус (писане), исторически избран от мъжете, а не като жени. .. но като Жена, т.е. като фантазии, които или концентрират, или изместват неврозите, заложени в самия мъжки нахал... Те оспорват законите (и волята на бащите в тях), създателите им съчетават в себе си хитра маска и маскарад на майчино-сестринските ценности с напориста увереност, заплашваща да се намеси в поведенческите модулации на бащата/бащата/закона, защото отказват да съществуват в рамките на социално-консервативните функции, предписани им от митологията. Тъй като са чудовища (очевидни, видими деформации: чудовището е неписано, не може да бъде представено, изобразено е върху скелето на етапа на Съграждането), те трябва да бъдат отстранени от този етап, за да се улесни връщането към разумния ред (с диференцирани роли на половете, с патриархалното семейство)" (ibid., p. 184). Тук Мелроуз повтаря основните стереотипи на феминистката критика: доминиращата културна схема, културният архетип на буржоазното общество на Новото време е патриархалната култура, а съзнанието на съвременния човек, независимо от неговата полова идентичност, е пропито с идеите и ценностите на мъжката идеология с нейния мъжки шовинизъм. Дори когато създават образи на жени, които се бунтуват срещу общоприетите правила, писателите ги насищат със собствените си предразсъдъци спрямо жените. Както древногръцкият театър не е търпял открито насилие на сцената си, изобразяващо смърт, така и мъжкото съзнание не търпи, според Мелроуз, посегателството на жените да променят мястото си в социалната йерархия и съответно да променят 199 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА социалните роли и техните вкоренени, т.е. психологически фиксирани, поведенчески моделите, които са психологически фиксирани и затвърдени в тяхното съзнание. Митът за амбивалентността Съвременните критици много често се оказват... често са заложници... на собствените си теоретични понятия. Първо те трескаво търсят фройдистки интерпретации на основната тема, например нестинарското пристрастие на Електра към Орест, със следи от сексуална и фалическа символика, а след това набързо и здраво се оттеглят от тези твърдения. Именно смесването на теоретичното извисяване в империите на безразсъдната хипотетична презумпция, откъдето прозират бездните на фройдистките "истини" за изначалната извратеност на нашите първични импулси, от една страна, и редките моменти на здрав разум, от друга, поражда онази поразителна тоналност на хаотична теория, емоционални търкания и, най-важното, оценъчно отлагане на избора, така характерна за творчеството на Кръстева и Сиксу. Защото винаги остава въпросът: какъв е най-добрият начин на действие, каква присъда да се вземе? И както винаги, когато кокетството е изчезнало, когато искреността на собственото ти объркване излиза наяве с безпогрешния инстинкт на давещ се човек, как да не се хванеш за солото? -- всички, по един или друг начин, в крайна сметка прибягват до спасителния мит за двусмислието и амбивалентността. Трябва да признаем, че именно към това ни водят всички нагласи на съвременната постмодернистична теория: фундаментална ориентация към семантичната поливалентност, към оригиналността на вътрешната противоречивост на всяко явление и към задължителния сблъсък на противоречиви интерпретации не само от различни критици, но преди всичко от самия критик (читател, зрител, слушател - с една дума, от всеки потребител на изкуство). Нещо повече, "тънкостта" на анализа се дължи на наличието на такива самопротиворечиви интерпретации, тъй като декларирането на нежелание да се стигне до окончателно заключение в крайна сметка не е нищо повече от тактически начин на аргументация, способен да подчертае необходимата "сложност" на съвременния светоглед. Какво търси Мелроуз от анализа на репрезентацията? Сложна мрежа или по-скоро няколко вида "организационни мрежи" от взаимосвързани вътрешни мотиви за поведението на Електра. Една от разновидностите на тези "мрежи" е "идейната функция", която осигурява 200 ГЛАВА III която осигурява функционирането на "семейната единица" като "социален микрокосмос в света". "Под силата на тази мрежа, активирана почти непрекъснато от честите вериги от тематично свързани думи, които пронизват целия текст, "Електра" представлява динамична граница между ... функцията на майката и функцията на бащата. Като детска функция тя е идентична с Орест и Хризотемида. Но тази структура баща-майка-дете се наслагва върху системата от сексуални различия, по отношение на която Елетра стои в една линия с Клитемнестра и Хризотемида и се противопоставя на друга класификационна категория - мъжката - Агамемнон/Орест; по този начин се засилва конфликтният потенциал, който, въз основа на опита от края на XX век, придава особено значение на сексуалните ролеви модели, действащи в семейството" (237, с. 301). Ако Електра е подобна на Клитемнестра, Мел Роуз продължава нейната мисъл по отношение на анатомията й и вложеното в нея очакване да осъществи женското си предназначение (дори думите й: "Нямам нито съпруг, нито деца", според Мелроуз, само "негативно утвърждават тази норма") (ibid.), то, от друга страна, Електра представлява "негативно силово поле", ориентирано срещу Клитемнестра, което я поставя наравно с Агамемнон и Орест, предписвайки й чисто мъжка функция на чакаща отмъщение. "От тази съвкупност от конфликти следва, че Електра се активира като динамично поле на постоянно променящи се конфликти, в сблъсъка на които все още се опитваме да схванем това, което наричаме проблематика на конфликта на природата с възпитанието" (ibid. пак там. 301). Електра - "не образ, а място". Подходът на Мелроуз, типичен за Подходът на Мелроуз е типичен за авангардното теоретизиране. Подходът на Мелроуз, характерен за авангардната теоретична мисъл, в много отношения произтича от се дължи до голяма степен на активното ѝ отхвърляне на всяка психологическа интерпретация на поведението на героите. За нея Електра не е образ, а "място", където се борят различни функции, "силово поле", излъчващо "вълни от енергийни колебания" (ibid. (ibid.), "източникът на семиотичния процес. Критикът специално подчертава, че в постановката на Уорнър на пиесата на Ибсен "Геда Габлер" изпълнителят на главната роля Ф. Шоу предлага на публиката си "умело енергизирана и фино завършена соматична работа, която много критици погрешно приемат като пример за интериоризация, т.е. в психологически план" (Ibid., p. 302). Отново критиците - да. 201 ПОСТМОДЕРНОТО ЛИЦЕ НА МОДЕРНОСТТА Критиците, а очевидно и публиката, възприемат спектакъла и актьорската игра от позицията на психологическа идентификация, емоционална емпатия, съпричастност, т.е. от онези позиции, които са абсолютно неприемливи за Мелроуз като привърженик на теоретичното отчуждение. "Перформативно поведение". Специално място в теорията на постмодернизма в теорията на постмодернисткия театър Мелроуз заема специално място в теорията на Мелроуз за "перформативното поведение". заема специално място в теорията на Мелроуз за модернистичния театър по проблема за "перформативното поведение". Как Каква е разликата между обикновено поведение Каква е разликата между обикновеното поведение и перформативното поведение, т.е. професионалното представяне на актьорите? Италианските изследователи Е. Барба и И. Саварезе в книгата си "Анатомия на актьора: речник на театралната антропология" (46), преведена на френски и английски език, поставят проблема за соматиката и се опитват да обосноват разликата между ежедневното ролево поведение и актьорското поведение като преминаване от "минимален разход на енергия" в обикновения живот към "максимален в представлението". Активната мускулна работа на обучен актьор увеличава енергийния заряд, който отвежда зрителя в полето на въздействие. Именно тази енергия на действието, а не вътрешното преживяване с неговия "фалшив психологизъм", "интериоризация", Мелроуз обявява за основен източник на въздействие върху публиката и за компонент на по-общия комплекс на "театралността" ("максимален разход на енергия, съсредоточаване върху присъствието на публиката и организиране на нейното активно визуално внимание") (237, с. 266). Разбира се, една такава неясно формулирана теория, основана не на експериментални данни, а на хипотетични предположения, е замислена по-скоро като задача за бъдещето, която все още не е решена: "Струва ми се, че писането, което ще наречем ефективно през 90-те години на ХХ век, трябва да развие теория за потенциалното значение на звука на гласа, който по някаква причина вибрира в тялото/телата на своите притежатели и чийто резонанс прониква във всички пространства на колективното лице на представлението, превръщайки всеки индивид в участник в общото действие. Това означава, че се нуждаем от специална теория за "вибрацията", "която би ни позволила да разберем защо произнасянето на изречението е сложен мускулен акт, който, както всички мускулни актове, се въздейства не явно и не просто чрез "централната нервна система", а чрез ретината. Това очевидно се случва в мозъчния център, способен не само да функционира, но и да съхранява мистериозното 202 ГЛАВА III. следа или "отговор" на предишно преживяно мускулно напрежение" (ibid., p. 221). Упоритият антипсихологизъм на постмодерните театрални теоретици ги кара да търсят заобиколни пътища за обяснение на въздействието на емоционалното напрежение на актьорите върху публиката, което понякога води до донякъде наивен теоретичен натурализъм. Освен това, и това е особено характерно за феминистките теоретици, представянето на понятията обикновено се наслагва с повишена емоционалност на личните нагласи. От теоретична гледна точка това поставя интересен проблем: проблемът за съзнателната концептуална субективност, която често граничи с неволното кокетиране на собственото мнение. За това допринася и дълбоко вкорененият принцип на играта в научното разглеждане на всеки въпрос. Днес почти всеки изследовател в сферата на вакхическия, или по-добре казано, дионисиевския постмодернизъм, без да се колебае, облича карнавалния костюм на "човека на игрите" на Хейзинга, придавайки си модния образ на theoreticus ludens. В този смисъл аргументите на практикуващите театър, включително постмодернисткия театър, изглеждат много по-балансирани и обосновани. Както пише Ариана Мнушкина: "Склонна съм да мисля, че целта на текстовия анализ е да се опита да обясни всичко. Ролята на актьора и режисьора, които се дистанцират от последните тенденции, съвсем не е да обясняват текста. Тяхната роля, разбира се, е да разясняват, да тълкуват, а не да правят нещата още по-неясни. Но нещо трябва да бъде оставено на зрителя, за да го открие сам. Това са вълни, резонанси: актьорът удря гонг или пуска камък във водата, но не желае предварително да определи естеството на възникващите от това вълни, да ги запише, за да може всеки да преброи точния брой на кръговете, които се разминават във водата. Много по-съществено е актьорът да е хвърлил камъка просто, където е трябвало да бъде хвърлен, по такъв начин, че да може да възникне някакъв резонанс: емоционален, философски, метафизичен, политически... Текстовият анализ протича в различен ритъм, той може да изброи всички свои компоненти. Актьорът не може да направи това: във всеки момент той трябва да поддържа основен енергиен баланс. Публиката, може би по този начин, получава - според нивото и исканията на всеки от своите участници - това, което е предназначена да получи" (241, с. 34). Вместо послеслов: "КАКВО ДА ПРАВИМ СЛЕД ОРГИЯТА?" Историята, разказана тук, няма и не може да има край, тъй като нейният обект, постмодерното, все още съществува и се развива пред очите ни; затова тази книга неволно предлага на читателите само отворен финал. Край, в който все още са възможни всякакви разклонения и други "разклонения" на идеите и концепциите, както в градината на Борхес с "разминаващи се пътища". Бъдещето, дори и най-близкото, е непредсказуемо както по отношение на поредицата от събития, така и по отношение на възможното теоретично разбиране. Без да изключваме възможността за най-неочаквани изненади, все пак можем да предложим на нашите читатели поне три теоретични варианта на концептуално осмисляне на постмодерността, които могат да определят облика на бъдещото теоретично мислене. Концепцията за "културния номадизъм" на Ж.Дельоз и Ф.Гуатари вече беше спомената и, ако се съди по отзвука, който тя получи сред културолозите, социолозите и философите, се работи усилено за попълването ѝ с конкретни данни, получени в резултат на това, което може да се нарече "полеви изследвания" в различни сфери на културното съзнание. Жил Липовецки предлага своя собствена версия на "мекия" или по-скоро "кроткия постмодернист". В книгата си "Twilight of Duty: A Painless Ethics of Democratic Times" (1992 г.) (219), продължавайки линията, установена още в "Era of the Void: Essays on Modern Individualism" (1983 г.) (221) и "Empire of the Ephemeral: IMMEDIATELY THE POSSESSION 204 Ученият защитава тезата за безболезнеността на преживяванията на съвременния човек от "постмодерната съдба", за адаптацията към нея на съзнанието от края на XX век, за появата на постмодерния индивидуализъм, който е по-загрижен за качеството на живота, за желанието не толкова да успее във финансов, социален план, колкото да защити ценностите на личния живот, индивидуалните права "на автономия, желание, щастие": "Постмодерната сфера на индивида не се изчерпва с желанието да се разкрие нивото на конкурентоспособност на едни спрямо други, "героизма" на победителя и собственото творчество, тя е неразривно свързана с повишените изисквания за качество на живот, включително вече и за условия на труд. Хипериндивидуализмът води не толкова до засилване на желанието да надминеш другите, колкото до увеличаване на нетърпимостта към всички форми на индивидуално презрение и социално унижение. Да бъдеш себе си и да извоюваш своята индивидуалност означава не само да избереш собствените си модели на поведение, но и да изискваш от междуличностните отношения етичния идеал за равенство на човешките права" (219, с. 290). Като оставим настрана доста любопитния му опит да създаде теория на постмодерния индивид, структурите на Липовецки като цяло принадлежат по-скоро към сферата на пожелателното мислене, макар че отразяват една от влиятелните тенденции в емоционалното възприемане на съвременния политически климат: тенденцията към социално и идеологическо примирение с реалностите на постбуржоазното общество. Жан Бодрияр, един от най-влиятелните философи на съвременна Франция, очертава съвсем различна картина. В книгата си от 1990 г. "В книгата си "Прозрачността на злото" от 1990 г. (64) той рисува една много по-различна картина на съвременността, която е много по-тревожна и е в пълно противоречие с благочестивия пейзаж, нарисуван от Липовецки: "Ако се опитам да определя статуквото, бих го нарекъл посторгично състояние. Оргията е всеки експлозивен елемент на модерността, момент на освобождение във всички области. Политическо освобождение, сексуално освобождение, освобождение на производителните сили, освобождение на разрушителните сили, освобождение на жената, на детето, на несъзнателните импулси, освобождение на изкуството. Възходът на всички модели на представяне и на всички модели на антипредставяне. Това беше оргия на реалното, рационалното, сексуалното, критичното и антикритичното, на икономическия растеж и неговите 205 "КАКВО ДА ПРАВИМ СЛЕД ОРГИЯТА?" криза. Преминали сме през всички пътища на виртуалното производство и свръхпроизводство на предмети, знаци, съдържание, идеологии, удоволствия. Днес всичко е безплатно, залозите вече са решени и всички сме изправени пред съдбоносния въпрос: КАКВО ДА ПРАВИМ СЛЕД ОРГАНИЗАЦИЯТА? (курсивът е добавен) (64, стр. 11). Бодрияр не дава отговор на своя въпрос, или по-точно казано, отговорът, който в крайна сметка се опитва да даде, едва ли може да се нарече задоволителен. За Бодрияр е безсмислено да се борим срещу глобалното отчуждаване на нашето време, трябва да го приемем, както трябва да приемем и неизбежната си другост, нашата другост? -- С други думи, трябва да се превърнем в Друг. С други думи, трябва да се превърнем в Друг, за да избегнем вечното самоповторение. Доколко тя е реалистична и какви практически изводи могат да се направят от нея, приложени към конкретни форми на поведение, е друг въпрос и принадлежи към други области на човешката дейност. За нас беше важно да покажем в какви посоки се развива теоретичната мисъл на постмодернизма и какви проекти предлага за бъдещето. Може би Бодрияр е прав. Е, нека се опитаме да бъдем различни, ако успеем. БИБЛИОГРАФИЯ Автономова Н. С. Археология на познанието // Съвременната западна философия: Речник / Състав: Малахов В. С., Филатов В. П. -- М., 1991. -- С. 27-28. 2. Автономова Н. С. Постструктурализъм. // Ibid. -- С. 243-246. 3. Автономна Н.С. Разум, разум и рационалност. -- М., 1980. -- 278с. 4. Философски проблеми на структурния анализ в хуманитарните науки. -- М., 1977. -- 271 с. 5 Н. С. Автономова. // Съвременна западна философия: речник /съставител: Malakhov V.S., Filatov V.P. -- M. 1991. -- С. 361-363. 6. Андреев Л.Г. Актуални проблеми на чуждестранната литература на XX век: Междуучилищен сборник с научни трудове / Под ред. на Андреев Л.Г. - М., 1989. -- 175с. 7. Андреев Л.Г. Импулси и търсения на ХХ век/ Наричайки нещата със собствените им имена: Прогимназия на майсторите на западноевропейското литературно творчество от ХХ в. / Съставител Л.Г. Андреев, предговор, главен редактор - М., 1986. -- С. 3-18. 8 Андреев Л.Г. Френската литература и краят на века. //Проблем на лит. -М., 1986 г. -- No 6. -- С. 81-101. 9. Барт Р. Избрани произведения: Семиотика: Поетика. / Per. от френски. Изд. и уводна статия. К. Косиков. -- М., 1989 г. -- 616 с. 10. 10. Barthes R. Mythologies. М" 1996. -- 312 с. 11. Barthes R. S/Z. -- М., 1994. -- 303 с. 12. Бахтин М. М. Въпроси на литературата и естетиката. -- М., 1975. -- 502 с. 13. Бахтин М.М. Проблеми на поетиката на Достоевски. -- 4-то издание. -- М., 1979. -320 с. 14. М. М. Бахтин: Естетика на словесното творчество. -- М., 1979. -- 424 с. 15. Гараджа А. Ж. Бодрияр. // Съвременна западна философия: Речник - М., 1991. 44-45. 16. Гуревич А. Я. В "Историческият синтез и летописната школа". -- М., 1993. --328с. 207 БИБЛИОГРАФИЯ 17. Ж. Дельоз, Ф. Гуатари Капитализъм и шизофрения: Анти-Едип. -- М., 1990. --107 с. 18. Дерида Ж. Писмо до един японски приятел. // Vopros philosophii. -- М., 1992. -- № 4. -- С. 53-57. 19. Жак Дерида в Москва. -- М., 1993. -- 208 с. 20. Затонески Д.В. Реализмът - има ли съмнение? -Киев. 1992. -- 278 с. 21. Зверев А. М. Дворец на ръба на иглата: Из художествения опит на XX век. -- М., 1989. -- 410 с. 22. Зверев А. М. Логиката на литературното десетилетие. // Литературата на Съединените щати през седемдесетте години на ХХ век. -- М., 1983. -- С. 11-79. 23. Зверев А. М. Модернизмът в литературата на Съединените щати: формиране, еволюция, криза (Modernism in the literature of the United States: Formation, evolution, crisis). -- М.,1979. -- 318 с. 24. И. Илин. П. Английският постструктурализъм и традицията на социалния историзъм. // Обхват. -- М., 1992. -- No 2. -- С. 32-38. 25. И. Илин. П. Източен интуиционизъм и оксидентален ирационализъм: "поетичното мислене" като доминиращ модел на "постмодернисткото съзнание". // Изток -- Запад: литературни взаимовръзки в чуждестранните изследвания. -- М., 1989. -- С. 170-190. 26. Ilyin I. П. Някои концепции за изкуството на постмодернизма в съвременното чуждоезиково обучение. -- М" 1988. -- 28 с. 27. И. Илин И. П. Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизъм. -M., 1996. 28. I. Il'in. П. Постструктурализъм и диалог на културите. -- М., 1989. -- 60 с. 29. I. Il'in. П. Проблемът за личността в литературата на постмодернизма: теоретични аспекти. // Концепцията за човека в съвременната литература, 80-те години на ХХ век. -- М., 1990. -- С. 47-70. 30. Илин И. П. Проблеми на "новата критика": История на еволюцията и съвременната държава. // Чуждестранната литературна критика на 70-те години: насоки, тенденции, проблеми. -- М" 1984. -- С. 119-155. 31. И. Илин. П. Теоретични резултати от еволюцията на "новата критика" от американския "неохуманизъм" до френския структурализъм. -- М., 1979. -233 с. (дисертация). 32. Както винаги -- за авангарда: антология на френския театрален авангард.-- М., 1992 -- 288 стр. 33. Лакан Ж. Инстантността на буквата в несъзнаваното или съдбата на разума след Фройд (The Instancy of the Letter in the Unconscious or the Fate of Reason after Freud). -- М., 1997. -- 183 с. 34. Laplanche J., Pontalis J.-B. Речник на психоанализата. -- М., 1996. --623с. 208 БИБЛИОГРАФИЯ 35. Рискът от исторически избор в Русия: материали от кръгла маса. // Vopros philosophii. -- М., 1994. -- No 5. -- С. 3-26. 36. Ryklin M. К. Изкуството като препятствие. -- М" 1997. -- 223 с. 37. Ryklin M. K. К. Маргинализъм. // Съвременна западна философия: речник /съставител: Малахов В.С., Филатов В.П. -- М., 1991. С. 170. 38. Ryklin M. К. Терология. -- Тарту: М., 1992 г. -- 223 с. 39. Sossyur F. de. Трудове по лингвистика. / Превод от френски език, изд. от А. А. Хлодович -- М., 1977 г. -- 695 с. 40. Фуко М. Воля за истина: отвъд знанието, властта и сексуалността. -- М" 1996. -- 448 с. 41. Фуко М. Думи и неща: археология на хуманитарните науки. -- М., 1994. --406с. 42. Еко У. Бележки в полетата на "Името на розата". //Международна литература. -М., 1988. -Чл. 10. -- С. 193-230. 43. Адамс М. Джейн Еър: имотът на жената. // Авторитетът на опита. / Изд. от Edwards L., Diamond A. -Амхърст, 1977 г. -- P. 137 159. 44. Алтюсер Л. Четене на капитала. -- L., 1970. -- 421 p. 45. Arc-hard D. Съзнание и несъзнание. -- L., 1984. -- 136 P 46. Barba E., Savarese N. L'Anatomie de Facteur: Dictionnaire d'anthropologie theatrale-- P., 1985 .-- 105 p. 47. Barthes R. L'Aventure semiologique. -- P., 1985. -- № 93. -- 368 р. 48. Barthes R. Changer Fobjet lui-meme. // Esprit. -- P., 1971. -- № 93. --P. 613-616. 49. Barthes R. Critique et verite. -- P., 1966. -- 80 p. 50. Barthes R. Le degre zero de 1'ecriture. -- P., 1953. -- 127 p. 51. Barthes R. I/Empire des signes. -- Женева, 1970 г. -- 156 p. 52. Barthes R. Fragments d'un discours amoureux. -- P.. 1977. -- 286 p. 53. Барт Р. Митологии. -- P., 1957. -- 252 p. 54. Barthes R. Le plaisir du texte. -- P., 1973. -- 105 p. 55. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. -- P., 1975. - 192 p. 56. Barthes R. S/Z. -- P., 1970. -- 280 p. 57. Barthes R. Texte // Encyclopaedia universalis. -- P., 1973. -- Vol. 15. --P. 78. 58. Барт Р. Да пишеш? Интраситуативен глагол? // Структуралистите. / Ed. by DeGeorge P., DeGeorge F. -- Garden City, 1972. -- P. 115-167. 59. Бодрияр J. L'Autre par lui-meme. -- P., 1987. -- 90 p. 60. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. -- P., 1976. -- 347р. 209 БИБЛИОГРАФИЯ 61. Бодрияр Ж. Облие Фуко. -- P., 1977. -- 87 p. 62. Бодрияр Ж. De la seduction. -- P., 1979. -- 270 p. 63. Бодрияр Ж. Симулации и симулации. -- P., 1981. -- 236 p. 64. Baudrillard J. La transparence du mat. -- P., 1990. -- 182 p. 65. Бовоар С. Вторият пол. -- Н. У., 1970 Г. -- 762 p. 66. Belsey C. Критична практика. -- L.; N. Y., 1980 Г. -- VIII, 168 стр. 67. Белси К. Субектът на трагедията: идентичност и различие в ренесансовата драма. -- L., 1985. --XI, 253 стр. 68. Benvenuto B., Kennedy R. The works of Jacques Lacan: Въведение. -- L., 1986. -- 237 p. 69. Бирингер Й. Театър, теория, постмодернизъм. -- Блумингтън: Индияполис, 1991 г. -- 235 стр. 70. Bowie M. Фройд, Пруст и Лакан: Теорията като фикция. -- Кеймбридж, 1987 г. -- 225 p. 71. Brenkman J. Култура и господство. -- Итака, 1985 г. -- XI, 239 стр. 72. Бренкман Й. Деконструкцията и социалният текст. // Социален текст. -Мичиган, 1979 г. --Том 2, № 1. -- P. 27-51. 73. Brooke-Rose Chr. A rhetoric of the unreal: Studies in narrative and structure, especially the fantastic. -- Cambridge etc., 1981. --VII. 446р. 74. Брукс П. Четене за сюжета: Дизайн и намерение в разказа. -N. Y., 1984, -- XVIII, 363 стр. 75. Бърнър J. Действителни умове, възможни светове. -- Кеймбридж, 1986 г. -- 265р. 76. Бътлър Ч. After the Wake: An essay on the contemporary avant-garde (След събуждането: есе за съвременния авангард). -Оксфорд, 1980 г. -XI, 177 стр. 77. Бътлър Ч. Интерпретация, деконструкция и идеология. -- Оксфорд, 1986 г. --X. 159р. 78. Бутор. -- P., 1969. -- 94 р. -- (Дъга; № 39). 79. Calabrese 0. L'eta neobarocca. -- Рома, 1987 г. -- 170 p. 80. Chase C. Преносът като троп и убеждаване. // Дискурсът в психоанализата и литературата. / Изд. от Rimmon-Kenan S.-L. -- L.; N. Y., 1987 г. -- P. 211-229. 81. Капуто Ж. П. Радикална херменевтика: Повторение, деконструкция и херменевтичен проект. -- Блумингтън, 1987 г. -- DC, 319 стр. 82. Christian B. Чернокожи писателки: Развитието на една традиция: 1892-1976. --Уестпорт, 1976 г. --XIV, 275 стр. 83. Cixous H. Le rire de la Meduse. // Дъга. -- P., 1975. -- № 61. -- стр. 3-54. 84. Cixous H. Sorties. // Sixous H. Clement. Катрин: Lajeune nee. -P., 1979.-P. 114-275. 85. Примиряване: Феминизъм, теория, политика. / / Ed. by Weed E. -- N.Y., 1989. --320р. 86. Coward R.. EUis J. Език и материализъм: Развитие на семиологията и теорията на предмета. -- L., 1977. -- XII, 187 стр. 210 БИБЛИОГРАФИЯ 87. Culler J. За деконструкцията: Теория и критика след структурализма. -- L. и др. 1983. -- 307 p. 88. Culler J. Рамкиране на знака: Критиката и нейните институции. - Norman: Lnd. 1988. --XVIII. 237 p. 89. Кълър Ж. Структуралистка поетика: Структурализъм, лингвистика и изучаване на литературата. -- Итака. 1975. --XIX. 301 p. 90. Debord G. La societe du spectacle. - P.. 1992. -- 170 p. 91. Дебор Г. Коментари към "Обществото на спектакъла". -- L.. 1990. -- 128р. 92. Дьо Серто М. Практиката на всекидневния живот. 1984. -- 260 p. 93. Деконструкция и критика. / Ed. by Bloom H. et al. -- N. Y.. 1979. -- IX. 256 p. 94. Г. Дельоз. Guattari F. Capitalisme et schizophrenie: L'anti-Oedipe. --P.. 1972. ~ 470 p. 95. Г. Дельоз. Guttari F. Difference et repetition. - P.. 1963. -- 409 p. 96. Дельоз Ж. Сгъването: Лайбниц и барокът. -- L.. 1992. -- 192 p. 97. Дельоз Ж. Логика на чувството. -- P., 1969. -- 392 p. 98. Г. Дельоз. Гуатари Ф. Номадология: Военната машина. -- Н. У., 1992 Г. 187 p. 99. Deleuze G. Le pli: Leibniz et le baroque. -- P.. 1988. -- 190 p. 100. Дельоз Г., Гуатари Ф. Коренище. -- P.. 1976. -- 74 p. 101. De Man P. Алегории на четенето: Фигуративният език при Русо, Ницше, Рилке и Пруст. -- Ню Хейвън, 1979 г. -- XI, 305 стр. 102. Де Ман П. Слепота и прозрение: Есета за реториката на съвременната критика. -- N. Y. 1971. -- XIII, 189 стр. 103. De Man P. Критични трудове. 1953-1978. -- Минеаполис, 1987 г. -LXXIV, 246 стр. 104. Де Ман П. Съпротивата срещу теорията. -- Минеаполис. 1986 . -- XVIII. 137 p. 105. Де Ман П. Реториката на романтизма. -- N. Y. 1984. -- 132 p. 106. Derrida J. Avoir gogehese de la philosophic. // Ecarts: Quatre essais a propos de Jacques Derrida. / Finas L., Koftnan S., Laparte R., Rey J.-M. -P.. 1973. -- P. 301-312. 107. Derrida J. La carte postale: De Socrate a Freud et au-dela. -- P., 1980. 560р. 108. Derrida J. La dissemination. -- P.. 1972. -- 406 p. 109. Derrida J. Lectirure et difference. -- P., 1967. -- 439 p. 110. Дерида J. Glas. -- P.. 1974. -- 291 р. 111. Derrida J. De la grammatologie. -- P., 1967. -- 448 p. 112. Дерида Ж. За граматиката. -- Балтимор. 1976. -- LXXXVII, 396 стр. 113. Дерида Ж. Интервю с Жак Дерида. // Lit. rev. -- L., 1980.--No. 1.-P. 21-22. 114. Derrida J. Limited. Inc. a b c. // Glyph. -- Балтимор, 1974 г. -- № 23. - стр. 162-254. 211 БИБЛИОГРАФИЯ 115. Дерида Ж. Маларме. // Tableau de la litt. fr. -- P. 1974. -- № 3. -- P. 368 379. 116. Derrida J. Marges -- de la philosophic. -- P.. 1972. -- XXV, 396 стр. 117. Дерида Ж. Позиции. -- P.. 1972. -- 136 р. 118. Дерида Ж. Психея: Invention de 1'autre. -- P.. 1987. -- 652 p. 119. Дерида Ж. Реч и явления и други есета върху теорията на знаците на Хусерл. -- Еванстън, 1973 г. -- X3II, 166 стр. 120. Дерида Ж. Структура, знак и игра в дискурса на науките за човека. // В противоречията на структуралистите. / Изд. от Макси Р., Донат Е. - Балтимор, 1972 г. -- P. 256-271. 121. Derrida J. La voix et le phenomene: Introd. au probleme du signe dans la phenomenologie de Husserl. -- P., 1967. -- 119 p. 122. D'haen T. Постмодернизмът в американската художествена литература и изкуство. // Подход към постмодернизма: Доклади, изнесени на работна среща по постмодернизъм, 21-23 септември 1984 г. Университет на Утрехт. / Изд. От Fokkema D., Bertens H. -Амстердам: Филаделфия, 1986 г. -- P. 211-231. 123. D'haen T. Текст за читателя: Комуникативен подход към Fowles. Барт, Кортасар и Бун. -Амстердам; Филаделфия, 1983 г. -- 162р. 124. Изместване: Дерида и след това. / Ed. with an introd. by Krupnick M. -- Bloomington, 1983. -- 198 p. 125. Dort B. La representation emancipee.-- P., 1988 .-- 200 p. 126. Дю Плесис Р. Б. Писане отвъд края: Наративни стратегии при жените писателки от ХХ век. -- Блумингтън, 1985 г. -- 111 p. 127. Игълтън Т. Критика и идеология: Изследване на марксистката теория на литературата. -- L., 1976. -- 198р. 128. Eagleton T. The function of criticism (Функцията на критиката). -- L., 1984. -- 136 p. 129. Игълтън Т. Литературна теория: Въведение. -- Оксфорд, 1983 г. -244р. 130. Ийстхоуп А. Британският постструктурализъм от 1968 г. насам. -- L.; N. Y., 1988 Г. --XIV, 255 стр. 131. Easthope A. Поезия и фантазия. -- Кеймбридж, 1989 г. -- VII, 227 стр. 132. Eco U. Ролята на читателя: Изследвания в областта на семиотиката на текстовете. -- Bloomington; L., 1979 г. --VIII. 273 p. 133. Febvre L. Autour de I'Heptameron, amour sacre, amour profane. -- P., 1971. --384р. 134. Febvre L. Origene et Des Periers ou I'enigme du Cymbalum Mundi. -P., 1942. --216р. 135. Febvre L. Le probleme de 1'incroyance au XVI siecle: La religion de Rabelais. -- P., 1968. -- 517 p. 136. Felman Sh. Четене на женствеността. // Френски изследвания в Йейл. -- Ню Хейвън. 1981. -- No 62. -- P. 19-44. 137. Felman Sh. Le scandale du corps parlant: "Дон Жуан" с Остин или Прелъстяване в два езика. -- P., 1980. -- 222 стр. 212 БИБЛИОГРАФИЯ 138. Фелман Ш. Жената и лудостта: Критичната фалшификация. // Диакритични знаци. -- Итака. 1975. --Vol 5. N2 4. -- P. 2-10. 139. Фелски Р. Отвъд естетиката: Феминистка литература a. социална промяна. -Кембридж, 1989 г. -- 240 p. 140. Феминизъм и психоанализа. / Ed. by Feldstein R., Roof J. - Ithaca; Lnd... 1989. --XII, 359 стр. 141. Феминизми: Антология на литературната теория и критика. / Изд. От Warhal R. R., Price Hemdl D. -- New Brunswick, 1991. -- XVIII, 1118p. 142. Fetterly J. Съпротивляващият се читател: Феминистки подход към американската художествена литература. -- Блумингтън, 1978 г. --XXVI, 198 стр. 143. Фоккема Д. Литературна история, модернизъм и постмодернизъм. -Амстердам, 1984 г. -- VIII, 63 стр. 144. Фоккема Д. Семантична и синтактична организация на текстовете на постмодернизма. / / Подход към постмодернизма / / Изд. От Fokkema D., Bertens H. - Амстердам; Филаделфия, 1986 г. -- P. 81-98. 145. Folle verite. / Ed. de Kristeva J. -- P., 1979. -- 307 p. 146. Foucault M. L'Archeologie du savoir. -- P., 1969. -- 275 p. 147. Foucault M. Folie et deraison: Histoire de la folie a Page classique. -- P., 1972.--673 стр. 148. Foucault M. Histoire de la sexualite: La volonte de savoir. -- P., 1976. -VoL 1. --211 стр. 149. Foucault M. Les mots et les choses: Une archeologie des sciences humaines. -- P.. 1967. -- 400 p. 150. Foucault M. Nietzsche, la geneologie, rhistoire. // Hommage a Jean Hyppolite. --P.. 1971. --P. 145-172 151. Foucault M. L'ordre du discours. -- P.. 1971. -- 82 p. 152. Foucault M. Qu'est-ce qu'un auteur? // Bull. de la Soc. fr. De philosophic. -- P., 1969. -- № 63. -- стр. 73-104. 153. Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexualite. -- P., 1984. -- Том 3. -- 290 стр. 154. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. -- P., 1975. --318р. 155. Foucault M. L'Usage des phusirs: Histoire de la sexualite. -- P., 1984. -- Том 2. - 290 стр. 156. Friedman S. S. Lyric subvertions of narrative (Лирически преобръщания на разказа). // Разказ за четене: Форми, етика, идеология. / Изд. от Phelan J. -- Кълъмбъс, 1989 г. -- P. 162 185. 157. Фридман С. С. Пост/постструктуралистката феминистка критика: Политиката на възстановяване и договаряне. // В: Нова история на литературата. -Шарлотсвил. 1991. --Том 22, № 2. -- P. 456-490. 158. Fuss D. По същество: Феминизъм, природа и различие. -- Н. У., 1989 Г. -- 160р. 159. Пол и теория: Феминизъм/постмодернизъм. / Изд. от Nicholson L. J. -- N. Y., 1990 г. -- 352 стр. 213 БИБЛИОТЕКА 160. Genette G. Nouveau discours du recit. -- P., 1983. -- 178 p. 161. Genette G. Palimpsestes: La litterature au seconde degre. -- P., 1982.--467 стр. 162. Genette G. Le statut pragmatique de la fiction narrative. // Poetique. -- P.. 1988. -- No 78. -- P. 237-249. 163. Гилбърт С. М., Губар С. Лудата жена в тавана: Жената писателка и литературното въображение през XIX век. -- N. Y. 1979.-XIV.719p. 164. Girard R. Dostoievski du double a 1'unite. -- P., 1963. -- 191 p. 165. Girard R. Mensonge romantique et verite romanesque. -- P., 1978. -351 p. 166. Girard R. La violence et le sacre. -- P., 1972. -- 453 p. 167. Grivel Ch. Theses preparatoires sur les intertextes. // Dialogizat, Theorie und Geschichte der Uteratur und der schonen Kunste. / Hrsg. von Lachluann R. -- Munchen, 1982. -- S. 237-249. 168. Гън Д. Психоанализа и художествена литература: Използване на литературните и психоаналитичните граници. -- Станфорд и др., 1988 г. --XI, 251 стр. 169. Habermas G. Zur Logik der Sozialwissenschaften. -- Франкфурт на Майн, 1982 г. --606S. 170. Habermas G. Theorie des kommunikativen Handels. -- Франкфурт на Майн, 1981 г.--Bd 1-2. 171. Hallburton D. Поетично мислене: Подход към Хайдегер. -- Чикаго, 1981 г. --XII, 235 стр. 172. Handwerk G. J. Irony and ethics in narrative (Ирония и етика в разказа): От Шлегел до Лакан. -- Ню Хейвън. 1985. -- 224 p. 173. Хартман Г. А. Спасяване на текста: Литература, Дерида, философия. -Балтимор; L. 1981 г. --XXVII, 184 стр. 174. Хасан И. Разчленяването на Орфей: Към една постмодернистична литература. -- Урбана, 1971 г. -- 297 p. 175. Хасан И. Смисъл: Изпитанията на постмодернисткия дискурс. // Нова история на литературата. -- Балтимор, 1987 г. -- Том 18, № 2. -- P. 437-469. 176. Хасан И. Паракритицизъм: Седем спекулации на времето. -- Урбана, 1975 г. --XVIII. 184р. 177. Хасан И. Правилният прометеевски огън: Въображение, наука и културни промени. -- Урбана, 1980 г. -- XXI. 219 p. 178. Хийт С. Анато за. // Екран. -- L., 1976. --Том 17, № 4. -- P. 49-56. 179. Heath S. Vertige du deplacement: Лекция на Барт. -- P., 1974. -214р. 179a. Хайдегер М. Основни проблеми на феноменологията. -- Bloomington, 1982.--XXXI, 396 p. 180. Heller Th., Wellbery D. E. Въведение. // Реконструиране на индивидуализма: Автономност, индивидуалност a. Азът в западната мисъл. / Ed. by Heller Th. et al. -- Stanford, 1986. -- P. 10-15. 181. Hermstein-Smith B. На границата на дискурса. -- Чикаго, 1978 г. -185 стр. 214 БИБЛИОГРАФИЯ. 182. Хофман Г. Фантастичното в художествената литература: Нейният "статут на реалност", историческото й развитие и трансформацията й в постмодерния разказ. // REAL: (Годишник за изследвания в областта на английската и американската литература). -- В.. 1982. -Но. 1. 183. Интертекстуалност: Форми. Funktionen, anglist. Fallstudien. / Hrsg. von Broich U., Pfister M. -- TObingen, 1985. -- XII, 373 S. 184. Интертекстуалността във Фокнър. / Изд. от Cresset M., Polk N. -- Jackson. 1985.--217 p. 185. Irigaray L. Ce sexe qui n'est pas un. -- P., 1977. -- 217р. 186. Irigaray L. Speculum, de Fautre femme. -- P., 1974. -- 468 p. 187. Джеймсън Ф. Идеологията на текста. // Salmagundi. -- Н. У., 1976 Г. -- № 31332. --P. 204-246. 188. Джеймсън Ф. Въображаемо и символично у Лакан: Марксизъм, психоаналитична критика и проблемът за субекта. // Френски изследвания в Йейл. -- Ню Хейвън. 1977 г. -- № 55/56. -- P. 338 395. 189. Jameson F. Интервю. // Диакритични знаци. -- Итака. 1988. --том 4, № 12. -- P. 88-89. 190. Джеймсън Ф. Марксизъм и форма: Диалектически теории за литературата през ХХ век. -- Принстън, 1971 г. --XIX. 432 p. 191. Джеймсън Ф. Политическото несъзнавано: Разказът като социално символен акт. -- Итака, 1981 г. -- 296 p. 192. Джеймсън Ф. Постмодернизъм и потребителско общество. // Антиестетиката: Есета върху постмодерната култура. / Изд. от Форстър Х. -- Порт Таунсенд. 1984. -P. 111-126. 193. Джеймсън Ф. Постмодернизмът или културната логика на късния капитализъм. // New left rev. -- L., 1984. -- № 146. -- P. 62-87. 194. Jardine A. A. Gynesis: Конфигурации на жената и модерността. -Ithaca, 1985.--288 стр. 195. Келнер Д. Жан Бодрияр: От марксизма до постмодернизма и отвъд него. -- Станфорд, 1989 г. -- 246 p. 196. Kofman S. L'enigme de la femme: La femme dans les textses de Freud. --P., 1980. --336р. 197. Kolodny A. Отговор на коментарите: Жени писатели, литературни историци и марсиански читатели. / / Нова история на литературата. -- Шарлотсвил, 1980 г. -- Том II. № 3. -- P. 587-592. 198. Краус Р. Оригиналността на авангарда и други модернистични митове (The originality of the avant-garde and other modernist myths). -- L., 1984. -- 328 p. 199. Кристева Ж. Желанието в езика: Семиотичен подход към литературата и изкуството. -- N. Y. 1980. -- 336 p. 200. Kristeva J. Etrangers a nous-memes. -- P., 1988. -- 294 р. 201. Kristeva J. La femme, se n'est jamais ca. // Tel quel. -- P.. 1974. -- No. 59.--P. 19-24. 202. Кристева Ж. Полилог. -- P., 1977. -- 437 p. 203. Kristeva J. La revolution du langage poetique: L'avant-garde a la fin du XIXe siecle: Lautreamont et Mallarme. -- P., 1974. -- 645 стр. BIBLIOGRAPHY 215 204. Кръстева Ж. Семиотик: Recherches pour une semanalyse. -- P., 1969. --319р. 205. Kristeva J. Le texte du roman. -- P., 1970. -- 209 p. 206. Лакан Ж. Ecrits. -- P.. 1966. -- 924 p. 207. Лакан Ж. Ecrits: Избор. -- L., 1977. -- XIV, 338 стр. 208. Лакан Ж. Семинарът: Le Moi dans la theorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse. -- P.. 1978. -- Liv. 2. -- 374 p. 209. Лакан Ж. Семинарът: Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. -- P.. 1973. -- Liv. II. -- 310 p. 210. Лакан Ж. Четирите основни понятия на психоанализата. -- L., 1977. --XI. 290р. 211. Laplanche J., Pontalis J. Езикът на психоанализата. -- L., 1980. 510р. 212. Leclaire S. Demasquer le reel. -- P., 1971. -- 183 p. 213. Leitch V. Американската литературна критика от тридесетте до осемдесетте години. -Н.Й., 1988 Г. - 458р. 214. Leitch V. Deconstructive criticism: Усъвършенстван интродукция. -- L. и др. 1983.--290 p. 215. Лемер А. Жак Лакан. -- L.. 1977. -- XXIX, 266 стр. 216. Lethen H. Модернизмът, разрязан наполовина: Изключването на авангарда и дебатът за постмодернизма. // Подход към постмодернизма. -Амстердам; Филаделфия, 1986 г. --P. 233 238. 217. Люис Ph. Постструктуралисткото състояние. // Диакритични знаци. -- Ithaca 1982.-No. 12.--P. 2-24. 218. Границите на теорията. / Изд. от Kavanagh Th. M. - Станфорд, 1989 г. -272р. 219. Lipovetsky G. Le crepuscule du devoir: L'ethique indolore des nouveaux temps democratiques. -- P.. 1992. -- 296 p. 220. Lipovetsky G. L'empire de 1'ephemere: La mode et son destin dans les societes modemes. -- P., 1987. -- 197 p. 221. Lipovetsky G. L'ere du vide: Essai sur Findividualisme contemporain. --P., 1983. --256р. 222. Lodge D. Работа със структурализма: Есета и рецензии за литературата от 19-и и 20-и век. -- L., 1981. --XU. 207 p. 223. Lotringer S. Le 'complexe' de Saussure. // Semiotexte. - P., 1975. No2.-P. 110-123. 224. Lyons J. Семантика. -Кембридж, 1977 г. --Том 12. 225. Лиотар Ж.-Ф. Отговор на въпроса: Какво е постмодернизъм. // Иновации/обновяване: Нови перспективи пред хуманитарните науки. / Ed. by Hassan 1., Hassan S. -- Madison, 1983. -- P. 329-341. 226. Лиотар Ж.-Ф. Постмодерното състояние: Rapp. sur le savoir. -- P., 1979. -- 109р. 227. Лиотар Ж.-Ф. Le differand. -- P., 1984. -- 272 p. 228. Lyotard J. F. Tombeau de Imtellectuel et autre papiers. -- P., 1984. --96 стр. 216 БИБЛИОГРАФИЯ 229. MacCabe C. Джеймс Джойс и революцията на света. -- L., 1978. -- 274 p. 230. MacCabe C. Теоретични есета. -- Манчестър. 1985. -- VIII. 161 р. 231. MacCannell J. F. Figuring Lacan: Критика a. културното несъзнавано. -- L., 1986. -- XXI, 182 стр. 232. Maffesoli M. La socialidad en la postmodemidad. // Пергола. -Мадрид. 1989. -- No 8. -- P. 100-124. 233. Mannoni M. Le psychiatre, son Toi' et la psychanalyse. -- P.. 1970. -- 269 p. 234. Marcia J. E. Identity status approach to the study of Ego Identity development (Подход към изучаването на статуса на идентичността в развитието на Егото). // Аз и идентичност: Психологически перспективи. /Изд. от Kardley J. Honess T. -- L. 1987. -- P. 32-69. 235. Мийд Х. Разум, Аз и общество. -- Чикаго, 1934 г. -- XXXVIII, 400 стр. 236. Мегил А. Пророци на крайността: Ницше, Хайдегер, Фуко. Дерида. -- Бъркли и др., 1985 г. -- XXIII. 399 p. 237. Мелроуз С. Семиотика на драматичния текст.-Л., 1994 г. -- IX. 338 p. 238. Merleau-Ponty M. La phenomenologie de la perception. -- P., 1967. -274 p. 239. Милър Д. Х. Езиковият момент: От Уърдсуърт до Стивънс. -Принстън, 1985 г. --XXI, 445 стр. 240. MitcheU J. Психоанализа и феминизъм. -- L., 1974. -- XXIII, 456 стр. 241. Mnouchkine A. En plein soleil. //Fruits.-- P. 1984 .-- Не 2/3. -P. 14-37. 242. Мои Т. Сексуална/текстуална политика: Феминистка история на литературата. -- L.. 1985. -- 200р. 243. Морис У. Неудържимият реален: Жак Лакан a. постструктурализъм. / / Американската критика в епохата на постструктурализма. / Изд. От Konigsberg I. - Мичиган, 1981 г. -- P. 116-134. 244. Morrissette W. Постмодерна генеративна фикция: Роман и филм. // Crit. inquiry. -- Чикаго, 1975 г. -- Том 2, № 2. -- P. 281-314. 245. Мортли Р. Мишел Серес. // Мортли Р. Френските философи в разговор. --N. Y., 1991. -- P. 48-60. 246. Нови френски феминизми: Антология. / Изд. от Маркс Е.. Courtivron I. de. -Амхърст, 1979 г. -XV, 282 стр. 247. Норис Ч. Деконструкцията и интересът към теорията. -- L., 1988. -244р. 248. Ostriker A. Кражба на езика: Появата на женската поезия в Америка. -- Бостън, 1986 г. -- XVII, 315p. 249. Perrone-Moises L. L'intertextualite critique. // Poetique. -- P., 1976. -- No 27. -- P. 372-384. 250. Постмодема: Zeichen eines kulturellen Wandels. // Hrsg. Von Hussen A.. Scherpe K. R. -- Reinbeck bei Hamburg, 1986. -- 427 S. 251. Постструктурализмът и въпросът за историята. / / Ed. by Attridge D., Bennington G., Young R. -- Cambridge. 1987. -- VIII, 293 стр. 252. Цена М. Форми на живот: Характер и въображение в романа. -Ню Хейвън, 1983 г. -- 198 p. 217 253. Проспект // Културна критика. -- Минеаполис, 1985 г. -- No 1. - P. 4-6. 254. Ricoeur P. De 1'interpretation: Essai sur Freud. -- P., 1965. - 536 p. 255. Ricoeur P. Temps et recit. -- P., 1983-1985. --T. 1-2. 256. Съперници Y. Les demoiselles d'A. -- P., 1979. -- 462 p. 257. Рутроф Х. Скритият telos: Херменевтиката в критическото пренаписване. // Semiotica. -- Берлин; N. Y., 1994 .--Vol. 100. No 1 .-- P. 69-93. 258. Рутвен К. К. Феминистко литературознание: Въведение (Ruthven K. K. Feminist literary studies: An introduction). -Cambridge, 1984.-VII, 152p. 259. Райън М. Марксизъм и деконструкция: Критичен подход. -- Балтимор. 1982.-XIX.232p. 260. Сарбин Т. Р. Наратологията като основна метафора в психологията. // Narrative psychology: The storied nature of human behavior (Наративна психология: разказващата природа на човешкото поведение). / / Ed. By Sarbin T. R. -- N. E.. 1986. -- P. 14-68. 261. Саруп М. Въвеждащо ръководство по постструктурализъм и постмодернизъм. -- N. Y., 1988. --VIII, 171 стр. 262. Шнайдерман С. Жак Лакан: смъртта на един интелектуален герой. -Харвард, 1983 г. 182р. 263. Scholes R. Textual power: Lit. theory a. the teaching of English. -Ню Хейвън: Л.. 1985. -XII, 176p. 264. Серес М. Хермес: литература, наука, философия. -- Балтимор, 1982 г. --XL, 168 стр. 265. Шоуолтър Е. Феминистката критика в пустинята. // Писане и сексуално различие. / / Ed. by Abel E. -- Л.: Чикаго, 1982 г. -- P. 9-35. 266. Showalter E. A literature of their own: British women novelists from Bronte to Lessing (Собствена литература: британските писателки от Бронте до Лесинг). -- Принстън, 1977 г. -- VIII, 378 стр. 267. Шоуолтър Е. Към една феминистка поетика. // Жени пишат и пишат за жени. / Ред. от Jacobus M. L. -- Croom Helm. 1979. --P. 22-41. 268. Шоуолтър Е. Жените и литературната учебна програма. // College English. -- Мидълтаун. 1977. -- No 32. -- P. 855-866. 269. Smith P. Discerning the subject. -- Минеаполис, 1988 г. -- 220 p. 270. Spivak G. Френският феминизъм в международен план. // Френски изследвания в Йейл. - Ню Хейвън, 1981 г. -- No 62. -- 211 p. 271. Stevick Ph. Alternative pleasures: Postrealist fiction and the tradition (Алтернативни удоволствия: Постреалистичната фантастика и традицията). -- Урбана, 1981 г. -- XXI, 222 стр. 272. Стевик д-р Шехерезада изчерпва сюжетите си, продължава да говори: царят. озадачен, слуша: Есе за новата художествена литература. // В: Романът днес: Съвременни писатели за съвременната художествена литература. /Изд. от Бредбъри М. -- Глазгоу, 1977 г. P. 194-222. 273. Suleiman S. Naming and difference: Reflexions on "modernism versus postmodernism" in literarure (Назоваване и различие: Рефлексии върху "модернизма срещу постмодернизма" в литературата). // В: Подход към постмодернизма. / Изд. от Fokkema D. Bertens H. -- Амстердам: Филаделфия. 1986. -- P. 255-270. 218 БИБЛИОГРАФИЯ 274. Технологии за себе си: семинар с Мишел Фукайе. / Изд. от Мартин Л. Х. и др. -- L.. 1988. -- 166 p. 275. Текстове на идентичността. /Ед. от Shotter J., Gergen K. J. -- L. и др. 1989. XI. 244 p. 276. Текстуални стратегии: перспективи в постструктуралистичната критика. / Изд. с инт. от Харари Й. В. -- L.. 1980. -- 475 p. 277. Theorie d'ensemble. -- P.. 1968. -- 275 р. 278. Тодоров Ц. Grammaire du Decameron. -Хага. 1969. -- 100 p. 279. Тюркски S. Психоаналитична политика. Жак Лакан и Фройдовата френска революция. -- L., 1978. --X, 278 стр. 280. Ubersfeld A. Lire le theatre.-P. 1977 - 316 p. 281. Ulmer G. Applied grammatology.-- Baltimore, 1985. -- XIX. 337 p. 282. Ventos X. Р. де. De la modemidad: Ensayo de filosofia critica. -Барселона . 1980. -- 198 p. 283. Ventos X. Р. де. Por que filosofia. -- Барселона. 1990. -- 218 p. 284. Видал М. К. Смъртта на политиката и секса в шоуто от осемдесетте години. -- Нова история на литературата. -- Шарлотсвил. 1993. --Vol. 24, № 1. -- P. 171-194. 285. Уидън Ч. Феминистка практика и постструктуралистична теория. -- Оксфорд. 1987.--VIII. 187р. 286. Welsch W. Unsere postmodeme Modeme. -- Weinheim. 1987. -- 344 S. 287. Уест К. Дилемата на чернокожия интелектуалец. // Културна критика. -- Минеаполис. 1985. -- No 1. -- P. 109-124. 288. White H. Метаистория: историческото въображение през XIX век. -- Балтимор: Л.. 1973. -- XII. 448 p. 289. White H. Тропиците на дискурса. -- Балтимор. 1978. XI, 178 стр. 290. Вилден А. Символичното, въображаемото и реалното. // Wilden A. Система и структура. -- L.. 1972. -- P. 1-30. 291. Жените и езикът в литературата и обществото. / Изд. от McConnel-Ginet S. Баркър Р., Фурман У. -- N. Y.. 1980. -- 358 p. 292. Worthen W. B. B. Modem drama and the rhetoric of theater (Модерната драма и реториката на театъра) -- Los Angeles: Oxford. 1992 .-- 230 p. 293. Райт Е. Психоаналитичната критика: Теория в практиката. -- L.. 1984. -- 200 p. 294. Yaeger P. Honey-mad women: Еманципаторски стратегии в писането на жени. -- N. Y.. 1988. -- 252 p. 295. Young R. Untying the text: A post-structuralist reader (Развързване на текста: постструктуралистичен четец). - L.. 1981. -- 278р. 296. Zavarzadeh M. The mythopoetic reality: The postwar American nonfictlon novel (Митопоетичната реалност: следвоенният американски нехудожествен роман). -- Урбана, 1976 г. -- IX. 262 p. Индекс на имената Имената на митологични герои и литературни герои са в курсив. А Avtonomova H. С. 28-29; 51 Агамемнон - 197:200 Адамс М. 148 Adorno T. 19 Almer G. 184 Althusser JI. 41;43;51;57;77;103;113-115;126-129 Anderson II. 44; 45. Антигона 198 Антисфен 22 Archard D. 56 Б Balandier J. 178 Балзак О. De 116-119; 147; 151;152 Barba E. 201 Барт Р. 11; 15; 17; 19:21; 25; 28-30; 32; 37; 38; 41; 43; 50; 51:78; 162; 179; 184:206 Barth J. 158 Barthelme D. 158: 162; 163 Бътлър К. 87:88:90; 131 Bowie M. 68 Бахтин М.М. -99; 112: 113: 128;184 Beckett C 162. Bellerophonte 4. Belay K. 45:77:87; 130 Benvenuto B. 56 Бенджамин Б. 19 Бернхард Т. 157 Бирингер I. 185 Bloch M. 172 Bloch E. 112: 120; 131 Bloom G. 40 Beauvais P. 125 Beauvoir S. 139 Бодрияр J. 12: 176: 178; 188; 191:204; 205 Bond E. 158 Borges J.L. 3: 158 Brautigan R. 158; 163 220 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА Brenkman J. 102; 109; 110. Брехт Б. 193; 196 Brodel F. 172 BronteSh. 141; 148 Брукс К. 95 Bruner J. 95:96 Bradbury M. 131 Bouquier 116; 118 В Valois 116; 118 Weber M. 182 Welsch W. 10; 12; 34; 111 Ventos H.R. 178 Върджил 23 Vidal C. 171; 176-180; 183 Vico J. 115 Winter L. de 157 Витгенщайн Л. 14; 73 Wittig M. 139 Вонегът К. 1584 163; 167 Г Гадамер H. G. 105 Gunn D. 74 Гараджа А. В. 188 Гуатари Ф. 11; 15; 19:43; 76:86: 180; 181:203 Хегел Г. Ф. 761 Херкулес 4 Хезиод 4 Хидра 4; 5 Gilbert S. 140: 141: 148 Ginsburg J. 96: 97 Гнедич Н. И. 4 Хоумър 4 Грамши А. 57 Грантсън -119 Graff J. 44 Greimas A.J. 32:33:51; 113; 116: 121;196 Gubar S. 140: 141; 148 Гуревич А. Я. 172: 173: 174 Хусерл Е. 120 Гутенберг I. 55; 56 Д Debord G. 176-178:184 Декарт Р. 81 Deleuze J. - 11: 15; 19: 31: 38: 43; 50: 52;76;86:110:119; 176:178;180:181:191: 203 Desperier B. 174 Дерида Ж. 9:11; 14:15; 18-21: 28-31; 33; 38-40: 45: 47: 50-52;55;57;58:61: 62:67:85-87: 103-108: 110: 112: 113;133:136:137: 142: 144;145:172:173: 178:179: 191:207 Jardine E. 125;142 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА 221 Jameson F. 12: 44; 72: 86; 92;95;102:112;114;115;117-125; 186 Jane - 148 Joyce J. -21; 157 Джонсън Б. 108 Дикенс Ch. " 130 D'Ors E. 178 Dort B. 195 Дю Плесис R.B. 141 Е Espersen E.O. X. 78 Ж Genette J. 32: 50 Girard R. 11: 31; 39; 50 3 Заварзадех М. 12 И Ибсен G. 200 Иванов В. В. 60 Eagleton T. 28: 44; 45; 77: 126:132 Ionesco E. 188 Ървинг У. 149 Irgaray L. . 139: 140; 142- 144;146 Исаев С. 187: 188: 192 Easthope E. 36; 41; 45; 77: 79; 80; 87; 127-129: 131 Y. Yeager P. 141 К Kavanagh T. 142 Calabrese O. 176: 178 Kaller J. 27: 28: 39: 137: 170: 171;172 Calvino I. 157 Caputo J. 105 Карнап Р. 14 Coward R. 44; 87 Келнер Д. 75 Кенеди R. 56 Cairns J. 103; 104 Клаус Х. 157 Клитемнестра 200 Кожев А. 66 Kolodny A. 148 Conrad J. 123 Корделия 198 Cormon 116: 119 222 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА Кортасар X. 158; 167 Косиков Г.К. 37:65:68;69; 71; 72;88 Kofmann S. 139; 142:143; 144;146 Коен Л. 126 Krauss R. 179 Кристева Ж.- 11; 15; 17: 19: 31; 32; 38; 43; 49;50:56; 61: 62;65;76;78;86;87; 89:90; 125; 139: 140: 143; 144;146;147;179:199 Кристиан Б. 140 Krol G. 157 Куайн У. 14 Coover R. 158 Катрин 150 Л Lyons J. 161 Lacan J. 6:9; 15; 17:25: 28-30: 39: 43; 47: 54-100: 105; 106:109:113;127130: 136:137:140 Laplanche J. 56 Lauter P. 44 Le Goff J. 172 Levi-Strauss C. 28-30: 35; 51:73:76:83; 113 Leitch W. 28: 36; 38-40: 43: 44:55:60: 106: 126; 132: 138 Lecler C. -56:74 Lemaire A. 56 Lentricchia F. 44;102;125 Lessing D. 141 Люис Ф. 126 Lyotard J.-F. 9; 12:43:50: 86; 119;176;181;191;197 Lipovetsky J. 176: 178: 203:204 Lodge D. 131: 162: 167 Lautréamont 21 Лукач Г. 57; 105 Люис Ф. 44 М МайкълсМ. 158: 163 McCannell JF 56. McCabe C. 45: 77: 78: 87: 126;127 Маларме С. 178 Mumgren C. 169 Mann P. de 36; 40; 62: 106: 108: 131:173 Mann T. 22 Mannoni M. 56: 70: 74 Маргарита Наварска 174 Маркс К. 103-105: 112: 177 Марсия J. 54 Maffesoli M. 181 Machere P. 57:77; 113 Melrose S. 188: 191-194: 197: 198:200:201 Merleau-Ponty M. 178 Mead J. 70 223 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА Miller J.H. -40: 106 Mitchell J. 56 Michels I. -157 Mnushkina A. 188:191- 193-202 Moi T. 140 Morris W. 73: 75- 85 Мохамед 55 Мъри К. 97-99 Н Набоков У. 158:163 Наполеон I 117:118 Negri A. 103:110:126 Nicholson L. 142 Ницше F. 14; 105: 112 Norris C. 45: 131 Notebom S. 157 Нютон К. 103 О Орест 199:200 Orthr 4 Остин Дж. 14 Ostreiker A. 141 П Pavi II. 195 Павлов И. 81 Парето B. 182 Pynchon T. 158: 163 Пиърс К. 186 Платон 144 Poe E. 64 Pontalis J.-B. 56 Цена M. 95 Poulet J. 40 Р Рабле F. 174 Ruddick L 142 Райт E 56 Римбо А. 21: 177 Reid del J. 40 Ricardo J. 32 Рикьор П. 95: 98: 106: 112- 113 Пън Ван Уинкъл 149 Rob-Griel A. 21: 163: 196 Rosay P. 157 Rousseau J.-J. 40: 106 Рутвен C. 138 Rutrof H. 186 Ryclin M. К. 22 Риан М. 62; 103: 110-112 Рамбо 177. 224 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА С Саварезе Н. 201 Sade D.A.F. de 22 Summerson 130 Сарбин Т. Г. 95 Сартр Ж.И. 73; 76; 81; 139 Саруп М. 10; 13; 47; 49; 49; 65; 69; 81:82; 84; 85 Seyd E. 44; 73; 125 Serres M. 179; 180 Certeau M. 189 Settembria 22 Siksu E. 140:143; 146:199 Skinner B. F. 81 Scholes R. 124 Slugoski B. 96; 97 Smith P. 134; 142 Sollers F. 38; 50; 89 Sossur F. de 17; 49; 56; 59; 60; 86;88;105;131 Софокъл 197 Speinos W. 125 Спивак Г. 62; 102; 107; 108; 110; 125 Спиноза Б 115 Стефани 151; 152 Stevik F. 162 Сюлейман С. 10 Sukenick R. 158; 163 Т Тифон 4 Тодоров С. 34;78 Тофлър 176 Троцки L. 103;126 Troisville 119 Tarkle C. 56 У White X. 95; 125; 174;175 Weedon C. 140 Wilden E. 68 Williams R. 44; 45; 126; 132 Warner D. 188; 197;200 Уортън У.Б. 185 Wellbury D. 92 West K. 125 Ф Fass D. 142 Fowles J. 158; 167 Fevre L. 172; 174 Federman R. 158; 162: 163 225 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА Fellman S. 108: 112; 145: 146:147:151:152 Felski R. 140 Fetterly J. 146: 149: 150 Fiedler L. 149. Филип 151: 152 Fokkema D. 157: 158: 159: 160:161:162:163:164: 168 Frye N. 97:98: 113: 175 149 Фреге Г. Фред Хенри 150. Фройд 3. 5:58:61:63:75: 76:81-83:85: 105: 106: 112:128:130:140:142-145 Friedman S. 70: 141: 142 Fromm E. 66:81 Фуко М. 3:9: 11: 14: 15: 19- 21:25:26:28-30:32:38: 39:41:43:45:47:50-52: 57: 73: 77: 86: 94: 105: 106: 109:125:132:136:141: 172: 173: 176:179:180; 183: 186: 191:206:208 Fuentes K. 158 X Хабермас J 176 Heidegger M 14:73:76: 144:178 Handwerk G 68 Handke P. 157 Харари X. 28: 35: 36;38:44: 47 Hartman J. 40 Хасан И. 12; 159; 162 HeisingaJ. 173:202 Heller T 92 Хемингуей E. 149 Hermans B. F. 157 Herrnstein-Smith B. 95; 134 Hurst P. 126 Химера 4: 5 Hindess B. 126 Heath S. 79:87: 126 Чомски Н. 125. Хоркхаймер M. 19 Horney K. 66:81 Hawkes J. 158: 163 Chrysothemis 200 Ч Chase S. 63 Ш Шекспир У. 121: 134; 184 Schenck C. 142 Шеро P. 188 Schneiderman C. 56 Shaw F. 197:200 Showalter E. 139-141-, 146-148 Шпенглер О. 115 Strauss B. 157 226 ИНДЕКС НА ИМЕНАТА э Eichendorf J. фон -121 Echo W. 55 Electra 197-200 Ellis J. 44; 87 Elster J. 127 Erickson E. 96 Ettridge D. 131 Ю Eubersfeld A. 190; 195; 196 Я Jacobson R. 77; 78 Young R. 47; 131 Тематичен указател към двете книги Настоящият указател представлява сборник от препратки към ключови думи от тематичните раздели на двете книги на И. П. Илиин за постмодернизма: "Постструктурализъм. Деконструктивизъм. Постмодернизмът" (Intrada, 1996) (индекс -- I) и "Постмодернизмът от началото до края на века: еволюцията на научния мит" (Intrada, 1998) (II). Един и същи раздел може да бъде посочен повече от веднъж, ако в заглавието на раздела има няколко ключови думи; например разделът "Деконструкция на историята" е посочен както с термина "история", така и с термина "деконструкция". Абсолютизирането на театралната теория 2; 184 Обективиране: истинско-реалното 1; 145. Автор: his mask 2; 164 Автор: смъртта му 1; 16O. Авторитетът на писането и относителността на истината 1; 188 Алеаторски подбор 2; 162 Алтюсер: влиянието му върху английския постструктурализъм 2; 129 Алтюсер: отхвърлянето на човека като обяснителен принцип и концентрирането на теоретичен антихуманизъм 2; 42 Алтюсер: структурна каузалност вместо експресивна каузалност 2; 114 Митът за амбивалентността 2; 199 Американска адаптация на деконструкцията 1; 180 228 ТЕМАТИЧНА ИНДИКАЦИЯ. Американската практика на деконструкцията 1; 184 Американската практика и френската теория 1; 174 Американският постструктурализъм: раждане и датиране 2; 39 Американският феминизъм 2; 138 Текстови анализ 1; 161 Текстовият анализ: неговите принципи 1; 166 Анархията на децентрализацията в М. Риан 2; 111 Английският постструктурализъм: влиянието на Алтюсер върху него 2; 129 Английският постструктурализъм: раждането и оригиналността му 2;40 Английският постструктурализъм: спецификата му 2; 126 Английският постструктурализъм: Развитието в нея на идеите на Лакан 2; 87 Теоретичният антихуманизъм на Алтюсер 2;42 Антиисторизмът на Йейл и неговата критика 2; 106 Аргументативната логомахия и игровото отношение към словото 1; 13 Аргументацията на Дерида: нейната всеобхватна задача 1;43 Игровото аргументиране 1;39 Архив 1;64. Барт и духът на високия есеизъм 1;157 Барт: лудостта на неговите кодекси 1;164 Барт: съжителство в теориите му на структурализма и постструктурализма 2; 28 Барт: три периода на развитие на концепциите му 2; 37 Бътлър: опит за излизане от задънената улица на детерминизма; обосноваване на свободата 2; 90 Лудостта и проблемът за другостта 1; 77 Лудостта на класификационните кодове на Барт 1; 164 Несъзнаваното - дискурсът на Другия 2; 67 Историческото несъзнавано на Фуко 2; 19 Несъзнаваното като структура на езика 2; 6O Културното несъзнавано 2; 17Z НА ДВЕТЕ КНИГИ 229 Културното несъзнавано: границите на неговото господство над субекта 1; 92 Политическото несъзнавано 2; 113 Несъзнаваното заплашва символичното 2; 87 Несъзнаваното: неговата динамика 1; 112 Бинаризмът: неговата критика 1; 97 Бинаризмът: неговата критика при Греймас и Дерида 2; 32 Биологизация на желанието и либидозността на социалното тяло 1; 118 Женската бисексуалност 2; 143 Брунер: наративни модалности 2; 95 Вярата като модалност на утвърждаването 2; 189 Нещо: светът на нещата се създава от света на думите 2; 83 Нещо: символът като негово убийство 2; 64 Взаимодействие на текстовете: класификация на типовете според Женет 1; 227 Власт и всесубективност 1;80 Логос-Божията власт над майката Майка 2; 136 Текстовата власт на Скоулс 2; 124 Мощност 1; 68 Власт: знанието като продукт на властовите отношения 2; 14 Власт: фалосът като речеви символ на властта 2; 84 Власт: демонстративна власт - концентрирана и дифузна 2; 176 Интервенция 2; 193 Възможността за свобода 1; 91. Въображаемото - съзнание в презодиповия стадий 2; 68 Въображаемото според Лакан 2; 67 Въпросителният текст на модернизма 2; 130 Всичко-субективност и дисциплинарна власт 1; 80 Генотекст, фенотекст, диспозитив 1; 134 Херменевтика на негативното и позитивното от Джеймсън 2; 112 Херменевтика на подозрението 2; 106 Херменевтичен деконструктивизъм 1; 195 230 ТЕМАТИЧНИ ПОКАЗАТЕЛИ Гинсбург и Слугоски: идентичността като саморазговор 2; 97 Феноменологичният глас 2;18 Доминацията на културното несъзнавано над субекта 1; 92 Универсалният структурализъм на граматиката: неговата критика 2; 34 Граматиката и програмата на деконструкцията 1; 32 Греймас: съзряването в теориите му на постструктурализма 2; 32 Греймас: критика на бинарността 2; 32 Греймас: семантичният квадрат, приложен към Балзак 2; 116 Гутенберговата цивилизация на текста 2; 55 Дата на появата на постмодернизма 1; 203 Дата на раждането на постструктурализма 2; Z6 Дата и раждането на американския постструктурализъм 2; 39 Два принципа на анализа на текста 1; 166 Двойният детерминизъм на субекта, особено при Кръстева 2; 88-89 Дебиологизация на фройдизма 2; 81 Деконструктивизъм и постструктурализъм: тяхната връзка 2; 43 Деконструктивизъм на левия Ф. Лентрикиа 1; 191 Деконструктивизъм: неговите разновидности 1; 195 Левите деконструктивисти: техните разногласия с Йейлската школа 2; 106 Деконструкция на историята 1; 65 Деконструкция отляво 2; 45 Деконструкция 1; 177 Деконструкция: американската практика 1; 184 Деконструкция: нейната програма и граматика 1; 32 Деконструкция: нейната самокритика 1; 194 Деконструкция: френската ѝ версия 1; 162 Деконструкция: спецификата на американската адаптация 1; 180 Към двете книги 231 Деполитизация чрез постмодерна магия 2; 191 Дерида и Кристева 1; 146 Дерида и Лакан 2; 57 Дерида и философската традиция 1; 12 Дерида и Хайдегер 1; 17 Дерида: субституция в неговото третиране 2; 61 Дерида: знакът като отсъствие на обект 2; 65 Дерида: критика на бинарността 2; 32 Дерида: марксизмът, както е интерпретиран от него 2; 103 Деридовата идея за фалоцентризма и нейното влияние върху феминизма 2; 136 Детерминизмът: опит да се излезе от него от Бътлър 2; 90 Децентрацията на субекта и смъртта на човека 1; 87 Децентрацията: нейната анархия от М. Риан 2; 111 Джеймсън: метанауката, както е интерпретирана от него 1; 217 Джеймсън: негативна и позитивна херменевтика 2; 112 Разделение 2; 76 Дидактизъм нов 2; 166 Динамика на несъзнаваното 1; 112 Дискредитиране на принципа на различието 2; ZZ Дискретност на историята 1; 58 Дискурсът на Другия - несъзнаваното 2; 67 Дискурсът метафизичен: неговата критика 2; 14 Дискурсът: съблазняването като негово свойство 2; 188 Дискурсивните практики: тяхната трансформация 1; 63 Диспозитив 1; 134 Дисциплинарна власт и всеподчинение 1; 80 Догматизъм: универсализмът като негова маска 2; 13 Doxa 1;159 Допълнение 1; 29. Другият: несъзнаваното - неговият дискурс 2; 67 232 ТЕМАТИЧЕН ИНДИКАТОР Другото: символичното - неговият етап 2; 69 Духът и тялото: тяхното сливане 1; 84 Желание 1; 116 Желание и нужда 2; 65 Желанието: неговата биологизация и либидостта на социалното тяло 1; 118 Мислене на желанието 2; 117 Машина за желания 1; 108 Genette J: Класификация на видовете текстово взаимодействие 1; 227 Женска бисексуалност 2; 143 Женствеността срещу символните структури на западната мисъл 2; 146 Жената: нейният фройдистки образ и неговата критика 2; 142 Жената читателка и жената писателка 2; 147 Омагьосването на света 2; 181 Заместването в интерпретацията на Кристева и Дерида 2; 61 Заместването 2; 61 Западното разбиране за идеология 2; 189 Етап на огледалото 2; 70 Знакът като отсъствие на обект: Лакан, Дерида, Кристева 2; 65 Знакът е стабилен: неговата критика 2; 49 Знакът: критика на традиционното му схващане 1; 24 Знакът: критика на традиционната му структура 1; 100 Знаци вербални и невербални 2; 186 Значението; плъзгащото се значене на Лакан 2; 17 Знанието като продукт на властовите отношения 2; 14 Знанието: постструктурализмът като модерен тип знание 2; 25 Спектакълът: наука за неговата природа 2; 185 Игра: игрива аргументация 1; 39 И ЗА ДВЕТЕ КИЙГИ 233. Отношението към словото и аргументативната логомахия 1; 13 Психосоциалната идентичност на Ериксън 2; 96 Идеологията в руското и западното разбиране 2; 189 Йерархията: нейното отрицание в постмодернизма 2; 158 Инаковост и лудост 1; 77 Индивидът или разделението? 2; 76 Индивидът между ледовете на структурите 2; 92 Индивидът: невъзможността за индивидуално съзнание 2; 51 Индивидът: шиз - свободният индивид 1; 111 Лакановите инстанции: преосмислянето им в английския постструктурализъм 2; 77 Психичните инстанции: въображаемото, символното, реалното 2; 67 Инстанциите: разцепването на субекта на инстанции 2; 78 Интерпретацията като изолиране в субекта от ядро 2; 62 Интертекстуалността 1; 224 Интертекстуалността като запазване на стари форми 2; 120 Иронията като една от наративните структури на идентичността 2; 97 Постмодерната ирония: пастиш 1; 222 Истината е женска 2; 143 Истината: нейната относителност и авторитетът на писането 1; 188 Истината-реалност 1; 145 Историзмът на Фуко 1; 54 Историческото несъзнавано на Фуко 2; 19 История: текстуализация на една отсъстваща причина 2; 113 История: нейната деконструкция 1; 65 История: нейната дискретност 1; 58 История: шоуто отменя история 2; 177 234 ТЕМАТИЧЕН ИНДЕКС. Училището в Йейл: неговият антиисторизъм и критика 2; 106 Училището в Йейл: разногласията му с левите деконструктивисти 2; 106 В. Брук-Роуз: разпадането на характера в романа 1; 229 Калер: съжителството на структурализма и постструктурализма в неговото третиране 2; 27 Кастрационен комплекс 2; 144 Категоричната жена отказва кастрационния комплекс 2; 144 Семантичният квадрат на Греймас, приложен към Балзак 2; 116 Класификационната лудост на кодовете на Барт 1; 164 Класификация на видовете текстово взаимодействие от Женет 1; 227 Кодът на постмодернизма 2; 161 Код: постмодернизмът като художествен код 1; 218 Кодове: класификационната лудост на кодовете на Барт 1; 164 Колаж 1; 221 Комедията като една от наративните структури на идентичността 2; 97 Кастрационен комплекс 2; 144 Кондензация 2; 61 Конструктивизмът социологически и неговата концепция 2; 95 Концепцията за човека - индивид или разделение? 2; 76 Късо съединение 2; 167 Крахът на мимезиса 1; 231 Кристева и Дерида 1; 146 Кръстева: съзряване в теориите й за постструктурализма 2; 32 Кръстева: двойната детерминираност на субекта 2; 88-89 Кръстева: мястото й в постструктуралистката перспектива 1; 152 Кръстева: заместването в нейното третиране 2; 61 КЪМ ДРУГИ КНИГИ 235 Кристева: знакът като отсъствие на обект 2; 65 Критиката: нейната слепота 1; 186 Критика на антиисторицизма на Йейл 2; 106 Критика на бинарността от Греймас и Дерида 2; 32 Критика на бинарността 1; 97 Критика на Дерида 1; 52. Критика на лаканианската теория за фалоса 2; 85 Критика на метафизиката като друга метафизика 2; 48 Критика на метафизичния дискурс 2; 14 Критика на бащиния култ и особения женски начин 2; 137 Критика на процеса на означаване в театъра 2; 195 Критика на стабилния знак 2; 49 Критика на стабилното его 2; 66 Критика на структурализма от Саруп 2; 49 Критика на структурализма 2; 17 Критика на структурализма на структурата 1; 19 Критика на традиционното схващане за знака 1; 24 Критика на традиционната структура на знака 1; 100 Критика на трансценденталното означаемо на Дерида 2; 18 Критика на универсалната граматика на структурализма 2; 34 Феминистката критика: нейните видове 2; 138 Критика на фройдисткия образ на жената 2; 142 Критика на центъра 1; 19 Критика на Едиповия комикс 1; 107 Критика на езика 2; 14 Критика: определения на постструктурализма като критика на парадигмата: Харари, Йънг, Саруп 2; 47 Културното несъзнавано 2; 173 Културното несъзнавано: господството му над субекта 1; 92 Културологията: нейното значение 2; 133 236 TEMATIC index Културология: феноменологичната традиция в нея 2; 133 Културни практики: тяхното изучаване 2; 172 Лакан в перспективата на постструктурализма 2; 56 Лакан и Дерида 2; 57 Лакан и фройдизмът 2; 58 Лакан: знакът като липса на обект 2; 65 Лакан: развитие на идеите му 2; 86 Лакан: развитие на идеите му от Парижката фройдистка школа 2; 74 Лакан: съжителство в теорията му на структурализма и постструктурализма 2; 28 Идеите на Лакан, интерпретирани от английските постструктуралисти 2; 87 Лява деконструкция 2; 45 Леви-Строс: съвместното съществуване в теорията му на структурализма и постструктурализма 2; 28 Левите деконструктивисти: несъгласието им с Йейлската школа 2; 106 Левият деконструктивизъм 1; 195 Левият деконструктивизъм на Ф. Лентрикиа 1; 191 Лентрикиа: неговият ляв деконструктивизъм 1; 191 Либидостта на социалното тяло 1; 118 Езиково изплъзване 2; 109 Лиотар: концепцията за метапейзажа 1; 212 Литературата е женска 2; 143 Литературата като позитивно насилие 1; 136 Литературата като функционален термин 2; 132 Литературната условност: идентичността като условност 2; 99 Литературата и като придаване на смисъл на света 2; 174 Литературознанието като износител на идеи 2; 170 Личността като литературна условност 2; 99 Личността като саморазказ у Слугоски и Гинзбург 2; 97 КЪМ ДРУГИ КНИГИ 237 Личността: повествователните й струни в К. Мъри: комедия, романтика, трагедия, ирония 2; 97 Логос-Бог: властта му над майката Майка 2; 136 Любовта е форма на самоубийство 2; 66 Постмодерната магия като средство за деполитизация 2; 191 Човек: реторичността на литературния език и слепотата на критика 1; 186 Маниер: постмодернизмът като начин на писане 2; 157 Маоизмът и Тел Кел 1; 124 Маргинализъм: постмодернизмът като маргинализъм 2; 21 Марксизмът в интерпретацията на Дерида 2; 103 Маската на автора 2; 164 Масовата литература като хранителна среда за постмодерното 2; 168 Майчината материя: Логосът - властта на Бога над нея 2; 136 Мафесоли: понятието за естетика 2; 181 Желаеща машина 1; 108. Мъртва ръка 1; 230. Метапейзажът в интерпретацията на Ф. Джеймсън 1; 217 Метапейзажът на Лиотар 1; 212 Метафизика: критика на метафизиката като друга метафизика 2; 48 Метафизика: критика на метафизичното 2; 14 Милър: читателят като източник на смисъл 1; 187 Мимезис: неговият крах 1; 231 Светът на нещата се създава от света на думите 2;8Z Светът като текст 1; 21 Митът за амбивалентността 2; 199 Модернизмът: текстът, който задава въпроси 2; 130 Мъжка моносексуалност 2; 143 Мъжка моносексуалност и женска бисексуалност 2; 143 Мислене на поетичното и Хайдегер 1; 206 Мислене на цивилизованото 1; 228 238 ТЕМАТИЧЕН ИНДЕКС. Мисленето: неговата сексуализация 1; 84 Мислене: пожелателно мислене 2; 117 Мъри: наративни структури на идентичността 2; 97 Присъствие 1;16 Наративът като епистемологична форма 2; 94 Наративни модулации според Брунер 2; 95 Наратологията в структуралистките и постструктуралистките трактовки 2; 31 Насилието: литературата като позитивно насилие 1; 136 Национални различия в терминологията 2; 10 Негативна и позитивна херменевтика на Джеймсън 2; 112 Негативност в поетичния език на Лотреамон и Маларме 1; 138 Негативност на параноята 1; 111 Негативизъм, отричане 1; 132 Неизбежност на обекта 1; 149 Необарокът и неговите знаци 2; 178 Несъответствието между означаващо и означаемо като езиково изплъзване 2; 109 Неуспешният читател 2; 165 Нова дидактика 2; 166 Nonnierarchy 2; 160 Неизбиране 1; 218 Неселекция - алеаторен подбор 2; 162 Нужда и желание 2; 65 Общество на изпълнителите 2; 176 Откраднат обект 1; 220 Обектът: знакът като отсъствие на обекта: Лакан, Дерида, Кръстева 2; 65 Значещото и означаемото: тяхното несъответствие като езиково изплъзване 2; 109 Трансценденталното означаемо при Дерида: неговата критика 2; 18 КЪМ ДРУГИ КНИГИ 239 Значещото и означаемото: тяхната несъвместимост като езиково приплъзване 2; 109 Плъзгащото се и плаващо означаващо 2; 62 Лакановото приплъзване на означаващото 2; 17 Значение 1; 129. Значението: критика на процеса на означаване в театъра 2; 195 Оправданието на свободата от Бътлър 2; 90 Определения на критиците на постструктурализма като парадигма: Харари, Йънг, Саруп 2; 47 Особеното мнение на Джеймсън: реалното е просто история 2; 72 Отказ 1; 132 Отхвърляне на психологизма и търсене на други възбудители 2; 196 Отхвърляне на човека като обяснителен принцип и концепция за теоретичен антихуманизъм на Алтюсер 2; 42 Относителност на истината и авторитет на писането 1; 188 Отсъствие на обекта като знак: Лакан, Дерида, Кръстева 2; 65 Отсъствие на оригинала 1; 37 Отсъстваща причина: историята като нейна текстуализация 2; 113 Парадокс: лъжа - не е парадокс 2; 77 Параноята: нейната негативност и позитивността на шизофренията 1; 111 Фройдистката школа в Париж и развитието на идеите на Лакан 2; 74 Пастиш 1; 222 Бащинската култура: нейната критика и специфичният женски начин 2; 137 Оригиналът, неговото отсъствие 1; 37 Прехвърляне или трансфер 2; 6H Преосмисляне на лаканианските примери в английския постструктурализъм 2; 77 Преоценка на ценностите 1; 45 Периодизация на творчеството на Дерида 1; 44 Периодизация на творчеството на Фуко 1; 55 240 ТЕМАТИЧЕН ИНДЕКС. Перформативно поведение 2; 201 Перформативно поведение 2; 49 Писателят: читателката и писателката 2; 147 Писмена реч 1; 34 Писане 1;36 Писане: авторитет и относителност на истината 1; 188 Писане: постмодернизмът като начин на писане 2; 157 Плаващо значение 2; 62 Племенна култура 2; 181 Перформативно поведение 2; 201 Наратив: идентичността като самонаратив при Слугоски и Гинзбург 2; 97 Подозрение: херменевтика на подозрението 2; 106 Позитивно насилие: литературата като насилие 1; 136 Позитивност на шизофренията и негативност на параноята 1; 111 Политически ориентации: тяхната промяна 1; 125 Политическо несъзнавано 2; 113 Опит за излизане от задънената улица на детерминизма: обосноваването на свободата от Бътлър 2; 90 Порочността на реализма 2; 151 Постмодернизмът: неговата епистема 1; 211 Постмодернизмът като начин на писане 2; 157 Постмодернизмът като маргинализъм 2; 21 Постмодернизмът като междунационален синтез 2; 11 Постмодернизмът като още един fin du siecle 1; 234 Постмодернизмът като художествен код. принцип на неизбиране 1; 218 Постмодернизмът: дата на възникване 1; 203 Постмодернизмът: неговият код 2; 161 Постмодернизмът: неговият синтаксис 2; 162 КЪМ ДВЕТЕ КНИГИ 241 Постмодернизмът като отрицание на йерархията 2; 158 Постмодернизмът: дебати за неговата същност 1; 200 Постмодерната ирония: пастиш 1; 222 Постмодерната литература: генезис и рамка 2; 157 Постмодерната магия като средство за деполитизация 2; 191 Постмодерната чувствителност 1; 204 Постмодерният колаж 1; 221 Постструктурализмът - законният син на структурализма 2; 30 Американският постструктурализъм: раждане и датиране 2; 39 Английският постструктурализъм: влиянието на Алтюсер върху него 2; 129 Английският постструктурализъм: раждане и оригиналност 2; 40 Английският постструктурализъм: специфика 2; 126 Английският постструктурализъм: развитие на идеите на Лакан 2; 87 Постструктурализъм и деконструктивизъм: връзката им 2; 43 Постструктурализъм и Лакан 2; 56 Постструктурализмът като парадигма на критиката: определения от Харари, Йънг, Саруп 2; 47 Постструктурализмът като модерен тип знание 2; 25 Постструктурализмът на френски език: раждането му 2; 39 Постструктурализмът. Ревизията му във феминистката критика 2; 141 Постструктурализмът: датиране на произхода му 2; H6 Постструктурализмът: съзряването му от Кръстева и от Греймас 2; 32 Постструктурализмът: неговата история и Тел Кел 1; 120 Постструктурализмът: неговата привлекателност 2; 15 Постструктурализмът: съжителството му със структурализма 2; 26-28 Постструктурализмът: запазването му в структурализма 2; 25 242 ТЕМАТИЧНА СПРАВКА Постструктурализъм: трите му характеристики според Йънг 2; 47 Постструктуралистична интерпретация на езиковото съзнание 2; 80 Постструктуралистична перспектива: мястото на Кръстева в нея 1; 152 Постструктуралистично третиране на наратологията 2; 31 Поетичен език: негативност при Лотреамон и Маларме 1; 138 Поетично мислене 1; 22 Поетическото мислене и Хайдегер 1; 206 Естетическа правдоподобност, doxa 1; 159 Границите на господството на културното несъзнавано над субекта 1; 92 Привлекателността на постструктурализма 2; 15 Принципи на текстовия анализ 1; 166 Причинността е структурна, а не експресивна при Алтюсер 2; 114 Лингвистично изплъзване 2; 109 Програма за деконструкция и граматика 1; 32 Процеси в сънищата: кондензация и субституция 2; 61 Психични инстанции: въображаемо, символично, реално 2; 67 Психологизъм: отхвърлянето му в театъра и търсенето на други стимули 2; 196 Психосоциалната идентичност на Зриксон 2; 96 Разграничение 1; 25 Разграничение: дискредитирането му 2; 33 Разновидности на деконструктивизма: ляв, херменевтичен, феминистки 1; 195 Разминаване между левите деконструктивисти и Йейлската школа 2; 106 Разбиване 1; 127 Разколебаването на света и новото очарование 2; 181 КЪМ ЦЯЛОСТНИТЕ КНИГИ 243 К. Мъри за повествователните структури на личността: комедия, романтика, трагедия, ирония. 2; 97 Разтварянето на характера в романа 1; 229 Разделянето на субекта на инстанции 2; 78 Реализмът като йерархия и постмодернизмът като негово отрицание 2; 158 Реализмът, изразяващ се срещу питащия текст на модернизма 2; 130 Реализмът: неговата порочност 2; 151 Реалното е това, което се противопоставя на символизацията 2; 71 Реалното според Лакан 2; 67 Реалното: истинско-реално 1; 145 Реификация 2; 121 Писмена и устна реч 1; 34 Реч: фалосът като речеви символ на властта 2; 84 Rhizoma 1; 99 Риторичността на литературния език и слепотата на критиката 1; 186 Раждането и датирането на американския постструктурализъм 2; 39 Раждането и своеобразието на английския постструктурализъм 2; 40 Раждането на френския постструктурализъм 2; 39 Романът: разтварянето на характера в него 1; 229 Романът като една от сюжетните структури на личността 2; 97 Руското разбиране за идеологията 2; 189 Риан: Анархия на деконструкцията 2; 111 S/H - френската версия на деконструкцията 1. 162 Самокритиката на деконструкцията 1; 194 Самоубийство: любовта като нейна форма 2; 66 Саруп: критика на структурализма в неговото третиране 2; 49 Саруп: определяне на постструктурализма като парадигма за критика 2; 47 Аргументацията на Дерида над 1; 43 244 ТЕМАТИЧЕН ПРЕГЛЕД Свобода на субекта 1; 46 Свободата: нейната възможност 1; 91 Свободата: нейното оправдание у Бътлър 2; 90 Свободата: нейното търсене; индивидът между ледовете на структурите у Хелер и Уелбъри 2; 92 Свободата: шиз - свободният индивид 1; 111 Формална седиментация - запазване на останките от стари форми 2; 120 Сексуализация на мисълта или Сливане на тялото и духа 1; 84 Алеаторска селекция 2; 162 Семантични полета 2; 161 Семиотика на късния Сосюр 2; 59 Семиотика: преместване на вниманието от вербалните знаци към невербалните знаци 2; 186 Символът като нещо, което убива 2; 64 Символичното - сцената на Другия 2; 69 Символното в контекста на философската традиция 2; 75 Символното според Лакан 2; 67 Символичното: несъзнаваното заплашва символичното 2; 87 Симулакрумът; съблазняването като свойство на всеки дискурс 2; 188 Особености 1; 110 Синтаксис на постмодернизма 2; 162. Ситуацията в семиотиката: преместване на вниманието от вербалните знаци към невербалните знаци 2; 186 Сгъването, принцип на осемдесетте години 2; 178 Плъзгащо се и плаващо означаване 2; 62 Плъзгащото се означаване на Лакан 2; 17 Scoles: текстова сила 2; 124 Следа 1; 27. Слепотата на критиката и реторичността на литературния език 1; 186 към двете книги 245 Слугоски и Гинзбург: идентичността като разказ за себе си 2; 97 Промяна на политическите ориентири 1; 125 Смъртта на автора 1; 160 Смъртта на субекта и неговото възкресение 1; 75 Смъртта на човека 1; 87 Смисъл: литературен като придаващ смисъл на света 2; 174 Смисъл: читателят като негов източник 1. 187 Проблемът за смисъла 1; 219 Съблазняването като свойство на всеки дискурс 2; 188 Съзнанието като текст 2; 20 Съзнание в презокеанския стадий 2; 68 Лингвистичното съзнание в постструктуралистката интерпретация 2; 80 Съзнание: невъзможност за индивидуално съзнание 2; 51 Сънят е текст 2; 61 Сънят: процеси в него; кондензация и субституция 2; 61 Съпротивляващият се читател при Фетърли 2; 149 Сосюр: интерпретация на неговата семиотика 2; 59 Запазването на структурализма в постструктурализма 2; 25 Социалното тяло: неговата либидност 1; 118 Социалният текст 2; 108 Социологическият конструктивизъм и неговата концепция 2; 95 Спектакълът: обществото на спектакъла 2; 176 Сливането на тялото с духа 1; 84 Стабилното его: неговата критика 2; 66 Стабилният знак: неговата критика 2; 49 Страх от неуспешния читател 2; 165 Структура/текст 1; 168 24б ТЕМАТИЧНО УСТРОЙСТВО Структура: несъзнаваното като структура на езика 2; 60 Структура: индивидът между ледовете на структурите при Хелер и Уелбъри 2; 92 Структура: критика на структурализма 1; 19 Структурализмът на Фуко и постструктурализмът 1; 67 Структурализмът: съжителството му с постструктурализма 2; 26-28 Структурализмът: запазването му в постструктурализма 2; 25 Структурализмът: Универсалната му граматика и нейната критика 2; 34 Структурализмът: постструктурализмът е негов законен син 2; 30 Структурализмът: четирите посоки на неговата критика от Саруп 2; 49 Структурализмът: четирите посоки на неговата критика 2; 17 Структуралисткото отношение към наратологията 2; 31 Структурната каузалност вместо експресивната каузалност от Алтюсер 2; 114 Структурната идентичност на историята в К. Мъри: комедия, романтика, трагедия, ирония. 2; 97 Субектът: неговата двойна детерминираност, особено при Кръстева 2; 88-89 Субектът: неговата децентрация и смъртта на човека 1; 87 Субектът: неговата неизбежност 1; 149 Субектът: разделянето му на инстанции 2; 78 Субектът: неговата свобода 1; 46 Предмет: смъртта и възкресението му 1; 75 Предмет: частичното му оправдание 1; 90 Предмет: тълкуването му като изолиране на ядрото в него 2; 62 Предмет: границите на културното несъзнателно господство над него 1; 92 Проблем на предмета 1; 141 Субективността като езиков продукт 2; 84 КЪМ КНИГАТА 247 Творецът като завършен шизофреник 1; 114 Театърът като критика на процеса на означаване 2; 195 Театърът: абсолютизирането на театралната теория 2; 184 Театралната критика: феминисткият неофройдизъм в нея 2; 197 Текст/структура 1; 168 Текст: питащият текст на модернизма 2; 130 Текст: Гутенберговата цивилизация на текста 2; 55 Текст: неговата еротика 1; 171 Текст: Историята е текстуализация на отсъстващата причина 2; 113 Текст: Класификацията на Женет на типовете текстово взаимодействие 1; 227 Текст: Светът на нещата се създава от света на думите 2; 83 Текст: Съзнанието като текст 2; 20 Текст: sleep е текст 2; 61 Текст: теория на социалния текст 2; 108 Текст: човекът и светът като текст 1; 21 Текстови анализ 1; 161 Текстуален анализ: принципи 1; 166 Текстуална сила на Скоулс 2; 124 Удоволствие от текста / удовлетворение от текста 1; 172 Тяло и дух: тяхното сливане 1; 84 Социалното тяло: неговата либидност 1; 118 Тел Кел и историята на постструктурализма 1; 120 Тел Кел и маоизмът 1; 124 Теоретичният антихуманизъм на Алтюсер 2; 42 Теория и практика 1; 174 Терминология: национални различия в нея 2; 10 Трагедията като една от наративните структури на идентичността 2; 97 Философската традиция и Дерида 1; 12 Транзакция: Едиповият комплекс като езикова транзакция 2; 83 248 ТЕМАТИЧНА РЕФЕРЕНЦИЯ Прехвърляне 2; 63. Трансформация на дискурсивните практики 1; 63 Трансценденталното означаемо при Дерида: неговата критика 2;18 Убийство: любовта е форма на самоубийство 2; 66 Убийство: символът като убийство на вещ 2; 64 Удоволствие: текст-удоволствие / текст-удовлетворение 1; 172 Откраднат предмет 1; 220 Универсализмът като маска на догматизма 2; 13 Универсалната граматика на структурализма: нейната критика 2; 34 Уелбъри и Хелър: индивидът между ледените структури 2; 92 Фалосоцентризъм 2; 136 Фалосът като речеви символ на властта 2; 84 Фалосът: критика на Лаканианската теория за фалоса 2; 85 Феминистката критика: нейните предизвикателства 2; 145 Феминисткият деконструктивизъм 1; 195 Феминисткият неофройдизъм в театралната критика 2; 197 Феноменологичната традиция в културологията 2; 133 Феноменологичният глас 2; 18 Фенотекст, диспаситизъм 1; 134 Фетърли: съпротивляващият се читател 2; 149 Формална седиментация - запазване на остатъци от стари форми 2; 120 Френска теория и американска практика 1; 174 Френският вариант на деконструкцията 1; 162 Френският постструктурализъм: неговото раждане 2; 39 Френският феминизъм 2; 138 Фройдизъм и Лакан 2; 58 Фройдизмът: неговата дебиология 2; 81 НА ДВЕТЕ КНИГИ 249 Фройдизъм: развитие на идеите на Лакан от Парижката школа по фройдизъм 2; 74 Фройдизъм: феминистки неофройдизъм в театралната критика 2; 197 Фройдисткият образ на жената: неговата критика 2; 142 Хайдегер и Дерида 1; 17 Хайдегер и поетическото мислене 1; 206 Характерът: неговото разтваряне а в романа 1; 229 Харари: определяне на постструктурализма като парадигма на критиката 2; 47 Хелер и Узълбъри: индивидът между ледените пластове на структурите 2; 92 Хора, означаване 1; 129 Стойности: тяхната преоценка 1; 45 Центърът като феноменологичен глас 2; 18 Центърът: неговата критика 1; 19 Мислене при цитиране 1; 228 Частична обосновка на темата 1; 90 Лудият човек и проблемът за другостта 1; 77 Човекът като текст 1; 21 Човекът: неговата смърт и децентрализацията на субекта 1; 87 Човекът: отхвърлянето му като обяснителен принцип при Алтюсер 2; 42 Читателят като източник на смисъл 1; 187 Неуспешният читател 2; 165 Четецът: читателката и писателката 2; 147 Четенето като представление; критика на стабилния знак 2; 49 Постмодерната чувствителност 1; 204 Шийз - свободният индивид 1; 111 Шизоанализ 1; 102 Шизофреничен език; шизоанализа 1; 102 Шизофрения: нейната позитивност и негативност на параноята 1; 111 Шизофрения: творецът като завършен шизофреник 1; 114 Шоу отменя историята 2; 177 250 ТЕМАТИЧЕН ИНДЕКС. Властта на Шоу - концентрирана и дифузна 2; 176 Стабилното его: неговата критика 2; 66 Едиповият комплекс като лингвистична транзакция 2; 83 Едиповият комплекс: въображаемо-съзнание в пред-едиповия стадий 2; 68 Едиповият комплекс: неговата критика 1; 107 Експресивният реализъм срещу питащия текст на модернизма 2; 130 Електра не е образ, а място 2; 200 Episteme 1; 6O. Постмодерна епистема 1; 211 Ериксън: психосоциална идентичност 2; 96 Еротиката на текста 1; 171 Есеистика 1; 157 Естезисът според Мафесоли; разочарованието от света и новото очарование 2; 181 Естетическа правдоподобност, doxa 1; 159 Echocamera et al. 1; 226 Лъжа - не е парадокс 2; 77 Ядро: интерпретацията като изолация в субекта на ядрото 2; 62 Езикът на поетичното: негативността в него 1; 138 Езикът на шизофреничното; шизоанализата 1; 102 Езикът: несъзнаваното като негова структура 2; 60 Езикът: неговата критика 2; 14 Езикът: субективността като езиков продукт 2; 84 Езикът: Едиповият комплекс като езикова транзакция 2; 83 Езиковото съзнание в постструктуралистката интерпретация 2; 80 Йънг: дефиниране на постструктурализма като парадигма на критиката 2; 47 Йънг: три атрибута на постструктурализма 2; 47 Loquor ergo sum 2; 54 КОНТРОЛЕР Вместо предисловие: химерата на постмодерността 3 ГЛАВА 1. НАЧАЛОТО НА КОНЦЕПЦИЯТА 8 Относно произхода му 9 Национални различия в терминологията 10 Постмодернизмът като междунационален синтез 11 Универсализмът като "маска на догматизма" 13 Критика на метафизичния дискурс и критика на езика 14 Знанието като продукт на властовите отношения 14 Призивът на постструктурализма 15 Четири направления на критиката на структурализма 17 "Фамилиаризъм", "Плъзгащото се означаващо" на Лакан 17 Критиката на Дерида на "трансценденталното означаващо" 18 Центърът като "феноменологичен глас" 18 "Историческото несъзнавано" на Фуко 19 Съзнанието като текст 20 Постмодернизмът като маргинализъм 21 Постструктурализъм срещу структурализъм 24 Запазването на структурализма в постструктурализма 25 Постструктурализмът като модерен тип знание 25 Съществуването на структурализма и постструктурализма ... 26 ... В интерпретацията на Кълър... 27 ... В Лакан и Барт... 28 ... от Lévi-Strauss. 28 Постструктурализмът - законният син на структурализма 30 Наратологията в структуралистките и постструктуралистките интерпретации 31 Съзряването на постструктурализма: по Кръстева ... 32 ... И в Греймас. 32 Критика на бинарността от страна на Греймас и Дерида 32 Дискредитиране на принципа на различието 33 Критика на "универсалната граматика" на структурализма 34 Датиране на раждането на постструктурализма 36 Три периода на Барт 37 Раждането на френския постструктурализъм 39 Раждането и датировката на американския постструктурализъм 39 Раждането и своеобразието на английския постструктурализъм 40 Отхвърлянето на човека като "обяснителен принцип" от Алтюсер и концепцията за теоретичния антихуманизъм 42 252 СЪДЪРЖАНИЕ Връзката между деконструктивизма и постструктурализма 43 "Лявата деконструкция" 45 Определения на постструктурализма като "парадигма на критиката". Харари, Йънг, Саруп 47 Три атрибута на постструктурализма според Йънг 47 Критика на метафизиката като друга метафизика 48 Четири линии на критика на структурализма според Саруп 49 Четенето като "представление", критика на стабилния знак 49 Невъзможност за индивидуално съзнание 51 ГЛАВА 2. ОТ ДЕКОНСТРУКТУРАЛИЗМА КЪМ ПОСТМОДЕРНАТА 53 Проблемът за езиковото съзнание при Жак Лакан и неговите последователи 54 Loquor ergo sum 54 Гутенберговата цивилизация на текста 55 Лакан в постструктуралистка перспектива 56 Лакан и Дерида 57 Лакан и фройдизмът 58 Късната интерпретация на семиотиката от Сосюр 59 Несъзнаваното като структура на езика 60 "Сънят е текст" 61 Процеси в рамките на съня: кондензация и субституция 61 "Субституция" в интерпретацията на Кръстева и Дерида 61 Плъзгащо се и плаващо означаващо 62 Интерпретация като "изолация в основния субект" 62 "Пренасяне" или "трансфер" 63 Символ като "убиване на вещта" 64 "Знакът като отсъствие на обекта": Лакан, Дерида, Кристева 65 "Нужда" и "желание" 65 "Любовта е форма на самоубийство" 66 Критика на стабилното его 66 "Несъзнаваното - дискурсът на Другия" 67 Психични инстанции: въображаемо, символично, реално 67 Въображаемото - съзнание в преодиповия стадий 68 Символичното - стадий на Другия 69 Етапът на огледалото 70 Реалното - онова, което "се съпротивлява на символизацията" 71 Особеното мнение на Джеймсън: "Реалното е просто история" 72 Трактовката на Морис: "Реалното е вододелът между езика и света на нещата" 73 Развитие на доктрината на Лакан от Фройдистката школа в Париж 74 Символното в контекста на философската традиция 75 Понятието за човека - "индивид" или "разделение"? 76 Преосмисляне на лаканианските инстанции в английския постструктурализъм 77 ВЪВЕДЕНИЕ 253 "Аз лъжа" не е парадокс 77 Разделянето на субекта на инстанции 78 Езиковото съзнание в постструктуралистката интерпретация 80 Дебиологията на фройдизма 81 Едиповият комплекс като "езикова трансакция" 83 "Светът на нещата е създаден от света на думите" 83 Субективността като езиков продукт 84 Фалосът като речеви символ на властта 84 Критика на теорията на Лакан за фалоса 85 По-нататъшно развитие на идеите на Лакан 86 Английско постструктуралистко третиране: несъзнаваното застрашава символичното 87 Двойната детерминираност на субекта... 88 ... и по-специално от Кристева 89 Опитът да се излезе от задънената улица на детерминизма: обосновката на свободата при Бътлър 90 Търсенето на свобода: индивидът между "ледовете на структурите" при Хелер и Уелбъри 92 Наративът като епистемологична форма 94 Социологическият конструктивизъм и неговата концепция 95 Наративни модулации според Брунер 95 Психосоциалната идентичност на Ериксън 96 Личността като "разказ за себе си" в Slugoski и Ginsburg 97 "Разказвателни структури на личността" в C. Murray: комедия, романтика, трагедия, ирония. 97 В крайна сметка: идентичността като литературна обусловеност 99 Левият деконструктивизъм и английският постструктурализъм: теории за "социалния текст" и "културната критика" 101 Отношението на Дерида към марксизма 103 "Херменевтиката на подозрението" 106 Разногласия между левите деконструктивисти и Йейлската школа 106 Антиисторицизмът на Йейл и неговата критика 106 Теорията за "социалния текст" 108 Несъответствието между означаващо и означаемо като "езиково изплъзване" 109 "Анархия на децентрацията" на М. Риан 111 "Негативна и позитивна херменевтика" на Джеймсън 112 Историята - "текстуализация на отсъстващата причина" 113 "Политическото несъзнавано" 113 Структурна каузалност вместо експресивна каузалност при Алтюсер 114 "Семичният квадрат" на Греймас, приложен към Балзак 116 Желателно мислене 117 "Формална седиментация" - запазване на остатъци от стари форми 120 Интертекстуалността като "запазване на стари форми" 120 254 ГЛАВА "Реификация" 121 Теорията за "социалния текст" и "културната критика" 123 "Текстовата сила" на Скоулс 124 Специфика на английския постструктурализъм 124 Влияние на идеите на Алтюсер 129 "Експресивният реализъм" срещу "питащия текст" на модернизма 130 Литературата като "функционално понятие" 132 Феноменологичната традиция в "културологията" 133 Значението на "културологията" 133 Феминистката критика в лоното на постструктурализма 135 Властта на Логоса - Бог над материята Материя 136 Деридианската идея за "фалосоцентризма" и нейното влияние върху феминизма 136 Критика на "бащината култура" и особения женски начин 137 Седем типа (и още седем типа) феминистка критика 138 Френски и американски феминизъм 138 Ревизия на постструктурализма във феминистката критика 141 Критика на фройдисткия образ на жената 142 Мъжка моносексуалност и женска бисексуалност 143 Литература - женски род 143 143 "Истината е женска". "Категоричната жена" отхвърля кастрационния комплекс 144 Предизвикателствата на феминистката критика 145 Женското начало срещу "символните структури на западната мисъл" 146 Читателката и писателката 147 "Съпротивляващият се читател" при Фетърли 149 Порочността на реализма 151 139 Глава 3: ПОСТМОДЕРНАТА ЛИКВИДАЦИЯ НА МОДЕРНОСТТА 169 Постмодерната литература и масовата комуникация: пародия или паразитизъм? 155 Постмодернизмът като "начин на писане" 155 Генезис и граници на постмодернистката литература 157 Реализмът като йерархия и постмодернизмът като нейно отрицание 158 Принципът на неиерархията и интерпретацията на текста 160 Кодът на постмодернизма 161 Петте семантични полета 161 Синтаксисът на постмодернизма 162 "Неселекция" - "алеаторна селекция" 162 Маската на автора 164 Страхът от "проваления читател" 165 Новата дидактика 166 Thank you for downloading book on Royallib.co.uk Free E-Library Оставете отзив за книгата Всички книги на автора