КНИГА БИТИЕ – СЪТВОРЕНИЕТО И ПЪРВИТЕ ХОРА Битие, Сътворението и ранният човек Православната християнска "визия О. СЕРАФИМ РОУЗ Въведение от Phillip E.Jolmton БИТИЕ, СЪТВОРЕНИЕТО И РАННИЯТ ЧОВЕК ЙЕРОМОНАХ СЕРАФИМ РОУЗ 1934-1982 Снимки: Сцени от живота на Адам и Ева. Руска икона от XVIII в. (детайл). , Отец Серафим Роуз сред едно от най-старите живи дървета на земята, на върха на планината Йола Боли в Северна Калифорния, октомври 1981 г. Предговор на редактора Историята зад книгата ТЯХНАТА КНИГА, съставена и издадена посмъртно, представлява едно I от най-важните постижения в живота на големия патрис-1 тически философ отец Серафим Роуз. Тя представлява изчерпателен сборник на всички важни материали - както от ръкописи, така и от преписи на записани на магнетофонна лента лекции - които о. Серафим е създал по темата за Битие и сътворението в продължение на девет години, до почивката си през 1982 г. В този си вид книгата може да бъде използвана от сериозните изследователи на патристичната философия като сборник, към който могат да се обръщат отново и отново. Но тя е нещо повече от учебник. Зад посмъртно събраните компоненти на тази книга се крие една история: история в рамките на цялата история на живота и работата на о. Серафим, който винаги се е занимавал с крайния смисъл на началото и края на всички неща. Нашата цел тук е да разкажем тази история. 1. Интелектуалната среда в годините на формиране на отец Серафим През 50-те години на ХХ век, когато о. Серафим (тогава Юджийн) Роуз посещава гимназия и колеж в Калифорния, теорията за еволюцията е на върха на своя престиж. Нейното надмощие над всички конкурентни възгледи за произхода на живота и Вселената достига своята кулминация по време на голямото честване на стогодишнината на Дарвин в Чикагския университет през 1959 г., посветено на публикуването на "Произход на видовете" на Чарлз Дарвин сто години по-рано. Учени от всички краища на света пристигат, за да споделят триумфа не само на една научна теория, но и на един светоглед. Както пише Филип Е. Джонсън: "Участниците в стогодишнината на Дарвин разбираемо бяха в триумфално настроение. Престижът на науката никога не е бил по-висок. Ваксината беше победила полиомиелита; атомната енергия обещаваше изобилие от евтина енергия; космическите пътувания се очертаваха в близко бъдеще. Освен тези технологични постижения науката привидно бе установила, че безцелният процес на еволюция е нашият истински създател, и по този начин бе детронирала Бога от Библията. Религиозните последици от тази интелектуална революция бяха откровено подчертани от най-изтъкнатия оратор на стогодишнината - британския биолог, философ и световен държавник сър Джулиан Хъксли. "Джулиан Хъксли е внук на Томас Хенри Хъксли, който е известен като "булдога на Дарвин", защото е най-важният ранен защитник на теорията на Дарвин. Т. Х. Хъксли е измислил и думата "агностик", за да опише собствените си религиозни възгледи. Джулиан Хъксли, зоолог, е един от научните основоположници на неодарвиновия синтез - съвременната версия на теорията на Дарвин. Той също така е популяризатор на натуралистична религия, наречена еволюционен хуманизъм, и генерален секретар-основател на ЮНЕСКО - Организацията на обединените нации за образование, наука и култура. Накратко, Джулиан Хъксли е един от най-влиятелните интелектуалци в средата на ХХ век, а 1959 г. е върховият момент в неговото влияние. Предлагаме ви няколко откъса от изказванията на Хъксли по повод стогодишнината: Бъдещите историци може би ще възприемат тази стогодишна седмица като олицетворение на важен критичен период в историята на тази наша земя - периодът, в който процесът на еволюция, в лицето на питащия човек, започва истински да осъзнава себе сиһттр://.... Това е една от първите публични прояви, в които открито се заявява, че всички аспекти на реалността са обект на еволюция - от атомите и звездите до рибите и цветята, от рибите и цветята до човешките общества и ценности - и че цялата реалност е един-единствен процес на еволюция. През 1859 г. Дарвин открива прохода, водещ към ново психосоциално ниво, с нов модел на идеологическа организация - организация на мисълта и вярата, ориентирана към еволюцията. В еволюционния модел на мислене вече няма нито нужда, нито място за свръхестественото. Земята не е създадена, тя еволюира. Както и всички животни и растения, които я обитават, включително ? нашата човешка същност, ум и душа, както и мозък и тяло. Така се е развила и религията. Еволюиралият човек вече не може да намери убежище от самотата си в прегръдките на обожествен баща, когото сам е създал, нито да избяга от отговорността да взема решения, приютявайки се под чадъра на Божествената власт, нито да се освободи от тежката задача да се справи с настоящите си проблеми и да планира бъдещето си, разчитайки на волята на всезнаещото, но за съжаление непостижимо Провидение. И накрая, еволюционното виждане ни позволява да разпознаем, макар и непълно, чертите на новата религия, за която можем да сме сигурни, че ще възникне, за да служи на нуждите на идващата епоха. Накратко, триумфът на дарвинизма означава смъртта на Бога и подготвя почвата за замяна на библейската религия с нова вяра, основана на еволюционния натурализъм. Тази нова вяра ще стане основа не само на науката, но и на управлението, правото и морала. Тя ще бъде утвърдената религиозна философия на модерността. "1 Някои от най-изтъкнатите учени в света - от Ричард Оуен и Луис Агасиз през 60-те години на XIX в. до Ричард Голдшмидт и Ото Шиндеволф през 40-те години на XX в. - бяха показали на научната общност смущаващите трудности на теорията, която беше провъзгласена за стогодишнина на Дарвин, но тези учени бяха подложени на присмех, а основателните им възражения бяха отхвърлени с лека ръка. Освен тези гласовити критици съществуваше и една мълчалива група учени, които не бяха съгласни с еволюционната теория, но се страхуваха да оспорят преобладаващия мироглед. Съществуването на тази група беше признато дори по време на стогодишнината на Дарвин от палеонтолога Еверет Клер Олсън от Калифорнийския университет, който каза: "Трудно е да се прецени размерът и съставът на тази мълчалива част, но няма съмнение, че броят им не е малък "2. Независимо дали са били заглушени, или са избрали да мълчат, многото учени, които поставяха под въпрос дарвинизма, не бяха чути от американския народ. В резултат на това, когато отец Серафим започва да изучава наука в гимназията и колежа в началото на 50-те години на ХХ век, той е научен, че ево- ната на живота от първичната супа е неоспорим и неопровержим факт, толкова сигурен (по думите на Джулиан Хъксли), колкото фактът, че Земята обикаля около Слънцето. 2. От еволюционния светоглед към православния светоглед Притежаващ блестящ ум, отец Серафим от ранна възраст проявява горещо желание да знае, да разбере реалността в най-висш смисъл. В гимназията той ревностно търси знания в областта на природните науки и математиката: биология, зоология, алгебра. Завършвайки с най-добър успех в класа си, той получава стипендия за колежа Помона в Южна Калифорния благодарение на ентусиазираното одобрение на учителя си по математика. В Помона продължава да изучава естествени науки, които сега съчетава с философия. Под влиянието на хуманистите от онова време той се включва в голямото начинание на мислители като Джулиан Хъксли: да обясни Вселената без Бога. В статията си по философия за първи курс (1952 г.) той заявява: Цялата наука сочи съществуването на Вселената, съвкупността от всички неща. Нищо в науката не сочи съществуването на Бог, който е отдалечен от Вселената. Засега, тъй като все още не съм разработил своя собствена теория на познанието, за удобство приемам, че мога да получа знание (толкова сигурно, колкото може да бъде получено) чрез науката. Следователно вярвам в откритията на науката, които сочат съществуването на Вселената; отхвърлям концепцията за независим Бог поради недостатъчни доказателства. Това твърдение може да изглежда наивно в днешно време, когато деспотизмът на научния натурализъм е все по-оспорван, но то трябва да се разглежда в контекста на 50-те години на ХХ век - десетилетието на възход на хуманизма и триумфалните изявления на стогодишнината на Дарвин. "По едно време вярвах изцяло в еволюцията", спомня си по-късно отец Серафим. "Вярвах не защото бях мислил много по този въпрос, а просто защото "всички вярват в това", защото това е "факт", а как може да се отричат "фактите"?... Все още си спомням как моят професор по зоология в първи курс разясняваше "великите идеи на човека": за него най-великата идея, която човек някога е измислил, е идеята за еволюцията; много по-велика, според него, от "идеята за Бога". В крайна сметка стремежът на отец Серафим да разбере смисъла на реалността не може да бъде задоволен нито от съвременната наука, посветена на материализма, нито от западната философия, която е основана на рационализма. "Бях студент - спомня си по-късно той, - търсех някаква истина във философията и не я намирах. Западната философия ми беше много скучна." През втората си година започва да търси висша мъдрост във философията на древен Китай, за което предприема изучаване на китайския език - както древен, така и съвременен. Отец Серафим завършва колежа "Помона" през 1956 г. и продължава да изучава древнокитайски език и философия в Академията за азиатски изследвания в Сан Франциско, а по-късно и в Калифорнийския университет в Бъркли. Докато е в Академията, той открива трудовете на френския метафизик от ХХ век Рене Генон - традиционалист, който търси отговори на крайните въпроси в древните, ортодоксални изрази на световните религии. Гуенон едновременно изяснява и преобразява интелектуалния мироглед на отец Серафим. По-късно той пише: "Гуенон беше този, който ме научи да търся и обичам истината преди всичко друго и да не се задоволявам с нищо друго." Образованието на отец Серафим го е научило да разглежда всички неща от гледна точка на историческия прогрес, в съответствие с еволюционния мироглед на модерната епоха. След като открива Гуенон, той започва да гледа на нещата от гледна точка на историческото разпадане. В книгата си "Царството на количеството и знаците на времето" Гуенон обяснява как премахването на традиционните духовни принципи е довело до драстична дегенерация на човечеството. Той показа как науката на ХХ век, с нейната тенденция да свежда всичко до изключително количествено ниво, е опорочила представата на човека за истинското знание и е ограничила погледа му до временното и материалното. На друго място Генон пише, че "опитвайки се да сведе всичко до ранга на човека, възприет като самоцел, съвременната цивилизация е потъвала етап след етап до нивото на най-низшите си елементи и се стреми към малко повече от задоволяване на потребностите, присъщи на материалната страна на "3 Опитвайки се да запълнят празнината, оставена от науката и материализма в модерната епоха, се появиха "псевдорелигии"; но в своето смесване на психичната с духовната реалност те само още повече затъмниха истината. Гуенон пише, че "съвременният свят, разглеждан сам по себе си, е аномалия и дори нещо като чудовище"; и смята, че съвременната научна теория за еволюцията, разработена в опит да се обясни Вселената чисто натуралистично, е рожба на това чудовище. В еволюционизма, пише той, "цялата реалност е поставена изключително в "ставането", което включва окончателното отричане на всеки неизменен принцип и следователно на всяка метафизика "4. Вероятно Гуенон е накарал о. Серафим да постави под съмнение еволюционизма още преди последният да започне своето обръщане към православието. "Започнах да мисля по-задълбочено по този въпрос [за еволюционизма] - спомня си по-късно о. Серафим. "Започнах да виждам, че много често това, което се нарича "наука", изобщо не е факт, а философия, и започнах много внимателно да правя разлика между научните факти и научната философия." През първата година от следването си в Помона отец Серафим се е доверил на съвременните научни възгледи. С изучаването на Гуенон той все още щял да гледа на съвременната наука като на път към познанието, но сега виждал в това "познание от най-низш, най-обикновен вид". Гуенон беше показал на о. Серафим какво да остави зад гърба си и беше започнал да върви по пътя към Истината, но не му беше показал крайната цел. Той намира тази дестинация, когато по чудо открива, че Истината, която търси, е Личност - Иисус Христос, чийто образ е запазен неизкривен в православното предаване на същото това християнство, което преди това е отхвърлил. В православното християнство отец Серафим открива истинския, древен мироглед, който да замени съвременния еволюционен; а ключът към този мироглед той намира в писанията на светите православни отци. Богословието на Светите отци, разбира той, се основава на живото, лично откровение на Бога към човека и по този начин е от безкрайно по-висш порядък не само от науката, но дори и от метафизичните прозрения, които е получил чрез Гуенон. Той не преставаше да оценява решаващата стъпка, която Гуенон му беше дал по пътя към Истината, но сега виждаше, че пътят на метафизиката, която поставя в центъра на вниманието на човешкия ум над богооткровеното богословие, е изпълнен с опасности и по този начин води до фини грешки, примесени с висши истини. Докато преди е разчитал на ума си, за да стигне до Истината, сега знае, че трябва да смири ума си пред Истината като Личност: Исус Христос. Малко след обръщането си той пише: "Когато станах християнин, доброволно разпнах ума си и всички кръстове, които нося, са само източник на радост за мен. Нищо не съм загубил, а всичко съм спечелил." 3. Корените на еволюционизма През първите години след обръщането си о. Серафим прави задълбочено проучване на философската история на западната цивилизация, за да разбере напълно причините в миналото, сегашното състояние и бъдещото развитие на отстъплението на Запада от "стария ред" на традиционната християнска цивилизация. От това изследване се ражда неговият философски magnum opus, озаглавен "Царството на човека и Царството Божие". В четвърта глава на предложеното произведение отец Серафим щял да обсъди новата физика, провъзгласена в края на Ренесанса от рационалистите Бейкън и Декарт, която разглеждала Вселената като затворена система и имала за цел да посочи първите и естествени (т.е. не божествени) причини за всички физически явления*. в същата глава той щял да опише модерната философия на прогреса, възникнала в края на Просвещението, която изместила стабилния мироглед, характерен за голяма част от просвещенската мисъл. Тези два априорни философски ангажимента - натурализмът и прогресът - формират почвата, от която се ражда теорията за еволюцията, предложена за първи път от дядото на Чарлз Дарвин - Еразъм, през 1794 г. Както по-късно отбелязва отец Серафим, "тази теория се развива" заедно с хода на модерната философия от Декарт нататък, много преди да има каквото и да било "научно доказателство за нея". Изследванията на отец Серафим за предложената от него книга са проди * За добро обсъждане на историческите корени на натурализма вижте: Michael Denton, Evolution: Theory in Crisis, стр. 71-73. благочестив. Написани са хиляди страници бележки, но трудът така и не е завършен, с изключение на глава седма, посветена на нихилизма.* Към 1963 г., заедно със своя сътрудник, бъдещия отец Херман, той е силно ангажиран с основаването на Православно християнско братство в Сан Франциско и откриването на първия градски магазин в Америка, в който се продават изключително православни материали. 4. Умът на светите отци Междувременно духовният наставник на о. Серафим, светецът и чудотворец архиепископ Йоан Максимович, започва поредица от богословски курсове, които о. Серафим посещава няколко пъти седмично в продължение на три години. Въпреки че о. Серафим е американски новопокръстен и всички курсове се водят на руски език, той завършва начело на класа. Сред многото изучавани предмети, той е обучаван на патристика от епископ Нектарий (ученик от Оптинския манастир, който по-късно го ръкополага в свещенически сан) и на Стар завет от архимандрит Спиридон (ясновиждащ старец и най-близък човек на архиепископ Йоан). Тук, в противовес на рационалистичните еволюционни идеи, на които бил научен, докато растял, отец Серафим научил откровението на Самия Бог относно сътворението на Вселената и природата на първосъздадения свят, предадено чрез Писанията и богоносните свети отци през вековете. Наставниците на о. Серафим - архиепископ Йоан, епископ Нектарий и о. Спиридон - сами са били светите отци от съвременността и така о. Серафим е имал възможност да получи патристичното предание не само от книгите, но и от живите носители на това предание. Именно чрез устата на живите носители на светостта пред него се открива смисълът на Битие. През 1969 г. отците Герман и Серафим се преместват в планините на Северна Калифорния, където стават монаси и продължават православната си мисионерска дейност, като пишат, превеждат и отпечатват православни материали. Там, в горския си скит, отец Серафим кон- * Публикувано посмъртно като отделна книга: Eugene (Fr. Seraphim) Rose, Nihilism: Нихилизмът (The Root of the Revolution of the Modern Age) (1994). тнува да се изпълва с Писанията и писанията на Отците, хранейки се с истинските пасища на душата. През годините на обучение той придобива обширни познания за патристичното учение, което вече е поставено в правилния за него контекст чрез курсовете, които посещава в Сан Франциско. При разглеждането на конкретен въпрос в своите трудове той използваше широк спектър от патристични източници, както древни, така и съвременни, както от Източното, така и от Западното християнство, много от които бяха доста неясни и никога преди това не бяха превеждани на английски език. Целта на отец Серафим обаче не е била да се превърне в учен, чиято специалност са Светите отци. Такива специалисти, пише той, често са "напълно чужди на истинската патристична традиция и само си изкарват прехраната за нейна сметка". Както винаги, той е трябвало да навлезе по-дълбоко, за да разбере цялата картина. Трябваше не само да схване интелектуално писанията на Отците, но и действително да придобие техния ум, да се научи да мисли, чувства и гледа на нещата като тях. Искал е тяхното отношение да стане и негово отношение. Твърде често в съвременното православие се наблюдава тенденцията да се тълкува вярата по нов начин, за да се приспособи към съзнанието на съвременния човек. Отец Серафим знаеше, че трябва да направи точно обратното: да приспособи съзнанието си към съзнанието на отците, да се включи изцяло в двехилядолетната приемственост на християнския опит. Всъщност той страдал за това, като се молел горещо на Бога. Лично се обръщал към древните свети отци като към съмишленици в Тялото Христово и като към носители на Божествената мъдрост, за да му бъде дадено да разбере как те възприемат действителността. Чувствал се особено близък с Отца от IV в., свети Василий Велики, който наред с многото си други големи постижения написал окончателния патристичен коментар за шестте дни на Сътворението. Представяйки житията и съчиненията на отците на съвременните читатели, отец Серафим пише за тяхната неоценима стойност: Не съществува проблем на нашето объркано време, който да не може да намери своето решение чрез внимателен и благоговеен прочит на Светите отци: било то сложни философски въпроси като "еволюцията" или прости морални въпроси за абортите, евтаназията и "контрола на раждаемостта" - по всички тези въпроси Светите отци и нашите живи отци, които ги следват, са единственият ни сигурен водач.5 5. Еволюция и хилиазъм Докато работеше върху Царството на човека и Царството Божие, отец Серафим беше определил вярата на съвременния човек като светска форма на хилиазъм: вярата в неизбежността на прогреса и в съвършенството на този паднал свят. Еволюционизмът, в своята вяра в постепенното развитие от по-ниско към по-високо, е тясно свързан с хилиазма. По думите на отец Серафим това е "почти неизбежно следствие от него". Заедно с хилиазма еволюцията е това, което отец Серафим нарича "дълбоко вкоренена първична сила, която сякаш завладява хората съвсем отделно от техните съзнателни нагласи и разсъждения. (Има основателна причина за това: тя е набивана във всеки от люлката и затова е много трудно да се извади навън и да се разгледа рационално)". Повтаряйки думите на Джулиан Хъксли, който на стогодишнината на Дарвин е нарекъл еволюцията "мисловен модел", о. Серафим казва, че тя е "съперничещ на православието мисловен модел, а не просто още една идея". И този мисловен модел, отбеляза той, следва посока, която е "точно противоположна на това, което учи християнството": Еволюционната философия на "възхода от зверовете" със сигурност изглежда несъвместима с християнския възглед за "падението от рая" и целият ни поглед върху историята със сигурност ще се определи от това в кой път вярваме! Именно хилиастично-еволюционният мисловен модел е породил такива политико-религиозни движения като международния социализъм (глобализъм) и икуменизма. Всички подобни движения имат една и съща хилиастична цел: предстоящ "нов ред", в който всички предишни стандарти, разглеждани като относителни към определен етап от даден процес, ще бъдат изцяло променени. Точно както в идеята за биологичната еволюция се размиват всички различия между организмите - тъй като те се превръщат един в друг в продължение на милиони години - така и в хилиастичния "нов световен ред" се размиват всички различия между нациите и религиите. 6. "Традиционалисти" в полза на еволюцията За о. Серафим е било очевидно, че еволюционизмът, с неговите безбройни следствия в съвременната мисъл и живот, е противоположен на православния светоглед, който той е приел. Той пише: Винаги съм смятал еволюцията, с всичките й разклонения, за важна част от "модерния американски" интелектуален багаж, който оставих, когато станах православен, и никога не ми е идвало на ум, че някой осъзнат православен християнин би я сметнал за маловажна, особено сега, когато много учени са се отказали от нея (по чисто научни съображения), когато псевдорелигиозните предпоставки на нейните поддръжници са толкова очевидни и когато тя е толкова силно свързана с масонството, икуменизма и целия псевдорелигиозен мироглед. Колко далеч са стигнали неговите събратя православни християни в приемането на еволюционизма, отец Серафим научава за първи път през 1973 г. През февруари същата година той помогна и насърчи един учител в държавно училище, А. Я., да напише и публикува православна статия срещу еволюцията. Тази статия, както по-късно пише отец Серафим, "докосна нещо много дълбоко". В нея се повдигаше една силно взривоопасна тема, която дотогава повечето православни християни на Запад предпочитаха да не обсъждат. Скоро след появата на статията в основните православни списания (особено в тези на Православната църква в Америка и Гръцката архиепископия) започнаха да излизат статии в подкрепа на еволюционизма. Това не беше изненадващо за отец Серафим, тъй като още от обръщането си той знаеше, че много от основните православни в Америка са капитулирали пред духа на този свят и неговите интелектуални моди. Въпреки това той беше истински изненадан, когато неговите събратя православни "традиционалисти", които също като него се противопоставяха на икуменизма, също се обявиха в подкрепа на еволюционизма и остро порицаха А. Я. заради статията му! "Честно казано - пише о. Серафим, - учудваме се, че хората, които са толкова запалени по църковните въпроси, икуменизма и т.н., изглежда никога не са се замисляли за такова важно нещо като еволюцията; очевидно това е така, защото тя изглежда е извън сферата на Църквата." На един от тези "традиционалисти" православни, о. Серафим пише: Напълно сме съгласни с А. Й., че "еволюцията е една от най-опасните концепции, с които се сблъскват православните християни днес" - може би тя е самият ключ (интелектуален) към нападението над Църквата, към самата "философия" (а има такова нещо!) на идващия Антихрист. Имайки предвид това, той насърчава А. Я. да напише брошура за еволюционизма. Междувременно той направи собствено задълбочено проучване както на научната теория за еволюцията, така и на учението на Светите отци относно сътворението, първосъздадения свят и първосъздадения човек. Открива, че древните отци, макар и, разбира се, да не са опровергавали еволюцията сама по себе си (тъй като тя е била измислена едва в най-ново време), са предоставили категорично опровержение на основните ѝ постулати. Те дълго говорили за разграничението между "видовете" организми както по време на създаването им, така и след това, и били категорично против всяка философия, която би объркала това разграничение. Тяхното учение допускаше вариации в рамките на всеки вид, които са наблюдаеми и научно доказуеми, но категорично се противопоставяше на идеята, че един вид може да се превърне в друг, което и до днес не е научно доказано. След като изучава доктрината на Светите отци, засягаща сътворението на човека и света, о. Серафим я намира за толкова ясна, че е "просто изумен от властта, която "еволюцията" има дори над образованите православни умове. Такава е властта на този свят и неговите модерни идеи". Всички живи предаватели на патристичната традиция, които о. Серафим познава, са наясно, че еволюционната теория е по-скоро вяра, отколкото чиста наука. Критиците на статията на А. Й. обаче продължават да изтъкват един православен писател традиционалист и лекар, д-р Александър Каломирос, като човек, който е за еволюцията. Без да може да прочете статията на Каломирос на гръцки език, о. Серафим беше разочарован от това, че името му беше подхвърляно многократно по този начин. Той е оценил английския превод на силната критика на икуменизма на Каломирос, "Против фалшивия съюз", и не може да си представи как същият автор може да е в подкрепа на еволюцията. Той пише на Каломирос, за да го попита за мнението му, и последният обещава да изпрати подробен отговор на английски език с цитати от Светите отци. "Очакваме това с отворен ум и известно очакване!" - пише отец Серафим. "Надяваме се да получим потвърждение на нашето подозрение, че той съвсем погрешно е използван като практически привърженик на еволюцията". Няколко месеца по-късно отците Герман и Серафим получават четиридесетстранично писмо от Каломирос. "Трябва да призная - пише отец Серафим, - че то е шокиращо отвъд очакванията ни - дава "еволюционното" учение съвсем без украса и квалификации, в комплект с "еволюиралия звяр Адам" и "който отрича еволюцията, отрича Свещеното писание". В известен смисъл обаче ние по-скоро се радваме на това - защото сега за първи път намерихме уважаван православен "еволюционист", който е готов да бъде съвсем откровен по въпроси, за които другите, вярвам, се страхуват да говорят." Отец Серафим влага цялата си енергия в съставянето на отговор, който се оказва дълъг колкото писмото на д-р Каломирос. Писмото на о. Серафим - всъщност трактат - е шедьовър на патристичната мисъл и днес ние можем само да сме благодарни, че кореспонденцията му с д-р Каломирос го е вдъхновила да го напише. И до днес то е най-ясното и пълно патристично опровержение на еволюцията, писано някога. . . . 7. Научната страна на въпроса По това време първоначалната идея да излезе с брошура за еволюционизма вече не се струва адекватна на о. Серафим. Сега той и А. Й. започват да планират написването на цялостна книга. Отец Серафим трябваше да пише за патристичното учение за сътворението и ранния човек, а също и за философския произход на еволюцията, докато А. Я. трябваше да пише за еволюцията като научна теория и за "християнската еволюция". "Нашето изследване - пише о. Серафим - трябва да даде "пълна" картина, която, надяваме се, ще изясни много умове". То със сигурност изясни собственото ми съзнание, тъй като преди това не бях мислил подробно по много аспекти на въпроса". Кореспонденцията на о. Серафим с д-р Каломирос е подчертала за него важността да бъде в крак с научните дискусии по темата за еволюцията. Д-р Каломирос се гордееше, че стои над тези дискусии, тъй като те били "западни" и следователно "неправославни". Както обаче посочва отец Серафим, Въпросът за еволюцията изобщо не може да бъде обсъждан, ако човек няма основни познания за научната му страна ("научните доказателства" за него), тъй като както и на по-широката философия на еволюцията, основана на нея (Тейяр дьо С това не искам да кажа, че човек трябва да е научен специалист, за да обсъжда научната страна на въпроса - това е научната страна не е най-важната и специалистите обикновено се спъват, като се концентрират твърде много върху нея; но ако човек не е не е достатъчно запознат с научната страна, няма да може да схване въпроса в пълния му обхват. Човек не може да каже с увереност, например, дали човекът е на земята от около седем или осем хиляди години ("повече или по-малко", както често казват отците), ако не познава напълно принципите на радиометричното датиране, геоложките пластове и т.н., които "доказват", че човекът е на "милиони години". А такива знания съвсем не са езотерични - основните принципи на радиометричното датиране (достатъчни, за да покажат неговата силни и слаби страни) могат да бъдат обяснени в една доста кратка статия* Това е само една извадка, която показва, че за да се стигне до нещо по този въпрос, човек трябва да има основна, лаическа осведоменост за научните доказателства за и против еволюцията. Ако човек е разумно обективен и не се стреми да "докаже своята гледна точка" на всяка цена, не е необходимо подобни въпроси да предизвикват страстни дебати. Като основен принцип, разбира се, трябва да приемем, че научната истина (за разлика от различните мнения и предразсъдъци) не може да да противоречи на разкритата истина, стига да разбираме правилно и двете. Както видяхме, през първата половина на ХХ век учените не са искали да поставят под съмнение еволюционния модел. Те проверяваха всяка хипотеза, освен тази - защото на нея се крепеше всичко останало, цялата им класификация на данните. Малцината учени - включително и някои много важни - които се осмеляваха да подкопаят тази догма, бяха смятани за "еретици" и попадаха в черния списък. Когато д-р Каломирос беше в училище през 50-те години на миналия век, да не вярваш в еволюцията е било не само немодерно, но и направо анатемосано; и затова неговият * Такава статия сме предоставили в Приложение 4, стр. 626-35. 28 изкушение, като патристичен учен, да накара древните отци да повярват в нея като също така. След 50-те години на ХХ век тази ситуация започва да се променя. Един по един започнаха да излизат на повърхността "мълчаливите инакомислещи", споменати на стогодишнината на Дарвин. Авторитетни учени започнаха да изразяват сериозни съмнения относно еволюцията и те бяха твърде много, за да бъдат заглушени. Новите постижения в "твърдите науки" - молекулярната генетика, ембриологията и т.н. - силно затрудняваха учените да съгласуват данните си с неодарвиновия модел. Излизат научни книги, които критикуват теорията на Дарвин, сред които Implications of Evolution (1961 г.) на Г. А. Керкут, професор по физиология и биохимия в университета в Саутхемптън, Англия, и L'Evolution du vivant (1973 г.) на Пиер П. Грас, един от най-големите живи биолози в света и експрезидент на Френската академия на науките. В края на книгата си д-р Грас отправя унищожително обвинение срещу Дарвиновата еволюция: Чрез използване и злоупотреба със скрити постулати, смели, често необосновани екстраполации, е създадена псевдонаука. Тя пуска корени в самото сърце на биологията и заблуждава много биохимици и биолози, които искрено вярват, че точността на фундаменталните концепции е доказана, а това не е така.6 Въпреки подобни изказвания на водещи учени дебатът дали еволюционната теория е псевдонаука в по-голямата си част остава в стените на научния естаблишмънт; той все още не е известен на обществеността. Що се отнася до американската общественост, през 70-те години на ХХ в. еволюцията все още беше толкова неоспорим факт, колкото и през 50-те години на ХХ в., когато и отец Серафим, и д-р Каломирос бяха учили в колеж. Хората, които искаха да научат какво наистина се случва в научната общност, трябваше да се запознаят със специализирани книги и списания. В искреното си желание да узнае какво казва съвременната наука за еволюцията - какво е действително доказано и какво е спекулация - отец Серафим изучаваше основната научна литература, както и популярните трактати на "доказателствата" за еволюцията и произхода на човека. Той също така разговарял с учени, работещи в рамките на господстващата наука, които му казали, че много от самите еволюционисти признават, че няма реални доказателства за нея, но че тя "има повече смисъл" или "алтернативата е немислима" - т.е. Божието творение. За истинския учен, твърдяха те, чистата теория на еволюцията е удобно средство за класификация, а друг модел, също толкова научен, би бил също толкова приемлив. Благодарение на своите проучвания и лични контакти о. Серафим, въпреки че не е притежавал научни степени, е станал по-запознат с актуалното състояние на еволюционната теория от д-р Каломирос. Уверявайки д-р Каломирос, че не е "против науката", той му пише: Изглежда, че не сте наясно с огромната маса научна литература от последните години, която е силно критична към еволюционната теория, в която се говори за принизяването ѝ до поезия и метафори вместо до научна теория (проф. Констанс, професор по ботаника в Калифорнийския университет в Бъркли), или дори напълно отрича нейната валидност. Ако желаете (но това е съвсем безсмислено!), наистина бих могъл да съставя списък със стотици (ако не и хиляди) авторитетни учени, които сега или не вярват изцяло в еволюцията, или заявяват, че тя е силно съмнителна научна теория. В своите изследвания отец Серафим оценява високо работата на научните креационисти - група протестанти християни, които са и професионални учени. Движението на науката за сътворението е катализирано в Америка с публикуването на основополагащия учебник The Genesis Flood (Потопът на Битие) от д-р Хенри Морис и д-р Джон Уиткомб през 1960 г. (само година след стогодишнината на Дарвин)* и развитието му съвпада точно с нарастващите съмнения относно еволюционната теория в научните среди. Още от самото начало стратегията му е да подчертава не колко еволюцията противоречи на Библията, а колко тя противоречи на научните доказателства. Нейният ранен успех и влияние накараха еволюционистите да преминат в настъпление, като окарикатуриха креационистите и ак- * През 1932 г. в Англия започва подобно движение, което се нарича Evolution Protest Movement. Негов главен двигател е биологът Дъглас Дюар. Продължавайки дейността си и до днес, то вече е известно като Движение за наука за сътворението. обвинявайки ги в религиозна пристрастност, без да признават собствената си религиозна пристрастност. Както пише д-р Хенри Морис: Отговорът на еволюционното общество на аргументите на креационистите не е научен, а емоционален. Очевидно е, че планът е сплашване. A.C.L.U. подава или заплашва да подаде съдебни искове навсякъде, където в даден училищен район се разглежда подход, основан на два модела [сътворение/еволюция]. От либералните новинарски медии, както и от списанията и книгите на образователната/научната институция, се излива истински поток от антикреационистки тиради. Еволюционистите публично злорадстват при най-малкото намекване за погрешно цитиране или представяне, което могат да открият в изобилно документираните креационистката литература, докато собствените им трудове са наситени с цитати без контекст и груби изопачавания на креационистките аргументи.7 Така по времето, когато отец Серафим прави задълбочено проучване на тази тема в началото на 70-те години на ХХ век, креационисткото движение е превърнато в обект на подигравки в общественото съзнание. Самият о. Серафим отначало се отнасял към това движение донякъде скептично, но не защото се влияел от общественото мнение (на което нямал абсолютно никакво доверие), а защото виждал, че движението се основава на рационалистичното, "здравомислещо" тълкуване на Писанието на протестантството, а не на богооткровеното тълкуване на православните свети отци. Въпреки това, когато действително се запознал с книгите на водещи научни креационисти - по-специално с "Потопът в Битие" и "Научният креационизъм", и двете от д-р Хенри Морис - той бил впечатлен от техните внимателни изследвания и трезво, обмислено изложение. "Тяхното представяне на "модела на сътворението" - пише той - е обещаващ подход към един по-обективен поглед върху целия въпрос". Отец Серафим не е гледал на научните креационисти, за да решава въпроси от богословието и философията. (За тези въпроси, разбира се, той се обръща към Светите отци, както и към традиционни православни философи като Иван В. Киреевски, епископ Игнатий Брянчанинов и Константин Леонтиев). По-скоро той използва работата на научните ктитори изключително за справяне с въпросите, повдигнати от съвременната наука. ността, за да подкрепи ученията, които вече е открил в патристичното богословие. Макар че на тези учени наистина им липсвало патристичното разбиране за природата на човека и първосъздадения свят (и изобщо за цялото патристично поле на коментар на Битие), техните книги представяли факти, които сочели към неизменността на "видовете" животни, световния потоп и (сравнително) скорошното сътворение - всичко това отец Серафим бил намерил недвусмислено заявено в съчиненията на светите отци. Следователно, без да имат намерение, тези протестантски учени в много отношения са служили като активни защитници на патристичното православие. Уважението на о. Серафим към тази смела група учени само се засилва, когато той установява контакт с Института за изследване на сътворението, намиращ се в родния му град Сан Диего. Той се абонира за техния бюлетин "Деяния и факти", като често обсъжда интересните нови статии с братята в манастира. Често насочвал своите събратя православни християни към многобройните книги, издадени от Института, като започнал с уводния труд Научен креационизъм*. 8. "Курс по оцеляване" и курсове по Битие Книгата, която о. Серафим планираше, така и не беше завършена. А. Я. изпраща на о. Серафим груби чернови на свои части, които последният преработва и допълва със свои текстове, като дори я изпраща за рецензия на професор по естествени науки; но въпреки това книгата остава в груб и фрагментарен вид. Междувременно обаче отец Серафим продължава да прави изследвания, да пише и да говори за еволюцията и патристичния възглед за сътворението. През лятото на 1975 г., с цел да дадат на поклонниците в манастира основа в православието, отците Герман и Серафим провеждат триседмичен курс, като го наричат "Нововаламска богословска академия". Отец Серафим изнася поредица от лекции за развитието на * Уважението, с което той се отнасяше към Института за изследване на сътворението, може да се види в последната му лекция за сътворението/еволюцията, изнесена само няколко седмици преди почивката му, в която той говори надълго и нашироко за Института и неговата работа. Вж. приложение три, стр. 615-25. Западната мисъл от Великата схизма до наши дни. За всички беседи той пише обширни конспекти, организирайки огромните исторически и философски изследвания, които е направил за Царството на човека и Царството Божие. Това беше зрелият плод не само на тези ранни изследвания, но и на богатия му опит като православен християнин. Сега той беше много по-добре подготвен от преди да представи знанията си по начин, който да има практическо приложение в живота на съвременните хора. Нарече поредицата си от лекции "Курс по оцеляване" заради убеждението си, че за да могат хората да оцелеят като православни християни в днешно време, те трябва да разберат отстъплението, да знаят защо съвременната епоха е такава, каквато е. За да се защити, човек трябва да има представа за стратегията на своя враг. Отец Серафим нарича своите занятия и "курс по православна самозащита". Отец Серафим изнесе дванадесет лекции, всяка от които продължи няколко часа. Единадесетата лекция беше на тема еволюция. Тук о. Серафим използва не само ранните си изследвания, но и по-новите си проучвания за предложената книга върху патристичното разбиране за сътворението. В лекцията той обсъди еволюцията от всички различни гледни точки - историческа, научна, философска и богословска - и завърши с представяне на различните проявления на "християнския еволюционизъм", особено на този на Тейяр дьо Шарден. По този начин лекцията представляваше богато обобщение на всички негови мисли по темата до 1975 г. През следващите години о. Серафим продължава да пише бележки и конспекти върху сътворението и еволюцията. След това, през 1981 г., само година преди смъртта си, той отново се заема сериозно с темата. През лятото на същата година, по време на курса на "Богословската академия в Нови Валаам", той изнася серия от занятия върху патристичното тълкуване на първите три глави от книгата Битие. Предварително полага много усилия за тези занятия, като написва обширен ръкопис на коментар стих по стих, изпълнен с патристични цитати, много от които сам превежда. Осемте години на размисъл, четене и молитви по този въпрос не са били напразни. Поредицата от уроци е плод на зрял патристичен ум, на човек, който може би повече от всеки друг в съвременността е претърсил цялото учение на отците, за да намери и разясни единственото патристично учение за Сътворението. И колко възвишено е било учението на Отците, което той е излял, колко по-вдъхновяващо от опитите на други да приспособят Светите отци към съвременната интелектуална мода! На следващия курс на Академията през лятото на 1982 г. отец Серафим продължи коментара си върху Битие, като този път обсъждаше главите от четвърта до единадесета. В рамките на две седмици след приключването на тези занятия той неочаквано се разболява, а след още една седмица почива в Господа. Следователно неговият патристичен коментар върху Битие е последното постижение в живота му. 9. Планът на книгата В ранните планове на о. Серафим за предложената книга той смята, че е най-добре да започне първо с обсъждане на еволюцията, като покаже, че тя няма принудителни научни доказателства в своя подкрепа, а след това да представи патристичното разбиране за сътворението. По онова време той смята, че това е необходимо, тъй като преди хората изобщо да могат да приемат сериозно патристичното учение, те първо трябва да разберат, че това, което са учили през целия си живот за безспорния факт на еволюцията, всъщност е спорно. В края на живота си отец Серафим мисли по друг начин. В последния си заявен план за предложената книга той каза, че тя трябва да започне с неговия патристичен коментар на Битие (т.е. цикъла от лекции от 1981 и 1982 г.), който ще бъде последван от обсъждане на еволюцията. "Целият й план сега ми става ясен", пише той. "Трябва да се нарече по някакъв положителен начин (без еволюция в заглавието), например Битие, Сътворението и ранният човек: Йоан Златоуст, свети Ефрем и т.н.) на първите глави на Битие, като в хода на дискусията се обсъждат "проблемите", повдигнати от съвременните хора. След това, като второстепенна мисъл (по-малко от половината от книгата), обсъждане на целия въпрос за еволюцията". В настоящата, посмъртна компилация, сме следвали този план. Защо отец Серафим е променил плана си за книгата? Една от уликите може да бъде намерена в следните думи, които отец Серафим пише през пролетта на 1981 г: Мислейки за моя курс по Битие това лято, препрочетох част от писмата на д-р Каломирос. Колко обезкуражаващо! Човек губи всякакво вдъхновение да се захване с тази тема, като вижда как той се справя с неяһттр://.... Всеки, който наистина се е обърналхристиянството, със сигурност ще започне да преосмисля целия си интелектуален мироглед, нали? Не е ли истинският проблем в това, че д-р Каломирос ... и други са интелектуалци, които не са се обърнали напълно или са донесли със себе си интелектуалния си багаж в православието? Отец Серафим откровено се е отегчил от идеята, че трябва да представя патристичното учение за сътворението изключително във връзка със съвременния интелектуален багаж на еволюционизма. Той беше направил това в писмото си до д-р Каломирос през 1974 г., но сега, когато подготвяше своя патристичен коментар осем години по-късно, се беше дистанцирал от спора. Виждал е, че цялата тежест на патристичното учение за сътворението е толкова мощна и убедителна, че недоказаните предположения и обърканото мислене на съвременните еволюционисти бледнеят в сравнение с него. Патристичното учение, виждаше отец Серафим, можеше да се изправи върху собствения си Божествен авторитет, дори и преди съвременните умове да се издигнат върху еволюционното учение; а обсъждането на еволюцията беше необходимо само като второстепенно съображение. 10. Развитие през 80-те години на ХХ век Вероятно това е била основната причина, поради която о. Серафим е искал да обърне първоначалния ред на книгата. Но вероятно е имало и друга причина: през последните две години от живота на о. Серафим е започнала промяна в общественото приемане на еволюцията. По-рано споменахме как през 60-те и 70-те години на ХХ век нарастващите съмнения на учените относно неодарвинизма са били скрити предимно зад стените на научната общност. Към края на 70-те години тези стени започнаха да се рушат. Първата пукнатина се появява, когато видните палеонтолози Найлс Елдредж и Стивън Джей Гулд оповестяват новата си еволюционна теория за "прекъснатото равновесие", за да обяснят липсата на преходни, еволюционни форми във фосилните записи (каквито форми биха се очаквали според класическия неодарвинизъм). Новата теория не представляваше голям интерес за широката общественост, но това, което беше повторно се смяташе за наистина новост, че противно на общоприетото мнение, фосилната история изобщо не отговаряше на Дарвиновите очаквания. Гулд стига дотам, че нарича липсата на преходни форми "търговската тайна на палеонтологията". Това се превърна в международна новина и постави началото на следващия етап от разрушаването на дарвиновата сграда. Друго изключително важно развитие, започнало през 1980 г., беше възраждането на катастрофизма в геологията. Геолозите започнаха да оспорват господстващия униформистки модел, вдъхновил Дарвин (идеята, че седиментните слоеве се образуват постепенно, с постоянна скорост), като показаха, че той не е в състояние да обясни скалните пластове на земната кора, особено фосилните находища. Така редица геолози, наричащи себе си "неокатастрофисти", се върнаха към идеята, че практически всички пластове са се образували в резултат на наводнения и други подобни катастрофи. Въпреки че отхвърлят библейския катастрофизъм и запазват стандартния еволюционна/униформистка рамка за милиарди години, тези геолози некреационисти предлагат светско потвърждение на това, което геолозите на потопа като Хенри Морис твърдят от години. В годините след почивката на отец Серафим през 1982 г. продължават да се наблюдават нови развития. Все повече нехристиянски учени, които не са привърженици на креационизма, оповестиха факта, че неодарвиновата теория не отговаря на новите данни в областта на геологията, палеонтологията, астрономията, генетиката, физиката, биохимията и други науки. Някои от тях търсят нов модел, макар че едва ли знаят към кого да се обърнат. Разбира се, твърде пресилено е да се предполага, че всички те ще се обърнат към "модела на Сътворението", тъй като, както посочва отец Серафим, нито Сътворението, нито еволюцията могат да бъдат окончателно доказани: и двете са въпрос на вяра и философия, на избор на предпоставки. След смъртта на отец Серафим излязоха няколко добри книги, които помогнаха да се разкрият грешките на неодарвинизма. През 1985 г. се появи книгата на австралийския молекулярен биолог Майкъл Дентън "Еволюция: в която се предлага систематична критика на настоящия еволюционен модел от различни научни дисциплини. От собствената си специалност Дентън показва, че откритията на молекулярните биолози поставят под все по-голямо съмнение дарвиновите твърдения. 11. Развитие през 90-те години на ХХ век: Филип Е. Джонсън Най-интересното и неочаквано събитие в дебата за еволюцията през последните години е издигането на един професор по право, Филип Е. Джонсън, като един от водещите световни критици на дарвинизма. Джонсън, който преподава право в Калифорнийския университет в Бъркли в продължение на почти тридесет години, казва, че една от специалностите му е "анализ на логиката на аргументите и идентифициране на предположенията, които стоят зад тези аргументи". През 1987 г., четейки аргументите в полза на еволюцията в книгата на Ричард Докинс "Слепият часовникар", той забелязва, че те се основават по-скоро на реторика, отколкото на твърда наука. "Можех да видя - спомня си той, - че Докинс постига магията на думите си със същите инструменти, които са ни познати адвокати Вземах една след друга книги и все повече се завладян от очевидните трудности в дарвинистката казусика - трудности, които се заобикаляха с хитра реторика и категорични повторения. "8. Джонсън забелязва и начина, по който колегите му от научните среди реагират, когато той задава трудни въпроси за дарвинизма: Вместо да приемат сериозно интелектуалните въпроси и да им отговорят, те отговаряха с всевъзможни уклончиви и неясни изрази, което правеше невъзможно обсъждането на истинските възражения срещу дарвинизма. Това е начинът, по който хората говорят, когато много се опитват да не разберат нещо. Друг сигнал беше резкият контраст, който забелязах между изключително догматичния тон, който дарвинистите използват, когато се обръщат към широката общественост, и понякога откровените признания в научните среди за сериозни проблеми с теориятаһттр://.... Беше огромен шок за мен, когато започнах да се занимавам с това, за да видя всъщност колко лоша е аргументацията, колко нелогична е цялата научна теза за еволюцията и колко съпротивляващи се са учените да имат някаква логика. Така че почувствах, че има истинска възможност за някой извън науката, чийто интерес е по-скоро към доброто логическо мислене, отколкото към популяризирането на някакъв конкретен набор от решения, и това е мисията, която изпълнявам оттогава. Биолозите, които прекарват живота си в изучаване на биологията, ще бъдат ле- легитимни авторитети, очевидно, по отношение на подробностите, които са научили в това изследване, и външен човек не може да оспори това, но външен човек определено може да оспори тяхното мислене, особено когато се окаже, че те вярват в това, в което вярват, не защото това, което знаят като биолози, а въпреки това, което знаят като биолози. олози. Това е философско движение, основано на материализма ___________________________________________________________Со, това е въпрос на мислене и той наистина е по-скоро в рамките на моята дисциплина, отколкото в рамките на тяхната.9 През 1991 г. професор Джонсън излиза с книгата "Дарвин на съд". Ясната му мисъл да пресече реториката на дарвинизма и да разкрие логическите основи на спора бързо му спечели уважението както на креационистите, така и на некреационистите, а също и гнева на твърдите еволюционисти, които и до днес не успяват да опровергаят нито един от неговите аргументи. Работата на Джонсън вдъхновява все повече учени да излязат наяве със собствените си трудни въпроси относно еволюционната теория. Най-известният сред тях е професорът по биохимия Майкъл Бехе, който в книгата си "Черната кутия на Дарвин" от 1996 г. показва, че удивителните нови открития в областта на биохимията не могат да бъдат приети от нито една форма на дарвинизма. Той представя доказателства от своята област, че взаимозависимите биохимични машини трябва да са били проектирани, въпреки че не е креационист и не идентифицира категорично дизайнера. През 1997 г. друга книга, която провокира мисълта, нанася силен удар срещу дарвинизма: "Не случайно!" на д-р Лий Спетнър. Израелски биофизик и експерт по генетичен код, Спетнер е прекарал тридесет години в изследване на възможността за еволюция на генетично ниво. Той не само показва защо случайните мутации никога няма да доведат до промените, които еволюционистите твърдят, но и предлага нови научни пътища за изследване на това как вариациите се случват в строгите генетични граници на всеки вид организъм. През следващата година е публикуван още един важен принос: Дембски, професор по математика и философия и наскоро приел православието. 38 На базата на математическата вероятност Дембски доказва убедително, че недирижираните естествени причини не могат да обяснят биологичната сложност. Тъй като подобни приноси продължават да се правят, професор Джонсън ги използва, за да развие тезата за съществуването на Творец. Със своя опит в областта на политическата теория той е внимателен стратег. Той вижда своята работа и работата на други като него в термините на стратегията "клин". "Идеята", казва той, е, че няколко души популяризират нов начин на мислене и нови идеи. Това е много шокиращо и те понасят много обиди. Работата е там, че трябва да има хора, които да говорят много по въпроса и да го изкарат на преден план, да поемат наказанието и всички злоупотреби, а след това да накарате хората да свикнат да говорят за него. Това става въпрос, за който те са свикнали да чуват, и вие привличате още няколко души и още няколко, и накрая го легитимирате като редовна част от академичната дискусия. И това е моята цел: да легитимирам спора за еволюцията и по-специално за Дарвиновия механизъм и неговата предполагаема творческа сила, да го легитимирам като основен научен и академичен въпрос. Веднага щом успеем да направим това и да го поставим в центъра на вниманието, тогава всички ще знаят, че няма доказателства. Така че не можем да загубим спора. Със сигурност ще го спечелим. Просто трябва да го нормализираме, а това изисква търпение и упоритост и именно това прилагаме.10 Професор Джонсън също е почитател на о. Серафим и се стреми да направи живота и делото на о. Серафим по-широко известни.** Благодарни сме му за въведението към настоящата книга. Друг православен християнин, който понастоящем активно се занимава с опровергаване на еволюционизма, е Джон Марк Рейнолдс, професор по философия в университета "Биола". В една скорошна (1999 г.) антология той потвърждава, че "Отците от първи век насам в преобладаващата си част приемат възгледа за младата земя и глобалния потопһттр://.... Простото отхвърляне на възгледите на Отците " не е вариант за всеки мислещ християнин" (Moreland and Reynolds, ed., Three Views on Creation and Evolution, p. 97). * Вж. рецензията на Филип Джонсън за биографията на отец Серафим, публикувана първо в Books & Culture (септември/октомври 1997 г.), а по-късно и в сборника с есета на Джонсън, Objections Sustained, стр. 173-78. 12. Промени в православния свят "Клинът", за който говори професор Джонсън, не е останал без последици в православния свят. През 1998 г. Християнският активист - популярно православно списание, което достига до 75 000 православни християни от всякакъв произход - публикува статия на д-р Каломирос (който наскоро беше починал), в която се твърди, че съвременната еволюционна теория е съвместима с православното християнство. В това, разбира се, нямаше нищо необичайно. Както видяхме, православните списания в Америка много пъти в миналото са показвали, че приемат еволюционизма. Това, което беше необичайно и изненадващо, беше реакцията на читателите на статията на д-р Каломирос. Християнският активист винаги е получавал голямо количество писма, но този път те бяха залети. В следващия брой издателят пише: Получихме повече писма до редактора за брой 11, отколкото за който и да е друг предишен брой. Получихме също така повече писма относно "Вечната воля", статията за сътворението на д-р Каломирос, отколкото която и да е статия, която някога сме публикували, като всички те бяха в несъгласие с неговите възгледи. Редакторът мъдро реши да отпечата големи части от писмото на о. Серафим до д-р Каломирос, с изявлението, че представянето на отците на Църквата по темата за еволюцията от о. Серафим наистина е традиционното, православното.* n Реакцията на статията на Християнски активист от 1998 г. представлява голяма промяна от 70-те години на миналия век, когато статиите в подкрепа на еволюцията не са предизвиквали нищо друго освен предпазливо мълчание или открито одобрение в основните православни кръгове. По онова време о. Серафим се е противопоставил на общественото мнение в съвременното американско православие и поради това е бил подложен на критика. * Писмото на о. Серафим до д-р Каломирос е публикувано преди това в специален двоен брой на православното списание "Епифания" (есен 1989-зима 1990), редактиран и съставен от о. Андрю Роси и Стивън Мураторе. Това новаторско издание, аз първият труд от този вид, който се появява в американската православна преса, също така в елиминира научните и философските опровержения на еволюцията от Уилям А. Дембски; Волфганг Смит и др. ната еволюция от страна на неговите православни събратя. Сега общественото мнение започна да го догонва. 13. Отвъд дарвинизма Интересно е, че отец Серафим е предвидил това развитие на събитията. В своите писания и беседи той казва, че атеизмът/агностицизмът в съвременната наука и философия, които се опират в голяма степен на Дарвиновата теория, неизбежно ще отслабнат. Това ще бъде от полза за традиционните християни и за онези, които търсят истинския Бог; но за другите, казва отец Серафим, ще доведе до неясен деизъм и различни нюанси на пантеизма, които ще характеризират измамната "религия на бъдещето "*. Филип Е. Джонсън, като християнин, който е в първите редици на дебата за сътворението/еволюцията, е съгласен с прогнозата, която отец Серафим прави преди повече от две десетилетия. "Това е, което всички мои приятели и аз обсъждаме - казва той. "Научният материализъм отслабва, но нездравите форми на религия до голяма степен ще заемат неговото място." n За православните християни това е още една причина да се придържат твърдо към общото учение на Светите отци, които о. Серафим нарича "сигурен водач към истинското християнство". 14. Настоящата книга Настоящият том е съставен от следните материали, всички от които са дело на о. Серафим: 1. Писмо до д-р Каломирос, 1974 г; 2. Лекция 11 от "Курса по оцеляване" през 1975 г., която включва както "Кратка критика на еволюционния модел" на о. Серафим, така и обсъждането на "Християнския еволюционизъм"; 3. Патристичен коментар върху Битие, 1981 и 1982 г., взет както от ръкописа на о. Серафим, така и от устното му изложение, включително сесиите с въпроси и отговори; 4. писма от 1974 до 1981 г; 5. Различни бележки, включително конспекти, кратки есета и собствени допълнения на о. Серафим към недовършените глави на А. Я. * Тази тема е разгледана подробно в Епилога на редактора, с. 54590. Въпреки че о. Серафим така и не доживя да завърши планираната от него книга, настоящият сборник, взет от собствените му писания и лекции, обхваща всички основни области, които той е искал да бъдат обсъдени.* Всъщност в някои отношения този посмъртен сборник е по-пълен от книгата, която той е предвиждал. Например някои от най-интересните богословски наблюдения на о. Серафим се намират в стенограмите на неговите сесии за въпроси и отговори (част IV), а някои от най-кратките му и проникновени мисли за еволюционизма се съдържат в избраните текстове от неговите писма (част V). Обсъждането на научната страна на въпроса за сътворението и еволюцията от страна на отец Серафим не представлява толкова пълно разглеждане, колкото той е предвиждал за книгата, нито пък е напълно актуално. Опитахме се да поправим това положение, като включихме: (1) въведението на професор Джонсън относно преосмислянето на дарвинизма днес, (2) обяснителни бележки под линия към дискусията на о. Серафим с препратки към по-нова литература, (3) статия за радиометричното датиране, която допълва наблюденията на о. Серафим (Приложение 4), и (4) списък с предложена литература, включващ най-актуалните източници (Приложение 5). 15. Основен принос на тази книга към света Уникалността на тази книга обаче не е в обсъждането на научни въпроси. Както видяхме, сега има много отлични материали, както от креационисти, така и от некреационисти, които осветляват тези въпроси. По-скоро тази книга добавя уникално измерение към сегашния дебат за сътворението/еволюцията, като представя по проникновен, подробен, но непретенциозен начин неземния ум на Светите отци, както той възприема сътворението, първосъздадения свят, природата на сътворените неща и първоначалната природа на човека. * Тъй като това е компилация от отделни трудове, извършени по различно време за различни цели, има някои повторения на патристични пасажи. Ако отец Серафим беше доживял да завърши сам тази книга, тези повторения, разбира се, нямаше да се появят. Ние решихме да ги допуснем в този посмъртен сборник, за да не нарушим целостта и приемствеността на всяка отделна работа. Преодолявайки породеното от детството му изкушение да чувства, че знае по-добре от древните, о. Серафим разкрива колко благороден, колко изключително ценен е патристичният ум. От написаното от него ясно се вижда, че това не е обикновен човешки ум, а нещо Божествено. Пророкът Мойсей, авторът на Битие, е получил знанието си за творението от Божественото видение - теорията на гръцки език. Светите отци, които са коментирали Писанията, също са били участници в Божествената теория и затова те са единствените сигурни тълкуватели на текста на Мойсей. Отец Серафим, потопил се в ума на Отците, представя на съвременния свят патристичната визия за космоса и така издига дискусията далеч над чисто рационалното и научното. Всички креационисти, независимо дали са "библейски" или "небиблейски", имат какво да научат от изложението на о. Серафим. "Небиблейските" креационисти ще открият в учението на Отците мистично осветляване на книгата Битие и така ще могат да погледнат по-внимателно на тази книга като на Боговдъхновено "пророчество за миналото". Библейските креационисти също така ще открият, че патристичното свидетелство открива нови измерения в тяхното разбиране на Библията: нови нива на смисъл, до които никога не биха могли да достигнат с нормални екзегетични средства*. Веднъж придобил съзнанието на отците, както е направил отец Серафим, * Някои креационистки писания съдържат погрешни идеи за Светите отци, основани на идеята, че християнството е било покварено от времето на Свети Константин до протестантската реформация. Надяваме се, че настоящата книга ще спомогне да се насърчи повторното разглеждане на Светите отци, така че библейските креационисти от всички среди да видят, че Светите отци наистина поддържат основните позиции на съвременните учени по въпросите на сътворението и всъщност могат да издигнат разбирането си на по-високо ниво. Изглежда, че такова преразглеждане вече е започнало. През 1991 г. Creation Research Society Quarterly отпечата статия, потвърждаваща тълкуването на Битие от страна на свети Василий ("An Early View of Genesis One", CRS Quarterly, том 27, стр. 138-39), която в JJ4 беше адаптирана и препечатана в друго водещо креационистко списание, Creation Ex Nihilo ("Genesis Means What It Says", Creation Ex Nihilo, vol. 16, no. 3, p. 23). Неотдавна молекулярният биолог Джонатан Уелс възхитително защити учението. или на Светите отци за сътворението (вж. статията му "Abusing Theology" в Origins e$ign, том 19, бр. 1, 1998 г.), както и британският учен за сътворението Малкълм Боудън (вж. книгата "Истинската наука е съгласна с Библията" от 1998 г., стр. 38-40). човек никога не може да гледа на книгата Битие само като на алегория; но нещо повече, той никога не може да гледа на настоящия свят като на предишен. Защо? Защото Светите отци, подобно на пророка Мойсей, мистично са възприемали света такъв, какъвто е бил създаден за първи път. Те учели от опит, че първоначално светът е бил нетленен, от по-висш порядък от материалния свят, който се появил след грехопадението на човека. Един съвременен Свети отец, Свети Варсануфий Оптински (18451913), казва това по следния начин: Красивите неща на този свят са само намек за онази красота, с която е бил изпълнен първосъздаденият свят, както са го видели Адам и Ева. Тази красота е била унищожена от греха на първите хора. Представете си прекрасна статуя на велик майстор - и изведнъж някой я разбива като гръмотевица. Какво ще остане от нея? Фрагменти. Можем да ги вземем; можем да потърсим шията, част от ръката или лицето. В тези отделни фрагменти са запазени признаци за красотата на линиите, но те вече не създават за нас предишната хармония, предишната цялост и красота. Така и падението в грях на първите хора е унищожило красотата на Божия свят и за нас са останали само фрагменти от него, по които можем да съдим за първичната красота13. Веднъж, когато стоял пред един прозорец през нощта, свети Варсануфий посочил луната и казал на своите духовни чеда: Вижте - каква картина! Това ни е останало като утеха. Не е чудно, че пророк Давид е казал: Ти ме зарадва, Господи, със Своите дела (Пс. 91:3). "Ти ме развесели", казва той, макар че това е само намек за онази чудна красота, непонятна за човешката мисъл, която е била първоначално сътворена. Ние не знаем каква луна е имало тогава, какво слънце, каква светлинаһттр://.... Всичко това се е променило след грехопадението14. Визията на Светите отци за първосъздадения свят е същевременно и поглед към бъдещия век. Както казва свети Варсануфий: Ще дойде време на световен катаклизъм и целият свят ще пламне. Земята, слънцето и луната ще изгорят - всичко ще изгори; всичко ще изчезне и ще се издигне нов свят, по-красив от този, който първите хора са съзерцавали. Тогава ще започне вечен, радостен живот, пълно блаженство в Христос. И именно за този блажен живот копнее човешката душа още сега на земята.15 Отец Серафим, усвоявайки патристичния ум, живееше с този образ винаги пред себе си. Сутрин, преди църковните служби, той имал практика да обикаля цялата манастирска територия. Когато златното сияние на утринната светлина се процеждаше през широкия навес от дъбови листа, отец Серафим можеше да бъде видян да благославя и дори да целува дърветата. "Какво е това?" веднъж отец Херман го попита. "Целувам дървета!" Отец Серафим вдигна поглед, усмихна се лъчезарно и продължи да върви. Отец Серафим знаел по-добре от всеки друг, че на тази стара земя, обременена от човешкото падение, не ѝ остава много време за живот, че тя ще бъде "заличена в миг", преобразена в нова земя. И все пак, както осъзнаваше отец Херман, докато го наблюдаваше как прави обиколките си, отец Серафим целуваше самите "фрагменти" от изгубената красота на първоначалното творение. "Той искаше да умре", казва отец Херман, "да се разтопи в земята, която ще се преобрази _ Самата идея за дървото, което целуваше, беше неземна, защото дърветата първоначално са били създадени нетленни в Рая, според учението на свети Григорий Синайски". В коментара си към Битие о. Серафим прави самооткровено изказване, което потвърждава това: В мирното шумолене на горите (където са намерили убежище толкова много аскетични борци) не можем ли да видим напомняне за Рая на растителността, първоначално предназначен за наше жилище и храна и все още съществуващ за онези, които са способни да се издигнат, подобно на св. Отец Серафим също така много ценял животинското царство: както многото диви животни, които свободно се разхождали около манастира, така и многото домашни животни в манастира. Още от времето, когато той като момче, той проявяваше тази признателност, която го вдъхнови да прекара три летни ваканции в изучаване на зоология в Младежкото лятно научно училище в Сан Диего. Сега, когато беше православен монах, живеещ в пустинята, той гледаше на животните в по-възвишена светлина, дори и да осъзнаваше, че те също са били засегнати от първичното падение на човека. Отец Херман си спомня за един тих момент, когато някои от животните в манастира се приближили до тях. "От ваша гледна точка - попитал отец Герман в размислително настроение, - какво представляват животните?". Отец Серафим отговорил: "Животните са много: "Те имат нещо общо с Рая". 16. Природата на човека Според о. Серафим "най-важният въпрос, който съвременната теория за еволюцията повдига за православното богословие, е природата на човека, и по-специално природата на първосъздадения човек Адам". Чрез рационализма и по-специално чрез еволюционизма съвременният светски човек е загубил съзнанието за това какъв е бил преди грехопадението, когато, подобно на самия рай, е бил нетленен. Както осъзнава о. Серафим, повечето съвременни християни, включително и православните, също са загубили това съзнание - и това е един от най-големите проблеми на днешното християнство. Без осъзнаване на първоначалната ни природа не можем да знаем към какво трябва да се стремим да се върнем; не можем да знаем за какво сме създадени. Единственият начин да си възвърнем това осъзнаване е отново да придобием ума на Светите отци. Ето защо настоящата книга добавя жизненоважно измерение не само към настоящия дебат за сътворението/еволюцията, но буквално към всички аспекти на човешкия живот. "С отварянето на очите си чрез прегрешението - пише о. Серафим, - Адам и Ева вече са загубили живота на Рая. ... Оттук нататък очите им ще бъдат отворени за низшите неща на тази земя и те само с труд ще виждат висшите неща на Бога. Те вече не са безпристрастни, а са започнали страстния земен живот, който ние имаме и днес". Като стават безстрастни чрез молитва и аскетична борба, православните светци през вековете възстановяват в себе си, още докато са в тленното тяло, някаква степен от състоянието на предпадението на Адам - Подобно на него те се показали неподатливи на природните стихии; подобно на него те били господари и управители на творението и всички създания им се подчинявали. "Адам се намираше в състояние на трезвеност - казва на друго място отец Серафим. "Той гледаше на нещата и ги виждаше такива, каквито са. Не е имало "двойно мислене", каквото имаме ние в нашето паднало състояние... не е гледал на нещата и си е представял нещо друго". Чрез Христос светците също се върнали към това предпадийно състояние на трезвост (нипсис на гръцки). С чисто, отворено съзнание те възприемали не само изначалната природа на човека, но и различната природа на сътворените неща - "идеи" на творческия Божий ум. Отец Серафим, четейки житията на тези светци (особено на аскетите "пустинници"), е очарован от тези почти съвременни образи на това, което човекът е бил в началото, и по същия начин на това, което ще бъде в бъдещия век, когато ще бъде възкресен в нетленно тяло. Следвайки стъпките им, отец Серафим се молил много, култивирал възвишените добродетели на трезвостта и безстрастието и се възнесъл заедно със светците отвъд тази тленна земя. "Виждах - спомня си о. Герман, - че не само умът му работеше, но и сърцето му участваше, а сърцето му долавяше онези неща, които като разумно същество просто не можеш да получиш от книгите. Нещата бяха отворени за но той не можеше да разкаже за тях, защото другите нямаше да разберат. Ето защо той казваше толкова малко думи, дори когато го подканях да разкрие плодовете на своето съзерцание _ "Той не беше у дома си в света, нямаше жажда за живот; и затова можеше да стигне толкова високо - до свръхсъзнание". От тази гледна точка о. Серафим споделяше опита на светците в проглеждането за изначалната природа на човека и за природата на сътворените неща. Така той виждал еволюцията като несъстоятелна не само защото така са казали Светите отци (макар че за него това само по себе си било достатъчно основание) или защото нямало истински научни доказателства за нея, но и защото чрез светлината на вътрешното зрение разпознавал, че еволюцията-лсм премахва изначалната природа на човека, отнема на човека съзнанието за рая и за неговото отпадане от него и унищожава Божествено установеното различие между природите на сътворените неща. Чрез откровение отгоре пророк Мойсей описва сътворението и първосъздадения свят. Чрез действащата в тях Христова благодат Светите отци дават допълнително осветление на думите на Мойсей. И накрая, чрез същото действие на благодатта, един Свети отец от нашето време, отец Серафим Роуз, проби заблудата на еволюционизма и освети учението на Отците за съвременните търсачи на Истината. Надяваме се и се молим все повече и повече от тези търсачи да доловят посланието. Благодарение на работата на хора като професорите Джонсън, Спейтнър и Дембски те могат да видят, че най-малкото еволюцията не е нито доказана, нито доказуема. Чрез работата на научните креационисти те могат да разгледат огромната маса от научни доказателства, които сочат истинността на Битие като исторически разказ. А след това, чрез Светите отци на Православната църква, те могат да издигнат умовете и сърцата си над тази паднала, тленна земя. Оттам те ще видят света и себе си такива, каквито са в действителност и каквито са предназначени да бъдат. Йеромонах Дамаскин Манастир "Свети Герман от Аляска Възпоменание на свети Йоан Максимович Джунел9/юли2, 1999 г. Въведение Отец Серафим Роуз и науката на XXI век ОТ ФИЛИП Е. ДЖОНСЪН ПЪРВО СЛУШАМ за отец Серафим Роуз през лятото на 1996 г., докато | лекувам в района на Сиатъл. Млад мъж, който беше поддържал връзка "с монасите от манастира "Свети Герман" в Платина, Калифорния, ми донесе купчина книги, като каза, че монасите биха искали да напиша есе, което да съпътства сборник с писанията на отец Серафим за Битие и еволюцията. По-голямата част от книгите бяха изпратени по пощата до офиса ми, но избрах най-тънката {Нихилисри), за да я прочета по време на пътуването. Бях очарован от проницателността, проявена в тази ранна творба, и нямах нужда от настояване да прочета по-късно всички останали материали, които получих, включително биографията на о. Дамаскин Кристенсен и непубликуваните досега съчинения, събрани в този том. Отец Серафим Роуз вярваше в учението на ранната християнска църква и живееше според него, но (или трябва да кажа "и затова"?) той също така дълбоко разбираше проблемите на съвременността. За мен е чест, че бях поканен да съдействам за представянето на неговото учение на вниманието на по-широк кръг от обществото. Задачата ми е да направя преглед на състоянието на научните въпроси днес, за да даде на читателя представа доколко добре стои критиката на о. Серафим към еволюционния натурализъм сега, когато е извършено сериозно преразглеждане на Дарвин- на Дарвинизма започва да се случва в светския свят. Първо трябва да обясня, че моето участие в темата за еволюцията е доста различно от неговата. Основната цел на отец Серафим беше да обясни учението на отците на Църквата, особено по отношение на тяхното разбиране за Писанията, така че православните вярващи да не бъдат заблуждавани от погрешни ръководени от опитите за ново тълкуване на тези учения в светлината на модернистичната еволюционна наука. Той разглеждаше научните въпроси главно в контекста на защитата на патристичните писания и насочваше учението си към православните съмишленици. Въпреки че разбираше много дълбоко философските корени на еволюционната теория, той не беше широко ангажиран с научната общност. Изглежда, че е обсъждал темата само с д-р Каломирос, който очевидно е бил уважаван в част от православната общност, но чиито научни възгледи са били объркани и обременени с дезинформация. Собствените ми трудове са адресирани към широкия свят, включително светски интелектуалци и вярващи от различни традиции. Писането и говоренето ми ме вкарват в постоянни дебати с различни научни авторитети с по-голяма и по-малка известност. Повечето от моите критици не биха сметнали отците на Църквата за надеждни авторитети и дори не биха разпознали имената им. Мнозина от тях са силно предубедени към всичко, което мирише на "фундаментализъм" или дори на "религия", и затова по-скоро ги отблъсква, отколкото ги убеждава всяко позоваване на Библията или на нейните тълкуватели. За да избегна безкрайното объркване и разсейване и за да съсредоточа вниманието си върху най-важното, категорично оставих настрана всички въпроси, свързани с тълкуването на Библията и религиозния авторитет, за да концентрирам енергията си върху една тема. Моята тема е, че, по думите на отец Серафим, "еволюцията изобщо не е "научен факт", а философия". Въпросната философия е натурализмът (учението, че природата е "всичко, което съществува"), който за тази цел е идентичен с материализма (учението, че реалността не се състои от нищо друго освен от частиците, които физиците изучават). Ако материализмът е верен, тогава природата е трябвало да бъде способна сама да твори, а съществуването на материалистичен еволюционен процес следва като въпрос на неизбежна логика. Следователно, твърдя, че научните материалисти вярват в натуралистичната еволюция не заради доказателствата, а независимо от тях. Въпреки че моят собствен проект ме накара да избегна въпросите или патристичния авторитет, които най-много вълнуваха о. Серафим, някои от моите опоненти в дебата (като д-р Каломирос) се позовават на Отците в силно изопачена форма за собствените си цели. Ето защо съм доволен да видя, че о. Серафим старателно е разрушил един от любимите кантари на приспособленците не само в православието, но и в римокатолическите и протестантските среди. Отчаяно търсейки каквото и да било, което да подкрепи програмата им за сливане на християнството с еволюционния натурализъм, тези богослови и учени твърдят, че такива уважавани отци като Василий и Августин са преподавали учение, което малко или много прилича на примитивна версия на съвременната еволюционна теория. Не е нужно да казвам повече по този въпрос, защото никой, който разбира лекциите на отец Серафим за Битие и сътворението, които се съдържат в този том, не е застрашен да бъде подведен от подобни извратени погрешни тълкувания.* След като приключим с тези уводни бележки, ще обясня някои често срещани недоразумения по научните въпроси, с които о. Серафим е трябвало да се занимава, и в хода на това ще се опитам да осъвременя неговата дискусия. Мисълта на отец Серафим е в пълно противоречие с науката на ХХ век, формирана от нейната априорна привързаност към метафизичния материализъм. Възможно е обаче науката на следващото столетие да бъде по-скромна и следователно по-реалистична, и в такъв случай той може да изглежда като човек, който е изпреварил времето си. Какво е "еволюция"? Кратка и точна дефиниция на "еволюцията", както този термин се разбира от днешните мейнстрийм учени и преподаватели по природни науки, е дадена в официалното (САЩ, 1995 г.) програмно изявление на Националната асоциация на учителите по биология** (NABT): Вж. статията на Джонатан Уелс "Злоупотреба с теологията: Хауърд Ван Тилс "Забравената доктрина за функционалната цялост на Сътворението" в списание Origins & Design, том 19, бр. 1. ** Пълният текст на изявлението на NABT относно преподаването на еволюцията е публикуван в The American Biology Teacher (януари, 1996 г.), стр. 6162, и в сборника Voices for Evolution (Berkeley, Calif.: National Center for Science Education, 1995 г.), стр. 140-44. След публична критика от моя страна и от страна на други, NABT измени Изявлението, като пропусна думите "без надзор" и "безличен". Тази поправка по никакъв начин не представляваше промяна в същността на позицията на NABT; тя просто заличаваше предпазливо думите, които бяха твърде очевидни и неоспорими. Дарвинисткото съсловие предпочита да излага основната си теза - че Бог няма нищо общо с еволюцията - чрез настойчиви инсинуации, а не чрез ясен език, който предизвиква противопоставяне. Твърдението, че еволюцията никога не е била ръководена от интелигентен агент (до момента, в който науката не разви генното инженерство), остава стандартното дарвинистко учение. Разнообразието на живота на Земята е резултат от еволюцията: неконтролиран, безличен, непредвидим и естествен процес на времево спускане с генетична модификация, който се влияе от естествения подбор, случайността, историческите непредвидени обстоятелства и променящата се среда. Това определение съдържа три елемента: 1. Еволюцията е неконтролиран и безличен процес - т.е. тя не е насочвана или ръководена от Бога; 2. Еволюцията е естествен процес на произхода с изменение, при който всички днешни живи организми са произлезли по естествен път от един-единствен първичен прародител, който сам се е развил (без су пернатурална помощ) от неживи химични вещества; и 3. Механизмът на еволюцията е комбинация от случайни генетични промени (случайност) и естествен подбор, действащи в контекста на исторически обстоятелства и променяща се среда. По-долу ще разгледам тези три елемента в обратен ред. Като предварителен въпрос обаче трябва категорично да поправя едно от многобройните недоразумения на д-р Каломи-рос. Не всеки случай на промяна в природата представлява "еволюция", както този термин се използва днес. Израстването на гигантски дъб от жълъд не е еволюция, нито пък развитието на човешкото бебе от ембрион в утробата на майка му. Тези процеси, които биолозите наричат "развитие", са коренно различни от биологичната еволюция, тъй като са програмирани от информацията, наследена от родителите, и следователно са силно предвидими. Човешкият ембрион никога не се превръща в някакво животно, различно от човек, а жълъдът никога не се отклонява от програмирания си път, за да се превърне в бор или розов храст. Сред еволюционистите съществува устойчива легенда, че "онтогенезата рекапитулира филогенезата", т.е. че развитието на човешкото бебе в утробата на майката е своеобразно повторение на еволюционната история, тъй като ембрионът преминава от стадий на риба към стадий на влечуго и т.н. Това несъществуващо явление често се нарича "закон на Хаекъл", по името на най-изтъкнатия немски ученик на Дарвин. В друга форма "законът" гласи, че ембрионът преминава не през стадия на възрастните, а през ембрионалния стадий. форми на по-ранни, "родови" форми. И в двете форми "законът" не съществува и не се защитава от квалифицирани ембриолози в професионалната литература. Въпреки това тук и там могат да се открият етапи с очевидни характеристики, които с помощта на въображението могат да се впишат в модела на закона на Хаекъл, и те непрекъснато се цитират пред обществеността в популярни трактати като доказателство за "еволюцията". Най-известният пример е предполагаемият "хрилен прорез", който притежават човешките ембриони на един етап от развитието, въпреки че тези прорези не са хриле и никога не се развиват в хриле. Въпреки че законът на Хекел е дискредитиран преди много десетилетия, той е толкова неустоим за дарвинисткото въображение, че все още се преподава в много училища по света. Дори реномирани музеи и университети продължават да разпространяват негова версия в неясна и неподлежаща на проверка форма. Например в онлайн музея по палеонтология към Калифорнийския университет в Бъркли се казва следното за закона на Хекел: "Законът за рекапитулацията" е дискредитиран от началото на ХХ век. Експерименталните морфолози и биолози показаха, че между филогенезата и онтогенезата не съществува съответствие едно към едно. Въпреки че силната форма на рекапитулация не е правилна, филогенията и онтогенезата са преплетени и много биолози започват както да изследват, така и да разбират основанията за тази връзка* 1. Всъщност изследванията в областта на ембриологията показват, че тя е строго насочен процес, който изобщо не се вписва в Дарвиновата парадигма. Усилията да се промени процесът чрез предизвикване на мутации могат да доведат до деформации от различен вид, но не успяват да променят пътя на развитие, така че ембрионът да се развие в жизнеспособно същество от различен тип. - За пример за продължаващото популяризиране на концепцията за рекапитулацията при представянето ѝ пред обществеността вижте обсъждането на програма на американската обществена телевизия за човешката ембриология в моя интернет дебат с професор Кенет Милър от университета Браун: -http://www.pbs.org/wgbh/pages/nova/odyssey/debate/index.html 1. Механизмът на еволюцията: Мутация и селекция В основата си биологичната еволюция е теория на промяната, която се заема да обясни как е възможно един вид организъм да се превърне в нещо напълно различно. Тя също така се стреми да обясни как могат да се появят изключително сложни биологични органи и организми, без да е необходим свръхестествен Създател. Както обяснява изтъкнатият дарвинист Ричард Докинс, "биологията е изследване на сложни неща, които изглеждат така, сякаш са били създадени с определена цел".2 Въпреки това Докинс казва, че Дарвин е "направил възможно да бъдеш интелектуално удовлетворен атеист", като е обяснил как един безсмислен материален механизъм може да извърши привидното чудо на биологичното сътворение. Следователно механизмът е сърцевината на теорията, както обяснява самият Дарвин: При разглеждането на "Произход на видовете" е напълно възможно естествоизпитателят да стигне до заключението, че всеки вид не е създаден самостоятелно, а е произлязъл като разновидност от други видове, размишлявайки върху взаимното родство на органичните същества, върху техните ембриони! Въпреки това подобно заключение, дори и да е добре обосновано, би било незадоволително, докато не се докаже как безбройните видове, обитаващи този свят, са били модифицирани, така че да придобият онова съвършенство на структурата и приспособяването, което с право предизвиква нашето възхищение.3 С други думи, простото постулиране, че е настъпила промяна или че примитивните видове са "прародители" на съвременните видове, не е кой знае какво подобрение в сравнение със специалното сътворение, ако не се посочи механизмът на промяната. Опитът ни показва, че "подобното поражда подобно". Една маймуна никога не ражда човек (или обратното), а още по-немислимо е бактерия да роди пеперуда. Тогава как един вид организъм се превръща в нещо съвсем различно? И най-вече как този процес на промяна изгражда нови сложни органи (като очите, крила, бъбреци и мозък), които преди това не са съществували? Произходът на човешкия ум, разбира се, е крайният проблем и Докинс познава обхвата на проблема: Обектите и явленията, които една книга по физика описва, са по-прости от една клетка в тялото на нейния автор. А авторът се състои от трилиони такива клетки, много от които се различават една от друга, организирани със сложни ар- хитектура и прецизно инженерство в работеща машина, способна да напише книга... Всяко ядро... съдържа цифрово кодиран. база данни, по-голяма по информационно съдържание от всичките 30 тома на Енциклопедия Британика, взети заедно. И тази цифра е за всяка клетка, а не за всички клетки на тялото взети заедно.4 Как един неконтролиран материален процес създава такова сложно чудо, което е много по-сложно от компютър или космически кораб? Дарвиновият отговор е, че дребните промени - от рода на вариациите, които се появяват във всяко поколение и отличават младия организъм от родителите му - се натрупват постепенно в продължение на много поколения, докато създадат напълно нов вид същество с нови органи и адаптивни характеристики. Никога не е доказано, че този механизъм е способен да генерира нещо друго освен незначителни вариации (като например вариации в размера на човките на пернатите или вариации в относителната честота на светлите и тъмните разновидности в популацията на молеца).* Тъй като това е единствената естественонаучна възможност, която има някаква правдоподобност, дарвинистите екстраполират безумно от тези тривиални примери, за да постулират механизъм, способен да създаде безброй адаптивни чудеса, включително дори човешкия мозък. Такива твърдения са меко казано слабо подкрепени, а през последните години те се сблъскват с Въпреки че експериментът с пернатия молец така и не доказа нищо важно, читателите трябва да знаят, че самият експеримент е резултат от дарвинов ентусиазъм. Подробности за това как науката е дискредитирала експеримента вижте в статията на Джонатан Уелс "Втори мисли за пернатите молци" на адрес http://www.the-scientist.library.upenn.edu/yrl999/may/opin_990524.html непреодолими отрицателни доказателства. Подробностите са дадени в книгата ми "Дарвин на изпитание" и в различни статии, които са събрани на моя уебсайт (http://www.arn.org).* Съвсем накратко, две независими линии от доказателства са решаващи: 1. Застой на вкаменелостите. Вкаменелостите повсеместно се характеризират с модел на внезапна поява, последвана от застой. Нови видове организми се появяват внезапно и напълно оформени и след това остават основно непроменени. Този модел може да се използва в подкрепа на твърдението, че сътворението е настъпило не само в началото, но и през цялата история на Земята (ако приемем, че датирането на скалите е точно),** но той последователно отказва да подкрепи ключовото дарвиново твърдение, че един вид същества се променя стъпка по стъпка в нещо напълно различно. Този модел на доказателство не може да се припише на някаква непълнота във фосилните записи, защото моделът е най-очевиден и неоспорим точно в тези области (особено при морските безгръбначни), където записите са най-пълни. Изключително антидарвинистичното състояние на фосилния запис е било известно на посветените през цялото време като "търговска тайна на палеонтологията", но за първи път то става достояние на широката общественост през 80-те години на ХХ в. поради публичността, която се дава на теорията за еволюцията чрез "пунктираното равновесие". Тази теория се опитваше да примири дарвинизма с модела на внезапната поява и застоя, като предполагаше, че значителната еволюция се случва в малки групи, които се отдалечават от (непроменящата се) основна популация, натрупват мутации и след това се появяват отново като нов вид, без да оставят следи от трансформацията във фосилния запис. По този начин отсъствието на доказателства за еволюция се трансформира в доказателства за невидима еволюция. По паметните (1995 г.) думи на Найлс Елдредж, един от основателите на теорията за пунктираното равновесие: "Еволюцията не може вечно да се случва някъде другаде. И все пак това е начинът, по който * Много от статиите на Филип Е. Джонсън могат да бъдат намерени и в книгата му "Възраженията са устойчиви"(1998).-Ед. ** Приетите понастоящем процедури за радиометрично датиране обаче сами по себе си се основават на недоказани униформистки и еволюционистки предположения. Вж. обсъждането на тази тема от отец Серафим на стр. 309-14, 459-60, както и в Приложение 4, "Вярата на радиометричното датиране", стр. 626-35.-Ед. вкаменелостите е поразила немалко изоставени палеонтолози, които искат да научат нещо за еволюцията "*5 ; Както се подразбира от забележката на Елдредж, този впечатляващ модел на непотвърждаване на вкаменелостите се запазва дори след повече от век решителни усилия на дарвинистките палеонтолози да намерят доказателства, които да подкрепят заветната им теория. Всяка съмнителна вкаменелост, която би могла да се тълкува като междинна форма в дарвинисткия преход, е цитирана като доказателство, че дарвинизмът е верен, и все пак дори след тези героични усилия по-голямата част от фосилните находки е толкова несъвместима с дарвинистките очаквания, колкото е била и когато Дарвин е предложил теорията в 1859. 2. Непреодолима сложност. През 1996 г. книгата на молекулярния биолог Майкъл Бехе** привлече общественото внимание към факта, че биологичните системи на молекулярно ниво са несводимо сложни. Това означава, че те се състоят от много сложни части и подсистеми, които трябва да са на мястото си, за да може системата като цяло да изпълнява полезна функция. С други думи, тези сложни системи не могат да бъдат изградени стъпка по стъпка, както изисква Дарвиновата теория, и молекулярните биолози дори не се опитват да представят подробни сценарии за това как еволюцията би могла да ги създаде. Както и при широко разпространения застой във фосилните записи, несводимата сложност на молекулярно ниво отдавна е известна на специалистите, но е останала извън вниманието на обществеността, защото биолозите не са знаели как да я обяснят в рамките на Дарвиновата теория. Това илюстрира феномена, описан от Томас Кун: фактите, които не се вписват в доминиращата научна парадигма, са склонни да бъдат систематично пренебрегвани, тъй като отвличат вниманието от преобладаващата изследователска програма. Когато се сблъскат с унищожителните доказателства срещу дарвиновия механизъм и им се напомни за липсата на положителни доказателства в негова полза, дарвинистите са склонни да отстъпят към това, което смятат за по-защитима линия. Те правят разграничение между "специфичната теория на Дарвин". *За общо обсъждане на спора за пунктуационното равновесие вж. глава 4 от книгата ми "Дарвин на изпитание" (второ издание, 1993 г.). (19 ** Майкъл Бехе, "Дарвиновата кутия": Биохимичното предизвикателство пред еволюцията която те признават за уязвима, и нещо, което наричат "факт на еволюцията", за което твърдят, че е неоспоримо вярно.* Това ме отвежда към втората тема. 2. Тезата за общия произход Разликата между уж неоспоримия "факт на еволюцията" и "теорията на Дарвин" е неясна по много основателна причина, че самото съществуване на модел на взаимоотношения няма голямо значение, ако няма теория, която да обяснява как моделът е възникнал. "Фактът" обикновено се описва като "общи предци", което е твърдението, че хората (и другите животни) имат общ прародител с растенията, гъбите и бактериите. Предполагаемото доказателство за този факт е, че живите същества съществуват на групи, а групите са свързани чрез модел на по-голямо и по-малко сходство. Хората си приличат в много отношения с маймуните, малко по-малко си приличат със зайците, още по-малко си приличат със змиите, още по-малко си приличат с дърветата и така нататък. Всички разнородни групи от таксономичния ред (бактерии, растения, животни и т.н.) имат обща биохимична основа, което показва, че произхождат от общ източник. Дарвиновото обяснение на тази закономерност е, че тя е резултат от общи предци, като групите с най-голяма степен на сходство са тези със сравнително скорошни общи предци. В действителност общите предци са постулати в една теория, която има за цел да обясни факта на класификацията или родството. "Предците" предполагат много постепенен процес на промяна, тъй като потомците се различават съвсем малко във всяко поколение от своите родители. Следователно тезата за общите предци предполага не само, че общите предци са съществували на Земята, но и че много дълги линии на постепенно спускане са свързвали тези древни предци с техните предполагаеми съвременни потомци. Нищо от това не може да бъде потвърдено от изследванията на вкаменелостите, но дарвинистите вярват, че процесът все пак трябва да е протекъл, защото смятат, че това е единственото научно (т.е. натуралистично) обяснение за модела на живота. * За общо обсъждане на неуловимото разграничение между "факта" и "теорията" на еволюцията вж. глава 5 от книгата ми "Дарвин на съд". Напротив, моделът на по-големи и по-малки сходства или на вариации в рамките на един основен тип е по-вероятно да бъде доказателство за общ план на проектиране, а не за естествен еволюционен процес. Това беше неволно демонстрирано в една (1990 г.) книга на дарвинистки зоолог, който илюстрира "факта на еволюцията", като дава пример с линия автомобили: Всичко еволюира, в смисъл на произход с модификация, независимо дали става дума за правителствена политика, религия, спортни автомобили или организми. Революционният Corvette от стъклопласт еволюира от по-прозаични автомобилни предшественици през 1953 г. Другите върхови моменти в еволюционното усъвършенстване на Corvette включват модела от 1962 г., при който първоначалната 102-инчова версия е скъсена до 98 инча и е представен новият модел Stingray със затворено купе; модела от 1968 г., предшественик на днешната морфология на Corvette, който се появява с подвижни панели на покрива; и модела за сребърната годишнина от 1978 г., с фастбек дизайн. Днешната версия продължава поетапното усъвършенстване, което се натрупва от 1953 г. насам. Същественото е, че Corvette е еволюирал чрез процес на подбор, действащ върху вариации, който е довел до серия от преходни форми и крайна точка, доста различна от началната. Подобен процес формира еволюцията на орга- на организмите.6 Разбира се, Корветите, както и организмите, имат общи черти, защото са били замислени в ума на дизайнер, а не защото някакъв безсмислен процес е създал всеки от тях. С други думи, фактът на родството не е доказателство за съществуването на чисто натуралистичен °р безсмислен механизъм на сътворението. Симфониите на Бетховен следват модела на общия дизайн с вариации, но този модел няма никаква тенденция да подкрепя теорията, че симфониите са се композирали сами без никаква помощ от Бетховен. Еволюционната теория днес е в състояние на объркване, в което основни фигури като Стивън Джей Гулд и Ричард Докинс се разминават жестоко по въпроса как се предполага, че е протекла еволюцията. (Вижте четвърта глава от книгата ми "Разумът в равновесие" за преглед на тези основни разногласия.) Тези враждуващи идеолози имат обща програма за но това е по-скоро философска, отколкото научна програма. Това, за което са съгласни, е, че на всяка цена Бог трябва да бъде държан настрана. Така стигаме до третата и най-важна част от определението за еволюция. 3. Еволюцията (в научния смисъл на думата) по своята същност е безбожна Видяхме, че определението на NABT гласи, че еволюцията по дефиниция е "без надзор". Това изискване не е заключение, до което дарвинистите достигат от емпирични доказателства, а философско предположение, което отразява тяхната отправна точка в метафизичния натурализъм или материализъм. Ако природата е всичко, което съществува, тогава тя трябваше да е в състояние да създава сама себе си. Това предполага съществуването на натуралистичен еволюционен процес, способен да създава много сложни неща от прости начала. В началото процесът трябва да е неуправляем, защото разум, способен да направлява еволюцията, би трябвало сам да еволюира от нежива материя. Разбира се, след като се развият човешките същества, еволюцията може да се превърне в направляван процес чрез практикуване на евгеника и генно инженерство. Предвид тези предположения нещо, което поне приблизително прилича на дарвинизма, просто трябва да е вярно, независимо от доказателствата. Еволюцията трябва да започне със случайни или произволни промени и трябва да има някаква безсмислена ръководна сила, способна да създаде чудесата на сложната техника, които наричаме организми. Ето защо Ричард Докинс твърди в лекциите си, че ако на други планети съществува сложен живот, за него трябва да е отговорна дарвиновата еволюция. Няма нужда от доказателства или наблюдения, защото дарвиновият механизъм е единственият вероятен кандидат за тази работа, като се има предвид отправната точка в натурализма. Тази логика обяснява защо дарвинистите не се притесняват от всички доказателствени проблеми, които критици като мен са установили. Теорията трябва да е вярна независимо от това, защото в противен случай бихме останали без материалистично обяснение за сложността на живота и би трябвало да се обърнем към Бога. Тази логика е обобщена накратко в един параграф от есето на водещия генетик Ричард Левонтин от 1997 г: Ние заставаме на страната на науката въпреки очевидната абсурдност на някои от нейните конструкции, въпреки неуспеха й да изпълни много от екстравагантните си идеи. обещанията за здраве и живот, въпреки толерантността на научната общност към необосновани просто така истории, защото имаме предварителен ангажимент, ангажимент към материализма. Не че методите и институциите на науката по някакъв начин ни принуждават да приемем материално обяснение на феноменалния свят, а напротив - априорното ни придържане към материалните причини ни принуждава да създадем апарат за изследване и набор от понятия, които дават материални обяснения, независимо колко нелогични са те, независимо колко мистични са за непосветените. Нещо повече, този материализъм е абсолютен, тъй като не можем да допуснем Божествен крак във вратата7. Няма нужда да казваме повече. Виждаме дълбоката истина в коментара на о. Серафим, че "ЕВОЛЮЦИЯТА НИКОГА НЕ Е БИЛА ПОМИСЛЕНА ОТ МЪЖЕ, КОИТО ВЯРВАТ В БОГА, КОЙТО ПОЧИВАТ ОРТОДОКСИЧНИТЕ ХРИСТИЯНИ" (курсивът е в оригинала). След като Божественият крак е влязъл във вратата, няма причина да се постулират нито легиони от ненаблюдаеми изкопаеми предци, нито безсмислен материален процес, който извършва чудеса на сътворението. 4. Заключение: Може ли науката да ни разкаже истинска история за произхода? Критиките към еволюционната теория, колкото и да са основателни, не могат да отговорят на най-важния въпрос. Ако искаме да узнаем истината за произхода, трябва ли да разчитаме предимно на Божественото откровение или на научното изследване? Отец Серафим, подобно на много креационисти, вярваше, че науката е безсилна, когато става въпрос за крайния произход, и че истинското познание по този въпрос може да дойде само от откровението. причината за това беше, че събитията от седмицата на сътворението в Битие са се случили при уникален набор от закони, закони, които са напълно различни от тези, които действат след грехопадението. Ако това заключение е вярно, то означава, че цялата тема за произхода е излиза извън рамките на научното изследване. Науката може да наблюдава само това, което е го- в света днес, и може да прави изводи за отдалеченото само като приема еднаквост във времето на физическите процеси и физичните закони. Ето защо учените еволюционисти например приемат Битие, сътворението и ранният човек че процесът, който е създал растенията и животните, в основата си е същият процес на дребномащабно вариране, който можем да наблюдаваме днес в живия свят. Може да има малко доказателства в подкрепа на това предположение, но без него науката за произхода би била безпомощна. Възможно е в далечното минало да е действал някакъв много недарвиновски творчески еволюционен процес, който е използвал механизми, които днес вече не действат. Такъв процес би бил почти толкова неприемлив за научните материалисти, колкото и откритият креационизъм, защото един принципно ненаблюдаем механизъм е недостъпен за научното изследване, колкото и едно чудо. Науката би могла да отхвърли Дарвиновата теория без сериозни загуби, ако има друга материалистическа теория, която също се основава на униформистки и натуралистични предположения. Но какво става, ако няма алтернативна теория или поне няма теория с достатъчно фактическа подкрепа за да бъде широко приета? Учените, които искат да обяснят всичко, винаги ще настояват да направят предположения, които им позволяват да постигнат голямата си цел, и винаги ще бъдат изключително неохотни да признаят, че методите им може да се окажат неподходящи за обяснение на тайни на сътворението. Науката не обича да толерира съперничещи си начини на разбиране и затова амбициозните учени горчиво ще заклеймяват онези религиозни мислители, които повдигат въпроса за възможността физическите закони и процеси да са се променили дълбоко от времето на сътворението. О. Серафим не се плаши от този вид изобличения, нито пък другите трябва да се плашат. Униформизмът, както и натурализмът, е философско предположение, а не факт. Напълно рационално е да се правят други предположения, включително предположения, които водят до заключението, че можем да имаме знание за произхода само ако Бог е решил да разкрие да ни го разкрие: 62 ЧАСТ I Православен патристичен коментар върху Битие Икона на пророка Мойсей, автор на книгата Битие, изрисувана върху стените на християнските катакомби в Рим, II в. сл. ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА Този коментар е взет предимно от оригиналния ръкопис на о. Серафим, който той написа при подготовката на своя курс върху Битие по време на летните сесии на Богословската академия в Нови Валаам през 1981 и 1982 г. По време на устното изнасяне на курса, който беше записан на магнетофонна лента, той екстемпорално добави ценни прозрения, които не бяха включени в ръкописа. Без да искаме да лишаваме читателя от този допълнителен материал, ние включихме голяма част от него в Коментара, както в основния текст, така и в бележките под линия. Ето защо понякога текстът може да премине от полиран към по-разговорен тон. Включили сме и сесиите за въпроси и отговори на отец Серафим с неговите ученици по време на курса по Битие. Те се намират в част IV. Бележките под линия в този коментар, както и в следващите части на тази книга, са думи на самия о. Серафим, освен ако не са посочени като бележки под линия на редактора. Всички препратки към псалмите следват номерацията на Септуагинтата (гръцката версия) на Стария завет. Икона на Сътворението и Изкуплението, показваща сътворението на Ева, грехопадението, изгонването от Рая, Благовещението, Разпятието на Христос, Възкресението и слизането в ада, както и влизането на човека в Небесното царство. Икона от манастира "Свети Антоний Сийски", Русия, отпечатана в "Руски паломник", бр. 10, 1895. Предговор Защо да изучаваме книгата Битие? ЗАЩО да изучаваме такава книга като Битие? Защо да не се Wзагрижим просто за спасението на душите си, вместо да мислим за тези неща, като например какъв ще бъде светът в края или какъв е бил в началото? Може да си навлечем неприятности - Карл Са-ган може да дойде и да се бие с нас.* Не е ли по-безопасно просто да се занимаваме с това да казваме молитвите си и да не мислим за тези велики теми? Защо да мислим за тези далечни неща, когато трябва да мислим за спасението си? Чувал съм фрази като тези. В отговор на тях можем да кажем, че преди всичко има пряка връзка между това как се държиш и как вярваш за произхода на човека. Отец Джордж Калчиу в публичните си обръщения към младите хора, живеещи по времето на комунизма в Румъния, казва: ": "Това може да бъде много силна сила: * В едно писмо от 1981 г. отец Серафим говори за телевизионната поредица и книгата на Карл Сейгън "Космос": "Един от нашите абонати току-що ни изпрати изрезка за това, което изглежда е много във въздуха сега, и изглежда типично за начина, по който еволюциите се проповядват днес като догма и почти като телигия." - бел. ред. ** По времето, когато о. Серафим изнася тази лекция, о. Джордж Калчиу (1927-) е в затвора за това, че е изнасял проповеди пред младежи. Вдъхновен от героизма на о. Жорж и развълнуван от думите му, о. Серафим по-късно публикува проповедите в "Православно слово". През 1997 г. те са публикувани под формата на книга от братството "Свети Герман" под заглавието "Христос ви зове! Горният цитат се намира на стр. 27 от тази книга; други проницателни коментари за еволюцията се намират на стр. 33-34, 152, 154.-Ед. "Науката доказва, че сме просто животни, и затова нека да излезем и да взривим някоя църква". * Второ, книгата Битие е част от Писанията, а Бог ни е дал Писанията за наше спасение. Предполага се, че ще узнаем смисъла на Писанията чрез всички коментари на Светите отци. Отците са говорили за книгата Битие в църквата; всички техни коментари всъщност са проповеди, произнесени в църквата, защото книгата Битие се чете в църквата през всички делнични дни по време на Великия пост. Великите отци, които са правили това, са свети Йоан Златоуст, свети Василий Велики и свети Амвросий Милански. Техните проповеди са били записвани на стенографски носител от хора, които са били в църквата и са ги слушали, за да могат и други да ги четат. По този начин четенето на тези текстове се е смятало за част от ежедневието на хората, които са ходили на църква. В днешно време донякъде сме изгубили тази идея. Ето защо разказът за Битие или Апокалипсисът някак си се е превърнал в много тайнствена сфера. Толкова се страхуваме от тези теми - но отците са говорили за тях. И накрая (това е големият въпрос): нашето християнство е религия, която ни разказва за това какво ще правим във вечния живот. Тя трябва да ни подготви за нещо вечно, а не за този свят. Ако мислим само за този свят, хоризонтът ни е много ограничен и не знаем какво е след смъртта, откъде сме дошли, къде отиваме, каква е целта на живота. Когато говорим за началото на нещата или за края на нещата, ние откриваме в какво се състои целият ни живот. * Подобно наблюдение прави и свети Варсануфий Оптински (1845-1913) в една от своите духовни беседи: "Английският философ Дарвин е създал цяла система, според която животът е борба за съществуване, борба на силния срещу слабия, където победените са обречени на унищожениеһттр://.... Това вече е началото на една зверска философия и онези, които повярват в нея, не биха се замислили дали да убият човек, да нападнат жена или да ограбят най-близкия си приятел - и биха направили всичко това спокойно, с пълното признание на правото си да извършат тези престъпления." (Из предстоящата книга на Братството на свети Герман, старец Варсануфий Оптински) - бел. прев. Глава първа Как да Четете Битие 1. Подход НЯКОЙ от нас не знае как да подходи към тази книга. Съвременната [наука и философия са изпълнили умовете ни с толкова много теории и предполагаеми факти за началото на Вселената и човека, че неизбежно пристъпваме към тази книга с предварителни представи. Някои искат тя да се съгласи с техните конкретни научни теории; други търсят в нея несъгласие. И едните, и другите гледат на нея като на нещо научно, което има да се каже; но другите гледат на нея като на чиста поезия, плод на религиозното въображение, нямаща нищо общо с науката. Основният въпрос, който предизвиква трудностите ни при разбирането на тази книга, е: колко "буквално" трябва да я четем? Някои протестантски фундаменталисти ни казват, че тя е изцяло (или почти изцяло) "буквална". Но такъв възглед ни изправя пред някои невъзможни трудности: съвсем отделно от буквалното или не буквалното тълкуване на различните пасажи, самото естество на реалността, която е описана в първите глави на Битие (самото сътворяване на всички неща), прави напълно невъзможно всичко да бъде разбрано "буквално"; ние дори нямаме думи, например, за да опишем "буквално" как нещо може да се появи от нищото. Как Бог "говори" - дали издава звук, който звучи в атмосфера, която все още не съществува? Това обяснение очевидно е твърде просто - реалността е по-сложна. Съществува и противоположната крайност. Някои хора биха искали да тълкуват тази книга (поне първите глави, които създават най-много трудности) като алегория, поетичен начин за описание на нещо, което !всъщност е много по-близко до нашия опит. Римокатолическите мислители през последните години например са измислили някои гениални начини да "обясняват" Рая и грехопадението на човека; но при четенето на тези тълкувания човек остава с впечатлението, че те толкова малко уважават текста на Битие, че го третират като примитивен коментар на някои скорошни научни теории. Това също е крайност. Свети Йоан Дамаскин, отец от VIII в., чиито възгледи като цяло обобщават патристичното мнение от първите християнски векове, изрично заявява, че алегоричното тълкуване на Рая е част от ранна ерес и не принадлежи на Църквата1. Днес често се среща един общ изход между тези два възгледа. Изявлението на една римокатолическа монахиня (която е и учителка) наскоро беше широко огласено под заглавие: "Бог е помогнал за създаването на еволюцията". Тя казва: "Библейският разказ за сътворението има религиозна цел. Тя съдържа грешки, но не учи на тях. Еволюционната теория за сътворението, напротив, има научна цел, а търсенето на истината е работа на астрономи, геолози, биолози и други подобни. Тези две цели са различни и двете предлагат истината на човешкия ум и сърце". Тя заявява, че Битие произлиза от устни предания, които са били ограничени от научните възгледи на онова време. Според този възглед Битие принадлежи към една категория, а научната истина или реалност - към друга; Битие има малко, ако изобщо има нещо общо с някакъв вид истина, независимо дали е буквална или алегорична. Следователно не е нужно човек да се замисля по въпроса: четете Битие за духовно извисяване или за поезия, а учените ще ви кажат това, което трябва да знаете за фактите от началото на света и човека. Под една или друга форма това е много разпространен възглед днес - но всъщност той се свежда до това, че изобщо не разглежда въпроса; той не приема Битие сериозно. Но нашата цел при изучаването на Битие е да го вземем на сериозно, за да видим какво всъщност се казва в него. Нито един от тези подходи, които споменахме, не може да направи това. Трябва да потърсим "ключа" за разбирането на Битие другаде. В подхода си към Битие трябва да се опитаме да избегнем капани като тези, които споменахме по-горе, чрез известна степен на самосъзнание: какви предразсъдъци или предразположения бихме могли да имаме при подхода си към текста? Вече споменахме, че някои от нас може да са твърде загрижени смисълът на Битие да съвпада (или да не съвпада) с някоя конкретна научна теория. Нека изложим един по-общ принцип за това как ние, с нашия манталитет от ХХ век сме склонни да правим това. В отговор на изключителната буквалност на нашия научен мироглед (буквалност, която се изисква от самата природа на науката), когато се обърнем към ненаучни текстове от литературата или богословието, ние сме силно предразположени да откриваме небуквални или "универсални" значения. И това е естествено: ние искаме да спасим тези текстове от това да изглеждат смешни в очите на научно подготвените хора. Но трябва да осъзнаем, че с тази предразположеност често стигаме до заключения, които всъщност не сме обмислили много сериозно. Да вземем един очевиден пример: Когато чуем за "шестте дни" на сътворението, повечето от нас автоматично приспособяват тези дни към това, което съвременната наука учи за постепенния растеж и развитие на съществата. "Това трябва да са някакви неопределено дълги периоди от време - милиони или милиарди години", казва ни умът ни от двадесети век; "всички тези геоложки пластове, всички тези вкаменелости - те не биха могли да се образуват за един буквален "ден". И ако чуем, че някой фундаменталист в Тексас или Южна Калифорния отново гръмко настоява, че тези дни са положително двадесет и четири часа и не са по-дълги, можем дори да се възмутим и да се чудим как може хората да са толкова плътни и антинаучни. В този курс не възнамерявам да ви разказвам колко дълги са били тези дни. Но мисля, че трябва да сме наясно, че естествената ни, почти подсъзнателна склонност да ги разглеждаме като безкрайно дълги периоди, като по този начин смятаме, че сме решили "проблема", който те поставят, всъщност не е обмислен отговор на този проблем, а по-скоро предразположение или предразсъдък, който сме взели от интелектуалния въздух, в който живеем.* Когато обаче разгледаме тези дни по-внимателно, ще видим, че целият въпрос не е толкова прост и че естественото ни предразположение в този, както и в много други случаи, по-скоро замъглява, отколкото изяснява истинския въпрос. Този конкретен въпрос ще разгледаме по-късно. Засега бих искал да ни призова да не бъдем твърде сигурни в привичните си начини на разглеждане на Битие, * Тази често срещана грешка е допусната дори от един традиционен православен мислител, когото о. Серафим много уважаваше: И. М. Андреев (1894-1976), в книгата си Православно апологетично богословие (1955). В писмо от 3/16 юли 1977 г. о. Серафим пише: "Бих казал, че неговото [на Андреев] просто приравняване на "дните" с "периодите" е твърде свободно." - бел. прев. и да се отворим за мъдростта на богоносните мъже от миналото, които са посветили толкова много интелектуални усилия, за да разберат текста на Битие така, както е трябвало да бъде разбран. Тези свети отци са нашият ключ към разбирането на Битие. 2. Светите отци: Светите братя са нашият ключ към разбирането на Битие. В Светите отци откриваме "ума на Църквата" - живото разбиране на Божието откровение. Те са нашата връзка между древните текстове, които съдържат Божието откровение, и днешната действителност. Без такава връзка всеки е сам за себе си - и резултатът е безброй тълкувания и секти. Съществуват много патристични коментари на Битие. Това вече е указание за нас, че този текст е смятан за изключително важен от отците на Църквата. Нека сега да разгледаме кои отци са говорили за този текст и какви книги са написали. В този курс ще използвам предимно четири коментара на ранните отци: 1. Свети Йоан Златоуст пише по-голям и по-малък коментар върху цялата книга Битие. По-големият, наречен "Хомилии върху Битие", всъщност е курс от лекции, изнасяни по време на Великия пост, тъй като по време на Великия пост книгата Битие се чете в църквата. Тази книга съдържа шестдесет и седем хомилии и е дълга около седемстотин страници.* Друга година свети Йоан изнася осем други хомилии, които обхващат още няколко стотин страници. Той пише и един трактат, наречен "За сътворението на света", дълъг над сто страници. По този начин при свети Йоан Златоуст имаме хиляда или повече страници тълкуване на Битие. Той е един от от основните тълкуватели на тази книга. 2. Свети Ефрем Сириец, от приблизително същото време като свети Йоан Златоуст, също има коментар върху цялата книга. В неговото произведение, наречено просто Тълкуване на библейските книги, се съдържат няколкостотин * За настоящата работа о. Серафим е превел пасажи от руското издание на Хомилиите за Битие на свети Йоан Златоуст и коментара на свети Ефрем Сириец върху Битие (вж. по-долу). След почивката на о. Серафим и двете тези произведения са публикувани на английски език в The Fathers of the Church, vols. 74, 82, 87, 91.-ED. страници са посветени на Битие. Свети Ефрем е ценен като тълкувател на Стария завет, защото е знаел еврейски, бил е "източен" (т.е. с източен манталитет) и е познавал науките. 3. Свети Василий Велики е произнесъл хомилии* върху шестте дни на Сътворението, наречени Hexaemeron - което означава "шест дни". В литературата на ранната Църква има и други хексаемери, някои от които датират от II век. Василий, може да се каже, е най-авторитетната.** Тя не обхваща цялото Битие, а само първата глава. Друга негова книга, която ще цитираме, се нарича "За произхода на човека", която е като продължение на Шестоднев. 4. На Запад свети Амвросий Милански чете проповедите на свети Василий и сам пише проповеди върху Шестоднева.*** Неговият Шестоднев е доста по-дълъг, около триста страници.**** Свети Амвросий пише и цяла книга за Рая, която е продължение на Шестоднев, както и книга за Каин и Авел. В допълнение към тези основни коментари ще разгледаме редица книги, които не се занимават с цялата книга Битие или с цялата Шестоднев. Например братът на свети Василий, свети Григорий Нисийски, има книга За създаването на човека, в която подробно се спира на края на първа глава и началото на втора глава на Битие. * "Хомилии" обикновено означава, че те са били произнасяни в църква, където хората са стояли и са слушали. ** Шестодневът на свети Василий е бил на голяма почит в древната Църква. Свети Григорий Богослов пише за него: "Григорий Богослов, Хомилия 43:67, "Панегирик за свети Василий"). *** Проповедите на свети Амвросий са произнесени около седемнадесет години след тези на свети Василий.-Ед. **** Тук можем да видим как, когато един отец говори конкретно за един пасаж, друг отец може би ще каже нещо подробно за друг пасаж. Ако съберем всичко това, ще получим много добра представа за това как умът на Църквата, как отците като цяло гледат на тези пасажи. Възможно е да откриете несъгласие по някое малко тълкуване, по някоя малка точка, но по отношение на големите въпроси ще видите, че всички те казват едно и също нещо по различни начини, че са в пълна хармония по отношение на това как да се тълкува книгата Битие. ■ . i i i Свети Йоан Златоуст ("Златоуст"), архиепископ на Константинопол (344-407 г.). Свети Василий Велики, архиепископ на Кесария в Кападокия (329-379). Икони на тази и на другата страница от монах Теофан Критски, католикон на свети Николай, манастир Ставроникита, Атон, около 1546 г. I . 4041 Свети Григорий Богослов (Назианзен), архиепископ на Константинопол (325- 390). Свети Атанасий Велики, епископ на Александрия (298-373). Свети Ефрем Сириец (306-372). Съвременна икона от Гърция. Свети Григорий, епископ на Ниса (330-395). Икона на монах Теофан Критски, Ставроникита манастир, Атон, ок. 1546. Свети Амвросий, епископ на Милано (339-397). Мозайка от V в. от Капела "Свети Виктор" на Златното небе", Милано, Италия. Блажен Августин, епископ на Хипон (354-430). Фреска на монаха Теофан Критски от манастира Метеора във Варлаам, Гърция, XVI в. Свети Макарий Велики от Египет (около 300-390 г.). Икона от архимандрит Киприан, манастир "Света Троица". Свети Исаак Сириец (VII в.). Икона на отец Пахомий, Атон. Използвал съм и очертания на православната догматика. Книгата на свети Йоан Дамаскин "За православната вяра" съдържа много глави, посветени на въпросите за Шестте дни, сътворението на човека, грехопадението, рая и т.н. Катехизисите на ранната Църква - Великият катехизис на свети Григорий Нисийски и Катехизическите лекции на свети Кирил Йерусалимски - също съдържат няколко подробности по тези въпроси. По един конкретен въпрос от патристичния светоглед съм използвал трактатите за Възкресението на свети Атанасий Велики, Григорий Нисийски и Амвросий Милански. Свети Симеон Нови Богослов е написал проповеди за Адам, грехопадението и ранния свят, които имаме на английски език в книгата The Sin of Adam* По-късно е публикувана под заглавие Първосъздаденият човек.-Изд. След това има различни съчинения на свети Григорий Богослов за сътворението на човека, за природата на човека и за неговата душа. За Адам и грехопадението често говорят свети Макарий Велики, свети авва Доротей, свети Исаак Сириец и други писатели на аскетичния живот. Тъй като основната цел на аскетичния Ме е да се върнем към състоянието на Адам преди грехопадението, те пишат за това какво означава грехопадението, какъв е бил Раят и към какво се опитваме да се върнем. Блажени Августин засяга темата за Битие в Градът Божий;* свети Григорий Палама пише за различни аспекти в апологетичните си съчинения; а свети Григорий Синайски също пише за Рая. (Съществуват и някои по-късни коментари, които за съжаление не съм виждал. Единият е на свети Йоан Кронщадски върху Шестоднев, а другият е на Московския митрополит Филарет върху Битие). Тези отци не ни дават всички отговори на въпросите, които може да имаме за Битие; четем ги по-скоро, за да получим отношение към Битие. Понякога може да изглежда, че отците си противоречат или че говорят по начин, който може да не смятаме за много полезен за въпросите, които * Блажени Августин също е написал дълъг труд по темата, Буквалното значение на Битие, който съдържа идеи, които са в разрез с патристичното учение (вж. по-долу, с. 102 н). Отец Серафим знае за съществуването на този труд, но казва, че не го е виждал (вж. с. 217). През 1982 г., малко след почивката му, то се появява на английски език като т. 41 и 42 в поредицата Ancient Christian Writers (New York: Paulist Press). Другите учения на блажения Августин също са имали недостатъци, дължащи се на склонността му към прекалено рационализиране. Отец Серафим пише, че "някои от неговите съчинения, като например антипелагианските му трактати За Троицата, се четат само с повишено внимание". Трябва да се добави обаче, че грешките на блажения Августин никога не са станали причина той да бъде смятан за еретик от Православната църква, която винаги го е почитала като отец на благочестието (особено въз основа на неговите недогматични съчинения като Изповедите), като същевременно не е приемала богословските му преувеличения. Отец Серафим е написал цяла книга по този въпрос: Мястото на блажения Августин в Православната църква. Трябва също да се отбележи, че дори когато тълкуването на Битие от Блажени Августин е съмнително, то в никакъв случай не е съвместимо с еволюционизма или с възгледа за "старата земя", както твърдят някои учени от ХХ век. Августин твърди, че превръщането на един вид същества в друг е невъзможно и че светът е създаден около 5500 г. пр. н. е. Вж. защитата на Августин от Джонатан "Уелс в статията му "Злоупотреба с теологията: Хауърд Ван Тилс "Забравената доктрина за функционалната цялост на творението". -Ед. I "mi homd BLO I Свети авва Доротей от Газа, Палестина (шести век). Свети Йоан Дамаскин (от Дамаск, Сирия) (674-750 г.). Свети Симеон Нови Богослов (949-1021 г. > ■. Свети Григорий Синайски (1265-1346). Свети Григорий Палама (1296-1359). имат и днес: "Св. Затова трябва да имаме някои основни принципи, които да ръководят разбирането ни както за Битие, така и за Светите отци. 3 Основни принципи на нашия подход към разбирането на Битие 1. Ние търсим истината. Трябва да уважаваме текста на Битие достатъчно, за да признаем, че той съдържа истина, дори ако тази истина може да изглежда необичайна или изненадваща за нас. Ако ни се струва, че тя противоречи на онова, което смятаме, че знаем от науката, нека помним, че Бог е Автор на всяка истина и всичко, което е истински вярно в Писанието, не може да противоречи на нищо, което е истински вярно в науката. 2. Писанието е божествено по вдъхновение. По-долу ще разгледаме по-подробно какво означава това; но като начало то означава, че трябва да търсим в него истини от висок порядък и ако срещнем трудности да разберем нещо, трябва да подозираме първо собствената си липса на знания, а не недостатък във вдъхновения текст. 3. Не бива да бързаме да предлагаме свои собствени обяснения на "трудните" пасажи, а първо да се опитаме да се запознаем с това, което светите отци са казали за тези пасажи, признавайки, че те притежават духовна мъдрост, която на нас ни липсва. 4. Трябва също така да се пазим от изкушението да се възползваме от отделни, извадени от контекста цитати от Светите отци, за да "докажем" нещо, което бихме искали да направим. Например, виждал съм православен човек, който искаше да докаже, че няма нищо "специално" в създаването на Адам, цитира следното изказване от свети Атанасий Велики: "Първосъздаденият човек беше направен от пръст като всички, а ръката която е създала Адам тогава, създава също така и винаги онези, които идват след него. "2 Това е общо твърдение за непрекъснатата творческа дейност на Бога, на което никой не би си помислил да противоречи.* Но смисълът, който този човек е искал да изтъкне, е, че няма реално различие между сътворението на всеки жив човек и сътворението на * Без непрекъснатата творческа дейност на Бога нищо не би съществувало и не би се появило. Смятаме, че е "естествено" растенията да растат от семе, че всъщност всичко произлиза от малко семенце и израства в пълноценен индивид. Но без Бога този процес не може да продължи. Така че, разбира се, Бог продължава да твори и днес, "от пръстта". първия човек - и по-конкретно, че тялото на Адам е могло да се образува чрез естествено поколение в утробата на някое не съвсем човешко същество. Може ли подобно твърдение да бъде легитимно използвано като "доказателство" по този въпрос? Става така, че можем да открием пасаж в съчиненията на свети Атанасий, който изрично опровергава тази идея. На друго място той казва: "Макар и само Адам да е бил създаден от земята, все пак в него е участвало наследството на целия род. "3 Тук той съвсем конкретно заявява, че Адам е бил създаден по начин, различен от всички останали хора, което всъщност, както ще видим, е учението на Светите отци като цяло. Ето защо е нелегитимно да вземем един негов цитат и да мислим, че той доказва или отваря пътя към някаква наша любима идея. Общото изказване на свети Атанасий за природата на човека не казва нищо за конкретната природа на сътворението на Адам. Подобна злоупотреба с цитати от Светите отци е много често срещан капан в наши дни, когато полемиките по подобни теми често са много страстни. В този курс ще се опитаме всячески да избегнем подобни капани, като не налагаме на Светите отци никакви свои тълкувания, а просто се опитваме да видим какво казват самите те. 5. Не е необходимо да приемаме всяка дума, която отците са написали за Битие; понякога те са използвали науката на своето време за илюстративен материал и тази наука е грешала в някои моменти. Но ние трябва внимателно да разграничаваме тяхната наука от богословските им становища и трябва да уважаваме целия им подход и общата кон изводите и богословските прозрения. 6. Ако ние самите смятаме, че можем да добавим нещо към разбирането на текста за нашите дни (може би въз основа на откритията на съвременните науката), нека го правим предпазливо и с пълно уважение към целостта °р на текста на Битие и мненията на Светите отци. И винаги трябва да бъдем смирени в този опит - науката на нашите дни Асо има своите недостатъци и грешки, и ако се осланяме твърде много на нея, може да се "натъкнем на погрешни разбирания*. Това е много разпространено мнение сред хората, които не навлизат твърде дълбоко в въпроса, че "древната наука е погрешна, съвременната наука е правилна и следователно можем да да се доверяваме на всичко, което ни казват съвременните учени." Но се случва така, че едно поколение 7. Конкретно в този курс ще се опитаме първо да разберем Отците и едва след това да предложим собствени отговори на някои въпроси, ако имаме такива. 8. Накрая, ако е вярно, че съвременната наука е способна да хвърли известна светлина върху разбирането на поне няколко пасажа от Генезиса - защото не е нужно да отричаме, че в някои области истините на тези двете сфери се припокриват, мисля, че не по-малко вярно е, че патристичното разбиране на Битие е способно да хвърли светлина и върху съвременната наука и дава някои насоки за това как да разбираме фактите от геологията, палеонтологията и други науки, свързани с ранната история на земята и човечеството. Следователно това изследване може да бъде плодотворно и в двете посоки. 9. Целта на този курс обаче не е да се отговори на А//въпросите за Битие и сътворението, а по-скоро, на първо място, да вдъхнови православните християни да мислят за тази тема по по-широк начин, отколкото обикновено се подхожда към нея, без да се задоволяват с опростените отговори, които толкова често се чуват. 4. Буквално срещу символично тълкуване Този въпрос е голям препъни камък за нас, съвременните хора, които сме възпитани с "научно" образование и мироглед , което ни е обеднило в разбирането на символичните значения в литературата. В резултат на това твърде често правим прибързани заключения: ако в някой образ в Писанието има символично значение (например дървото за познаване на доброто и злото), ние сме много склонни да кажем "това е само символ"; най-малкото указание за преносно или метафорично значение често ни кара да отхвърлим буквалното значение. Понякога тази нагласа може да доведе дори до радикални оценки на цели части или книги от Писанието: Ако има символични преобръща така наречените научни факти на предходното поколение. Трябва да осъзнаем какво е факт и какво е теория. Съвременната наука има много възгледи, които след петдесет години (ако изобщо просъществуват толкова) ще бъдат оборени и ще се появят нови теории. или фигуративни елементи, например в разказа на Битие за райската градина, лесно стигаме до заключението, че целият разказ е "символ" или "алегория". Нашият ключ към разбирането на Битие е: как светите отци са разбирали този въпрос, конкретно по отношение на отделни пасажи и като цяло по отношение на книгата като цяло? Нека вземем няколко примера: 1. Свети Макарий Велики Египетски, светец от най-издигнатите мистичен живот и когото със сигурност не можем да подозираме в прекалено буквален на Писанието, пише за Битие 3:24: "Че раят е бил затворен и че на херувима е било заповядано да попречи на човека да влезе в него чрез пламтящ меч: за това вярваме, че по видим начин е било на дело точно така, както е написано, и в същото време намираме, че това се случва мистично във всяка душа. "4 Това е пасаж, за който мнозина от нас биха могли да очакват, че има само мистично значение, но този велик пророк на Божествените неща ни уверява, че той е истина "точно както е написано" - защото за тези, които са способни да го видят. 2. Свети Григорий Богослов, известен с дълбоките си мистични тълкувания на Писанието, казва за дървото за познаване на доброто и злото: "Това дърво според мен беше Съзерцание, на което е безопасно да се качат само онези, които са достигнали зрялост на навика да "5 Означава ли това, че той е разглеждал това дърво само като символ, а не и за буквално дърво? В собствените си писания той очевидно не дава отговор на този въпрос, но друг велик Свети отец го прави (защото, когато преподават православно учение, а не само дават частни мнения, всички велики отци са съгласни един с друг и дори помагат да се тълкуват взаимно). Свети Григорий Палама, четиринадесетият от XIV в., коментира този пасаж: Григорий Богослов е нарекъл дървото за познаване на доброто и злото "съзерцание" ... но от това не следва че това, за което става дума, е илюзия или символ без собствено съществуване. Защото божественият Максим (Изповедник) също превръща Мойсей в символ на съда, а Илия - в символ на прозорливостта! Нима тогава се предполага, че и те не са съществували в действителност, а са били измислени "символично "6? 85 Битие, сътворението и ранният човек 3. Това са специфични тълкувания. Що се отнася до общите подходи към "буквалния" или "символичния" характер на текста на Битие, нека да разгледаме думите на няколко други свети отци, които са написали коментар на Битие. Свети Василий Велики в своя "Шестоднев" пише: Онези, които не признават общия смисъл на Писанията, казват, че водата не е вода, а някаква друга природа, и обясняват растение и риба според тяхното мнение _ (Но) когато чуя "трева", мисля за трева и по същия начин разбирам всичко, както е казано, * растение, риба, диво животно и вол. Наистина, "не се срамувам от Евангелието (Римл. 1:16)"... (Някои) са се опитали чрез лъжливи аргументи и алегорични тълкувания да придадат на Писанието достойнство, което те сами са си въобразили. Но това е отношението на човек, който се смята за по-мъдър от откровенията на Духа и въвежда собствените си идеи под претекст за обяснение. Затова нека се разбира така, както е написано.7 4. Подобно нещо ни казва и свети Ефрем Сириец в Коментара към Битие: Никой не бива да мисли, че Шестдневното сътворение е алегория; също така е недопустимо да се твърди, че това, което според разказа изглежда, че е било сътворено за шест дни, е било сътворено в един-единствен миг, и също така, че някои имена, представени в този разказ, или не означават нищо, или означават нещо друго. Напротив, трябва да знаем, че както небето и земята, които били създадени в началото, са всъщност небе и земя, а не нещо друго, разбирано под имената небе и земя, така и всичко останало, за което се говори, че е създадено и приведено в ред след сътворението на небето и земята, не са празни имена, а самата същност на сътворените природи съответства на силата на тези имена8. * Преводът на Ердманс на същия пасаж гласи: "Приемам всичко в буквален смисъл" (Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, vol. 8, p. 101). 5. Свети Йоан Златоуст, говорейки конкретно за райските реки, пише: "Това са реките, които се намират в рая: Може би някой, който обича да говори от собствената си мъдрост, и тук няма да допусне, че реките са действително реки, нито че водите са именно води, а ще внуши на онези, които си позволяват да ги слушат, идеята, че те (под имената реки и води) представляват нещо друго. Но аз ви моля, нека не обръщаме внимание на тези хора, нека спрем слуха си срещу тях, а да вярваме на Божественото Писание и следвайки написаното в него, да се стремим да запазим в душите си здрави догми.9 Това показва, че светите отци са се сблъсквали с този въпрос по тяхно време, през четвърти век. Имало е много хора, които са тълкували текста на Битие като алегория, развихряли са се в символични тълкувания и са отричали, че той изобщо има буквален смисъл - особено първите три глави, които ще изучаваме. Ето защо Светите отци изрично подчертават, че то има буквално значение, и ние трябва да разберем какво точно е това значение. Това би трябвало да е достатъчно, за да ни покаже, че Светите отци, които са писали върху Битие, като цяло са били доста "буквални" в тълкуването на текста, макар че в много случаи са допускали и символично или мистично значение. Разбира се, в Писанието, както и във всеки вид литература, има очевидни метафори, които никой със здрав разум не би си помислил да възприеме "буквално". Например в 103-и псалом се казва: "Слънцето познава залеза си". С пълно уважение към текста, не е необходимо да вярваме, че слънцето има съзнание и буквално "знае" кога ще залезе; това е просто нормално средство на поетичния език и не би трябвало да създава проблеми на никого. Освен това в Писанието има един важен вид твърдения - и в Битие има много примери за това - за които Светите отци изрично ни казват да не разбираме буквално. Това са антропоморфни твърдения, направени за Бога, сякаш Той е човек Ахо ходи, говори, гневи се и т.н. Всички такива твърдения трябва да разбираме по "богоподобен" начин - т.е. въз основа на знанието ни хом православното учение, че Бог е чисто духовен, няма физическа органи, и че Неговите действия са описани в Писанието така, както ни се струват. Отците са много внимателни по отношение на текста на Битие в това отношение. Така св: Когато чуеш, че "Бог насади рая в Едем на изток", разбирай думата "насади" подобаващо за Бога, т.е. че Той е заповядал; но относно следващите думи вярвай точно, че раят е създаден и то точно на това място, където Писанието го е определило10. Що се отнася до "научната" информация, дадена в книгата Битие - а тъй като в нея се говори за формирането на познатия ни свят, не може да няма някаква научна информация - противно на общоприетото мнение, в нея няма нищо "остаряло". Вярно е, че всички наблюдения в нея са направени така, както се виждат от Земята и както засягат човечеството; но те не излагат някакво конкретно учение, например за природата на небесните тела или за техните относителни движения, и така книгата може да се чете от всяко поколение и да се разбира в светлината на неговите собствени научни познания. Откриването през последните векове на необятността на пространството и безкрайността на много от неговите небесни тела не прави нищо друго, освен да придаде на простия разказ на Битие още по-голямо величие в съзнанието ни. Когато Светите отци говорят за Битие, те, разбира се, се опитват да го илюстрират с примери, взети от естествените науки на тяхното време; същото правим и ние днес. Целият този илюстративен материал е подложен на научна критика и част от него всъщност е остарял. Но самият текст на Битие не е засегнат от такава критика и можем само да се удивляваме колко свеж и актуален е той за всяко ново поколение. И богословският коментар на светите отци върху текста притежава същото качество. 5. Природата на текста Последен важен момент, който трябва да разгледаме, преди да подходим към самия текст ot Битие: какъв вид текст е той? Всички знаем за антирелигиозните аргументи относно Писанието и по-специално относно Битие: че то е творение на изостанали хора които са знаели малко за науката и света, че е пълно с примитивна митология за "богове-създатели" и свръхестествени същества, че всичко е взето от вавилонската митология и т.н. Но никой не може сериозно да сравни Битие с който и да е от митовете за сътворението на другите народи, без да бъде поразен от трезвостта и простотата на разказа в Битие. Митовете за сътворението наистина са пълни с приказни събития и приказни същества, които дори не са предназначени да бъдат възприемани така, както е написан текстът. Между тези текстове и Битие няма конкуренция; те ни най-малко не са сравними. Въпреки това е широко разпространено популярното мнение - без основание нито в Писанието, нито в църковната традиция - че Мойсей е написал Битие, след като се е консултирал с други ранни разкази за сътворението, или че просто е записал устните предания, достигнали до него; че е събрал и опростил приказките, достигнали до неговото време. Това, разбира се, би превърнало Битие в произведение на човешката мъдрост и спекулация и би било безсмислено да се изучава такова произведение като изложение на истината за началото на света. Съществуват различни видове познание и познанието, което идва директно от Бога, е съвсем различно от това, което произлиза от естествените сили на човека. Свети Исаак Сириец разграничава тези видове знание по следния начин: Познанието, което се отнася до видимото или което получава чрез сетивата това, което идва от видимото, се нарича естествено. Знанието, което се отнася до силата на нематериалното и природата на безтелесните същности в човека, се нарича духовно, защото възприятията се получават от духа, а не от сетивата. Поради тези два произхода (възприятията от видимото и от духовното) всеки вид познание по еднакъв начин идва в душата отвън. Но знанието, дарено от Божествената сила, се нарича свръхприродно; то е по-непостижимо и е по-висше от знанието. Съзерцанието на това знание идва в душата не от материята, която е извън неяһттр://.... То се проявява и разкрива в най-съкровените дълбини на самата душа, нематериално, внезапно, спонтанно и неочаквано, тъй като, според думите на Христос, "Царството Божие е във вас" (Лука 17:21).n Свети Пророк и богослов (fl531 г. пр. Хр.). Икона на монах Теофан Критски. На друго място свети Исаак описва как при хората с най-висш духовен живот душата може да се издигне до видение за началото на нещата. Описвайки как такава душа е омагьосана от мисълта за бъдещия век на нетлението, свети Исаак пише: И от това човек вече се възвисява в ума си до онова, което предшествало съставянето (правенето) на света, когато не е имало нито твар, нито небе, нито земя, нито ангели, нищо от онова, което се е появило, и до това, как Бог, единствено по Своята добра воля, внезапно привел всичко от небитие в битие и всичко застанало пред Него в съвършенство12. По този начин може да се вярва, че Мойсей и по-късните летописци са използвали писмени сведения и устно предание, когато е ставало дума за записване на действията и хронологията на историческите патриарси и царе; но разказът за началото на съществуването на света, когато не е имало свидетели на могъщите Божии действия, може да дойде само от Божието откровение; това е свръхприродно знание, разкрито в пряк контакт с Бога.* И точно това ни казват отците и църковното предание, че е книгата Битие. Свети Амвросий пише: "Св: Мойсей "говори с Всевишния Бог не във видение, нито насън, а уста в уста" (Числ. 12:6-8). Ясно и категорично, не чрез фигури, нито чрез загадки, му е бил даден дарът на Божественото присъствие. И така, Мойсей отвори устата си и изрече онова, което Господ говореше в него, според обещанието, което му даде, когато му нареди да отиде при цар Фараон: "И тъй, иди, и Аз ще ти отворя устата и ще те наставлявам какво да говориш" (Изх. 4:12). Защото, ако той вече е приел от Бога това, което трябва да каже относно освобождението на народа, колко повече трябва да приемеш това, което Той трябва да каже относно небето? Ето защо "не с убедителни думи на мъдрост", не с философски заблуди, "а с демонстрация на Духа и силата" (1 Кор. 2:4), той * В книгата Изход се разказва за два случая, в които Самият Бог казва на Мойсей: "В шест дни Господ сътвори небето и земята" (Изх. 20:11, 31:17).-Ед. Пророк Моисей получава първото си откровение от Бога на планината Хорив (Изх. 3:1-5). В горната част е изобразено видението на Рая. Руска фреска от XVI век. Пророк Мойсей на планината Синай, който получава от Бога скрижалите на Закона (Изх. 31:18). Икона от Тур, Галия (Франция), 840 г. Пророк Мойсей пише в Едем. Фронтиспис към книгата Битие в Библията на Лъв Сакелартос, Константинопол, ок. 940 г. Високо, за да изрече онова, което е било извършено от Господ преди собственото му раждане. Именно поради тази причина той започва да говори по този начин: "В началото Бог : , сътвори небето и земята", сякаш призовавайки всички нас с висок глас: не по указание на хората казвам това; Този, Който ги е призовал (небето и земята) от небитие в битие - Той е Този, Който възбуди езика ми да разказва за тях. И затова ви умолявам да се вслушаме в тези думи, сякаш чуваме не Мойсей, а самия Господ на вселената, Който говори чрез езика на Мойсей, и да се откажем за добро от собствените си мнения.16 Така че трябва да подхождаме към първите глави на Битие като към книга с пророчества, знаейки, че се описват действителни събития, но и знаейки, че - поради тяхната отдалеченост от нас и поради самото им естество на най-първи събития в историята на света - ще можем да ги разберем само несъвършено, така както имаме много несъвършено разбиране за събитията в самия край на света, изложени в Апокалипсиса и други новозаветни писания. Самият свети Йоан Златоуст ни предупреждава да не мислим, че разбираме твърде много за сътворението: С голяма благодарност да приемем онова, което ни е разказано (от Мойсей), без да излизаме от собствените си ограничения и без да изпитваме онова, което е над нас, както са правили враговете на истината, когато, желаейки да разберат всичко с ума си, не са осъзнавали, че човешката природа не може да разбере Божието творение17. Нека тогава се опитаме да навлезем в света на светите отци и тяхното разбиране за боговдъхновения текст на Битие. Нека обичаме и уважаваме техните писания, които в нашето объркано време са лъч на яснота, който осветява най-ясно самия вдъхновен текст. Нека не прибързваме да мислим, че "знаем по-добре" от тях, и ако смятаме, че имаме някакво разбиране, което те не са видели, нека бъдем смирени и колебливи в предлагането му, знаейки бедността и непогрешимостта на нашите собствени Айнд. Нека те да отворят умовете ни, за да разберем Божието откровение. Тук трябва да добавим една последна бележка относно изучаването на Битие в нашето °световно време. Светите отци на ранните християни, които са писали за шестте дни на Сътворението, са намирали за необходимо в различни моменти да обърнат внимание на нехристиянските научни или философски спекулации от техните дни - например такива възгледи като това, че светът е вечен, че се е произвел сам, че е създаден от вече съществуваща материя от ограничен творец-бог (демиург) и други подобни. В наше време също има нехристиянски спекулации за началото на вселената, на живота на земята и други подобни, и ние не можем да не ги засегнем в различни моменти от нашия коментар. Най-разпространените такива идеи днес са тези, свързани с така наречената теория за "еволюцията". Ще се наложи да обсъдим накратко някои от тези идеи, но за да избегнем недоразумения, нека посочим какво имаме предвид под тази дума. Понятието "еволюция" има много нива на приложение както в научния, така и в популярния език: понякога то не е нищо повече от синоним на "развитие"; друг път се използва за описание на "вариациите", които се появяват в рамките на даден вид; и отново описва реални или хипотетични промени в природата от малко по-широк вид. В този курс няма да ни се налага да се занимаваме с тези видове "еволюция", които до голяма степен принадлежат към сферата на научните факти и тяхното тълкуване. Единственият вид "еволюция", с който ще трябва да се занимаваме, е еволюцията като "космогония" - т.е. теория за произхода на света. Този вид теория за еволюцията заема същото място за съвременните изследователи на книгата Битие, каквото са заемали древните спекулации за произхода на света за ранните отци на Църквата. Разбира се, има и такива, които настояват, че дори този вид еволюция е напълно научен; всъщност някои от тях са доста "догматични" по отношение на него. Но всеки разумно обективен възглед ще трябва да признае, че еволюционната космогония, освен ако не претендира да е Божествено разкрита, е също толкова спекулативна, колкото и всяка друга теория за произхода и може да бъде обсъждана на едно и също ниво с тях. Въпреки че може да претендира, че се основава на научни факти, самата тя принадлежи към сферата на философията и дори се докосва до теологията, доколкото не може да избегне въпроса за Бога като Творец на света, независимо дали го приема, или отрича. Затова в този курс ще засегнем "еволюцията" само като универсална теория, която се опитва да обясни произхода на света и на живота. Глава втора Шестте Дни на сътворението (ОБЩИ НАБЛЮДЕНИЯ) 1. Въведение сова да изучим патристичния модел на шестте дни на Сътворението. Няма да се занимаваме с опити да отгатнем "колко дълги" са били тези дни, макар че докато стигнем до края, ще имаме доста добра представа за това как отците са разглеждали тяхната продължителност. Много фундаменталисти смятат, че буквалното тълкуване на Битие е загубено, ако тези дни не се приемат за дълги точно двадесет и четири часа; а много други, които искат да съгласуват Битие със съвременната теория на еволюцията, смятат, че надеждите им се крепят на приемането на тези дни като дълги милиони или милиарди години, за да се съгласуват с предполагаемите открития на геологията. Мисля, че спокойно можем да кажем, че и двата възгледа са погрешни. Не става дума за това, че тези дни не са могли да бъдат двадесет и четири часа, ако Бог е пожелал това; един или двама отци (св. Ефрем Сириец например) дори твърдят точно, че те са били двадесет и четири часа. Но повечето отци изобщо не казват нищо по този въпрос: по тяхно време това не е било предмет на дискусия и изглежда не им е хрумвало да настояват да се пренесе времевата скала на нашия паднал свят назад към изумителните и чудотворни събития от онези шест дни. Но ако не е необходимо да определяме Шестте дни на Сътворението като дълги двадесет и четири часа, то е напълно невъзможно да ги разглеждаме като дълги милиони или милиарди години, т.е. да ги вкараме в еволюционна времева скала. Събитията от Шестте дни просто изобщо не се вписват в еволюционната картина. В Битие първите живи същества са тревите и дърветата на сушата; животът не се е появил за първи път в морето, както според еволюционната теория; тези сухоземни растения съществуват цял ден (милиарди години?) преди да бъде създадено слънцето, докато във всяка еволюционна концепция слънцето предхожда самата земя.* Всеки разумно обективен наблюдател би трябвало да заключи, че Шестте дни на Сътворението, ако те са истински разказ, а не плод на произволна фантазия или спекулация, просто не се вписват в еволюционната рамка и следователно няма нужда да ги правим дълги милиарди години. По-долу ще видим и как описанието на тези Дни от Светите отци прави това тълкуване съвсем невъзможно. Еволюционната теория очевидно говори за нещо друго, а не за Шестте дни на Сътворението. И в действителност никоя научна теория не може да ни каже за тези Шест дни. Науката се опитва да обясни (понякога с по-голям, а понякога с по-малък успех) промените в този свят въз основа на проекции на естествените процеси, които могат да се наблюдават днес. Но Шестте дни на Сътворението не са естествен процес; те са това, което е дошло, преди да започнат да действат всички естествени процеси в света. Те са Божие дело; по самото си определение те са чудотворни и не се вписват в природните закони, които управляват света, който виждаме сега.** Ако изобщо можем да узнаем какво се е случило през тези шест дни, то не е чрез научни прогнози или спекулации, а само чрез Божието откровение. В това отношение съвременните учени не са в по-добро положение от древните създатели на космически спекулации и митове. Авторите на коментарите към Битие подчертават този момент. Свети Йоан Златоуст пише: "Св: Какво означава това, че първо е небето, а после земята, първо покривът, а после основата? Бог не е подвластен на природните необходимости. * Не само "християнските еволюционисти", но и "старозаветните/прогресивните креационисти се опитват да вкарат Шестте дни в еволюционната времева скала от милиарди години, поради което и те трябва да изопачат разказа в Битие, за да се справят с противоречията, изложени по-горе. ** В бележките си отец Серафим казва още: "Вкаменелостите не са запис на "шестте дни", а на историята на повредения свят след неговото сътворение. Шестте дни са отвъд научното наблюдение и измерване и са различни по вид от това, което науката измерва. (Срв. св. Симеон Нови Богослов за новия закон на природата, който променя грехопадението на Адам). Тяхното времетраене не може да се измери от науката и не се вписва в никакви научни теории."-Ед. ност; Той не е подчинен на законите на изкуството. Божията воля е създател и творец на природата, на изкуството и на всичко съществуващо.1 Говорейки за петия ден на сътворението, същият отец казва: "Не е ли това? Днес Бог преминава към водите и ни показва, че от тях по Негово слово и заповед произлязоха одушевени съществаһттр://.... Кой ум, кажете ми, може да разбере това чудо?" Свети Василий учи в Шестоднев, че в Третия ден не е имало естествена необходимост водите да текат надолу; това е закон на нашия свят, но тогава още не е имало закон, докато не е дошла Божията заповед: Някой може би ще попита това: Защо Писанието свежда до заповед на Твореца тази тенденция да тече надолу, която е естествена за водата?... Ако водата има тази склонност по природа, заповедта, която нарежда водите да се съберат на едно място, би била излишна__ На това питане казваме следното: ти много добре разпознаваш движенията на водата след заповедта на Господа, както това, че тя е неустойчива и неустойчива, така и това, че се носи ; естествено по склоновете и в котловините; но как е имала някаква сила преди това, преди да се породи в нея движението от тази ; заповед, ти самият нито знаеш, нито си го чул от някой, който е знаел. Размишлявай, че гласът на Бога създава природата, а заповедта, дадена по това време на творението, осигурява бъдещия начин на действие на създанията3. Несъмнено тук се крие един от основните източници на конфликта между научната теория и религиозното откровение. По време на Шестте дни е била сътворявана самата природа; сегашното ни познание за природните закони не може да ни каже как са били сътворени самите тези закони. Самата тема за крайния произход, за началото, за Битието на всички неща - е извън сферата на науката. Когато един учен навлезе в тази сфера, той гадае и спекулира като всеки древен космолог; а това не само го отклонява от сериозната му работа по изучаване на природните процесите на този свят - то го превръща и в конкурент на религиозното откровение, което е единственият възможен източник на истинското ни познание за началото на нещата, както е и единственият източник на познание за окончателния край на всички неща. Свети Василий пише: Ние предлагаме да изследваме устройството на света и да съзерцаваме цялата вселена не от мъдростта на света, а от това, на което Бог е научил Своя раб, когато му е говорил лично и без загадки.4 Ако успеем да се смирим дотолкова, че да разберем, че всъщност можем да знаем доста малко за подробностите на Сътворението в шестте дни, ще имаме по-голям шанс да разберем това, което можем да разберем за Битие. Светите отци, а не научните или космологичните спекулации, са нашият ключ към разбирането на текста. 2. Общи бележки за шестте дни Какво тогава можем да кажем за тези Шест дни? Първо: Един православен човек, разсъждаващ върху Шестте дни, много хубаво изрази нашата цел при изучаването им: трябва да ги измерим не количествено, а богословски. Важното за тях е не колко са били дълги, а какво се е случило през тях. Те са изложението на шест огромни творчески действия о/ЗВ, които са създали вселената такава, каквато я познаваме. След малко ще разгледаме тези шест акта в детайли. Второ: Както видяхме, по своята същност събитията от тези дни са чудотворни, не са подчинени на природните закони, които сега управляват света, и не можем да ги разберем чрез проекции от настоящия ни опит. Трето: въпрос, който е много подчертан от светите отци, писали върху Битие: Творческите действия на Бога през шестте дни са внезапни, мигновени. Свети Ефрем Сириец, който разбира, че дните на Сътворението са двадесет и четири часа, подчертава, че за творческите действия на Бога в тези дни не са необходими двадесет и четири часа, а само един миг. Така за първия ден той пише: Макар че и светлината, и облаците бяха създадени в миг, все пак и денят, и нощта на Първия ден продължиха по дванадесет часа5. Свети Василий Велики също така подчертава на различни места в коментара си към Шестте дни мигновения характер на Божието творение. За Третия ден от сътворението той пише, При това изречение се появиха всички гъсти гори; всички дървета се изстреляха _ По същия начин и всички храсти веднага станаха гъсти с листа и кичести; и така наречените растения-гарнитури ... всички те се появиха в един миг, макар че преди това не бяха на земята6. Тази кратка заповед веднага се превърнала в могъща природа и сложна система, която довела до съвършенство по-бързо от нашата мисъл безбройните свойства на растенията7. Свети Амвросий пише, че когато Мойсей казва така рязко "В началото Бог сътвори", той възнамерява да "изрази непонятната бързина на делото". И като има предвид космологичните спекулации на гърците, той пише думи, които се отнасят също толкова добре и за спекулациите на нашето време: Той (Мойсей) не очакваше късно и бавно сътворяване на света от струпване на атоми8. Свети Амвросий казва още: "Сътворението на света не може да бъде сътворено по никакъв начин: И по подходящ начин (Мойсей) добавя: "Той създаде", за да не се помисли, че е имало забавяне в сътворението. Освен това хората биха видели и колко несравним е Творецът, Който е завършил такова велико дело в най-краткия миг на Своя творчески акт, дотолкова, че действието на Неговата воля изпреварва възприемането на времето9. Свети Атанасий Велики - в аргументация срещу арианското учение, според което Христос е "начало" на всички неща и по този начин подобно на креа- нието - излага като свое разбиране за шестте дни на сътворението, че всички неща във всеки от тези дни са били създадени едновременно: Що се отнася до отделните звезди или големите светлини, не това се е появило първо, а това второ, а в един ден и по една и съща заповед всички те бяха се появиха. И такова е било първоначалното образуване на четириногите, и на птиците, и на рибите, и на добитъка, и на растенията_ Никой създание е било създадено преди друго, но всички произлезли неща са съществували едновременно заедно по една и съща заповед.10 3. Защо шест дни? Вече цитирахме свети Ефрем Сириец, който твърди, че "също така е недопустимо да се твърди, че това, което според разказа (на Битие) изглежда, че е било създадено в продължение на шест дни, е било създадено в един-единствен миг". Светите отци са доста настоятелни във верността си към текста на Битие: когато в текста се казва "ден", те намират за недопустимо да се разбира някаква неопределено дълга епоха, тъй като Божиите творчески действия са мигновени; но също така намират за недопустимо да се тълкуват тези шест дни само като някакъв литературен похват за изразяване на едно напълно мигновено сътворение*. въпреки че всяко творческо действие е мигновено, цялото творение се състои от стройна последователност на тези творчески действия. Свети Григорий Богослов пише: Към дните (на сътворението) се прибавя определен първи, втори, трети и т.н. ден до седмия ден на почивка от делата, и по тези дни се разделя всичко сътворено, което е приведено в ред по неизречими закони, но не е създадено в един миг, от Всемогъщото Слово, за Което да мисли или да говори означава вече да извърши делото. Ако човекът се появи на света последен, удостоен с честта на ръкоделието * Всъщност това е, което блаженият Августин погрешно е учил. В книгата си "Буквалният смисъл на Битие" той предполага (но не настоява), че дните на сътворението | не са периоди от време, а литературен похват за описване на ангелите, съзерцаващи всички дела на сътворението, които в действителност са се случили напълно в един миг. и Божия образ, това ни най-малко не е изненадващо; тъй като за него, както и за един цар, трябвало да се подготви царското жилище и едва тогава царят да бъде въведен в него, придружен от всички създания.11 В същия дух свети Йоан Златоуст пише: Всемогъщата Божия десница и Неговата безгранична мъдрост не биха имали никаква трудност да създадат всичко за един ден. И какво казвам, за един ден? - за един миг. Но тъй като Той е сътворил всичко съществуващо не за Своя полза, защото не се нуждае от нищо, бидейки Сам на Себе Си Вседостатъчен, напротив, Той е сътворил всичко в Своята любов към човечеството и доброта, и затова твори на части и ни предлага чрез устата на блажения Пророк ясно учение за сътвореното, така че ние, узнали за това подробно, да не попаднем под влиянието на онези, които се увличат от човешките разсъжденияһттр://.... И защо, ще кажете, човекът е бил създаден след това, ако той превъзхожда всички тези създания? По една основателна причина. Когато един цар възнамерява да влезе в някой град, неговите оръженосци и други трябва да вървят напред, за да може царят да влезе във вече подготвените за него покои. Точно по този начин Бог сега, възнамерявайки да постави сякаш цар и господар над всичко земно, отначало устроил цялото това украшение и едва след това създал господаря (човека)12. Свети Григорий Нисийски повтаря същото учение, че човекът, като цар, се е появил едва след като господството му е било подготвено за него; но той има и друго, по-мистично тълкуване на последователността на Шестте дни, което някои се опитват да интерпретират като израз на теорията за еволюцията. Затова нека разгледаме внимателно това учение. Той пише: Писанието ни съобщава, че Божеството е пристъпило към създаването на човека по някакъв начин, постепенно и подредено. След полагането на основите на вселената, както е записано в историята, човекът не се е появил на земята изведнъж; но създаването на грубите животни го е предшествало, ; а растенията са ги предшествали. По този начин Писанието показва, че ви- талните сили се смесват със света на материята в зависимост от степенуването; първо се вливат в безчувствената природа; и в продължение на това напредват в разумния свят; и след това се издигат до интелигентните и разумни същества _ Създаването на човека е свързано с това, че идва накрая, като на човек, който е приел в себе си всяка отделна форма на живот, както тази на растенията, така и тази, която се наблюдава при грубите животни. Храната и растежът му произтичат от растителния живот; защото дори при зеленчуците се наблюдават такива процеси, когато храната се всмуква от корените им и се отделя под формата на плодове и листа. Неговата разумна организация произлиза от грубото творение. Но способността му за мислене и разума не може да бъде предадена и е особен дар в нашата природа _ Не е възможно тази разсъдъчна способност да съществува в живота на тялото, без да съществува посредством усещания, и тъй като усещанията вече се намират в субстанция в грубото творение, по необходимост, като че ли поради това едно условие, душата ни има досег с другите неща, които са свързани с нея; а това са всички онези явления в нас, които наричаме "страсти "13. В края на едно друго описание в друга книга свети Григорий заключава: "Всъщност това са "страстите": Ако, следователно, Писанието ни казва, че човекът е бил създаден последен, след всяко одушевено нещо, законодателят (Мойсей) не прави нищо друго, освен да ни обявява учението за душата, смятайки, че съвършеното идва последно, според определена необходима последователност в реда на Така можем да предположим, че природата се издига, когато сякаш на стъпала - имам предвид различните свойства на живота - от по-нисшата към съвършената форма14. Това е един от малкото пасажи в съчиненията на Светите отци, които вярващите в еволюционната космогония намират за съпричастни към своите възгледи. В него се говори за "изкачване по стъпала ... от низшата към съвършената форма" и се посочва, че човекът по някакъв начин "участва" в живота ot низшето творение. Но еволюционната теория за произхода изисква много повече от тези общи възгледи, които никой няма да оспори. Еволюционната теория на произхода изисква да се докаже, че човекът е потомък на по-низшето творение, да е "еволюирал" от него. В някоя от следващите лекции ще разгледаме отблизо какво казват Отците за произхода на човека. Тук само ще кажем, че свети Григорий не само не казва нищо, което да показва, че е вярвал в подобен възглед, но и други негови възгледи му противоречат. Така например той е съгласен с останалите отци, които са писали върху Битие, че Божието творение е мигновено; в същия трактат той казва, че "всеки хълм, склон и вдлъбнатина са били увенчани с млада трева и с разнообразните плодове на дърветата, току-що изникнали от земята, но изстреляни веднага в съвършената си красота "15 , и че "творението е, така да се каже, сътворено наготово от Божествената сила, съществуващо веднага по Негова заповед". По-нататък свети Григорий изрично посочва, че единствената причина, поради която човешката природа има контакт с низшите творения, е, че тя споделя същата разумна природа; тя наистина произлиза от същата земя, от която са произлезли и низшите създания. Напълно произволно допълнение към смисъла на Светеца е да се настоява, че това означава, че човекът е "произлязъл" от грубото творение; в този случай, наистина, би се изисквало също така той (и грубите животни) да са произлезли от растителното творение, тъй като той има нещо от тяхната природа и в себе си. Но еволюционната теория учи не че животните са "произлезли" от растенията, а че двете царства са отделни и паралелни разклонения от един общ примитивен прародител. Следователно "изкачването по стъпала" на свети Григорий съвсем не показва хронологичното слизане на човека от растенията и животните, а само показва родството му с низшите творения чрез споделяне на хранителната и разумната природа, която притежават всички земни същества, в степента, в която Бог им я е дал. Той описва не историята на човека, а неговата природа. По-долу ще видим по-конкретно какво всъщност мисли свети Григорий за "смесването на природите", което се подразбира от еволюционната теория. Глава трета Шестте дни (ДЕН ПО ДЕН) (Битие 1:1-25; 2:1-3) ЕТ да се обърнем сега към текста на Битие и да видим накратко какво Бог Л е създал по време на шестте дни на Сътворението: 1. Първият ден (Битие 1:1-5) 1:1 В началото... Тази книга е посветена на първите неща в света. Но в думите може да има и мистично значение, както учи свети Амвросий: Началото в мистичен смисъл се обозначава с твърдението: / съм първият и последният, началото и краят (Апокалипсис 1, 8) _ В действителност, Този, Който е начало на всички неща по силата на Своята Божественост, е и крайһттр://.... Затова в това начало, т.е. в Христос, Бог създаде небето и земята, защото всичко стана чрез Него и без Него не е станало нищо от това, което е станало (Йоан 1:3).l Следващите действия на сътворението започват с думите: "И рече Бог." Свети Василий се пита за значението на това и ни отговаря: Да попитаме как говори Бог. Дали това е по нашия начин?... Дали Той проявява скритата Си мисъл, като удря въздуха с артикулационното движение на гласа? Разбира се, фантастично е да се твърди, че Бог се нуждае от такъв заобиколен начин за проявяване на Своите мисли. Или пък не е ли по-съответстващо на истинската религия да се каже, че ди- лозната воля, съединена с първия импулс на Неговата интелигентност, е Божието слово? [т.е. Христос]. Писанието Го обрисува подробно, за да покаже, че Бог е пожелал творението не само да бъде осъществено, но и да бъде доведено до това раждане чрез някакъв сътрудник. То би могло да разкаже всичко изчерпателно, както е започнало: "В началото Бог сътвори небето и земята", след това "сътвори светлината", после "сътвори небесната твърд". Но сега, представяйки Бога като заповядващ и говорещ, то посочва безмълвно Него да когото Той дава заповедта и на когото говори _ Това начин на изказване е използван мъдро и умело, така че да . възбуди ума ни към питане за Личността, към която са насочени думите2. И така, виждаме, че Христос е Творецът, както е посочено и от св. евангелист Йоан: "В началото беше Словото ... всичко чрез Него стана и без Него не стана нищо от това, което е станало" (Йоан 1:1, 3). Св. апостол Павел учи на същото: "Бог ... сътвори всичко чрез Исус Христос" (Еф. 3:9); "чрез Него (Христос) бе създадено всичко, което е на небето и на земята, видимо и невидимо, било престоли, било господства, било началства, било власти: всичко бе създадено чрез Него и за Него" (Кол. 1:16). Така в традиционната православна иконография на сътворението виждаме не стареца (Отец), който Микеланджело създава Адам (както е на фреската в Сикстинската капела), а Христос. Разбира се, Троицата като цяло е тази, която твори: Отец заповядва, Синът твори, а след малко ще видим и Духа, който участва в това дело, като се "движи" или "витае" над водите. Свети Ефрем Сириец пише за това: Беше редно Светият Дух да се носи като доказателство, че по творческа сила е равен на Отца и Сина. Защото Отец изричаше, Синът създаваше, а на Духа подобаваше също да предложи Своето дело. И това Той направи, като се носеше, показвайки по този начин ясно, че всичко е било създадено и извършено от Троицата3. 1:1-2 Бог сътвори небето и земята. А земята беше без форма и пуста (Септуагинта: невидима и незавършена). Василий се пита: "Каква е тази същност? Как е възможно, ако и небето, и земята са били на еднаква почит, небето да е доведено до съвършенство, а земята да е все още несъвършена и незавършена? Или, накратко казано, в какво се състои липсата на подготовка на земята? И по каква причина тя е била невидима? Несъмнено съвършеното състояние на земята се състои в нейното състояние на изобилие: поникването на всички видове растения, израстването на високите дървета, както плодородни, така и безплодни, свежестта и благоуханието на цветята и какви ли не тилиони, появили се на земята малко по-късно по заповед на Бога, за да украсят своята майка. Тъй като все още нямало нищо от това, Писанието основателно говори за него като за незавършено. "Същото бихме могли да кажем и за небесата; че те самите още не са доведени до съвършенство, нито са получили подобаващото им се украшение, тъй като още не са осветени наоколо нито от луната, нито от слънцето, нито са увенчани от хоровете на звездите. Защото тези неща все още не бяха създадени. Затова няма да се заблудите от истината, ако кажете, че и небесата са били недовършени4. Свети Амвросий говори за това дело на Първия ден като за "основаването" на света: Добрият архитект най-напред полага основите, а след това, когато основите са положени, поставя различните части на сградата, и след това добавя към тях орнаментите. Бог ... не е предоставил на елементите едновременно с възникването им съответните украшения, сякаш в момента на сътворението Той не е бил в състояние да накара небето веднага да заблести с обсипани звезди и земята да се облече в цветя и плодове? Това съвсем спокойно би могло да се случи. И все пак Писанието посочва, че нещата първо са били сътворени, а след това подредени, за да не се предположи, че всъщност не са били сътворени и че не са имали начало, точно както ако природата на нещата е била, така да се каже, породена от самото начало и не изглежда да е нещо добавено впоследствие.5 Свети Ефрем казва: Той каза това, желаейки да покаже, че празнотата предхожда природата (на нещата)... Тогава е съществувала само земята и освен нея не е имало нищо друго6. 1:2 И тъмнината беше по лицето на бездната. Водите на "бездната" били създадени заедно със земята и напълно я потопили. Това е причината за незавършения ѝ вид. Отците предполагат, че е имало известна светлина, създадена заедно с небето, тъй като небето е областта на светлината; но ако е така, облаците, покриващи земята, са попречили тя да достигне до нея. Свети Ефрем пише: Ако всичко сътворено (независимо дали се споменава неговото създаване или не) е създадено за шест дни, то облаците са създадени в първия денһттр://.... Защото всичко е трябвало да бъде сътворено за шест дни7. (Между другото, това е още едно указание, че делото на шестте дни е различно от непрекъснатата творческа дейност на Бога след това и че не можем да го разберем, като проектираме назад от настоящия си опит). Свети Амвросий изрично отхвърля мнението, че "тъмнината" тук се отнася алегорично до силите на злото8. 1:2 И Духът Божий се движеше над лицето на водите. Тук виждаме дейността на Третото Лице на Светата Троица в умирането на творението. Свети Амвросий пише: "В този смисъл е необходимо да се отбележи, че Духът на Христос е влязъл в света: Тепърва предстоеше пълнотата на действието в Духа, както е писано: "Със словото на Господа се утвърдиха небесата и цялата им сила - с Духа на Неговите уста" (Пс. 32:6).... Духът подобаващо се движеше над земята, предназначена да даде плод, защото с помощта на Духа тя съхраняваше семената на новото раждане, които трябваше да покълнат според думите на пророка: "Изпрати Духа Си и те ще се сътворят, и Ти ще обновиш лицето на земята" (Пс. 103:32)9. Свети Ефрем ни дава един домашен образ на дейността на Духа в Първия ден: [Светият Дух] затоплил водите и ги направил плодородни и способни за раждане, както птицата, когато седи с разперени криле върху яйцата си и с топлината си им дава топлина и произвежда в тях плодородие. Същият този Свети Дух тогава представляваше за нас образа на Светото кръщение, в което чрез движението Си над водите Той ражда Божиите деца10. Светият Дух е участвал и в другите дни на Сътворението, защото Йов говори за "Божествения Дух, Който ме създаде" (Йов 33:4). 1:3 И рече Бог: да бъде светлина; и стана светлина. За това, че е имало светлина, говори и св. Амвросий пише: "Светата светлина е една от най-значимите причини за появата на светлината в света: Бог е автор на светлината, а мястото и причината за тъмнината е светът. Но добрият Автор изрекъл думата "светлина", за да може да разкрие света, като влее в него яркост и по този начин да направи красив неговия облик. Тогава изведнъж въздухът стана ярък и мракът се сви от ужас пред блясъка на новото сияние. Блясъкът на светлината, която внезапно проникнала в цялата вселена, смазал мрака и сякаш го потопил в бездната.11 Свети Ефрем, в хармония с останалите отци, ясно ни казва, че тази светлина нямала нищо общо със слънцето, което било създадено едва на Четвъртия ден: Светлината, която се появила на земята, приличала или на ярък облак, или на изгряващо слънце, или на стълба, който осветявал еврейския народ в пустинята. Във всеки случай светлината не би могла да разпръсне тъмнината, която обхващаше всичко, ако не беше разпростряла навсякъде или своето вещество, или своите лъчи, подобно на изгряващото слънце. Първоначалната светлина се е разпръсквала навсякъде и не е била затворена в едно определено място; тя е разпръсквала тъмнината, без да има каквото и да било движение; цялото ѝ движе- се състоеше в нейното появяване и изчезване; след внезапното й изчезване настъпи господството на нощта и с нейното появяване това господство приключи. По този начин светлината създава и трите следващи дни _ Тя подпомогна зачеването и раждането на на всичко, което земята щяла да произведе на третия ден; що се отнася до слънцето, когато то се установило на небесната твърд, то трябвало да доведе до зрялост това, което вече било произведено с помощта на първоначалната светлина12. 1:4 И Бог видя, че светлината беше добра. Бог нарича всеки етап от Своето дело "добър", виждайки неговата съвършена и неподправена природа и, както учи свети Амвросий, очаквайки съвършенството на цялото дело: Бог, като съдия на цялото дело, предвиждайки това, което ще се случи като нещо завършено, препоръчва онази част от Своето дело, която е все още се намира в началния си стадий, като вече познава нейния край_ Той възхвалява всяка отделна част като подобаваща на това, което предстои да се случи13. 1:4-5 И Бог отдели светлината от тъмнината. Светлината Бог нарече ден, а тъмнината нарече нощ. Свети Василий коментира този пасаж: "Бог отдели светлината от тъмнината." Тоест Бог направил така, че техните природи да не могат да се смесват и да се противопоставят една на друга. Защото Той ги е разделил и обособил с много голямо различие между тях. "И Бог нарече светлината ден, а тъмнината нощ." Сега, оттук нататък, след сътворяването на слънцето, ден е, когато въздухът е осветен от слънцето, което свети на полукълбото над земята, а нощ е тъмнината на земята, когато слънцето е скрито. И все пак не по онова време според движението на слънцето, а тогава, когато тази първа сътворена светлина се разпръсна и отново се привлече според мярката, отредена от Бога, настъпи денят и го смени нощта14. 1:5 И имаше вечер и имаше утро, един ден. Ill Свети Василий продължава: "Св: Следователно вечерта е общата гранична линия на деня и нощта; и по същия начин утрото е частта от нощта, която граничи с деня. Следователно, за да даде прерогатива на предходното поколение на деня, Мойсей споменава първо границата на деня, а след това тази на нощта, тъй като нощта следва деня. Състоянието в света преди сътворяването на светлината не е било нощ, а мрак; онова, което се е противопоставяло на деня, е било наречено нощ; затова е получило името си по-късно от деня Защо е казал "един", а не "първи"? По-последователно е за този, който възнамерява да въведе втори, трети и четвърти ден, да нарече този, който започва поредицата, "първи". Но той казва "един", защото определя мярката на деня и нощта15. Този Първи ден на сътворението (независимо колко "дълъг" може да се предположи, че е бил) е началото на цикъла от седем дни (всеки със своите "ден" и "нощ"), който продължава до нашите дни. Онези рационалистични коментатори, които виждат в "седемте дни" и във факта, че "вечерта" предхожда "утрото", само проекция назад на по-късни еврейски обичаи, се оказват в пълно несъответствие с патристичния начин на разглеждане на тези неща и поради това не са в състояние да отговорят на въпроса: откъде и защо евреите са извлекли тези обичаи? Според патристичния възглед богооткровеният текст може да даде и дава буквалния произход на света и причините за еврейските обичаи (които сега са християнски - защото нашият църковен ден също започва с вечернята, вечерното богослужение). Така стигнахме до края на "Ден първи", Първия ден или сътворението. Той е установил мярката на времето за всички следващи епохи (защото "преди" него не е имало време; времето започва с него). И в друг смисъл също така той е ден, различен от тези, които го следват, както обяснява свети Ефрем: Така, според свидетелството на Писанието, небето, земята, огънят, въздухът и водите са създадени от нищо; докато светлината, която е създадена в първия ден, и всичко останало, което е след нея, са създадени от това, което е съществувало преди това. Защото, когато Мойсей говори за онова, което е било създадено от нищото, той използва думата "създадено" (иврит: бард): Бог създаде небето и земята. И макар да не е написано, че огънят, водите и въздухът са били създадени, по същия начин не е казано, че те са произлезли от това, което е съществувало по-рано. И затова те също са от нищо, както и небето и земята са от нищо. Но когато Бог започва да твори от това, което вече е съществувало, Писанието използва следния израз: Бог каза: да бъде светлина и останалото. И ако е казано: Бог създаде големите морски чудовища, преди това се казва следното: Нека водите родят рояци живи същества. Следователно само изброените по-горе пет вида творения са били създадени от нищото, докато всичко останало е било създадено от това, което вече е било създадено от нищото16. "Петте творения", които споменава свети Ефрем, са "четирите елемента", от които според определението на древната наука се състои всичко на земята, освен "небето". Не е необходимо да се приема този конкретен начин на анализ на сътворението, за да се види, че наистина има нещо "фундаментално" в Първия ден на сътворението: той съдържа началото на всичко, което ще се случи след това. Човек може да разсъждава откъде е дошла действителната материя за живите същества, небесните тела и другите творения през следващите пет дни: дали е била новосъздадена от нищото, или наистина е била само трансформация на вече съществуваща материя? Но това би било безполезно упражнение, което в никакъв случай не би противоречало на истината, че основната структура и материя на творението е създадена в първия ден; работата °на следващите пет дни е по-малко "радикална" от тази на първия ден - тя е по-скоро "оформяне", отколкото "създаване" в строгия смисъл на думата. Самата идея за "сътворение от нищото" или "от небитието" рязко отличава разказа в Битие от този на всички езически митове и спекулации за сътворението. В последните става дума за някакъв демиург" или "бог-моделиер", който оформя света от вече фистулирана материя - която, както казват светите отци, по този начин е вид бог". В Битие се описва абсолютното начало на целия свят, а не развитието му от нещо вече съществуващо; дори творенията от следващите пет дни, както ще видим, макар да произлизат от вече създадената материя, са нещо радикално ново, което не може да се разбира като просто развитие на j първосъздадената материя. Спекулациите на съвременните мислители, които се опитват да проследят света до някаква най-проста материя, която се развива от само себе си, могат да се разглеждат като сходни с древните езически спекулации; радикалността на обяснението в Битие е извън тях и двете -пре-1силно защото то идва от Божието откровение, а не от предположенията и* проекциите на хората. Християнинът, който разбира абсолютността на Божието съзидателно дело в Шестте дни, гледа на сегашното творение с други очи, отколкото някой, който го разглежда като постепенно развитие или "еволюция" от първичната материя (независимо дали последната се разбира като сътворена от Бога или като самостоятелно съществуваща). При втория възглед светът се разглежда като "естествено" такъв, какъвто е, и човек може да го проследи назад до все по-прости форми, всяка от които може да бъде разбрана "естествено"; но при първия възглед, възгледа от Битие, човек е поставен пред двата радикални полюса на съществуването: това, което е сега, и абсолютното нищо, от което то е дошло внезапно и само по Божия воля. Остава ни да си зададем само още един въпрос относно Първия ден: къде се вписва в него сътворяването на света на ангелите? Мойсей описва сътворението само на видимия свят; кога е създаден невидимият свят на духовните същества? Някои отци смятат, че те са включени в сътворението на "небето"; други не са толкова конкретни, но знаят, че те също са били създадени "в началото". Свети Василий учи: Всъщност е съществувало нещо, както изглежда, още преди този свят, до което нашият ум може да достигне чрез съзерцание, но което е останало неизследвано, защото не е пригодено за онези, които са начинаещи и все още младенци в разбирането. Това е било някакво състояние, по-старо от раждането на света и присъщо на свръхземните сили, едно отвъд времето, вечно, без начало и край. В него Творецът и Производителят на всичко усъвършенствал произведенията на Своето изкуство, духовната светлина, подобаваща на блаженството на онези, които обичат Господа, разумната и невидимата природа и цялото подредено устройство на духовните същества, които надминават нашите разбиране и на които е невъзможно да открием дори имената. Те изпълват изцяло същността на невидимия свят17. По същия начин пише и св: Ангелите, господствата и силите, макар и да са започнали да съществуват по някое време, са съществували още при сътворението на света. Защото всичко "беше създадено, видимото и невидимото, било то Престоли или Господства, било то Княжества или Сили. Всичко - ни се казва - е създадено чрез Него и за Него" (Кол. 1:16)18. Наистина, Бог каза на Йов: "Когато станаха звездите, всички Мои ангели Ме хвалеха с висок глас" (Йов 38:7, Септуагинта). На Шестия ден ще видим как Адам е изкушен от сатаната и затова знаем, че битката на гордите ангели в небето, описана в Апокалипсиса (12:7-8), вече се е водила преди това и сатаната вече е "паднал като мълния" (Лука 10:18).* 2. Вторият ден (Битие 1:6-8) 1:6-8 И рече Бог: Да има твърд сред водите и тя да отделя водите от водите. И Бог направи твърдта и отдели водите, които бяха под твърдта, от водите, които бяха над твърдта. И стана така. И Бог нарече твърдта Небе. И настъпи вечер и настъпи утро, втори ден. Някои се опитват да открият в този пасаж "ненаучен" възглед за небето, сякаш Мойсей вярва в някакъв твърд кристален купол, м който са вградени звездите и над който има измислен запас от вода. Но в този текст не може да се открие нищо толкова фантастично. *За обобщение на православното учение за сътворението и природата на ангелите вж. св. йоан Дамаскин, За православната вяра 2:3.-Ед. Изглежда, че думата "небесна твърд" има два нюанса на значение в Битие, единият съвсем конкретен и "научен", а другият - общ. В общото си значение твърдта е повече или по-малко синоним на "небе" или "небе": звездите са наречени "светила в твърдта на: небето" (Бит. 1:14), а птиците летят "по твърдта на: небето" (Бит. 1:20). Ние, които сме изгубили конкретното значение на "небесна твърд", бихме го пропуснали в подобни описания и бихме казали, че и звездите, и птиците се виждат в "небесата". Идеята, че звездите са вградени в кристални сфери, е спекулация на древната езическа мисъл и не е необходимо да се проектира във вдъхновения текст на Битие. Какво тогава е конкретното "научно" значение на "небесната твърд" в този текст? Свети Василий учи, че макар да се нарича и "небе", то не е синоним на "небето", споменато в началото на Битие. Тъй като е записано както второ име, така и функция, характерна за второто небе, то е различно от това, записано в началото, с по-твърда природа и осигуряващо специална служба за вселената _ Ние смятаме, че тази дума е била като подписана за определена твърда природа, която е способна да поддържа течната и нестабилна вода. И, разбира се, не е нужно да вярваме, защото изглежда, че според общото разбиране тя е произлязла от водата, че тя е подобна или на замръзнала вода, или на някакъв ... прозрачен камък ... почти като въздуха по прозрачност. Сега ние не сравняваме небесната твърд с нито едно от тези неща. Наистина, тя е особена за детския и прост интелект да има такива представи за Писанието ни е научило да не позволяваме на ума си да измисля фантазии отвъд знанието, което му е дадено. Не твърда и солидна природа, която има тежест и устойчивост, не това означава думата "небесна твърд". В такъв случай земята би била по-легитимно смятана за заслужаваща такова име. Но тъй като природата на веществата, които се намират горе, е лека, рядка и незабележима, Той нарече това (твърд), в сравнение с онези много леки вещества, които са неспособни да бъдат възприети от сетивата. Сега си представи някакво място, което се стреми да отдели влагата и пропуска рядката и филтрирана част в по-високите области, а грубата и земна част оставя да падне долу, така че чрез постепенното намаляване на течностите от началото до края да се запази една и съща мека температура.19 Следователно "небесната твърд" в Битие е някакъв вид естествена преграда или филтър, който отделя две нива на атмосферна влага. Днес ние не наблюдаваме такова определено явление, което бихме могли да наречем "твърд". Може би е било различно в първооформената земя? Свети Василий смята, че функцията на "твърдта" е била да запазва умерена температура над цялата земя. Сега се случва така, че знаем за известен "парников" ефект върху земята в праисторически времена: в ледовете на далечния север са открити тропически растения и животни, което показва, че северните райони наистина някога са били умерени. Освен това във втора глава на Битие ни се казва, че преди създаването на човека "Господ не беше дал да вали дъжд на земята ... но от земята излизаше мъгла и напояваше цялото лице на земята" (Бит. 2:5-6). Следователно изглежда, че ранната земя е била място, доста различно от това, което познаваме: място с всеобщо умерен климат, изобилстващо от влага, която постоянно напоявала богата растителност, която, както ще видим, била всичко, което Бог замислил не само за храна на човека, но дори и на животните (Бит. 1:30). Кога свършило това щастливо положение? Скоро ще разгледаме последиците от грехопадението на човека; но има признаци, че земята дори след грехопадението на човека е запазила някои от характеристиките на най-ранната земя. Нека да разгледаме накратко какво казва Писанието в светлината на нашите научни познания за атмосферата. Самите свети отци често са прилагали научните познания на своето време при разбирането на Писанието, а и на нас ни е позволено да го правим - стига само да не правим насилие над текста на Писанието и да сме скромни и умерени в собственото си предполагаемо разбиране. Ето защо следното обяснение се предлага не като догма, а като разсъждение. Самото явление дъжд не се споменава в текста на Битие до времето на Ной; и тогава не става дума за обикновен дъжд, а за вид космическа катастрофа: "Всички извори на голямата бездна изригнаха и небесните прозорци се отвориха. И дъжд валя на земята четиридесет дни и четиридесет нощи" (Бит. 7:11-12). Огромни - за нас почти невъобразими - количества вода се изсипаха на земята, като я сведоха почти до състоянието ѝ в първия ден на сътворението, когато "бездната" покри земята. Дъждовете, които познаваме днес, не биха могли да причинят това; но текстът описва нещо още по-лошо: огромни подземни запаси от вода са се разтворили, а "твърдта" - атмосферното състояние, което е запазило постоянен резервоар от вода във въздуха, очевидно под формата на облаци, каквито и сега има на планетата Венера - буквално се е "разкъсала" и е изпразнила съдържанието си върху земята. В тази светлина можем да разберем и защо Бог дава дъгата като знак за Своя завет с Ной и всички същества, че никога повече няма да има такъв потоп на земята. Как би могла дъгата да бъде знак, след като се предполага, че тя е съществувала през вековете преди това? Очевидно тогава дъгата се появява за първи път. Дъгата се образува от преките слънчеви лъчи върху влагата във въздуха. Ако постоянната облачна покривка на земята се е разсеяла при разкъсването на "твърдта", тогава буквално преките слънчеви лъчи са ударили земята за първи път след потопа. Преди това дъгата е била непозната на човека - ето защо сега тя може да бъде знак за човека, че буквално запасът от влага във въздуха е ограничен и вече не може да предизвика всеобщ потоп. Напоследък някои учени изказват предположения - въз основа на различни доказателства - че количеството на космическата радиация, попадаща върху Земята, по някаква причина е проявило поразително увеличение преди около пет хиляди години. Това, разбира се, би било вярно, ако водите над небосвода са служили като филтър и са задържали вредната радиация*. С оглед на всичко това изглежда, че времето след Потопа е изцяло нова епоха в човешката история. Сравнително "райските условия на Земята до времето на Ной, когато над земята е царяла всеобща температура и изобилната растителност е задоволявала нуждите на човека, без да се налага да яде месо (Ной е първият, който повторно *Вж. стр. 493 н. - бел. прев. да получи Божието разрешение да яде месо; Бит. 9:3), отстъпва място на по-суровата земя след Потопа, която познаваме, когато има "сеитба и жътва, студ и горещина, лято и зима" (Бит. 8:22) и хората вече не живеят деветстотин години, както Адам и първите патриарси, а много бързо се свеждат до седемдесет или осемдесет години, което е общата граница на нашия живот и досега.* 3. Третият ден (Битие 1:9-13) 1:9-10 И рече Бог: нека се съберат водите под небето на едно място и нека се появи суша. И стана така. Бог нарече сушата земя, а събраните води нарече морета. И Бог видя, че това беше добро. Във всеки ден на сътворението се дава заповед, която става закон на природата за всички времена след това. От Първия ден започва редуването на деня и нощта, а от Третия ден водите започват своето непрестанно движение. Така "на водната стихия е наредено да тече и тя никога не се уморява, когато е подтиквана непрестанно от тази заповед "20. Изкушаващо е за нас, в гордостта на научните ни познания, да разсъждаваме за начина, по който се случва това събитие: Дали водите са се вливали в под- * По време на устното си изложение на този раздел о. Серафим обясни по-подробно последния въпрос: "Знаем, че с човешкия род до времето на Ной се е случило нещо много необикновено. За всички патриарси от Стария завет дотогава се казва, че са живели огромен брой години: Адам е живял 930 години, Матусал е живял 969 години, други са живели 900, 800 години. В днешно време хората могат да кажат: "Това е преувеличение, това е грешка, това е глупаво. Но почти всеки един патриарх е живял толкова дългоһттр://.... Едва след Ной (който е живял 950 години, от които 600 преди потопа), възрастта на човека започва да намаляваһттр://.... Защо? Светът дори преди Ной е бил съвсем различен; светът преди Ад- Амм, е още по-различен. Преди времето на Ной на човека не е било позволено да яде месо; Човекът е живял със зеленчуци и всъщност животните на земята са били благословени да ядат зеленчуци до времето на Ной. Разбира се, днес е немислимо, че човек би могъл да живее 900 години, но при тези напълно различни условия кой знае какво би могло да се случи? В началото Бог е създал света напълно нов и свеж и според напълно различен начин на живот от този, който познаваме сега". - Ред. 119 подземни резервоари? Дали земята се е издигнала? Писанието не казва и по тази причина Светите отци не казват почти нищо по този въпрос. Амвросий пише: "Св: Това, което Той действително е направил и което не съм научил от ясното свидетелство на Писанието, отминавам като тайна, за да не би това да предизвика други въпроси, започващи дори от тази точка. Въпреки това твърдя в съответствие с Писанията, че Бог може да разшири ниските области и откритите равнини, както е казал: "Аз ще вървя пред Тебе и ще изравня планините" (Ис. 45:2).21 По същия въпрос за "начина" на сътворението учи и свети Григорий Нисийски: Що се отнася до въпроса как е възникнало всяко отделно нещо, ние ?" трябва да го прогоним напълно от нашето обсъждане. Дори в случай на неща, които са съвсем в обсега на нашето разбиране и за които имаме сетивно възприятие, за спекулативния разум би било невъзможно да схване "как" е възникнало явлението; дотолкова, че дори вдъхновени и свети мъже са смятали подобни въпроси за неразрешими. Например апостолът казва: "Чрез вярата разбираме, че световете са създадени чрез Божието слово, така че видимите неща не са създадени от неща които се явяват" (Евр. 11:3) ______Въпреки че апостолът потвърждава, че е предмет на неговата вяра, че по волята Божия е бил създаден самият свят и всичко, което е в него,... от друга страна, той е оставил извън изследването "как" е станало това създаванеһттр://.... Нека, следвайки примера на апостола, да оставим въпроса за "как" във всяко сътворено нещо, без изобщо да се занимаваме с него, а само да отбележим между другото, че движението на Божията воля става факт във всеки момент, който Той пожелае, и намерението веднага се осъществява в природата22. Следователно във всичко, което е свързано с Шестте дни на сътворението, Светите отци предлагат малко предположения (и те винаги са условни) относно това как Бог е сътворил; и ние също трябва да се въздържаме да проектираме нашите знанието за това "как" на сегашното творение (в малката степен, в която го познаваме) обратно към първосъздадения свят. Сушата се е появила по заповед на Бога, а не чрез някакъв естествен процес. Свети Амвросий пише: "Сухата земя е била създадена от човека, който я е създал: Предвидено е, че на пръв поглед земята е станала суха от Божията ръка, а не от слънцето, тъй като земята действително е станала суха преди създаването на слънцето. Затова и Давид разграничава морето от земята, като се позовава на Господ Бог: "Защото Негово е морето и Той го направи, и Неговите ръце направиха сушата" (Пс. 94:5).23 1:11-13 И рече Бог: нека земята пусне растителност, растения, които дават семе, и плодни дървета, които дават плод, в който е семето им, всяко според вида си, на земята. И стана така. Земята роди растителност, растения, даващи семе, според видовете си, и дървета, даващи плод, в който е семето им, всяко според вида си. И Бог видя, че това е добро. И настъпи вечер и настъпи утро на третия ден. Светите отци са единодушни в подчертаването на чудотворния характер на сътворението на третия ден. Свети Василий учи: "Нека земята роди билки." И в най-краткия миг от време земята, започвайки с покълването, за да може да спазва законите на Твореца, преминавайки през всяка форма на нарастване, веднага довела филизите до съвършенство. Ливадите бяха дълбоки от изобилната трева; плодородните равнини, набраздени от стоящи посеви, представляваха картина на развълнувано море с движещи се житни глави. И всяка билка, всеки вид зеленчук и каквито и да било храсти и бобови растения се издигаха от земята по онова време в цялото си изобилиеһттр://.... "И плодното дърво", каза Той, "което дава плод, съдържащ семена от своя вид и от своя подобие на земята". При това изречение се появиха всички гъсти гори; всички дървета се изстреляха нагоре, тези, които са склонни да се издигат на най-голяма височина, елите, кедрите, кипарисите и боровете; също така всички храсти веднага се сгъстиха с листа и се разклониха; и така наречените растения за гирлянди - розата храстите, миртата и лавровите дървета - всички те се появиха в един миг, въпреки че преди това не са били на земята, и всяко от тях имаше своя собствена природа.24 Свети Ефрем Сириец заявява точно: В момента на създаването си билките са били продукт на един-единствен миг, но на външен вид изглеждат като продукт на месеци. По същия начин и дърветата, по време на създаването си, са били произведения на един-единствен ден, но по своето съвършенство и плодове, които натежали на клоните, те изглеждали като произведения на години25. Свети Григорий Нисийски също подчертава, че сътвореното от Бога не е било просто семена или потенциал за растеж, а действителните творения, които познаваме; семената произлизат от тези първосъздадени растения: От Писанието научаваме, че в разказа за първото сътворение, че първите земята е родила "зелена трева", и че след това от тази растение се е получило семе, от което, когато е било хвърлено на земята, отново поникна същата форма на първоначалното растение _ В началото, както виждаме, от зърното не израстваше кочан, а зърното произлизаше от кочана, а след това кочанът израстваше около зърното26. Растенията и дърветата се появили на земята, както повтарят отново и отново отците, преди самото съществуване на слънцето. Свети Йоан Златоуст пише: "Слънцето се е появило на земята, когато се е появило: (Мойсей) ви показва, че всичко е станало преди сътворението на слънцето, за да припишете узряването на плодовете не на него, а на Твореца на вселената27. Свети Василий заявява: "Слънцето се е превърнало в светилище, което се е превърнало в светилище: Слънцето е по-старо от земята, за да престанат онези, които са били заблудени, да се покланят на слънцето като на източник на живот.28 Амвросий се изказва красноречиво по този въпрос: Преди да се появи светлината на слънцето, нека се роди зелената билка, нека нейната светлина е преди тази на слънцето. Нека земята да покълне, преди да получи подхранващите грижи на слънцето, за да няма повод за развитие на човешка грешка. Нека всички бъдат информирани, че слънцето не е автор на вегетациятаһттр://.... Как може слънцето да даде способността за живот на растящите растения, след като те вече са били породени от животворната творческа сила на Бога, преди слънцето да влезе в такъв живот като този? Слънцето е по-младо от зеления стрък, по-младо от зеленото растение29. Растителността и дърветата раждат семена, "всяко според вида си". Този израз от Писанието е ключов в патристичната мисъл; ще му посветим пространно обсъждане при Петия ден на сътворението, когато живите същества били изведени също така "всяко според вида си". 4. Четвъртият ден (Битие 1:14-19) 1:14-19 И рече Бог: Да има светила на небесната твърд, за да отделят деня от нощта, и да бъдат за знамения и за времена, и за дни, и за години, и да бъдат светила на небесната твърд, за да дават светлина на земята. И стана така. И Бог направи двете големи светила - по-голямото, за да управлява деня, и по-малкото, за да управлява нощта; направи и звездите. И Бог ги постави на небесната твърд, за да дават светлина на земята, да владеят над деня и над нощта и да отделят светлината от тъмнината. И Бог видя, че това е добро. И стана вечер и стана утро, четвърти ден. Четвъртият ден от сътворението е източник на голямо смущение за онези, които биха искали да вместят шестте дни в еволюционната рамка. Няма абсолютно никакъв начин това да бъде направено, ако слънцето действително е било създадено на Четвъртия ден. Поради тази причина такива апологети на еволюционното тълкуване трябва да вярват, че слънцето наистина е било създадено на Първия ден с SI r,_____________________________ М т /~-- \ Създаването на слънцето, луната и звездите ("светлини в небесния свод") на Четвъртия ден от Сътворението. (Ще забележим, че в тази икона и в на предната корица, растенията са показани като вече създадени. създадени на Третия ден.) Икона от манастира Сучевица, Молдова, Румъния, XVI в. небето, но се появили едва на Четвъртия ден - очевидно след като облаците, покрили земята през първите три дни, се вдигнали*. Но трябва още веднъж да си припомним, че първите глави на Битие не са разказ за естественото развитие на земята според законите, които сега управляват това развитие, а разказ за чудодейното начало на всички неща. Ние не сме свободни да пренареждаме дните на Битие, за да паснат на нашите теории; по-скоро трябва да смирим разбирането си, за да разберем какво всъщност казва свещеният текст. И тук, както винаги, светите отци са нашият ключ към това разбиране. Как те са разбирали Четвъртия ден? Светите отци са единодушни в твърдението си, че слънцето и небесните светила са били създадени на Четвъртия ден; те не са се появили само тогава. Няма причина, ако текстът на Битие го позволяваше, Отците да не са могли да приемат на пръв поглед по-"естественото обяснение", че светлината на слънцето е осветявала първите три дни от сътворението, но че слънчевата сфера е станала видима от земята едва на Четвъртия ден. Това, че те повсеместно отхвърлят това обяснение, може да означава само, че текстът на Битие не го допуска. Свети Йоан Златоуст пише: "Той създаде слънцето на Четвъртия ден, за да не мислите, че то произвежда деня "30. Свети Василий учи: "Светата година е денят, в който човекът е на земята: Небето и земята са се появили първи; след тях е била създадена светлината, денят и нощта са били разделени, а на свой ред са се разкрили твърдта и сушата. Водата е била събрана в едно постоянно и определено събрание. Земята се е изпълнила с подходящите за нея плодове; тя е родила безброй видове билки и е била украсена с разнообразни видове растения. Въпреки това слънцето още не съществуваше, нито пък луната, за да не могат хората да нарекат слънцето първопричина и баща на светлината и за да не могат онези, които не познават Бога, да го смятат за производител на това, което расте от земятаһттр://.... Ако създаването на светлината е предшествало, защо сега се казва, че слънцето на свой ред е създадено, за да дава светлина? .... В момента (Първия ден) действителната природа * Това е обяснението, предлагано от много "староземни/прогресивни креационисти", както и от "християнски еволюционисти" - бел. прев. на светлината е била въведена, но сега това слънчево тяло е било направено готово да бъде носител на тази първосъздадена светлина И не казвайте ми, че е невъзможно те да бъдат разделени. Със сигурност не казвам, че отделянето на светлината от слънчевото тяло е възможно за вас и за мен, но че това, което сме в състояние да отделим в мисълта може да бъде отделено и в действителност от Създателя на неговата природа_ "Нека служат - казва Той - за определяне на дните", не за създаване на дни, а за управление на дните. Защото денят и нощта са по-ранни от пораждането на светилата31. Свети Амвросий поставя специален акцент върху този въпрос: Погледнете първо небесната твърд, която е била направена преди слънцето; погледнете първо земята, която е започнала да се вижда и е била оформена още преди слънцето да се появи; погледнете растенията на земята, които са предшествали по време светлината на слънцето. Храсталакът е предшествал слънцето; стръкчето трева е по-старо от луната. Затова не вярвайте, че този предмет е бог, пред който се вижда, че Божиите дарове са за предпочитане. Изминали са три дни. Междувременно никой не е потърсил слънцето, но блясъкът на светлината е бил видим навсякъде. Защото и денят има своята светлина, която сама по себе си е предшественик на слънцето32. Идеята, че животът на Земята от самото начало е бил зависим от Слънцето и дори че самата Земя произлиза от Слънцето - това е една скорошна идея, която не е нищо друго освен най-обикновено предположение; тя дори няма пряка връзка с истинността или лъжливостта на така наречената еволюция на живота на Земята. Тъй като през последните векове хората са търсили "ново и "естествено" обяснение на произхода на света, след като са отхвърлили обяснението, което идва от Божественото откровение, е изглеждало естествено, че слънцето - толкова по-голямо и астрономически по-значимо от земята и център на земната орбита - трябва да предшества земята, а не обратното. Но Божественото откровение, тълкувано от Светите отци, ни казва обратното: че земята е първа, както по време, така и по значение, а слънцето е второ. Ако съзнанието ни не беше толкова приковано към интелектуалната мода на времето, ако не се страхувахме да не ни помислят за "изостанали", нямаше да ни е толкова трудно да отворим съзнанието си за това алтернативно обяснение на началото на света. Според библейско-патристичния възглед Земята, като дом на човека и връх на Божието творение, е център на Вселената. Всичко останало - без значение какво е научното обяснение на сегашното ѝ състояние и движение или физическата ѝ необятност в сравнение със земята - е второстепенно и е създадено заради земята, т.е. заради човека. Нашият Бог е толкова могъщ и велик, че няма защо да се съмняваме, че в един миг от Своята творческа мощ Той е създал цялата тази земя - голяма за нас, но само прашинка в цялата вселена - и че в друг миг от Своята мощ е сътворил цялата необятност на небесните звезди. Той би могъл да направи много повече от това, ако пожелае; в боговдъхновения текст на Битие Той ни е оставил най-кратките очертания на това, което е направил, и не е необходимо този разказ да съответства на нашите човешки спекулации и догадки. В наши дни е станало модерно и лесно да се вярва, че всичко е "еволюирало" по абсолютно еднакви закони, които сега можем да наблюдаваме, от първична капка енергия или материя; ако някой се нуждае от "Бог", за да обясни нещо, то това е само "създателят" на тази капка или инициаторът на "големия взрив", който уж е произвел всичко съществуващо. Днес е необходим по-широк ум, по-малко прикован към "общественото мнение", за да започне да вижда огромността на творческите действия на Бога, описани в Битие. Светите отци - най-"изтънчените" и "научни" умове на своето време - могат да бъдат развързвачите на окованите ни умове. Но със сигурност, може да се запитаме, Божиите творения трябва да имат смисъл и от "природна" гледна точка. Защо тогава Бог е създал такова огромно тяло като слънцето, за да служи на такова малко тяло като земята? Не е ли могъл да запази тази енергия и да направи слънце, което да е по-съответно на мащабите на земята? Разбира се, би могло да се измисли слънце, което да е много по-малко от това, което познаваме, и да е много по-близо до Земята, но да запази видимите си размери, гледани от Земята. Но такова слънце би изразходвало енергията си многократно по-бързо, отколкото нашето сегашно слънце. Очевидно Бог е създал слънцето с размерите и на разстоянието от Земята, което трябва да има, за да може да дава на Земята количеството светлина и топлина, необходими за поддържане на живота до края на този век, когато слънцето ще потъмнее* (Мат. 24:29). Можем да видим и друга, мистична причина за факта, че светлината предшества слънцето в дните на сътворението. Тук, признаваме, не разполагаме с отци, които да цитираме, и предлагаме това тълкуване като наше собствено мнение. По-долу ще видим, че разделянето на човека на мъж и жена не е било част от първоначалния "образ", по който Бог го е създал; а знаем, че то няма да бъде част от природата на човека във вечното небесно царство, защото във възкресението те нито се женят, нито се омъжват, а са като ангелите Божии на небето (Мат. 22:30). По-скоро Бог е направил разделението на мъже и жени, предвиждайки грехопадението на човека и това, че увеличаването на човешкия род ще изисква страстен начин на пораждане. Не е ли възможно тогава слънцето и луната също да не са част от първоначалния "образ" на Божието творение, а да са създадени само за да отбелязват дните, месеците и годините на падналия човек? Първоначалната светлина, създадена в първия ден, не се е нуждаела от тяло, което да я съдържа. При свършека на света слънцето ще потъмнее, и луната няма да дава светлината си, и звездите ще падат от небето (Мат. 24:29); а в Царството небесно, както в Първия ден на сътворението, отново ще има светлина без слънце и луна - защото градът нямаше нужда нито от слънце, нито от луна, за да свети в него, защото славата Господня го освети (Апок. 21:23). Но това са тайни, за които не можем да направим нищо повече от това да гадаем. 5. Петият ден (Битие 1:20-23) 1:20-23 И рече Бог: нека водите раждат рояци живи същества и нека птиците летят над земята по небесната твърд. И така, Бог сътвори големите морски чудовища и всяко живо същество, което се движи и с което се роят водите, според вида им, и всяка крилата птица според вида ѝ. И Бог видя, че това е добро - и ги благослови, като каза: Плодете се и се размножавайте, и напълнете водите в моретата, и нека се размножават птиците по земята. И стана вечер и стана утро, пети ден. Създаването на морските и въздушните същества в петия ден на сътворението. Икона от манастира Сучевица, Молдова, Румъния, съкр. 1584 г. В коментара си към Петия ден от Сътворението свети Йоан Златоуст подчертава точността и прецизността на реда, в който е описано сътворението. Блаженият Мойсей, наставляван от Божия Дух, ни учи с такива подробности ... за да можем ясно да познаем както реда, така и начина на сътворяване на всяко нещо. Ако Бог не беше загрижен за нашето спасение и не беше направлявал езика на пророка, щеше да е достатъчно да се каже, че Бог е създал небето, земята, морето и живите същества, без да се посочва нито реда на дните или какво е било създадено по-рано и какво по-късно Но той така ясно разграничава както реда на сътворението, така и броя на дните, и ни поучава за всичко с голямо снизхождение, за да можем, опознавайки цялата истина, да не се вслушваме повече в лъжливите учения на онези, които говорят за всичко според собствените си разсъждения, а да разберем неизразимата сила на нашия Създател33. Така на петия ден той пише: Както Той каза само за земята: "Да роди", и се появиха най-различни цветя, билки и семена, и всичко това стана само с Неговото слово, така и тук Той каза: "Нека водите родят рояци живи същества и нека птиците летят над земята по небесната твърд" - и веднага се появиха толкова много видове пълзящи същества, такова разнообразие от птици, че човек не може да ги изброи с думи.34 Свети Василий пише: Цялата вода бързаше да изпълни заповедта на своя Създател и великата и неизразима Божия сила веднага породи действен и активен живот в съществата, чиито видове човек дори не би могъл да изброи, щом чрез Неговата заповед във водите се появи способност за размножаване на живи същества. Сътворението на морските и въздушните същества на петия ден от Сътворението. Стенопис от Далечния манастир "Свети Йоан Предтеча", Гърция. ■ > ■ ■ Сътворението на морските и въздушните създания в Петия Ден. Византийска мозайка от катедралата в Монреале, Сицилия, XII в. век. Амброзий: При тази заповед водите веднага изляха своя извор. Реките бяха в процес на раждане. Езерата произвеждаха своята квота живот. Самото море започна да ражда всякакви влечугиһттр://.... Не сме в състояние да запишем множеството имена на всички онези видове, които по Божествена заповед са оживели в един миг от време. В един и същи миг се появили субстанциалната форма и принципът на животаһттр://.... И китът, и жабата са се появили в един и същи момент чрез една и съща творческа сила36. И тук, както и при създаването на всички живи същества, Бог създава първото от всеки вид: Бог заповядва да се произведат първородните от всеки вид, които са сякаш семена за природата; а броят им се контролира от последователното потомство, когато трябва да се увеличат и да станат многобройни (св. Василий).37 Ето защо нека разгледаме значението на израза, повтарян през всеки от трите дни, в които се създава животът: "всеки според вида си". Не може да има никакво съмнение, че Светите отци са разбирали ясно и единодушно, че в тези три дни Бог е създал всички видове същества, които познаваме днес. Това може да се види в често повтаряните им твърдения, че Бог твори незабавно и мигновено, че единствено Неговото слово поражда съществата, че не е естествено свойство на водите или земята да пораждат живот. По последния въпрос свети Василий пише (говорейки за Шестия ден): когато Той каза: "Не, не: "Нека роди", (земята) не произвежда това, което е натрупано в нея, а Този, Който е дал заповедта, я дарява и със силата да ражда. Нито пък земята, когато чу: "Нека роди растителност и плодни дървета", произведе растенията, които беше скрила в себе си; нито пък изпрати на повърхността палмата, дъба или кипариса, които бяха скрити някъде долу в утробата му. Напротив, именно Божественото Слово е произходът на всички сътворени неща. "Нека земята да роди"; не, нека да изложи това, което има, а да придобие това, което няма, тъй като Бог я дарява с мощта на активната сила38. Светите отци имат много определено учение за "видовете" на творението. Нека тук само да имаме предвид, че не е необходимо да определяме точно границите на тези "видове". "Видовете" на съвременната таксономия (науката за класификацията) понякога са произволни и невинаги съответстват на "видовете" от Битие; но като цяло може да се каже, че отците разбират като включени в един "вид" онези същества, които са способни да създават плодовито потомство, както ще видим по-нататък.* Свети Василий учи, че "видовете" от Битие (с изключение, разбира се, на тези, които може да са изчезнали) запазват своята природа до края на времето: Няма нищо по-вярно от това, че всяко растение или има семена, или има някаква генеративна сила в него. И това обяснява съществуването на . натискане "на своя вид". Защото стръкът на тръстиката не е продуктивен * Определението за "вид" е предмет на много спорове в съвременната научна общност. През първата половина на ХХ в. видът обикновено се определя като група растения или животни, които са в състояние да се кръстосват и да създават плодовито потомство. През 1942 г. биологът Ернст Майр предлага определение, което е много по-малко ограничаващо: видът е група, която е "репродуктивно изолирана" от други такива групи (т.е. обикновено не се чифтосва с друга група, въпреки че може да е способна на това). Това ново определение за вид днес се приема от много биолози. Тъй като е толкова свободно, то улеснява доказването на това, че един "вид" (всъщност размножаваща се популация) може да "еволюира" в друг. Така например полярната мечка и мечката гризли са класифицирани в съвременната таксономия като отделни видове, въпреки че са способни да се чифтосват помежду си и да създават плодовито потомство. С оглед на патристичното учение за "видовете", описани в Битие, обаче изглежда, че тези два "вида" мечки са само различни разновидности в рамките на един от първоначално създадените "видове". За по-нататъшно обсъждане на променящото се определение на видовете в съвременната наука виж Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism, стр. 143-53. За източниците по въпроса за вариациите в рамките на всеки създаден "вид" вж. по-долу стр. 646 - бел. прев. на маслиново дърво, но от тръстиката се ражда друга тръстика; и от семената се раждат растения, родствени на посятите семена. По този начин това, което е било пуснато от земята в първото ѝ поколение, се е запазило до наши дни, тъй като видовете са се запазили чрез постоянно възпроизводство39. И още: Природата на съществуващите предмети, приведена в движение от една заповед, преминава през сътворението, без да се променя, чрез пораждане и унищожаване, запазвайки смъртната последователност на видовете чрез подобие, докато стигне до самия край. Тя поражда кон като наследник на коня, лъв - на лъва, и орел - на орела; и продължава да съхранява всяко от животните чрез непрекъсната последователност до завършека на вселената. Никаква продължителност на времето не води до повреждане или изчезване на специфичните характеристики на животните, а сякаш създадена съвсем наскоро, природата, винаги свежа, се движи заедно с времето. ° По същия начин св. Амвросий учи: В боровата шишарка природата сякаш изразява образа на самата себе си; тя запазва специфичните си свойства, които е получила от онази Божествена и небесна повеля, и повтаря в последователността и реда на годините своето пораждане, докато не се изпълни краят на времето.41 И същият отец казва още по-решително: Словото Божие прониква във всяко създание в състава на света. Следователно, както Бог е предначертал, от земята бързо са се появили всички видове живи същества. В съответствие с фиксирания закон всички те се сменят от век на век според своя облик и вид. Лъвът ражда лъв, тигърът - тигър, волът - вол, лебедът - лебед, а орелът - орел. Това, което веднъж е било предписано, се превръща в навик за всички времена. Затова и земята не е преставала да отдава почит на своето служене. Първоначалният вид на живите същества се възпроизвежда за бъдещите векове от последователни поколения от своя вид42. Опитите на селекционерите, както на животните, така и на растенията, през всички векове да създадат нов вид чрез чифтосване на индивиди от различни видове даваА (когато успее) резултат, който само доказва патристичната максима за постоянството на видовете: тези "хибриди" са стерилни и не могат да се възпроизвеждат. Свети Амвросий използва този пример, за да предупреди хората срещу "противоестествените съюзи", които противоречат на законите, установени от Бога в дните на Сътворението: Какви чисти и неопетнени поколения следват, без да се смесват едно след друго, така че тималът да произвежда тимал; морският вълк - морски вълк. Морският скорпион също запазва неопетнен своите брачното ложе _ Рибите не знаят нищо за съюза с чужди видове. Те нямат противоестествени годежи, каквито се създават нарочно между животни от два различни вида, като например магарето и кобилата или женското магаре и коня, като и двете са примери за противоестествен съюз. Със сигурност има случаи, в които природата страда по-скоро от оскверняване, отколкото от нараняване на индивида. Човекът като подбудител на хибридното безплодие е отговорен за това. Той смята, че едно животно, което е кръстоска, е по-ценно от животно от истински вид. Вие смесвате чужди видове и смесвате различни семена43. Отличителността и целостта на "семената" на всеки от "видовете" на творението е толкова голяма част от библейската и патристичната мисъл, че служи в Евангелието като основа за притчата на нашия Господ относно различието на доброто и злото, добродетелта и греха. Свети Амвросий използва тази притча (Мат. 13:24-30), за да илюстрира целостта на семената на всеки "вид": Няма опасност Божието предписание, към което природата е привикнала, да се обезсили в бъдеще време поради неуспешно размножаване, тъй като днес целостта на рода все още е запазена в семената. Знаем, че кокичетата и другите чужди семена, които често се намесват сред плодовете на земята, са наречени в Евангелието "плевели". Те обаче принадлежат към специален вид и не са се дегенерирали в друг вид чрез процес на мутация от семената на пшеничното растение. Господ ни каза, че това е така, когато каза: "Небесното царство прилича на човек, който посял добро семе на нивата си, но докато хората спели, дошъл врагът му и посял плевели сред пшеницата." От това разбираме, че плевелите и пшеницата със сигурност изглеждат различни както по име, така и по вид. Затова и слугите се обръщат към стопанина на дома: "Господарю, нима не си посял добро семе на нивата си? Как тогава има плевели?" Той им каза: "Враг е направил това." Едното е семето на дявола, а другото - това на Христос, което е посято в съответствие със справедливостта. Следователно Човешкият син е посял едното, а дяволът е посял другото. По тази причина природата на всяко от тях е различна, тъй като сеячите са противоположни. Христос сее Божието царство, докато дяволът сее греха. Как, следователно, това царство може да бъде от една и съща раса с греха? "Това е Божието царство - казва Той, - сякаш човек хвърля семе в земята "44. Както различието на видовете е свързано с различието между доброто и злото, така и объркването на видовете е свързано с моралната относителност. Със сигурност е добре известно как вярващите в относителността на доброто и злото, на добродетелта и порока използват космологичната теория за всеобщата еволюция, за да защитят убеждението си като "научно" и "фактическо": ако човекът "някога" е бил по-низше животно и се "развива" в нещо друго, то как тогава неговата непостоянна природа може да бъде принудена да се подчинява на заповеди, дадени само на един етап от неговото "развитие"? * Марксисткият атеизъм се обвърза с тази теория за еволюцията още от самото начало и до ден днешен я проповядва като една от кардиналните доктрини на своята релативистка философия. * Олдъс Хъксли [брат на Джулиан Хъксли] е оставил мемоари, в които разказва как теорията за универсалната еволюция го е "освободила" от оковите на "стария морал": Имах мотиви да не искам светът да има смисъл; следователно приех, че той няма такъв, и бях в състояние без никаква трудност да намеря задоволителни причини за това предположениеһттр://.... За мен, както несъмнено и за повечето ми съвременници, философията на безсмислието беше по същество инструмент за освобождение. Освобождението, което желаехме, беше едновременно освобождение от определена политическа и икономическа система и освобождение от определена система на морал. Възразявахме срещу морала, защото той пречеше на сексуалната ни свобода" (Олдъс Хъксли, "Изповед на един атеист", Report, юни 1966 г., стр. 19). Идеята за последователността на природата и за целостта и различието на нейните "видове" се среща в цялата патристична литература. Тя служи за модел, например, на възкресението на човешкото тяло. В своя трактат за възкресението св: Природата във всичките си продукти остава в съответствие със себе сиһттр://.... Семената от един вид не могат да се превърнат в друг вид растение, нито да дадат продукция, различна от собствените си семена, така че хората да произлязат от змии и плътта от зъби; колко повече, наистина, трябва да се вярва, че каквото е посято, възкръсва в собствената си природа и че посевите не се различават от семената си, че меките неща не произлизат от твърди, нито твърдите от меки, нито отровата се превръща в кръв; но че плътта се възстановява от плът, костите от кости, кръвта от кръв, телесните течности от течности. Можете ли тогава, езичници, които можете да твърдите, че има промяна, да отричате възстановяването на природата?45 На подобно мнение е и свети Григорий Нисийски, който пише: Докато от Писанието научаваме, че в разказа за първото Сътворение първо земята е родила "зелена трева" (както се казва в разказа), а после от това растение се е получило семе, от което, когато е било пролято на земята, отново е поникнала същата форма на първоначалното растение, апостолът, трябва да се отбележи, заявява, че същото се случва и при Възкресението; и така научаваме от него факта, че не само нашата човешка същност ще бъде преобразена тогава в нещо по-благородно, но и че това, което трябва да очакваме в него, не е нищо друго освен онова, което е било в началото. 46 Странен паралел на съвременната теория за универсалната еволюция може да се види в древното езическо учение за преселението на душите (прераждането). Реакцията на Светите отци спрямо тази идея, която те повсеместно осъждат, показва колко загрижени са били те да служат на подредеността на творението и на различието на неговите видове същества. Свети Григорий Нисийски пише: Онези, които искат да кажат, че душата преминава в различни една от друга природи, ми се струва, че заличават всички естествени различия; смесват и объркват заедно във всяко възможно отношение разумното, ирационалното, чувстващото и безчувственото; ако, тоест, всички те преминават една в друга, без да има ясно изразен естествен ред, който да ги отделя от взаимното преминаване. Да се каже, че една и съща душа, поради особената среда на тялото, в един момент е рационална и интелектуална душа, а след това да е пещерна заедно с влечугите, или да пасе стада с птиците, или да е тежък звяр, или да е месоядна, или да плува в дълбините; или дори пада до безчувственост, така че да пусне корени или да се превърне в пълноценно дърво, произвеждащо пъпки по клоните, а от тези пъпки - цвете или трън, или плод, ядлив или отровен - да се каже това, не е нищо друго освен да се направи всичко едно и също и да се повярва, че една единствена природа преминава през всички същества; че между тях има връзка, която смесва и обърква безнадеждно всички белези, по които едно може да бъде различено от друго. 47 Идеята, че "една единствена природа преминава през всички същества", разбира се, лежи в основата на теорията за универсалната еволюция. Еразъм Дарвин (дядото на Чарлз) още в края на XVIII в. насочва научните спекулации в тази посока. Подобна идея е дълбоко чужда на библейската и патристичната мисъл. 6. Шестият ден (Битие 1:24-31) 1:24-25 И рече Бог: нека земята роди живи същества според видовете им: добитък, пълзящи и земни зверове според видовете им. И стана така. И Бог направи земните животни според видовете им и добитъка според видовете му, и всичко, което пълзи по земята, според вида му. И Бог видя, че това беше добро. Учението на Светите отци за сътворяването на сухоземните животни на Шестия ден не прави нищо повече от това да повтори вече казаното за другите живи същества. Така свети Ефрем пише: Земята по Божия заповед веднага роди пълзящи животни, полски зверове, хищни животни и домашни животни, толкова, колкото бяха необходими за служба на онзи, който в същия този ден престъпи заповедта на своя Господ48. Свети Василий учи: Душата на грубите животни не се появява, след като е била скрита в земята, а е извикана в момента на заповедта49. С този акт на сътворение всичко е готово за появата на човека, който трябва да бъде господар на всичко това. Но това величествено творение не е предназначено само за практическа употреба от човека. В него има нещо мистично; бидейки добро творение на Всеблагия Бог, то може да издигне умовете ни към Него. Свети Йоан Златоуст пише: Бог е сътворил всичко не само за наша употреба, но и за да можем, виждайки голямото богатство на Неговите творения, да се удивляваме на могъществото на Твореца и да разберем, че всичко това е сътворено с мъдрост и неизказана благост за чест на човека, който ще се яви50. Свети Василий, удивлявайки се на величието на Божието творение, казва: Нека прославим Майстора на занаятите за всичко, което е направено мъдро и умело; и от красотата на видимите неща да си съставим представа за Този, Който е повече от красив; и от величието на тези възприемаеми и ограничени тела да си представим Този, Който е безкраен и необятен и Който превъзхожда всяко разбиране в пълнотата на Своята сила. Защото дори и да не познаваме сътворените неща, то поне това, което като цяло попада под нашето наблюдение, е толкова прекрасно, че и най-острият ум се оказва в недоумение по отношение на най-малкото от нещата в света, било то в способността да го обясни достойно, било то да отдаде дължимата похвала на Твореца, на Когото да бъде всяка слава, чест и власт во веки.51 Бог е сътворил света, както учи свети Йоан Дамаскин, защото, "като не се е задоволил да съзерцава Себе Си, поради преизобилие от доброта е счел за уместно да има някакви неща, които да се ползват от тази доброта и да участват в нея "52 . Може би никоя част от Свещеното Писание не изразява така добре вдъхващото страхопочитание величие на Бога в Неговото творение и нищожността на човека в сравнение с него, както пасажът, в който Бог говори на Йов от вихрушката: Къде беше ти, когато основах земята? Кажи ми сега, ако имаш знание, кой определи мерките й, ако знаеш? Или кой е прокарал линия върху нея? На какво са закрепени пръстените й? И кой е онзи, който положи крайъгълния камък върху нея? Когато звездите бяха създадени, всички Мои ангели Ме възхваляваха с висок глас. И Аз затворих морето с порти, когато то се втурна, излизайки от майчината си утроба. И направих облака негова дреха, и го обвих в мъгла. И му поставих граници, като го обградих с решетки и порти. И му казах: "Дотук ще дойдеш, но няма да преминеш, а твоите вълни ще бъдат затворени в теб. Или пък наредих утринната светлина по твое време; и дали тогава утринната звезда за пръв път видя определеното си място; за да обхване краищата на земята, за да изгони нечестивите от нея? Или пък Ти взе глина от земята, оформи живо същество и го постави със силата на говора на земята? (Йов 38:4-14, Септуагинта). Разказът на Битие за сътворението на човека е представен в два разказа - тези от първа и втора глава; тях ще разгледаме в следващата глава. 2:1-3 Така се завършиха небето и земята, и цялото войнство °в тях. И на седмия ден Бог свърши делото, което беше извършил, и на седмия ден си почина от цялото Си дело, което беше извършил. И така, Бог благослови седмия ден и го освети, защото на него Бог си почина от цялото Си дело, което беше извършил в творението. За тази Божия "съботна" почивка от сътворението пише св.Йоан Златоуст: Божественото Писание посочва, че тук Бог си е починал от Своите дела; но в Евангелието Христос казва: "Моят Отец работи досега, а Аз работя" (Йоан 5:17). Като сравняваме тези изказвания, не може ли да се открие в тях противоречие? Да не би да е така; в думите на Божественото Писание няма никакво противоречие. Когато Писанието тук казва: "Бог си почина от всичките Си дела", то по този начин ни наставлява, че на Седмия ден Той е престанал да твори и да извежда от небитието в битието; но когато Христос казва: "Моят Отец работи досега, и Аз работя", то по този начин ни посочва Своя непрекъснат Промисъл и нарича "работа" запазването на съществуващото, даването му на продължение (на съществуване) и управлението му по всяко време. В противен случай как би могла да съществува вселената, ако една по-висша ръка не управляваше и не подреждаше всичко видимо и човешкия род53? Гледайки чудото на онова, което се случва всеки ден в онова, което сме свикнали да наричаме "природа" - развитието например на напълно зряло растение, животно или дори човек от мъничко семе - не можем да не видим непрекъснатата творческа дейност на Бога. Но това не е същото като Сътворението в шестте дни, първоначалното пораждане на всичко съществуващо. Първа глава на Битие описва това уникално и неповторимо сътворение. Свикнали с "работата" на Бога в нашия настоящ свят, ние едва ли можем да си представим онзи друг вид "работа", която Той е извършил в Шестте дни. Тогава светът, макар и съвършен и напълно оформен, все още е бил "нов". Свети Григорий Богослов подчертава, че когато Бог пожелал да създаде Адам от пръст, "Словото, като взело част от новосъздадената земя, с безсмъртните Си ръце оформило моя образ". Свети Ефрем Сириец учи: Ефрем Сирин: "Както дърветата, тревите, животните, птиците и човекът са едновременно и стари, и млади: стари по вида на членовете и структурата си, млади по времето на създаването си; така и луната е едновременно и стара, и млада: млада, защото току-що е създадена, стара, защото е пълна като на петнадесетия ден.55 Свети Ефрем56 и други отци подчертават тази новост, като изказват убеждението си, че светът е създаден през пролетта. Свети Амвросий свързва това с факта, че сред евреите годината е започвала през пролетта: Той е сътворил небето и земята по времето, когато са започнали месеците, от което време е редно светът да започне да възниква. След това е имало меката температура на пролетта, сезон, подходящ за всички неща. Следователно и годината има отпечатъка на света, който идва на ражданеһттр://_____За да се покаже, че сътворението на света е станало в пролетта, Писанието казва: "Този месец ще ти бъде начало на месеците, той е за теб първи в месеците на годината" (Изх. 12:2), наричайки първия месец пролетен. Беше подходящо началото на годината да бъде началото на поколението57. Сега, след този поглед към съвсем реалистичното разбиране на Светите отци за шестте дни на Сътворението, нека се обърнем към по-сложния въпрос за създаването на венеца на Божието творение - човека. Създаването на човека. Детайл от руска икона от около 1570 г., която сега се намира в Музея за история и изкуство в Солвичегодск. Глава четвърта Създаване на човека (Битие 1:26-31; 2:4-7) 1:26-27 Тогава Бог каза: Да направим човека по Наш образ, по Наше подобие, и да владее над морските риби, над небесните птици, над добитъка, над цялата земя и над всяка гадина, която пълзи по земята. И така, Бог създаде човека по Свой образ, по Божий образ го създаде; мъж и жена ги създаде. " Видяхме, че Сътворението в шестте дни е дело на Светата Троица, и по-специално, че Отец заповядва: "Да бъде!", а Синът създава. При сътворяването на човека обаче между Лицата на Троицата се извършва, така да се каже, специална консултация. Свети Василий казва за това: "Да сътворим човека"... Тази дума все още не е била използвана за някое от организираните същества; имало е светлина и заповедта е била проста: Бог каза: "Да бъде светлина". Небето било направено и имало не е имало обсъждане за небето Ето, човекът все още не е, и има за човека. Бог не е казал, както и за другите същества: "Да бъде човекът!" Признайте достойнството, което ви принадлежи. Той не е предизвикал твоето възникване чрез заповед, а е имало допитване м Бога, за да знае как да въведе в живота това живо същество, достойно за почитһттр://news.bg Защо Бог не е казал: "Направете", а "Да направим човека"? Това е така, за да можеш да разпознаеш суверенитета. Той желае, за да не отричате Сина, като насочвате вниманието си към Отца; Той желае да знаете, че Отец е създал чрез Сина и че Светата Троица, която се явява на Авраам под формата на трима посетители, фреска на Теофан Грек в църквата "Преображение Господне", Новгород, Русия, 1378 г. Сътворението на човека Синът е сътворил по волята на Отца, и че трябва да прославяте Отца в Сина и Сина в Светия Духһттр://.... (Но) Той не е казал: "И те сътвориха", за да не извличате от това претекст за многобожие1. Подобно на това свети Йоан Златоуст казва: "Всъщност, ако не е така, то ще се случи: Защо, когато беше сътворено небето, не беше казано: "И сътвориха небето: "Да сътворим", а по-скоро: Да бъде небето, да бъде светлината, и така относно всяка част на творението, а само тук се добавя: "Да сътворим", с което се изразява съвет, размисъл и общуване с някой равен по чест? Кой е този, който трябва да бъде сътворен, за да му се окаже такава чест? Това е човекът - велико и чудно живо същество, и за Бога по-ценно от цялото творение _Имало съвет, обсъждане и общуване, не защото Бог има нужда от съвет - да не би да не е така! - но за да ни покаже чрез самите средства на пресата достойнството на сътвореното И кой е този, на когото Бог казва: "Да създадем човек"? Това е Чудесният Съветник, Могъщият Бог, Князът на мира, Отец на бъдещия век (Ис. 9:6), Единородният Син на Самия Бог. На Него Той казва: "Да сътворим човека по наш образ, по наше подобие". Той не казва: "по мой и твой" или "по мой и твой", а "по наш образ", което показва един-единствен образ и едно-единствено подобие.2 Свети Григорий Богослов говори много поетично за сътворяването на човека като смесица от висшия и низшия свят, които Бог вече е бил създал. Първо, св: Той даде битие на света на мисълта [т.е. на света на интелектуалните същества, ангелите], доколкото мога да разсъждавам по тези въпроси и да оценявам велики неща на моя беден език. След това, когато това първо творение било в добър ред, Той замислил втори свят, материален и видим; и то система от земя и небе и всичко, което е сред тях; наистина възхитително творение, когато гледаме хубавата форма на всяка част, но още по-достойно за възхищение, когато разглеждаме хармонията и единството на цялото и как всяка част се вписва в всяка друга в справедлив редһттр://.... С това Той искаше да покаже, че може да извика в съществуване не само природа, близка до Него [т.е. ангелския, невидим свят], но и такава, която Му е напълно чужда. Защото сродни на Божеството са онези природи, които са интелектуални и могат да бъдат разбрани единствено от ума; но всички, които разумът може да опознае, са Му напълно чужди; а от тях най-отдалечени от Него са всички онези, които са напълно лишени от душа и способност за движение. Следователно умът и чувството, разграничени по този начин едно от друго, са останали в собствените си граници и са носели в себе си великолепието на Твореца-Слово, безмълвни възхваляващи и вълнуващи вестители на Неговото могъщо дело. Все още не е имало никакво смесване на двете, нито пък някакво смесване на тези противоположности, което да е знак за по-голяма мъдрост и щедрост в сътворяването на природите; нито пък все още е било известно цялото богатство на добротата. Сега Словото-Създател, решавайки да покаже това и да създаде едно единствено живо същество от двете (имам предвид невидимото и видимото творение), създава Човека; и като взе тяло от вече съществуващата материя и постави в него Дихание, взето от Себе Си (за което Словото знаеше, че е разумна душа и образ Божий), като един вид втори свят, велик по своята малочисленост, Той го постави на земята, нов Ангел, смесен поклонник, напълно посветен във видимото творение, но само частично в интелектуалното; цар на всички на земята, но подчинен на Царя горе; земен и небесен; временен и все пак безсмъртен; видим и все пак интелектуален; на половината път между величието и низостта; в една личност, съчетаваща дух и плът; дух поради благоволението, което му е било дадено, плът поради висотата, на която е бил издигнат; едното, за да може да продължи да живее и да прославя своя благодетел, другото, за да може да страда и чрез страданието да си спомня за себе си, и да се поправя, ако се възгордее в своето величие; живо същество, обучено тук, а после преместено другаде; и за да завърши тайната, обожествено чрез своята склонност към Бога. 3 Какъв е този образ на Бога? Различните свети отци са наблягали на различни аспекти на Божия образ в човека: едни са споменавали господството на човека над низшите творения (което се споменава специално в текста на Битие); други - неговия разум; трети - неговата свободата. Свети Григорий Нисийски обобщава най-кратко значението на Божия образ: Като такъв и имайки това за причина да пристъпи към сътворяването на нашата природа, Той не би показал силата на тази доброта в несъвършена форма, давайки на природата ни едно от нещата, с които разполага, и отказвайки й участие в друго: но съвършената форма на добротата се вижда тук, като Той едновременно въвежда човека в битие от нищото и го снабдява напълно с всички добри дарове. Но тъй като списъкът на отделните добри дарове е дълъг, не е възможно да го обхванем цифрово. Затова езикът на Писанието го изразява сбито чрез една изчерпателна фраза, като казва, че човекът е бил създаден "по образ Божи": защото това е същото като да се каже, че Той е направил човешката природа участник във всички блага; защото ако Божеството е пълнота на доброто и това е Неговият образ, то образът намира своята прилика с Архетипа в това, че е изпълнен с всички блага. Каква е разликата между "образа" и "подобието" на Бога в човека? Светите отци обясняват, че образът ни е даден изцяло и не може да бъде загубен; подобието обаче е дадено в началото само потенциално и човекът сам е трябвало да работи за постигането на неговото съвършенство. Свети Василий Велики учи: "Да направим човека по Наш образ, по Наше подобие." Едното притежаваме по силата на сътворението, а другото придобиваме по силата на свободната воля. В първия строеж ни е дадено да се родим по образ и подобие Божие; чрез свободната воля има формирано в нас битието по подобие на Бога _ "Да сътворим човека по Нашия образ": Да притежава чрез сътворението това, което е по образ, но и да стане по подобие. Бог е дал властта тор това; ако Той беше създал и вас по подобие, къде щеше да бъде вашата привилегия? Защо сте били коронясани? И ако Творецът ви беше дал всичко, как щеше да се отвори за вас небесното царство? Но е редно едната част да ти бъде дадена, а другата да остане незавършена: това е, за да можеш сам да я завършиш и да бъдеш достоен за наградата, която идва от Бога.5 В самия пасаж от Битие, в който се описва създаването на човека, се казва, че той е създаден "като мъж и жена".* Дали тогава това различие е част от Божия образ? Свети Григорий Нисийски обяснява, че тук Писанието говори за двойното сътворяване на човека: Това, което е било създадено "по образ", е едно, а това, което сега се проявява в окаяност, е друго. "Бог сътвори човека", се казва в Писанието; "по образ Божий го сътвори". С това се слага край на сътворяването на онова, което е било създадено "по образ и подобие": след това се възобновява разказът за сътворението и се казва: "мъж и жена ги създаде". Предполагам, че всеки знае, че това е отклонение от Прототипа: защото "в Христос Исус", както казва Апостолът, "няма нито мъж, нито жена". И все пак фразата заявява, че човекът е разделен по този начин. По този начин създаването на нашата природа е в известен смисъл двойно: едната е направена подобна на Бога, а другата е разделена според това разграничение: защото нещо подобно пасажът мрачно предава чрез подредбата си, където първо се казва: "Бог създаде човека, по образ Божий го създаде", а след това, добавяйки към казаното, "мъж и жена ги създаде" - нещо, което е чуждо на нашата представа за Бога. Смятам, че с тези думи Светото Писание ни предава едно велико и възвишено учение; а учението е следното. Докато двете природи - Божествената и безплътната природа и ирационалният живот на грубите животни - са отделени една от друга като крайности, човешката природа е средното между тях [това е подобно на идеята на свети Григорий Богослов, която вече цитирахме]: защото в сложната природа на човека можем да съзрем част от всяка от природите, които споменах - от Божествената, разумния и интелигентния елемент, който не допуска разграничението на мъж и жена; от ирационалната, нашата телесна форма и структура, разделена на мъж и жена: защото всяка от тези ----* Самият Христос цитира този пасаж от Битие. В Марк 10:6 Той казва: Но от самото начало на творението Бог ги направи мъж и жена." Думите Му "от началото на сътворението" ясно противоречат на идеята на еволюционистите и старозаветните/прогресивните креационисти, че преди появата на човешките същества е имало милиарди години земна история. (Вж. също стр. 228 н.) - бел. прев. елементите със сигурност могат да бъдат открити във всичко, което участва в човешкия живот. Това, че интелектуалният елемент обаче предшества другия, научаваме като от онзи, който подредено разказва за създаването на човека; научаваме също, че неговата общност и родство с ирационалното е за човека условие за възпроизводство _ Онзи, Който е създал всичко и е оформил човека като цяло по Своята воля по Божествен образ ... е предвидил предварително чрез Своята всевиждаща сила неуспеха на тяхната воля да запази пряк път към доброто и последвалото го отстъпление от ангелския живот, за да не се прекъсне множеството на човешките души нейното падение___Той е създал за нашето естество това приспособление за увеличаване което подобава на онези, които са паднали в грях, като вместо ангелското величие на природата е внедрил в човечеството онзи животински и ирационален начин, чрез който те сега се наследяват един друг*. 6 Така образът Божи, който, както учат всички свети отци, се намира в душата, а не в тялото на човека, няма нищо общо с разделението на мъже и жени. В Божията представа за човека, може да се каже - човекът, какъвто ще бъде в Царството небесно, - няма нито мъж, нито жена; но Бог, предусещайки падението на човека, е направил това разделение, което е неразделна част от земното съществуване на човека. Реалността на сексуалния живот обаче не се е появила преди грехопадението на човека. Свети Йоан Златоуст, коментирайки пасажа: "А Адам позна Ева, жена си, и тя зачена" (Бит. 4:1) - което се е случило след грехопадението - казва След непослушанието, след изгонването от рая, тогава е започнал брачният живот. Преди непослушанието първите хора са живели като ангели и не е ставало дума за съжителство. И как би могло да е така, след като са били свободни от телесни нужди? И така, в началото животът бил девствен; но когато поради безгрижието (на първите хора) се появило непослушанието и грехът навлязъл в света, девствеността избягала от тях, тъй като те станали недостойни за Тоест вижда се, че цялата сексуална функция [при човека] е взета от животинското творение. В началото не е било предвидено да бъде така. такова велико благо, и на нейно място влязъл в сила законът за брачния живот7. И свети Йоан Дамаскин пише: След грехопадението,... за да се запази девствеността, в рая се практикуваше девствеността. раса да не намалее и да не бъде унищожен от смъртта, бил измислен бракът, за да може чрез раждането на деца да се запази човешкият род. Но те могат да попитат: Какво тогава означава "мъж и жена" и "умножавайте се и се размножавайте"? На което ще отговорим, че "умножавайте се и се размножавайте" не означава умножаване единствено чрез брачния съюз, защото ако те бяха спазвали заповедта без прекъсване завинаги, Бог би могъл да увеличи човешкия род по някакъв друг начин. Но тъй като Бог, Който знае всичко, преди то да стане, е видял чрез Своето предузнание как те ще паднат и ще бъдат осъдени на смърт, Той предварително се е погрижил за това, като ги е създал като мъж и жена и им е заповядал да се увеличават и размножават8. Както в това, така и в други отношения, както ще видим по-късно, човекът - подобно на останалата част от творението - преди грехопадението е бил в състояние, различно от това след грехопадението, въпреки че между тези две състояния има приемственост, осигурена от Божието предузнание за грехопадението. Не бива обаче да се мисли, че някой от Светите отци е гледал на брака като на "необходимо зло" или е отричал, че той е състояние, благословено от Бога. Те го смятат за добро нещо в сегашното ни състояние или грях, но това е добро нещо, което отстъпва на по-висшето състояние на девственост, в което Адам и Ева са живели преди падението си и което и сега се споделя от онези, които са последвали съвета на апостол Павел "да бъдете като мен" (1 Кор. 7:7-8). Свети Григорий Нисийски, същият отец, който учи толкова ясно за произхода на брака в нашето родство със зверовете, също защитава институцията на брака по най-ясен начин. Така в своя трактат "За девството" той пише: Никой да не си мисли, че ние обезценяваме брака като институция. Добре знаем, че той не е чужд на Божието благословение... Но нашата Въпреки че стремежът към небесните неща трябва да бъде първата грижа на човека, ако той може да използва предимствата на брака трезво и умерено, не е нужно да презира този начин за служене на държавата. Бракът е последният етап от отделянето ни от живота, който е бил воден в рая; бракът е първото нещо, което трябва да бъде напуснато; той е първата станция, така да се каже, за нашето заминаване при Христос9. 1:28 И Бог ги благослови и им каза: Плодете се и се размножавайте, напълнете земята и я покорете; и властвайте над морските риби, над небесните птици и над всяко живо същество, което се движи по земята. "Плодете се и се размножавайте" са същите думи, които Бог вече е отправял към водните създания (Бит. 1:22), и показват родството на човека с низшите творения, а чрез грехопадението му - и с техния начин на полово пораждане. Но в тези думи има и по-дълбок смисъл. Свети Василий пише: Василий: "Има два вида размножаване: на тялото и на душата. Нарастването на душата е развитието на знанието с цел съвършенство; нарастването на тялото е развитието от дребнавост към нормален ръст. Затова на животните, лишени от разум, Той казва "увеличавайте се" според телесното развитие, в смисъл на завършване на природата; но на нас Той каза "увеличавайте" според вътрешния човек, в линията на прогреса, който води към Бога. Така постъпва и Павел, протягайки се към онова, което е напред, забравяйки онова, което оставя отзад (Фил. 3:13). Такова е увеличаването в духовните неща_ "Умножавайте се": Това благословение се отнася за Църквата. Нека Божественото слово да не се ограничава до един-единствен човек, а Евангелието на спасението да се проповядва по цялата земя. "Размножавайте се": Към кого е отправено това нареждане?" - Към онези, които раждат според Евангелието... И така, тези думи се отнасят еднакво добре и за животните, лишени от разум, но те придобиват особен смисъл, когато имаме работа със съществото, което е в образа, с който сме били удостоени.10 Човекът също трябва да "властва" не само над външното творение, но и над звероподобните страсти, които се крият в него. Свети Василий пише: "Св: Ти имаш власт над всякакъв вид диви зверове. Но, ще кажете, имам ли аз в себе си диви зверове? Да, много от тях. Това е дори огромна тълпа от диви зверове, която носиш в себе си. Не приемайте това като обида. Нима гневът не е малък див звяр, когато лае в сърцето ви? Не е ли той по-дивашки от първото куче, което се появи? И не е ли коварството, което се крие в една коварна душа, по-свирепо от мечката от пещерите... Какъв ли див звяр не носим в себе си?... Вие сте създадени, за да властвате; вие сте господар на страстите, господар на дивите зверове, господар на змиите, господар на птиците Бъдете господар на мислите във вас, за да станете господар на всички същества. Така силата, която ни е дадена чрез живите същества, ни подготвя да упражняваме господство над самите себе си11. Звероподобните страсти са в нас благодарение на родството ни с животинското творение чрез нашето падение. Свети Григорий Нисийски пише: Тъй като първо в света се появиха животинските същества, а човекът, поради вече споменатата причина, прие нещо от тяхната природа (имам предвид начина на пораждане), той съответно прие в същото време и част от другите качества, които се съзират в тази природа; защото подобието на човека с Бога не се открива в гнева, нито пък удоволствието е белег на висшата природа; също така малодушието и смелостта, и желанието за печалба, и неприязънта към загубата, и всички подобни са далеч от този печат, който показва Божествеността. Тези атрибути, значи, човешката природа е взела за себе си от страната на зверовете12. Това е много дълбоко учение. Хората, които вярват в еволюционните идеи, казват: "Човекът произлиза от маймуните; следователно ти си животинско същество". Светите отци обаче казват, че ние сме смесено творение, отчасти небесно, отчасти земно. В земната част Бог е допуснал животинския начин на размножаване; и така виждаме колко животински сме, когато позволяваме на страстите да ни контролират. Имаме тези "животни" в себе си, но имаме и небесната страна, към която се стремим да се върнем. 1:29-30 И Бог каза: Ето, дадох ви всяко растение, което дава семе, което е по лицето на цялата земя, и всяко дърво, което има семе в плодовете си; ще ги имате за храна. И на всеки земен звяр, и на всяка въздушна птица, и на всяко нещо, което пълзи по земята, на всичко, което има дихание на живот, дадох всяко зелено растение за храна. И то е мокро. Тук ни се казва, че в началото, когато земята и всички нейни създания са били все още нови и човекът не е бил паднал, не само на хората, но дори и на животните са били дадени за храна само зелени растения; на животните не е било писано да бъдат и в началото не са били месоядни. Свети Василий казва за това: Църквата да не пренебрегва нищо: всичко е закон. Бог не е казал: "Дадох ви рибите за храна, дадох ви добитъка, > влечугите, четириногите". Не за това е създал Той, казва Писанието. Всъщност първото законодателство разрешава използването на плодове, тъй като все още сме били оценени като достойни за Рая. Каква е тайната, която е скрита за вас под това? На вас, на дивите животни и на птиците, казва Писанието, са дадени плодове, растителност и билки (са дадени)_Виждаме обаче много диви животни, които не ядат плодове. Какъв плод приема пантерата, за да се храни? С какви плодове може да се засити лъвът? Въпреки това тези същества, подчинявайки се на закона на природата, се хранят с плодове. Но когато човекът променил начина си на живот и се отклонил от границата, която му била определена, Господ, след потопа, знаейки, че хората са разточителни, им разрешил да използват всички храни: "Яжте всичко това по същия начин, както ядливите растения" (Бит. 9:3). По силата на това разрешение другите животни също получиха свободата да ги ядат. Оттогава лъвът е месояден, оттогава и лешоядите дебнат за мърша. Защото лешоядите все още не са оглеждали земята в момента, в който са се родили животните; всъщност нищо от това, което е получило наименование или съществуване, все още не е умряло, за да могат лешоядите да ги изядат. Природата все още не се беше разделила, защото беше в цялата си свежест; ловците не улавяха, защото това все още не беше практика на хората; зверовете, от своя страна, все още не разкъсваха плячката си, защото те не бяха месоядниһттр://_______Но всички следваха пътя на лебедите, и всички пасяха на ливадатаһттр://.... Такова е било първото творение и такова ще бъде възстановяването след това. Човекът ще се върне към древната си конституция, като отхвърли злобата, живота, обременен с грижи, робството на душата по отношение на ежедневните грижи. Когато се откаже от всичко това, той ще се върне към онзи райски живот, който не е бил поробен от страстите на плътта, който е свободен, живот в близост до Бога, участник в живота на ангелите.13 Този живот на първоначалното творение, трябва да отбележим, не е животът на рая, в който човекът все още не е въведен; това е животът на земята извън рая, която Бог вече е благословил като място за живеене на човека след неговото падение. Свети Ефрем Сириец пише за това: Бог благословил нашите първи предци на земята, защото още преди да съгрешат, Той приготвил земята за тяхно жилище; защото, преди да съгрешиха, Бог знаеше, че те ще съгрешат _ Той благослови (човека) преди заселването му в рая, на земята, за да може чрез благословията, която била предшествана от Неговата доброта, да отслаби силата на проклятието, което скоро поразило земята14. Следователно в началото, преди грехопадението на човека, цялата земя била като един вид Рай. Свети Симеон Нови Богослов учи: Бог в началото, преди да посади Рая и да го предаде на първосъздадените, в пет дни подредил земята и това, което е на нея, и небето и това, което е в него. А на шестия ден сътвори Адам и го постави за господар и цар на цялото видимо творение. Тогава още нямаше рай. Но този свят беше от Бога като своеобразен рай, макар че беше материален и сетивен - Бог го предаде на властта на Адам и на всички негови потомци, както 156 казва Божественото Писание (Бит. 1:26-30) ___Бог предаде на човека в началото целия този свят като един вид рай_Адам беше направен с тяло, което беше нетленно, макар и материално и още не духовен, и беше поставен от Бога Създател като безсмъртен цар над един нетленен свят, не само над Рая, но и над цялото творение, което се намираше под небесата _Цялото това творение в началото беше нетленно и беше създадено от Бога по подобие на Рая. По-късно обаче то бе подложено от Бога на тление и се подчини на човешката суета15. Това е забележително виждане за първоначалното творение. 1:31 И Бог видя всичко, което беше сътворил, и ето, то беше много добро. И стана вечер и стана утро, шести ден. Първата глава на Битие е изцяло посветена на шестте дни на сътворението. Във втора глава е описано по-подробно сътворението на човека. Може да се каже, че в първа глава се описва сътворението на човечеството, както във възвишения смисъл на Божия образ, така и в разделения му, земен аспект като мъж и жена; докато във втора глава е изложено конкретното сътворение на първия мъж Адам и първата жена Ева. Във втора глава се споменават и някои от другите творения от Шестте дни, но не в строгия хронологичен ред на първа глава. Трябва да имаме това предвид, за да избегнем елементарните грешки на рационалистичните критици, които откриват "противоречия" между тези две глави и предполагат, че трябва да има различни автори на тях. 2:4-6 Това са родовете на небето и на земята, когато бяха създадени, в деня, когато Господ Бог направи земята и небето, и всяко полско растение, преди да е било на земята, и всяка полска трева, преди да е пораснала; защото Господ Бог не беше дал да вали дъжд на земята, и нямаше човек, който да обработва земята. Но от земята излизаше мъгла и напояваше цялото лице на земята (KJV). Това е кратко описание на състоянието на света преди появата на човека, като се подчертава, че без Бога нямаше да има нищо, че Той е създал всичко от нищото. Свети Йоан Златоуст коментира този пасаж: Когато (Писанието) говори за небе и земя, то разбира всичко заедно, което е на небето и на земята. Затова, както в разказа за тварите (в първа глава) не говори за всички по ред, а след като е споменал най-важните, не ни разказва подробно за всяка една от тях - така и цялата тази книга, въпреки че съдържа в себе си много други неща, нарича книгата "за родовете на небето и земята", позволявайки ни от споменаването им да заключим, че в тази книга трябва да се включи всичко видимо, което е на небето и на земятаһттр://.... Светият Дух показва ... какво се е случило първо и какво след това, а също и факта, че земята е произвела семената си по слово и заповед на Господа и е започнала да ражда, без да се нуждае нито от съдействието на слънцето, нито от влагата на дъжда, нито от обработката на човека, който още не беше създаден... Този (пасаж) означава, че това, което не е съществувало преди това, е получило съществуване, а това, което не е било се е появило внезапно чрез Неговото слово и заповед Всичко това е така, че да знаем, че за покълването на семената си земята не се е нуждаела от съдействието на други елементи, а й е била достатъчна заповедта на Твореца16. 2:7 Тогава Господ Бог създаде човека от пръст от земята и вдъхна в ноздрите му дихание на живот; и човекът стана живо същество. Тук ни е дадено толкова, колкото можем да знаем за начина, по който е създаден човекът. Не може да има съмнение, че Светите отци са разбирали под "пръст" буквално земния прах; но когато говорят за "ръцете" на Бога, които "взели" тази пръст, те искат да подчертаят голямата грижа на Бога и Неговото пряко действие в това дело. Блаженият Теодорит пише: Когато чуем в разказа на Мойсей, че Бог взел пръст от земята и създал човека, и потърсим смисъла на това изказване, откриваме в него особеното добро разположение на Бога към човешкия род. Защото великият пророк отбелязва в своето описание или ----* Блаженият Теодорит, епископ на Кир близо до Антиохия, е отец от V век, който пише коментари върху Писанието. 158 сътворението, че Бог е създал всички останали твари чрез Своето слово, а човека е сътворил със Своите ръцеһттр://.... Ние не казваме, че Божеството има ръце ... но твърдим, че всеки от тези изрази показва по-голяма грижа от страна на Бога за човека, отколкото за другите създания17. Свети Василий твърди, че този стих подчертава колко различен по своя произход е човекът от животните: По-горе текстът казва, че Бог е създал; тук се казва как Бог е създал. Ако стихът просто казваше, че Бог е сътворил, можеше да повярваш, че Той е сътворил [човека], както е направил за животните, за дивите животни, за растенията, за тревата. Ето защо, за да избегнеш поставянето му в класа на дивите животни, Божественото слово е оповестило особеното изкуство, което Бог е използвал за теб: "Бог взе от земния прах "18. Същият отец разказва за разликата между "създаването" на човека и неговото "оформяне": Бог е създал вътрешния човек, а е оформил външния човек. Моделирането е съобразено с глината, а сътворяването - с онова, което е в им- : ера. По този начин плътта е била оформена, но душата е била сътворена19. Сътворението на човека показва както неговото величие, така и неговото нищожество: Бог взе от земната пръст и сътвори човека." В този свят открих двете твърдения, че човекът е нищо и че човекът е велик. Ако разглеждате само природата, той е нищо и няма никаква стойност; но ако вземете предвид почитта, с която се е отнасял към него, човекът е нещо великоһттр://.... Ако разгледате какво е това, което (Бог) е взел, какво е човекът? Но ако се замислиш за Този, Който е създал, какво велико нещо е човекът! Така едновременно той е нищо заради материалното и велик заради почестите (св. Василий).20 В обичайното тълкуване на Светите отци това, което е "вдъхнато" в човека, е неговата душа. Свети Йоан Златоуст пише: "Душата на човека е душа: "И Господ Бог сътвори човека от пръст земна и вдъхна в ноздрите му диханието на живота!" (срв. Мойсей използвал такъв груб начин на говорене, защото говорел на хора, които не можели да го слушат по друг начин, както сме в състояние да правим ние; а също и за да ни покаже, че на Божията любов към човечеството било угодно да направи това сътворено от земята нещо участник в разумната природа на душата, чрез която това живо същество се проявявало като отлично и съвършено. "И вдъхна в ноздрите (лицето?) му жизнено дихание": тоест вдишването предаде на сътвореното от земята силата на живота и така се формира природата на душата. Затова Мойсей добавя: "И човекът стана жива душа"; онова, което е било създадено от пръст, след като е получило вдишването, диханието на живота, "стана жива душа". Какво означава "жива душа"? Активна душа, която има членовете на тялото като оръдия на >: нейната дейности, подчинени на нейната воля21. Свети Серафим Саровски има доста по-различно тълкуване на този пасаж от Писанието; в своята "Беседа с Мотовилов" той заявява, че това, което е сътворено от земния прах, е цялата човешка природа - тяло, душа и дух ("дух" е висшата част на душата) - и че това, което е вдъхнато в тази природа, е благодатта на Светия Дух. * Това е различна гледна точка към сътворението на човека (среща се при малко други отци) и всъщност не противоречи на обичайното тълкуване, според което душата е била вдъхната в човека; онези, които се придържат към последния възглед, също вярват, че човекът е бил сътворен в Божията благодат. Свети Григорий Богослов говори за възвишеното естество на човека, чиято най-висша част от природата идва не от земята, а директно от Бога: Душата е Божието дихание и макар да е небесна, тя пребъдва -----: Вж. стр. 435-42 по-долу.-Ед. бидейки смесена с това, което е от пръстта. Тя е светлина, затворена в пещера, но все пак е божествена и неугасима_Слово проговори и като взе част от новосъздадената земя, с безсмъртните Си ръце оформи моя образ и му предаде Своя живот, защото изпрати в него Духа, който е лъч от невидимата Божественост22. Подобни изрази обаче не бива да ни довеждат до погрешното мнение, че самата душа е Божествена или е част от Бога. За това пише свети Йоан Златоуст: Някои безсмислени, увлечени от собствените си представи, без да мислят за нищо по подобаващ на Бога начин и без да обръщат внимание на приспособяването на изразите (на Писанието), се осмеляват да кажат, че душата произлиза от Божията същност. О, безумие! О, безумие! Колко пътеки на гибел е отворил дяволът за онези, които искат да му служат!... И така, когато чуеш, че Бог "вдъхна в лицето му дихание на живот", разбери, че както е породил безтелесните сили, така е благоволил и тялото на човека, сътворено от пръст, да има разумна душа, която да може да използва телесните членове.23 Днес има хора, които биха искали да използват реда на сътворението на човека в този стих, за да "докажат", че човекът е "еволюирал" от нисшите животни: че тялото му или земната природа е дошла първа във времето, а душата му или състоянието му на съществуване в Божията благодат - втора. Подобно тълкуване е напълно невъзможно, ако приемем патристичното разбиране за сътворението на човека. Като начало видяхме, че според патристичното схващане дните на сътворението - каквато и да е била тяхната точна "дължина" - са били много кратки периоди от време; че Божието дело през всеки от дните е било бързо, всъщност мигновено; че в края на шестте дни светът е бил все още "нов" и все още не е бил предаден на тлението и смъртта. Второ, самите свети отци настояват, че сътворението на човека не трябва да се разбира хронологично; то е по-скоро онтологично описание, което разказва за състава на човека, но не и за хронологичния ред, в който се е случило. Когато свети Йоан Златоуст заявява, че "преди" вдишването човекът е бил "безжизнен манекен "24 , или св. Серафим заявява, че той не е бил "безжизнен манекен", а жив и активен човек - трябва да разбираме думата "преди" в онтологичния смисъл на "без". Но самото сътворяване на човека - както на тялото, така и на душата, заедно с благодатта, в която човекът е бил сътворен - е било мигновено. Отците са сметнали за необходимо да изложат това учение съвсем ясно, защото в древността са съществували две противоположни, но еднакво лъжливи учения по този въпрос: едното, това на оригенистите, които твърдели, че душите са "съществували преди" сътворението на телата и са влезли в телата си само като "падение" от по-висше състояние; а другото, че тялото е съществувало преди душата и следователно е било с по-благородна природа. Свети Йоан Дамаскин учи: От земята Той е образувал тялото и чрез Своето вдишване му е дал разумна и разбираща душа, за която последно казваме, че е божествения образ___Телото и душата са се образували едновременно време, а не едното преди, а другото - след това, както би искал да каже Ориген.25 И свети Григорий Нисийски учи по-подробно (отнасяйки се както до първоначалното сътворяване на човека, така и до зачеването на отделните хора днес), след като опровергава противоположната грешка на Ориген: Други, напротив, като отбелязват реда на сътворяването на човека, както е посочен от Мойсей, казват, че душата е втора след тялото по ред време, тъй като Бог първо взел пръст от земята и създал човека, и след това оживил така оформеното същество със Своето дихание: и чрез това дихание те доказват, че плътта е по-благородна от душата, че онова, което е било по-рано формирано, е по-благородно от онова, което след това е било влято в нея _ И отново не сме в нашето учение да започнем като изработваме човека като глинена фигура и да казваме, че душата е възникнала заради това; защото със сигурност в този случай ще се окаже, че интелектуалната природа е по-малко ценна от глинената фигура. Но тъй като човекът е едно цяло, същество, състоящо се от душа и тяло, трябва да приемем, че началото на неговото съществуване е едно, общо и за двете части, така че не би трябвало да се окаже, че той е предходен и заден спрямо себе си, ако телесният елемент е първи по време, а тъй като според апостолското учение нашата природа се схваща като двустранна, състояща се от видимия човек и скрития човек, ако едното е било първо, а другото - по-напред, силата на Този, Който ни е сътворил, ще се окаже по някакъв начин несъвършена, тъй като не е достатъчна за цялата задача наведнъж, а се разделя на и да се занимава с всяка от половините последователно.26 Идеята за "еволюцията" на човека от по-низше животно не може да бъде хармонизирана с патристичния и библейския възглед за сътворението на човека, а изисква рязко скъсване с него: Ако човекът "еволюира" единствено според законите на природата, тогава неговата разумна природа, неговата душа, образ Божий, се различава не качествено, а само количествено от животните; тогава той е създание само на земята и няма място за патристичния възглед, че той е отчасти земен и отчасти небесен, "смес" от два свята, ако използваме израза на св. Но ако, за да избяга от подобно земно мислене, християнският еволюционист признае Божественото сътворяване на човешката душа - "когато тялото му е било готово за това", както казват някои, - тогава той не само се разделя с научните мислители, които не допускат "Божествени" действия в своята концептуална рамка, но и не представя последователен християнски мироглед, смесвайки научните спекулации с "разкритото" знание по най-безцеремонен начин. В патристично-писмовния възглед целият шестдневен период на Сътворението е поредица от Божествени действия; в униформисткия научен възглед произходът на нещата (доколкото учените смятат, че може да бъде проследен) не е нищо друго освен природни процеси. Тези два възгледа са толкова противоположни, колкото могат да бъдат два възгледа, и всяко смесване на двата възгледа трябва да бъде чисто произволно и фантастично. Глава пета Раят (Битие 2:8-24) 2:8 И Господ Бог насади градина в Едем, на изток; и там постави човека, когото беше създал. ' В градината ("рая" на гръцки), където Адам е живял преди падението си, се приближаваме до тема, която е фина и мистична и в същото време е необходим ключ за разбирането на цялото християнско учение. Този рай, както ще видим, не е просто нещо, което е съществувало преди грехопадението; той съществува и сега и е бил посещаван от някои още приживе на тази земя; той е също така (в малко по-различна форма) целта на целия ни земен живот - блаженото състояние, към което се стремим да се върнем и на което ще се наслаждаваме в пълнота (ако сме сред спасените) в края на този паднал свят. Следователно познанието ни за Рая в известен смисъл е по-пълно от познанието ни за света от шестте дни на Сътворението; но в същото време то има мистичен характер, който прави "точните" твърдения за него много трудни. Нека видим тук какво казват за него Светите отци. Свети Амвросий ни напомня в първата глава на своя трактат "Раят", че трябва да бъдем много внимателни, когато обсъждаме "мястото" или Рая и неговата природа: Приближавайки се към тази тема, изглежда съм обладан от необичайно усърдие в стремежа си да изясня фактите за Рая, неговото място и природа на онези, които желаят това знание. Това е още по-забележително, тъй като апостолът не е знаел дали е в тялото или извън него, но казва, че "е бил грабнат в третото небе" (2 Кор. 12:2). И отново казва: "Познавам един такъв човек - дали в тяло или извън тялото, не знам, Бог знае - който беше грабнат в рая и чу тайни думи които човек не може да повтори" (2 Кор. 12:3-5)___Ако раят, значи, е от такова естество, че само Павел или някой като него едва ли е могъл да го види, докато е бил жив, и все пак не е бил в състояние да си спомни дали го е видял в тялото или извън него, и освен това е чул думи, които му е било забранено да разкрие - ако това е вярно, как ще бъде възможно да обявим положението на Рая, който не сме успели да видим, а дори и да сме успели да го видим, ще ни бъде забранено да споделим тази информация с другите? И отново, след като Павел се е въздържал да се възгордява поради възвишеността на откровението, колко повече трябва да се стремим да не сме прекалено нетърпеливи да разкриваме това, което води до опасност поради самото си разкриване! Следователно темата за Рая не бива да се разглежда лекомислено.1 Въпреки това, въпреки трудността да се говори за него, има някои неща, които можем да знаем за Рая, както ги тълкуват Светите отци. На първо място, той не е просто духовно явление, което може да бъде видяно сега във видение, както го е видял апостол Павел (за което ще стане дума по-долу); той е и част от историята на земята. Писанието и Светите отци учат, че в началото, преди грехопадението на човека, раят е бил точно тук, на земята. Свети Амвросий пише: Обърнете внимание, че Бог е поставил човека (в Рая) не по отношение на Божия образ, а по отношение на човешкото тяло. Безтелесното не съществува на едно място. Той е поставил човека в Рая така, както е поставил слънцето на небето2. По същия начин учи и свети Йоан Златоуст: Блаженият Мойсей регистрира дори името на това място (Едем), за да не могат онези, които обичат да говорят празни думи, да заблудят простите слушатели и да кажат, че Раят не е на земята, а на небето, и да се разчуе с подобни митологеми... Като чуете, че "Бог посади градина на изток в Едем", под думата "посади" разбирайте Бога по богоугоден начин, т.е. че Той е заповядал; но относно следващите думи вярвайте, че Раят точно е бил създаден и то на самото място, където Писанието го е определилоһттр://.... А думата "растение" да разбираме така, сякаш е казана: Той е заповядал на човека да живее там, за да може гледката на Рая и престоят му там да му доставят голямо удовлетворение и да събудят у него чувство на благодарност3. 2:9 И от земята Господ Бог направи да расте всяко дърво, което е приятно на вид и добро за храна, дървото на живота, също и дървото за познаване на доброто и злото в средата на градината. Връзката на рая със земята се разбира от свети Ефрем по толкова буквален начин, че в своя Коментар на Битие той уточнява, че като място на дърветата той е създаден на третия ден заедно с останалото растително творение4. Но каква връзка може да има между този земен рай с растящите в него дървета и очевидно духовния рай, който е видял св. апостол Павел? Можем да видим отговор на този въпрос в описанието на Рая от един свят отец от висшия духовен живот, свети Григорий Синаит, който посетил Рая в същото състояние на Божествено видение като свети Павел: Едем е място, в което Бог е засадил всякакъв вид благоуханни растения. Той не е нито напълно нетленен, нито напълно тленен. Поставена между тлението и нетлението, тя винаги е едновременно богата на плодове и цъфтяща с цветя, както зрели, така и незрели. Зрелите дървета и плодове се превръщат в благоуханна земя, която не излъчва никаква миризма на тление, както дърветата на този свят. Това се дължи на изобилието на благодатта на освещението, която постоянно се излива там5. В житията на светци и праведници са известни редица случаи на буквални плодове, донесени обратно от онези, които са били издигнати в Рая - например ябълките, които свети Евфросин Кук донесъл обратно и които били изядени от благочестивите като някои свято нещо с природа, съвсем различна от тази на обикновените земни плодове (Жития на светиите, 11 септември). Поразителен опит за рая се открива в Житието на свети Андрей Глупак за Христа от Константинопол (IX в.). Това преживяване е записано с думите на самия светец от неговия приятел Никифор: Веднъж през една страшна зима, когато свети Андрей лежал на една градска улица премръзнал и бил близо до смъртта, той изведнъж почувствал топлина в себе си и се заварил великолепен младеж с лице, блестящо като слънце, който кон го отведе в рая и на третото небе. "По Божия воля аз останах две седмици в сладкото видениеһттр://.... Видях себе си в блестящ и чуден райһттр://.... В ума и сърцето си бях поразен от неизразимата красота на Божия рай и взех сладкото де светлина, разхождайки се в него. Там имаше множество градини, изпълнени с с високи дървета, които, поклащайки се във върховете си, радваха очите ми и от клоните им се разнасяше голямо благоухание... Човек може да не може да се сравни красотата на тези дървета с никоя земна. В тези градини имаше безброй птици със златни, снежнобели и разноцветни крила. Те седяха на клоните на райските дървета и пееха така чудно, че от сладостта на пеенето им аз бях до себе сиһттр://.... Следователно Раят, макар и първоначално да е реалност на тази земя, подобна на природата на света преди грехопадението на човека, е от "материал", който е различен от материала на света, който познаваме днес, поставен между тлението и нетлението. Това точно съответства на природата на човека преди неговото падение - защото "кожените палта", които той облича, когато е изгонен от Рая (както ще видим), символично показват по-грубата плът, която той облича след това. От този момент нататък", в своето грубо състояние, човек вече не е способен дори да види Рая, освен ако духовните му очи не се отворят и той не бъде "възкресен" като св. апостол Павел. Сегашното "местоположение" на Рая, което е е останало непроменено по своята същност, се намира в тази по-висша сфера, която изглежда съответства и на буквално "издигане" от земята; наистина, някои свети отци твърдят, че още преди грехопадението Раят се е намирал на издигнато място, бидейки "по-висок от всички останали 167 на земята" (Свети Йоан Дамаскин, Православна вяра 2:11, с. 230; вж. също Свети Ефрем, Коментар на Битие!, с. 310). За двете дървета - едното на живота и другото на познанието за добро и зло - ще говорим по-късно. 2:10-14 От Едем потече река, за да напоява градината, и там тя се раздели и стана на четири реки. Името на първата е Писон; тя е тази, която тече около цялата земя Хавила, където има злато; и златото на тази земя е добро; там има белий и оникс. Името на втората река е Гилион; тя е тази, която тече около цялата земя Куш (Септуагинта: "Етиопия"). А името на третата река е Тигър, която тече на изток от Асирия. А четвъртата река е Ефрат. Този пасаж подчертава, че преди грехопадението раят се е намирал на определено място на земята. Отците забраняват единствено алегоричното тълкуване на тези четири реки. Така св. Йоан Златоуст казва: Може би онези, които обичат да говорят от собствената си мъдрост, и тук няма да допуснат, че реките са всъщност реки или водите - точно води, а ще внушат на онези, които решат да ги слушат, че те (под името реки и води) са представлявали нещо друго. Но аз ви моля, нека не обръщаме внимание на тези хора, нека затворим слуха си срещу тях и нека повярваме на Божественото Писание.7 Под тези четири реки отците обикновено разбират Тигър, Ефрат, Нил и Дунав (или, според други, Ганг); следователно районът на земния рай се намира в люлката на древната цивилизация. Свети Йоан Златоуст казва за този пасаж (в друг трактат): Оттук знам, че Раят не е бил малка градина, която е имала незначителна площ. Тя е напоявана от такава река, че от нейната пълнота излизат четири реки8. Би било безплодно да разсъждаваме как една река на Рая се е разделила на четири реки, които, както ги познаваме днес, имат четири различни източника. Днешният свят е толкова различен от света преди грехопадението, а дори и преди потопа по времето на Ной, че подобни географски въпроси не могат да бъдат проследени. По-трудно е за нашия съвременен манталитет, формиран от буквалистичната наука, да разберем как Отците могат да говорят, без да правят разлика между Рая като географско място (преди грехопадението) и Рая като духовно обиталище на праведните (в настоящето). Така например свети Йоан Златоуст в същия току-що цитиран трактат говори за едната река на Рая, която е толкова изобилна, защото е била подготвена и за по-късните патриарси, пророци и други светци (като се започне от разбойника на кръста - Лука 23:43), които ще я обитават.9 Очевидно съвременните ни представи са станали твърде дуалистични: твърде лесно разделяме нещата на "дух срещу материя", докато реалността на Рая е част и от двете. 2:15 Господ Бог взе човека и го постави в Едемската градина, за да я обработва и пази. В този пасаж, както го тълкуват отците, можем да видим нещо за духовното занимание на Адам в Рая. Преди грехопадението не е имало нужда от физическо обработване или култивиране на Рая; това се отнася до духовното състояние на Адам. Свети Йоан Златоуст пише (в учение, идентично с това на свети Ефрем, Коментар към Битие 2, стр. 311): "да обработва". Какво е липсвало в Рая? А дори и да е бил необходим обработвач, къде е бил плугът? Къде са били другите оръдия на труда в селското стопанство? "Обработването" (или "работата") на Бога се състояло в това да се обработва земята и да се спазват Божиите заповеди, да се остане верен на заповед Точно както да вярваш в Бога е работа на Бога (Йоан 6:29), така и да повярваш в заповедта, че ако се докосне до (забраненото дърво), ще умре, а ако не се докосне, ще живее, беше дело. Делото беше спазването на духовните думиһттрѕ://.... "Да я обработваш и да я пазиш", е казано. Да го пази от кого? Нямаше крадци, нямаше минувачи, нямаше човек със зли намерения. От кого да го пази? Да го пазиш за себе си; да не го загубиш, като престъпиш заповедта; да пазиш Рая за себе си, спазвайки заповедта10. Свети Григорий Богослов открива по-дълбоко разбиране за това "дело" на Рая: Това същество Той е поставил в Рая ... за да обработва безсмъртните растения, под които може би се разбират Божествените замисли, както по-простите, така и по-съвършените11. И като цяло отците аскети отнасят "обработването" и "поддържането" към духовното дело на молитвата. Така свети Нил от Сора, коментирайки това тълкуване на древния отец свети Нил от Синай, пише Сега този светец извежда от древността, че човек трябва да обработва и пази; защото Писанието казва, че Бог е създал Адам и го е поставил в рая, за да обработва и пази рая. Защото тук този свети Нил Синайски нарича молитвата обработване на Рая, а предпазването от зли помисли след молитвата нарича пазене. А блаженият Паисий Величковски, коментирайки на свой ред тези двама свети отци, пише: "Всъщност това е един от най-популярните и най-популярните текстове, които се появяват в света: От тези свидетелства става ясно, че Бог, след като е създал човека по Свой образ и подобие, го е въвел в сладостния рай, за да обработва безсмъртните градини, т.е. най-чистите, възвишени и съвършени Божествени помисли, според св. А това не означава нищо друго, освен че той, като чист по душа и сърце, е останал в съзерцателна, изпълнена с благодат молитва, свещенодействаща единствено в ума, тоест в най-сладкото видение на Бога, и че мъжествено е съхранил това, което е дело на Рая, като зеницата на окото си, за да не намалее някога в душата и сърцето му. Ето защо велика е славата на свещената и божествена умствена молитва, чийто връх и връх, тоест начало и съвършенство, са дадени на човека от Бога в Рая и затова именно оттам е нейното начало12. 2:16-17 И Господ Бог заповяда на човека, казвайки: "Ти можеш свободно да ядеш от всяко дърво в градината, но от дървото за познаване на доброто и злото да не ядеш, защото в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш. Ако някой се изкушава да открие алегория в разказа за сътворението и рая, никъде изкушението не е по-силно, отколкото по отношение на двете дървета: едното на "живота", а другото на "познанието за добро и зло". И все пак целият "реализъм" на патристичното тълкуване на Битие, както и фактът, че Раят наистина е бил (и е) "градина" с материални (или полуматериални) дървета, насочват към това, че тези дървета действително са били дървета; и, както вече видяхме, именно този факт е подчертан от свети Григорий Палама, говорейки от името на свети Григорий Богослов и други отци. Следователно разказът за изкушението в Рая не е алегория - духовен урок, облечен в приказка за една градина, а исторически разказ за това, което действително се е случило с нашите първи предци. Това, което се е случило, разбира се, е било преди всичко духовно събитие, както и жилището на Адам в рая е било преди всичко духовно жилище (както ще видим по-ясно по-долу); но начинът, по който това духовно събитие се е случило, е бил наистина чрез вкусването на плода от "забраненото дърво". Свети Йоан Дамаскин добре описва двойния аспект - материален и нематериален - на пребиваването на Адам в Рая: Някои си представят, че раят е бил материален, а други - че е бил духовен. На мен обаче ми се струва, че както човекът е бил създаден едновременно чувствителен и интелектуален, така и тази негова най-свята област е имала двойния аспект да бъде възприемана както от сетивата, така и от ума. Защото, докато в тялото си той живееше в това най-свещено и превъзходно красиво място, както разказахме, духовно той пребиваваше на едно по-възвишено и далеч по-красиво място. Там обитаваше Бог и Го носеше като славна дреха. Беше обгърнат от Неговата благодат и подобно на някой от ангелите се радваше на насладата от този най-сладък плод, който е съзерцанието на Бога, и чрез него се хранеше. А това наистина е онова, което е подходящо да се нарече дърво на живота, защото сладостта на Божественото съзерцание предава живот, непрекъсван от смърт, на онези, които се възползват от него13. Свети Дамаскин казва, че Адам в рая, докато с тялото си е живял на земята в света на чувствата, с духа си е пребивавал сред ангелите, култивирайки мисли за Бога и хранейки се с тях. Бил е гол заради невинността си и простотата на живота си, а чрез създанията е бил привлечен към единствения им Творец, в Чието съзерцание се е радвал и е изпитвал наслада14. Целта на пребиваването на човека в Рая и яденето от "всяко дърво" очевидно не е била просто да се задоволи с удоволствията на това чудно място, а да гледа и да се стреми към нещо по-високо; самото присъствие на дървото за познаване на доброто и злото и на заповедта да не се яде от него показва предизвикателство и изпитание, през което човек трябва да премине, преди да се изкачи по-нагоре. По този начин свети Дамаскин излага възхода към съвършенството, който е бил поставен пред Адам в Рая: Бог казва: "От всяко райско дърво ще ядеш", което според мен означава: чрез всички сътворени неща да бъдеш привлечен към Мен, техния Създател, и от тях да пожънеш единствения плод, който съм Аз, Който съм истинският Живот; нека всички неща да бъдат плодоносен живот за теб и да направиш участието в Мен същност на собственото си съществуване; защото така ти ще бъдеш безсмъртен _ Той го направи живо същество, което да бъде управлявано тук, според този настоящ живот, а после да се пренесе другаде, тоест в бъдещия свят, и така да завърши тайната, като стане Божествен чрез обръщане към Бога - това обаче не чрез преобразяване в Божествената субстанция, а чрез участие в Божественото просветление.15 По този начин Раят - и всъщност целият земен живот на човека - е създаден от Бога, по израза на свети Василий, "преди всичко като място за обучение и училище за душите на хората".16 На човека в началото е даден път на изкачване от слава към слава, от Рая към статута на духовен небесен жител, чрез обучението и изпитанията, които Бог може да му изпрати, започвайки със заповедта да не вкусва от дървото за познаване на доброто и злото. Човекът е бил поставен в Рая като в състояние между небето, където могат да живеят само чисто духовни хора, и тленната земя - което се е случило, както ще видим, поради неговото падение. Какво е било тогава дървото за познаване на доброто и злото и защо е било забранено на Адам? Според класическото тълкуване на свети Григорий Богослов Бог дал на Адам в рая закон като материал, върху който да действа свободната му воля. Този закон е бил заповед за това от кои растения може да взема храна и до кои не може да се докосва. Последното е дървото на познанието; не защото е било зло от самото начало, когато е било засадено; нито пък е било забранено, защото Бог ни го е отказал - нека Божиите врагове не размахват езици в тази посока и не подражават на змията. Но то би било добро, ако се приемаше в подходящото време; защото според моята теория дървото беше Съзерцание, в което е безопасно да се впускат само онези, които са достигнали зрялост на навиците, но което не е добро за онези, които са все още малко прости и алчни; точно както и твърдата храна не е добра за онези, които са още нежни и имат нужда от мляко.* 17 И свети Йоан Дамаскин пише: Дървото за познаване на доброто и злото е способността за разпознаване чрез множествено виждане, а това е пълното познаване на собствената природа. Само по себе си то проявява великолепието на Твореца и е добро за онези, които са напълно пораснали и са ходили в съзерцание на Бога - за онези, които не се страхуват от промяна, защото с течение на времето са придобили определен навик за такова съблазняване. То обаче не е добро за онези, които са още млади и са по-алчни в апетитите си, които поради несигурността на своето постоянство в истинското добро и поради това, че все още не са твърдо установени в своето приложение към единственото добро, са * Свети Григорий Палама разяснява това учение на свети Григорий Богослов. Филокалия, т. 4, с. 369-70.-Ед. естествено склонни да бъдат отвличани и разсейвани от грижата за собственото си тяло18. За да обобщи православното учение за двете райски дървета, свети Йоан Златоуст пише: Дървото на живота се намирало в средата на Рая като награда, а дървото на познанието - като обект на съревнование и борба. След като спазиш заповедта относно това дърво, ще получиш награда. И ето, че се случва нещо чудно. Навсякъде в Рая цъфтят всички видове дървета, навсякъде те изобилстват от плодове; само в центъра има две дървета като обект на битка и упражнение.19 Това е дълбока тема, която е много свързана с нашата човешка природа.* Всъщност днес в човешкия живот виждаме нещо точно от това изкушение, което Адам е имал. Макар че тогава Адам не е бил паднал - и в това отношение състоянието му се е различавало от днешното ни състояние, - все пак положението му е било подобно на това на един млад човек на шестнадесет, седемнадесет или осемнадесет години, който е възпитан в доброта и след това стига до възрастта, когато трябва сам да направи избора дали да бъде добър, или не. Така се случва, че тъй като имаме свобода, трябва да имаме избор. Човек трябва съзнателно да иска да прави добро. Не можеш просто да бъдеш добър, защото някой ти казва да бъдеш добър. Рано или късно в свободата си трябва активно да избереш доброто, защото в противен случай то не става част от теб. Това важи за всички, с изключение, разбира се, на детето, което умира съвсем малко. Ето защо, когато човек достигне възрастта, на която трябва да стане мъж, именно тогава трябва да направи същия избор, който е направил Адам - или да избере свободно да върши добро, или да направи грешката да влезе в злото, в живота в грях. Светите отци казват, че дървото за познаване на доброто и злото е нещо, което е предназначено само за зрели хора. Тъй като ние имаме ----* Следващата дискусия е взета от устното изказване на о. Серафим - много от хората, които го слушаха, бяха в тийнейджърска възраст или в началото на двайсетте години и той прилагаше темата директно към собствената им ситуация. свобода, не може да се случи така, че да нямаме познание за злото. Единственият избор е дали ще имаме познание за злото чрез грешките на другите, или чрез това, че ние самите ще победим злото. Всеки, за да стане зрял християнин и да се утвърди в пътя на правенето на добро, трябва да знае за злото. Той трябва да знае какво е това, което е избрал да не върши. И това познание може да бъде, без да изпада в големи грехове - ако е готов да вземе примера на другите. Ако сте в състояние да видите, почти като че ли това е вашият собствен опит, когато някой друг прави огромен грях, и ако сте в състояние да видите резултата от този грях, тогава можете да направите това част от своя опит, без да изпадате в грях. Очевидно точно това е могъл да направи Адам. Ако беше устоял на това изкушение, той щеше да види, че има изкушение, т.е. че всичко не е съвършено и че има някой, който иска да го хване. След това, ако се беше появило второ изкушение, щеше да види, че змията (или каквото и да е друго, използвано от дявола) има за цел да го накара да падне. Щеше да започне да осъзнава, че има такова нещо като зло: зла воля, която го кара да иска да изгуби своя рай. Благодарение на това той би могъл да постигне това познание за злото и в крайна сметка да вкуси от онова дърво. Самото дърво представлява познанието за злото, тъй като вкусването от него означава неподчинение на заповедта. Адам научава за злото чрез своето непослушание. Той избрал пътя на греха и по този начин открил с горчив опит какво означава да бъдеш зъл, а след това да се покаеш за това зло и да се върнеш към доброто. И така, това е пътят, който Адам е избрал; и поради това цялата ни природа е променена. Всеки човек е свободен - същият като Адам, - но вече сме родени в грехове. Дори малките деца са изпълнени с всякакви зли неща. Въпреки това истинското зло не се появява, докато човек съзнателно не избере да бъде зъл. А това е изборът на зрелостта. Така че в известен смисъл всеки вкусва от това дърво или пък се въздържа да го вкуси и върви по пътя на доброто. За съжаление шансовете на човек да оцелее, без да изпадне в тези злини, са много големи, макар че няма причина да изпадне в тях. Сега виждаме злото навсякъде около нас, а имаме наставници и свети отци, които да ни държат на пътя на доброто. Човек може да бъде възпитан в християнство - подобно на св. Радонежски или други светци, които са били в манастири от детството си - и може да бъде заобиколен от добри примери. Той може да вижда резултатите от злото у другите и да избере сам да не прави това. Теоретично това е напълно възможно. В горчивата практика обаче обикновено се случва така, че вкусваме дървото, като сами съгрешаваме. 2:18-20 И рече Господ Бог: Не е добре човекът да бъде сам; Аз ще му направя помощник, който да го посрещне. И от земята Господ Бог образува всяко полско животно и всяка небесна птица; и доведе ги при Адам, за да види как ще ги нарече; и каквото нарече Адам на всяко живо същество, такова му беше името. И Адам даде имена на целия добитък, на небесните птици и на всеки полски звяр; но за Адам не се намери помощ, която да му е подходяща (KJV). В този пасаж отново не бива да търсим "противоречието", което някои учени рационалисти смятат, че са открили, сякаш текстът описва създаването на животните след създаването на човека, което противоречи на реда на сътворението в първа глава. Предмет на този пасаж е назоваването на животните от Адам и само между другото в текста се споменава, че тези животни вече са били създадени от Бога и че те не са били "помощното средство" за Адам, което е можело да бъде само някой със същата природа като него (жената, както се споменава в следващия пасаж). Животните са "донесени" на Адам, защото мястото им не е в Рая, а на земята извън него; Раят е предназначен за обитаване само на човека - предварително указание, че само човекът от всички земни създания е предназначен за небесното царство, към което може да се изкачи от Рая чрез спазването на Божиите заповеди. Свети Йоан Дамаскин пише, че Раят е божествено място и достойно жилище за Бога в Неговия образ. И в него не живеели никакви груби животни, а само човекът, дело на Божията ръка. Йоан Златоуст пък учи: Адам получил цялата земя, но избраното от него жилище бил раят. Той можел да излезе и извън Рая, но земята извън Рая била определена за обиталище не на човека, а на неразумните животни, четириногите, дивите зверове, пълзящите твари. Царското и владетелско жилище за човека беше Раят. Ето защо Бог доведе животните при Адам - защото те бяха отделени от него. Робите не винаги застават пред своя господар, а само когато има нужда от тях. Животните бяха назовани и веднага изпратени от Рая; само Адам остана в Рая21. Светите отци тълкуват наименуването на животните от Адам съвсем буквално и виждат в него указание за господството на човека над тях, за необезпокояваната му хармония с тях, както и за мъдростта и интелекта на първия човек, които далеч надхвърлят всичко, познато оттогава на човечеството. Свети Ефрем пише за това: Думите "Той ги доведе при Адам" показват мъдростта на Адам и мира, който е съществувал между животните и човека, преди човекът да престъпи заповедта. Защото те се събраха пред човека като пред пастир, изпълнен с любов; без страх, според видовете и типовете, те минаха пред него на стада, нито се страхуваха от него, нито трепереха един пред друг _ Не е невъзможно за човек да открие няколко имена и да ги запази в паметта си. Но надхвърля силата на човешката природа и е трудно за него да открие за един час хиляди имена и да не даде последния от тези, които са назовани, имената на първите _ Това е работата на Бога, и ако е извършено от човек, то му е дадено от Бога22. С други думи, това е знак за истински Божествен интелект у Адам. Свети Йоан Златоуст пише: "Това е една от най-популярните и най-многобройните истории за Адам: Бог прави това, за да ни покаже великата мъдрост на Адам ... и също така, за да може в даването на имена да се види знак за господство - Помислете само каква мъдрост е била нужна, за да се дадат имена на толкова много видове птици, влечуги, диви и домашни животни и други неразумни същества ... да се дадат на всички тях имена, и то имена, принадлежащи на тях и съответстващи на всеки видһттр://.... Помислете само как лъвовете и леопардите, гадовете, скорпионите и змиите и всички останали Адам дава имена на животните. Фреска от монаха Теофан Критски в католикона на манастира "Свети Николай Анапавсас", Метеора, Гърция, 1527 г. още по-свирепи животни дойдоха при Адам като при господар, с цялото си покорство, за да получат от него имена, и Адам не се уплаши нито едно от тези диви зверове _ Имената, които Адам даде Адам им даде, са останали и до днес: Бог ги утвърди, за да помним постоянно почитта, която човекът е получил от Господаря на всичко, когато е приел животните под своя власт, и да приписваме причината за отнемането (на тази почит) на самия човек, който е загубил властта си чрез греха23. Тъй като човекът притежава в себе си нещо от животинската природа, както видяхме, и тази животинска природа е станала господстваща в него поради грехопадението му, назоваването на животните от Адам показва и първоначалното господство на човешкия разум над тази низша, страстна природа. Амвросий пише: Зверовете на полето и птиците на небето, които бяха доведени при Адам, са нашите ирационални сетива, защото зверовете и животните представляват разнообразните страсти на тялото, независимо дали са от по-буен вид или дори от по-умерен Бог ви е дал силата да можете да разпознавате чрез прилагане на трезва логика вида на всеки предмет, за да ви накара да си съставите мнение за всички тях. Бог ги е призовал към всички тях, за да можеш да осъзнаеш, че твоят разум е по-висш от всички тях24. 2:21-22 И така, Господ Бог накара човека да заспи дълбоко, и докато той спеше, взе едно от ребрата му и затвори мястото му с плът; и реброто, което Господ Бог взе от човека, направи на Жена и я доведе при човека. Може би няма пасаж от Битие, който да е по-важен за тълкуването на цялата книга от този кратък откъс за създаването на Ева от реброто на Адам. Ако го разберем "както е написано", както са направили Светите отци, няма да ни е трудно да разберем по същия начин и останалата част от книгата. Но ако ни е трудно да го разберем по този прост начин - а нашият съвременен ум почти инстинктивно се бунтува срещу това просто тълкуване - несъмнено ще открием в Битие много други неща, които ще ни е трудно да разберем така, както са го направили отците. Създаването на Ева от реброто на Адам. Фреска от манастира Дечани, Сърбия, XIII век. Този пасаж е препъни камък и за онези, които искат да популяризират еволюционисткия възглед за произхода на живота и на човечеството. Според този възглед човекът (поне в тялото си) е потомък на низшите животни; следователно "бащата" на първия човек трябва да е бил нечовешко същество, тясно свързано с висшите маймуни. Цялата същност на този еволюционен възглед е, че човекът и всяко живо същество са се развили от по-примитивни организми по силата на природни закони, които сега са известни (или хипотетични) на науката; да се приеме еволюцията на първия човек от по-низши животни, а след това да му се осигури съпруга чрез чудото да се вземе едно от ребрата му - със сигурност е нещо, с което никой еволюционист не би могъл да се съгласи. Ако Адам е "еволюирал по естествен път" от животните, то и Ева трябва да е направила същото; но ако приемете чудотворния разказ за сътворението на Ева, описан в Битие, вие се отваряте към разбирането на целия шестдневен период на Сътворението по патристичен, а не по натуралистичен начин. Какво казват Светите отци за сътворението на Ева? Свети Амвросий пише: Жената е създадена от реброто на Адам. Тя не е направена от същата пръст, с която е бил оформен той, за да можем да осъзнаем, че физическата природа на мъжа и жената е идентична и че е имало един източник за размножаване на човешкия род. По тази причина нито мъжът е бил създаден заедно с жената, нито пък в началото са били създадени двама мъже и две жени, а първо един мъж и след това една жена. Бог е пожелал човешката природа да бъде установена като една. По този начин още от самото начало на човешкия род Той елиминирал възможността много различни природи да възникнат _ Разсъждавайте върху факта, че Той не взел част от душата на Адам, а ребро от тялото му, т.е. не душа от душа, а "кост от костта ми и плът от плътта ми", ще се нарече тази жена.25 Свети Кирил Йерусалимски, опитвайки се да накара начинаещите християни да разберат девственото раждане на Христос, пише: От кого в началото е била родена Ева? Коя майка я зачена без майка? Но Писанието казва, че тя се е родила Сътворението на Ева от реброто на Адам. Фреска от църквата "Възкресение Христово", манастир Сушевица, Румъния, XVI век. от реброто на Адам. Значи ли, че Ева се е родила от страната на мъжа без майка, а не може ли да се роди дете без баща, от утробата на девица? Този дълг на благодарност се дължи на мъжете от жените: защото Ева е родена от Адам и не е зачената от майка, а сякаш е родена само от мъжа26. (По-късно ще видим как Църквата вижда паралела между Ева и Дева Мария, както и между чудесата на първото сътворение и чудесата на пресътворението чрез Христос). Свети Йоан Златоуст, макар да ни предупреждава, че думата "взел" трябва да се разбира по начин, подобаващ на Бога, Който няма "ръце", ясно посочва буквалното си тълкуване на този пасаж: Велики са тези думи; те надминават всеки човешки ум: величието им не може да се разбере по друг начин, освен като ги гледаме с очите на вярата _ "Бог накара дълбокия сън да падне върху Адам, и той заспа." Това не беше обикновен екстаз и не беше обикновен сън; но тъй като най-мъдрият и опитен Творец на нашата природа пожела да отнеме от Адам едно от ребрата му, затова, за да не усети болката и след това да бъде враждебно настроен към сътвореното от неговото ребро, за да не би, спомняйки си болката, да намрази сътвореното същество, Бог потопи Адам в дълбок сън и като му заповяда да бъде обхванат от някакво изтръпване, му докара такъв сън, че той ни най-малко не усети какво се е случило... Вземайки определена малка част от вече готовото творение, Той направи от тази част цяло живо същество. Каква сила има най-висшият художник, Бог, за да създаде от тази малка част състав от толкова много членове, да подреди толкова много органи на чувствата и да образува цялостно, съвършено и завършено същество, което може да разговаря и поради единството на природата си да предоставя на човека голяма утеха!"27 В друг трактат същият отец пише: Как Адам не е усещал болка? Как не е страдал? Един косъм се откъсва от тялото и ние изпитваме болка, а дори и да е им- потъне в дълбок сън, той се събужда от болката. Нещо повече, такъв голям член е изваден, ребро е изтръгнато, а спящият не се събужда? Бог изважда реброто не насилствено, за да не се събуди Адам; Той не го изтръгва. Писанието, желаейки да покаже бързината на действието на Твореца, казва: "Той взе "28 . И свети Ефрем пише: Човекът, който досега е бил буден и се е наслаждавал на сиянието на светлината и не е знаел какво е почивка, сега е прострян гол на земята и е предаден на сън. Вероятно Адам е видял в съня си точно това, което се е случвало с него. Когато в мига, в който реброто било извадено, и също така в мига, в който плътта заела мястото му, а оголената кост придобила пълния вид и цялата красота на жена - тогава Бог я довел и представил на Адам29. Всичко това се случило в самия ден на сътворението на човека, Шестия ден. За ограничените ни умове сътворяването на мъжа и жената е също толкова невъобразимо, чудотворно, "зрелищно", колкото и всички останали Божии творения, когато са били създадени в началото. 2:23-24 И Адам каза: Тази е вече кост от костите ми и плът от плътта ми; тя ще се нарече Жена, защото е взета от Човека. Затова човек ще остави баща си и майка си и ще се прилепи към жена си; и ще бъдат една плът * Тук Адам назовава първата жена така, както току-що е назовал животните, като същевременно посочва нейното единство по природа с него, дължащо се на буквалния ѝ произход от неговото тяло, и институцията на брака, тъй като в пророчеството е предвидил, че брачният съюз ще бъде необходим поради грехопадението. Коментирайки този пасаж, свети Ефрем пише: * Самият Христос цитира този стих от книгата Битие (вж. Мат. 19:5 и Марк 10:7-8), като го последва с думите: "И тъй, каквото Бог е съединил, човек да не го разлъчва" - бел. прев. Създаването на Адам и Ева, тяхното изкушение, изгонването им от рая и тяхната скръб. Детайли от руска икона от XVII век. "Тази сега": т.е. тази, която дойде при мен след животните, не е такава като тях; те са дошли от земята, но тя е "кост от костите ми и плът от плътта ми". Адам е казал това или по пророчески начин, или, както беше отбелязано по-горе, според видението си насън. И както в този ден всички животни получиха от Адам имената си според вида си, така и костта, превърната в жена, той нарече не с нейното собствено име, Ева, а с името жена, име, принадлежащо на целия вид.30 Свети Йоан Златоуст казва за същия пасаж: Как му дойде на ум да каже това? Откъде е знаел бъдещето и факта, че човешкият род ще се размножава? Как му стана известно, че ще има сношение между мъж и жена? В края на краищата това се е случило след грехопадението; но преди това те са живели в рая като ангели, не са били възбуждани от плътта, не са били разпалвани и от други страсти, не са били обременявани от телесни нужди, а бидейки създадени напълно неподправени и безсмъртни, не дори не се нуждаеха от покритието на дрехите... И така, кажи ми, откъде му хрумна да каже това? Не е ли ясно, че тъй като преди престъплението е бил участник в благодатта на пророчеството, той е виждал всичко това с духовните си очи? 31 Така виждаме, че Адам е бил не само велик интелект - велик пророк на реалността на този свят, който е получил способността да назовава имената на животните. Той е бил и пророк, който е виждал бъдещето. 2:25 И мъжът и жена му бяха голи и не се срамуваха. Адам и Ева били създадени, както и цялото първо творение, в разцвета на младостта и красотата и вече притежавали сексуалното различие, което щяло да бъде необходимо в падналото им състояние, но въпреки това между тях нямало никакво желание, никаква страстна мисъл. Това, по мнението на Отците, е най-ясното указание за тяхната безстрастност пред грехопадението и за това, че умът им е бил насочен преди всичко към славата на небесния свят горе. Свети Ефрем пише: Те не се срамуваха, защото бяха облечени в слава32. Свети Йоан Златоуст учи на същото нещо: Преди да се случат грехът и непослушанието, те бяха облечени в слава отгоре и не се срамуваха; но след нарушаването на заповедта дойде и срамът, и съзнанието за тяхната голота33. И свети Йоан Дамаскин пише: Бог е искал от нас да бъдем безстрастни по този начин, защото това е безстрастие във висша степен34. Нека сега обобщим състоянието на Адам в рая с думите на един неотдавнашен отец, свети Серафим Саровски: Адам бил неподатлив на действието на стихиите до такава степен, че водата не можела да го удави, огънят не можел да го изгори, земята не можела да го погълне в бездните си, а въздухът не можел да му навреди с каквото и да било действие. Всичко му се подчиняваше като на възлюбен на Бога, като на цар и господар на творението, и всичко гледаше към него, като към съвършения венец на Божиите творения. Адам бил направен толкова мъдър от това дихание на живота, което било вдъхнато в лицето му от творческите устни на Бога, Създателя и Владетеля на всичко, че никога не е имало по-мъдър или по-интелигентен човек на земята от него и едва ли някога ще има. "Когато Господ му заповяда да даде имена на всички създания, той даде на всяко създание име, което напълно изразяваше всички качества, сили и свойства, дадени му от Бога при сътворението му. Благодарение именно на този дар на свръхестествената Божия благодат, която му била влята чрез диханието на живота, Адам можел да вижда и разбира Господа, който се разхождал в рая, и да разбира Неговите думи, както и разговорите на светите ангели, езика на всички зверове, птици и влечуги и всичко онова, което сега е скрито за нас, падналите и грешни създания, но е било толкова ясно за Адам преди неговото падение. И на Ева Господ Бог даде същата мъдрост. ност, сила и неограничена власт, както и всички останали добри и свети качества35. До известна степен човекът и днес може да се върне към нещо от това райско състояние чрез Божията благодат, както може да се види в живота на много светци, който изобилства от невероятни за светските хора чудеса. Например житието на свети Георги (23 април), който се е запазил невредим сред най-грубите мъчения и дори смърт, ни напомня за неуязвимостта на Адам в рая. Все пак, обаче, в своето паднало състояние човек може да достигне до не повече от бегъл поглед върху състоянието на Адам; едва в бъдещия век този Рай ще ни бъде възстановен в неговата пълнота и тогава (ако само сме сред спасените) ще видим какво ангелско състояние е (и е било). Свети Григорий Нисийски пише: Възкресението не ни обещава нищо друго, освен възстановяване на падналите в тяхното древно състояние; защото благодатта, която очакваме, е сигурно завръщане към първия живот, което ще върне отново в Рая онзи, който е бил изгонен от него. Ако тогава животът на възстановените е тясно свързан < с този на ангелите, ясно е, че животът преди престъплението е бил един вид ангелски живот, а оттук и нашето завръщане към древното състояние на живота се сравнява с ангелите.36 В православната аскетична литература, където целта, която постоянно се държи пред вид, е нашето възстановяване в Рая, неопетнената и безстрастна природа на Адам преди грехопадението се изтъква като модел и цел на нашата аскетична борба. Св. авва Доротей пише още в първите думи на своите Духовни напътствия: В началото, когато Бог сътвори човека, Той го постави "в Рая и го украси с всяка добродетел, като му даде заповед да не вкусва от дървото, което се намираше сред Рая. И така той остана там, наслаждавайки се на Рая: в молитва, във видение, във всякаква слава и чест, имайки здрави сетива и намирайки се в същото естествено състояние, в което беше създаден. Защото Бог създаде човека по Свой образ, тоест безсмъртен, господар на го- себе си и украсен с всяка добродетел. Но когато той престъпи заповедта, ядейки плода от дървото, от което Бог му беше заповядал да не вкусва, тогава той беше изгонен от рая, отпадна от естественото състояние и изпадна в състояние против природата, а след това остана в греха, в любовта към славата, в любовта към насладите на този век и в други страсти и беше овладян от тях, защото чрез прегрешението стана техен роб.37 Съзнанието, че състоянието на Адам в рая е естественото човешко състояние и това, към което можем да се надяваме да се върнем по Божия милост, е един от най-големите подбудители за аскетична борба. Следователно това съзнание е от най-голяма практическа полза за православните християни, които се надяват да наследят Божието царство. С грехопадението на човека Раят престана да бъде реалност на тази земя и се оказа извън нашия обсег; но чрез Божията благодат, предоставена на християните чрез Втория Адам, Христос, все още можем да се надяваме да го достигнем. Всъщност чрез Христос ние можем не само да си върнем състоянието на Адам преди грехопадението, но и да достигнем състояние, което е дори по-високо от него: състоянието, което Адам би достигнал, ако не беше паднал. Дори и в нашето паднало състояние, не може ли природата, която ни заобикаля, да не ни напомня за Рая и за нашето падение от него? В животните не е трудно да видим страстите, над които би трябвало да бъдем господари, но които до голяма степен са ни завладели; а в спокойното шумолене на горите (където са намерили убежище толкова много аскетични борци) не можем ли да видим напомняне за Рая на растителността, който първоначално е бил предназначен за наше жилище и храна и все още съществува за онези, които са способни да се издигнат, заедно със свети Павел, за да го видят? Шеста глава Грехопадението на човека (Битие 3:1-24) ПРИПОМНЕНИ от патристичното учение за шестте дни на Сътворението, за сътворението на първия човек и неговото пребиваване в Рая, сега сме готови да разберем разказа за неговото падение в трета глава на Битие. Ясно е, че както всичко останало в тази вдъхновена от Бога книга, това е исторически разказ, който обаче трябва да се разбира преди всичко в духовен смисъл. 3:1 А змията беше по-изкусна от всяко друго диво същество, което Господ Бог беше създал. Със "змията" отново откриваме образ, който нашият съвременен рационалистичен ум би искал да разбере алегорично. Но и тук отците са безмилостно реалистични в тълкуването си. Свети Йоан Златоуст учи: Не гледайте на настоящата змия; не гледайте на това как бягаме от нея и изпитваме отвращение към нея. Тя не е била такава в началото. Змията е била приятел на човека и най-близкият от тези, които са му служили. А кой я превърна във враг? Божията присъда: "Проклет да си над целия добитък и над всички диви животниһттр://Аз ще поставя враждата между тебе и жената" (Бит. 3:14-15). Именно тази вражда унищожи приятелството. Имам предвид не рационалното приятелство, а това, на което е способно едно неразумно същество. Подобно на начина, по който сега кучето проявява приятелство не с думи, а с естествени движения, точно така змията е служила на човека. Като същество, което се радвало на голяма близост с човека, змията изглеждала на дявола като кон- вено средство (за измама).... Така дяволът проговорил чрез змията, заблуждавайки Адам. Умолявам твоята любов да не слуша думите ми небрежно. Въпросът не е лесен. Мнозина се питат: Как е говорила змията - с човешки глас или със змийско съскане, и как е разбрала Ева? Преди престъплението Адам беше изпълнен с мъдрост, разбиране и дар на пророчествоһттр://.... Дяволът забеляза както мъдростта на змията, така и мнението на Адам за нея - защото последният смяташе змията за мъдра. И така, той заговори чрез нея, за да може Адам да си помисли, че змията, бидейки мъдра, е способна да имитира и човешкия глас. l За да разберем защо дяволът би трябвало да иска да изкуши Адам, трябва да разберем, че "войната" в небето (Апокалипсис 12:7) вече се е случила и че дяволът и неговите ангели вече са били изгонени от небето в долното земно царство заради своята гордост. Мотивът на дявола е завистта към човека, който е призован към състоянието, което дяволът е загубил. Амвросий пише: "Св: "Чрез завистта на дявола смъртта дойде в света" (Мъдрост 2:24). Причината за завистта е щастието на човека, настанен в Рая, защото дяволът не може да понесе благодеянията, получени от човека. Завистта му се събудила, защото човекът, макар и оформен в кал, бил избран за обитател на Рая. Дяволът започнал да размишлява, че човекът е низше създание, но има надежди за вечен живот, докато той, създание с висша природа, е паднал и е станал част от това земно съществуване.2 3:1-6 И той каза на жената: Да, нали Бог е казал: Да не ядете от всяко дърво в градината? А жената каза на змията: Можем да ядем от плодовете на дърветата в градината; но за плодовете на дървото, което е в средата на градината, Бог каза: Не яжте от него и не се докосвайте до него, за да не умрете. А змията рече на жената: няма да умрете непременно; защото Бог знае, че в деня, когато ядете от него, тогава ще ви се отворят очите и ще бъдете като богове, които познават добро и зло. И когато жената видя, че дървото е добро за храна и че е приятно за очите, и че е дърво, което трябва да се желае, за да се направи човек мъдър, тя взе Адам и Ева с дървото за познаване на доброто и злото. Фреска от църквата "Възкресение Христово", манастир Сушевица, Румъния, XVI век. от плода му и яде, и даде и на мъжа си с нея; и той яде (KJV). Детинщината на този диалог и лекотата, с която нашите първи родители са изпаднали в престъпване на единствената заповед, която им е била дадена, показват неизпитания характер на тяхната добродетел: всичко им е било дадено по Божия благодат, но те все още не са били умели да "обработват и пазят" вътрешното си състояние. Изкушението, предложено от дявола, съдържа същите елементи, които ние, падналите хора, познаваме в собствената си борба с греха. На първо място той предлага не очевидно зло, а нещо, което изглежда добро и истинско. Хората наистина са били създадени да бъдат "богове и синове на Всевишния" (Пс. 81:6, 11. Катизма) и са съзнавали, че от Рая трябва да се издигнат до по-висше състояние. Следователно дяволът като че ли си е мислил (както се изразява св. Амвросий): Това, следователно, е първият ми подход, а именно да го измамя, докато той желае да подобри състоянието си. По този начин ще бъде направен опит да се събуди амбицията му3. Като накарал първите ни предци да гледат на хубавото нещо да станат като богове, дяволът се надявал да ги накара да забравят "малката" заповед, която била начинът, по който Бог им отредил да постигнат тази цел. И отново дяволът атакувал не чрез мъжа, а чрез жената - не защото жената била по-слаба или по-страстна, защото и Адам, и Ева все още съхранявали безстрастието на своята първоначална природа, а по простата причина, че само Адам бил чул Божията заповед, докато Ева я знаела само косвено и по този начин можело да се смята, че е по-вероятно да не я спази. Свети Амвросий пише за това: (Дяволът) имал за цел да заобиколи Адам с помощта на жената. Той не се нахвърли върху човека, който в негово присъствие беше получил небесната заповед. Той се нахвърлил върху онази, която научила за нея от мъжа си и която не била получила от Бога заповедта, която трябвало да се спазва. Не се твърди, че Бог е говорил на жената. Изкушението на Адам и Ева. Детайл от руска икона от XVIII век. Знаем, че Той е говорил на Адам. Следователно трябва да заключим, че заповедта е била предадена чрез Адам на жената4. Успехът на изкушението на дявола, накрая, се дължи на неговото знание (или догадка) за това какво се намира в сърцето на самия човек. Не дяволът е причината за падението на Адам, а собственото му желание. Свети Ефрем пише: Изкушаващото слово не би довело до грях изкушаваните, ако изкусителят не се ръководеше от собственото им желание. Дори и да не беше дошъл изкусителят, самото дърво със своята красота щеше да доведе желанието им до бой. Макар че първите прародители потърсиха оправдание за себе си в съвета на змията, те бяха увредени повече от собственото си желание, отколкото от съвета на змията.5 В резултат на изкушението, както го описва св, дяволът въвел жената в плен, отвлякъл ума ѝ и я накарал да мисли за себе си повече, отколкото за стойността си, така че, увлечена от празни надежди, да изгуби дори това, което ѝ е било дадено* 6. 3:7 И очите и на двете се отвориха, и разбраха, че са голи; и зашиха смокинови листа и си направиха престилки (KJV). За този пасаж свети Йоан Златоуст казва: Не яденето на дървото им отвори очите: те бяха видели още преди да ядат. Но тъй като това ядене служи като израз на ----* Свети Ефрем добавя, че част от греха на Ева се състои в това, че тя се опитва да узурпира ръководството и "старшинството" на Адам: "Тя побърза да яде преди мъжа си, за да стане глава над главата му, за да стане тази, която да заповядва на този, от когото трябваше да бъде заповядвана, и за да бъде по-възрастна по божественост от този, който беше по-възрастен от нея по човечество" (Св. Ефрем, Коментар на Битие, българска версия, с. 113).- бел. ред. И ре очите и на двамата се отвориха, и те познаха, че са голи". Фреска от древнохристиянските катакомби в Рим, трети век от н. е. непослушание и нарушаване на заповедта, дадена от Бога, и поради тази причина след това те бяха лишени от славата, която ги обличаше, като станаха недостойни за такава голяма чест, казва Писанието: Те ядоха, и очите им се отвориха, и познаха, че са бяха голи. Като се лишиха от благодатта отгоре за транс- на заповедта, те видяха и физическата си голота, така че от срама, който ги обзе, да разберат в каква бездна са били хвърлени чрез престъп- ната заповед на Учителя Когато чуете: "очите им се отвориха", разбирайте, че това означава, че (Бог) им даде да почувстват своята голота и загубата на славата, на която са се радвали, да преди яденето _ Виждате ли, че думата "отвори" не се отнася до телесните очи, а за умственото зрение?7 С отварянето на очите си чрез прегрешението Адам и Ева вече са загубили живота на Рая, макар че все още не са били изгонени от него; отсега нататък очите им ще бъдат отворени за низшите неща на тази земя и само с труд ще виждат висшите неща на Бога. Те вече не са безпристрастни, а са започнали страстния земен живот, който познаваме и днес. 3:8 И чуха гласа на Господа Бога, който се разхождаше в градината в прохладния ден; и Адам и жена му се скриха от присъствието на Господа Бога между дърветата в градината. Свети Йоан Златоуст пише за това: Какво казвате? Бог се разхожда? Нима ще Му приписвате крака и няма да разбирате нищо по-високо? Не, Бог не ходи - да не би това да е така! Всъщност как може Този, Който е навсякъде и изпълва всичко, Чийто престол е небето и земята е подножие на краката Му - да ходи в рая? Кой разумен човек би казал това? Тогава какво означава това: "Чуха гласа на Господа Бога, който се разхождаше в градината в прохладния ден (по пладне)"? Той е искал да събуди у тях такова усещане за Божията близост, че то да ги смути, което наистина се е случило: Те почувстваха това и се опитаха да се скрият от Бога, Който се приближаваше към тях8. Човекът И свети Амвросий пише: "Св: Според мен може да се каже, че Бог ходи навсякъде, където в Писанието се подразбира Божието присъствие9. В диалога, който следва, виждаме, че Бог идва при Адам не за да го осъди или изгони от Рая, а за да го вразуми. Свети Йоан Златоуст пише: Той не се забави ни най-малко, а щом видя какво се е случило и сериозността на раната, веднага побърза с лечението, за да не се възпали раната и да стане неизлечима Плати на Господната любов към човечеството и крайната Му липса на зла воля. Той би могъл, без дори да гарантира отговор на този, който е извършил такъв грях, веднага да го подложи на наказанието, което вече е постановил предварително за прегрешението; но Той е дълготърпелив, забавя се, пита и изслушва отговора, и отново пита, сякаш подканва виновния да се оправдае, за да може, когато въпросът бъде разкрит, да му покаже любовта Си към човечеството дори след такова прегрешение. прегрешение.10 3:9 И Господ Бог повика Адам и му каза: Къде си? Амвросий казва за това: Адам, къде си? Дали Той няма предвид "при какви обстоятелства" се намираш; а не "на кое място"? Следователно това не е въпрос, а упрек. От какво състояние на благост, блаженство и благодат, Той иска да каже, си изпаднал в това състояние на нещастие? Ти си изоставил вечния живот. Погребал си се в пътищата на греха и смъртта.11 3:10-13 И каза: Чух гласа Ти в градината и се уплаших, защото бях гол; и се скрих. И Той каза: Кой ти каза "Адаме, къде си?" Резба от слонова кост от византийски ковчег, Константинопол, Х век. Битие, Сътворението и ранният човек Вместо да признае какво е направил сам, което признание би било полезно за него, Адам преразказва това, което му се е случило, нещо, което е било безполезно за него _ Адам не признава вината си, а обвинява жената.... И когато Адам не желае да признае вината си, Бог отправя въпрос към Ева и казва: "Какво е това, което си направила?". А Ева, вместо да моли със сълзи и да поеме вината върху себе си, сякаш не желае да получи прошка за себе си и за мъжа си, не споменава за обещанието, дадено ѝ от змията и как той я убеждава _ Когато двамата бяха разпитани и тя беше разкрито, че те нямат нито покаяние, нито някакво истинско оправдание, Бог се обръща към змията не с въпрос, а с определено наказание. Защото там, където е имало място за покаяние, е имало и разпит; но този, на когото е чуждо покаянието, просто получава присъдата на съдията13. Същият отец добавя: Ако нашите първи прадеди бяха пожелали да се покаят още след престъпването на заповедта, тогава, макар и да не биха си възвърнали това, което са имали преди престъпването на заповедта, поне щяха да се избавят от проклятията, които бяха изречени за земята и за тях самите.14 Така че не можем просто да кажем, че Адам и Ева са съгрешили и след това са били осъдени. Преди да бъдат осъдени, те са имали възможност да се покаят. Св. авва Доротей приема този разказ от Битие като класически пример за нежеланието на човека да се покае и за дълбоко вкорененото му желание да оправдае собственото си поведение дори когато то е изобличено като греховно от самия Бог: След грехопадението (Бог) даде на (Адам) възможност да се покае и да бъде помилван, но шията му остана непоклатима. Защото (Бог) дойде и му каза: "Адаме, къде си?" Тоест: от каква слава в какъв срам си дошъл? И тогава, когато го попита защо съгреши, защо съгреши, Той го подготви специално така, че той да може да каже: "Прости ми." Но нямаше никакво смирение! Къде беше думата "прости"? Нямаше покаяние, а точно обратното. Защото той си противоречеше и отвръщаше: "Жената, която Ти ми даде" (измами ме). Той не каза: "Жена ми ме измами " _ II, а "жената, която Ти ми даде", сякаш искаше да каже: "тази неправилна ната, която си докарал на главата ми." Защото така е винаги, братя: Когато човек не иска да се укори, той прави не се колебае да обвини самия Бог. Тогава (Бог) дойде при жената и й каза: И защо не изпълни заповедта. заповедта? Като че ли Той специално й намекна: Поне казваш "за дай", за да се смири душата ти и да бъдеш помилвана. Но отново Той (не чу) думата "прощавай". Защото тя също ре каза: "Змията ме прелъсти", сякаш искаше да каже: Змията съгреши, и какво е това за мен? Какво правите вие, нещастници? Re пент, признайте греха си, съжалете за голотата си. Но не- от тях не пожела да се обвини; никой от тях нямаше и най-малкото смирение. И така, сега ясно виждате до какво състояние е стигнало нашето общество, до какви големи нещастия сме били доведени поради факта, че сме оправдаваме себе си, че държим на собствената си воля и следваме себе си.15 3:14-15 И рече Господ Бог на змията: Понеже си сторил това, ти си проклет повече от целия добитък и от всяко полско животно; по корема си ще ходиш и прах ще ядеш през всичките дни на живота си. И ще поставя вражда между теб и жената, и, между твоето потомство и нейното потомство; то ще ти нарани главата, а ти ще му нараниш петата (KJV). Отците, с реализма на своето разбиране за Битие, тълкуват това наказание като отнасящо се най-напред до животното, което е било инструментът на човешкото падение, но след това и до дявола, който е използвал това създание. Свети Йоан Златоуст пише: Но може би някой ще каже: Ако съветът е бил даден от дявола, който е използвал змията като инструмент, защо това животно е подложено на 202 такова наказание? Това също е дело на неизказаната Божия любов към човечеството. Както любящият баща, наказвайки убиеца на сина си, счупва и ножа и меча, с които той е извършил убийството, и ги начупва на малки парчета - по подобен начин Всеблагият Бог, когато това животно, подобно на своеобразен меч, е послужило за инструмент на дяволската злоба, го подлага на постоянно наказание, така че от тази физическа и видима проява да можем да заключим за безчестието, в което се намира. И ако този, който е служил за инструмент, е бил подложен на такъв гняв, то на какво наказание трябва да бъде подложен другият... Него го очаква неугасимият огън (Мат. 25:41).16 Свети Йоан дори предполага, че преди проклятието змията, без да има крака, се е движела в изправено положение, подобно на начина, по който сега се изправя, когато е готова да удари17. Преди да падне, Адам е можел да бъде гол и да не го забележи; след това това е невъзможно. Преди грехопадението Адам е имал приятелство със змията, подобно на това, което ние имаме с кучетата, котките или някое домашно животно; след това имаме инстинктивна реакция срещу змиите - което вероятно всеки е преживявал. Това показва, че природата ни се е променила по някакъв начин. "Враждата" в нашия паднал живот, разбира се, много повече, отколкото между човека и змията, е между човека и дявола; а в особен смисъл "семето на жената" е Христос. В един православен коментар на този пасаж от XIX в. се казва: Първата жена в света първа падна в мрежата на дявола и лесно се предаде в негова власт; но чрез покаянието си тя ще се отърси от властта му над себе си. По същия начин и в много други жени, особено в лицето на най-благословената жена," Дева Мария, той ще срещне мощна съпротива на своите хитростиһттр://.... Под семето на жената, което е враждебно на семето на дявола, трябва да се разбира по-специално една личност от потомството на жената, а именно Този, Който от вечността е бил предопределен за спасението на хората и се е родил навремето от жена без мъжко семе. Впоследствие Той се яви на света, за да "унищожи делата на дявола" (1 Йоан 3:8), т.е. царството на дявола, изпълнено с неговите слуги, с неговото семе _ Поразяването на духовния сер пент в главата от семето на жената означава, че Христос напълно ще победи дявола и ще му отнеме цялата власт да вреди на хоратаһттр://.... До Второто пришествие дяволът ще има възможност да вреди на хората, включително на самия Христос; но раните му ще се лекуват лесно, като раните в петата, които не са опасни, защото в петата, която е покрита с твърда кожа, има малко кръв. Раната в петата е нанесена от безсилната злоба на дявола на Самия Христос, срещу Когото той възбужда невярващите юдеи, които Го разпъват. Но тази рана послужи само за по-голям позор на дявола и за изцеление на човечеството18. Така "раната в петата" представлява малката част, която дяволът е в състояние да ни навреди след идването на Христос. 3:16 И на жената рече: Много ще умножа болките ти и стенанията ти; в болки ще раждаш деца, и подчинението ти ще бъде на мъжа ти, и той ще владее над тебе (Септуагинта). Дори докато проклина змията, Бог очаква покаянието на Адам и Ева. Свети Ефрем пише: Бог започва с презряната (змия), за да може, докато гневът на справедливия съд е насочен само срещу нея, Адам и Ева да се уплашат и да се покаят, и по този начин да се даде възможност на (Божията) доброта да ги избави от проклятията на справедливия съд. Но когато змията беше прокълната, а Адам и Ева не побързаха да се втурнат към молбите, Бог им изрече наказанието. Той се обърна най-напред към Ева, защото чрез нейната ръка грехът бе даден на Адам19. Свети Йоан Златоуст пише за наказанието на Ева: Вижте благостта на Господа и каква кротост проявява Той след такова престъпление. Той казва: Исках да водиш живот без скръб и болка, свободен от всяка скръб и горчивина и изпълнен с всякакво удовлетворение; за да можеш, бидейки облечен в тяло, да не усещаш нищо телесно. Но тъй като не се възползвахте подобаващо от това щастие, а изобилието от блага ви докара до такава голяма неблагодарност, затова, за да не се отдадете на още по-голямо своеволие, ви слагам юзда и ви осъждам на скръб и стенания. Ще направя така, че раждането на децата ви - източник на голяма утеха - да започне със скръб, така че във всекидневната скръб и мъка при раждането да имате постоянно напомняне за това колко голям е бил този грях и непослушаниеһттр://.... Отначало те създадох равна по чест (на твоя съпруг) и пожелах, бидейки с него в едно достойнство, да имаш общение във всичко с него; и ти поверих, както на твоя съпруг, властта над всички твари. Но тъй като ти не използваше подобаващо равенството в чест, за това те подчинявам на твоя съпруг... Подчинявам те на него и го провъзгласявам за твой господар, за да признаеш властта му; понеже не си способна да ръководиш, затова се научи да бъдеш добра поданица20. Свети Йоан Златоуст дава отговора на проблема за "освобождаването на жените": станете светици и проблемите ви ще приключат. 3:17-19 И рече на Адам: Понеже си послушал гласа на жена си* и си ял от дървото, за което ти заповядах, казвайки: Да не ядеш от него, проклета е земята заради тебе; в скръб ще ядеш от нея през всичките дни на живота си. И тръни и бодили ще ти ражда, и ще ядеш от полските треви; в потта на лицето си ще ядеш хляб, докато се върнеш при ----* Свети Йоан Златоуст пише, че равенството, което е съществувало между Адам и Ева преди грехопадението, не изключва определен ред, в който Адам и тогава е бил глава. Така той обвинява Адам, че не е напътствал и поправял Ева: "В крайна сметка ти си глава на жена си и тя е създадена заради теб, но ти си обърнал правилния ред: не само че не си успял да я задържиш в правия път, но и ти си бил повлечен надолу заедно с нея, и докато останалата част от тялото би трябвало да следва главата, всъщност се е случило обратното - главата следва останалата част от тялото, преобръщайки нещата с главата надолу" (св. Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 17:17, английска версия, The Fathers of the Church, vol. 74, p. 231).-Ед. ■ * земята, защото от нея си взет* Защото пръст си и в пръстта ще се върнеш. Тук на Адам се дава образ на изпитанията и трудностите на обикновения живот в този паднал свят. На първо място, земята е прокълната заради него. Свети Йоан Златоуст пише: "Земята се е превърнала в земя: Вижте напомнянията за проклятието! Тръни ще ражда, казва Той (Бог), и бодили. Ще направя това, за да понесеш тежък труд и грижи и да прекараш целия си живот в скръб, за да бъде това за теб ограничение, за да не мечтаеш, че си по-високопоставен от положението си, а за да помниш постоянно природата си и занапред да не допускаш да стигнеш до подобно състояние на измама. "Ще ядеш от полските треви; в потта на лицето си ще ядеш хляб." Вижте как след неговото (на Адам) непослушание всичко в живота му не е било както преди! Аз, казва Той, като ви доведох на този свят, исках да живеете без страдания, без труд, без грижи, без скърби; да сте в доволство и благоденствие и да не сте подвластни на телесните нужди, а да сте чужди на всичко това и да се радвате на съвършена свобода. Но тъй като тази свобода не ви беше от полза, ще прокълна земята така, че отсега нататък тя няма да бъде като преди, да дава плод без сеитба и обработване, а ще го прави само с голям труд, усилия и грижи. Ще ви подложа на постоянни страдания и скърби и ще ви принудя да вършите всичко с изтощителни усилия, за да може тези мъчителни трудове да бъдат ----* Тук може да се отбележи, че особено в съвременното общество опитът на мъжете и жените да избегнат покаянията, дадени от Бога при грехопадението, е довел до неизброими щети както за земята, така и за хората. Опитът на съвременните хора да избегнат работата с "потта на лицето си" е довел до появата на съвременните технологии, които от своя страна са довели до масово замърсяване и унищожаване на Божието творение. Съвременните жени са избегнали "болките и стенанията" на милиони раждания, но по този начин са отговорни (заедно с мъжете) за милиони убийства чрез аборт. Отказът на съвременните мъже от позицията им на глави в семейството, в съчетание с нежеланието на съвременните жени да бъдат в "подчинение на съпруга си", е довел до емоционалното и духовно осакатяване на безброй деца - да не говорим за самите съпрузи и съпруги.-Ед. за вас постоянен урок да се държите скромно и да познавате собствените си природата.* 21 Второ, сега Адам става смъртен, заедно с тварите. Свети Йоан Златоуст пише, че макар Адам и Ева да са живели дълго време след падението си, все пак от момента, в който чули: "Прах си и в прах ще се върнеш", те получили смъртна присъда, станали смъртни и, може да се каже, умрели. Посочвайки това, Писанието казва: "В деня, в който ядеш от него [дървото], непременно ще умреш" (Бит. 2:17) - с други думи, получаваш присъда; вече си смъртен**. 22 Премъдростта на Соломон заявява: "Бог сътвори човека нетленен" (Премъдрост 2:23); но поради непослушанието на Адам и той, и тварите станаха смъртни и тленни. В Посланието на св. апостол Павел до римляните има поучение за това как цялото творение "стене", защото е подвластно на "суетата", т.е. на тлението (разложението), което е влязло в света поради гордостта на един човек. Творението чака човекът да бъде избавен, за да може самото то да се възстанови в първоначалното състояние на нетление - когато съществата ще се скитат из гората, както сега, но нетленни, както са били в дните на Адам. В Римляни 8:19-22 четем: "Защото усърдното очакване на тварите очаква явяването на Божиите синове. Защото сътворението ----* Т.е. за да може Адам да признае, че е сътворено същество, а не Бог, тъй като се е поддал на изкушението на дявола: "Ще бъдете като богове" - бел. прев. ** Свети Григорий Палама допълва това учение, като казва, че физическата тленност и смъртта на човека са резултат от духовната смърт, настъпила по време на талвега: "Наистина душата на Адам умря, като чрез своето престъпление се отдели от Бога; защото телесно той продължи да живее и след това, дори в продължение на 930 години. Смъртта обаче, която сполетяла душата поради прегрешението, не само осакатила душата и направила човека проклет; тя направила и самото тяло подвластно на умора, страдание и тленност и накрая го предала на смърт" (Филокалия, т. 4, с. 296). Светите отци учат, че тази физическа промяна в природата на човека преминала и върху другите твари (вж. по-долу). " тура бе подчинена на суетата, не доброволно, а поради Онзи, Който я подчини с надежда*, защото и самата твар ще бъде освободена от робството на тлението (разложението) в славната свобода на Божиите деца. Защото знаем, че цялото творение заедно стене и се мъчи в болки досега". Коментарът на свети Йоан Златоуст върху този пасаж прави учението абсолютно ясно: Какво означава "защото творението бе подчинено на суетата"? То е станало тленно. Защо и по каква причина? По твоя вина, о, човече. Понеже си получил тяло смъртно и подложено на страдания, затова и земята е подложена на проклятие и ражда тръни и бодили. И по-късно в същия раздел: Както тварта стана тленна, когато твоето тяло стана тленно, така и когато твоето тяло стане нетленно, и тварта ще го последва и ще му стане съответна23. Тук трябва да се отбележи, че думата "вие" означава същото, което често означава думата "аз" в православните богослужения: Адам (защото всички ние сме един човек). Свети Йоан изяснява това в друг пасаж: Какво въоръжи смъртта срещу цялата вселена? Фактът, че само един човек вкуси от дървото (Коментар към Римляни 5:15-21).24 Свети Макарий Велики казва същото: Адам е поставен за господар и цар на всички създанияһттр://.... Но след пленяването му, заедно с него беше пленено и творението, което му служеше и му се подчиняваше, защото чрез него смъртта дойде да царува над всяка душа25. ----* По-рано в същото Послание (Римл. 5:12) свети Павел обяснява, че "чрез един човек грехът влезе в света, а чрез греха - смъртта". На друго място (1 Кор. 15:21-22) той пише: "Защото, понеже чрез човека дойде смъртта, чрез човека дойде и възкресението на мъртвите. Защото, както в Адам всички умират, така и в Христос всички ще оживеят." -Ед. Свети Симеон Нови Богослов също е много категоричен, че материалното творение - и не само Раят - преди падението на Адам е било нетленно и безсмъртно.* Както видяхме по-рано, той пише, че Адам първоначално е бил "поставен от Бога Творец като безсмъртен цар над нетленния свят, не само над Рая, но и над цялото творение, което е под небесата". В същата хомилия той продължава да казва, че след прегрешението на Адам, Бог не проклел Рая ..., а проклел само цялата останала земя, която също била нетленна и раждала всичко от само себе сиһттр://.... И по този начин по всякаква справедливост беше редно този, който беше станал тленен и смъртен поради престъпването на заповедта, да живее на тленната земя и да яде тленна храна... Тогава и всички същества, като видяха, че Адам е изгонен от Рая, вече не желаеха да му се подчиняват, а престъпникһттр://.... Но Бог възпря всички тези същества със Своята сила и в Своето състрадание и доброта не им позволи веднага да се борят срещу човека, а заповяда на творението да остане в подчинение на него, а след като се поквари, да служи на ко- разкъсания човек, за когото е било създадено Виждате ли, че цялото това творение в началото е било непокварено и е било създадено от Бога по подобие на рая? Но по-късно то бе подложено от Бога на тление и се подчини на човешката суета**. 26 ----* В своите бележки о. Серафим въвежда това учение със следните думи за св. симеон: "Нека сега да прочетем и да се вдъхновим от това учение, изложено в съвършена и недвусмислена форма от един от най-великите светци на Православната църква, покойния отец, който изложи учението на Православната църква толкова божествено и ясно Ват той е третият и последен, след свети Йоан Богослов и свети Григорий Назиан-цен, който Църквата нарича "богослов". * Срв. св. Максим Изповедник: "В Адам на природата е била наложена смъртна присъда, тъй като чувственото удоволствие е станало принцип на нейното пораждане" (Филокалия, т. 2, с. 248). За останалите твари, станали тленни поради грехопадението на човека, вж. също с. 409-22, 591-93 по-долу - бел. прев. 209 Отците споменават също, че смъртната присъда, която инструментално влиза в сила при грехопадението, не е просто наказание. Тя е била и благо, защото< след като човекът е паднал, ако все още е бил безсмъртен, за него не би имало изход от вая. Представете си, че се намирате в състояние, в което не можете да изкупите вината си, не можете да попаднете в Рая, а след това живеете и живеете, и живеете без надежда да излезете от това състояние. Смъртта слага край на греха. Th< фактът, че се страхуваме от смъртта, вече ни събужда, за да започнем да се борим. Дори и да забравим за Рая, ще се страхуваме от смъртта и ще се впуснем в борба, за да преодолеем падналата си природа. Кирил Александрийски (f444) пише за значението на болестта и смъртта при падналия човек: Човекът, получил като своя участ изтощителен пост и скърби, е предаден на болестите, страданията и другите горчиви неща като на някаква юзда. Тъй като не се е въздържал разумно в онзи живот, който е бил свободен от трудове и скърби, той е предаден на нещастия, за да може чрез страданията да излекува в себе си болестта, която го е сполетяла сред блаженството. Чрез смъртта Дарителят на Закона спира разпространението на греха и в самото наказание разкрива любовта Си към човечеството. Доколкото, давайки заповедта, Той свързал смъртта с нейното престъпване и доколкото по този начин престъпникът попаднал под наказанието, Той устроил така, че самото наказание да послужи за спасение. Защото смъртта разтваря тази наша животинска природа и така, от една страна, спира дейността на злото, а от друга, избавя човека от болести, освобождава го от трудове, слага край на скърбите и грижите му и спира телесните му страдания. С такава любов към човечеството Съдията е смесил наказанието27. И накрая, свети Симеон Нови Богослов пише за това как чрез Разпятието и Възкресението на Иисус Христос се премахва присъдата на смъртта: Божието постановление: "Прах си и в прах ще се върнеш", както и всичко останало, наложено на човечеството след грехопадението, ще бъде в сила до края на века. Но по Божията милост, чрез Вдясно: Изгонването на Адам и Ева от Рая. Долу: Каин убива Авел, Каин моли Бога за милост, Адам и Ева плачат за смъртта на Авел, Ева (с дете) и Адам плачат, Адам обработва земята. Тук са показани основните последици от грехопадението: склонност към грях (включително убийство), болка (включително болка при раждане), скръб, тежък труд и смърт. Детайли от руска икона от XVIII век. сила на извънредната Христова жертва, в бъдещия век тя вече няма да има никакво действие, когато ще настъпи всеобщото възкресение, което възкресение не би могло да настъпи, ако не е възкръснал от мъртвите Самият Син Божий, Който е умрял за премахването на гореспоменатото постановление и за възкресението на цялата човешка природа.28 При общото възкресение цялото творение ще бъде освободено от тлението заедно с човека, както някога е било подложено на тление заради него. Свети Симеон пише: Когато човекът отново се обнови и стане духовен, нетленен и безсмъртен, тогава и цялото творение, което е било подчинено от Бога на човека, за да му служи, ще бъде освободено от това робство, ще се обнови заедно с него и ще стане нетленно и като духовноһттр://_____ Не е редно телата на хората да се облекат в славата на възкресението и да станат нетленни преди обновяването на всички твари. Но както в началото най-напред цялото творение бе създадено нетленно, а после от него бе взет и направен човекът, така и подобава отново най-напред цялото творение да стане нетленно, а после и тленните тела на хората да се обновят и да станат нетленни, за да може отново целият човек да стане нетленен и духовен и да обитава в нетленно, вечно и духовно жилище29. 3:20 И Адам нарече името на жена си Ева, защото тя беше майка на всичко живо. Ева означава "живот". Сега Адам ѝ дава конкретно име в допълнение към името Жена. 3:21 Също така на Адам и на жена му Господ Бог направи тогава кожени палта и ги облече. Свети Григорий Нисийски казва, че това означава, че те буквално се обличат в "кожени палта", но също така означава, образно казано, че се обличат в друг вид плът, т.е. природата им се променя. 3:22-23 И рече Господ Бог: Ето, човекът стана като един от Нас, за да познава добро и зло. И сега, за да не протегне ръката си и да вземе и от дървото на живота, и да яде, и да живее вечно, затова Господ Бог го изпрати от Едемската градина, за да обработва земята, от която беше взет. Господ казва "като един от Нас", като се позовава на Себе Си в множествено число: Светата Троица. Той изгонва Адам, за да не яде той от Дървото на живота, което виждаме и в Книгата на Апокалипсиса (Откровение): Дървото на живота в центъра на Рая. Яденето от това Дърво би направило човека безсмъртен, без да е добър, а Бог не иска това; затова го изгонва. 3:24 И изгони Адам и го накара да се засели срещу градината на насладата, и разположи Херувимите и огнения меч, който се върти, за да пази пътя на дървото на живота (Септуагинта). Както казахме в първата беседа, свети Макарий Египетски тълкува това мистично, като казва, че именно това се случва с всяка душа, когато Раят е затворен за нея. Но също така означава точно това, което се казва: че там има херувим с пламтящ меч. Вече обхванахме първите три глави на Битие, от които е взето основното богословие на Църквата за произхода на човека и следователно за неговата цел. Богослуженията са изпълнени с това богословие, особено богослуженията на Кръста. На 14 септември, празника Въздвижение на Кръста, има няколко много добри стиха, които показват как Църквата разглежда случилото се в Рая и случилото се при идването на Христос. Те сравняват дървото, от което Адам е вкусил, с дървото, което е Кръстът. В един от стиховете за Великата вечерня се казва: Елате, народи, да почетем благословеното Дърво, чрез което се е осъществила вечната справедливост. Защото онзи, който чрез дървото измами нашия праотец Адам, чрез Кръста сам е измамен; и онзи, който чрез тирания завладя създанието, надарено от Бога с царско достойнство, е низвергнат в главоломно падение. Чрез Божията кръв отровата на змията е измита; и Падението на човека проклятието на справедливото осъждане е освободено от несправедливото наказание, наложено на Праведника. Защото беше редно дървото да бъде излекувано от дървото и чрез страстта на Този, Който не познаваше страстта, да бъдат опростени всички страдания на този, който беше осъден заради дървото.30 Много е дълбоко и трогателно, когато четеш стихове като този, познавайки богословието на Рая и бъдещия век. В Сесийния химн на утренята на същата служба пеем: "Всъщност, това е една от най-популярните песни в света: В древния рай дървото [т.е. на дървото] ме оголи, защото, давайки плодовете си за ядене, врагът донесе смърт. Но сега дървото на Кръста, което облича хората с дрехата на живота, е поставено насред земята и целият свят се изпълва с безгранична радост31. Друга песен: ; О, трикратно благословено Дърво, на което се простря Христос Цар и Господ! Чрез теб падна съблазнителят, който изкушаваше човечеството с дървото. Той попадна в капана, поставен от Бога, Който на теб се разпна в плът, дарявайки мир на душите ни32. И Деветата песен, Ирмос: Днес смъртта, която дойде за човека чрез яденето от дървото, се обезсили чрез Кръста. Защото проклятието на нашата майка Ева, паднало върху целия човешки род, се унищожава чрез плода на пречистата Божия Майка, Която всички небесни сили величаят33. Канонът за празника Богоявление, съставен от свети Йоан Дамаскин, ни казва, че дяволът е въвел смъртта в творението, но че Христос го е победил: Той, който някога прие облика на злокобна змия и внедри смъртта в творението, сега е хвърлен в тъмнината чрез идването на Христос в плът34. Това е накратко богословието на началото на всички неща, райският първообраз Адам, неговото падение и състоянието, до което трябва да се опитаме да стигнем, за да бъдем зле чрез Втория Адам, Който е Христос. Ако тълкувате всички тези събития от ранната история на човечеството просто като алегория, като красива история, която казва нещо съвсем друго, ще се лишите от истинското разбиране на Рая. Например много римокатолически богослови казват, че идеята за Рая не се вписва в откритията на съвременната антропология; следователно трябва да тълкуваме всичко наново, изхождайки от заключението, че човекът е произлязъл от низшите животни. Първородният грях, казват те, трябва да означава, че щом човекът се е развил достатъчно, за да осъзнае себе си и следователно да стане човек, това осъзнаване е било като падение. Те не могат да вместят Рая в тази схема, защото в Рая човекът е бил обожествено същество. За нас е много важно да видим тези две напълно противоположни схващания. Първото схващане е, че човекът е бил сътворен непосредствено от Бога със свръхчовешка интелигентност, с онази първоначална природа, от която сме отпаднали и към която сме призовани да се върнем. Другият възглед е, че човекът произлиза от по-нисши същества. Вторият възглед, разбира се, води до философия на моралния релативизъм, защото ако някога сме били нещо друго, някакво маймуноподобно същество, то тогава ще бъдем нещо друго - вървим към свръхчовека. (Повечето еволюционисти казват с толкова много думи, че колективното човечество ще се превърне в Супермен). Този възглед води и до религиозни идеи като тези на Тейяр дьо Шарден, който казва, че целият свят еволюира към едно по-висше състояние, че самият свят е като хляб, който се трансмутира в другия свят, и тогава всичко се превръща в Христос. Разбира се, това прилича на пантеизъм, на някаква страшна ерес - точно от това се нуждае Антихрист, за да дойде да царува. Хората ще си мислят, че са богове, а всъщност ще имат тази анималистична философия. Когато се придържаме към възгледа на Светите отци, виждаме, че Христос действително е умрял на Кръста. Това е реално, физическо събитие, а не образ или алегория; и в същото време има духовни последици, като води до промяна в състоянието на човека. То ни дава спасение: не фигуративно, а действително. По същия начин Адам вкусва от едно дърво и по този начин губи рая. Това също е физическо събитие с духовни последици, което променя състоянието на човека. Глава седма Живот Извън Рая (Битие 4:1-6:5) В ПРЕДХОДНАТА ГЛАВА разгледахме изгонването на Адам от гледна точка на Рая; сега ще погледнем къде е отишъл той. С четвърта глава на Битие започва земният живот, такъв, какъвто го познаваме сега - но в много отношения много различен от сегашния ни живот, както ще видим. За разлика от първите три глави на Битие, към които има много патристични коментари, към по-късните глави има само няколко. Ние ще разчитаме главно на коментарите към Битие на свети Йоан Златоуст и на свети Ефрем Сириец. На Запад съществуват и коментарите на блажения Августин, които не съм виждал, както и няколко други. В четвърта и следващите глави ще следваме основно гръцкия (Септуагинта) текст на Битие, с няколко варианта от версията на крал Джеймс, която е преведена от еврейски. 1. Прогонването на Адам Четвърта глава започва с Адам в състояние на изгнание. Къде е бил прогонен Адам? Гръцкият текст на Битие 3:24 гласи: "Господ Бог ... изгони Адам и го накара да се засели над градината на насладата". Тъй като, както видяхме, Раят е действително място, то и земята, на която Адам е бил прогонен, е била действително място, близо до Рая. Видяхме в Битие 2 глава (ст. 7-8), че Адам е създаден от земята и след това е въведен в Рая; така че сега той е прогонен на мястото, където е бил създаден. Светите отци са изненадващо "географски" Адам и Ева съзерцават Рая отдалеч. Руска фреска от XVI в. Сцени от живота на Адам и Ева след грехопадението: Адам скърби, Адам и Ева прибират реколтата, Адам и Ева в ковачницата. Резба от слонова кост от византийски ковчег, Константинопол, Х век. Адам обработва земята след изгонването си от Рая. Фреска от църквата "Свети Георги", манастир Воронец, Румъния, 1547 г. за това място, което те смятат за близко до Рая, дори в обсега на погледа - и като предлагащо духовни възможности, които ще бъдат изгубени за по-късния човешки род. Свети Ефрем Сириец пише: Когато Адам съгреши, Бог го изгони от Рая и в Своята доброта му даде жилище извън пределите на Рая; засели го в една долина близо до Рая. Но хората съгрешиха и там и за това бяха разпръснатиһттр://.... Семейството на двамата братя се разделило: Каин се отдалечи и започна да живее в земята Нод, по-ниско от местата, където живееха семействата на Сит и Енос. А потомците на онези, които живееха горе и се наричаха Божии синове, изоставиха земята си, слязоха и влязоха в брак с човешки дъщери, дъщерите на онези, които живееха долу.1 Ще разгледаме този въпрос отново в шеста глава на Битие; засега нека само отбележим, че състоянието на Адам извън Рая - състояние, продължило поне през дългия му живот, а може би и при потомците му чак до Потопа - било доста различно от състоянието на падналото човечество днес. В този курс ще разгледаме някои от физическите характеристики на тази разлика; тук нека отбележим духовната полза от това, че човек е близо до Рая, че все още вижда мястото и състоянието, от което е паднал и към което е призован да се върне. Свети Йоан Златоуст пише: 1 гледката (на Рая), дори и да предизвикваше у Адам непоносима скръб, в същото време му носеше много ползи: постоянното гледане (на Паради.се) служеше на скърбящия като предупреждение за бъдещето, за да не изпадне отново в същото (прегрешение).2 Виждайки, че Раят все още съществува, Адам все още е по някакъв начин близо до Бога; той * не е толкова далеч от Бога, колкото човечеството става по-късно. Освен това духовно той може да погледне и да види какво е изгубил. Затова можете да си представите, че Адам е бил в състояние на покаяние и борба. Той e °нце и е загубил първоначалното си състояние и сега ще бъде по-малко изкушен, като види рая, който е изгубил. Това учение е изложено и в службата на Православната църква за Адам и Ева в скръб, като Каин и Авел носят своите приноси. Фреска от древнохристиянските катакомби, четвърти век. Неделята на прошката, когато православните християни, готвещи се да влязат в борбата на Великия пост, получават като вдъхновение за покаяние именно образа на Адам, който седи извън Рая и гледа какво е изгубил: Адам седнал пред Рая и като оплакал голотата си, заплакал: "Горко ми! Със зла измама се убедих и заблудих. Сега съм изгнаник от славата..." ("Слава" за "Господи, заплаках").2 3 * * * 2. Каин и Авел 4:1 И Адам позна жена си Ева, и тя зачена и роди1 - и роди Каин и каза: придобих човек чрез Бога. И тя аг^11 роди брат му Авел. (Името Каин означава "придобит".) Четвърта глава започва с първия разказ за фифа след грехопадението, когато Адам живее на новото си място: историята на Каин и Авел. Тук виждаме първата разлика в живота на Адам и Ева между състоянието им в Рая и състоянието им извън Рая: едва след изгонването им започва брачният живот и раждането на деца. Както видяхме, отците са съвсем конкретни, че преди грехопадението Ева е била девствена. Свети Йоан Златоуст пише за това: След непослушанието, след изгонването от рая - тогава започва съпружеският живот. Преди непослушанието първите хора са живели като ангели и не е ставало дума за съжителство "1. Разбира се, това не лишава институцията на брака от нейната чест и благословия от Бога. То просто показва, че първоначалното състояние на Адам не е било брачен живот, какъвто го познаваме. Първоначалното състояние е било като състоянието, към което ще се върнем, когато няма да има брак или даване в брак (срв. Мат. 22:30) и всички ще бъдат в девствено състояние. Отците наистина повдигат въпроса: как щяха да се раждат деца, ако Адам не беше паднал? Те казват, че децата щяха да се раждат по начин, който Бог знае, но не и по този начин, който имаме сега и който, както обсъжда свети Григорий Нисийски, е свързан с животинската ни природа. Това [сексуалният начин на възпроизвеждане] няма да го има в бъдещия рай и не е било в първоначалния рай. 4:2-5 И Авел беше пастир на овце, а Каин обработваше земята. И след известно време стана така, че Каин принесе от плодовете на земята жертва на Господа. А Авел също принесе от първородните си ^овце и от угоените си животни. И Бог погледна на Авел и на даровете му, но (фрн и жертвите му не погледна. И Каин се наскърби многоfl и лицето му падна. " Откъде Каин и Авел са получили идеята за жертвоприношението? Отците разказват, че идеята за принасяне на жертва на Бога, за връщане на Него на най-хубавите неща на земята, е била поставена в съзнанието на човека още от ^ри началото на неговото съществуване. Бог е създал хората, за да Му служат, и затова ' e първото нещо, за което са помислили, е да Му принесат благодарност за това, че са имали. Каин и Авел. Фреска от църквата "Свети Георги", манастир Воронец, Румъния, 154 Но защо Бог погледнал благосклонно на жертвата на Авел, а не на тази на Каин? Дали Той си играе на фаворити? Дори и от малкото текст, с който разполагаме тук, виждаме, че Авел принася най-доброто, което има, своите "първородни и угоени" овце; бур Каин принася само някои "плодове", без да се грижи да даде най-доброто, което има. Той е имал идеята за жертвоприношението, но е имал и отношението към него: "Е, ще дам малко от това, което имам." Той не направи от това нещо особено важно, докато Авел внимаваше да даде най-доброто, което имаше. Каин е имал в природата си да принася жертва, но не е добавил от собствената си природа доброволната благодарност на сърцето си; а Авел го е направил. Затова Бог беше доволен от жертвата на Авел, а не на Каин.* Свети Ефрем пише: Авел принесе жертва от най-избраните, а Каин - без избор. Авел избираше и принасяше първородните и угоените, а Каин принасяше или кочаните, или заедно с тях плодовете, които имаше по това време. Макар че неговата жертва беше по-бедна от жертвата на брат му, все пак, ако не беше я принесъл с презрение, и неговата жертва щеше да бъде приятна, както беше приятна жертвата на брат муһттр://.... Но той не направи това, макар че беше лесно да го направи; не се погрижи за добрите класове или за най-добрите плодове. В душата на този, който принасяше жертва, нямаше любов към Онзи, Който приемаше жертвата. И понеже той принасяше жертвата с презрение, Бог я отхвърли.5 Каин скърбял не само защото жертвата му била отхвърлена, но и заради една дълбока страст, която тук се разкрива за първи т'ме в човешката история; завистта. Свети Йоан Христостом казва за този пасаж: "Завистта е нещо, което не може да се каже: Скръбта му се дължала на две причини: не само на факта, че самият той е бил отхвърлен, но и на това, че дарът на брат му е бил приет.6 " r Ефрем уточнява, че Божието приемане на Авеловия дар е манифестирано от огъня, който слязъл от небето, за да го погълне, докато Амсовата жертва останала, без да бъде погълната.7 На други две места в Писанието се говори за жертвите на Каин и Авел, но само общо: 1 Йоан 3:12 и Евреи 11:4. Каин и Авел принасят съответните си жертви на Бога. "И Бог погледна на Авеля и на неговите дарове, а на Каина и на неговите жертви не погледна" (Бит. 4:4-5). Руска фреска от XVI век. "5" Живот извън рая Каин, подбуден от демон, убива Авел. Руска фреска от XVI век. Но тук отново се проявява Божията милост. Точно както Той идва при Адам, след като той съгрешава, и го пита: "Къде си?", давайки му възможност да се покае, така сега Той идва при Каин със същата възможност: 4:6-7 И Господ Бог каза на Каин: Защо си станал много скръбен и защо е паднало лицето ти? Не си ли съгрешил, ако си го донесъл правилно, но не си го разделил правилно? Бъди спокоен, на теб ще се подчини, а ти ще властваш над него. Свети Йоан Златоуст казва за тези стихове: Ето какво неизречено снизхождение на загрижеността! Бог вижда, че Каин е обзет, така да се каже, от страстта на завистта; но вижте как в Своята доброта Той прилага към него съответното отношение, така че да го възкреси веднага и да не му позволи да се удавиһттр://.... [Бог му казва:] Тъй като си съгрешил, "Успокой се", успокой мислите си, избави се от удара на вълните, които обсаждат душата ти; успокой вълнението си, за да не прибавиш към предишния си грях още един, по-тежъкһттр://.... Бог вече е знаел предварително, че (Каин) ще въстане срещу брат си, и с тези думи го предупреждаваһттр://.... Той желае да укроти яростта и свирепостта на Каин и да го възпре да се вдигне срещу брат си. Виждайки движенията на ума му и знаейки жестокостта на убийственото му намерение, Бог желае преди ръка да смекчи сърцето му и да успокои ума му и за тази цел подчинява брат му и не му отнема властта над него. Но дори и след такава грижа и след такова отношение Каин не получава никаква полза. Такава е разликата във вътрешните нагласи (на Каин и Авел); такава е силата на злото!"8 Същото нещо виждаме и днес, както всъщност и в цялата история на човечеството: Бог наказва само след като е дал на хората богата възможност да се покаят и да променят пътя си. 4:8 И Каин каза на брата си Авел: "Да излезем в равнината!" И когато бяха в равнината, Каин се надигна срещу брата си Авел и го уби. В първите глави на Битие виждаме началото на всичко, което ще се повтори по-късно в човешката история. Тук виждаме първото убийство - и то е братоубийство, убийство на собствения брат*. Но и тук, както и при Адам след греха му в рая, Бог първо показва загрижеността си виновният да се покае, а после проявява милост дори когато няма покаяние. 4:9-16 И Господ Бог каза на Каин: "Къде е брат ти Авел? А той рече: Не зная, аз ли съм пазител на брата си? И Господ рече: Какво си направил? Гласът на кръвта на братята ти вика към Мене от земята. И сега ти си проклет от земята, която отвори устата си, за да приеме кръвта на братята ти от твоята ръка. Когато накърниш земята, тогава тя няма да продължи да ти дава силата си: ти ще стенеш и ще трепериш на земята. И Каин рече на Господаря Уд: Престъплението ми е твърде голямо, за да ми бъде простено. Ако ме изхвърлиш този всеки от лицето на земята, и аз ще бъда скрит от твоето присъствие, и& * В Лука 11:50-51 Христос говори за убийството на праведния Авел: "За да може кръвта на всички пророци, която е пролята от създаването на света, да изисква от този род: от кръвта на Авел [сина на Адам] до кръвта на Захария [бащата на свети Йоан Кръстител]". Като утвърждават, че "nurcJer °, Авел се е случило "от основаването на света", думите на Христос отново ко А дитират съвременната еволюционна идея, че преди появата на човека е имало милиарди години eartn hi.-ED. Адам и Авел. Руски икони от XVII в. би могло да му бъде отредено такова наказание, каквото престъплението заслужава. Но Каин, вместо да се разкае, е изпълнен с недоволство и на Всезнаещия, Който е поискал от брат му, за да привлече Каин към Себе Си, отговаря с гняв: "Не знам. Нима аз съм пазител на брат си? "9 Свети Йоан Златоуст отбелязва разликата между проклятието, произнесено над Адам, и това, произнесено над Каин: Доколко този грях (на Каин) е бил по-голям от прегрешението на първосъздадения (Адам), може да се види от разликата в проклятията. Там (Господ) каза: "Проклета е земята при твоите трудове" (Бит. 3:18) и изля проклятието върху земята, показвайки грижа именно за човека; но тук... тъй като това е непростимо престъпление, самият той (р еизвършителят му) е подложен на проклятие: "Ти си проклет от земята". Той (Каин) постъпва почти като змията, която служи за осъществяване на дяволския план; както първият чрез измама въвежда смъртта, така и вторият, след като е измамил брат си и го е извел на полето, въоръжава ръката си срещу него и извършва убийство. Затова, както Господ каза на змията: "Ти си проклет повече от всички зверове на земята" (Бит. 3:15), така беше и с Каин, защото той постъпи по подобен начин.10 След това Каин най-накрая все пак признал вината си, но било твърде късно. В края на краищата, в края на краищата, св. Йоан Златоуст казва: Той наистина призна (греха си) и го призна с голяма точност. Но от това нямаше никаква полза, защото се изповяда в неподходящ момент. Трябвало е да го направи в подходящия момент, когато е можел да склони Съдията към милост11. Към това трябва да се добави, че изповедта му е по-скоро факт на признание, отколкото признак на покаяние; той съжалявал, но не повтарял греха си - много често срещано явление сред хората и до днес И така, Каин отишъл да живее в земята Нод, по-ниска територия° , но все пак недалеч от Едем. По това време от човешката история разпространението на човешките гери все още е много ограничено. От този момент нататък, -J Каин убива Авел. Византийска мозайка от катедралата в Монреале, Сицилия, XII век, Ефрем заявява, че няма кръстосване между потомството на Каир и това на другите деца на Адам.12 Белегът е бил поставен или Каин, за да се предотврати отмъщението срещу него от тези негови рела-фи". И така, съществуват две паралелни линии на човечеството: като че ли образ; на истинските последователи на Бога и на отстъпилите от Него, или както по-късно го описва блажени Августин, Градът на Бога и Градът на човека. 4:17-22 И Каин позна жена си, и като зачена, тя роди Енох; и той построи град; и нарече града с името на сина си Енох. И на Енох се роди Гайдад; и Гайдад роди Малелеил; ана Малелеил роди Метусала; и Метусала роди Лантех. И Лантех си взе две слончета; името на едното беше Ада, а името на второто - Села. И Ада роди Йовел; той беше баща на онези, които живеят в шатри и пасат добитък. А името на брат му беше Ювал; той беше този, който изобрети псалтира и арфата. А Села роди и Товела; той беше ковач, производител на мед и желязо; а сестрата на Товела беше Ноема. Откъде дойде жената на Каин? Тя дойде измежду дъщерите на Адам. Адам е този, от когото произлизат всички. Книгата Битие споменава като негови деца само Каин, Авел и Сит, но те са само първите; имало е и много други. По-късно, в Битие 5:4-5, четем, че Адам е живял седемстотин години, след като е родил Сет, през което време "той е раждал синове и дъщери". На Адам е дадена заповедта да се размножава и да се размножава и той живее деветстотин и тридесет години. Следователно трябва да е имал стотици деца. Това води до втори въпрос: "Как е възможно Каин да се ожени за собствената си сестра? Не е ли това против законите на Православната църква?" О* разбира се, това е било в началото на времето, така че те са имали друг закон, не са живели по закона, който имаме сега.* В онези времена хората са живели до деветстотин години. Очевидно човечеството е било доста л 1 феротно от начина, по който го познаваме днес, дори физически. В Битие 4:17-22 виждаме началото на цивилизацията като " * "Виждате ли - обяснява свети Йоан Златоуст, - тъй като именно в бег'н'н^^вн човешкият род е трябвало да се увеличава оттук нататък, е било позволено да се женят за сестрите си" {Хомилии върху Битие 20:3, българска версия, Отци на Чун- ■ 82, стр. 37).-Ед. ¡Живеем го: първият град, първите занаяти, първите изкуства. Очевидно е, че w|ието, което е дадено тук, не е нищо повече от намек за всичко, което се е случвало тогава, но това вече е достатъчно, за да ни даде картина, съвсем различна от тази, която представя еволюционният възглед за произхода на човека. В библейския възглед това, което бихме могли да наречем "напреднали" характеристики на цивилизацията, идва в самото начало, а първият град вече е основан от сина на първия човек. Нищо не се казва за населението на света в поколенията на Адам, но е очевидно, че при дългия живот на първите патриарси и дадената им от Бога заповед да се увеличават и размножават, в рамките на няколко поколения трябва да е имало много хиляди, ако не и милиони хора. (Рационалистично настроените библейски учени, виждащи началото на човека в примитивните пещерни обитатели от каменната ера, отричат самото съществуване на Каин и Авел като исторически личности. За тях всичко това е една морална приказка.) Ламех е първият човек, за когото се казва, че е имал две съпруги. Очевидно този обичай, който се появява по-често след Потопа, е бил обичаен в дните на първите патриарси. 4:23-24 И Ламех каза на жените си Ада и Села: "Чуйте гласа ми, жени на Ламех, обмислете думите ми, защото убих човек за моя скръб и юноша за моя мъка. Тъй като отмъщението е било извършено седем пъти за Каин, за Ламех то ще бъде седемдесет пъти по седем. Този пасаж е тълкуван по различни начини, но най-простото обяснение е това на свети Йоан Златоуст, който казва, че той показва гласа на съвестта у Ламех, който открито признава греха си и се обявява за достоен за по-голямо наказание от Каин (защото вече е видял наказанието на Каин за престъплението убийство).14 4:25-26 И Адам позна Ева, жена си, и тя зачена и роди Син' и го нарече с името Сит, като каза: Защото Бог ми въздигна друг' ^вместо Авела, когото Каин уби. И Сит имаше син и го нарече с името Енос; той се надяваше да призове името на Господа Бога. Тук текстът се връща към основната линия от Адам (чрез когото ще бъде проследено родословието на Спасителя). Сет означава "заместник". На иврит ^ерс 26 е различен: "Тогава човеците започнаха да призовават Гати от Господа". И в двата случая то посочва очевидно началото на по-официално поклонение на Бога, обвързано с името на Енос; това е и причината, поради която потомците на Сит са наречени в шеста глава "синове Божии". 3. Родословието от Адам през Сит до Ной 5:1-21 Това е родословието на човеците в деня, в който Бог сътвори Адам; по образ Божий го сътвори; мъж и жена ги сътвори и ги благослови; и нарече името му Адам, в деня, в който ги сътвори. Адам живя двеста и тридесет години и роди син по своя форма и по Своя образ; и нарече го Сит. И дните на Адам, които живя след като роди Сит, бяха седемстотин години; и той роди синове и дъщери. И всичките дни на Адам, които той живя, бяха деветстотин и тридесет години, и той умря. А Сит живя двеста и пет години и роди Енос. А след като роди Еноса, Сит живя седемстотин и седем години и роди синове и дъщери. И всичките дни на Сит бяха деветстотин и дванадесет години, и той умря. А Енос живя сто и деветдесет години и роди Каинан. И Енос живя седемстотин и петнадесет години след като роди Каинан, и роди синове и дъщери. И всичките дни на Еноса бяха деветстотин и пет години, и той умря. А Каинан живя сто и седемдесет години и роди Малелеил. И след като роди Малелеил, Каинан живя седемстотин и четиридесет години и роди синове и дъщери. И всичките дни на Каинан бяха деветстотин и десет години, и той умря. А Малеил живя сто шестдесет и пет години и роди Яред. И Малеил живя след като роди Яред седемстотин и тридесет години и роди синове и дъщери. И всичките дни на Малелеила бяха осемстотин деветдесет и пет години, и той умря. И Яред живя сто шестдесет и две години и роди Енох; и Яред живя след като роди Енох, осемстотин години, и роди синове и дъщери. И всичките дни на Яред бяха деветстотин шестдесет и две години, и той умря. А Енох живя сто шестдесет и пет години и роди Метосала. Този пасаж има няколко въпроса за нас. 1. Всички ранни патриарси са живели около деветстотин години, което е фантастично за нас, които достигаме осемдесет или деветдесет години с голяма ди . трудност, какъвто е бил случаят с човечеството отпреди времената на павида Псалмопевеца. Тук се появява изкушението на рационалистичната критика ко "преинтерпретира" текста. Но всички свети отци го приемат точно така, както е написан: хората по онова време, в първите векове след сътворението, наистина са били физически много различни от нас. В трета глава обсъдихме малко климата на света преди Потопа, когато не е имало дъга поради обгръщащата земята твърд от пара, която е давала умерен климат и е филтрирала вредната радиация. Животът тогава наистина е бил съвсем различен (дори Раят все още е бил видим, както видяхме) и ако загърбим предразсъдъците си, породени от картините на груби пещерни обитатели от каменната епоха, няма причина да не приемем този факт. 2. Вторият въпрос се отнася до самото родословие: защо то е било толкова важно, че да бъде записано? Тъй като теорията за еволюцията7 изисква за историята на човечеството да са необходими около стотици хиляди години, рационалистичните критици са принудени да интерпретират това родословие по нов начин, като твърдят, че в него или има пропуски от хиляди години, или пък че поне някои от патриарсите изобщо не са били истински хора, а просто имена, означаващи огромни епохи. Ако това е така, тогава, разбира се, тук изобщо няма генеалогия. Но Светите отци са единодушни в твърдението си, че този списък от имена е именно родословие и е важен не само като запазващ подробности от ранната история на човечеството, но преди всичко защото е родословие на Христос. Цялото родословие на Христос е дадено в трета глава на Лука* (първа глава на Матей го пренася само до Авраам), а Отците много внимателно хармонизират всички привидни несъответствия в имената (например св. Григорий Богослов в хомилията си по този въпрос), за да го запазят като точно родословие. Трябва да изберем: да бъдем с Писанията и Светите отци или с модерните рационалистични критици, които черпят мъдрост от спекулациите (а не от фактите) на съвременните учени. 3. От броя на годините, посочени в този пасаж (и в по-късните пасажи в Битие), може да се изчисли възрастта на човечеството. Ако се съди по числата в текста на Септуагинта на Стария завет, сега се намираме в 7490 г. от сътворението на Адам.** Текстът на Хе-ту има малко по-различни числа, като дава обща възраст на човека * За родословието на Христос, дадено от свети Лука, вж. по-долу стр. 528-29. ** Т.е. през 1982 г., по време на втората част на курса по Битие на о. Серафим.-Ед. вид над хиляда години по-малко. Отците никога не са се притеснявали от тази разлика (Блажени Августин например я обяснява в "Градът Божий" като въпрос от второстепенно значение)*, но са приемали без съмнение както голямата възраст на първите патриарси, така и приблизителната възраст на човечеството като около четири до пет хиляди години при раждането на Христос (всъщност малко над 5500 според текста на Септуагинта)**. * Вж. Блажени Августин, Божият град 15:13 (стр. 293-94 в превода на Eerdmans). На друго място в "Градът Божи", написан през 413-426 г., Блажени Августин пише: "Нека пропуснем предположенията на хора, които не знаят какво казват}-, когато говорят за природата и произхода на човешкия род.... Те се заблуждават от онези крайно лъжливи документи, които твърдят, че дават историята на много хиляди години, макар че, пресмятайки по свещените писания, откриваме, че не са изминали и 6000 години" (Град Божий 12:10, с. 232). По-нататък Августин казва, че древногръцкото летоброене "не надхвърля ре истинския разказ за продължителността на света, както е даден в нашите документи [т.е. Писанията], които са наистина свещени" - бел. прев. *' Най-ранните запазени християнски съчинения за възрастта на света според библейското летоброене са на Теофил (115-181 г.), шестият епископ на Антиохия от времето на апостолите, в апологетичното му съчинение "До Автолик" (Antc-Nicene Fathers, vol. 2 2, с. 118-21); и от Юлий Африкан (200-245 г.) в неговите Пет книги за хронологията (Антиникейски отци, т. 6, с. 130-38). И двамата раннохристиянски автори, следвайки версията на Стария завет от Септуагинта, определят възрастта на света на около 5530 години към момента на раждането на Христос. Общоприетото византийско християнско пресмятане, което също произлиза от Септуагинта, поставя датата на сътворението на света на 5 508 г. пр. н. е. Тази дата, която претърпява малки изменения, преди да бъде окончателно определена през VII в. от н. е., служи за отправна точка на календара на Византийската империя и на Източноправославната църква и е известна като Константинополската императорска ера на сътворението. Източната църква избягва използването на Християнската ера (пр. Хр.), тъй като датата на раждането на Христос е била предмет на дебати в Константинопол чак до XIV в. (виж E. J. Bickerman. Chronology o) the Ancient World, p. 73 ; E. G. Richards, Mapping Time, p. 107; V. Grumel, f Chronologic, p. 62; и Jack Finegan, Handbook of Biblical Chronology, p. 1^ Когато Русия приема православието от Византия, тя наследява православния календар, основан на ерата на Сътворението. Сътворението на света е използвано като отправна точка на календара на Руската империя до резападналите рт форми на Петър 1 в началото на XVIII в. (вж. Николай Ррас^ новски, История на Русия, с. 244) и все още е в основата на традиид0'1-1 православните календари до днес. Отец Серафим пише, че "дори най-мистичните отци" като свети Исаак Сириец приемат без съмнение общото разбиране на Църквата, че т светът е създаден "повече или по-малко" през 5500 г. пр. н. е. Вж. по-долу, с. 539-40, 602. Eo- Адам. Фреска на Теофан Грек в църквата "Преображение Господне", Новгород, Русия, 1378 г. Авел (детайл) Сет (der.hl). Спасители от Теофан Грек в църквата Преображение °/ на Спасителя, Новгород. Русия. 1378. ■ Горе: Енос, син на Сет. Фреска на майстор Дионисий, Русия, около J500 г. Вляво: Яред, потомък на Енос. Руска икона от XVI в. Енох, син на Яред (детайл). Фреска от Теофан Грек в църквата "Преображение Господне", Новгород, Русия, 1378 г. 4. Започвайки от пета глава на Битие, проследяваме историята на това, което вече може да се нарече "избран народ": народ, посветен на Бога, предаващ традициите на истинското поклонение и благочестие и подготвящ се в крайна сметка да роди обещания Месия. Затова за потомците на Каин се говори малко; те не са избраният народ. Потомците на Сит са, но дори и те в крайна сметка се развращават и биват унищожени, с изключение на един човек (Ной) и неговите синове. 5:22-24 И Енох беше благоугоден на Бога, след като роди Метусала, двеста години, и той роди синове и дъщери. И всичките дни на Енох бяха триста шестдесет и пет години. И Енох беше благоугоден на Бога и не се намери, защото Бог го преведе. За Енох свети Павел казва точно: "С вяра Енох бе преведен, за да не види смърт, и не бе намерен, защото Бог го преведе; защото преди превеждането си той имаше това свидетелство, че беше угоден на Бога" (Евр. 11:5). Патристичната традиция е единодушна, че Енох, който така е угодил на Бога, че не е умрял, а е отишъл жив в рая, стената се завръща в края на света заедно с Илия (Илия), който е взет жив на небето, за да проповядва Второто пришествие на Христос; те ще умрат като мъченици по това време, като ще бъдат възкресени след три дни и половина (Apoc. ch. 11). 5:25-6:1 И Метусала живя сто шестдесет и седем години и роди Лантех. И след като роди Лантех, Метосала живя осемстотин и две години и роди синове и дъщери. И всичките дни, които живя Метолай, бяха деветстотин шестдесет и девет години, и той умря. А Лантех живя сто и осем) и осем години и роди син. И го нарече с името Ной, като каза: тб един ще ни накара да престанем от делата си и от труда на харуфите си и от земята, която Господ Бог прокле. И живя Лантех у тер раждането си от Ной петстотин шестдесет и пет години и роди синове и дъщери. И всичките дни на Ламех бяха седемстотин тит петдесет и три години, и той умря. А Ной беше на петстотин години и роди трима сина: Сим, Хам и Яфет. Тези стихове съдържат родословието на човечеството до Ной - цялото човечество до потопа, който настъпил около две хиляди години след сътворението. Лантех пророкува, давайки на сина си името Ной, което означава "покой", че в неговите дни ще настъпи краят ro греховете на човечеството - потопът. 4. Покварата на човечеството 6:2-^4 И когато човеците започнаха да стават многобройни на земята и им се раждаха дъщери, Божиите синове, като виждаха човешките дъщери, че са красиви, вземаха си жени от всички, които си избираха. И рече Господ Бог: Духът Ми, разбира се, няма да остане между тия човеци завинаги, защото са плът, но дните им ще бъдат сто и двадесет години. В патристичното разбиране "синовете Божии" са потомците на Сит, умират избрани хора, които трябвало да се съхранят в добродетелта. Те живеели на едно по-високо място, по границата на Рая. Наречени са "синове Божии", защото чрез тях е трябвало да дойде Христос. "Човешките дъщери" бяха потомците на Каин. Те бяха забранените хора, изгнаниците. Божиите синове трябвало да се пазят чисти и не трябвало да се женят в рода на Каин. (По-късно същата идея е свързана с евреите, които трябвало да се държат отделно от всички останали). Божиите синове трябвало да се държат отделно, за да могат да станат прародители на Спасителя. Свети Ефрем твърди, че преобладаващ брой дъщери се раждали на вражеските потомци на Каин, което показвало измирането на рода на Каин и желанието им да се оженят за синовете на Сит, за да запазят рода си. Синовете на Г°д, движени от плътска похот, се отклонили от Божията заповед да се отделят от всички, които били от Каин. Те паднали "'в капана и цялото човечество се развратило - станало "плът" или плътско.* Свети Павел казва: "Които са в плът, не могат да угодят на Бога" (Римл. 8:8). "Сто и двадесет години" се отнасят не до продължителността на човешкия живот, а до времето, дадено за покаяние преди потопа - отново показващо Божията милост**. Някои предполагат, че "Божиите синове" са небесни същества или ангели. Светите отци са били наясно с това тълкуване и са го опровергали, като са казали, че ангелите не могат да раждат хора.*** Древните спекула- * Свети Ефрем Сириец обяснява още, че "дъщерите на Каин се украсиха и станаха примка за очите на синовете на Сетһттр://.... Цялото племе на Сит ... се развълнувало от тяхһттр://.... Тъй като синовете на Сит влизаха при дъщерите на Каин, те се отвърнаха от първите си жени, които бяха взели преди това. Тогава и тези съпруги пренебрегнаха собственото си целомъдрие и сега, заради мъжете си, бързо започнаха да изоставят скромността си, която дотогава бяха запазили заради съпрузите си. Именно поради това безразсъдство, което нападнало и мъжете, и жените, Писанието казва, че всяка плът е развратила пътя си (Бит. 6:13)" {Коментар върху Битие, българска версия, стр. 135). -Ед. ** Свети Ефрем пише: "Ако се покаят през това време, ще се спасят от гнева, който ще дойде върху диемите. Но ако не се покаят, с делата си те ще призоват [гневај върху diem. Благодатта даде сто и двадесет години за покаяние на едно поколение, което според Справедливостта не беше достойно за покаяние" {Коментар на Битие, английска версия, стр. 136).-Ед. **" Определянето на "синовете Божии" като ангели или небесни същества се основава отчасти на апокрифната книга на Енох. Често срещано равинско тълкувание през I и II в. пр. н. е., то може да се открие у еврейските писатели Флавий Йосиф {"Юдейски древности" 1:3) и Филон Александрийски ("Великаните"), както и в някои гностически съчинения (напр. "Валентиновото изложение"). Някои от ранните християнски писатели погрешно приемат това тълкуване. (Вж. VandcrKam and Adler, Jewish Apocalyptic Heritage in Early Christianity, pp. 61-88.) . Първото запазено християнско споменаване на "синовете Божии" като потомци на Сет е в "Петте книги на хронологията" на раннохристиянския писател Юлий Африкан (200-245 г.) (Ante-Nicene Fathers, vol. 6, p. 131). Това тълкуване се превръща в последователно учение на Църквата, като е изложено на богословска основа от с. Йоан Златоуст {Коментар върху Битие TT.G-7), св. сириец Ефрем (Коментар11'"'^ върху Битие 6:3, Песен за Рождество Христово 1:48, Песен за вярата 46:9, Песен преди "1-Хереси 19:1-8 и Песен за рая 1:11), св. Йоан Касиан {Confertmt _ 8:20-21), блаженият Августин {City of God 15:23), свети Григорий Палама ("Topics o Natural and Theological Science" 62), свети Атанасий {Four Discourses against the - ans 4:22), свети Кирил Александрийски и други. Вж. стр. 499-500 по-долу.-Ed- [ионите за ангели, които се чифтосват с хора, и съвременните спекулации за космически същества са, разбира се, празни приказки, основани на празни фантазии. 6:5 А великаните бяха на земята в онези дни; и след това, когато Божиите синове имаха обичай да влизат при човешките дъщери, те им раждаха деца - това бяха старите великани, прочутите мъже. Под "великани" тук не е необходимо да разбираме огромни мъже. Според свети Ефрем потомците на Сет, избраната раса, били високи и пълни на ръст, докато потомците на Каин, прокълнатия, били дребни.* Когато тези две раси се смесили, височината на ситовците надделяла. "Гигантският" ръст на хората - потомците на Сет - преди Потопа очевидно е едно от качествата на човечеството, което е било загубено с новите климатични условия на света след Потопа. Може би тези "гиганти" с техните могъщи дела на сила (проявяващи се може би във войните с потомците на Каин) са произлезли от "боговете" на по-късните легенди в Гърция и други земи. ' Свети Ефрем обяснява как се е стигнало до това: "Домът на Каин, тъй като "-земята била прокълната, за да не им дава силата си, давал малки реколти, лишен от силата си, точно както днес е така, че някои семена, плодове и треви дават сила, а други - не. Тъй като по онова време те са били прокълнати и синове на Отрсед и са живеели в земята на проклятията, те са събирали и яли продукти ' на които им е липсвала хранителна стойност, а тези, които са ги яли, са били без сила точно както '°°д, който са яли. Що се отнася до ре-сетите, от друга страна, тъй като те бяха де-^дентите на благословения [Сет] и живееха в земята по границата на ,е на рая, продуктите им бяха изобилни и се подплатяваха със сила. Така и ' e телата на тези, които ядяха тази продукция, бяха силни и мощни." (Commentary on enesis, English version, p. 136) - бел. ред. Праведният Ной. Фреска на монах Теофан Критски, манастир Ставроникита, Атон, XVI в. Глава осма Потопът (Битие 6:6-8:22) 6:6-8 И като видя Господ Бог, че нечестивите дела на човеците се умножават по земята и че всеки в сърцето си замисля непрекъснато зло, тогава Бог си взе присърце [иврит: разкая се], че е създал човека на земята, и дълбоко го обмисли. И рече Бог: Ще изтребя човека, когото направих, от лицето на земята, дори човека с добитъка и влечугите с небесните летящи твари, защото се огорчих, че ги направих. Тук разказът подчертава универсалността на злото, което засяга както стари, така и млади (подобно на нашите дни). Бог, разбира се, не се "разкайва", че е създал човека - това е приспособяване към нашето земно разбиране. Той просто решава да накаже хората и да постави ново начало със своя праведник Ной, който трябва да стане като нов Адам. Точно както цялото творение е създадено за човека и трябва да бъде обновено заедно с него в края на този свят, когато ще има ново небе и нова земя, така и творението загива заедно с неправедните хора от времето на Ной. 6:9-11 Но Ной намери благодат пред Господа Бога. А това са поколенията на Ной. Ной беше праведен човек - като беше съвършен в своето поколение, ^°а беше благоугоден на Бога. И Ной роди трима сина: Сим, Хам и Яфет. Отците подчертават колко голяма е била добродетелта на Ной, за да бъде толкова Съвършен сред едно покварено поколение, и следователно колко възмож- ва да бъдем добродетелни, дори когато живеем в такива покварени времена като нашето. Като отбелязват, че Ной е имал само три деца (докато Адам и другите патриарси вероятно са имали стотици), отците изтъкват целомъдрието на Ной, който се е въздържал дори от законното брачно ложе. 6:12-14 Земята беше покварена пред Бога, и земята беше пълна с беззаконие. И Господ Бог видя земята, и тя беше покварена, защото всяка плът беше покварила пътя си по земята. И рече Господ Бог на Ной: Пред Мен настана период на всички човеци; защото земята се изпълни с беззаконие от тях, и ето, Аз погубвам тях и земята. Тук свети Йоан Златоуст подчертава как Бог говори на Ной лице в лице за този план за човечеството. Той сякаш казва на Ной: "Хората извършиха толкова много зло, че безчестието им се изля и покри цялата земя. Затова Й ще унищожи както тях, така и земята. Тъй като те самите вече предварително са се погубили чрез беззаконията си, Аз ще доведа до пълна гибел и ще изтребя и тях, и земята, за да може земята да бъде очистена и избавена от осквернението на толкова много грехове." 1 Сега Бог заповядва на Ной да направи ковчег: 6:15-17 И така, направи си ковчег от квадратни дървета. Направи ковчега на отделения и го измажи отвътре и отвън със смола. И така да направиш ковчега: триста лакътя дължина на ковчега, петдесет лакътя широчина и тридесет лакътя височина. Като правиш ковчега, да го нарамиш, и на един лакът отгоре да го довършиш, а вратата на ковчега да направиш отстрани, с долния, втория и третия етаж да го направиш. . Предполага се, че лакът е разстоянието от лакътя до края на ръката, приблизително осемнадесет инча. Следователно Ковчегът, според това, е бил приблизително 450 фута дълъг, 75 фута широк и 45 фута висок - Това показва, че той е бил много необичаен тип конструкция, на пръв поглед като голяма лодка - триизмерна, правоъгълна лодка - чиято цел е била да запази Ной, децата му и животните в плавателен режим по време на потопа. Идеята е, че ще има бо потоп, който ще заличи всичко, и само тези, които са останали в Ковчега, ще се спасят. Разбира се, можем да си представим колко време ще отнеме на Ной да построи Ковчега, живеейки сред едно покварено поколение. Всички хора са били заселени в доста близък район, така че вероятно целият свят е знаел за това. Човек може да си представи и реакцията им, когато Ной започнал да строи лодка, дълга четиристотин и петдесет метра, и да казва: "Внимавайте, ще има голям потоп". Вероятно са сваляли съседите си, посочвали са им тези "луди" хора и са им се присмивали; а децата им вероятно са идвали и са хвърляли камъни. Праведните се подчиняваха на Божията воля за умиране, а хората се смееха. Така че това трябва да е била много странна заповед за един праведен човек. Тя показва, че той е бил в дозиран контакт с Бога. Подобно на Авраам, който по-късно бил готов дори да убие собствения си син, защото знаел, че Бог му е говорил, така и Ной, който бил праведен и говорел директно с Бога, се подчинил на дадената му заповед. Самото построяване на такава огромна структура - за което е бил необходим добър панер от онези сто и двадесет години, които са били дадени на тези хора да се покаят - е трябвало да послужи като видимо предупреждение за човечеството за предстоящо бедствие. 6:18-19 И ето, Аз докарвам воден потоп на земята, за да изтребя всяка плът, в която има дихание на живот под небето, и всичко, което е на земята, ще умре. И ще утвърдя завета Си с теб, и ще влезеш в ковчега, и синовете ти, жена ти и жените на синовете ти с теб. Бог разкрива какво ще прави с човечеството и сключва завет с Ной - постоянно повтаряща се тема в цялата свещена история: Бог сключва договор със Своите избраници. Бог изпълнява волята Си на земята не със Своя фиат, не като просто казва, че така трябва да бъде, а като намира праведен човек, който ще Му се подчинява. Бог се съгласява, че хората ще вършат Неговото дело на земята. Синовете на Ной са включени в ковчега, казва свети Йоан Хрис-Стоман, не защото са били толкова добродетелни като Ной (макар че са авокирали злините на своето време), а заради Ной, точно както ^Онипаните на свети Павел са се спасили заедно с него, когато той е претърпял корабокрушение (Деян. 27:22-24). 6:20-23 И от всичкия добитък, от всички влечуги и от всички диви зверове, дори и от всяка плът, да вкараш по двойки от всички в ковчега, за да ги храниш със себе си, мъжки и женски да бъдат. От всички крилати птици според вида им и от всички говеда според вида им, и от всички влечуги, пълзящи по земята, според вида им, по двойки от всички да влязат при теб мъжки и женски, за да се хранят с теб. И ще вземеш за себе си от всички видове храна, която ядете, и ще ги събереш при себе си, и ще бъде за теб и за тях да ядат. И Ной направи всичко, каквото му заповяда Господ Бог, така и направи. Тук Ной трябва да сложи храна в ковчега: растителна храна, с която трябваше да се хранят и животните. Тя трябваше да бъде складирана в големи дялове в Ковчега. Отново можем да си представим подигравките, на които е трябвало да го подложат съвременниците му за такъв на пръв поглед безумен проект - и Ной се подчинил на Бога без съмнение: наистина праведен човек, за когото Божиите неща са на първо място, а човешките мнения - на последно. Това е вдъхновяващ пример за нас в нашите собствени покварени дни. 7:1-3 И Господ Бог каза на Ной: Влез ти и цялото ти семейство в ковчега, защото теб видях праведен пред Мен в този род. И от чистия добитък вкарай при себе си по седем души, мъжки и женски, а от нечистия добитък - по две двойки, мъжки и женски. И от чистите небесни летящи същества седем, мъжки и женски, и от всички нечисти летящи същества по двойки, мъжки и женски, за да поддържаш потомство по цялата земя. Свети Йоан Златоуст задава въпроса откъде Ной е знаел разликата между "чистите" и "нечистите" животни преди закона' на Мойсей, когато това разграничение е било въведено; и отговаря: от мъдростта на собствената си природа, вложена от Бога. А защо е трябвало да има седем двойки чисти животни и две двойки от всичко останало? Свети Йоан Златоуст казва очевидния отговор: за да може Ной да принесе жертва, когато потопът свърши, без да унищожи нито една от двойките. Това той наистина прави (Бит. 8:20). също така е трябвало да има животни за ядене, защото веднага след потопа Го дава заповед да се яде месо. Може би една от причините за яденето на месо е била, че след Потопа, когато сфое прозорците на небето са били отворени, очевидно са преобладавали съвсем нови атмосферни условия. Също така, както предполагат отците, човекът по [негово време е станал по-нисш, по-паднал. 7:4-9 Защото, след като минат още седем дни, Аз ще докарам дъжд на земята четиридесет дни и четиридесет нощи и ще изтребя всяко потомство, което съм направил, от лицето на цялата земя. И Ной направи всичко, което Господ Бог му заповяда. И Ной беше на шестстотин години, когато потопът от вода беше на земята. И тогава влязоха в ковчега Ной, синовете му и жена му, и жените на синовете му с него, поради водата на потопа. И от чистите летящи твари и от нечистите летящи твари, и от чистия добитък и от нечистия добитък, и от всичко, което пълзи по земята, влязоха при Ной в Ковчега двойки, мъже и жени, както Бог заповяда на Ной. Съвременните рационалистични критици, разбира се, имат големи проблеми с цялата история за Ной и ковчега. Възможно ли е наистина да е имало достатъчно голям съд, който да побере по двама от всеки вид същества (разбира се, без риби, насекоми и други същества, които биха могли да оцелеят сами), и как е възможно те да бъдат събрани от целия свят? Що се отнася до размерите на Ковчега (който, както казахме, е бил дълъг около 450 фута, широк 75 фута и висок 45 фута), една съвременна оценка показва, че такъв съд, разделен на няколко етажа, както е посочено в текста, лесно би могъл да побере по две от всеки вид животно, което живее днес, с излишни места.* Някои рационалисти възразяват, че животните от по-одиозните континенти, например Америка, не биха могли да дойдат в Ковчега. Въпреки това, ако потопът наистина е бил световна катастрофа, каквато Битие я описва *в следващите стихове, ние няма как да знаем как е изглеждала земята преди него - континентите, за които знаем, са се образували от самия потоп и от геологичните процеси, които са действали след това. Навярно тогава е имало само един континент; не знаем. Как са се появили животните? Разбира се, Бог ги е изпратил. Текстът не описва как Ной ги е уловил и насилствено качил на борда на ковчега; * Вижте "Ноевият ковчег": A Feasibility Study by John Woodmorappe (1996)-Eo. Ной призовава животните в ковчега. Детайл от руска икона от XVII в. ^ей просто "влезе". * Отците разбират това съвсем просто и реалистично. Свети Ефрем пише: В същия този ден от изток започват да идват слонове, от юг - маймуни и пауни, други животни се събират от запад, а още други бързат да дойдат от север. Лъвовете напуснаха своите гъсталаци, свирепите зверове излязоха от бърлогите си, елените и дивите магарета излязоха от своите пущинаци, планинските животни се събраха от планините. Съвременниците на Ной се стичали на такова ново зрелище, но не за покаяние, а за да се насладят, като видят как пред очите им в ковчега влизат лъвове, а веднага след тях, без да се страхуват, бързат воловете, търсейки убежище заедно с тях, как заедно влизат вълци и овце, соколи и врабци, орли и гълъби3. С други думи, това трябва да е било доста зрелищно събитие. Хората, които го гледаха, щяха да се учудят: какво става? Не им идваше на ум, че се случва нещо свръхестествено, което би могло да ги подтикне към покаяние. Разбира се, учените рационалисти биха отхвърлили този разказ като пълен с чудеса; но защо тук да няма чудеса, както има във всички Божии дела с праведните хора? Ной е като втори Адам, в чието присъствие дивите зверове стават кротки и послушни. По същата причина животните не се нападат помежду си. Точно както Адам е бил праведен човек и затова животните около него са били в мир помежду си, така е и с Ной. В православието съществува 1С понятието предобразен: светец, който е станал подобен на първосъздадения Адам. В присъствието на такъв праведен човек животните, които са естествени врагове, стават в хармония. Виждаме това в многобройни жития на светци, чак до най-ново време. Св. Серафим Саровски и св. Павел Обнорски в Русия, както и св. Герман в Америка, са едни от най-добрите примери.** Светите отци казват, че точно това се е случило * 1 гърците имат традицията на ре семантрона, дървото, което се бие в ' lng хората за утренята, както Ной излиза и призовава всички животни в ковчега. Вижте "Животните и човекът": Джоан Стефанатос (1992 г.), a,1d стр. 213 по-горе. Ной получава Божията заповед и призовава животните в ковчега. Съвременна гръцка икона от Джордж Николакопулос. с Ной. Лъвът не иска да изяде агнето, защото Ной е праведен човек. При праведния човек законите на природата се променят. Голямо възражение на рационалистите е универсалността на Потопа: Много хора казват: "Н ай-вече има сведения за вавилонски наводнения през около 3000 г. пр. н. е. Това трябва да е било локално наводнение във вавилонската област. Не е възможно да е имало потоп по цялата земя!"* Но защо не? Бог е създал цялата земя; Бог може да унищожи цялата земя. Защо да не е имало потоп над цялата земя? От начина, по който то е описано в Писанието, е съвсем ясно, че се има предвид именно това. I той Потопът, описан в следващите стихове, когато "всички извори на бездната от гума се разкъсаха и небесните порти се отвориха" (обсъдихме това разкъсване на твърдта и изпускането на вода над нея * Това твърдят както "християнските еволюционисти", така и повечето "креационисти на старата земя/предизвикателството" - бел. ред. в трета глава), е космическа катастрофа с огромни размери. По същото време несъмнено е имало вулканична дейност, излизали са подземни води и са се случвали всякакви зрелищни неща, които биха обяснили факта, че сега има високи планини. Не е задължително потопът да е бил над връх Еверест на тридесет хиляди метра; връх Еверест може да е възникнал и след това. Възможно е преди потопа планините да са били доста ниски, може би няколко хиляди фута високи, вместо тридесет хиляди фута. Писанието описва, че водите на потопа са били двадесет и два и половина метра над най-високата планина. Ако ставаше дума само за локален потоп, как би могло да има толкова високи води в района на Вавилония, без водата да е покрила цялата земя? И ако потопът е бил само локален, защо Бог просто не е казал на Ной да напусне района предварително? Защо го е накарал да построи този ковчег? Ной е можел да се отдалечи от района на потопа, както Лот е избягал от Содом. Освен това в края на потопа Бог обещава, че никога повече няма да допусне подобна всеобща катастрофа (Бит. 9:11). Разбира се, след това е имало много тежки локални наводнения, но никога универсален потоп*. В римокатолическите книги някои съвременни учени казват: "Трябва да е имало други хора, останали в други части на света. Ной е бил само символ на този етап от развитието на човечеството". Но ако потопът не е бил всеобщ или поне ако е имало хора, оцелели след него, освен Ной и семейството му, този библейски разказ за него няма никакъв смисъл или значение. * Както е добре известно още от времето на сборниците макле от светските историци Р. Андре, Х. Усенер и Дж. Г. Фрейзър, разкази за големия потоп могат да се открият в ан-Ц|ентите култури по целия свят, на всички континенти. В по-голямата част от тези разкази за потопа той е резултат от греховете на падналото човечество, старият свят е потопен под водите, само няколко души и животни се спасяват, а новият свят е (вж. Micca Eliade, A History of Religious Ideas, vol. 1, pp. 63-64). най-интересните разкази за потопа са тези на австралийските аборигени, пълни с поразителни паралели с разказа в Битие (вж. Howard °ates, Australian Aboriginal Flood Stories" и "Aboriginal Flood Legend", Crea-Ex Nihilo, том 4, №№ I и 3). Както пише Джон Маккей в "Creation Ex Nihilo", rhe ^оста всеобщо разпространение на паралелни истории за потопа "предоставя завладяващи обстоятелс*твени доказателства, че общият прародител на аборигените, евреите и всъщност на всички съвременни човешки раси е бил Ной" - бел. ред. корни в Сред питите, които целият смисъл тук е в напълно новото начало на човечеството, което се появява с него.* През последните години учените, занимаващи се с въпросите на сътворението, направиха плодотворни геоложки дн. изследвания, които наистина сочат към всеобщ потоп преди около пет хиляди, пясъчни години (вж. Джон К. Уиткомб и Хенри М. Морис Потопът в Битие"). 7:10 И след седемте дни водата на потопа се спусна по земята. През седемте дни всички се качват в Ковчега, приспособяват се, намират помещенията си, хората, които отговарят за изхранването, се настаняват и се занимават с други практически проблеми. Свети Йоан Златоуст описва това като ужасно преживяване: миризмата на всички животни, без прозорци, които да ни гледат. През това време Ной е трябвало да вземе храната, която е била подходяща за него, и да я даде на животните. Несъмнено това е било време на пост, молитва и труд. Вероятно те не са се хранили пълноценно. След това се описва потопът: 7:11-17 В шестстотната година от живота на Ной, във втория месец, на двадесет и седмия ден от месеца**, в този ден всички извори на бездната се разбиха и небесните порти се отвориха. И дъждът беше на земята четиридесет дни и четиридесет нощи. В същия този ден в ковчега влязоха Ной, Сим, Хам, Яфет, синовете на Ной, жената на Ной и трите жени на синовете му с него. И всички диви зверове според вида им, и всичкият добитък според вида му, и всяко влечуго, което се движи по земята, според вида му, и всяка летяща птица според вида й, влязоха при Ной в ковчега, по двойки, мъжки и женски от всяка плът, в която има дихание на живот. И онези, които влязоха, влязоха мъжки и женски от всички * Апостол Петър пояснява, че потопът е бил всеобщ, когато пише - "при което светът, който тогава беше, заля се с вода и загина 3:6). В този, както и в други новозаветни пасажи, отнасящи се до Потопа (Мар- - -Лука 17:27; 2 Петрово 2:5), е използван уникалният термин katakltumos ("катаклизъм"). rar ', а не обичайната гръцка дума за "потоп" - бел. прев. ** Според православния християнски календар, който започва от Септ. 1, изчисляваме това като двадесет и седмия ден на октомври. Ной (детайл). Фреска от Теофан Грек в църквата "Преображение Господне", Новгород, Русия, 1378 г. плът, както Бог е заповядал на Ной. И Господ Бог затвори ковчега отвън пред него. И потопът беше над земята четиридесет дни и четиридесет нощи. Както вече казахме, това не беше просто дъжд. Всичко се спускаше от небесната твърд и всичко излизаше отдолу, свеждайки земята до същото състояние, в което е била в първия ден на сътворението - хаос. 7:17-24 И водата изобилстваше много и носеше ковчега, и той се издигаше нависоко от земята. И водата надделя и се разрасна много над земята, и ковчегът беше понесен от водата. И водата се разрасна много по земята и покри всички високи планини, които бяха под небето. Петнадесет лакътя нагоре се издигна водата* и покри всички високи планини. И измря всяка плът, която се движеше по земята, от летящите същества и добитъка, от дивите зверове, от всички влечуги, които се движат по земята, и от всеки човек. И всичко, което има дихание на повдигане, и всичко, което беше на сушата, умря. И Бог заличи всяко потомство, което беше по лицето на земята, и хора, и зверове, и влечуги, и небесни птици, и те бяха заличени от земята, и Ной остана сам, и тези с него в ковчега. И водата се издигна над земята за сто и петдесет дни. По време на потопа Ной е бил на шестстотин години; следователно Бог е дал на човечеството само сто години и седем дни, а не сто и двадесет години, за да се покае, както е постановил. Това е така, защото, както казва свети Йоан Златоуст, хората са станали недостойни за повече време, като са останали невъзмутими дори когато са видели ковчега и животните, събрани в него по чудодеен начин? Дотогава е било достатъчно ясно, че хората не се покайват. Потопът покрива дори най-високите планини с петнадесет лакътя (двадесет и два и половина фута) вода. Свети Йоан Златоуст казва за това. Петнадесет лакътя нагоре се издигаше водата над планините ре. Не без основание Писанието ни разкрива това, а за да знаем, че удавените са били не само хора и добитък, четириноги и влечуги, но и небесни птици, които се * Т.е. петнадесет лакътя над върха на планините. ■ -V ■ ■ .'.., i Потопът. Руска фреска от XVI век. ens и всички ри зверове и други неразумни същества, които живееха в планините? Отново казва: Ето как Писанието веднъж, два пъти и много пъти ни съобщава, че е настъпила всеобща гибел, че нито една твар не се е спасила, а всички са се удавили във водата - и хората, и животните.6 Ако тогава хората са били толкова нечестиви, дали всички те са загинали духовно по време на потопа? Всички ли бяха осъдени вечно за греховете си, или не? В Писанията ни се разказва конкретно за онези, които са живели по времето на Ной. В 1 Петрово 3:18-20 апостол Петър описва как Христос слязъл в Хадес и кого видял там: "Защото и Христос веднъж пострада за греховете, праведният за неправедните, за да ни доведе при Бога, като беше умъртвен в плът, но оживотворен чрез Духа; чрез което и отиде и проповядва на духовете в тъмницата [тоест в Хадес], които някога бяха непокорни, когато някога Божието дълготърпение чакаше в дните на Ной, докато ковчегът се приготвяше, при което малцина, тоест осем души, се спасиха чрез водата." Това "спасение чрез вода", казва свети Петър, е образ на кръщението. Ковчегът е образ на Църквата, на спасението от злия свят. Този цитат на свети Петър ясно казва, че Христос е отишъл да проповядва на онези, които са загинали по времето на Ной. Следователно те са имали възможност да се покаят, въпреки че физически всички са загинали. След смъртта те са имали резон да се оправдават, че Ной не е бил Христос или Самият Бог, и сега са имали възможност да приемат Христос. Това обаче зависело от всяка отделна душа. Несъмнено някои от загиналите по време на потопа са приели Христовата проповед в Хадес, а други - не. Щом сърцето на човек се втвърди, той не приема Христос, макар да знае, че трябва да се прекръсти, че това е последният му шанс. Гордостта пречи. 8:1-3 И Бог си спомни за Ной и за всички диви зверове, ана добитъка, за всички птици и за всички пълзящи влечуги, колкото бяха с него в ковчега. И Бог докара вятър на земята, ана иватер остана. И се затвориха изворите на бездната, и небесните води, и дъждът от небето се задържа. И иватерът се отдръпна и излезе от земята, и след сто и петдесет дни материята се намали. "И Бог си спомни за Ной" не означава, че междувременно го е забравил. То означава, че Бог го е имал предвид, за да го спаси. Подобни изрази са антропоморфни, за да можем да ги разберем. Потопът е продължил сто и петдесет дни нагоре - почти половин година! През цялото това време Ной е бил в ковчега без никаква вентилация или слънчева светлина. Цялото небе било покрито с мрак. След това водата се спускаше надолу в продължение на сто и петдесет дни. Общо взето, земята била покрита с вода в продължение на една година. По това време земята се издигала, огромни подземни резервоари се пълнели и се оформяла цялата география, която познаваме сега. 8:3 И ковчегът си почина в седмия месец, на двадесет и седмия ден от месеца, на планините Арарат. В крайна сметка той почива на Араратските планини, т.е. в областта Арарат. Там има няколко върха, но основните върхове на Арарат са два. То спря в седмия месец, на двадесет и седмия ден, точно пет месеца след като беше започнало да вали. 8:4-5 И водата продължи да намалява до десетия месец. И в десетия месец, на първия ден от месеца, се видяха върховете на планините. Това означава, че ковчегът вече беше спрял на високия връх. След това започнаха да се виждат и другите върхове. 8:6-7 И след четиридесет дни Ной отвори прозореца °на ковчега, който беше направил. И изпрати гарван; и той излезе навън и не се върна, докато водата не пресъхна от земята. Това не означава, че се е върнал; означава, че никога не се е върнал. 8:8-14 И той изпрати гълъб след него, за да види дали водата е престанала oom tj/}e earjp И гълъбът, като не намери покой за краката си, повторно Фрески от древните християнски катакомби в Рим, трети век. се обърна към него в ковчега, защото водата беше по цялото лице на земята. И той простря ръка, взе я и я внесе при себе си в ковчега. И след като изчака още седем дни, той отново изведе гълъба от ковчега. И гълъбът се върна при него вечерта и имаше маслиново листо, клонче в устата си; и Ной разбра, че водата е престанала от земята. И след като изчака още седем дни, той отново изпрати гълъба, но той вече не се върна при него. И в шестстотин и първата година от живота на Ной, в първия месец, на първия ден от месеца, валерът утихна от земята. И Ной отвори покривалото на ковчега, който беше направил, и видя, че водата бе утихнала от лицето на земята. А през втория месец, на двадесет и седмия ден от месеца, земята изсъхна. Така Ной беше в ковчега общо една година. Ной изпрати птици да разузнават наоколо. Първо изпратил гарвана, който не се върнал, защото (според св. Йоан Златоуст) намерил трупове на животни и хора, които да изяде. Il все още не било безопасно да се излиза: най-високите възвишения били развалени с тези трупове по тях. Тогава Ной изпратил гълъба. Първия път, когато гълъбът излязъл, не намерил нито дървета, нито зеленчуци за ядене. Планините все още били покрити с тиня. Втория път гълъбът намерил клонче, което означавало, че дърветата вече са излезли от водата и започват да растат, но все още не достатъчно, за да поддържат живота. Третият път гълъбът не се върнал, защото вече намерил подходящи условия за живот. Затова Ной разбрал, че вече е време да излезе. 8:15-19 И Господ Бог говори на Ной, като каза: "Излез от ковчега - ти, жена ти, синовете ти и жените на синовете ти с теб. И ад дивите зверове, колкото са с тебе, и всякаква плът, както от птици, така и от дребни животни, и всяко влечуго, което се движи по земята, изведете със себе си; и "размножавайте се и се размножавайте на земята. И Ной излезе, и ние, и синовете му, и жените на синовете му с него. И всички диви зверове и а добитъкът и всяка птица, и всяко влечуго, което пълзи по земята според вида си, излязоха от ковчега. Тук виждаме в Ной образа на Адам. Той е единственият, който остава заедно със семейството си; той трябва да започне човечеството отначало. Той е Ной и семейството му, след като излизат от Ковчега, принасят цяла всеизгаряща жертва върху олтара на ре. Руска фреска от XVI в. дадена същата заповед, която е била дадена на Адам: "Растете и се размножавайте". Той става баща на всичко живо след потопа. Обърнете внимание как Ной - въпреки че знае, че вероятно е безопасно да излезе, тъй като гълъбът не се е върнал - изчаква Бог да говори. През цялото време той търпеливо чака Бога. 8:20-22 И Ной издигна олтар на Господа, взе от всички чисти животни и от всички чисти птици и принесе върху олтара цяла всеизгаряща жертва. И Господ Бог усети благоухание, и Господ Го, като размисли, каза: Няма вече да проклинам земята поради тГ делата на човеците, защото въображението на човека е устремено към си неща от младостта му. Затова вече няма да поразявам всичко живо, което съм направил. Всичките дни на земята, сеитба и жътва, студ и з "1-лято и пролет, няма да престанат нито денем, нито нощем. , И така, виждаме, че най-напред Ной принася жертва, знаейки като - в сърцето си, че това е редно да направи в знак на благодарност, след като е н избави. Той принася в жертва чистите животни - както птици, така и животни, като йовковци и овце. Също така виждаме как се проявява Божията милост. Бог вижда, че хората ще продължат да бъдат зли, и затова позволява да се яде месо, в съответствие с по-ниското състояние на човечеството след Потопа. Той обаче обещава никога повече да не проклина земята (както прави с Адам) и да не унищожава човечеството. Нормалният живот на падналата земя ще продължи докрай. По време на Потопа всичко е било убито, но в края на света ще настъпи обновяване на земята. Всъщност живеещите тогава хора дори няма да умрат. Следователно това, което наричаме "край на света", няма да е същото като унищожаването му. Това ще бъде преобразяване на целия свят. * I c Глава девета Разпръскване на народите (Битие 9:1-11:26) 1. Ной и Божият нов завет 9:1-2 Бог благослови Ной и синовете му и им рече: Увеличавайте се и се размножавайте, напълнете земята и властвайте над нея. И страхът и ужасът от вас ще бъдат върху всички диви зверове на земята, върху всички птици на небето, върху всичко, което се движи по земята, и върху всички морски риби, които поставих под ваша власт. Сега на Ной е дадена власт над творението, каквато е дадена на Адам в самото начало. 9:3 И всяко влечуго [на иврит: движещо се], което е живо, ще ти бъде за храна. Това е първият път, когато Бог дава заповед, позволяваща на хората да ядат месо. 9:3-7 Аз ви дадох всички неща като зелените треви. Но месо с жива кръв не яжте. Защото кръвта на живота ви ще изискам от ръката на всички диви зверове и ще изискам живота на човека от ръката на неговия брат човек. Който пролива човешка кръв, вместо тази кръв ще се пролее неговата собствена, защото по Божий образ създадох човека. А вие се умножавайте и се размножавайте, за да напълните земята и да владеете над нея. Бог е дал на Ной същата заповед, която е дал и на Адам: да се увеличава и размножава. Той е дал храна, каквато е дал и на Адам - с изключение на това, че сега е разрешил да се яде и месо (съответстващо на новите условия на човека след потопа). И точно както Адам пвен една заповед за спазване на поста - да не яде от дървото за познаване на доброто и злото, така и на Ной е дадена една заповед: да не яде кръв. Кръвта принадлежи на Бога, а месото - на човека. Ето защо според еврейските правила за хранене трябва да заколите животното с остро оръжие, а не да го удушите, така че кръвта да остане в него. Това е символично: кръвта, която излиза, се принася на Бога. Заповедта за кръвта, казва свети Йоан Златоуст, е дадена на Ной, за да действа срещу склонността на човека да убива, за да го направи кротък, дори когато му позволява да яде месо (което изисква убиване). Кръвта е, впрочем, символ на живота - а той принадлежи на Бога. Това конкретно учение все още е било в сила по време на Деянията на апостолите. В ученията на апостолите, описани в Деяния, rhe единствената диетична заповед, дадена на обърналите се към християнството езичници, е да не ядат удавени животни, от които кръвта не е пусната (срв. Деяния 15:21, 29:21:25). 9:8-17 И Бог говори на Ной и на синовете му с него, казвайки: И ето, Аз сключвам завета Си с тебе и с потомството ти след тебе, и с всяко живо същество с тебе, с птиците и зверовете, и с всички диви земни зверове, колкото са с тебе, от всички, които излизат от ковчега. И 1 ще утвърдя завета Си с вас, и всяка плът няма вече да измре от водата на потопа, и няма да има вече воден потоп, който да изтреби цялата земя. И Господ Бог каза на Ной: ето знакът на завета, който сключвам между Мене и тебе и между всяко живо същество, което е с тебе, за вечни поколения. 1 Поставям лъка си [дъгата] в облака, и той ще бъде за знак на завета между Мене и земята. И когато събера облаци над земята, лъкът Ми ще се вижда в облака. И ще си спомня завета Си, който е между Мен и вас, и между всяка жива душа в плът, и няма да има вече вода за потоп, sb който да изличи всяка плът. И поклонът Ми ще бъде в облака, и Аз ще погледна, за да си спомня вечния завет между Мен и земята и между всеки жив човек в плътта, който е на земята. И рече Бог на Ной: Това е знакът на завета, който сключих между Мене и всяка плът, ^която е на земята. Тук Бог сключва завет с човечеството чрез Ной, точно както i Ной с гълъба и знака на дъгата в небето. Съвременна икона от Т. Кларк. години по-късно Той сключва завет с Авраам, а още по-късно и с Мойсей. Дъгата е подходящо напомняне, че дъждът не е вечен, тъй като се появява само когато слънцето пробие облаците. Много е вероятно дъгите да не са били наблюдавани преди Потопа, тъй като тогава слънцето не е греело директно: по небесната твърд е имало облачен слой, който е предизвиквал парников ефект над земята. Следователно дъгата се е превърнала в още една част от новите условия на света след Потопа, когато вече не е имало облачна покривка. 9:18-19 А синовете на Ной, които излязоха от ковчега, бяха Шент Хам и. Яфет. А Хам беше баща на Ханаан. Тези трима са синовете на Ной; от тях се разпръснаха хора по цялата земя. Това отново подчертава, че Ной е като нов Адам. От него произлизат всички хора след потопа. Хам е споменат като "баща на Ханаан", защото според свети Йоан Златоуст" Хам не е сдържал страстта си в ковчега, а е заченал дете, когато е трябвало да се въздържа като баща си и братята си. В Ковчега хората са били в състояние на молитва и пост. Мъжете се въздържали от съпругите си, с изключение на Хам. Този грях срещу закона за молитвата и поста вече разкрива характера на Хам. 9:20-21 И Ной започна да се занимава със земеделие и насади лозе. И като пиеше от виното, той се напиваше и беше гол в къщата си. Защо Ной, един праведен човек, се напива? Може би, както предполага свети Ефрем, защото не е пил вино от много години; той е бил една година в ковчега, а за да се засадят лозя и да се получи грозде, с което да се направи вино, са необходими няколко години. Или пък, както предполага свети Йоан Хрисовул, всъщност вино не се е пиело дори преди потопа. °а" е първият, който отглежда лозя. Следователно той не би могъл да ^притежава силата на виното; той го изпил, за да види какво е, и то го погълнало. Ако случаят е бил такъв, пиенето на вино върви заедно с ^яденето като едно от новите условия на света след Потопа. 9:22-25 И Хам, бащата на Ханаан, видя голотата на баща си тера, излезе и каза на двамата си братя, които бяха навън. А Сим и Яфет, като взеха по една дреха, облякоха я на гърбовете на двамата си, вървяха назад и покриваха голотата на баща си; а лицето им беше обърнато назад и те не виждаха голотата на баща си. А Ной се съвзе от виното и разбра всичко, което му бе сторил по-малкият му син. И рече: Проклет да бъде робът Ханаан, роб ще бъде на братята си. В стих 21 Хам отново е наречен "'баща на Ханаан", за да ни напомни за неговата неконтролируема природа. Какъв беше този грях на Хам? Грехът не е толкова в това, че е видял баща си гол, защото тогава не са били толкова придирчиви към подобни неща, колкото сме ние сега. По-скоро грехът му се състои в това, че го е видял в срамно състояние - пиян, разголен - и затова се е подиграл на баща си; гледал е зрелището и е тръгнал да разказва за греха на баща си. В английския език "ham" е актьор, който прави голямо шоу. В руския език думата "хам" означава нещо много по-лошо. Тя се отнася за някой абсолютно срамен", без никакви маниери, учтивост или благоприличие (като съветските хора в днешно време). Грехът на Хам е грехът на това, че е напълно безсрамен. Братята му, напротив, влезли с уважение, прикрили баща си и така потулили всичко, преди то да се разпространи. Така Хам, вторият син, сега става най-малкият. Но защо Ханаан беше прокълнат вместо баща си Хам? Свети Йоан Златоуст казва, че това е така, защото Хам някога е получил Божията благословия* **, а сега проклятието трябва да бъде върху неговото потомство, което наранява и него". Освен това Ханаан вероятно също е съгрешил. Свети Ефрем предполага, че всъщност именно Ханаан, като малко момче, е влязъл и пръв е видял Ной. Той излязъл и разказал на баща си, така че и самият той бил отчасти виновен. Сега ще видим разликата между тримата синове на Ной. * Срв. в Битие 9:1: "Бог благослови Ной и синовете му." - бел. прев. ** Св: "Разбира се, вие добре знаете как в много случаи бащите са молели да изтърпят наказание вместо децата си и как изглежда, че децата им, носещи наказание, се оказват по-тежка форма на наказание, отколкото самите те да бъдат подложени на него" {Хомилии върху Битие 29:21, българска версия - С 213).-Ед. Шем. Руска икона от XVI в. 9:26-27 И той (Ной) каза: "Благословен да бъде Господ Бог на Сим, а Ханаан ще бъде негов роб. Нека Бог направи място за Иафет и го остави да живее в жилищата на Сим, а Ханаан да му бъде роб. Тук Ной прави пророчество, както са правили всички патриарси, когато са благославяли синовете си. Той пророкува за тези трима сина, от които ще произлезе цялото население на земята. Шем е благословеният, родоначалник на семитските племена, особено на избрания народ, евреите. Иафет е родоначалник на всички езичници, които по-късно приемат словото за спасение, което Христос е открил преди всичко на евреите; те идват да живеят в спасението ("жилищата на Сим") след идването на Христос и учението на апостолите2. Ханаан и всички потомци на Хам трябва да бъдат роби - но и те получават спасение.* Светите отци обръщат специално внимание на това, че независимо от това кои са твоите предци, ти все пак можеш да бъдеш спасен. Например в единадесета глава на Битие един от потомците на Хам основава Ниневия, която зарадва Бога с покаянието си по времето на пророк Йона. Свети Йоан Златоуст казва за това: "Забележете, че нечестието на предците не поставя в пълен безпорядък нашата природа "3 . Всеки човек или народ може да се покае и да потърси Божията благодат, особено след идването на Христос. Но и преди Христос ниневийците, въпреки че бяха потомци на прокълнатия Ханаан, все пак стигнаха до покаяние. В ре Евангелието четем за хананейката, която получила благодат; дъщеря ѝ била изцелена чрез вярата ѝ. Христос ѝ каза: "О, жено, голяма е твоята вяра; нека ти се случи, каквото искаш (Мат. 15:28). Тя беше пряк потомък на Ханаан, който беше прокълнат. Това показва, че спасението е дадено на всеки. 9:28-29 А Ной живя след потопа триста и петдесет години.) * Свети Ефрем казва, че пророчеството на Ной относно потомците на Кан." се е изпълнило по времето на Исус Навин бар-Нун: "И Бог се засели в рентата на Авра, потомък на Сим, а Ханаан стана техен роб, когато в дните на Йос бар-Нун израилтяните разрушиха жилищата на Ханаан и натиснаха водачите в робство (срв. Йос. Навин 17:13)" [Коментар на Битие, български вctsio . 146).-Ед. години. И всичките дни на Ной бяха деветстотин и петдесет години, и той умря. Ной, вторият прародител на човешкия род, живее малко по-дълго от Адам. 2. Поколенията на Ной 10:1-4 А ето и поколенията на Ноевите синове: Сим, Хам, Яфет; и след потопа им се родиха синове. Синовете на Иафет: Гомер, Магог, Мадой, Йован, Елисей, Товел, Мосох и Тирас. И синовете на Гомер: Ашаназ, Рифат и Торгама. И синовете на Йован: Елиша, и Таршиш, кетийци, родийци.* Десета глава се занимава с поколенията на синовете на Ной: Сим, Хам и Яфет. Назовани са седемдесет и двама потомци на тримата Ноеви синове, от които произлизат ре различни видове народи.** "Всеки от тези народи - казва свети Ефрем - живееше на свое отделно място, със свой народ и говореше свой език". ' Някои от тези видове хора сега можем да определим доста добре; други са по-трудни за идентифициране***. 10:5 От тях бяха разделени островите на езичниците в земята им, всеки според езика си, в племената си и в народите си. Това е препратка към това, което ще се случи след падането на Вавилонската кула. От всички седемдесет и два основни типа хора ще има разпръскване на човечеството по цялата земя. * Някои от имената в този превод на Септуагинта сме заменили с варианти на изписване от версията на крал Джеймс в случаите, когато последните са по-популярни за българските читатели.-Ед. Д-р Уилям Е. Олбрайт, смятан за водещ световен авторитет в областта на ар-^е°логията на Близкия изток, казва за таблицата на народите в десетия ,апер на Битие: "Тя стои абсолютно самостоятелно в древната литература, без далечен D 9 V 11 I ' ' 'ел, дори сред гърците, където откриваме най-близкото приближаване до разпределението . на народите в генеалогични рамкиһттр://.... Таблицата на народите си остава удивителен-Rob, aCCUraVe документ" ("Recent Discoveries in Bible Lands." статия, приложена към ert Vbung's Analytical Concordance to the Bible, стр. 25).-Ed. За общ преглед вж. статията на Хенри М. Морис, The Genesis Record, гл. 10.-Ед. "Острови на езичниците" не се отнася непременно за буквални острови, а за факта, че езичниците образуват отделни народи, които са като острови на човечеството. 10:6-20 И Хамовите синове: Куш, Мизраим, Фуд и Ханаан. И синовете на Куш: Сава, Евила, Сабата, Регма и Сабатака. И синовете на Регма: Саба и Дадан. И Куш роди Нимрод; той започна да бъде великан на земята. Той беше велик ловец пред Господа Бога; затова казват: Като Нимрод, великан ловец пред Господа. И началото на царството му беше Вавилон, Орех, Архад и Халан, в земята Синар От онази земя излезе Ашур и съгради Ниневия, град Рехобот и Халач. И Досе между Ниневия и Халач: това е големият град. А Мизраим роди Лудиим, Нефталим, Енеметим, Лабиим, Патросоний, Хасмоний (откъдето произлезе Филис-тиим) и Гафторим. И Ханаан роди първородния си син Сидон, хетееца, иевусееца, амореца, гиргасеца, евита, арука, сина, арадиеца, са-мареца и амата; и след това ханаанските племена се разпръснаха. А границите на ханаанците бяха от Сидон до Герара и Газа, до Содом и Гомор. Адама и Севоим до Даса. Това бяха Хамовите синове в племената им според езиците им, в страните им и в народите им. Тук са изброени потомците на Хам. Много от тези племена са племената, с които евреите по-късно воюват; но сред тях са и ниневийците, които, както казахме, се покаяха, когато пророк Йона им проповядваше. 10:21 И на самия Сим също се родиха деца, баща на всички синове на Хевер, брат на по-стария Фафет. Сим е родоначалник на Хевер. Оттам идва и еврейското nann. 10:22-32 Синове на Сим: Елам, Ашур и Арфаксад, анти^у^ и Арам, и Кайнан. И синовете на Арам: Уз, и УИ, и Гатер, и Мосох. И Арфаксад роди Каинан, а Каинан роди Сала. И -породи Хевер. И на Хебър се родиха двама сина, името на единия - Pc^S' кат^е 'н дни, *които земята туа се раздели, и името на брат му Йектан. ^¡d Йектан роди Ебнодад, Салет, Сармот, Ярах, Кдорра, Айбел, Декла, Евал, Авимаел, Сава, фйфир, Евила и Йоваб - всички тези бяха синовете на Йектан. И жилището им беше от Масе, докато се стигне до Сафер, планина на изток. Тия бяха синовете на Сим в племената им, според езиците им, в страните им и в народите им. Това са племената на Ноевите синове според родовете им, според народите им; от тях бяха разпръснати по земята островите на народите след потопа. Островите на народите сега ще започнат да водят свой индивидуален живот. От изброените седемдесет и два различни народа четиринадесет са от Иафет, тридесет и един са от Хам и двадесет и седем са от Сим. 3. Вавилонската кула 11:1-2 И цялата земя беше една устна, и всички имаха един език. И когато се движеха от изток, намериха една равнина в земята Синар и се заселиха там. Очевидно това е станало преди всички потомци, споменати в десета глава, когато човечеството все още не е било толкова разпръснато. Синовете започнаха да раждат свои потомци, но очевидно човечеството все още е било доста концентрирано в тази област. Те все още са имали един език и са били единни по дух. Синар е равнината на Вавилон, на Тигър и Ефрат. 11:3-4 И един човек каза на съседа си: Ела, да направим тухли и да ги изпечем с огън. И тухлата им беше за камък, а хоросанът им беше битум. И те казаха: Елате, да си построим град и кула, чийто връх да е към небето, и да си направим ааме, преди да се разпръснем по лицето на цялата земя. Те вече знаеха пророчеството, че човекът ще бъде разпръснат по лицето на земята. Направили са още един опит да направят велик н^ме за себе си: голям огромен проект, който да докаже, ак сме висши същества. Това се повтаря в цялата история - Александър Велики, комунистическият режим, Хитлеровият °усмански райх и др. Грехът, който стои зад това, е гордостта. Типичен зикурат. Обектите на 32 такива зикурата са открити в Месопотамия. района. Илюстрация от "Истинската наука се съгласява с Библията" от Малкълм Боудън, стр. 31. Такива кули са известни във вавилонско-асирийската история, а някои от тях все още са оцелели. Те се наричат зикурати: храмове със светилище на върха. Свети Йоан Златоуст казва, че те са символ на това, че човекът не е искал да остане в границите на реите, които Бог му е дал. Той е искал да се превърне в бог: самообожествяване. В нашето съвремие образ на това може да се открие в нашите небостъргачи. Идеята е да се построи нещо по-високо от това, което някой някога е строил. Можеш да се качиш на върха и климатът е напълно различен от този долу. Долу може да вали дъжд, а вие да сте на върха, над облаците, под слънчевите лъчи. В единадесета глава виждаме, че в рамките на петстотин години след потопа човечеството отново е станало покварено и горделиво. Там се казва, че хората са имали един език и един глас. Всички били съгласни с едно нещо: че ще станат велики. Това е като днешното човечество. Има няколко изключения - хора, които не са съгласни с това, което се случва, но в по-голямата си част хората или се съгласяват с това, което се случва, или пък се увличат по този велик проект за изграждане на Рая на земята: Команистическо общество или удобно царуване на земните ценности; но Бог е забравил десет. Човечеството отново го прави. И ако човекът прави това, какво ще направи Го? Той е обещал, че няма да унищожи земята, както e направил преди; следователно. Той ще намери различни други начини да спре язвите, бедствията, земетресенията, вулканите. В този случай, Той конфор "1 -езиците им. Вавилонската кула и объркването на езиците. Детайл от руска икона от XVII век. 11:5 И Господ слезе да види града и кулата, които човешките синове построиха. Разбира се, това не означава, че Той не е "видял преди това; то подчертава, че Той е гледал много внимателно, за да се увери какво става. Той не наказва, без да знае. 11:6 И Господ рече: Ето, има един род и една устна на всички, а,'д те започнаха да правят това, и сега нищо няма да се откаже от тях от всичко, ¡което може да са се заели да правят. С други думи, те са продължили да се гордеят и са предприели този огромен проект срещу Бога. H :7 Елате и като слезете, нека там да объркаме езика им, за да не разбират всеки гласа на ближния си. Когато Бог казва тук: "Елате", на кого говори? Това е ■ . / .* J" * Вавилонската кула и объркването на езиците. Руска фреска от XVI век. същото, както в началото, когато създаде човека, казвайки: "Да направим 0ян". Това е Бог, който разговаря с Бога в Светата Троица. 11:8 И Господ ги разпръсна оттам по лицето на цялата земя, и те оставиха да строят града и кулата. Свети Йоан Златоуст казва за това: Ако сега, възползвайки се от такова единство на идеите и езика, хората са се разбягали в такава дивотия, какво ли не биха могли да направят, което е по-лошо с течение на времето? Нодунг ще може да ограничи усилията им; напротив, те ще се стремят да изпълнят всичките си намерения, ако не понесат веднага наказание за наглите си начинания. Ето защо човек очаква скоро подобно нещо да се случи на днешния свят. Хората са все по-склонни към злото и към огромни проекти на гордост, които напълно изключват Бога*. 11:9 Поради това името му беше наречено Смущение, защото там Господ обърка езиците на цялата земя и оттам Господ ги разпръсна по лицето на цялата земя. Името на града е Вавилон, което означава "объркване". Това е истинското начало на света, такъв, какъвто го познаваме: разпръснат по лицето на земята, всеки със свой собствен народ и език. 11:10-26 И ето поколенията на Сим: Сим беше на сто години, когато роди Арфаксад, на втората година след кръвосмешението. И Сим живя, след като роди Арфаксад, петстотин ?уши, и роди синове и дъщери, и умря. А Арфаксад живя сто трийсет и пет години и роди Каинан. И Арфаксад живя, след като роди Каинан, четиристотин години и роди синове и дъщери, След почивката на отец Серафим през 1982 г. можем да видим по-нататъшните резултати от тези проекти на Тремен-Ус. По-специално можем да отбележим, че чрез различните форми на електронна " 1 !а светът сега, за първи път от Вавилонската кула насам, се превръща в устна - не в смисъла на това, че е на един език, а в смисъла на това, че е на един "д" на една идея и един начин на мислене. Това е сигнал, че Божият съд отново е пред вратата, точно както е било по времето на Вавилонската кула.-Ед. Патриарх Авраам. Фреска на монаха Теофан Критски, манастир Ставроникита, Атон, XVI в. и умира. И живя Каинан сто и тридесет години и роди Сала; и живя Каинан, след като роди Сала, триста и тридесет години, и роди синове и дъщери, и умря. И Сала живя сто и тридесет години и роди Хебър. И Сала живя, след като роди Хевера, триста и тридесет години, роди синове и дъщери и умря. И Хевер живя сто тридесет и четири години и роди Пелег. И след като роди Пелег, Хевер живя двеста и седемдесет години, роди синове и дъщери и умря. И Пелег живя сто и тридесет години и роди Рагау. И след като роди Рагау, Пелег живя двеста и девет години, роди синове и дъщери и умря. И Рагау живя сто тридесет и две години и роди Серух. След като роди Серух, Рагау живя двеста и седем години, роди синове и дъщери и умря. А Серух живя сто и тридесет години и роди Нахор. И Серух живя, след като роди Нахор, двеста години, и роди синове и дъщери, и умря. И Нахор живя сто седемдесет и девет години и роди Тарха. И Нахор живя, след като роди Тарха, сто двадесет и пет години, и роди синове и дъщери, и умря. Ана Тарра живя седемдесет години и роди Аврама, Нахора и Харана. Това са потомците на Сим до Авраам - новия избраник, чиито потомци трябваше да бъдат велик народ. Иван В. Киреевски (1806-1856). Първа глава Науката и светите отци ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тази глава е взета измежду различните записки на отец Серафим, намерени след почивката му. Всеки раздел представлява отделен набор от бележки. Избрахме и подредихме онези бележки, които представляват най-доброто въведение към следващите глави. Други разни бележки на отец Серафим могат да бъдат намерени в Приложение 1. ■ H 7. Истинско богословие и светско знание Атаката на съвременната атеистична мисъл срещу християнството е толкова ефективна, че много православни християни се защитават и се чувстват непълноценни по отношение на собствената си православна мъдрост и са много склонни да признаят, че има истина и мъдрост, които могат да бъдат открити в съвременното светско знание, за което православието "няма мнение". По този начин те подценяват неизмеримо богатата традиция на светите отци, която ни дава християнска мъдрост в никакъв случай не само по тесни църковни или богословски въпроси, но и по много други. Патристичната мъдрост включва цялата житейска философия на православния християнин, включително отношението му към съвременните удобства, научните познания и други неща, които не са съществували в съвременния си вид приживе на светите отци от миналото. - Римокатолическото богословие отдавна се е отказало да се опитва да даде стандарта на мъдростта на съвременните хора, в резултат на което сега е общоприето", че отговорите на много съвременни въпроси могат да се намерят в съвременните "мъдреци". "- учени и дори философи. Православните християни знаят по-добре от това и трябва да бъдат доста ^фелни в решението си доколко да вярват на тези "мъдреци". Една от често срещаните области на объркване е тълкуването на Битие, особено с оглед на "научната" теория за еволюцията. Няма да е пресилено, ако кажем, че мнозина дори сред православните християни приемат, че науката има какво да каже, за да помогне на християните да "тълкуват" текста на Битие. Тук ще разгледаме това предположение - отначало не като разглеждаме пряко теорията за еволюцията, за която, разбира се, Светите отци не говорят пряко, тъй като тя е продукт на "просвещенската" мисъл от XVIII и XIX век, която е била нечувана през предишните векове, а главно като разглеждаме отношението на Светите отци към светското знание, от една страна, и техните принципи за разбиране и тълкуване на Битие, от друга (а също и тълкуването на самото Битие). Никой няма да се осмели да каже, че Светите отци, а и православните християни като цяло, са "против науката", т.е. против научното познание, доколкото то всъщност е познание за природата. Тъй като Бог е автор както на откровението, така и на природата, не може да има какъвто и да било конфликт между богословието и науката, стига всяка от тях да е истинска и да остава в сферата, която ѝ принадлежи по природа. Освен това онези свети отци, които са писали коментари върху книгата Битие, не са се колебали да използват известните по онова време научни знания за природата, доколкото те са били приложими към темата. Така о. Михаил Помазански* в една проницателна статия, в която сравнява Шестоднев на св. цар Василий с Хомилиите за дните на сътворението на св. цар Йоан Кронщадски, отбелязва, че "Шестоднев на св. цар Василий до известна степен е енциклопедия на познанията на естествените науки от неговото време в техните положителни постижения", като намерението му е да покаже' величието на Бога, тъй като то все още е видимо в очевидните видове твари. Познанията в областта на природните науки, разбира се, са постоянно отворени за преразглеждане поради новите открития, направени чрез наблюдения и експерименти, и затова там могат да се намерят грешки дори в съчиненията на свети Василий и други свети отци, точно както има грешки в * Отец Михаил Помазански (1888-1989), един от последните живи възпитаници на дореволюционната богословска академия J, е богословски писател, към когото Ф. Серафим изпитва голямо уважение. Отец Серафим преведе и анотира английското издание т основния труд на о. Михаил Православно догматическо богословие.-Изд. УОркс на всеки, който пише относно научни факти. Тези грешки по никакъв начин не намаляват цялостната стойност на такива произведения като Шестоднев, в които научните факти никога не се използват като нещо повече от илюстрации на принципи, които произтичат не от познанието на природата, а от откровението. Що се отнася до познаването на природните факти, съвременните научни трудове, разбира се, превъзхождат "научната" част на Шестоднев и подобни произведения на Светите отци, тъй като се основават на по-прецизни наблюдения на природата. Това е единственото отношение, в което може да се каже, че науката превъзхожда или "подобрява" съчиненията на Светите отци; но това е въпрос, който в Светите отци е съвсем случаен спрямо други, богословски и морални учения. Но нека съвсем внимателно да правим разлика между действителните научни факти и нещо съвсем различно, което днес, когато различните видове знания не се разграничават внимателно, често се бърка с "факти". Отец Михаил Помазански продължава: Василий признава всички научни факти на естествените науки. Но той не приема философските схващания или тълкуванията на фактите, които са били съвременни на него: механистичната теория за произхода на света, учението за вечността и безначалността на природния свят [и други подобни], св. Василий Велики умеел да се издигне над съвременните му теории за основните принципи на света и неговият Хексае-мерион се откроява като ярка и възвишена система, която разкрива смисъла на Битие и царува над предишните (теории), както птица се извисява над съществата, които са способни да се движат само по земята.1 П онятията и теориите на днешната наука (като теорията за еволюцията") явно са от същия порядък, както и онази част от науката" съвременна на него, която Си. Василий не приемал, тъй като тя явно се противопоставяла на християнското откровение. По-нататък ще видим дали теорията на еволюцията е изключение от това общо правило, че независимите философски спекулации на християните (които винаги имат по-голям или по-малък облик на "наука енцифични факти" в тяхна подкрепа) нямат никакво участие в православния християнски мироглед, който се основава на Божественото откровение, тълкувано и предадено от Светите отци. Трябва да се каже още нещо за различието в самата природа и качество на богословското и научното знание Първото изхожда от Божието откровение и се оценява според верността му към това откровение и води душата нагоре към нейния Източник; докато научното знание изхожда от ре фактите на физическия свят и няма друга цел, освен да бъде вярно на фактите. Достатъчно е да се прочетат коментарите върху Битие на свети Василий Велики, свети Йоан Златоуст, свети Йоан Кронщадски или на някой от Светите отци, за да се види как тези Свети отци постоянно използват наличното знание, независимо дали става дума за богословско познание за Божиите дела, или само за научно познание за Божиите създания, за да насочат душевния поглед на читателя нагоре към Твореца, да предложат нравствени наставления и други подобни: но никога не се задоволяват само с абстрактното познание на нещатаһттр://.... * По-нататък ще имаме възможност да си припомним разликите между светското и богословското знание. Засега нека ни е достатъчно да знаем, че светското знание не може да ни научи на нищо за Божието откровение, което не се съдържа в самото откровение. Ако се опитва да направи това, то се опитва да измерва Божественото с човешки разсъждения. По-специално онези, които смятат да "тълкуват" части от Битие с помощта на еволюционната теория, трябва да са готови да намерят ясни, богословски доказателства за тази теория в Божието откровение. * Тук отец Серафим продължава да цитира свети Григорий Палама за разликата между истинското богословие и светското знание. Тук сме пропуснали тези цитати слот, които се съдържат в Част III (вж. стр. 423-24).-Ед. 2. Наука и християнска философия Руският философ Иван В. Киреевски (1806-1856), ученик на стареца Макарий Опрински, пише:* Науките в своята основна част, т.е. като познание, принадлежат еднакво на езическия и християнския свят и се отличават само с философската си страна. Католицизмът не е могъл да им даде тази философска страна на християнството, защото сам не я е притежавал в чист вид. И така, ние секваме, че науките, като наследство от езичеството, са процъфтявали мощно в Европа, но са завършили с атеизъм, като неизбежна последица от едностранчивото им развитие... 1 Само християнската философия може да даде на науките правилна основа.3 В Русия (за разлика от Запада), всички гръцки свети отци, без да се изключват най-дълбоките мислители, са били превеждани, четени, преписвани и изучавани в тишината на * В своя "Курс по оцеляване" о. Серафим казва за Киреевски. "След като самият той е бил син на Рей Запада и е отишъл в Германия, за да се учи при най-напредналите философи - Хегел и Шелинг - той е бил напълно проникнат от западния дух и след това напълно се е обърнал към православието. Ето защо той видя, че тези две неща не могат да бъдат събрани заедно. Искал е да разбере защо те са различни и какъв е отговорът в душата на човека, какво трябва да избереһттр://.... Той не се върна в Православието, за да бъде против света, без да го разбира. катър, именно в Православието той намери ключа към разбирането на историята на ои 'хе Западния свят и това, което се случваше там". Заслужава да се отбележи, че бившите учители на Киреевски - Хегел и Шелинг, с които той се е познавал лично, са първите големи философи на Запад, които проповядват философията на "духовната еволюция". Това става много години преди Чарлз Дарвин да излезе със своята биологична теория (вж. с. 562). । । Освен че пише собствени философски трудове, Киреевски е допринесъл за това неговият старец Макарий Оптински да редактира и издаде основни патристични трудове, които са били изпратени в цяла Русия. Вж. Леонид Кавелин, Старецът Макарий от Опина, стр. <87-307.-Ед. I нашите манастири, тези свети зародиши на университетите, които не са съществували. Исаак Сирийски, най-задълбоченият мислител от всички философски писатели, е останал до наши дни в преписи от XII и XIII век. И тези манастири са били в жив, непрекъснат контакт с народа? Това е основата на истинското просвещение. Сегашните науки са отишли далеч от правия път, знанията им са се изкривили, защото нямат християнска основа; мислейки да създадат своя собствена основа, те са се препънали в собствените си неосъзнати предпоставки и глупаво са възприели предразсъдъците на "духа на епохата". Съвременните науки съществуват в състояние на "заучено невежество", маса от детайли в контекста на глупостта. Съвременната наука съществува в състояние на философско варварство, истинско тъмно средновековие на познанието. Само истинското християнство може да й даде истинска философия. 3. Разграничаване на материалистическите фантазии от научната истина Епископ Игнатий Брянчанинов (1807-1867)* учи, че за да има истинска философия днес, човек трябва да познава както истинското християнство, така и истинската * В книгата си Душата след смъртта о. Серафим пише за епископ Игнатий: "(ТойJ е може би първият велик православен богослов, който се изправя лице в лице със самия проблем, станал толкова остър в наши дни: как да се съхрани автентичната християнска традиция и достигане до нея в един свят, който е станал напълно чужд на православието и се стреми или да го срине и отхвърли, или да го "преинтерпретира" така, че да го направи съвместимо със светския начин на живот и мислене. Съзнавайки добре римокатолическото и другите западни влияния, които се стремят да "модернизират православието още в неговите дни, епископ Игнатий се подготвя за защитата на православието както чрез задълбочено вникване в автентичните православни източници (чието учение той усвоява в някои от най-добрите православни монашески центрове на своето време), така и чрез запознаване с научната и литературната култура на своя век (той учи в инженерно училище, а не в богословска семинария). Въоръжен по този начин с познания както по православно богословие, така и по светско знание, той посвещава живота си на защитата на автентичното православие и на разобличаването на съвременните отклонения от него. 00 агеция е да се каже, че никоя друга православна страна през ХІХ в. не е имала такъв защитник на Православието срещу изкушенията и грешките на мо 1 времето." - Изд. Епископ Игнатий Брянчанинов, канонизиран от Руската православна църква през 1988 г. науката; без това човек не може да различи материалистичните фантазии от научната истина. Той пише: Желателно е някой православен християнин, след като изучи приложните науки, да изучи след това основите на аскетизма на Православната църква и да завещае на човечеството истинска философия, основана на точни знания, а не на произволни хипотези. Гръцкият мъдрец Платон забранява да се упражнява философия без предварителното изучаване на математика. Това е вярно становище по въпроса за смъртта. Без предварителното изучаване на математиката, заедно с другите науки, основани на нея, и без активното и изпълнено с благодат познание на християнството, в наше време е невъзможно да се изложи правилна философска система. Мнозина, които се смятат за адепти във философията, но не са запознати с математиката и природните науки, като се сблъскат с произволни фантазии и хипотези в трудовете на материалистите, няма да могат по никакъв начин да ги разграничат от знанията, получени от самата наука, и по никакъв начин няма да могат да дадат задоволителен отговор и оценка на най-абсурдните бълнувания на всеки мечтател. Много често те са привлечени от тези бълнувания до степен на заблуда, като ги приемат за очевидна истина? 5 4. Науката като по-ниска форма на познание Православният християнин не е "против науката". Но той очаква от науката само онова познание, което тя е способна да даде поради самата си същност - не теология, не философия на живота. И все пак в нашето време на интелектуално объркване, когато "науката" е придобила такъв престиж в масовото съзнание, че е синоним на самото знание, твърде често се случва учени да се осмеляват да преподават това, което изобщо не са научили с помощта на науката; такива учени всъщност говорят като богослови. Съвременната наука смята, че е "знание" par excellence, и пред нейния престиж православните вярващи се колебаят, често се извиняват, че вярват в онова, което им се струва "ненаучно", оставайки доволни от пиетизма или "религиозното чувство", което е мястото, където научното съсловие днес допуска вярата. Но истинското православно християнство е съвсем различно. То не е обвързано с нито едно течение на съвременната мисъл; то е знание, което превъзхожда науката, и със сигурност не е нужно да се извинява за по-ниска форма на знание. Знаем, че Бог е сътворил света с "мярка, брой и тегло (Премъдрост 11:20); но Бог не е разкрил на човека подробностите на Своето подредено творение и онези, които се вглеждат в "тайната на природата", откриват само безкрайно малка част от тайните, които идват от Божията безкрайна мъдрост. Съвременната наука е доказала, че падналият човек не е способен да използва добре знанието, което е получил. . Но съвременната наука не е само знание. Тя се е откъснала от откровението и затова се е поставила на разположение на еретични - нехристиянски и антихристиянски теории и философии. Често те влизат в противоречие с откровението, защото навлизат в сферата, отворена за богословието. * Интересно е, че епископ Игнатий пише това приблизително по времето, когато в Англия излиза книгата на Дарвин "Orip>l ' Species". изд. Така е и с учението за първия човек. Бог не е разкрил много подробности за първото състояние на Своето творение, бур е достатъчно, за да се преценят философско-религиозните спекулации на еволюционистите. Православното учение за сътворението не е познато на Запад; римокатолическата доктрина е съвсем различна. 5. Чужда система на мислене Съществува голямо объркване относно еволюцията. Някои казват: "Православните християни не се карат с еволюцията" или използват един израз "ръководена от Бога еволюция". Това разбиране за еволюцията е доста примитивно: приема се, че тя е "научен факт" на нивото на хелиоцентризма. Всъщност тези, които се противопоставят на еволюцията, често са сравнявани с Римокатолическата църква срещу Галилей и дори православните християни по-скоро се страхуват да не бъдат признати за "наивни" или да останат назад от интелектуалните течения или модата на епохата. Но цялото учение за еволюцията е доста по-сложно, отколкото на един-единствен "научен факт" или дори "хипотеза". И тя е доктрина - убеждение, включващо много сфери на мисълта и в никакъв случай не само науката; и е достатъчно последователна, за да можем да говорим за нея като за повече или по-малко последователна доктрина. Ще открием, че то е цял един характерен подход към действителността, със свои отличителни философски и богословски предпоставки и изводи. По-специално в областта на теологията то предлага съвестна алтернатива на православното християнство по редица ключови догми. 6. Липсата на философска култура сред православните християни Неразбирането на еволюцията от страна на някои православни християни идва от липсата на философска култура: 1. Те нямат критичен подход към научните "открития" (макар че, в пълна хармония със съвременния дух, имат критичен подход към Свещеното Писание) и не разбират естеството на научните доказателства", които уж подкрепят еволюцията, нито пък знаят как да разграничават фактите от философията. Те са ненужно събудени от научните "експерти" и не полагат необходимите усилия сами да проучат въпроса. 2. Те не разбират философския "дух на епохата", който е породил еволюцията, и затова наивно приемат "научния факт" за еволюцията, но отхвърлят завършената философия на еволюцията, както при Тейяр дьо Шарден. Те не виждат, че те са едно цяло; без философията никога не би имало "факт" на еволюцията. 3. Те не разбират философията на Светите отци - техния цялостен възглед за природата и за конкретни въпроси, като например за природата на отделните неща. 7. Философията на Светите отци "Отците не са казали нищо за еволюцията" - това се използва от много православни като оправдание, за да вярват в каквото си искат или каквото казва "науката" по този въпрос. Но нашето отношение към Отците трябва да бъде по-сериозно и по-задълбочено от това. Да бъдеш верен на Отците не означава просто да си готов да ги цитираш или да се чувстваш "свободен" да мислиш както си искаш, ако нямаш цитати. По-скоро това означава да вникнем в тяхната мисъл, която е мисълта на Христовата Църква, и да имаме последователна философия на живота, произтичаща от нашия живот в Църквата в хармония с мисълта на Отците. А отците наистина са имали философия, всъщност богословие, което обхваща въпроса за еволюцията и дава абсолютно ясна представа какво трябва да мисли православният християнин по този въпрос. "Еволюцията" не е "ерес", както и будизмът не е "ерес"; но тя включва, предполага и предпоставя толкова много грешки и погрешни възгледи, че е напълно несъвместима с православното християнство. Повечето православни вярващи не са се замисляли задълбочено по този въпрос и затова в своята небрежност смятат, че е някак си "възможно" да приемат еволюцията. В останалата част от това изследване ще се опитаме да изясним този въпрос, да запознаем православните християни с последиците от православното богословие и философията на светите отци, които имат много ясна представа за главните въпроси, които еволюцията поставя пред вярващите християни. Втора глава Кратка критика на еволюционния модел ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тази глава е преписана от записана лекция, която о. Серафим изнася по време на своя "Православен курс за оцеляване" през лятото на 1975 г. Заглавията на разделите и някои допълнения към текста са взети от неговия писмен конспект на курса. Допълненията са взети и от предишни лекции в същия курс, които осигуряват необходимата предистория на настоящата дискусия. . - ' I ' J 1. Въведение Сега стигаме до едно ключово понятие, което е изключително важно за разбирането както на религиозния, така и на светския мироглед на съвременния човек. Тази идея е изключително сложна и тук можем да дадем само бегло очертание на проблемите, свързани с този въпрос. Книгата на Чарлз Дарвин "Произход на видовете" излиза през 1859 г., веднага е приета от много хора и скоро става много популярна. Хора като Т. Х. Хъксли и Хърбърт Спенсър в Англия, заедно с Ернст Хекъл в Германия (автор на "Загадката на Вселената", 1899 г.) и °диерс, популяризират ре идеите на Дарвин и превръщат еволюцията в самия "център на своята философия. Тя изглежда обяснява всичко. Разбира се, хора като Ницше я подхващат и я използват за своите така наречени духовни пророчества. По този начин хората, които са били в основната школа на западната мисъл - която е била рационализъм, пренесена дотам, докъдето можете да стигнете могат да кажат, че еволюцията е пай, който е в хармония то - приемали еволюцията. До наши дни една централна догма на "напредналите" мислители, на пео с времето. Още от самото начало обаче е имало хора, които са ар гвирали за това. По времето на Дарвин е имало един католически мислител Сейнт Джордж Джаксън Миварт (автор на "За произхода на видовете", 1871 г.), който вярвал в еволюцията, но не и в Дарвиновата идея за естествения подбор, което довело Дарвин до отчаяние, защото последният открил, че идеята му не може да бъде доказана. Особено през последните десет-тридесет години излязоха много критични описания на еволюцията от обективна гледна точка. Както показват тези трудове, повечето от книгите в подкрепа на еволюцията започват с определени предпоставки и допускания, произтичащи от натуралистичния възглед. В момента в Сан Диего дори съществува дружество, наречено Институт за изследване на сътворението, което е издало няколко добри книги. Те самите са религиозни, но имат няколко книги, в които еволюцията се обсъжда съвсем обективно, съвсем не от религиозна гледна точка. Те казват, че има два модела за разбиране на Вселената: единият е моделът на еволюцията, а другият е моделът на сътворението. Вземат доказателствата за историята на Еърдън, например - геологичните пластове и т.н. - и се опитват да видят на кой модел отговарят. Открили са, че трябва да се правят по-малко корекции, ако се следва моделът на сътворението - ако е имало Бог, Който е създал нещата в началото, и ако земята не е на милиарди години, а само на няколко хиляди години. Еволюционният модел, от друга страна, изисква много корекции. В това отношение той може да бъде сравнен със стария модел на Птолемеевата вселена (срещу Коперниковия модел) Подобно на Птолемеевия модел, еволюционният модел сега се оказва доста тромав. Някои членове на този институт пътуват в различни университети. През последните една-две години те са провели няколко дебата пред хиляди зрители в университети в Тенеси, Тексас и др. Интересът е * Според Птолемеевия модел Слънцето и планетите се въртят около ухото Той е заменен от Коперниковия модел, според който Земята и планетите се въртят около Слънцето. доста висока. Защитниците на еволюцията не бяха в състояние да приведат актуални доказателства в нейна подкрепа и всъщност на няколко места бяха призовани да не познават последните открития в палеонтологията. Има много изтънчени и компетентни хора, които защитават и двете гледни точки. Тук дори няма да обсъждаме въпроса за атеистичната еволюция, тъй като тя очевидно е философия на глупаци*, на хора, които могат да повярват, както е казал Хъксли, че ако събереш група маймуни с пишещи машини, те в крайна сметка ще ти дадат Енциклопедия Британика, при достатъчно време - ако не милиони, то милиарди години, според законите на случайността. Някой е изчислил еволюционната теория според законите на случайността и е установил, че всъщност такова нещо никога няма да се случи. Всеки, който може да повярва в това, може да повярва във всичко. По-сериозният спор е между теистичната еволюция - че Бог е създал света и след това той е еволюирал - и християнската гледна точка. Тук трябва да кажем, че фундаменталистката гледна точка е неправилна в много7 случаи, защото ре фундаменталистите не знаят как да тълкуват Писанието. Те казват например, че книга Битие трябва да се разбира "буквално", а това не може да се направи. Светите отци ни казват кои части са буквални и кои не. Първото недоразумение, чат трябва да бъде изчистено, преди дори да обсъждаме този въпрос, е това, което кара много хора да пропускат същността, а именно, че трябва да правим разлика между еволюция и вариация. Вариацията е процесът, чрез който хората създават различни хибриди грах, различни породи котки и т.н. След петдесет години експериментиране, например, са измислили нова порода котки: комбинация от сиамска и персийска, наречена хималайска котка, която бас дълъг косъм като персийска с окраската на сиамска. Отначало това лошо се случило случайно, но котката така и не успяла да се възпроизведе чисто-себе си; и едва сега, след всичките тези години на експерименти, те измислили нова порода, която се размножава истински. По същия начин съществуват различни породи кучета, различни сортове растения, а самите човешки раси са доста различни: Пигмеи, хотентоти, китайци, * северноевропейци - все различни видове човешки същества, които са дошли Срв. Псалм 13:1: "Глупакът е казал в сърцето си: Няма Бог." - Ед. от един прародител. Следователно въпросът за вариациите е един ти и трябва да се разграничава от еволюцията*. Несъмнено съществуват много вариации в рамките на един вид същества, но тези вариации никога не създават нещо ново; те само про. дуцират различен сорт куче или котка, или боб, или хора. Всъщност това е по-скоро доказателство срещу еволюцията, отколкото за нея, защото никой никога не е успял да измисли нов вид същество. Различните "видове" - а този термин сам по себе си е доста произволен - в по-голямата си част не са в състояние да създават потомство помежду си, а в малкото случаи, когато могат, потомството не е в състояние да се възпроизвежда. Така свети Амвросий Милански казва: "Това е пример за теб, човече. да престанеш да се месиш в Божиите пътища. Бог иска всяко създание да бъде отделно". 2. Исторически контекст През периода на Просвещението светогледът е бил доста стабилен. Малко преди този период англиканският архиепископ Ушер от Арма изчислява всички години, дадени в старозаветните родословия, и стига до идеята, че светът е създаден през 4004 г. пр.н.е.** Нютон вярва в това, а просветеният светоглед подкрепя идеята, че Бог е създал света за шест дни и след това е оставил ир * В бележките си Ф. Серафим пише: "Популярното съзнание приема само "вариациите като доказателство за много по-големия въпрос за еволюцията". Оставяме на учените да определят границите на наблюдаемата за тях промяна. По своята грандиозна концепция еволюцията като такава не може да бъде доказана^и малките вариации, наблюдавани от науката днес.... "Нека учените да определят границите на вариациите и нека използват думата rhe и понятието "еволюция" при обяснението на промените - но нека се откажат от метафизи< алните схеми, които се стремят да екстраполират малките промени в един всеобхватен pnnc1' пай. Ако последното е вярно, нека то да произлиза естествено от данните, без да се налага интер' претация на фактите." - Изд. ** Откритието на архиепископа е публикувано през 1650 г. и скоро е добавено като 3 маргинална бележка към книгата Битие в Authorized Version of die Bible - I 1 изчислението се основава на Масоретския (еврейски) текст на Стария завет. Според хронологията на Стария завет в текста на Септуагинтата (гръцки), който се използва от православните християни, Земята е приблизително с 1500 години по-стара от изчисленията на арк-епископ Ушер. се развива и че всички видове са били точно такива, каквито ги виждаме днес. Учените от онова време са приели това. ■ В края на периода на Просвещението обаче, когато започнала да настъпва революционната треска, този много стабилен мироглед започнал да се разпада и вече някои учени излизали с по-радикални теории. В края на XVIII в. Еразъм Дарвин, дядото на Чарлз Дарвин, вече е излязъл с хипотезата, че алт на живота произхожда от една първична нишка - точно това се има предвид днес под теорията за еволюцията.* Неговата теория не се отнася само до един вид или тип същество, а предлага една първична капка или нишка да се развие във всички различни видове същества чрез трансмутации. "Би ли било твърде смело - попитал той, - да си представим, че в огромния дълъг период от време, откакто земята е започнала да съществува, може би милиони векове преди историята на човечеството - би ли било твърде смело да си представим, че всички топлокръвни животни са възникнали от една нишка?" Това ново обяснение на Еразъм Дарвин е опит да продължи ре духа на Просвещението като пълен рационализъм и простота. Тъй като рационализмът навлизал все по-дълбоко в съзнанието, било по-просто (според него) да се обясни, че животът е произлязъл от една единствена жива нишка, отколкото да се даде по-"сложното" обяснение, че Бог е дал битие наведнъж на всички различни видове същества.** Имало един естествоизпитател, Шевалие дьо Ламарк (автор на "Философска зоология", 1809 г.), който малко след това имал определена еволюционна теория, но той имал идеята, че промените, необходими за обяснението на еволюцията на един вид в друг, се дължат на унаследяването на придобити характеристики. Това никога не е могло да бъде доказано и всъщност е било напълно опровергано. Следователно идеята за еволюцията не се е наложила. В този период от началото на XIX в. обаче е имало един важен геолог, който е дал голям тласък на възприемането на ' Книгата на Еразъм Дарвин "Зоономия", в която той предлага тази теория, е публикувана през 1794 г. - бел. ред. * Терминът "дарвинизъм" за пръв път е приложен към теориите на Еразъм Дарвин за Солюцията, които включват естествения подбор. Тези теории допринасят много за "деа на неговия внук Чарлз, въпреки че последният никога не е признал дълга си.-Ед. на тази идея за еволюцията. Това е Чарлз Лайъл, който през 1830 г. издига теорията за униформизма, т.е. че всичко, което виждаме днес на Земята, се дължи не на катастрофи - на внезапен потоп или нещо подобно, а по-скоро на факта, че процесите, които действат днес, са действали и през миналите епохи, от началото на света, доколкото можем да видим. Ето защо, ако погледнем Големия каньон, ще видим, че реката е разрушила каньона, и можем да изчислим - като вземем предвид колко бързо тече водата, колко вода има в него сега, качеството на почвата и т.н. - колко време трябва да е било необходимо, за да се разруши каньонът. Лайъл смята, че ако приемем, че тези процеси винаги са протичали с една и съща скорост - това е много рационално и дава възможност за изчисления - можем да намерим единно обяснение на нещата. В книгата си "Принципи на геологията" Лайъл пише: От най-ранното време, към което можем да погледнем назад, до днес, не са действали никакви други причини освен тези, които действат сега, и те никога не са действали с различна степен на енергия от тази, която упражняват сега. Разбира се, няма доказателства за това; това е само негова хипотеза.* * През 1831 г., една година след публикуването на "Принципи на геологията" на Лайъл, Дарвин я прочита по време на пътуването си с кораба "Бийгъл". След пътуването Лайъл става наставник на Дарвин и от по-късните му изявления става ясно, че идеите на Лайъл са го накарали да се замисли за прилагането на принципите на униформизма към историята на живите същества. В частните си писма Лайънъл дава ясно да се разбере, че възнамерява да премахне това, което нарича "мозаечна геология", т.е. тълкуването на геоложките пластове от гледна точка на Библейския потоп. Хенри М. Морис пише: "Заслужава да се отбележи, че нито Дарвин, нито Лайъл са били обучени като учени в съвременния смисъл на думата. Дарвин е бил отпаднал студент по богословие, чиято единствена диплома е била по реология. Чарлз Лайъл е бил юрист, а не геолог. Водещите геолози по негово време - например Кювие и Бъкленд - са вярвали в катастрофизма, а много от геолозите в наши дни се връщат към този възглед. Лайъл трябва да е знаел, че действителните данни на геологията преобладаващо са гласували за катастрофизма, а не за униформизма. Въпреки това той догматично настоява за дълги епохи и унифициране, като в процеса на работа саркастично отхвърля библейската хронология (Morris. The Long War against God, p. 162). Стивън Джей Гулд, един от водещите съвременни еволюционисти, всъщност обвинява Лай* в измама при популяризирането на тази система: "Лайел разчита на истински късчета хитрост, за да утвърди своя униформитански възглед като единствената истинска геологияһттр://.... Лайел наложи своята има1 нация върху доказателствата" (Gould, Ever Since Darwin, pp. 149-50).-Ед. Тази идея, заедно с идеята, която сега набира симпа- -че видовете еволюират един в друг, води до друга идея. Ако се обединят тези две идеи, се стига до идеята, че най-вероятно светът не е само на няколко хиляди години, както изглежда твърдят християните, а че трябва да е на много хиляди или милиони години, или дори повече. Така възниква идеята за все по-голямата възраст на Земята. Но отново това убеждение (че светът трябва да е много стар) е било само предположение; то не е било доказано. Тази идея вече се е загнездила в съзнанието на хората, когато през 1859 г. Чарлз Дарвин излиза с книгата си, в която проповядва идеята за естествения подбор. Идеята на Дарвин се противопоставяла на тази на Ламарк, който твърдял, че жирафът е еволюирал, защото едно късокрако същество изпънало шията си, за да яде по-високите листа, потомството му имало шия с един сантиметър по-дълга, следващото умирало, изпънало се още малко и постепенно се превърнало в това, което днес познаваме като жираф. Това противоречи на всички научни закони, защото такива неща не се случват. Една придобита характеристика не може да бъде наследена. Например, когато на китайските жени са връзвали краката, дъщерите им винаги са се раждали с нормални крака. От друга страна, Дарвин стигнал до идеята, че може би е имало две същества с по-дълги шии, които са оцелели, защото са имали по-дълги шии; те са били обединени, защото всички останали са измрели поради неблагоприятни обстоятелства или бедствие; и тяхното потомство наистина е имало по-дълги шии, защото в тях е настъпила промяна: това, което днес учените наричат "мутация". Отначало това може да е било случайност, но след като веднъж се е осъществило възпроизводство между две такива същества, то продължава през вековете. Разбира се, това е само предположение, защото никой не е наблюдавал подобно нещо. Но това предположение порази съзнанието на хората; те Бяха като калайдисани, все готови за това, и това беше искрата. Идеята звучеше толкова правдоподобно; и идеята за еволюцията се наложи - не защото беше доказана. Всъщност разсъжденията на Дарвин се основават почти изцяло на наблюденията му не върху еволюцията, а върху вариациите. Когато пътува из Галапагоските острови, Дарвин се чуди защо има тринадесет различни разновидности на един вид финх и смята, че това е така, защото има една първоначална разновидност, която е се е развил в зависимост от околната среда. Това не е еволюция, а вариация. От това той стигнал до заключението, че ако продължиш да правиш малки промени по този начин, накрая ще получиш абсолютно различен вид същество. Проблемът при опитите да се докаже това научно е, че никой никога не е наблюдавал тези по-големи промени; наблюдавали са само промени в рамките на един вид.* 3. "Доказателство" за еволюцията Нека сега да разгледаме така наречените доказателства за еволюцията, за да видим какви са те. Няма да се опитваме да опровергаваме, а само да се опитаме да видим качеството на използваните rhe доказателства; какво е това, което изглежда убедително за хората, които вярват в еволюцията. 1. Съществува стандартен учебник по зоология, използван преди двадесет години, "Обща зоология" на Трейси И. Сторър, в който са изброени редица доказателства. Първото доказателство в книгата се нарича "сравнителна морфология", т.е. сравнение на структурите на тялото. Човекът има ръце, птиците - крила, рибите - плавници - в книгата има убедителни диаграми, които ги правят много сходни. Птиците имат нокти, а ние - пръсти - книгата показва как едното може да се е развило в другото.** Показано е, че всички същества имат много сходна структура, а различните структури са подредени според различните фили и родове. Разбира се, това не е доказателство. То обаче е много логично за този, който вярва в еволюцията. От друга страна, научните креационисти казват, че ако вярвате, че Бог е създал Вселената, Той трябва да е имал основен генерален план * Това е така, защото, както вече е доказано чрез генетични изследвания, способността за вариране на даден организъм е ограничена от присъщата на този организъм изменчивост на генофонда. "С други думи - пише Филип Е. Джонсън, - причината кучетата да не стават големи като слонове, а още по-малко да се превръщат в такива, не е в това, че просто не сме ги развъждали достатъчно дълго. Кучетата нямат генетичен капацитет за такава степен на промяна и спират да стават по-големи, когато се достигне генетичният лимит" (Darwin on Trial, стр. 18).-Ед. ** На тази илюстрация, на стр. 215 от "Обща зоология", е показан "хипотетичен междинен продукт" (посочен като такъв в заглавието) между перка на риба и крайник на земноводно. С други думи, при липсата на междинен вид авторът е трябвало да измисли такъв.-Ed. на сътворението; следователно всички видове същества биха имали основни сходства. Ако вярвате, че Бог е създал всички същества, тези диаграми ви убеждават, че, да, Бог ги е създал по план. Ако вярвате, че едно същество е еволюирало в друго, разглеждате същите диаграми и казвате: да, едното е еволюирало в другото. В това няма доказателство нито за, нито против еволюцията. Всъщност хората приемат еволюцията на някаква друга основа и след това разглеждат такива диаграми, а диаграмите ги убеждават още повече. 2. Второ, съществува "сравнителна физиология". В книгата "Обща зоология" се казва: "Тъканите и течностите на организмите показват много основни сходства във физиологичните и химичните свойства, които са паралелни на морфологичните особености." 1 Например, от хемоглобина в кръвта на гръбначните животни могат да се получат кристали оксихемоглобин; тяхната кристална структура ... е паралелна на тази на класификацията на гръбначните животни въз основа на структурата на тялото. Тези от всеки вид се различават, но всички от един род имат някаква обща характеристика. Освен това тези на всички птици имат определени прилики, но се различават от кристалите, получени от кръвта на бозайници или влечуги.2 Тук можем да кажем същото, което казахме и за морфологията. Ако вярвате в сътворението, казвате, че Бог е създал подобни същества със сходна кръв, и няма проблем. Ако вярвате в еволюцията, казвате, че едното е еволюирало в другото. Измислена е система за датиране по утайки от кръв. Учените виждат, че утайките са сходни при всеки вид, че имат нещо общо в рамките на един род и че са доста различни при различните родове: например птици и маймуни. Въз основа на това те правят определени изчисления и решават на колко години разстояние в еволюционната скала се намират тези различни същества. Изчисленията им объркват всичко останало. Ако това се приеме, трябва да се променят други системи за датиране, така че все още е спорно. Всъщност то не доказва нищо, защото можете да го приемете като доказателство или за еволюцията, или за Божието творение. 3. Съществува и трети аргумент, наречен "сравнителна ембриология". В учебници като "Обща зоология" има снимки, които показват ембриона. онична риба, саламандър, костенурка, пиле, прасе, човек и т.н., като се демонстрираше, че всички те много си приличат, и се казваше, че постепенно се развиват по различен начин. Можете да видите, че човекът има така наречените "хрилни прорези" в ембриона. Следователно се предполага, че това е спомен за неговите предци.* Ернст Хекел в своята "теория на рекапитулацията" и "биогенетичен закон" твърди, че "отделният организъм в своето развитие (онтогенеза) се стреми да повтори етапите, преминати от неговите предци (филогенеза) "3 . днес тази теория вече не се приема от еволюционистите. Учените са установили, че "хрилете" изобщо не са хриле, а само се подготвят за това, което предстои да се развие в шията на човешкото същество. Така че това доказателство е доста добре отхвърлено. Отново са използвали аргумента, че приликата означава доказателство, което всъщност не е така. 4. Друго доказателство, което някога е било по-силно, отколкото е днес, е това за "вестигиалните" органи. Еволюционистите твърдяха, че има определени органи, като апендикса при човека, които изглежда нямат никаква функция сега и следователно трябва да са останали от предишен етап на еволюцията, когато маймуна или друг от предците на човека е използвал тези органи. Но все повече и повече се установява, че тези "остатъчни" органи имат определено предназначение; установява се например, че апендиксът има някаква функция на жлеза, така че този аргумент също губи тежест.*' И само защото не знаем какво прави даден орган, това не означава, че той е останал от някаква по-ниска форма на живот. 5. След това има аргументи от палеонтологията: изучаването на вкаменелостите. Разбира се, първото на пръв поглед убедително доказателство са геоложките пластове, както например в Големия каньон, където се виждат най-различни пластове; и колкото по-надолу се слиза, толкова по-примитивни са съществата там * Това е доказателство, че човекът е еволюирал от водни животни с хриле.-Ед. " "На практика през последните години се доказа, че всички т.нар. вестигиални' органи, особено тези при човека, имат определено предназначение и изобщо не са вестигиални. Навремето еволюционистите твърдяха, че в човека има около 180 такива вестигиални органа, но сега практически не се твърди, че има такива. Някои от тях са щитовидната жлеза, тимусът, опашната кост, епифизната жлеза, ушните мускули, сливиците и апендиксът. За всички тях сега се знае, че имат полезни, а често и съществени функции" (Хенри Морис, Научен креационизъм, стр. 76). За подробно разглеждане на този въпрос вижте книгата "Vestigial Organs" are Fully Functional (Вестигиалните органи са напълно функционални) на д-р Джери Бергман и д-р Георг" Хау.-Ед. изглежда, че са. Учените датират пластовете по това какви същества са открити в тях. През деветнадесети век те откриват тези пластове и определят кои са по-стари и кои - по-млади; а сега разполагат с доста сложна система, чрез която да определят кои пластове са по-стари и -кои - по-млади*. цялата система за датиране обаче е доста кръгова. Тъй като често тези пластове са "обърнати с главата надолу" според ре-еволюционния модел**, те трябва да направят някои корекции. Точно както Птолемеевата система се е нуждаела от определени корекции (наложило се е да се измислят епицикли, тъй като планетите не са обикаляли около Земята равномерно), по същия начин еволюционистите трябва да правят корекции, когато установят, че според еволюционната теория пластовете са "обърнати с главата надолу". Те трябва да ги датират по вкаменелостите в тях. Но откъде знаят, че вкаменелостите в тях са в правилния ред? Знаят' защото някъде другаде вкаменелостите са били в "правилния" ред според еволюционисткия модел и оттам са получили системата. Ако се вгледате внимателно, ще видите, че това е една кръгова система. Човек трябва да има вяра, че това действително отговаря на действителността. В това има редица недостатъци. От една страна, съществата се появяват съвсем внезапно във всеки пласт, без да има междинни типове, които да водят до тях. Освен това с продължаването на изследванията в пластовете се откриват животни, които не би трябвало да се намират там, където са. Например сега в предкамбрийското ниво се откриват калмароподобни същества [Tribrachidia] и всякакви подобни доста сложни животни, които не би трябвало да са там, защото се предполага, че са се развили едва след около стотина милиона години. Или трябва да промените идеята си за ре еволюцията на такива същества, или да кажете, че това са били изключения. * Схемата на "геоложката колона", измислена от еволюционистите (с дати, определени за всеки пласт), никъде не може да бъде открита в природата като пълен набор от седименти със стандартна дебелина. "Това е въображаема структура, която е синтезирана от сравняването на 1 скален пласт в една част на света с подобно изглеждащ пласт в друга част °на света." Вж. Richard Mil ton, Shatteringthe Myths of Darwinism, chs. 3, 7.-Ed. " В Енциклопедия Британика (11-то издание) се признава, че в някои области всички пластове са точно "обърнати" [т.е. примитивни същества се намират на по-високо ниво, отколкото "високоразвити"]. Като цяло няма доказателства, че тези пластове са се полагали в продължение на милиони години.* Креационистите, които говорят за Ноевия потоп, казват, че е също толкова възможно потопът да е причинил точно същото. Обикновено първи биха били погребани по-простите морски животни, живеещи на морското дъно, следвани от рибите и другите организми, живеещи по-близо до повърхността на океана. По-напредналите животни, включително човекът, биха се изкачили на по-високи места, опитвайки се да се спасят от потопа. Щеше да има малко останки от човека, защото той щеше да се опитва да се качи на кораби и други неща, за да се измъкне** , * Униформисткото предположение, че пластовете са се полагали постепенно в продължение на милиони години, не се потвърждава от доказателствата. Съвременните геоложки процеси показват, че никъде днес не се образуват скали, подобни на тези в съществуващите пластове. Това говори за катастрофален произход на пластовете. Виж Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism (Разбиване на митовете на дарвинизма), стр. 72-79, и Henry Morris, Scientific Creationism (Научен креационизъм), стр. 101-11.-Ed. " Д-р Хенри Морис казва още: "Фактът, че въпреки че този ред като цяло е очакван, се установява, че има много изключения, както по отношение на пропуските, така и на инверсиите, също със сигурност е очакван по отношение на събитията от Потопа, но е изключително труден за логическо обяснение от гледна точка на еволюцията и еднообразието" (The Genesis Flood, стр. 276). Д-р Дейвид М. Рауп, уредник по геология в Чикагския музей по естествена история (в който се съхранява най-голямата колекция от вкаменелости в света), е направил обширни проучвания на тези фосилни последователности и е стигнал до следното заключение: "В годините след Дарвин неговите защитници се надяваха да открият предсказуеми прогресии. Като цяло те не бяха открити - но оптимизмът умря трудно и някои чисти фантазии се промъкнаха в текстовете." Д-р Рауп, който е смятан за най-големия жив палеонтолог в света, е еволюционист, но признава, че човек би могъл да приспособи към фосилните записи почти всяка теория, която му харесва. Той казва, че вкаменелостите биха могли да се отложат и стохастично (случайно), що се отнася до някакъв ред (David Raup, "Probabilistic Models in Evolutionary Paleo-Biology", American Scientist, Jan.-Feb. 1977, p. 57)" Той дори отбелязва ироничните последици от това за креационистите: "Една от ирониите на дебата "еволюция - сътворение" е, че креационистите са приели погрешното схващане, че фосилните записи показват подробен и подреден прогрес, и са положили много усилия, за да пригодят този "факт" в своята геология на потопа" (David Raup^ "Evolution and the Fossil Record", Science, July 17, 1981, p. 289). "С други думи - пише д-р Хенри Морис - Рауп казва, че геолозите на потопа не трябва да си правят труда да разработват модел на потопа за реда на вкаменелостите, тъй като няма никакъв "ред, който да се приспособи"! {The Biblical Basis for Modern Science, p. 363).- Освен това има само много специфични условия, които водят до това, че даден фосил изобщо е останал. Едно същество трябва да бъде погребано внезапно в определена кал, която позволява то да се запази.* Цялата идея за постепенността на тези явления се поставя все повече под въпрос. Вече има доказателства, че нефтът, въглищата и други подобни неща могат да бъдат създадени за изключително кратко време - за броени дни или седмици.** Самото образуване на вкаменелости е много благоприятно за някаква катастрофа. В сферата на палеонтологията най-важният аргумент срещу еволюцията е, че е трудно да се каже, че някога е намерено едно-единствено нещо, което може да се нарече междинен вид. Всъщност Дарвин е бил изключително загрижен за това. Той пише: Броят на междинните видове, които са съществували в миналото, [трябва да] е наистина огромен. Защо тогава всяка геоложка формация и всеки пласт не са пълни с такива междинни звена? Геологията със сигурност не разкрива нито една такава фино степенувана органична верига; и това може би е най-очевидното и сериозно възражение, което може да се изтъкне срещу теорията. Според мен обяснението се крие в изключителното несъвършенство на геоложките данни. "1 Днешните учени твърдят, че фосилната документация е изключително богата: известни са повече фосилни видове, отколкото живи. Въпреки това не са открити повече от няколко, които биха могли да се тълкуват * Т.е. да се предпазят от разпадане от бактерии или от нападение от хищници. Освен това тези седименти трябва да са на значителна дълбочина, за да се предотврати разпръскването на останките от естествените процеси. Ричард Милтън посочва: "Днес никъде по света не са известни вкаменени скали, които да се образуват. Няма недостиг на органични останки, няма липса на спокойна седиментна морска среда. Наистина има кости и черупки на милиони същества на сушата и в морето. Но никъде те не се погребват бавно в седименти и не се литифицират. Те просто се разрушават от вятъра, прилива, времето и хедаторите" (Shattering the Myths of Darwinism, стр. 78). Това показва, че съществуващите костилки са се образували в резултат на голяма катастрофа. Вж. статията на Хенри Морис, Scientific ^eationism (Научен ^еционизъм), стр. 97-101.-Ед. ** Вж. Джон Д. Морис, Младата Земя, стр. 102-3.-Ед. като някакъв междинен вид. Те ще ви разкажат за птеродактила - влечуго с крила - и ще кажат, че това влечуго се превръща в птица. Но защо не можете просто да кажете, че това е влечуго с крила? Съществуват някои вкаменелости, наречени "индексни вкаменелости", които, когато се видят в определен пласт, определят, че този пласт не може да бъде по-стар или по-млад от определена дата, защото се предполага, че това животно е изчезнало в определен период. Откриха риба**, която плуваше в океана и за която се предполагаше, че е изчезнала преди седемдесет милиона години.*** Тъй като се смяташе, че е индексна вкаменелост, тя обърка всичко; и този конкретен слой, който беше датиран според тази изчезнала риба, вече не беше правилен.**** Защо някои видове еволюират, а други остават същите, каквито са били? Има много видове, открити в "древните" пластове, които * Животното, което еволюционистите най-често цитират като преход от влечуго към птица, всъщност не е птеродактилът, а археоптериксът. Филип Е. Джонсън нарича ре археоптерикса "странен вариант, подобен на съвременния патешки платипус" (Darwin on Trial, стр. 80); Хенри Морис посочва, че това е "мозаечна форма, [която] не притежава преходни структури" (The Biblical Basis for Modem Science, стр. 341); и дори еволюционистите Стивън Джей Гулд и Найлс Елдредж признават, че "любопитни мозайки като археоптерикса не се броят" като плавни междинни форми във фосилния запис (Paleobiology, vol. 3 [Spring 1977], p. 147). Майкъл Дентън отбелязва, че "няма съмнение, че тази архаична птица не е водена от поредица преходни форми от обикновено сухоземно влечуго през редица плаващи типове с все по-развити пера, докато се достигне до състоянието на птица" (Evolution: A Theory in Crisis, с. 176). ** Чифтокопитното, открито през 1938 г. край бреговете на Мадагаскар. Смяташе се, че 1'елаканрът е тясно свързан с непосредствените предци на земноводните. При препарирането му обаче "вътрешните му органи не показваха признаци на предварителна адаптация към сухоземна среда и не даваха никаква представа за това как е възможно риба да се превърне в земноводно" (Johnson, Darwin on Trial, pp. 76-7 - вж. също Denton, pp. 157, 179-80). -Ед. т.е. приблизително по същото време, когато се предполага, че чат динозаврите са изчезнали.-Ед. Има много други организми, чиито вкаменелости са били открити само в пластове, за които се е смятало, че са на стотици милиони години, и които по този начин са били използвани като индексни вкаменелости - докато не са били открити все още живи в днешно време. За частичен списък на тези организми вж. "Научен креационизъм", стр. 88-89.-Ед. са абсолютно същите като сега живеещите видове. Еволюционистите имат идеи, че някои от тях са "репробирани" видове, които по някаква причина не вървят наникъде, а други са по-прогресивни видове, тъй като имат енергията да вървят напред. Но това е вяра, а не доказателство. Фосилните видове, които са се запазили, са точно толкова различни един от друг, колкото и живите видове. 6. След това има "очевидни" семейни доказателства за еволюцията. В повечето учебници по еволюция има художествени изображения, проследяващи еволюцията на коня и слона. В това има голяма доза субективност, точно както когато художниците правят така, че неандерталският човек да изглежда наведен, за да прилича на маймуна. Това не е научно доказателство, а въображение, основано на нечия философска идея. Във фосилните находки има доста доказателства, които или са против еволюцията, или показват, че няма доказателства в едната или другата посока; има и някои неща, които са доста забележителни и не могат да бъдат обяснени с еволюцията. Малкото "ясни" линии на произхода - конят, свинята и т.н. - включват или вариации в рамките на един тип (както очевидно различните размери на конете), или пък (когато става дума за очевидно различни видове същества) просто предполагат (но не могат да докажат), че едно същество е свързано с друго чрез пряк произход.* Ако еволюцията е вярна, тези линии на произхода може да са правдоподобни; но в никакъв случай не представляват доказателство за еволюцията. *В една от последните статии в World Magazine (17 юли 1999 г.) се отбелязва, че вероятно най-известната от тези предполагаеми линии на произхода е rhe: "Музеят Фийлд [в Чикаго] е източникът на тази често препечатвана изложба, която уж показва еволюцията на коня. Малките скелети са последвани от малко по-големи и все по-конски скелети, които плавно мутират, докато се стигне до съвременния кон. На пръв поглед това е нагледно доказателство за еволюцията, без липсващи звена от малкото хорцеподобно същество до величествения жребец, и е използвано като такова в безброй учебници по природни науки. Оказва се обаче, че животните, чиито скелети са така подредени, нямат нищо общо помежду си. Те" представляват различни видове, различни клонове и припокриващи се рими, както са принудени да признаят дори еволюционистите, призовани по този въпрос от критиците на дарвинизма. Музеят Фийлд, за своя чест, изтегли ре-витрината, като замени снимка на ре-старата изложба, заедно с ■разказ за спора" (Джийн Едуард Вейт, "Признаване на грешките"). За предполагаемите линии на произход виж също Denton, стр. 182-86, 191, и Mil-tQn, стр. 102-5.-Ed. 7. Последното така наречено доказателство за еволюцията са мутациите. Всъщност сериозният учен ще ви каже, че всичко останало всъщност не е доказателство, но единственото доказателство са мутациите. Има някои еволюционисти, като Теодосий Добжански, които казват: "Аз доказах еволюцията, защото направих нов вид в лаборатория". След тридесет години работа върху плодови мушици, които се размножават много бързо, за няколко десетилетия можете да получите поколенчески еквивалент на няколкостотин хиляди години човешки живот. Добжански експериментира, като облъчва плодови мушици, и накрая стига до два вида, в които има промени и които вече не се кръстосват с другия вид плодови мушици. Това е неговата дефиниция за вид - че те не се кръстосват; следователно, казва той, "аз развих нов вид". На първо място, това е направено при изключително изкуствени условия, с радиация; и за да го оправдаете, трябва да измислите нова теория за радиоактивни вълни от космоса. Второ, това все още е плодова мушица. Така че тя няма крила или е лилава вместо жълта; тя все още е плодова муха и по същество не се различава от никоя друга плодова муха; тя просто е друг сорт. Така че той всъщност не е доказал нищо.* Освен това мутациите са вредни в 99 % от случаите. Всички експерименти, включително и тези на еволюционистите, които са работили върху тях в продължение на много десетилетия, са се оказали неуспешни в доказването на каквато и да е реална промяна от един вид същество в друг, дори и най-примитивните * Филип Е. Джонсън отбелязва, че "Експериментаторът може значително да увеличи или намали броя на косъмчетата при плодовата муха,... или значително да намали размера на крилата и т.н., но плодовите мухи си остават плодови мухи, обикновено неадаптирани. В някои свидетелства експериментите с плодови мушици са довели до появата на нови видове, в смисъл на популации, които не се кръстосват помежду си; други оспорват, че границата на видовете в действителност е била премината. Очевидно въпросът зависи от това колко тясно или широко се дефинира видът, особено по отношение на популации, които са възпрепятствани да се кръстосват, но не са напълно неспособни за това. Не се интересувам от този въпрос, защото тук става въпрос за способността да се създават нови органи и организми по този метод, а не за способността да се създават отделни популации за размножаване. Във всеки случай няма причина да се смята, че видът селекция, използван в експериментите с плодови мушици, има нещо общо с начина, по който плодовите мушици са се развили на първо място" (DitrW1 on Trial, стр. 175). За обобщение на различните дефиниции на "вид", предложени от еволюционистите, вж. по-горе, стр. 134 н.-Ед. вид, който се размножава на всеки десет дни. Ако не друго, доказателствата в тази сфера са за "фиксираност" на видовете.* Но в крайна сметка трябва да кажем, че няма убедително научно доказателство за еволюцията; по същия начин няма и убедително доказателство против еволюцията, защото дори и да не изглежда твърде логично или твърде правдоподобно според доказателствата, все пак няма доказателство, че при един милиард или трилион години от амебата не би могла да се получи маймуна. Кой знае? Ако не се замислите нито за миг какво казват Светите отци, може да си помислите, че може би е вярно, особено ако има Бог. Ако смятате, че това е станало "случайно", нямате никакви аргументи.** Да вярваш, че това е станало случайно, изисква много повече вяра, отколкото да вярваш в Бога. Във всеки случай доказателствата, които току-що разгледахме, ще имат смисъл за вас в зависимост от това каква е вашата философия. Креационистката философия изисква по-малко приспособяване на доказателствата и затова е в по-голямо съответствие с опростените презумпции на съвременната наука. 8. Има още едно нещо, което се използва като своеобразно "доказателство за еволюцията", и това е радиометричното датиране: радиовъглерод, калиев аргон, разпад на урана,*** и т.н. Всички те са открити през настоящия век, а някои от тях съвсем наскоро. Еволюционистите твърдят, че тези системи доказват, че светът е наистина много стар. В един учебник се казва, че те имат * Както отбелязва експертът по генетика д-р Лий Спетнер: "Ако случайните мутации могат да обяснят ре еволюцията на живота, тогава те трябва да са добавили много информация към генома от времето на първия предполагаем организъм до появата на целия настоящ живот. Ако това огромно количество информация е било натрупано чрез натрупване на дълги серии от случайни мутации и естествен подбор, тогава всяка от тези милиарди мутации трябва да е добавила средно някаква информация. И все пак след всички молекулярни изследвания, които са направени върху мутациите, не е открита нито една, която да добавя генетична информация! Всички те губят информация!" Вижте авторитетното опровержение на еволюцията от страна на д-р Спет-нер. Не е случайност!-Ед. " Като казва "случайно", Фт. Серафим има предвид "без дизайн" или "без интелигентен дизайнер". Според нко-Дарвиновата съвременна синтетична теория на решението основният механизъм на еволюцията е случайната мутация, действаща заедно с естествения подбор.-Ед. Системата за разпадане на урана е първият радиометричен метод, използван в историята, e метод, спрямо който са калибрирани другите, и основната подкрепа за rhe Широко разпространената идея, че Земята е на 4,6 милиарда години.-Ед. доведе до революция в датирането, тъй като преди имахме само относителни представи за възрастта, а сега имаме абсолютни представи. Човек може да изследва определена скала по системата калий-аргон и да излезе с идеята, че скалата е на два милиарда години; те допускат грешка от около десет процента. Факт е, че голямата възраст на Земята уж вече е била "известна" на учените много преди да бъдат разработени тези системи за датиране. От самото си създаване системите за датиране се основават на недоказаните униформистки предположения на Чарлз Лайъл, че светът е на много милиони, ако не и на милиарди години. Както пише Уилям Б. Н. Бери в книгата си Growth of a Prehistoric Time Scale (Растеж на праисторическата скала на времето): Еволюцията по този начин е в основата на геоложката скала на времето, въпреки че самата скала е издигната преди Дарвин и Уолъс да представят на научния свят своята система за естествен подбор? Всичко това зависи от вашата философия. Системите за радиометрично датиране "работят" само ако вече знаете, че светът е на "милиони години" * Така те всъщност не са революционни в датирането; те просто се вписват във вече възприетия възглед. Ако тези нови системи за датиране казваха, че светът е само на пет хиляди години, вместо на три милиарда, учените нямаше да ги приемат толкова лесно**. Геоложката колона и приблизителните възрасти на всички вкаменелости са изработени и според еволюционните * "Трябва да се помни, че от научна гледна точка никой не разполага с доказателства за каквито и да било дати преди началото на писмените записи, преди около 4000 до 6000 години, ар повечетоДати преди началото на историята трябва задължително да се основават на предположението за униформизъм" (Henry Morris, Scientific Creationism, p. 150).-Ed. '* Както отбелязва Ричард Милтън, "Науката е предложила много методи за геохронометрия - измерване на възрастта на Земята, - всички от които са подложени на известна несигурност [например изтичане на хелий в атмосферата, приток на сол в океана]... - Но от тези многобройни методи само една техника - тази на радиоактивното разпадане на урана и подобни елементи - дава възраст на Земята от милиарди години. И именно този единствен метод е бил ентусиазирано популяризиран от дарвинистите и унифо] митарианските геолози, докато всички останали методи са били пренебрегвани" (Shattering t,:i Myths of Darwinism, p. 38).-Ed. Всяка обективна научна книга по темата ще ви каже, че единственият начин да дадем абсолютен брой години на различните пластове е като приемем теорията за еволюцията. "Индексните вкаменелости" се използват като краен показател за възрастта на пластовете, а възрастта на индексните вкаменелости се определя от еволюционните предположения за тях.** Както твърди The American Journal of Science: Единствената хронометрична скала, приложима в геоложката история за стратиграфската класификация на скалите и за точното датиране на геоложките събития, се предоставя от вкаменелостите. Благодарение на необратимостта на еволюцията те предлагат недвусмислена времева скала за определяне на относителната възраст и за корелация на скалите в световен мащаб.*** 6 Следователно това е още един аргумент в кръг. Теорията на еволюцията * Например през XIX в. Чарлз Лайъл се опитва да датира края на периода креда, като се позовава на това колко време според него е било необходимо на ракообразните (чиито вкаменелости са открити в по-късните пластове) да се превърнат в съвременните си потомци. Лайъл изчислява, че кредата е приключила преди 80 милиона години - недалеч от приетата днес цифра от 65 милиона {Shattering the Myths of Darwinism, p. 22).-Ed. " Когато различни радиометрични тестове на дадена скала, извършени по една или повече радиометрични процедури, дадат несъгласувани възрасти (както често се случва), еволюционистите ще решат да изберат възраст, която съответства на техните представи за еволюционните етапи на "индексните вкаменелости", открити в същото легло. Както казва д-р Джон Д. Морис: "За пореден път вкаменелостите датират скалите, а вкаменелостите са датирани от еволюцията." Един от известните случаи на това е спорът за датирането на черепа KNM-ER-1470, открит от Ричард Лики, който е разгледан в Приложение 4. (Вж. също Lubenow, Bones of Contention, стр. 247-288, и Milton, стр. 53-56.) - бел. прев. *** По подобен начин У. М. Еласер от Университета на Мериленд пише: "Както е добре известно, редът на геоложките пластове се определя изцяло с помощта на вкаменелости; по този начин геоложкият метод предполага съществуването в тези периоди на живи същества с постепенно нарастваща сложност" {Encyclopedia Britannica [1973], vol. 7, p. 850). J. E. O'Rourke, пишещ в The American Journal oj Science (Jan. 1976, p. 53), заявява: "Това е един от най-значимите примери за това: Интелигентният неспециалист отдавна подозира кръгова логика при използването на скали за датиране на вкаменелости и на вкаменелости за датиране на скали. Геологът никога не си е правил труда да измисли добър отговор, тъй като е смятал, че обясненията не си струват труда, стига работата да носи резултати. Предполага се, че това е твърд прагматизъм."-Ед. не се доказва от "милионите години", защото милионите години се опират на теорията за еволюцията. Ако еволюцията не е вярна, няма нужда от милионите години. Второ, съществуват някои основни предположения, които радиометричните системи за датиране трябва да правят. Системите, които проследяват скоростта на разпадане на радиоактивните минерали до "дъщерни" компоненти, изискват: (2) да не е имало замърсяване от външни източници - което те признават, че се случва, (3) датираното нещо да е било изолирано, погребано някъде, и да не е имало допир с органична материя отвън, и накрая, (4) да не е имало никаква дъщерна компонента, а само "родителската". Всички тези неща са предположения; те не са доказани. Еволюционистът Уилям Б. Н. Бери пише за недоказаните униформистки предположения, на които се основават радиометричните системи за датиране, а всъщност и всички аспекти на еволюционистката геология и палеонтология: Всички явления, които са свързани с миналото на Земята, зависят от принципа на еднаквост на природните процеси във времето, за да бъдат интерпретирани. От този принцип зависи всичко - от тълкуването на запазените в скалите черупки като останки от някогашни живи организми до установяването на хода на времето чрез използване на скоростта на разпадане на нестабилни изотопи като калий 40 и въглерод 14. Например методът на въглерод 14 зависи от този принцип, изразен в предположенията, че космическата радиация е била с еднакъв интензитет поне през последните 35 000 години (периодът от време, за който този метод е най-ефективен) и че скоростта на разпадане на въглерод 14 винаги е била същата като сега. Очевидно е, че без принципа за еднаквост на природните процеси определянето на възрастта въз основа на разпадането на въглерод 14 не би могло дори да се разглежда7. Много хора, дори сред нееволюционистите, ще признаят, че Карбон 14 е най-надеждната от всички системи за датиране; дори научните11 1 Кратка критика на еволюционния модел креационистите признават, че тя има достатъчна точност назад може би до 3000 години, "макар и със значително разсейване и несигурност".* Тя е тествана върху някои предмети, чиято възраст е определена, и в много случаи се оказва, че не е твърде далеч от истината. Но след 2 000 или 3 000 години тя става изключително съмнителна. Дори привържениците на тази система признават, че тъй като периодът на полуразпад на въглерод 14 е около 5600 години, тя не може да бъде точна след 25 000 или най-много 35 000 години. Другите системи, като калиево-аргоновата, разпадането на урана и т.н., твърдят, че измерват период на полуразпад съответно от 1,3 и 4,5 милиарда години; и следователно, когато говорят за доказване на възрастта на стари скали, те използват тези системи. Системата "въглерод 14" се използва само за органична материя, а системите "калиев аргон" и "уран" - за скали.** За вторите важат същите неща, както и за първите: трябва да има еднаквост през милиардите години и да няма замърсяване отвън. При калиево-аргоновия метод например трябва да се приеме, че в началото всичко е било калий 40, преди да се разпадне до аргон 40;*** и всички тези неща трябва да се приемат на вяра. Ако се опитате да измерите нещо "скорошно", да речем само преди един милион години, и използвате тази система с период на полуразпад над един милиард години, това е все едно да се опитате да измерите един милиметър с метър: не е много точно, дори да приемем, че е валидно. Има многобройни случаи, когато са прилагали тази система към нови скали и са получавали възрасти от милиони години. * Хенри М. Морис, Научен креационизъм, стр. 162. Причините, поради които радиовъглеродното дръзновение има известна точност до преди 3000 години (но не и преди това), са обяснени на стр. 164-67. Вж. също Джон Д. Морис, Младата Земя, стр. 64-67. " Радиоизотопните методи не могат да се прилагат нито към самите вкаменелости, нито към седиментните скали, съдържащи вкаменелости, а само към магмените скали, които могат да се намират над или под вкаменелостния пласт.-Ед. *** Това е голямо предположение. "Аргон 40" е много често срещан изотоп в атмосферата и в скалите на земната кора. Всъщност аргонът е дванадесетият най-разпространен химичен елемент на Земята и повече от 99 % от него е аргон 40. Не съществува физически или химически начин да се каже дали дадена проба от аргон 40 е остатък от радиоактивен разпад или е присъствал в скалите по време на тяхното образуване." (Милтън, стр. ' )- Това, че аргон 40 е присъствал в калиевите минерали по време на тяхното образуване, се доказва от впечатляващо погрешните дати, които калиево-аргоновият метод дава на наскоро образувани скали с известна възраст (вж. по-долу). лъвски или милиардни години.* Следователно всичко това е много разколебано. То изисква тези милиарди години изобщо да съществуват**. Съществуват и други видове тестове, които са били използвани в различни времена, като например скоростта, с която натрий и различни химикали се изхвърлят в умиращия океан. Измерва се количеството на елементите, които сега се намират в океана, измерва се приблизително колко от тях се изхвърлят в морето всяка година и от това се прави предположение колко стар трябва да е океанът; и вероятно океанът е толкова стар, колкото и светът. Те направиха това с натрия и откриха, че светът е на 100 милиона години. Но беше установено, че се получават различни отговори в зависимост от това кой елемент използвате: оловото дава възраст 2000 години, други дават 8000 години, някои 100 години, други 50 милиона - няма абсолютно никакво единство.8 Съществуват и други тестове. Например, направен е тест въз основа на скоростта, с която хелий 4 навлиза в атмосферата през короната на слънцето; това показва, че атмосферата на Земята е само на няколко хиляди години.9 Следователно тези тестове са много несигурни; а някои от тях правят много съмнително, че светът би могъл да е на възраст от 5 милиарда години. Когато се стигне дотам, зависи каква е вашата вяра. Някои учени смятат, че Земята е много стара, защото еволюцията е немислима, ако Земята не е много стара. Ако вярвате в еволюцията, трябва да вярвате, че Земята е много стара, тъй като е очевидно, че еволюцията не работи на * Например Хавайският институт по геофизика използва метода на калиевия аргон за датиране на вулканични скали близо до Хуалалей, Хаваи, и получава възраст ои до 3 милиарда години - когато е известно, че скалите са се образували при съвременно изригване през 1801 г. Подобни скали, образувани преди по-малко от 200 години от активен вулкан (Килауеа), са получили възрасти по метода на калиевия аргон до 22 милиона години. Петдесетгодишни потоци от лава в планината Нгаурухое, Нова Зеландия, са дали моделни възрасти от 3 до 5 милиона години. (Вж. Милтън, стр. 38, 47-48).-Ед. '* Д-р Джон Д. Морис обяснява, че радиометричното датиране (в случая методът на разпадане на урана) се основава на "предположението, че Земята е поне достатъчно стара, за да може сегашното количество радиогенно олово [т.е. "дъщерна" компонента] в даден образец да е било получено при сегашните темпове на разпадане на урана. Ако знаехме, че Земята е стара, съществуваше възможността радиоизотопното датиране да помогне да се определи колко точно е стара, но то е безполезно при проверката между стара и млада Земя, то обобщава старата Земя" (John D. Morris, The Young Earth, p. 57).-Ed. кратка времева скала. Но що се отнася до научните доказателства, няма нито едно, което да доказва, че Земята е на 5 милиарда години или на 7500 години - може да е и на двете. Зависи от това с какви предположения започвате. 4. Теорията за еволюцията е разбираема от философска гледна точка И така, еволюцията всъщност не е научен проблем; тя е философски въпрос. Трябва да осъзнаем, че теорията за еволюцията е приемлива за определени учени, философи и други хора, защото те са били подготвени за нея. Нека сега да разгледаме нейните философски предшественици в отстъплението на западното общество от традиционното християнство*. Както видяхме, идеята за еволюцията възниква в края на осемнадесети век, който е краят на Просвещението и началото на Революционната епоха - нашата епоха. Просвещението се е характеризирало със стабилен мироглед, но тази стабилност не е могла да продължи дълго; тя е трябвало да отстъпи място на еволюционния мироглед. По-късно ще обсъдим защо това е така. В един от класическите трудове за Просвещението, "Европейският ум" на Пол Хазард, се казва: [През този период] в Европа се разгаря морален сблъсък. Интервалът между Ренесанса, чийто пряк наследник е, и Френската революция, за която тя изковава оръжията, представлява епоха, която не отстъпва на никоя по историческо значение.111 Просвещението е класическата епоха на модерна Европа. Този период между Ренесанса и модерните времена е първият истински опит да се направи хармоничен синтез на новите сили, освободени от Средновековието, Ренесанса и Реформацията**, без да се губи сП*дната основа на някакъв вид християнство. - * Някои от следващите дискусии в този раздел са взети от предишни лекции от "Курса по оцеляване" на о. Серафим. ** В предишна лекция о. Серафим показа, че след схизмата на Западната църква от Православната църква западната тенденция към рационализъм ^е продължила безконтролно. Това се наблюдава почти веднага след схизмата с възхода на ■холастицизма, в който разумът се издига над вярата и традицията.-Ед. Първият аспект на тази нова класическа епоха, на тази нова хармония, е господството на научния светоглед, който приема формата на световната машина на Исак Нютон.* Епохата на Нютон, ранното Просвещение, е време, когато науката и рационалната религия сякаш са съгласни, че всичко със света е наред, а изкуствата процъфтяват по начин, по който никога повече няма да процъфтяват на Запад. Преди това Западът преживява няколко века на интелектуално брожение и дори хаос, тъй като средновековният римокатолически синтез се разпада и се появяват нови сили, които водят до разгорещени спорове и кървави войни. Религиозните войни на практика приключват с края на Тридесетгодишната война през 1648 г., която опустошава Германия. Протестантството се разбунтувало срещу сложността и покварата на католицизма; настъпил ренесанс на древната езическа мисъл и изкуство; новият хуманизъм открил естествения човек, което изтласкало идеята за Бога все повече на заден план; и, което е по-важно за бъдещето, науката изместила теологията като стандарт за познание и изучаването на природата и нейните закони започнало да изглежда най-важното интелектуално занимание. През XVII и началото на XVIII в. обаче в мисълта на Уесърн е постигнато известно равновесие и хармония. Християнството" все пак не е било унищожено от новите идеи, а по-скоро се е адаптирало към новия дух, а трудностите и противоречията на модерните натуралистични и рационалистични идеи не са се усетили. Особено в най-просветената част на Западна Европа, Англия, Франция и Германия, изглеждало, че е настъпил почти златен век, особено в контраст с религиозните войни, които опустошавали тези страни до средата на XVII век. Просветеният човек вярвал в Бог, чието съществуване можело да бъде рационално доказано, бил толерантен към убежденията на другите и бил убеден, че всичко в света може да бъде екс * Сър Исак Нютон (1642-1727) бил теист, който вярвал в Исус Христос, но бил измъчван от тревоги относно рационалността на християнството. Подобно на други мислители от Просвещението като Томас Джеферсън, той се ангажирал да спаси християнството, като пренапише Библията и я изчисти от това, което наричал "поквара", т.е. от чудодейните събития. Той отхвърля доктрината за Троицата. (Срв. Ian 1. Taylor, the Minds of Men, pp. 342-43.) - бел. прев. Кратка критика на еволюционния модел пласиран от съвременната наука, чиито последни постижения той следвал с нетърпение. Светът изглеждаше като огромна машина във вечно движение, чието всяко движение можеше да бъде описано математически. Това беше една голяма хармонична вселена, подредена като единна математическа система. Класическият труд, изразяващ тези идеи, "Principia Mathematica" на Нютон, е посрещнат с всеобщо одобрение, когато се появява през 1687 г., което показва, че образованият свят по онова време е напълно узрял за това ново евангелие. В новия синтез на Просвещението "Природата" замества Бога като централна идея - въпреки че Бог е отхвърлен едва в самия край на този период. Епохата на Нютоновата система е и епохата на религията на Разума. Религията вече била подчинена на същия стандарт, на който била подчинена и науката: на изучаването на външния свят, т.е. на стандарта на разума. Така продължил процесът, започнал със схоластиката скоро след схизмата, когато разумът бил поставен над фаидите и традицията. Просвещението е времето, когато хората мечтаели за религия на разумността. По отношение на религията деизмът е може би най-типичното движение на XVIII век. Идеята на деизма е, че Бог съществува, но е съвсем без значение; т.е. той създава света и се оттегля. Самият Нютон е смятал, че не може да изчисли съвсем всичко правилно, както например ре- траекториите на кометите; имал е идеята, че Вселената е като голям часовник, който Бог е създал и след това се е оттеглил, и че от време на време трябва да се намесва и да го поправя, да го навива отново. Но по-късно астрономите казаха, че не, това не е вярно; всъщност може да се създаде единна теория, която да обясни всичко, включително всички неправилни движения, и затова Бог е необходим само в началото. Бог става изключително неясен.* Така чудесата и пророчествата започват да се поставят под въпрос и много автори вече започват да твърдят, че те са просто суеверие. В това отношение французите стават по-радикални от англичаните. Ако погледнем към светогледа на Просвещението, можем да видим каква хармонична идея е изглеждала тя - природата властва над всичко, тайните на природата са открити, Бог все още е на небето (al--------------- * За деизма и неговата неясна духовност вж. с. 546-48, 570.-Изд. макар и да не прави много), а научното познание напредва по целия свят. Така стигаме до втория основен аспект на Просвещението, който е вярата в човешкия прогрес. В книгата си "Създаването на модерния ум" Дж: Именно от разпространението на разума и науката сред отделните хора великите апостати на Просвещението са се надявали да постигнат идеалното общество на човечеството. И оттук те се надяват на истинско хилядолетие. От началото на ХѴІІІ в. нататък се появява един все по-нарастващ възторг от прогреса чрез образование. Лок, Хелвеций и Бентам положили основите на тази щедра мечта; всички хора, независимо от школата, с изключение само на тези, които се придържали ... към християнската доктрина за първородния грях, вярвали с цялата си пламенна природа в съвършенството на човешкия род. Най-сетне човечеството държеше в ръцете си ключа към своята съдба: то можеше да направи бъдещето почти такова, каквото пожелае. Като унищожи глупавите грешки на миналото и се върне към разумното култивиране на природата, едва ли има граници на човешкото благосъстояние, които да не могат да бъдат надхвърлени. Трудно ни е да осъзнаем колко скорошна е тази вяра в човешкия прогрес. Изглежда, че древният свят не е имал никаква представа за нея; гърците и римляните са гледали по-скоро назад към Златния век, от който човекът се е изродил. Средновековието, разбира се, не може да понесе подобна мисъл. Ренесансът, който всъщност постигнал толкова много, не можел да си представи, че човекът някога ще може да се издигне отново до нивото на славната древност; мислите му били насочени към миналото. Едва с развитието на науката през XVII в. хората се осмеляват да хранят такава прекомерна амбиция. Всички учени, от Декарт насам, презирали древните и подкрепяли вярата в прогреса11. Защо се е сринал мирогледът на Просвещението? Философията му сега изглежда безнадеждно наивна, а изкуството - златен век, който е невъзможно да бъде възроден. Причините са няколко и всички те се припокриват една с друга. 1 най-основната причина е критичният подход на самия рационализъм, на който се основава целият мироглед на Просвещението. Светата Еа тери казват, че човешкият разум е бил покварен след грехопадението на човека; затова той трябва да бъде подчинен на вярата и откровението и така да бъде издигнат на по-високо ниво. Веднъж издигнат над вярата и традицията, критичният му подход води до собственото му унищожение. Вярата в човешкия разум, която първо поражда схоластиката, после поражда Реформацията, защото разумът критикува самата религия. Реформацията е критика на средновековния католицизъм, а след това критиката на протестантството поражда атеистично-агностичните философи на XIX век. И накрая, критичният подход на разума доведе до действителното самоубийство на разума. След като човек се довери на разума като стандарт за истина, той трябва да го следва докрай в неговия разрушителен път. Човек няма никакви аргументи срещу него. От Средновековието насам рационализмът стеснява сферата на познанието, тъй като критикува всяка традиция и реалността на духовния свят - всичко, освен външния свят. С английския философ Дейвид Хюм през втората половина на XVIII в. автономният разум окончателно стига дотам, докъдето може да стигне: той унищожава всяко сигурно знание, дори за външния свят. Хюм твърди, че не можем да познаем абсолютната истина чрез разума си; можем да знаем само това, което преживяваме. Той пише: Разумът е субективна способност, която няма необходима връзка с "фактите", които искаме да узнаем. Той се ограничава до проследяване на релационните отношения на нашите идеи, които сами по себе си са вече два пъти отдалечени от "реалността". И нашите сетива са също толкова субективни, тъй като те никога не могат да познаят "нещото само по себе си", а само негов образ, който няма елемент на необходимост и сигурност - "обратното на всеки факт е все още възможно "12. Всъщност това е много дълбоко в нашите съвременни мислители от последните двеста години: това отчаяние от невъзможността да се познае никога нищо, което разтваря самата тъкан на живота. Ако повярвате в рационалистичната философия и започнете да мислите нещата докрай, ще се сблъскате с Хюм ар>д други мислители като него и изведнъж целият свят ще се разпадне. Справедливо един автор на философията на Просвещението казва следното за Хюм: Човек, който чете диалозите на Хюм, след като е прочел със съчувствие сериозните деисти и оптимистичните философи от началото на XVIII век, изпитва лек студ, чувство на опасение. Сякаш в пладне на Просвещението, в часа на сиестата, когато всичко изглежда тихо и сигурно, човек изведнъж осъзнава краткото, рязко подхлъзване на основите, слабия далечен трус, който протича под твърдата основа на здравия разум.13 (Това, разбира се, по-късно доведе до големите земетресения в наше време.) Експерименталният идеал в науката има функция, подобна на тази на разума, да разруши стабилността на просвещенския мироглед. Сам по себе си основан на рационализма, този идеал никога не е задоволен; той никога не спира, а винаги чака да провери заключенията си и да стигне до нови. Ето защо научните идеи непрекъснато се променят и защо научният синтез по времето на Нютон е сринат. Накрая ре идеята за прогреса спомогна за разпадането на стария синтез. През Ренесанса, както видяхме, на древните се е гледало като на истински стандарт. Смятало се е, че ако само успеем да се върнем към тях и се отдалечим от Средновековието и суеверията, всичко ще бъде наред. След това, когато науката става доминиращ начин на мислене, възниква научният светоглед. Хората започнаха да виждат, че всеки, който живее днес, има повече научни познания от всеки, който е живял в - древността. Сега науката за пръв път е напреднала драматично със своите експерименти и т.н. Самата идея за прогреса - че настоящето надгражда ре миналото, че бъдещите поколения ще се усъвършенстват спрямо нас и че човекът ще върви постоянно напред - това очевидно заличава идеята, че съществува един постоянен стандарт. Точно както в субективизма на Хюм, всичко става относително. Съществуващият стандарт на човека е оставен на съдбата на бъдещите хора, които ще го усъвършенстват. След известно време хората започват да осъзнават, че това е философия на постоянната промяна, на постоянното движение. Тогава душата започва да се разстройва. Тя усеща, че няма спокойствие, няма сигурност. Към края на XVIII в. тази идея за прогрес ха Кратка критика на еволюционния модел ражда "еволюционния" светоглед, който е съвсем различен от стабилния светоглед на Нютон и който излиза на преден план през XIX век. И така, осемнадесети век започнал с голям оптимизъм, но повечето хора не осъзнавали, че до края на века най-напредналите философи ще унищожат всякаква възможност за реално познание на външния свят и за постоянен стандарт на истината. Необходимо е време, за да стигнат подобни дълбоки идеи до хората, но когато това стане, те предизвикват катастрофални последици. Тези катастрофални последици се наблюдават по време на Френската революция от 1789 г., която представлява революционно прилагане на рационалистичните идеи за промяна на обществото и на целия външен ред на живот. Краят на осемнадесети век донесе със себе си края на Стария ред - края на епохата на стабилност, когато човешките институции, изкуството и културата се основаваха поне на остатъка от християнството и християнските чувства. избухването на Френската революция съвпадна с края на християнската цивилизация. Преди 1789 г. това все още е "Старият режим"; след това е епохата на Революцията, нашето време. С оглед на всичко това теорията за еволюцията е разбираема от философска гледна точка. Тя възниква в резултат на търсенето на научен закон за прогреса, който да оправдае съвременния революционен напредък. Теорията за еволюцията е предложена за първи път от дядото на Чарлз Дарвин - Еразъм, през 1794 г. - само пет години след Френската революция.* Дж. Х. Рандал-младши, който сам е еволюционист, е достатъчно изтънчен, за да признае, че теорията за еволюцията е вяра, а не доказан факт: Понастоящем биолозите признават, че, строго погледнато, не знаем нищо за причините за възникването на нови видове; трябва да пад * Много от приятелите и съмишлениците на Еразъм Дарвин са били симпатизанти на революционерите от лавката. Еразъм е един от основателите на Лунното общество, което включва симпатизанти на революционерите и чийто състав се припокрива с този на Революционното общество, ръководено от радикалния граф Станхоуп. Еразъм особено се възхищава на Русо, главния философ на Революцията. Той също е бил масон, както и синът му, бащата на Чарлз Дарвин. Битие, Сътворението и ранният човек обратно на научната вяра, че те се появяват поради химически промени в зародишната плазма.* 14 Еволюционистите трябва да се опрат на тази вяра, защото, както казват те, "всичко друго е немислимо" - "всичко друго" е, че Бог е създал света преди 7000 или 8000 години, Рандал продължава, описвайки ефекта на еволюцията върху света: Въпреки тези трудности вярванията на хората днес са изцяло пропити от концепцията за еволюцията. Големите основни понятия и концепции, които са имали толкова голямо значение за XVIII век, Природата, Разумът и Полезността, до голяма степен са отстъпили място на нов набор, по-добре изразяващ крайните интелектуални идеи на Растящия свят. Множество социални фактори са заговорничили, за да популяризират идеята за развитието и нейните производниһттр://.... Може би основният акцент, внесен от Еволюцията в съзнанието на хората, е бил върху подробния причинно-следствен анализ на специфичните процеси на промяна. Вместо да се стремят да открият целта или предназначението на световния процес като цяло или да открият крайната причина или основанието на всички съществуващи неща - основната задача на по-ранната наука и философия - хората започнаха да изследват само какво представлява процесът и какво прави той в своите части. Те са отхвърлили ... съзерцанието на една фиксирана и статична структура на Истината и вместо това са приели целта да изследват всички малки истини, които експериментът може да разкрие. Не онази Истина, която е източник на всички истини, издигаща душата на човека над всички човешки преживявания до царството на вечното ... а търпеливото, неуморно и безкрайно търсене на безкрайността от крайни истини в нашия опит - това е днешната цел на всички научни и философски усилия.1 * Подобно изказване е направено от водещия британски еволюционен биолог, I ro fessorL. Харисън Матюс в предговора към изданието от 1971 г. на Дарвин "Ong™ Species": "Фактът на еволюцията е гръбнакът на биологията и по този начин биологията се намира в особеното положение да бъде наука, основана на недоказана теория - дали тогава тя е наука или вяра? Вярването в еволюцията е точно такова, каквото е вярването в специалната ереция - и двете са концепции, за които вярващите знаят, че са верни, но нито една от тях досега не е била способна да бъде доказана." (Ед. Рандал споменава как променящите се човешки институции - различните идеи за морал и т.н. - засилват вярата в еволюцията: Всички идеи и институции днес се смятат за предимно социални продукти, функциониращи в социални групи и произтичащи от необходимостта да се осъществи някакъв вид адаптация между човешката природа и нейната среда. Всички сфери на човешкия интерес днес са подложени на тази обща тенденция на социологизиране и психологизиране; примерът с религията и теологията ще бъде достатъчна илюстрация. Докато през XVIII в. хората са разглеждали религията и теологията като дедуктивен и демонстративен набор от предложения, сега те разглеждат религията преди всичко като социален продукт, като начин на живот, произтичащ от социалната организация на религиозния опит на хората, а теологията - като рационализация на някои основни чувства и преживявания на човешката природа. Вече не доказваме съществуването на Бога, а говорим за "значението на Бога в човешкия опит"; вече не доказваме бъдещия живот, а изследваме въздействието на вярата в безсмъртието върху човешкото поведение16. Виждаме много ясно, че това е следващият етап отвъд Хюм, който е унищожил всички тези неща. Вече не може да се вярва в тези стари идеи. 1 неговият е следващият етап и той няма нищо общо с "научното раз * Това е ре основният принцип на еволюционния светоглед и на Революционната епоха по отношение на човешката природа. Той е вграден в научната философия на дарвинизма ^и политическата философия на почитателя на Дарвин Карл Маркс; и е общ за всички тоталитарни и утопични схеми, произлизащи от тези две, включително съвременния либерал-лсВ и радикалния феминизъм. Съдията Робърт Борк в книгата си "Slouching Towards Gomorrah: Модерният либерализъм и упадъкът на Америка" (Modem Liberalism and American Decline) формулира този еволюционен принцип по следния кратък начин: "Човешката природа е безкрайно пластична, така че нова, по-добра и може би съвършена човешка природа може да бъде създадена чрез пренареждане на социалните инсти-туции." Феминистката Шер Хайт в доклада си за семейството изразява това убеждение, като казва: "Няма такова нещо като фиксирана "човешка природа". По-скоро тя е пси-'хологическа структура, която внимателно се имплантира в съзнанието ни, докато научаваме уравненията на любовта и силата на семейството - за цял живот. За щастие семейството е човешка институция: хората са го създали и хората могат да го променят."-Ед. covery" на еволюцията - то е просто това, което е във въздуха на ре. Щом разумът прекрати своя поход, той ще завърши със собственото си самоубийство. Рандал продължава: Еволюцията е въвела изцяло нова скала на ценностите. Ако за XVIII в. идеалът е бил рационалното, естественото, дори примитивното и непокътнатото, за нас желаното се отъждествява по-скоро с последния край на процеса на развитие, а нашите термини за възхвала са "модерен", "съвременен", "напреднал", "прогресивен". Точно толкова, колкото и Просвещението, ние сме склонни да отъждествяваме това, което одобряваме, с природата, но за нас тя не е рационалният ред на природата, а кулминацията на един еволюционен процес, който приемаме за лост в съществуването си. Осемнадесети век не е могъл да измисли нищо по-лошо, за да нарече един човек от "неестествен ентусиаст"; ние предпочитаме да го наречем "остаряло и престаряло изкопаемо". Онази епоха е вярвала на една теория, ако тя е била наречена рационална, полезна и естествена; ние я предпочитаме, ако е "най-новото развитие". Предпочитаме да сме модернисти и прогресисти, отколкото разумни разсъждаващи. Може би е открит въпросът дали в новата ни скала на ценностите не сме загубили толкова, колкото сме спечелилиһттр://.... Идеята за еволюцията, така както тя най-накрая е била разбрана, е засилила хуманистичната и натуралистичната нагласа.1 нагоре от сав-неандерталец 5. Конфликтът между християнската истина и еволюционната философия Сега трябва да погледнем, за да видим какво казва православието по въпроса за еволюцията, там, където той засяга философията и богословието. Според теорията на еволюцията човекът остарява и затова в книгите се показва кроманьонският човек, Човекът и т.н., изглеждащи много дивашки, готови да ударят някого по главата и да му вземат месото. Това очевидно е нечие въображение; то не се основава на формата на вкаменелостите или на нещо друго. Ако вярвате, че човекът е произлязъл от дивачеството, ще тълкувате цялата минала история в тези термини. Но според православието човекът ре от рая. В еволюционната философия няма място за сУ Кратка критика на еволюционния модел пернатуралното състояние на Адам. Следователно онези, които искат да запазят и християнството, и еволюционизма, са принудени да лепнат изкуствен Рай на едно маймуноподобно същество. Това очевидно са две различни системи, които не могат да бъдат смесвани. Това, което се случва накрая, е, че хората, които правят това (включително много католици през последните десетилетия), виждат, че са се объркали, и затова приемат, че еволюцията трябва да е права, а християнството - мит. Те започват да твърдят, че грехопадението на човека е само грехопадение от космическа незрялост: че когато маймуноподобните същества, намиращи се в състояние на наивност, са еволюирали в човешки същества, те са придобили комплекс за вина - и това е грехопадението. Нещо повече, те започват да вярват, че първоначално не е имало само една двойка човешки същества, а много. Това се нарича полигенизъм - идеята, че човекът е произлязъл от много различни двойки. Щом веднъж се поддадете на идеята, че Битие и произходът на човека трябва да бъдат проверявани рационалистично - въз основа на натуралистичната философия на съвременните мислители - тогава християнството трябва да бъде загърбено. Натуралистичната философия е царство на относителните истини. В учението на Светите отци, от друга страна, имаме истини, които са разкрити и са ни дадени от вдъхновени от Бога хора. В съчиненията на Светите отци има много материали за еволюцията, въпреки че човек не би си помислил това. Ако човек се замисли какво представлява еволюцията от философска и богословска гледна точка и след това потърси тези въпроси в Светите отци, може да намери много информация. Сега не можем да навлезем в голяма част от нея*, но ще разгледаме няколко точки, за да характеризираме еволюцията според патристичното учение. Първо, трябва да отбележим, че според Светите отци сътворението е нещо съвсем различно от света, който виждаме днес; става дума за съвсем различен принцип. Това противоречи на мисленето на съвременните християнски еволюционисти". Един такъв еволюционист, гръцкият "богослов" Панайотис Тремпеяс, пише, че "то изглежда по-славно и по-божествено и по-съвместимо с редовните методи на Бога ' По-обстойно разглеждане на този въпрос се намира в Част III: Патристичната октрина за сътворението." - бел. прев. който ежедневно виждаме изразен в природата, да е създал различните форми чрез еволюционни методи". 18 .< (Тук ще отбележим, че често пъти "богословите" са доста изостанали от времето. За да извинят научната догма, те често измислят неща, които учените вече са оставили назад, защото учените четат литература. "Богословите" често се страхуват, че ще се окажат старомодни или ще кажат нещо, което не е в съответствие с научното мнение. Така че често те могат съвсем несъзнателно да се влюбят в някоя еволюционна идея, като не обмислят всичко докрай, като нямат задълбочена философия и не са наясно с научните доказателства и научните въпроси). Идеята, която Панайотис Тремпелас излага - че сътворението трябва да бъде в съответствие с методите, които Бог използва през цялото време - със сигурност няма нищо патристично в себе си, защото сътворението е моментът, в който светът е възникнал. Всеки Свети отец, който пише за това, ще каже, че тези първи шест дни на Сътворението са били съвсем различни от всичко друго, което някога се е случвало в историята на света. Дори блаженият Августин казва, че Сътворението е тайна. Той казва, че всъщност дори не можем да говорим за него, защото то е толкова различно от собствения ни опит: то е отвъд нас. Ние просто не можем да проектираме днешните природни закони назад в миналото и да стигнем до разбиране за сътворението. Сътворението е нещо различно; то е началото на всичко това, а не начинът, по който то е сега. Някои доста наивни "богослови" се опитват да кажат, че шестте дни на Сътворението могат да бъдат неограничено дълги периоди, че те могат да съответстват на различните геоложки пластове. Това, разбира се, е глупост, защото геоложките пластове нямат шест лесно разпознаваеми слоя, нито пет, нито четири, нито нищо подобно. Има много, много пластове и те изобщо не съответстват на шестте дни на Сътворението. Така че това е много слабо приспособяване. Всъщност - макар да изглежда, че може да е ужасно фундаменталистко да го кажа - Светите отци наистина казват, че тези Дни са били с продължителност двадесет и четири часа. Свети Ефрем Сириец дори ги разделя* на два периода по дванадесет часа. Свети Василий Велики казва, че в книгата Битие Първият ден е наречен не "първи ден, а "един ден", защото това е един ден, с който Бог отмерва цялата останала част от творението; т.е. този Първи ден, за който той казва, че е продължил двадесет и четири часа, е точно същият ден, който се повтаря в останалата част от творението*. Ако се замислим, в тази идея няма нищо особено трудно, тъй като смъртта на Божието творение е нещо, което е напълно извън нашето настоящо познание. Приспособяването на дните към епохите няма никакъв смисъл; не можете да ги съчетаете. Следователно защо е нужно да има ден, който е дълъг хиляда или милион години?** Светите отци отново казват в един глас, че творческите действия на Бога са мигновени. Свети Василий Велики, Свети Амвросий Велики, Свети Ефрем и много други казват, че когато Бог твори, Той казва думата и тя е, по-бързо от мисълта. Има много патристични цитати по този въпрос, но тук няма да се спираме на тях. Никой от Светите отци не казва, че сътворението на Ре е бавно. Има шест дни на сътворението и те описват това не като * Вж. с. 401 по-долу.-Ед. ** Някои съвременни коментатори, опитвайки се да поставят разказа в Битие в рамките на еволюционната времева скала, напразно се опитват да покажат, че Светите отци са смятали, че Шестте дни на сътворението са огромни векове. Онези, които са цитирали за тази цел споменаването от свети Йоан Дамаскин на "ре седемте века на света" (За православната вяра 2:1), са изтълкували погрешно смисъла му. Идеята, че световната история се състои от седем века, съответстващи на седемте дни от седмицата на сътворението, е древна и се среща още в предхристиянски времена (вж. статията на Дамян Томпсън. The End of Time, стр. 7, 29, и Francis Haber, The Age of the World, стр. 19-21); но според тази идея седемте века настъпват в Седмицата на сътворението. Св. свещеник Симеон Нови Богослов изяснява това в дискусията си за шестте дни на Сътворението и седмия ден на Божията почивка: "[Бог], като Предвещател на всичко, подредил цялото творение в ред и последователност и определил седем дни, за да бъдат те образ на вековете, които впоследствие щели да преминат в рима" (Първосъздаденият човек, с. 89-90, курсивът е добавен). От собствените писания на свети Йоан Дамаскин става ясно, че когато говори за "седемте века, той има предвид световната история след Седмицата на Сътворението, тъй като казва, че "die седемте века на сегашния свят включват много векове в смисъла на поколенията на хората (За православната вяра 2:1). Това става още по-очевидно в една по-късна глава °от същото съчинение, в която той пише конкретно за шестте дни на Сътворението, показвайки, че разглежда продължителността на тези дни - дори на първите три дни, преди да бъде създадено слънцето - като съответстваща на продължителността на слънчевите дни, 365 от които съставляват дванадесетте месеца на слънцето" (За православната вяра 2:7). дълъг процес. Идеята чат човекът е еволюирал от нещо по-низше е напълно чужда на всички свети отци. Те по-скоро казват, че по-низшите същества са се появили първи, за да подготвят царството за по-висшето същество, което е човекът, който трябва да има вече създадено свое царство, преди да дойде. Свети Григорий Богослов казва, че човекът е бил сътворен от Бога на Шестия ден и е влязъл в новосъздадената земя. Съществува цяло патристично учение относно състоянието на света и на Адам преди грехопадението. Адам е бил потенциално безсмъртен. Както казва Блажени Августин, той е бил създаден с възможността да бъде или смъртен, или безсмъртен в тялото, и чрез грехопадението си е избрал да бъде смъртен в тялото. Творението преди грехопадението на Адам е било в друго състояние. За това Светите отци не ни казват много, то наистина е извън нас. Но някои свети отци от най-съзерцателен тип, като свети Григорий Синаит, наистина описват състоянието на Рая. Свети Григорий казва, че Раят сега съществува в същото състояние, в което е бил и тогава, но е станал невидим за нас. Той се намира между тлението и нетлението, така че когато едно дърво падне в Рая, то не изгнива, както виждаме около нас, а се превръща в най-благоуханна субстанция. Това е намек, който ни подсказва, че Раят е извън нас, че там съществува някакъв друг закон. Знаем за хора, които са били в Рая, като свети Евфросиний Кукузел, който донесъл оттам три ябълки. Тези три ябълки били съхранени за известно време; монасите ги разделили и ги изяли, а те били много сладки. В разказа се казва, че те ги изяли като свещен хляб, което означава, че това имало нещо общо с мат' тер, и все пак било нещо различно от материята. В днешно време хората разсъждават за материята и антиматерията, за това какъв е източникът или коренът на материята - те вече не знаят. Така че защо трябва да се изненадваме, че има различен вид материя? Знаем също, че ще има друго тяло, духовно тяло * На друго място отец Серафим цитира професор И. М. Андреев от семинарията "Света Троица" за това как се е променила материята при грехопадението: "Християнството винаги е разглеждало сегашното състояние на материята като резултат от грехопадениетоһттр://.... Падението на човека променя цялата природа, включително и природата на самата материя, която е била прокълната Гнд (Бит. 3:17) (Андреев, "Научното познание и християнската истина", в Националния календар на св. владика" за 1974 г., с. 69). Вж. също Владимир Лоски, Мистичният иеолож^ на Източната църква, с. 103-4.-Ед. Q възкръсналото тяло ще бъде от различен вид материя от тази, която познаваме сега. Свети Григорий Синаит казва, че то ще бъде като сегашното ни тяло, но без влага и тежест. Какво е това, не знаем, защото. ако човек не е видял ангел, не е имал опит в това отношение. Не е нужно да разсъждаваме за това каква точно е тази материя, защото това ще ни бъде разкрито, когато трябва да го знаем, в следващия живот. Достатъчно ни е да знаем, че Раят и състоянието на цялото творение преди грехопадението на Адам са били съвсем различни от това, което познаваме сега. Законът за природата, който познаваме сега, е законът за природата, който Бог дал, когато Адам паднал, т.е. когато казал: "Проклета да бъде земята заради тебе" (Бит. 3:17) и "В болка ще раждаш деца" (Бит. 3:16). Адам донесе смъртта в света, така че е много вероятно нито едно същество да не е умряло преди грехопадението. Преди грехопадението Ева е била девствена. Бог е създал мъжкия и женския пол, знаейки, че човекът ще падне и ще се нуждае от това средство за възпроизводство. В състоянието на творението преди падението на Адам има елемент на голяма тайна, в който не е необходимо да се впускаме, защото не се интересуваме от "как" на творението. Знаем, че е имало сътворение в шест дни, а Светите отци казват, че те са били двадесет и четири часови. В това няма нищо изненадващо - че действията са били мигновени: Бог иска и става, Той говори и става. Тъй като вярваме в Бога, Който е Всемогъщ, няма никакъв проблем. Но как е изглеждало, колко вида същества е имало - например дали е имало всички различни видове котки, които виждаме, или е имало пет основни вида - ние не знаем и за нас не е важно да знаем.* Добавянето към теорията на еволюцията на идеята за Бога, както правят някои християнски еволюционисти, не дава никаква помощ. Или по-скоро дава само една помощ; тя ви избавя от проблема да откриете къде е всичко * Както посочва Филип Е. Джонсън, доктрината на учените, занимаващи се със сътворението на света, "винаги е била, че Бог е създал основните видове или рипове, които впоследствие са се разнообразили. Н ай-известният пример за креационистката микроеволюция включва потомците на Адам и Ева, които са се диверсифицирали от обща родова двойка, за да създадат всички разнообразни раси на човешкия вид" (Darwin on Trial, с. 68). -Ед. е дошъл на първо място, вместо голяма тапиока купа с космическо желе, имате Бог. Това е по-ясно; това е пряка идея. Ако имате тапиока желе някъде в космоса, това е много мистично и трудно за разбиране. Ако сте материалист, това има смисъл за вас, но това е единствено въз основа на вашите предразсъдъци. Но освен това - въпросът откъде се е появило всичко в началото - няма особена полза от добавянето на Бог към идеята за еволюцията. Трудностите в теорията си остават, без значение дали зад нея стои Бог, или не. Съвременната философия на еволюцията и православното учение се различават в разбирането си не само за миналото на човека, но и за неговото бъдеще. Ако творението е една огромна нишка, която се развива и трансмутира в нови видове, тогава можем да очакваме еволюцията на''Супермен'' - за която ще говорим след малко.* Ако обаче творението е съставено от отделни същества, тогава можем да очакваме нещо различно. Не е нужно да очакваме съществата да се променят или да се издигат от по-низшите към по-висшите. По отношение на преобразуваемостта на "видовете" същества Светите отци имат съвсем определено учение. (Светите отци използват думата "видове" в съответствие с думата rhe, използвана в Битие; "вид" е много произволно понятие и не е нужно да го приемаме като граница). Накратко ще цитираме няколко Свети отци по този въпрос. Свети Григорий Нисийски цитира сестра си Макрина на смъртния й одър, когато тя говорила точно по този въпрос, противопоставяйки се на идеята за предсъществуването и преселението на душите, която била проповядвана от Ориген. Тя казва, по думите на св: Онези, които искат да кажат, че душата се преселва в различни една от друга природи, ми се струва, че заличават всички естествени различия, смесват и объркват заедно във всяко възможно отношение разумното, ирационалното, разумното и безчувственото. Ако, тоест, всички те преминават една в друга, без да има ясно изразен природен ред, който да ги отделя от взаимния преход. Да се каже, че една и съща душа поради определена среда на тялото е едновременно * Вж. следващата глава: "Християнският еволюционизъм" (бел. прев.). Света Макрина и нейният брат, свети Григорий Нисийски (330-395). Мозаечна икона в Рим. рационална и интелектуална душа и че след това то е пещерно заедно с влечугите или стадо с птиците, или е тежък или хищен звяр, или плува в дълбините, или дори пада до безчувствено нещо, за да пусне корени и да се превърне в пълноценно дърво, произвеждащо пъпки на клоните и от тези пъпки цвете или трън, или плод, ядлив или вреден - да се каже това не е нищо друго освен да се направи така, че всички неща да са еднакви, и да вярваш, че една единствена природа преминава през всички същества, че между тях има връзка, която смесва и обърква безнадеждно всички белези, по които едно същество може да бъде различено от друго? 9 Това показва много ясно, че светите отци са вярвали в ор дерното подреждане на отделните същества. Не съществува, както би искал да каже Еразъм Дар Вин, една единствена нишка, която преминава през всички същества. По-скоро има различни природи. Един от основните трудове на православното учение е Изворът на познанието на свети Йоан Дамаскин.* Този велик труд от VIII в. е разделен на три части. Първата част се нарича За философията; втората е За ересите, в която се разказва какво точно са вярвали еретиците и защо ние не вярваме в това; а третата част е За православната вяра, която е една от стандартните книги на православното богословие. В "За философията" свети Йоан започва с глави, в които се разглеждат такива неща като "какво е знание?". "какво е философия?" "какво е битие?" "какво е субстанция?" "какво е случайност?" "какво е вид?" "какво е род?" "какво са различията?" "Какво са свойствата, предикатите?" Цялата православна философия, която той представя, се основава на идеята, че реалността е ясно разделена на различни същности, всяка от които има своя собствена същност, своя собствена природа, и нито една от диемите не се бърка с друга. Свети Йоан Дамаскин е имал предвид тази част да бъде прочетена и тази философия да бъде разбрана, преди човек да се заеме да чете неговата книга за православно богословие, За православната вяра. Съществуват редица основни книги на православни отци, които разглеждат видовете твари. Съществуват книги, наречени Hexaemeron, * Цялото това съчинение се съдържа в с. Йоан Дамаскин, Съчинения, серия Отец; на Църквата, том 37.-Изд. Свети Василий Велики (329-379). Икона от манастира Филотеу, Атон, Гърция. Ако" което означава "Шест дни": това са коментари върху шестте дни на Сътворението. На Изток има един на свети Василий Велики, на Запад - един на свети Амвросий Милански, както и други по-малки. Има коментари върху книгата Битие от свети Йоан Златоуст и свети Ефрем Сириец, а в съчиненията на много други свети отци са разпръснати много съчинения по тези теми. Неотдавнашният свети отец свети Йоан Кронщадски също е написал Шестоднев. Тези книги са много вдъхновяващи, защото не са просто абстрактно знание; те са пълни с практическа мъдрост. Светите отци използват любовта към природата и великолепието на Божието творение, за да дадат примери за нас, човешките същества. Там има много причудливи малки примери за това как трябва да бъдем като гълъба в любовта му към неговата половинка, как трябва да бъдем като по-мъдрите животни, а не като по-глупавите и т.н. В нашия собствен манастир можем да вземем пример от нашите катерички. Те са много алчни. Ние не трябва да сме такива; трябва да сме кротки като елените. Навсякъде около нас има такива примери. В своя "Шестоднев" свети Василий цитира Божиите думи в Битие: "Да роди земята". "Тази кратка заповед - казва свети Василий - веднага е била мощна природа и сложна система, която е довела до съвършенство по-бързо от нашата мисъл безбройните свойства на растенията. "20 На друго място, за Божията заповед: "Нека земята роди растителност (Бит. 1:11)", свети Василий казва: "При тази дума ал] се появиха гъстите гори; всички дървета се изстреляха нагоре ... всички храсти веднага станаха гъсти с листа и храстовидни ... всичко възникна в един миг "21. В Деветата хомилия на своя Hexaemeron свети Василий има цитат по самия въпрос за последователността на тварите една след друга. Той цитира Битие: "Нека земята роди живи същества според вида им: добитък и пълзящи и земни зверове (Бит. 1:24)". Свети Василий казва по този въпрос: "Не е възможно да се говори за това: Смятайте, че Словото Божие се движи през цялото творение, започнало ар онова време, действащо досега и ефикасно до края, дори до свършека на света. Както една топка, когато е тласкана от някого и след това се срещне с наклон, се понася надолу от собствената си форма и наклона на земята и не спира, преди да я приеме някоя равна повърхност, така и природата на съществуващите предмети, приведена в движение от една заповед, преминава през творението без промяна, чрез пораждане и унищожаване, запазвайки последователността на видовете чрез подобие, докато стигне до самия край. Тя поражда кон като наследник на коня, лъв - на лъва, и орел - на орела. И продължава да съхранява всяко от животните чрез непрекъсната приемственост до завършека на вселената. Никаква продължителност на времето не води до увреждане или изчезване на специфичните характеристики на животните. Но сякаш създадена съвсем наскоро, природата, винаги свежа, се движи заедно с времето22. Това е твърдение не на науката, а на философията. Това е начинът, по който Бог е създал съществата: всяко от тях има определено семе, определена природа и я предава на потомството си. Когато има изключение,^ тогава то е чудовище; и това не отменя принципа на природата на нещата, всяко от които е съвсем различно от Кратка критика на еволюционния модел други. Ако не разбираме цялото многообразие на Божието творение, това е наша вина, а не Божия. Свети Амвросий има редица цитати в същата насока. Неговият tfexaemeron е много близък по дух до този на св. Имаме и други цитати от Светите отци, които ни показват едно много интересно нещо: че в древността те са се борили с нещо подобно на съвременната теория на еволюцията. Това е била еретичната идея, че душата на човека е създадена след тялото му. Същата идея се проповядва днес от "християнските еволюционисти", макар че, разбира се, древната ерес не е същата като съвременната теория. Онези, които проповядвали древната ерес, основавали идеята си на погрешно тълкуване на Битие 2:7: "И Бог създаде човека от земната пръст и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание; и човекът стана жива душа". Дори и днес "християнските еволюционисти" обсаждат този пасаж и казват: "Това означава, че човекът първо е бил нещо друго, а после е станал човек". В древността на тази погрешна идея (че душата е създадена след смъртта на тялото) се противопоставяла противоположната - и също толкова погрешна - идея за предсъществуването на душите. Светите отци, опровергавайки и двете тези теории, ясно заявяват, че душата и тялото на човека са създадени едновременно. Така свети Йоан Дамаскин пише: Тялото и душата са били създадени едновременно, а не едно преди друго. а другото - след това, както би се искало да се каже в бълнуванията на Ориген.2 Свети Григорий Нисийски навлиза в по-големи подробности при опровергаването на двете ереси. Първо, той описва идеята на Ориген за предсъществуването на душите, т.е. че душите са "паднали" в нашия свят: Някои от тези преди нашето време, които са се занимавали с въпроса за принципите, смятат за правилно да кажат, че душите имат предишно съществуване като народ и собствено общество и че сред тях също има норми на порока и на добродетелта и че там душата, която пребивава в доброто, остава без опит за връзка с тялото. Но ако все пак се отклони от общението си с доброто, тя пада в този низш живот и така се оказва в тяло24. След това свети Григорий описва другата ерес, която съответства на идеите на съвременните "християнски еволюционисти": Други, напротив, отбелязвайки реда на сътворяването на човека, както е посочен от Мойсей, казват, че душата е втора по ред след тялото, тъй като Бог първо взел пръст от земята и създал човека, а след това оживил така оформеното същество със Своето дихание. И с този аргумент те доказват, че плътта е по-благородна от душата, това, което е било по-рано формирано, от това, което е било влято в нея след това. Защото те казват, че душата е била създадена за тялото, за да не остане оформеното нещо без дихание и движение, и че всичко, което е създадено за нещо друго, със сигурност е по-малко ценно от това, за което е създадено.25 Със сигурност тази теория, макар и да се намира в друг идеен климат, е много близка до идеята на съвременните еволюционисти, че материята наистина е първото нещо, а душата е вторична. Свети Григорий Нисийски опровергава тази теория по следния начин: Нито пък отново в нашето учение ще започнем с това, че ще сътворим човека като глинена фигура и ще кажем, че душата е възникнала заради това; защото със сигурност в този случай интелектуалната природа ще се окаже по-малко ценна от глинената фигура. Но тъй като човекът е едно цяло, същество, състоящо се от душа и тяло, трябва да приемем, че началото на неговото съществуване е едно общо за двете части, така че не би трябвало да се окаже, че той е предходен и заден спрямо себе си, ако телесният елемент беше първи по отношение на рима, а другият беше по-късна добавка. Защото трябва да кажем, че по силата на Божието предузнание, според учението, изложено по-рано в нашата беседа, цялата пълнота на човешката природа е имала предварително съществуване. И за това свидетелства пророческото писание, в което се казва, че Бог знае всичко, преди то да стане. И в ре сътворяването на индивидите да не поставя единия елемент преди другия: нито душата преди тялото, нито обратното, за да не бъде човекът в борба със самия себе си, като бъде разделен от разликата във времето. Защото, тъй като нашата природа е се възприема като двойна, според апостолските учения, съставена от видимия и скрития човек, ако единият е първи, а другият е по-напред, силата на Този, Който ни е сътворил, би се показала по някакъв начин несъвършена, тъй като не е напълно достатъчна за цялата задача наведнъж, а разделя работата и се занимава с всяка от половините поотделно.26 Разбира се, цялата основа на идеята за еволюцията е в това, че не вярвате, че Бог е достатъчно могъщ, за да създаде целия свят чрез Своето Слово. Опитвате се да Му помогнете, като оставите природата да извърши по-голямата част от ре-създаването. Светите отци говорят и за това какво означава, че Адам е бил сътворен от пръст. Някои хора възприемат факта, че свети Атанасий Велики казва в своите съчинения: "Първосъздаденият човек е бил направен от пръст като всички, а ръката, която тогава е създала Адам, създава също така и винаги тези, които идват след него", и казват: "Това означава, че Адам е могъл да произлезе от някое друго същество. Не е било необходимо той да бъде взет буквално от пръст. Не е нужно да грабвате тази част от Битие буквално". Но се случва така, че точно този въпрос е обсъждан много подробно от много свети отци. Те измислят много различни начини за изразяването му и напълно ясно посочват, че Адам и Каин са два различни вида хора. Каин е роден от човек, докато Адам не е имал баща. Адам е създаден от пръст, пряко от ръката на Христос. Много отци са учили същото: свети Кирил Йерусалимски, свети Йоан Дамаскин и други. Когато стигнем до въпроса какво трябва да се тълкува буквално в Битие и какво - образно или алегорично, Светите отци ни излагат много ясно учение. В своя коментар свети Йоан Златоуст дори посочва в някои пасажи кое точно е образно и кое буквално. Той казва, че онези, които се опитват да превърнат всичко в алегория, се опитват да унищожат вярата ни. В по-голямата си част истините в книгата Битие са на две нива: има буквални истини, а има и - много пъти за наша духовна полза - духовни истини. Всъщност има системи от три или четири нива на значение; но за нас е достатъчно да знаем, че в Писанията има много по-дълбоки значения и много рядко се буквалното значение е унищожено. Само в някои случаи смисълът е изцяло преносен. Като цяло можем да характеризираме еволюцията в нейния философски аспект като натуралистична "ерес "*, която най-много се доближава до противоположността на древната ерес за предсъществуването на душите. Идеята за "предсъществуването на душите" се състои в това, че съществува един вид душевна природа, която протича в цялото творение, докато еволюцията е идеята, че съществува един вид материално същество, което протича в цялото творение. И двете тези идеи унищожават идеята за различната природа на сътворените същества. Идеята за еволюцията е била ерес, която е липсвала в древността. Обикновено православието се намира по средата между две грешки: например между премахването на Божествената природа от Арий и премахването на човешката природа от монофизитството. В този конкретен случай другата ерес (еволюцията) не е била въплътена в древността. Тази ерес е "изчакала" до модерните времена, за да се появи. Ще видим много по-ясно философската страна на еволюционизма, когато разгледаме няколко от така наречените християнски еволюционисти. * Тук отец Серафим използва тази дума в преносен смисъл. На друго място той обяснява, че "еволюцията не е, строго казано, ерес, а ... идеология, която е дълбоко чужда на учението на православното християнство и въвлича човека в толкова много погрешни доктрини и нагласи, че би било много по-добре, ако тя беше просто ерес и по този начин можеше лесно да бъде разпозната и преборена." - бел. ред. Глава трета r "t' "Християнски еволюционизъм" ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тази глава е събрана от три източника: (1) транскрипция на лекцията, която о. Серафим изнася по време на своя "Православен курс за оцеляване" през 1975 г. (продължение на лекцията, съдържаща се в предходната глава); (2) отвъдните текстове на о. Серафим за една недовършена глава, върху която работи заедно с А. И, учител в държавно училище; и (3) различни бележки на о. Серафим за Тейяр дьо Шарден. Полученият сборник представлява забележително обширно разглеждане на "християнския еволюционизъм" - особено на Тейяр, когото о. Серафим нарича "великият еволюционистки "пророк" на нашето време". цитира "известния православен богослов Панайотис Тремпелас: Изглежда, че е по-славно и божествено и по-хармонично с редовните методи на Бога, които ежедневно виждаме изразени в природата, да е създал различните форми чрез еволюционни методи, сам остава първата и върховна творческа Причина на вторичните и непосредствени причини, на които се дължи развитието на разнообразието от видове.1 - " Това е възгледът на всички "християнски еволюционисти" и той повдига изключително важния въпрос дали е възможно да се постигне познание за Божието творение с помощта на "закономерните Божии методи, които ежедневно виждаме изразени в природата"; това в никакъв случай не е толкова прост въпрос, колкото може да изглежда! Този възглед повдига и друг, не по-малко важен въпрос: Какво тогава е сътворил Бог в началото (защото еволюцията по дефиниция е процес във времето и трябва да има начало)? Дали Той е създал само "космическото петно", до което атеистичните философи свеждат произхода на еволюционния процес? Или трябва да бъдем пълни агностици по отношение на това "начало", както ни казват много атеистични философи? Статията завършва: Докато християните признават съзидателната сила на Бога в процеса на Еволюцията, е едновременно смело и прибързано да наричаме Еволюцията ерес. Това заключение разкрива доста ясно простодушния подход към целия въпрос за философията на еволюцията, който преобладава у "християнските еволюционисти", които не са се замислили сериозно и критично върху реалните проблеми, които тази философия поставя пред православната вяра. Целият смисъл на тази статия, която сякаш представя гледната точка на много от православните духовници в Америка (т.е. тези, които са били възпитани в "еволюционна" атмосфера, без да се замислят над нея), е следният: ако към теорията за еволюцията се добави "Бог", тя става приемлива за православните християни; ние сме против еволюцията само ако тя е атеистична. Но това със сигурност е много наивен отговор на един доста сложен въпрос! Какво да кажем за самата философия на еволюцията? Съвместима ли е тя с православното християнско богословие и философия, дори и с добавката "Бог" към нея? Всички велики еретици в историята също са вярвали в "Бога": наистина, "демоните също вярват и треперят" (Яков 2:19). Необходимо е по-строго мислене от това, за да може един православен християнин да знае какво да мисли за еволюцията. В статията във вестника на Гръцката архиепископия се казва, че еволюцията всъщност не може да бъде ерес, защото има много християни, които вярват в нея. Освен Тремпелас тя цитира още двама "християни еволюционисти": Лекомт дю Нойи и Тейяр дьо Шарден. Нека да разгледаме за момент Лекомт дю Нойи и неговите възгледи. 2. Lecomte du Noiiy Пиер Лекомт дю Нойи е роден в Париж през 1883 г. и умира в Ню Йорк през 1947 г. Широко известен и уважаван учен, математик и физиолог, той написва няколко книги по научна философия. В популярната му книга "Човешката съдба" са изложени заключенията му за еволюцията. Оказва се, че той не е бил кой знае какъв християнин, тъй като е смятал, че човекът е създал свой собствен Бог, който всъщност е "страховита измислица". ' Към християнството се отнасял много покровителствено: смятал, че християнството е неправилно разбрано и изтълкувано, бур все още е добро за масите и е полезен инструмент за продължаващата еволюция на човека в морално-етичен план. То няма обективна, абсолютна истина. Христос не е Бог, но е съвършен човек. Християнската традиция обаче по някакъв начин помага за възпитанието на човешкия род в посока на по-нататъшна еволюция. Той казва: "Не е ли това? Ние сме в началото на трансформациите, които ще завършат с висшата расаһттр://....3 Еволюцията продължава и в наше време, но вече не на физиологично или анатомично ниво, а на духовно и морално. Намираме се в зората на нова фаза на еволюцията4. Достатъчно трудно е да се намерят научни доказателства за физическата еволюция, но е невъзможно да се намерят доказателства за духовната еволюция. Въпреки това той вярва в нея. Той казва, Нашите заключения са идентични с тези, изразени във втора глава на Битие, при условие че тази глава се тълкува по нов начин и се разглежда като силно символичен израз на една истина, която е била интуитивно възприета от нейния редактор или от мъдреците, които са му я предали? Разбира се, книгата Битие не е била написана само чрез човешка интуиция. Напротив, rhe Светите отци казват, че Мойсей е чул от Бога истините, които се съдържат в нея. Свети Йоан Златоуст казва, че книгата Битие е пророчество за миналото, т.е. Мойсей е видял възвишено видение за това какво е представлявал светът в началото. Свети Исаак Сириец описва как може да се случи такова видение: как душата на един свят човек може да се издигне до видение за началото на нещата. Описвайки как такава душа е омагьосана от мисълта за бъдещия век на нетлението, свети Исаак пише: И от това човек вече се възвисява в ума си до онова, което предшествало съставянето (правенето) на света, когато не е имало нито твар, нито небе, нито земя, нито ангели, нищо от онова, което е било приведено в битие, и до това как Бог, единствено по Своята добра воля, внезапно привел всичко от небитие в битие и всичко застанало пред Него в съвършенство6. Господин Лекомт дю Нойи продължава: Нека се опитаме ... да анализираме свещения текст така, сякаш той е изключително символично и загадъчно описание на научни истини. Това, разбира се, е крайно покровителствено - сякаш бедният Мойсей се е опитал всячески да получи научна картина на начина, по който са се случвали нещата, и единственото, до което е стигнал, са тези образи. Lecomte du Noiiy обяснява: Всемогъществото на Бога се проявява във факта, че човекът, произлязъл от морските червеи, днес е способен да си представи бъдещото съществуване на едно по-висше същество и да пожелае да бъде негов прародител. Христос ни носи доказателството, че това не е неосъществима мечта, а достъпен идеал8. ^това означава, че Христос е някакъв вид Свръхчовек и това е идеалът, към който човекът сега еволюира. Lecomte du Noiiy ни дава един нов "критерий за добро и зло" "'който според него е "абсолютен по отношение на човека": Доброто е това, което допринася за възходящото развитиеһттр://.... Злото е това, което се противопоставя на еволюциятаһттр://.... Уважението към човешката личност се основава на признаването на достойнството на човека като работник на еволюцията, като сътрудник на Богаһттр://....9 Единствената цел на човека трябва да бъде постигането на човешкото достойнство с всички произтичащи от това последствия.1(1 По-нататък той казва, че във всички религии има "мислещи хора" и следователно всички религии имат "уникално вдъхновение", "духовно родство", "оригинална идентичност". Той казва: Единението на религиите трябва да се търси в това, което е божествено, а именно универсално, в човекаһттр://....11 Независимо от религията си, всички ние сме като хора в дъното на долината, които се стремят да изкачат заснежения връх, който доминира над останалите. Всички ние сме вперили поглед в една и съща целһттр://.... За съжаление се различаваме по кой път да поемем.... Един ден, при условие че не спират да се изкачват, всички трябва да се срещнат на върха на планината ... пътят до него няма голямо значение.12 Разбира се, върхът на планината не е нито спасението на душата; той не е царството небесно, а е именно хилиастичната Нова епоха. Без особени затруднения може да се види, че възгледите на Лекомт дю Нойи съвсем не са православни или дори смътно християнски, а деистични. За нас обаче е полезно да познаваме тези възгледи, защото зад повърхността на един религиозен релативизъм, който никой православен християнин не може да приеме, "еволюционните" възгледи на дю Нойи никак не са нетипични за съвременните "християнски еволюционисти", сред които има и много православни християни, и поставят философски и религиозни въпроси, на които всеки мислещ православен християнин трябва да е готов да отговори. Нека да споменем тук две групи от тези въпроси. 1. Като следствие от универсалността на еволюцията, която всички еволюционисти приемат (всичко в света еволюира, нищо не е изключено от този естествен процес), той вижда в бъдещето на човешката еволюция идването на един "свръхчовек" или "висша раса". Освен това той говори за бъдещето на човешката еволюция в "морален и духовен" план. Може ли един православен християнин да вярва в такива неща? Ако не, каква е причината той да освобождава човека от иначе универсалния естествен процес? 2. Книгата Битие, според него, трябва да бъде "тълкувана по нов начин", символично. По-конкретно, прегрешението на Адам не е историческо събитие, а просто "символ на зората на човешкото съзнание". Може ли един православен християнин да вярва в това? Как православното християнство разбира книгата Битие? 3. Отец Антоний Костурос Нека сега се върнем към възгледите за еволюцията на други православни християни. В друга статия на гръцкия архиепископски вестник Orthodox Observer (6 февруари 1974 г.) о. Антоний Костурос отговаря на въпрос, изпратен от читател: "Ако Адам и Ева са били първите хора, откъде техният син Каин е взел жена си? Хвърля ли нашата Църква някаква светлина върху този въпрос?" Отец Костурос отговаря: Произходът на човека е твърде далеч в историята, за да може който и да е човек или група да знае как е започнал човекът. [За какво тогава е книгата Битие?] Науката все още търси отговори. Думата Адам означава земя. Думата Ева означава живот. Като цяло, и само като цяло, нашите традиционни богослови са на мнение, че всички ние произлизаме от един мъж и една жена. Има и други, които смятат, че човечеството се е появило на групи, няколко тук и няколко тамһттр://.... Нито един теолог няма окончателен отговор по въпроса за произхода на човека и неговото развитиеһттр://.... Началото на човешката история е загадка. Според отец Костурос именно "науката" се опитва да намери отговор на този въпрос. Очевидно е, че православното тълкуване на Битие е доста символично и алегорично; ние наистина не знаем дали такъв човек като "Адам" някога е съществувал. Това е мнението, представено от официалния вестник на Гръцката архиепископия. ' А какво да кажем за православното богословие на Адам и умре първосъздаденият ''нан? Какво да кажем за православния празник, посветен на Адам и другите праотци? Какво да кажем за тези, които имат Адам за свой светец-покровител? Нима за един православен християнин е безразлично, че Църквата, ако християнските еволюционисти" са прави, може би е грешила през всичките тези векове в учението си по този въпрос и че това учение може да се наложи да бъде преразгледано, ако "науката" все пак намери отговор на въпроса за произхода на човека? Преувеличено ли е да се каже, че за православния християнин е изключително важно да има много ясна представа за учението на Църквата за произхода на човека, както и ясно разбиране за границите на науката при изследването на този въпрос? По-късно, в друг отговор на въпрос на читател, о. Костурос казва: "Всъщност, това е много важно: Може би има много Адамс и Ив, които са се появили едновременно в различни области, а след това са се срещнали. Как е бил създаден човекът и как се е размножил първоначално, е загадка. Не позволявайте на никого да ви каже обратното. Нашата Църква ви дава възможност да размишлявате върху темите, които споменавате, и да измислите свои собствени предположения за тях.13 Отговорът на въпроса: "Откъде Каин е взел жена си?" всъщност е много лесен: Адам и Ева са имали много деца, които не са споменати по име в Битие. Разказът в Битие е само основното очертание на историята. " 4. Карл Ранер Отец Костур споменава възможността "човечеството да се появява на клъстери". Това е препратка към еволюционната теория за "полигенизма". Изтъкнатият йезуитски "богослов" Карл Ранер (който доскоро беше по-скоро "консервативен" във възгледите си за еволюцията)* е разгледал този въпрос и е направил "помирение" на еволюционния възглед с християнското учение по начин, който несъмнено ще бъде б< имитиран от гръцката архиепископия в бъдеще. (По принцип православните модернисти винаги са една крачка зад римокатолиците в този процес на "осъвременяване" на възгледите на Църквата.) В статия, озаглавена "Първородният грях, полигенизмът и свободата" (обобщена в Theology Digest, Spring, 1973), Ранер поставя два въпроса: 1. Как еволюцията е съвместима с учението за първородните дарби на Адам? ' Карл Ранер (1904-1984 г.) е широко смятан за ре водещ ромски" католически богослов на ХХ век. Той се шива като официален папски експерт по теология кал преди и по време на Втория ватикански събор.-Ед. 2. Можем ли сериозно да мислим, че първият човек, който се е развил, е бил способен на първия грях... ? . Той отговаря: Учените предпочитат да възприемат хоминизацията [т.е. създаването на човека] като нещо, което се е случило при много индивиди - "популация", а не при една-единствена двойка. (Всъщност някои учени мислят така, а други - не.) Той казва, че именно първата група от разпознаваеми хора ("първоначалният човек") е извършила първото прегрешение: Благодатта може да бъде предложена на първоначалната група и след като бъде отхвърлена от свободния и все пак взаимно влияещ избор на тази група, да бъде загубена за цялото следващо човечество. След това Ранер пита: В първия човек или група, каквито ни разкрива палеонтологията, как би могла да съществува степен на свобода, достатъчно развита, за да направи възможен такъв съдбовен избор като първородния грях? Как можем да се опитаме да съвместим свръхестествената или предвечната парадизмичност на "Адам" (индивид или група) с това, което знаем за произхода на реологичния, антропологичния, културния свят? Той отговаря на въпроса си с думите: Не е лесно да се определи точно къде и кога едно земно същество действително се е превърнало в дух и по този начин се е освободило.... Можем спокойно да се съобразим с факта, че първородният грях наистина се е случил, но в момент, който не може да бъде определен по-точно. Той е бил "някога" в рамките на един доста дълъг времеви отрязък, през който много индивиди може би вече са съществували и са били способни да извършат виновния акт "едновременно"... С други думи, цялото нещо става много неясно. Очевидно е, че следващото поколение мислители ще премахне част от това двусмислие. 5. Стефанус Тростер Една неотдавнашна книга на друг йезуит добре обобщава отношението на "просветения християнин" към Адам и Рая. Стефанус Троостер е холандски йезуит, който в книгата си "Еволюцията и учението за първородния грях" заявява откровено "Тези, които приемат сериозно научното учение за еволюцията, вече не могат да приемат [традиционното] представяне". Затова трябва да намерим "тълкуване, което да е актуално за нашето време "14. "Привържениците на учението за еволюцията - казва той, представят човечеството като реалност, която в хода на историята много постепенно е съзрявала, за да достигне степен на самореализация. Неговата най-ранна поява трябва да се схваща като блудкави преходни форми, появяващи се в съседство с изключително примитивни нива на човешкото съществуване. Такива примитивни междинни форми на човешкия живот все пак трябва да са били тясно сраснати със своето праисторическо животинско състояние.... Но в тази еволюционна теория няма място за "райско" съществуване на този праисторически човек. Поставянето на един изключително надарен и високопривилегирован духовен човек в началото на човешкия живот на Земята изглежда в пълно противоречие със съвременната научна мисъл по този въпрос15. Това, разбира се, е вярно. Тростер продължава: "Всъщност, това е един от най-значимите случаи в света: Приемането на съвременната гледна точка обаче елиминира възможността за обяснение на регенезиса на злото в света въз основа на греха, извършен от първия човек. В края на краищата, как би могло едно толкова примитивно човешко същество да бъде в състояние да откаже Божието предложение за спасение; как би могло едно толкова примитивно същество да бъде способно да наруши завета с Бога16? Тъй като за Трустър грехопадението на Адам не е историческо събитие, той "обяснява" съществуването на злото, като му дава ново име: "феноменът на космическата незрялост".1 Адам всъщност не е един човек; той е "Everyman".18 И книгата Битие е идеализиран образ... на един свят без грях; авторът [на Битие] знае много добре, че той не отговаря на действителността...,. Той изрично не е искал да каже, че първоначалното състояние на благодатта на Адам и Ева в цялата му чистота някога е било действителна реалност в историята на човечеството.1 Разбира се, ако вярвате в еволюцията, няма смисъл да говорите за Рая. Само се заблуждавате, ако се опитате да съчетаете тези две различни форми на мислене. "Теолози" като Трустър са направили задълбочени изводи от посланието на еволюцията; възможно ли е да вярваш в еволюцията и да не направиш тези изводи? 6. Римокатолическият възглед за първородния човек Римокатолиците в миналото са имали някои проблеми относно това кога е започнал човекът, ако се приеме еволюцията. Съществуват различни теории в зависимост от това какво мисли човек. Не знам какво е позволено сега, но в старите времена не е било позволено да се вярва, че душата на човека може да се развие от материята. Трябвало е да вярваш, че човекът е получил душа в определен момент. В този момент той е станал човек и следователно вече не се е подчинявал на всички закони на еволюцията.* Очевидно това отново е вмъкване на един от тези "епицикли", за да може теорията да съответства на собствените убеждения. * Коментирайки неотдавнашното изказване на папа Йоан Павел Х пред Папската академия на науките (22 октомври 1996 г.), че "теорията на еволюцията е нещо повече от хипотеза", кардинал Томас Дж. уининг от Шотландия обобщава позицията на Римокатолическата църква по отношение на еволюцията по следния начин: "Църквата оставя на вярващите свободата да приемат или отхвърлят различните еволюционни хипотези, стига те да не настояват, че умът и духът на човека просто са се появили от силите на живата материя, "без да има място за Бога" (The Glasgow Herald, 11 януари 1997 г., стр. 19). Въпреки това "тук има много римокатолици, които остават противници на еволюцията, включително учени, които са написали книги и статии срещу нея. Сред тях са д-р Ги Бер-фо (геология) във Франция, д-р Роберто Фонди (палеонтология) и д-р Джузепе Сермонти (генетика) в Италия, както и д-р Волфганг Смит (физика, математика) в Съединените щати." - бел. ред. Или вярвате в еволюцията - в такъв случай човекът е много примитивно същество, което е произлязло от зверовете, и учебниците по еволюция ще ви убедят в клетка, че човекът все още носи дивака в себе си, а всички снимки показват как той еволюира от маймуноподобно същество, или пък вярвате, че човекът е произлязъл от същество, което е било по-велико от нас сега, което всъщност е било съвършен човек по свой начин и не е било подвластно на покварата. Светите отци дори ни казват, че Адам не е изпускал фекалии. Той е имал Дървото на живота, от което е можел да яде, но не е ял, както ние сега. В своята "Беседа с Мотовилов" свети Серафим Саровски има цял раздел за състоянието на Адам: как той не е бил подвластен на това да бъде нараняван или нараняван. Той бил съвсем неуязвим за природните стихии, не можел да се удави и т.н. Интересно е, че още през Средновековието Тома Аквински е задавал точно тези въпроси и се е опитвал да ги реши: Какво е било състоянието на Адам, изпускал ли е фекалии, как е станало така, че не е могъл да бъде наранен? Той има подробни обяснения. На първо място, той казва, че Адам е изпразнил фекалната материя, защото не можем да повярваме, че той би бил от различен материал от този, от който сме сега. На второ място, той никога не е бил наранен и е бил неподатлив на удавяне не защото това е било невъзможно, а защото Бог е организирал така, че всички камъни да бъдат отстранени от пътя, потокът никога да не се издига твърде високо и т.н. С други думи, Бог подредил света правилно, така че Адам да върви много внимателно и никога да не се случи да пострада. Но православието вярва, че нашата природа първоначално е била безсмъртна. Авва Доротей казва това още в първата глава на своите беседи, където ни излага образа на Адам, ре първия човек, за да ни вдъхнови към какво трябва да се стремим и към какво да се върнем. Предназначени сме да живеем вечно в тялото и това е ре начинът, по който е било в началото. Едва след грехопадението сме загубили тази природа и това благословено състояние, в което Адам е гледал Бога. Според православието безсмъртното състояние на човека в рая е било неговата природа. Сега нашата природа е променена. Тогава сме били потенциално безсмъртни, а сега сме се променили в смъртно същество, т.е. смъртни в тялото. Католиците, напротив, учат, че състоянието на човека в Пара диска е било свръхчовешко, че човекът всъщност е бил такъв, какъвто го познаваме днес - безсмъртен човек, но Бог му е дал допълнителен дар, специално състояние на благодат. Когато е паднал, той просто е отпаднал от тази допълнителна благодат, която му е била добавена; и следователно природата му не се е променила. Но според православието нашата природа е била променена и разрушена при грехопадението. Христос е новият Адам; и в Него ние сме възстановени в старата си природа. Някои отци, като свети Симеон Нови Богослов, са обсъждали този въпрос: Защо тогава не станахме веднага безсмъртни, когато Христос умря и възкръсна? Свети Симеон казва, че това е станало, за да не бъдем принудени да бъдем спасени: все пак трябва сами да постигнем спасението си. А творението ни чака да постигнем своето спасение, когато и то ще се издигне до състоянието, в което е било преди грехопадението - всъщност дори до по-високо състояние. Всичко това е изпълнено с тайни; то е извън нас, но все пак знаем достатъчно за него от Светите отци. Свети Симеон има дълъг цитат за състоянието на човека преди грехопадението.* Цялото творение, казва той, е било нетленно, също като човека, и едва след грехопадението тварите са започнали да умират. Когато дойде новият свят, "новото небе и новата земя" (Апок. 21:1), тогава "кротките ... ще наследят земята" (Марк. 5:5). Каква е тази земя? ft е тази земя, която виждате тук, само че тя ще бъде изгорена и възстановена, така че всички създания сега ще бъдат нетленни. Това е, към което се стреми цялото творение, за което стенат създанията. Когато свети Павел казва, че те "са били подвластни на суетата" (Рим. 8:20), това означава, че са били подвластни на тлението, чрез грехопадението на човека. 7. Теодосий Добжански Нека сега се обърнем към един "православен християнски еволюционист", чиито "деи са в пълна хармония с неотдавнашната римокатолическа мисъл по въпроса за смъртта на еволюцията и който извежда още други последици от еволюционната теория, които всеки православен християнин трябва да проучи внимателно. ------------- * Вж. този цитат на стр. 420-22.-Ед. Теодосий Добжански е руски православен учен, който често е цитиран от други "християнски еволюционисти". Известен генетик, в момента той е професор по генетика в Калифорнийския университет в Дейвис. Мисля, че все още разполага с плодовите си мушици и продължава да прави опити с тях, за да докаже еволюцията.* Роден е в Русия в годината на канонизацията на свети Теодосий Черниговски [1900], ¡в отговор на молитвата на родителите му; затова и е наречен Теодосий. Уви, той става вероотстъпник. Дошъл е в Америка през двадесетте години и оттогава е американец**. В Съветска Русия е абсолютно забранен, въпреки че съветските учени знаят за него. Веднъж, когато на една научна среща в Русия случайно бил представен филм, на който той бил показан, всички учени се развеселили; но филмът бил изтеглен. Смятат го за несъществуващ, за нечовек, защото е напуснал Русия. Но той мисли като комунист. Въпреки че е кръстен православно, когато жена му умира, той я кремира, взема пепелта и я разпръсква в Сиера.*** Доколкото може да се види, той никога не ходи на църква; той е съвсем извън религията. Въпреки това заради християнските си еволюционистки възгледи през 1972 г. получава почетна докторска степен по богословие от православната семинария "Свети Владимир" в Ню Йорк. По същото време той произнася реч на Втората международна богословска конференция на Православното богословско общество в Америка, на която присъстват всички известни "богослови" от различните православни органи. Идеите му за еволюцията, * Отец Серафим има предвид опита на Добжански да създаде нов вид, като изложи плодови мушици на радиация, за да предизвика мутирало потомство. Йън Тейлър в книгата си "В умовете на хората" (1991 г.) пише за подобни опити: "Експериментите с плодови мушици започват през 20-те години на ХХ век с Томас Хънт Морган и родей все още е незначителна "индустрия" сред изследователите. Упоритата плодова мушица е изтърпяла всички възможни генетични унижения, но досега нито една не е произвела нищо друго освен друга плодова мушица" (In the Minds of Men, стр. 163). " Хенри М. Морис пише: "Добжански вероятно е бил, редом с Джулиан Хъксли ре най-влиятелният еволюционист на двадесети век". Добжански почива през 1975 г., същата година, в която отец Серафим изнася лекцията, от която е взета тази глава I 35.-Ед. *" Кремацията е строго забранена в Православната църква.-Ед. от това, което той и много официални представители на православието в Америка очевидно смятат за "православна" гледна точка, са изложени в две православни периодични издания - "Богословско тримесечие на Свети Владимир" и "Загриженост". В една статия, която беше добре разгласена и обобщена без коментар в много православни периодични издания в Америка, "Еволюция: (Concern, пролет, 1973 г.), Доб-жански обвинява всеки, който се противопоставя на теорията за еволюцията, в "богохулство". В тази статия той казва: Естественият подбор е сляп и творчески процесһттр://.... Естественият подбор не работи по предначертан план. Добжански отбелязва необикновеното разнообразие на живота на Земята и го нарича "причудливо и излишно". Той казва, Каква безсмислена операция - да създадеш множество видове ex ni-hilo [от нищото], а след това да оставиш повечето от тях да изчезнат! ... Какъв е смисълът на това на земята да живеят два или три милиона вида? ... Дали творецът е бил в шеговито настроение? Дали Създателят ... си прави шеги? Не - разсъждава Добжански, Органичното разнообразие обаче става разумно и разбираемо, ако Творецът е създал живия свят не чрез безпричинен каприз, а чрез еволюция, задвижвана от естествения подбор. Погрешно е да се смята, че сътворението и еволюцията са взаимно изключващи се алтернативи. Това, което той има предвид, е, че всъщност няма никакво значение дали има Бог, или не. Той казва, че Бог създава два или три милиона вида чрез естествен подбор. Това по-малко глупаво ли е от твърдението, че Той е създал първоначалните видове наведнъж? Според Добжански в това няма никакъв план, всичко е просто сляп Процес. За един православен християнин това повдига въпроса: Дали Бог започва процеса на еволюция, а след това няма контрол върху него? края? А какво да кажем за Божия промисъл, без който не пада и косъм от главата ни (Лука 21:18)? В тази точка на "християнската еволюционна" философия виждаме колко лъжлив е самият въпрос, на който еволюционистът се стреми да отговори. Творческата активност на Бога не е достатъчно обяснение за него на разнообразието на видимото творение; трябва да има по-добро обяснение - такова, което се основава на явно нехристиянската презумпция, че Бог не контролира собственото си творение, че Неговият Промисъл не съществува!"* "Богът" на този вид еволюционна философия е явно деистичен и възгледът на този "християнски еволюционист" не може да бъде разграничен от този на "полухристиянския" (или нехристиянския) Лекомт дю Ньой. Добжански е изпълнен с обичайните либерални християнски идеи, че Битие е символично, че човешкото съзнание е причина за трагичната безсмисленост на днешния свят и че единственият изход е човек да осъзнае, че може да сътрудничи на начинанието на сътворението, защото участието в това начинание прави смъртния човек част от вечния Божи замисъл. И той казва, Най-храбрият и почти най-успешният опит да направи това - да сътрудничи с вечния Божи замисъл - е този на Тейяр дьо Шарден.20 8. Тейяр дьо Шарден Сега ще разгледаме този последен еволюционист, който е големият еволюционистки "пророк" на нашето време: Теяр дьо Шарден. Той очевидно е "християнският еволюционист" на века, широко почитан от православните и смятан от някои "православни богослови" (както ще видим) за човек, който е на едно ниво с православните свети отци. * Добжански пише: "Човекът е еволюирал от предци, които не са били хора. Създаването на Божия образ в човека не е събитие, а процес, и следователно моралният закон е продукт на еволюционното развитие" (Добжански, "Ethics an Values in Biological and Cultural Evolution", Zygon, the Journal of Religion and Set' ence, както е съобщено в Los Angeles Times, 16 юни 1974 г., част 4, стр. 6). Пиер Тейяр дьо Шарден (1881-1955 г.) е френски йезуитски свещеник, "теолог" и палеонтолог, присъствал на откриването на много от великите фосилни "хора" на нашия век. Заедно с още двама души той участва в "откриването" на измамния Пилтдаунски човек*. открива зъб, който е бил боядисан. Не е известно дали е имал участие в него. Един от другите хора е обвинен, че е изфабрикувал Пилтдаунския човек; и се премълчава, че Тейяр дьо Шарден има нещо общо с това. Но от по-ранните книги вече се знае, че той е открил зъба**. Тейяр е присъствал на новите открития на Човека от Ява, които между другото всички са били заключени в шкаф някъде в Холандия и не е било позволено да бъдат изследвани отново. Фие е присъствал ар много от откритията на Пекинския човек, макар и не в самото начало. Той е присъствал и на изчезването на вкаменелостите на пекинския човек. "** Така че от пекинския човек не са останали вкаменелости; съществуват само рисунки и модели. Преди всичко Тейяр е този, който носи главната отговорност за интерпретацията на всички тези открития. Както самият той казва, Имах щастието, необичайно за научната кариера, да се окажа на мястото, където се появиха ... кардинални находки в историята на вкаменелостите! Той ги съчетава в доказателства за човешката еволюция. Няма да се спираме на ' През 1953 г. беше открито, че черепът на Пилтдаунския човек умело съчетава челюстта на маймуна с черепа на съвременен човек." - бел. ред. ** Филип Е. Джонсън отбелязва: "Много хора, запознати с доказателствата (включително [еволюционистите] Стивън Джей Гулд и Луис Лики), стигнаха до заключението, че Тилхард вероятно е участвал виновно в подготовката на измамата с Пилтдаун, въпреки че доказателствата не са убедителни" {Darwin on Trial, стр. 203). Малкълм Боудън дава де-'-айл история на измамата в Пилтдаун в книгите си Ape-men: Fact or Fallacy? и Science Vs- Evolution.-Ed. "* "По време на всички разследвания относно местонахождението на вкаменелостите, e|lhard, който е носил значителна отговорност за лабораторията и нейната колекция и е живял в Пекин по време на войната, изглежда никога не е дал своя разказ за събитията" (Malcolm Bowden, Ape-men: Fact or Fallacy? p. 123).-Ed. в тези доказателства, освен че ще кажа, че те са много разколебани. Един от еволюционистките писатели, Ф. Кларк Хауел (автор на книгата "Ранните мари"), е казал: Една от основните трудности е, че наистина значимите човешки черепи са изключителна рядкост: всичко, което е намерено досега, би могло да бъде прибрано в голям ковчег. Всички останали трябва да бъдат отнесени към нещо друго21. А ние просто не знаем каква е връзката на тези части една с друга. Тейяр дьо Шарден е бил едновременно учен и "мистик". Изненадващото е не толкова, че е бил комбинация от тези две неща (все пак е бил йезуит), а по-скоро, че е доста уважаван както от богословите - римокатолическите богослови, а всъщност и от много православни т.нар. богослови, така и от учените. Книгата му "Човешкият феномен" има предговор от Джулиан Хъксли, внук на известния съвременник и привърженик на Дарвин, Т. Х. Хъксли. Джулиан Хъксли е абсолютен атеист-еволюционист. Той не може да се съгласи напълно с опита на Тейяр да съчетае католицизма и еволюцията, но по принцип е съгласен с философията му. Това ни отвежда към темата, която обсъждахме по-рано: * очакванията на човека за сливането на религията и науката. Всички по-ранни учени в умиращия Запад, при раждането на модерната наука през Ренесанса, са били мистично ориентирани. Те са били изпълнени с питагорейска философия. Джордано Бруно (1548-1600), който се смята за предшественик на съвременната наука и философия, е бил мистичен пантеист. Той вярвал, че целият свят е Бог, че Бог е душата на света и че "природата е Бог в нещата". Философията му съчетава религията и науката в една пантеистична визия. През XIX в. ре социалистическият пророк Сен-Симон казва, че идва времето, когато не само социалният ред ще бъде религиозна институция, но и науката и религията ще се обединят и науката вече няма да бъде атеистична. Тейяр дьо Шарден е бил от онези, които * Това е в по-ранните части на "Курс по оцеляване" на о. Серафим, от който е взет този дискурс. изд. мислител, когото той е търсил: човек, който ще обедини науката и религията. Също така през XIX в. американският философ Ралф Уолдо Емерсън говори за същото нещо. Тъй като се е сблъсквал със ситуация, в която вярата на човека е била отделена от знанието поради модерното просвещение, той е призовавал за възстановяване на единството в човека и е говорил за това как можем да съберем отново вярата и знанието. Той казва това в есето си "За природата": Причината, поради която светът не е единен и лежи разбит и на купчини, е, че човекът е разединен със себе си. Той не може да бъде естествоизпитател, докато не задоволи всички изисквания на духа. Любовта е толкова негово изискване, колкото и възприятиетоһттр://.... Дълбокото зове дълбокото, но в действителния живот бракът не се празнува. Има невинни хора, които се покланят на Бога според традицията на бащите си, но чувството им за дълг все още не се е разпростряло върху всичките им способности. [Тоест, те са послушни към собствената си религия, но не се занимават послушно с наука и философия]. Има и търпеливи естествоизпитатели, но те замразяват предмета си под зимната светлина на разбирането. [Тоест, те отделят философията от религията.] ... Но когато един верен мислител, решен да откъсне всеки предмет от личните отношения и да го види в светлината на мисълта, в същото време разпали науката с огъня на най-светите чувства, тогава Бог ще излезе наново в творението.22 И отново Тейяр дьо Шарден е "пророк", който обещава да изпълни тези очаквания, който открива, че науката и религията отново са съвместими*. В богословския тримесечник и загриженост "Свети Владимир" Теодосий Добжански обобщава онова, което се опитва да направи Тейяр дьо Шарден в своите книги. Той казва, че Тейяр описва три етапа, през които преминава еволюцията. * Един по-нов опит за съчетаване на наука, религия и еволюционна философия може да се намери в The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion на Кен Уилбър, стр. 103-11- За повече информация относно съюза на науката и религията вижте Епилога на настоящата книга.-Изд. денарното развитие е преминало, използвайки собствените си технически термини: Първо, има космогенеза - развитието на неживата природа; второ, биогенеза - биологичната еволюция; и трето, ноогенеза - развитието на човешката мисъл. Тейяр говори и за "сфери": "биосфера", сферата на живота, и "ноосфера", сферата на мисълта. Той казва, че сега цялото земно кълбо е пронизано от мрежа на мисълта, която той нарича "ноосфера". "Дотук", продължава Добжански, Тилхард стъпва здраво върху основата на доказуеми факти. За да завърши своето богословие на природата, той се впуска в пророчество, основано на религиозната му вяра. Той говори за своето "строго недемонстративно за науката убеждение, че Вселената има посока и че тя би могла - всъщност, ако сме верни, би трябвало - да доведе до някакъв вид необратимо съвършенство "23. Добжански" цитира с одобрение следното твърдение на Тейяр дьо Шарден за това какво представлява еволюцията: Еволюцията е теория, система или хипотеза? Тя е много повече - тя е общ постулат, на който всички теории, всички хипотези, всички системи трябва да се подчиняват оттук нататък и на който трябва да отговарят, за да бъдат мислими и верни. Еволюцията е светлина, която осветява всички факти, траектория, която трябва да се следва от всички мисловни линии. Това е еволюцията* ■ ♦ 24 еволюцията Е. Това означава, че еволюцията се превръща в мисълта на Тейяр - която много, * На друго място самият Добжански повтаря този тилхардски възглед: "Еволюцията на космическо, биологично и човешко ниво са части от един грандиозен процес на вселената, еволюцията" (Добжански, "Етика и ценности в биологичната и културната еволюция"). следват много хора, независимо дали са християни, атеисти или каквито и да било други - един вид ново универсално откровение за човечеството. И всичко, включително и религията, трябва да се разбира от гледна точка на еволюцията. Трудовете на Тейяр дьо Шарден са толкова изпълнени с жаргон, измислен от самия него, че е лесно да го отхвърлим - или приемем - без да разберем пълното значение на мисълта му. Преди всичко трябва да се разбере какво е вдъхновило мисълта му, защото именно това основно вдъхновение и мироглед са завладели вниманието на съвременния интелектуалец, както "християнин", така и атеист, въпреки трудността на езика му. Това, което е вдъхновило Тейяр дьо Шарден и вдъхновява неговите последователи, е определен единен възглед за реалността, обединяване на Бога и света, на духовното и светското в един хармоничен и всеобхватен процес, който не само може да бъде схванат от съвременния интелектуалец, но и да бъде почувстван от чувствителната душа, която е в близък контакт с духа на съвременния живот; Всъщност следващата стъпка от процеса може да бъде предвидена от "модерния човек" и затова Тейяр дьо Шарден е приеман толкова лесно като "пророк" дори от хора, които не вярват в Бога: Той обявява по много "мистичен" начин бъдещето, на което се надява всеки мислещ човек днес (с изключение на съзнателните православни християни). * Тази единна мисъл на Тейяр дьо Шарден има две страни: светска (с която той привлича и задържа дори пълни атеисти като Джулиан Хъксли) и духовна (с която привлича "християни" и дава "религия" на невярващите). Собствените думи на Тейяр не оставят съмнение, че преди всичко той е бил страстно влюбен в света, в земята: Светът (неговата ценност, неговата непогрешимост и неговата доброта) - това, когато всичко е казано и направено, е първото, последното и единственото нещо, в което вярвам.2'' ' Тоест всеки човек, който е в традицията на рационализма, идваща от а8е на Просвещението и в крайна сметка от Средновековието на Запад след хитлеризма. Сега земята със сигурност може да ме притисне в гигантските си обятия. Тя може да ме набъбне с живота си или да ме прибере обратно в праха си. Тя може да се окичи за мен с всякакъв чар, с всеки ужас, с всяка тайна. Тя може да ме опияни с парфюма си на осезаемост и единство.26 В това си убеждение той със сигурност оставя православното християнство зад гърба си. Вярва, както точно съобщава един от биографите му, че "спасението вече не трябва да се търси в изоставянето на света", а в активното "участие" в неговото изграждане "2 . той съзнателно изоставя "старите" форми на християнската духовност в полза на нови, светски. Той пренебрегва всички онези благи романси за светците и мъчениците! Кое нормално дете би искало да прекара вечността в такава скучна компания? 28 Той вярваше, че "това, което повече или по-малко липсва на всички нас в този момент, е ново определение за святост "29 : Съвременният свят е свят в еволюция; следователно статичните концепции за духовния живот трябва да бъдат преосмислени, а класическите учения на Христос - интерпретирани наново.30 Това е отражение на низвергването на старата вселена на Нютон. Тейлхард иска да постави християнството в същата категория, защото то също е свързано с класическия, статичен начин на мислене. Сега имаме нов начин на мислене; и следователно, както имаме нова физика, така трябва да имаме и ново християнство. Но философията на Тейяр не е просто секуларизация на християнството, неговата най-мощна и влиятелна визия е тази за одухотворяването на света и светската дейност. Тейлхард не просто е влюбен в света и в целия "модерен прогрес" и научно развитие; неговият отличителен белег е, че той придава на тези неща ясно изразено "религиозно" значение. Той пише: Тогава наистина ли е вярно, Господи? Като помагам за разпространението на науката и свободата, мога да увелича плътността на божествената атмосфера, както в самия себе си, така и за мен: онази атмосфера, в която винаги е моето единствено желание да се потопя? Като се хващам за земята, аз си позволявам да се придържам плътно към васһттр://.... Нека овладените от нас световни енергии да се преклонят пред нас и да приемат игото на нашата сила. Нека човешката раса, израснала до по-пълно съзнание и голяма сила, да се групира в богати и щастливи организми, в които животът ще се използва по-добре и ще донесе стократна възвръщаемост.31 "Бог" за него може да бъде открит единствено сред света: Не говоря метафорично, когато казвам, че по цялата дължина, ширина и дълбочина на света в движение човек може да постигне опита и видението на своя бог32. В пълна хармония с неговото светско, но "търсещо" време, той заявява, че е отминало времето, в което Бог можеше просто да ни се наложи отвън, като господар и собственик на имота. Отсега нататък светът ще коленичи единствено пред органичния център на собствената си еволюция33. За него "еволюцията" не е идея, разрушаваща религията, а религиозна идея сама по себе си: Християнството и еволюцията не са две непримирими визии, а две перспективи, предназначени да се съчетават и допълват взаимно34. i Той горещо вярва и учи, че "еволюцията е дошла, за да влее ^и> нова кръв, така да се каже, в перспективите и стремежите на хрис-ф|анството. "3'' "Еволюцията", наистина, според Тейлхард, подготвя ^ая за едно ново откровение на Бога: Земята ... може да ме хвърли на колене в очакване на онова, което съзрява в нейните гърди.... Тя се е превърнала за мен, над самата себе си, в тяло на този, който е, и на този, който идва36. За Тейяр еволюцията е процес, който включва "изграждането на космическото тяло на Христос, в което всички неща се съединяват с Бога "37. Верен син на Римокатолическата църква, Тейяр изразява своето виждане за единението на Бога и света в термините на латинското богословие, предлагайки "ново развитие" в католическата мисъл в поразителната си идея за "пресъществяването" на земята:* Тъй като нашата човешка същност усвоява материалния свят и тъй като Хостията [т.е. римокатолическата Хостия] усвоява нашата човешка същност, евхаристийната трансформация надхвърля и завършва трансубстанциацията на хляба на олтара. Стъпка по стъпка то неудържимо навлиза във вселената...,. Тайнствените Видове се формират от съвкупността на света, а продължителността на сътворението е времето, необходимо за неговото освещаване38. В този процес на еволюция умира "Тялото Христово", което се формира в света - не Христос на православието, а "универсалният Христос" или "Свръх Христос", който Тейяр определя като "синтез на Христос и вселената "39 . този "еволюиращ Христос" ще доведе до единството на всички религии: "Общо сближаване на религиите върху един универсален Христос, който в основата си .удовлетворява всички тях: това ми се струва единственото възможно обръщане на света и единствената форма, в която може да бъде замислена религията на бъдещето40. Християнството за него не е уникалната Истина, а само "зараждащ се филум на еволюцията "41 , който подлежи на промяна и трансформация като всичко останало в "развиващия се" свят. Дори като последните папи. * Тейяр пише за това, докато е в Китай през 1926-7 г., след като е отслужил меса в пустинята Гоби. 'фейлхард не желае да "обърне" света, а само да предложи папството като своеобразен мистичен център на религиозните търсения на човека, един свръхденоминационен Делфийски оракул. Както обобщава възгледа му един от неговите почитатели: Ако християнството ... наистина иска да бъде религията на утрешния ден, има само един начин, по който то може да се надява да достигне до мярката на днешните големи хуманитарни тенденции и да ги асимилира; и това е чрез оста, жива и органична, на неговия католицизъм с център Рим". 42 По същото време, когато вселената "еволюира" в "Тялото Христово", самият човек достига върха на своето еволюционно развитие: "Свръхчовечеството". Тейяр пише: "Човекът, който е в състояние да се превърне в човек: Доказателствата задължават разума ни да приеме, че на земята се ражда нещо по-велико от днешния човек. Подобно на Лекомт дю Нюи и всъщност на всички мислители, които имат "религиозен" възглед за еволюцията, Тейяр отъждествява еволюиращата "Свръхчовечност" с Христос и, обратно, тълкува Христос в термините на "Свръхчовечността": За да можем да продължим да се покланяме както преди, трябва да сме в състояние да си кажем, когато гледаме Сина Човешки (не "Apparuit hu-manitas", а) "Apparuit Superhumanitas" ("Появи се Свръхчовечеството").43 Тук мисълта на Тейлхард става "мистична" и той не заявява ясно дали човешката личност се запазва в "Свръхчовечеството", или просто се слива с универсалния "СвръхХристос" По думите на неговия биограф: * Самият Тейяр пише: "Всичко показва, че ако християнството наистина е предопределено да бъде, както изповядва и както съзнава, че е, религията на утрешния ден, то само чрез живата, органична ос на своя римокатолицизъм може да се надява да се съизмери с големите съвременни хуманистични течения и да стане едно цяло с тях" (Тейяр дьо Шарден, Християнство и еволюция, с. 168). Човечеството ще достигне точка на развитие, когато ще се откъсне напълно от земята и ще се обедини с Омегаһттр://.... "Феномен, външно подобен може би на смъртта (пише Тейяр), но в действителност - обикновена метаморфоза и присъединяване към висшия синтез. "44 "Върховният синтез", върхът на този еволюционен духовен процес, е това, което Тейлхард нарича "точка Омега": Един ден, казва ни Евангелието, r напрежението, което постепенно се натрупва между човечеството и Бога, ще достигне границите, предписани от възможностите на света. И тогава ще настъпи краят. Тогава присъствието на Христос, което безшумно се е натрупвало в нещата, изведнъж ще се разкрие - като светкавица от полюс до полюс. Духовните атоми на света ще бъдат носени от сила, породена от силите на сцепление, присъщи на самата вселена, и ще заемат, независимо дали в Христос или без Христос (но винаги под влиянието на Христос), щастието или болката, определени за тях от живата структура на Плерома [пълнотата на нещата].45 Тази "Точка Омега" не е нито извънземна цел, а само край 01 "движението на Вселената към нейната еволюционна цел"; "кулминацията на еволюцията се отъждествява ... с възкръсналия Христос на Парусията".46 Всички хора, смята Тейяр, трябва да желаят тази цел, защото тя "е натрупване на желания, които трябва да накарат Плеромата да се пръсне върху нас "4 : Сътрудничеството в тоталната космическа еволюция е единственият съзнателен акт, който може адекватно да изрази нашата преданост към еволюиращия и универсален Христос.48 Въпреки това, със или без човешката воля, Парусията ще дойде, защото тя е кулминацията на един естествен процес: Уникалното дело на света е физическото включване на вярващите в Христос, Който е от Бога. Тази основна задача се изпълнява със строгостта и хармонията на естествения процес на еволюцията49. Разбира се, той напълно ликвидира всички досегашни представи за християнството. Християнството не е индивид, който се опитва да спаси душата си; то е всеки в света, който еволюира чрез естествен процес до точката Омега. Християните не бива да се страхуват от естествения процес на еволюцията, смята Тейяр, защото той само ги води неумолимо към Бога: Макар и за момент да е бил уплашен от еволюцията, сега християнинът осъзнава, че това, което тя му предлага, не е нищо друго освен великолепно средство да се почувства по-близък до Бога и да му се отдаде повече. В една плуралистична и статична природа универсалното господство на Христос би могло, строго погледнато, все още да се разглежда като външна и наложена сила. В един духовно сближаващ се свят тази "христова" енергия придобива неотложност и интензивност от съвсем друг порядък. "0 9. Хилиазмът на Тейяр дьо Шарден" Съществуват още няколко възгледа на Тейяр дьо Шарден, които трябва да споменем. Интересно е, че той търси държава, която ще ни отведе отвъд задънената улица на комунизма. По време на Втората световна война той пише, че комунизмът, фашизмът и демокрацията се борят помежду си и че трябва да отидем отвъд това: Голямото дело на съвременното човечество е да си пробие път навън, като форсира някакъв праг на по-голямо съзнание. Независимо дали са християни, или не, умиращите хора, които са водени от това убеждение, образуват хомогенна категория. Голямото събитие, което очакваме, [е] откриването на синтетичен акт на обожание, в който са съюзени и взаимно издигнати * Раннохристиянска ерес, основана на погрешно тълкуване на книгата Апокалипсис, "хилиазъм" може да се отнася по-общо за всяко светско или религиозно убеждение в ре-съвършенството на този паднал свят. страстното желание да се завладее Светът и страстното желание да се съединим с Бога; жизненият акт, специфично нов, съответстващ на новата епоха на Земята -* Може да се види, че при Тейяр хилиазмът е много силен: Новата епоха Cnerges: ■* В комунизма, във всеки случай в неговия зародиш, вярата в универсалния човешки организъм е достигнала великолепно състояние на екзалтацияһттр://.... От друга страна, в небалансираното си възхищение от осезаемите сили на Вселената, той систематично е изключвал от надеждите си възможността за духовна метаморфоза на Вселената.52 С други думи, ако добавите духовност към комунизма, ще получите отговора.* По-нататък Тейяр казва Ние трябва да се обединим. Никакви повече политически фронтове, а един велик кръстоносен поход за човешкия напредък.... Демократът, комунистът и фашистът трябва да се откажат от отклоненията и ограниченията на своите системи и да преследват докрай положителните стремежи, които вдъхновяват техния ентусиазъм, и тогава, съвсем естествено, новият дух ще разкъса изключителните връзки, които все още го държат в плен; трите течения ще се слеят в концепцията за една обща задача, а именно да насърчават духовното бъдеще на светаһттр://.... Функцията на човека е да изгражда и направлява цялата Земяһттр://.... Ще завършим, като разберем, че великата цел, към която несъзнателно се стреми науката, не е нищо друго освен откриването на Бога53. * Коментирайки ре йезуитските и доминиканските "свещеници-работници", които през 40-те и 50-те години на ХХ век се присъединяват към комунистическите и социалистическите партии (и които впоследствие напускат свещенството), Тейяр пише: "Свещениците-работници намират в лицето на хуманния марксизъм не само справедливост, но и надежда и чувство към Земята, което е по-силно от евангелската хуманност". (цитиран в Malachi Martin, The Jesuits, p. 290). На друго място той казва: "Марксистите вярват в бъдещето на човечеството, докато днешните християни не вярват в него, нито пък в бъдещето на човечеството (цитирано в Joseph V. Kopp, Teilhard de Chardin: A New Synthesis of Evolution). За ре новата духовност, която се изгражда върху основите, положени от комунизма, вж. по-долу Епилога на редактора. изд. Ето как мистицизмът идва точно в средата на науката. В днешно време науката губи всички свои ориентири; тя е станала неопределена, поставяйки цяла вселена от антиматерия, която смесва учените.* Всичко завършва с мистицизъм. Тейяр пише: Единственото наистина естествено и реално човешко Единство е Духът на Земятаһттр://.... Започва да се проявява завоевателна страст, която ще помете или преобрази това, което досега е било незрялост на Земятаһттр://.... Призивът към великия Съюз [т.е. универсалното единство на човечеството], чието осъществяване е единствената дейност, която сега се извършва в природатаһттр://....При тази хипотеза, според която (в съответствие с откритията на психоанализата) Любовта е първична и универсална психична енергия, не става ли ясно всичко около нас...? Усещането за Земята е неустоимият натиск, който ще дойде в подходящия момент, за да ги обедини [цялото човечество] в една обща страст. Епохата на нациите е отминала. Задачата пред нас сега, ако не искаме да загинем, е да се отърсим от древните си предразсъдъци и да изградим Земятаһттр://.... Големият конфликт, от който ще излезем, просто ще затвърди в Света необходимостта да вярваме. Достигнал по-висока степен на самообладание, Духът на Земята ще изпитва все по-жизненоважна потребност от обожание; от всеобщата еволюция Бог се появява в нашето съзнание като по-велик и по-необходим от всякогаһттр://.... В кой момент в Ноосферата е имало по-належаща нужда от намиране на Вяра, Надежда, която да придаде смисъл и душа на огромния организъм, който изграждаме?54 Тук той има предвид, че цялата съвременна революция е загубила себе си. Когато се опитва да изгради нов Рай, тя разрушава всичко; следователно е необходимо да ѝ се добави религиозен смисъл; и това осигурява Тейяр. Всички неща в съвременния живот, казва той, са добри. Само да добавим към * Понастоящем еволюционните космолози изказват предположението, че до деветдесет процента от ре материята във Вселената е "тъмна" или "екзотична" материя. им това: идеята, че всички те се отправят към едно ново, духовно царство. .. Тейяр казва още: В нас еволюцията на Света към духа се превръща в кон; scious.... Все още не можем да разберем къде точно ще ни отведе, но би било абсурдно да се съмняваме, че тя ще ни отведе към някаква цел с висша стойност.55 В това отношение той се опитва да бъде пророк, но всъщност не е съвсем сигурен накъде отива всичко това. Генериращият принцип на нашето обединение не се намира най-накрая в единичното съзерцание на една и съща Истина или в единичното желание, събудено от Нещо, а в единичното привличане, упражнявано от един и същ Някой? "6 Ето защо, въпреки всички очевидни невероятности, ние неизбежно се приближаваме към нова епоха, в която Светът ще отхвърли оковите си, за да се отдаде най-сетне на силата на вътрешните си сродстваһттр://.... С две хиляди години мистичен опит |на римокатолицизма] зад гърба си контактът, който можем да осъществим с личния Еокус на Вселената, е придобил точно толкова явно богатство, колкото и контактът, който можем да осъществим след две хиляди години Наука с природните сфери на Света. Разглеждано като ""филум" на любовта, християнството е толкова живо, че точно в този момент можем да видим как то претърпява необикновена мутация, като се издига до по-твърдо съзнание за своята универсална стойност. Не е ли сега в ход още една метаморфоза, крайната, осъзнаването на Бога в сърцето на Ноосферата [менталния свят], преминаването на кръговете [т.е. на всички сфери] към техния общ Център, появата най-сетне на "Теосферата [т.е. когато човекът и светът станат Бог]? "5 Този копнеж е много дълбок в съвременния човек - това е, което той иска. Всички съвременни философски, хилиастични, социалистически системи имат за свой край идеята, че Бог е изхвърлен, християнството е изхвърлено, а светът е Божествен. Светът по някакъв начин е тялото на Бога, а човекът иска да бъде бог. Сега човекът е изгубил Бога; Бог е мъртъв; свръхчовекът иска да се роди. Тейяр изразява желанието на съвременния човек за онова, което Достоевски е изобразил във "Великият инквизитор". Той се опитва да обедини духовната страна с научната и с Новия ред, който ще бъде политически. Той е пророк на Антихриста? И така, с това съвременният рационализъм в нашето време приключва. Разумът най-накрая стига до съмнение или дори до отричане на самия себе си.* ** Науката е разстроена; тя не знае какво представлява материята, какво може да знае и какво не може да знае. Релативизмът прониква във всички сфери. За някои това съмнение и релативизъм водят до философия на абсурда***. Оказва се, че след като е преминал през всички тези експерименти на отстъплението, човекът не може да развие нищо повече за себе си. Той е опитал всичко и всеки път е бил уверен, че най-накрая е намерил отговора. Докато го правеше обаче, той отхвърляше все повече и повече от миналото. И винаги каквото и да е създал, е било низвергвано от следващото поколение. Сега накрая стига дотам, че се съмнява дори дали светът съществува и какво е той. Много хора се самоубиват. Много хора унищожават. Какво остава за човека? Не му остава нищо друго, освен да чака ново откровение. А съвременният човек е в такова състояние - няма собствена ценностна система и религия - че не може да приеме каквото и да дойде като ново откровение. * Учението на о. Серафим по този въпрос е разгледано по-подробно в Епилога на редакцията.-Ед. ** По-рано в своя "Курс по оцеляване" о. Серафим говори за това как вярата в "чистия rea-s°n е била подкопана към края на Просвещението от философа Дейвид Хюм, Имануел Кант и др. Част от тази дискусия е включена в предишната глава, стр. 318-24.-Ед. **" Позоваване на писателите Камю, Кафка, Йонеско и др. В началото на 60-те години на ХХ в. ф. Серафим пише есе, озаглавено "Философия на абсурда", което е публикувано посмъртно в Православно слово № 106 (1982). -Ед. 10. Тейярдизмът в светлината на православието Еволюционната философия на Тейяр дьо Шарден е, строго погледнато, продукт на срещата на модерната философия с римокатолицизма. Колкото и силно да изглежда, че тейлардизмът се разминава с някои аспекти на ултрамонтанния римокатолицизъм от вчера, не може да има съмнение, че той е в дълбока хармония с най-дълбокото "духовно" течение на отстъпилия Рим и го изразява по възхитителен начин: използването на "неземното" за една земна, хилиастична цел, или както се изразяват последните папи - "освещаването на света". В рамките на римокатолицизма тилхардизмът е ново "откровение", съвсем оправдано и "традиционно" като откровението отпреди няколко века за "Пресветото сърце на Исус", което само по себе си вдъхновява една от "мистичните" медитации на Тилхард в монолог с Бога: Преди два века Твоята църква [римокатолицизмът] започна да усеща особената сила на Твоето сърцеһттр://.... Но сега [започваме да осъзнаваме], че главната цел на това Твое разкриване пред нас на Твоето сърце е била да даде възможност на нашата любов да се измъкне от стеснения ол твърде тесен, ■ твърде точен, твърде ограничен образ на Теб, който бяхме създали за себе си- себе си. Това, което виждам в гърдите ти, е просто една огнена пещ; и колкото повече се взирам в нейната жар, толкова повече ми се струва, че около нея контурите на тялото ти се разтапят и разширяват извън всякаква мярка, докато единствените черти, които мога да различа в теб, са тези на лицето на света, което е избухнало в пламъци?8 "Откровението" на "Пресветото сърце", според тази гледна точка, е само подготовка за още по-всеобщото откровение на "еволюцията" в наше време. Дори през XIX в. "реакционният" папа Пий IX, далеч от това да осъди еволюционните възгледи на свети Джордж Джаксън Миварт, му присъжда почетна докторска степен по философия след публикуването им (1876 г.)." В тейярдизма римокатолицизмът е стигнал практически до дебелия' предел на своето богохулство срещу истинското учение на Христовата църква. Това, което в тази философия се нарича "Христос", е именно онова, което Православната църква познава като Антихрист: "появилият се" псевдохрист, който обещава на човечеството "духовно" царство на този свят. В тази философия понятието и вкусът към другия свят, чието притежание отличава православните християни от останалите хора, са напълно заличени. Както видяхме, Тейлхард е в дълбока хармония както с мод* ния светоглед, така и с римокатолицизма ¿/"¿/, които сега се "сливат" в един нов светоглед. Той правилно вижда, че еволюцията, ако е вярна, не може да се държи в едно отделение на човешката мисъл, а дълбоко засяга цялата мисъл. Той не се интересуваше от "примиряването" на еволюцията с отделни точки от християнската традиция и догматика, защото правилно виждаше, че не е възможно да се постигне такова примирение. Еволюцията е "ново откровение" за човека и е най-важната част от мирогледа на "третата епоха на Светия дух", която сега настъпва за последното човечество.* В светлината на еволюцията всичко трябва да се промени - не само "статичният мироглед" на Свещеното писание и Светите отци, но и целият мироглед на човека към живота, Бога и Църквата. Простият православен вярващ, който може да приеме ре идеята за "еволюцията" невинно, защото са му казали, че тя е "научна", несъмнено ще бъде смаян от тилхардската идея за "еволюцията" и ще се чуди каква възможна връзка има тя с "научните факти", които "всички приемат" днес. Тогава е време най-накрая да се приближим до отговорите на въпросите за еволюцията и християнската вяра, които това изследване на "християнския еволюционизъм" повдигна. Не всеки, който вярва в някаква форма на еволюция, може да приеме псевдомистицизма на Тейяр дьо Шарден; но този богохулен "мистицизъм" е само най-логично следствие от възгледи, чиито пълни последици са напълно неосъзнати * Препратка към хилиастичното предсказание на Йоаким от Фиоре, латински абат от XII в., който вижда, че двете епохи на Отца (Стария завет) и на Сина (Новия завет) отстъпват място на последната "Трета епоха на Светия дух". Това учение е възприето през XIII в. от францисканските духовници, които гледат на Йоаким като на свой пророк. През XIX в. то е възродено от антиправославния руски мислител Николай Бердяев, който предсказва настъпването на "ново и последно Откровение": "Новата епоха на Светия дух", характеризираща се с "нова духовност и нов мистицизъм; в нея няма да има повече аскетичен светоглед". Вж. о. Серафим Роуз, Православието и религията на бъдещето, с. xxxiii.-Изд. от онези, които приемат еволюцията "под някаква форма". Непознати за повечето православни християни, Светите отци на Православната църква са изложили ясно достигане до същността на света, Божието творение и първосъздадения човек, което дава отговор на всички въпроси, които модернистичните православни "богослови", които не познават православното учение на Отците, смятат за толкова несигурни и трудни. Чудовищният възглед на Тейлхард за "Омега" е станал възможен именно защото еволюционната философия първа е затъмнила "Алфата" - т.е. православното учение за сътворението на света и човека. Православното богословие в наше време дотолкова е попаднало под влиянието на тази модерна философия, че повечето "православни богослови" вече не преподават православното учение за Божието сътворение. Идеите, изразени в официалния орган на Гръцката архиепископия в Америка, от "консервативния" богослов Панайотис Тремпелас (ако той е цитиран правилно), от Теодосий Добжански и св. Владимир", която му е присъдила почетна докторска титла, от периодичните издания на Американската митрополия [Православната църква в Америка] и "Постоянната конференция на каноничните православни епископи" в Америка - са толкова далеч от Православието, че човек може само да се учуди на "западния плен", сковал тези православни християни, които все пак са свободни да четат Светите отци и да мислят сами. Но нека не се шокираме от това посредствено невежество. Преди да пристъпим към учението на самите Свети отци, нека разгледаме накратко възгледите на "православните богослови", които приемат за "православно" дори учението на самия Тейяр дьо Шарден, и по този начин разкриват не просто дълбокото си непознаване на православното учение, но още повече пленяването си от едно учение, напълно и напълно чуждо на Светото Православие. 11. "Православни" последователи на Тейяр дьо Шарден Изглежда, че тейярдизмът е направил дълбоко впечатление на руските православни "либерали" след превода и публикуването (значимо само по себе си) на "Феноменът на човека" в Москва през 1965 г. - първата книга на "християнски мислител" (ако се изключи пропагандният сборник на Хюлет Джонсън, "червения дякон на Кентърбъри"), публикувана в След тази публикация отец Джон Мейендорф от Американската митрополия пише: Христоцентричното разбиране за човека и света, които според Тейяр се намират в състояние на постоянна промяна и стремеж към ре "точката Омега", т.е. най-висшата точка на битието и еволюцията, която авторът отъждествява със Самия Бог, свързва Тейяр с дълбоката интуиция на православните отци на Църквата.60 По-конкретно, редакторът (вероятно Никита Струве) на православното периодично издание от Париж Вестник на руското студентско християнско движение** пише: "Трябва да се отбележи, че главната характеристика на тилхардизма съвсем не е приемането на еволюцията - (то отдавна не е новост сред богословите и религиозните философи. Душата на учението на френския мислител е нов подход към проблема за света и сътворението". В учението си по този въпрос Тейяр "само излага на съвременен език учението на апостол Павел относно природата, която не е изключена от плана на Спасението". Когато размишлява върху "Месата на света", преживяванията на Тейлхард "са били за него нещо като космическа Литургия, която невидимо се извършва в света. Тук е същинската сърцевина на Тилхардската прокламация, която ни възвръща забравеното, безпаметно християнско разбиране за вселената и Божественото въплъщение. Точно то осветлява за Тейлхард смисъла на еволюцията като движение на целия космос към Царството Божие и му позволява да преодолее негативния подход към света, който е дълбоко вкоренен сред християните "61. * В книгата си Йезуитите (1987) о. Малахи Марин коментира връзката на Тейяр с марксизма: "За Тейяр марксизмът не представляваше истинска трудност. 'Християнският Бог отгоре - пише той - и марксисткият Бог на прогреса са помирени в Христос'. Нищо чудно, че Тейяр дьо Шарден е единственият римокатолически автор, чиито творби са изложени на публично място заедно с русите на Маркс и Ленин в Залата на атеизма в Москва" (Йезуитите, с. 290). ** Орган на парижката школа по модернистично православно богословие, за която вж. монах Дамаскин Кристенсен, Не от този свят, с. 464-76.-Изд. Основната "православна" статия на Вестника за тейярдизма е на полския православен свещеник фт. д-р Джордж Клингер и е озаглавена "Отец Тейяр дьо Шарден и православната традиция. "62 Този автор констатира, че "мисълта на Тейяр толкова често открива точки на приближаване към най-добрите традиции на православието "63 , а след това пристъпва към цитиране на тези "най-добри традиции на православието", които са ереста на монтанизма от III в. ("еволюционизмът на източната мисъл се потвърждава в изследването на монтанизма, който вижда появата на трите Ипостаси на Светата Троица в три последователни епохи от човешката история"); 64 латинския монах от XII в. Йоаким от Фиоре с неговото пророчество за настъпващата "Трета епоха на Светия дух", която ще замени епохите на Стария и Новия завет; както и цялата "парижка модерна" школа на Булгаков, Бердяев и техните "либерални" последователи. (Той цитира и няколко истински отци, но нито един от тези цитати не е в подкрепа на идеята за еволюцията). Наистина, никой няма да се съмнява, че между тези източници и еволюционната философия има родствена връзка, както и че цялото харизматично-икуменическо "ново християнство" в наше време има дълбоки корени именно в учението за еволюцията - но всичко това няма нищо общо с Православието и светите отци на Църквата! Отец Джордж Клингер е толкова далеч от Православието, че не се колебае да последва Тейяр дьо Шарден в неговата главозамайваща визия за "космическия" или "свръхххриста": Отец Тейяр говори много за космическата роля на Христос, за ре Божествената среда и много малко за Църквата. И в този случай той се "сближава" със сродни на него тенденции в православното богословие... При о. Тейяр Църквата се отъждествява с действието на Христос в космоса.65 И отново: "Всъщност, когато се говори за това, че Тилхард е бил в състояние да се изправи пред Бога, той е бил в състояние да го направи: Според о. Тейяр чрез причастяването със Светите Тайни светът, който се освещава, се превръща в Тяло Христовоһттр://.... Тези мисли са може би най-дълбоките, които са били казани в последно време по въпроса за централното тайнство на християнството66. Достатъчно е казано, за да се покаже колко далече се лутат "православните" последователи на Тейяр дьо Шарден от здравото православно учение и колко дълбоко не познават истинското учение на светите отци на Православната църква, които така леко споменават. Патристичната неграмотност в наши дни е толкова голяма, че всеки "богослов" може да каже почти всичко, да го припише на някой "свети отец" и да не бъде поправен. Особено по отношение на еволюцията е позволено да се правят крайно неясни твърдения, които сякаш дават "патристично" оправдание за вярата в тази съвременна доктрина. "Гръцките отци са имали космически възглед" - което ги прави подобни на Тейяр дьо Шарден! "Отците не са тълкували буквално Битие" - което означава, че сме свободни да го тълкуваме от гледна точка на еволюцията! "Битие се поддава на еволюционно тълкуване" - според нашите съвременни мъдреци, които не познават Отците! "Шестодневът на свети Василий е благосклонен към еволюцията. "* Човек може да умножи подобни примери на свободно мислене. Видяхме достатъчно от тези слаби разсъждения на съвременните мислители; сега е време да се обърнем към самите Отци, за да разкрият какво * Такива неясни твърдения са направени от отец Джон Мейендорф в статия, озаглавена "Сътворението срещу еволюцията", публикувана в The Orthodox Church, официалния орган на Православната църква в Америка. След като въвежда темата за библейския разказ за сътворението, о. Мейендорф пише: "Новият завет ясно потвърждава, че някои старозаветни разкази трябва да се разбират духовно, като "алегория" (Гал. 4:24). В прочутите си проповеди "За шестте дни на сътворението" свети Василий Велики поддържа възгледа, че Бог е създал света "в един миг", а след това го е "оставил да се търкаля" под Неговото ръководство, но и в съответствие със собствените му създадени закони. Очевидно е, че св. Василий не разбира библейската хронология буквално. Той напълно приема научните идеи на своето време и неговото разбиране изглежда напълно съвместимо с идеята за ръководената от Бога еволюция" ("Creation vs. Evolution", The Orthodox Church, vol. 18, no. 3, March 1982). Това твърдение, разбира се, съдържа груби изопачавания. В Гал. 4:24 св. апостол Павел говори конкретно за двамата Авраамови синове като алегория на двата завета - от което очевидно не трябва да правим извод, че св. апостол Павел е смятал, че Авраам и неговите синове не са съществували и като исторически личности! И както видяхме, свети Василий пише в коментара си към rhe Шестте дни на сътворението, че Писанието трябва да се разбира така, както е написано". Св. василевс учи, че Бог е сътворил всичко според хронологията на Битие в мигновени творчески действия във всеки един от rhe Шестте дни, че Шестте дни са реални дни и че един "вид" същества не може да се превърне в друг. (Вж. стр. 386-401 по-долу.) - бел. прев. те имат да кажат по въпросите, засягащи учението и философ> хията на еволюцията. Какви са сферите на науката и богословието? Как трябва православният християнин да тълкува книгата Битие? Кой е бил първият човек, кога е живял, какъв е бил неговият произход и природа? Какво е било състоянието на първосъздадения свят? Кой е в състояние да види нещата такива, каквито са били "в началото"? Ще търсим отговорите на тези въпроси само от един или двама от отците, не от съмнителни отци или в неверни съчинения, не чрез изваждане на цитати от контекста, за да се впишат в предварително изградени представи. По-скоро ще попитаме отците с неоспорим авторитет в Православната църква и ще се опитаме да разберем какво е "патристичното мнение" по този въпрос. Ще проучим коментарите върху Битие на свети Йоан Златоуст и свети Ефрем Сириец, коментарите върху Шестте дни на сътворението на свети Василий Велики и свети Амвросий Милански, катехитичните съчинения на свети Кирил Йерусалимски, свети Григорий Нисийски, свети Йоан Дамаскин, хомилиите за Адам и първосъздадения свят на св. Симеон Нови Богослов и свети Григорий Синайски, богословските съчинения на свети Макарий Велики, свети Григорий Богослов, свети Исаак Сириец, свети авва Доротей, свети Григорий Палама и други отци, както и свидетелството на дийните служби на Православната църква. В нея откриваме много неща, които са нови за много православни християни, особено след като много от тези съчинения не са били превеждани на български език. Там ще намерим не много подробности" относно неща, които са извън нас, а точно и последователно учение за това, което трябва да знаем. Ще открием, че неотложните въпроси, повдигнати от учението за еволюцията, получават отговор за нас. Там ще намерим вдъхновяващото патристично учение за първото сътворение, природата на Адам и окончателното състояние на всички същества - което прави безвкусна и суетна за нас "Омега" на Тил-Тард дьо Шарден и всички празни спекулации на онези, които нямат шапка за познаване на първите и последните неща, които Бог е открил на избрания народ, православните християни. Дерайлиране на ре иконата "Символ на панаира", изобразяваща изгонването на Адам и Ева от рая, Каин, който убива Авел, и Адам и Ева, които оплакват смъртта на Авел. Руска икона от втората половина на XVII в., която понастоящем се намира в музея "Коломенское" в Москва I $ ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА Следващото писмо е написано от отец Серафим до д-р Александър Кало-рнирос, гръцки православен лекар, църковен писател и "християнски еволюционист. " Отец Серафим отговаря на писмо от д-р Каломи-рос, в което последният се опитва да покаже, че Свещеното писание и учението на светите отци са съвместими със съвременната еволюционна теория. Според д-р Каломирос Адам е бил "еволюирал звяр", който в подходящия момент от еволюционното си развитие е получил Божията благодат и така е станал човек. Д-р Каломирос пише: "Когато Господ Бог вдъхна в лицето на Адам диханието на живота, тогава еволюиралият звяр се превърна в логично съществоһттр://.... Не бих се изненадал, ако тялото на Адам е било във всяко отношение тяло на маймунаһттр://.... Адам вероятно е бил биологично по-слабо развит от днешния човек. ...Той е бил взет от най-високото стъпало на еволюционната стълбица на антропоидите. Човекът не произлиза от маймуните, а от друг клон на антропоидите с паралелна еволюция. Не разполагаме с нищо, по което да заключим на кой етап от еволюцията божието дихание е било дадено на животното. " Отговорът на отец Серафим до д-р Каломирос, публикуван посмъртно в Epiphany Journal (есен 1989-зима 1990), а по-късно в съкратен вид m The Christian Activist (пролет/лято 1998), се превръща в окончателното въведение в патристичната доктрина за сътворението и окончателното патристично опровержение на съвременната теория за еволюцията. Представяме го тук с добавените от редактора заглавия на разделите. За повече информация относно кореспонденцията на о. Серафим с д-р Каломирос вж. предговора на редактора (стр. 26-30, 35, 40) и избраните текстове от писмата на о. Серафим в част V (стр. 514-15, 522-44). Адам (детайл). Фреска от Теофан Грек в църквата "Преображение Господне", Новгород, Русия, 1378 г. t Пета седмица на Великия пост, 1974 г. Уважаеми д-р Каломирос, Поздрави в нашия Господ Исус Христос. Най-сетне пиша отговора си на Вашето писмо относно "еволюцията". Този отговор изразява мнението на нашето Братство по този въпрос. Ще ви повторя, че написах този отговор не като "експерт" по Светите отци, а като "любител" на Светите отци, какъвто, вярвам, сте и вие. Повечето от цитатите, които съм направил тук от Светите отци, J са преведени от руските патристични преводи от XIX в., като някои от тях са и от английските преводи от XIX в., които са отпечатани в поредицата "Eerdmans" Nicene Fathers Series. 1 са посочили източниците възможно най-пълно, за да можете да ги прочетете на гръцки език. Ако имате въпроси относно тези или други патристични цитати, 1 ще се радвам да ги обсъдим допълнително с вас. Изобщо не се интересувам само от това да намеря цитати, които "доказват моята гледна точка", и всъщност ще забележите, че съм включил и някои цитати, които не изглежда да "доказват моята гледна точка" - защото се интересувам първо и единствено от това да разбера как са мислили Светите отци по тези въпроси, защото вярвам, че това е начинът, по който трябва да мислим и ние. Нека Христос, нашият Бог, ме благослови да говоря истината. * ♦ ♦ Въпросът за "еволюцията" е изключително важен за православните християни, тъй като в него са включени много въпроси, които пряко засягат нашето православно учение и светоглед: Относителната стойност на науката и богословието, на съвременната философия и патристичното учение; учението за човека (антропологията); нашето отношение към писанията на Светите отци (дали наистина приемаме сериозно техните писания и се опитваме да живеем според тях, или вярваме преди всичко в съвременната "мъдрост", мъдростта на този свят, и приемаме учението на Светите отци само ако то хармонира с тази "мъдрост"? ); нашето тълкуване на Свещеното Писание и особено на книгата Битие. По-нататък ще се спра на всички тези теми. Преди човек да започне да обсъжда въпроса за еволюцията, трябва да има ясна представа за какво говори. Казвам това, защото съм имал много изненадващи преживявания с много учени хора, които говорят така, сякаш знаят всичко по този въпрос, и въпреки това допускат много елементарни грешки, които разкриват, че има много неща, които не знаят по него. По-специално, почти всеки, който пише за еволюцията, предполага, че знае какво е "еволюция" - и все пак това, което казва, разкрива, че има много объркана представа за нея. Въпросът за еволюцията в никакъв случай не е прост и в съзнанието на хората има толкова много объркване по него - включително и в съзнанието на повечето православни християни - че не можем дори да говорим за него, докато не сме съвсем редки, че знаем за какво говорим. Вие ни помолихте да "изчистим много внимателно ума си от всички западни представи, независимо дали те са богословски, философски или научни". Уверявам Ви, че се опитах да направя това и в цялото това писмо постоянно ще внимавам да не мисля в термините на западните представи, защото съм съгласен с Вас, че тези представи фалшифицират предмета и с тяхна помощ не може да се разбере въпросът за еволюцията. Но на свой ред ви моля да се опитате много внимателно да изчистите съзнанието си от всякакви предразсъдъци по въпросите на еволюцията, които може да имате - какво сте научили в училище, какво сте прочели в научните книги, какво може да мислите за "антиеволюционистите", какво може да са казали гръцките богослови по този въпрос. Нека се опитаме да разсъждаваме заедно, но не по начина на западните рационалисти, а като православни християни, които обичат светите отци и искат да разберат тяхното учение, а също и като разумни същества, които не приемат учението на нито един съвременен "мъдрец", независимо дали е богослов, философ или учен, освен ако това учение не е в съгласие с библейското и патристичното учение и не идва от някаква чужда философия. 1. Философия, а не факт На първо място, напълно съм съгласен с вас, когато казвате: "Не трябва да бъркате чистата наука с различните философски теории, написани, за да обясняват фактите, открити от науката. Фактите са едно нещо (чистата наука), а обясненията на фактите - друго (философията)." Преди всичко трябва да ви кажа, че навремето 1 вярвах изцяло в еволюцията. Вярвах не защото бях мислил много по този въпрос, а просто защото "всички вярват", защото това е "факт", а как може човек да отрича "фактите"? Но после започнах да мисля по-задълбочено по този въпрос. Започнах да виждам, че много често това, което се нарича "наука", изобщо не е факт, а философия, и започнах много внимателно да правя разлика между научните факти и научната философия. След много години стигнах до следните заключения: a. Еволюцията изобщо не е "научен факт", а философия. b. Тя е фалшива философия, измислена на Запад като реакция срещу римокатолическо-протестантското богословие, която се е маскирала като "наука", за да се прави на уважавана и да заблуждава хората, които са готови да приемат научните факти. (На Запад почти всички съвременни заблуди правят същото нещо; дори "Християнската наука" претендира да е "научна", също и спиритизмът, различните хиндуистки култове и т.н.) c. То противоречи на учението на Светите отци по много въпроси. Нарочно ви представих заключенията си, преди да ви ги обясня, за да ви накарам да спрете и да се замислите: сигурни ли сте, че сте загърбили всичките си предубеждения за еволюцията и сте готови да мислите ясно и безпристрастно по този въпрос? Готови ли сте да допуснете, че в това, което сега ще кажа по този въпрос, може да има известна истина? Трябва да ви кажа откровено, че повечето "еволюционисти" ще спрат на това място и ще си кажат: този човек е луд, той отрича фактите. Вярвам, че умът ти е поне достатъчно отворен, за да прочетеш останалата част от това, което ще кажа, и което се опитвам да основавам изцяло на Светите отци. Ако допусна грешки, надявам се, че ще ми ги кажете. 2. Ясно определение Много от споровете между "еволюционисти" и "антиеволюционисти" са безполезни по една основна причина: те обикновено не спорят за едно и също нещо. Всеки от тях има предвид едно нещо, когато чуе света "еволюция", а другият има предвид нещо друго; и те спорят напразно, защото дори не говорят за едно и също нещо. Ето защо, за да бъда точен, ще ви кажа какво точно имам предвид под думата "еволюция", което е значението, което тя има в всички учебници по еволюция. Но първо трябва да ви покажа, че във вашата в писмото си сте използвали думата "еволюция" за означаване на две напълно различни неща, но пишете така, сякаш те са едно и също нещо. Тук не сте успели да разграничите научните факти от философията. a. Вие пишете: "Първите глави на Библията не са нищо друго. а историята на сътворението, която се развива и завършва във времето Сътворението не е възникнало мигновено, а е следвало последователност от проявления, развитие в шест различни "дни". Как можем да разберем този напредък на Сътворението във времето, ако не чрез еволюцията?" Отговарям: всичко, което казвате, е вярно и ако желаете, можете да наречете този процес на сътворение "еволюция" - но не това е предметът на спора за еволюцията. Всички научни учебници определят еволюцията като специфична теория, отнасяща се до това КАК са се появили съществата във времето: СРЕЩУ ПРЕВРЪЩАНЕТО на един вид същества в друг, като "сложните форми произлизат от по-простите форми" в един естествен процес, който отнема безброй милиони години (Storer, General Zoology). По-нататък, когато говорите за "еволюиралия звяр" Адам, разкривате, че вярвате и в тази конкретна научна теория. Надявам се да ви покажа, че Светите отци не са вярвали в тази специфична научна теория, макар че това със сигурност не е най-важният аспект на учението за еволюцията, което по-основно е в грешка относно природата на човека, както ще покажа по-долу. b. Вие казвате: "Всички ние сме се появили чрез еволюция във времето. В утробата на майка ни всеки от нас отначало е бил един едноклетъчен организъм . - ■ и накрая съвършен човек". Разбира се, всеки вярва в това, независимо дали е "еволюционист" или "антиеволюционист". Но това няма нищо общо с учението за еволюцията, което се оспорва. c. Отново казвате: "Адам от коя раса е бил - бял, негър, червен или жълт? Как сме станали толкова различни един от друг, след като сме потомци на една-единствена двойка?" Тази диференциация на човека в различни раси не е ли продукт на еволюцията? Отговарям отново: Не, това не е продукт на думата "еволюция". На английски език има много книги, в които въпросът за еволюцията се разглежда от научна гледна точка. Може би не знаете, че много учени отричат факта на еволюцията (т.е. получаването на всички съществуващи същества чрез трансформация от други същества), а много много учени твърдят, че е невъзможно да се разбере от науката дали еволюцията е вярна или не, защото няма никакви доказателства, които да я докажат или отхвърлят окончателно. Ако желаете, в друго писмо мога да обсъдя с вас "научните доказателства" за еволюцията. Уверявам ви, че ако разгледате тези доказателства обективно, без никакви предубеждения за това какво ще откриете в тях, ще откриете, че няма нито едно доказателство за еволюцията, което да не може да бъде обяснено по същия начин с теорията за "специалното сътворение. " Моля, бъдете съвсем наясно, че не ви казвам, че мога да опровергая теорията за еволюцията с помощта на науката; казвам ви само, че теорията за еволюцията не може да бъде нито доказана, нито опровергана с помощта на науката. Тези учени, които казват, че еволюцията е "факт", всъщност тълкуват научните факти в съответствие с философска теория; тези, които казват, че еволюцията не е факт, също тълкуват доказателствата в съответствие с друга философска теория. Само с помощта на чистата наука не е възможно окончателно да се докаже или отхвърли "фактът" на еволюцията. Трябва също да знаете, че са написани много книги за "трудностите на еволюционната теория". Ако желаете, ще се радвам да обсъдя с вас някои от тези трудности, които изглеждат напълно необясними, ако еволюцията е "факт". 3. Развитие, а не еволюция 1 искам да ви обясня много ясно: Не отричам факта на промяната и развитието в природата. Това, че от ембрион се ражда възрастен човек; че от малък жълъд се ражда голямо дърво; че се развиват нови разновидности на организми, независимо дали става дума за "раси" на човека или за различни видове котки, кучета и плодни дървета - но всичко това не е еволюция: то е само вариация в рамките на определен вид или тип; то не доказва и дори не предполага (освен ако вече не вярвате в това по ненаучни причини), че един вид или тип се развива в друг и че всички сегашни същества са продукт на такова развитие от един или няколко примитивни организми. Смятам, че това е ясното учение на свети Василий Велики в Шестоднев, както 1 сега ще посоча. В хомилия 5:7 от Шестоднев свети Василий пише: i И така, нека никой, който живее в порок, не се отчайва от себе си, знаейки, че както земеделието променя свойствата на растенията, така и дили' генцията на душата в стремежа към добродетелта може да възтържествува над всички видове - немощи. Никой, независимо дали е "еволюционист" или "антиеволюционист", няма да отрече, че "свойствата" на съществата могат да се променят; но това не е и доказателство за еволюцията, освен ако не се докаже, че един вид или тип може да се промени в друг, и още повече, че всеки вид се променя в друг в непрекъсната верига назад до най-примитивния организъм. По-долу ще покажем какво казва свети Василий по този въпрос. Василий пише: Как тогава, казват, земята ражда семена от определен вид, когато след като засеем зърно, често събираме тази черна пшеница? Това не е преминаване към друг вид, а като че ли някакво раз- - и дефект на семето. То не е престанало да бъде пшеница, а е а е станало черно чрез изгаряне.1 Този пасаж сякаш показва, че свети Василий не вярва в преминаването в друг вид" - но аз не приемам това за неопровержимо доказателство, тъй като искам да знам какво наистина учи свети Василий, а не да правя свое произволно тълкуване на думите му. Единственото, което наистина може да се каже за този пасаж, е, че свети Василий признава някакъв вид "промяна" в пшеницата, която не е "промяна в друг вид". Този вид промяна не е еволюция. Свети Василий отново пише: Някои хора вече са забелязали, че ако боровете бъдат изсечени или изгорени, те се променят в дъбови гори2. Този цитат наистина не доказва нищо и аз го използвам само защото е използван от други, за да покажат, че Свети Василий е вярвал, че (1) един вид същества действително се променят в друг (но по-долу ще покажа какво всъщност учи Свети Василий по този въпрос); и (2) че Свети Василий е допуснал научни грешки, тъй като това твърдение е невярно. Тук трябва да изкажа една елементарна истина: съвременната наука, когато се занимава с научни факти, наистина обикновено знае повече от Светите отци, а Светите отци лесно могат да допуснат грешки в научните факти; не научните факти търсим у Светите отци, а истинското богословие и истинската философия, която се основава на богословието. И все пак в този конкретен случай се оказва, че свети Василий е научно прав, защото в действителност често се случва така, че в боровата гора има силен подраст от дъб (гората, в която живеем, всъщност е подобен вид смесена борово-дъбова гора), а когато борът бъде премахнат чрез изгаряне, дъбът расте бързо и предизвиква промяна от борова в дъбова гора за десет или петнадесет години. Това не е еволюция, а друг вид промяна, и сега ще покажа, че свети Василий не е могъл да вярва, че борът всъщност се превръща или еволюира в дъб. Нека сега да видим какво е вярвал Свети Василий за "еволюцията" или "фиксираността" на видовете. Той пише: Няма нищо по-вярно от това, че всяко растение или има семена, или в него съществува някаква генеративна сила. И това обяснява израза "от своя вид". Защото издънката на тръстиката не произвежда маслиново дърво, а от тръстиката се ражда друга тръстика; и от семената се раждат растения, родствени на посятите семена. Така онова, което е произлязло от земята в първото ѝ поколение, се е запазило до наши дни, тъй като видовете са се запазили чрез постоянно възпроизводство.3 Отново свети Василий пише: Природата на съществуващите предмети, приведена в движение от една заповед, преминава през творението без промяна, чрез пораждане и унищожаване, запазвайки последователността на видовете чрез подобие, докато стигне до самия край. Тя поражда кон като наследник на < кон, лъв на лъв и орел на орел; и продължава да съхранява всяко от животните чрез непрекъсната последователност до завършека на вселената. Никаква продължителност на времето не води до повреждане или изчезване на специфичните l характеристики на животните, а сякаш създадена съвсем наскоро, природата, винаги свежа, се движи заедно с времето.4 Изглежда съвсем ясно, че свети Василий не е вярвал, че един вид същества се превръщат в друг, още по-малко, че всяко сега съществуващо същество е еволюирало от някое друго същество и така нататък до най-примитивния организъм. Това е съвременна философска идея. Трябва да ви кажа, че не смятам този въпрос за особено важен сам по себе си; по-долу ще обсъдя други, много по-важни въпроси. ако наистина е научен факт, че един вид същество може да се превърне в друг вид, не бих се затруднил да повярвам в това, тъй като Бог може да направи всичко, а трансформациите и развитието, които можем да видим сега в природата (ембрионът се превръща в човек, жълъдът - в дъб, гъсеницата - в пеперуда), са толкова удивителни, че човек лесно би могъл да повярва, че един вид може да "еволюира" в друг. Но няма убедително научно доказателство, че такова нещо някога се е случвало, още по-малко, че това е закон на Вселената и всичко, което сега живее, в крайна сметка произлиза от някакъв примитивен организъм. Съвсем ясно е, че Светите отци не са вярвали в подобна теория - защото теорията за еволюцията е измислена едва в наши дни. Тя е продукт на съвременния западен манталитет и ако желаете, 1 мога да ви покажа по-късно как тази теория се развива заедно с хода на съвременната философия от Декарт нататък, много преди да има каквото и да било "научно доказателство" за нея. Идеята за еволюция напълно отсъства от текста на Битие, според който всяко създание се поражда "според вида си", нито пък "едно се превръща в друго". А Светите отци, както ще покажа подробно по-долу, са приемали текста на Битие съвсем просто, без да четат в него каквито и да било "научни теории или алегории. Сега ще разберете защо не приемам вашите цитати от свети Григорий Нисийски за "възхода на природата от най-малкото към съвършеното" като доказателство за еволюцията. Вярвам, че, както разказва свещеното Писание Битие, наистина е имало организирано сътворение м стъпки; но никъде в Битие или в писанията на свети Григорий Нисийски не се казва, че един вид същества са се превърнали в друг вид и че всички същества са възникнали по този начин! Съвсем не съм съгласен с теб, когато казваш: "Не съм съгласен с това, което казваш: "Сътворението е описано в първата глава на Битие точно така, както го описва съвременната наука." Ако под "съвременната наука" имате предвид еволюционната наука, тогава смятам, че грешите, както вече посочих. Сгрешили сте, като сте приели, че видът на развитието, описан в Битие, у свети Григорий Нисийски и у други отци, е същият като този, описан от учението за еволюцията; но такова нещо не може да се приеме или да се приеме за даденост - трябва да го докажете, а аз с удоволствие ще обсъдя с вас по-късно "научните доказателства" за и против еволюцията, ако желаете. Развитието на творението според Божия план е едно нещо; съвременната научна (но всъщност философска) теория, която обяснява това развитие с превръщането на един вид същества в друг, като се започне от един или няколко примитивни организма, е нещо съвсем различно. Светите отци не са се придържали към тази съвременна теория; ако можете да ми покажете, че те са се придържали към такава теория, с удоволствие ще ви изслушам. От друга страна, ако под "съвременна наука" разбирате наука, която не се обвързва с философската теория за еволюцията, все още не съм съгласен с вас; и по-долу ще покажа защо смятам, че според Светите отци съвременната наука изобщо не може да достигне до каквото и да било знание за шестте дни на Сътворението. Във всеки случай е много произволно да се отъждествяват геоложките пластове с "периоди на сътворението". На пътя на това наивно съответствие между Битие и науката стоят множество трудности. Наистина ли "съвременната наука" вярва, че тревата и дърветата на земята са съществували в дълъг геологичен период преди съществуването на слънцето, което е било създадено едва на Четвъртия ден? Смятам, че допускате сериозна грешка, като обвързвате'тълкуването си на Свещеното писание с определена научна теория (която съвсем не е факт"). Смятам, че нашето тълкуване на Свещеното Писание не трябва да се обвързва с никаква научна теория, нито с "еволюционната", нито с която и да е друга. Нека по-скоро приемем Свещеното Писание така, както ни учат Светите отци (за което ще пиша по-долу), и да не спекулираме с това как е станало сътворението. Учението за еволюцията е съвременна спекулация относно начина на сътворението и в много отношения противоречи на учението на Светите отци, както ще покажа по-долу. Разбира се, приемам вашите цитати от свети Григорий Нисийски; открих и други подобни на тях в други свети отци. Разбира се, няма да отричам, че нашата природа е отчасти животинска, нито че сме свързани с цялото творение, което наистина е чудесно единство. Но всичко това няма нищо общо с учението за еволюцията, онова учение, което във всички учебници се определя като произлизане на всички сега съществуващи същества от едно или повече примитивни същества чрез процес на превръщане на един вид в друг. Освен това трябва да осъзнаете (и сега започвам да се приближавам към важните учения на Светите отци по този въпрос), че самият свети Григорий Нисийски съвсем ясно не е вярвал в нищо подобно на съвременното учение за еволюцията, тъй като учи, че първият човек Адам наистина е бил създаден пряко от Бога, а не е бил породен като всички останали хора. В книгата си "Срещу Евмоний" той пише: Първият човек и човекът, роден от него, са получили битието си по различен начин: вторият - чрез съвкупление, първият - от оформянето на самия Христос, и все пак, макар че по този начин се смята, че са двама, те са неразделни в определението на своето битие и не се смятат за две съществаһттр://.... Идеята за човечност у Адам и Авел не се променя с разликата в произхода им, като нито редът, нито начинът на възникването им правят някаква разлика в тяхната природа5. И още: Онова, което разсъждава, което е смъртно и е способно да мисли и познава, се нарича "човек" еднакво и при Адам, и при Авел, и това название на природата не се променя нито от факта, че Авел е преминал в съществуване чрез поколение, нито от факта, че Адам е направил това без поколение? Разбира се, че съм съгласен с учението на свети Атанасий, което цитирате, че "първосъздаденият човек е бил направен от пръст като всички, а ръка, която е създала Адам тогава, създава и сега и винаги тези, които идват след него". Как може някой да отрича тази очевидна истина за непрекъснатата творческа дейност на Бога? Но тази обща истина съвсем не противоречи на конкретната истина, че първият човек е бил сътворен по начин, различен от всички останали хора, както ясно учат и други Отци. Така например свети Кирил Йерусалимски нарича Адам "първосъздадения от Бога човек", а Каин - "първородния човек". Пак той учи ясно, обсъждайки сътворението на Адам, че Адам не е бил заченат от друго тяло: "Това, че от телата се зачеват тела, дори и да е чудно, все пак е възможно; но това, че земният прах става човек, това е по-чудновато "8. И отново божественият Григорий Богослов пише: Тези, които правят "неродена" и "родена" природа на равнозначни богове, може би биха направили Адам и Сет различни по природа, тъй като първият не е роден от плът (защото е създаден), а вторият е роден от Адам и Ева9. И същият отец казва още по-ясно: Какво да кажем за Адам? Не беше ли само той пряко създание на Бога? Да, ще кажете. Тогава той ли беше единственото човешко същество? В никакъв случай. И защо, ами защото човечеството не се състои в пряко творение? Защото онова, което е родено, е и човек10. И свети Йоан Дамаскин, чието богословие дава накратко учението на всички ранни отци, пише: Най-ранното формиране (на човека) се нарича "сътворение", а не "поколение". Защото "сътворение" е първоначалното формиране от Божиите ръце, докато "поколение" е последователността едно от друго, станала необходима поради смъртната присъда, наложена ни заради престъплението11. А какво става с Ева? Нима не вярваш, че, както учат Писанието и светите отци, тя е създадена от реброто на Адам и не е родена от някакво друго същество? Но свети Кирил пише: > Ева е родена от Адам и не е зачената от майка, а сякаш е родена от самия човек12. А свети Йоан Дамаскин, сравнявайки Пресветата Божия Майка с Ева, пише: Както последната се е образувала от Адам без връзка, така и първата е родила новия Адам, който се е родил според законите на раждането и над природата на рода.13 Би било възможно да се цитират и други свети отци по този въпрос, но 1 няма да го направя, освен ако не поставите под съмнение тази точка. Но с цялата тази дискусия все още не съм стигнал до най-важните въпроси, повдигнати от теорията на еволюцията, и затова сега ще се спра на някои от тях. 4. Как светите отци тълкуват Битие'1 В това, което написах за Адам и Ева, ще забележите, че съм цитирал Светите отци, които тълкуват текста на Битие по начин, който може да се нарече по-скоро "буквален". Правилно ли предполагам, че бихте искали да тълкувате текста по-"алегорично", когато казвате, че да се вярва в непосредственото сътворяване на Адам от Бога е "много тясно схващане на ре Свещеното Писание"? Това е изключително важен въпрос и аз съм истински учуден, когато установявам, че "православните еволюционисти" изобщо не знаят как Светите отци тълкуват книгата Битие. Сигурен съм, че ще се съгласите с мен, че не сме свободни да тълкуваме Свещеното Писание, както ни харесва, а трябва да го тълкуваме така, както ни учат Светите отци. Страхувам се, че не всички, които говорят за Битие и еволюцията, обръщат внимание на този принцип. Някои хора са толкова загрижени да се борят с протестантския фундаментализъм, че полагат изключителни усилия да опровергаят всеки, който иска да тълкува свещения текст на Битие "буквално"; но при това те никога не се позовават на свети Василий или на други коментатори на книгата Битие, които съвсем ясно посочват принципите, които трябва да следваме при тълкуването на свещения текст. Страхувам се, че мнозина от нс, които изповядват, че следват патристичната традиция, понякога са небрежни, и лесно се впускат да приемат собствената си "мъдрост" вместо учението на Светите отци. Твърдо вярвам, че целият светоглед и философия на живота на православния християнин могат да бъдат открити в Светите отци; ако се вслушаме в тяхното учение, вместо да си мислим, че сме достатъчно мъдри, за да учим другите от собствената си "мъдрост", няма да се заблудим. А сега ви моля да разгледате заедно с мен един много важен и фундаментален въпрос: как ре Светите отци ни учат да тълкуваме книгата Битие? Нека оставим настрана предразсъдъците си за "буквални" или "алегорични" тълкувания и да видим на какво ни учат Светите отци за четенето на текста на Битие. Не можем да направим нищо по-добро от това да започнем със самия свети Василий, който е писал така вдъхновяващо за шестте дни на Сътворението. В "Шестоднев" той пише: Онези, които не признават общия смисъл на Писанията, казват, че водата не е вода, а някаква друга природа, и обясняват растението и рибата според собственото си мнение. Те описват и производството на влечуги и диви животни, като го променят според собствените си представи, подобно на тълкувателите на сънища, които тълкуват за свои цели видените в сънищата им явления. Когато 1 чуя "трева", си мисля за трева и по същия начин разбирам всичко, както е казано - растение, риба, диво животно и вол. "Наистина, аз не се срамувам от Евангелието."... Тъй като Мойсей остави неизказани, като безполезни за нас, неща, които по никакъв начин не се отнасят до нас, трябва ли поради тази причина да вярваме, че думите на Духа са по-малко ценни от глупавата мъдрост (на онези, които са писали за света)? Или по-скоро да отдам слава на Онзи, Който не е занимавал ума ни със суетни неща, а е наредил всичко да бъде написано за назидание и напътствие на душите ни? Струва ми се, че това не е известно на онези, които с помощта на лъжливи аргументи и алегорични тълкувания са се опитвали да придадат на Писанието достойнство, което сами са си въобразили. Но това е отношението на човек, който се смята за по-мъдър от откровенията на Духа и въвежда свои собствени идеи под претекст за обяснение. Затова нека се разбира така, както е написано. "* ' Ясно е, че свети Василий ни предупреждава да се пазим от "обяснения?" на неща в Битие, които са трудни за разбиране от здравия ни разум; много е лесно за "просветения" съвременен човек да направи това, дори и да е православен християнин. Затова нека още повече да се стараем да разбираме Свещеното писание така, както го разбират отците, а не според нашата съвременна "мъдрост". И нека не се задоволяваме с възгледите на един Свети отец; нека проучим и възгледите на други Свети отци. Един от стандартните патристични коментари върху книгата Битие е този на свети Ефрем Сириец. Възгледите на Флис са още по-важни за нас с това, че той е бил "източен човек" и е знаел добре еврейския език. Съвременните учени ни казват, че "източните" са склонни към "алегорични" тълкувания и че книга Битие също трябва да се разбира по този начин. Но нека да видим какво казва свети Ефрем в своя коментар към Битие: Никой не бива да мисли, че "Сътворението в шест дни" е алегория; също така е недопустимо да се твърди, че онова, което според ак-| рата изглежда, че е било създадено в продължение на шест дни, е било създадено в един-единствен миг, и също така, че някои имена, представени в този разказ, или не означават нищо, или означават нещо друго. Напротив, трябва да се знае, че както небето и земята, които са били създадени в началото, са всъщност небето и земята, а не нещо друго, разбирано под имената небе и земя, така и всичко останало, за което се говори, че е създадено ана въведено в ред след сътворението на небето и земята, не са празни имена, а самата същност на сътворените природи съответства на силата на тези имена15. Това, разбира се, все още са общи принципи; нека сега да разгледаме ар няколко конкретни приложения от страна на свети Ефрем на тези принципи. Макар че и светлината, и облаците били създадени за миг, все пак и денят, и нощта на първия ден продължили по дванадесет часа)6 Отново: Когато в мига на окото реброто (на Адам) бе извадено и също така в мига на мястото му се появи плът, а оголеното ребро придоби пълната форма и цялата красота на жена, тогава Бог я доведе и я представи на Адам17. Съвсем ясно е, че свети Ефрем чете книгата Битие "както е написано"; когато чува "реброто на Адам", той разбира "реброто на Адам", а не разбира това като алегоричен начин да каже нещо съвсем друго. По същия начин той съвсем ясно разбира, че шестте дни на Сътворението са просто шест дни, всеки от които има двадесет и четири часа, които той разделя на "вечер" и "утро" от по дванадесет часа. Нарочно взех "простия" коментар на Битие на т. Ефрем Сириец, преди да цитирам други по-"мистични" коментатори, защото това "просто" разбиране на Битие е най-оптимистично за "просветения" съвременен ум. Подозирам, че повечето православни християни, които не са добре запознати със Светите отци, веднага ще кажат: "Това е твърде просто! Вече знаем повече от това. Дайте ни по-сложни отци." Уви, за нашата съвременна "мъдрост" - няма по-"сложни" отци, защото дори най-"мистичните" отци разбират текста на Битие точно по "простия" начин, по който го прави свети Ефрем! тези, които искат повече "сложност" в Светите отци, са под влиянието на съвременни западни идеи, които са напълно чужди на Светите отци на Православната църква. Но 1 ще трябва да покажат това f цитирайки много Свети отци. Нека сега да разгледаме конкретно въпроса за "продължителността" на ле Шестте дни на Сътворението. Вярвам, че това все още е въпрос от второстепенно значение сред тези, които са повдигнати от теорията на еволюцията, и със сигурност няма да ни навреди да знаем какво мислят за това Светите отци, още повече че тук ще започнем да виждаме огромната разлика, която съществува между съвременната западна идея за сътворението и патристичната идея за сътворението. Без значение как ги разбираме, тези "дни" са съвсем непонятни за нас, които познаваме само покварените "дни" на нашия паднал свят; как можем да си представим онези дни, когато Божията съзидателна сила е действала мощно? Самите свети отци не изглежда да говорят много по този въпрос, несъмнено защото за тях той не е бил проблем. За съвременните хора той е проблем най-вече защото се опитват да разберат Божието сътворение с помощта на природните закони на нашия паднал свят. Изглежда, че отците обобщават, че тези дни по продължителност не са били по-различни от дните, които познаваме, а някои от тях наистина уточняват, че са били /двадесет и четири часа/, както прави св. Но има една информация за тези Дни, която е най-важно да разберем, и тя се отнася до това, което сте написали за това дали Бог е ял "мигновено". Вие пишете: "Тъй като Бог е създал времето, да създаде нещо "мигновено" би било действие, противоречащо на Неговото собствено решение и воля.... Когато ние говорим за сътворението на звездите, растенията, животните и човека, не говорим за чудеса - не говорим за извънредни намеси на Бога в сътворението, а за "естествения" ход на сътворението." J Чудя се дали тук не подменяте някаква "съвременна мъдрост" с ре учението на Светите отци? Какво друго е началото на всички неща, освен чудо?! вече ви показах, че свети Григорий Нисийски, свети Кирил Йерусалимски, свети Григорий Богослов и свети Йоан Дамаскин (а всъщност и всички отци) учат, че първият човек Адам се е появил по начин, различен от естественото поколение на всички останали хора; по същия начин и първите твари, според свещения текст на Битие, са се появили по начин, различен от всички техни потомци: те са се появили не по естествено поколение, а чрез словото Божие. Съвременната теория за еволюцията отрича това, защото теорията за еволюцията е измислена от невярващите, които са искали да отрекат Божието действие в сътворението и да обяснят сътворението само с "естествени" средства. Не виждате ли каква философия се крие зад теорията на еволюцията? Какво казват за това Светите отци? Вече цитирах свети Ефрем Сириец, в чийто цял коментар към Битие се описва как всички Божии творчески действия се извършват в един миг, въпреки че всички "дни" на сътворението продължават по двадесет и четири часа. Нека сега да видим какво казва свети Василий Велики за Божиите творчески действия в шестте дни. Говорейки за третия ден на сътворението, свети Василий казва: "В този ден се извършват шест действия: При това изречение се появиха всички гъсти гори; всички дървета се изстреляха нагореһттр://.... По същия начин и всички храсти веднага се сгъстиха с листа и храсти; и така наречените венечни растения... всички те се появиха в един миг, макар че преди това не бяха на земята18. Отново той казва: "Нека земята роди." Тази кратка заповед веднага се превърнала в могъща природа и сложна система, която довела до съвършенство по-бързо от нашата мисъл безбройните свойства на растенията19. Отново на петия ден: i Заповедта дойде. Веднага реките станаха плодородни, а блатистите езера - плодородни от видове, подходящи и естествени за всеки от тях* 20. По подобен начин свети Йоан Златоуст в своя коментар към Битие учи: ": Днес Бог преминава към водите и ни показва, че от тях, по Негово слово и заповед, произлязоха одушевени същества. Кой ум, кажете ми, може да разбере това чудоКой език ще може достойно да прослави Твореца? Той е казал само: "Нека земята роди" - и веднага я е събудил да даде плодһттр://.... Както за земята Той каза само: "Нека роди" - и се появиха най-различни цветя, треви и семена, и всичко се случи само чрез Неговата дума; така и тук Той каза: "и изведнъж се появиха толкова много видове пълзящи животни, такова разнообразие от птици, че е невъзможно дори да се изброят с думи21. Тук ще повторя: смятам, че съвременната наука в повечето случаи знае повече от свети Василий, свети Йоан Златоуст, свети Ефрем и други отци за свойствата на рибите и подобни специфични научни факти; никой няма да отрече това. Но кой знае повече за начина, по който действа Бог: съвременната наука, която дори не е сигурна, че Бог съществува, и * Неотдавна д-р Джонатан Уелс, молекулярен биолог, допълнително изясни достигането на свети Василий до шестте дни на сътворението, като по този начин опроверга онези, които биха се опитали да направят това учение съвместимо с еволюционизма. Цитирайки Шестодневния мемоар на свети Василий, д-р Уелс пише: "Шестодневният мемоар като цяло дава напълно ясно да се разбере, че ре първият миг [на сътворението] е бил последван от още няколко специални акта на сътворението. Когато небесата се появили за пръв път, те били "несъвършени", защото слънцето, луната и звездите "не били сътворени от вас". Тези неща са били създадени по-късно, чрез преки действия на Бога: "В началото Бог създаде небето и еана; после създаде светлината, след това създаде твърдта". Първоначално водите били "разпръснати на много места" и се събрали едва след като Бог казал: "Нека водите под небето се съберат на едно място". А земята останала "недовършена" след първоначалното си сътворяване, тъй като в нея липсвала гума "за растеж на всякакви растения", докато Бог изрично не заповядал на земята да "роди трева" и "да даде плод". (Джонатан Уелс, "Злоупотреба с теологията", Origins dr Design, том 19, № 1).-Ед. във всеки случай се опитва да обясни всичко без Него; или тези богоносни свети отцистиф/хм казвате, че Бог не създава мигновено, смятам, че давате учението на съвременната "мъдрост", воювате с учението на светите отци. Разбира се, има смисъл, в който е вярно, че Божието творение не е дело на мига; но и тук отците са доста точни в учението си. Цитирах свети Ефрем, който казва: "Също така е недопустимо да се твърди, че онова, което според разказа изглежда, че е било създадено в продължение на шест дни, е било създадено в един-единствен миг". Имайки предвид това, нека разгледаме цитирания от вас пасаж от свети Григорий Нисийски: "Човекът е създаден последен след растенията и животните, защото природата следва път, който постепенно води към съвършенство". "Сякаш по стъпала природата извършва своето изкачване в житейските свойства от най-малкото към съвършеното". Цитирайки тези пасажи, вие сте се опитали да ги разберете в смисъла на съвременното учение за еволюцията. Но със сигурност не е редно да се четат в тези древни текстове заключенията на съвременната философия! Тук свети Григорий Нисийски със сигурност не учи нищо по-различно от това, което са учили много други отци, базирайки се на едно много "буквално" разбиране на Битие. Така учи и свети Григорий Богослов, когато, подобно на свети Ефрем, също твърди, че сътворението не е "мигновено": Към дните (на сътворението) се прибавя известно първо, второ, трето и т.н. до седмия ден за почивка на делата и по тези дни се разделя всичко сътворено, като се привежда в ред по неизречими закони, но не се създава за миг от Всемогъщото Слово, за Което да мисли или да говори означава вече да извърши делото. Ако човекът се е появил на света последен, удостоен с честта на Божието дело и образ, това ни най-малко не е учудващо; тъй като за него, както за един цар, е трябвало да се подготви царското жилище и едва тогава царят да бъде въведен, придружен от всички твари.22 Отново свети Йоан Златоуст учи: Всемогъщата Божия десница и Неговата безгранична мъдрост не биха имали никаква трудност да създадат всичко за един ден. И Св. Йоан Златоуст и св. Григорий Богослов Икона от монаха Теофан Критски, Ставроникита Манастир, Атон, XVI век. Какво да кажа, за един ден?" - за един миг. Но тъй като Той е сътворил всичко съществуващо не за Своя полза, защото не се нуждае от нищо, бидейки Сам на Себе Си Вседостатъчен, напротив, Той е сътворил всичко в Своята човеколюбива любов и доброта, и затова твори на части и ни предлага чрез устата на блажения Пророк ясно учение за сътвореното, така че ние, узнали подробно за това, да не попаднем под влиянието на онези, които се увличат от човешки разсъжденияһттр://.... И защо, ще кажете, е човекът е бил създаден след това, щом ке превъзхожда всички тези създания? По една основателна причина. Когато един цар възнамерява да влезе в някой град, оръженосецът му и други трябва да го изпреварят, за да може царят да влезе във вече подготвените за него покои. Точно по този начин Бог сега, възнамерявайки да постави като че ли цар и господар над всичко земно, отначало организирал цялото това украшение и едва след това създал господаря23. Така патристичното учение ясно показва, че Бог, макар да е можел да сътвори всичко мигновено, вместо това е избрал да го сътвори на етапи с нарастващо съвършенство, като всеки етап е дело на един миг или на много кратко време, а кулминацията е сътворяването на човека, царя на творението; и цялото дело е завършено нито за миг, нито за безкрайно дълго време, а като че ли средно между тези две крайности, точно за шест дни. Свети Ефрем и свети Йоан Златоуст в своите коментари към Битие ясно разглеждат Божието творение като дело на шест "буквални" дни, във всеки от които Бог твори "веднага" и "мигновено". И свети Василий Велики също, противно на широко разпространеното мнение на "християнските еволюционисти", разглеждащи Божиите творения като "незабавни" и "внезапни", смята шестте дни за такива с точна продължителност от двадесет и четири часа; защото казва по отношение на първия ден "Беше вечер и утро". Това означава пространство от един ден и една нощ.... "И беше вечер и утро, един ден." Защо е казал "един", а не "първи"?... Казал е "едно", защото е определял мярката на деня и нощта и е съчетавал времето на една нощ и един ден, тъй като двадесет и четирите часа запълват интервала на един ден, ако, разбира се, нощта се разбира с деня.*24 ' Свети Амвросий, който е чел Шестоднев на свети Василий, дава същото учение в своя Шестоднев. По отношение на края на първия ден от сътворението свети Амвросий пише: "По забележителен начин Писанието е говорило за "ден", а не за "първия ден". Тъй като е трябвало да последва втори, после трети ден и накрая останалите дни, е можело да се спомене "първият ден", следвайки по този начин естествения ред. Но Писанието е установило закон, според който двадесет и четирите часа, включващи както деня, така и нощта, трябва да получат само името ден, сякаш някой би казал, че дължината на един ден е двадесет и четири часа по обем (Св. Амвросий, Hexaemeron 1 ;37).-Ед. Но дори и свети Григорий Богослов, този най-"съзерцателен" от отците, е смятал точно същото, защото казва: "Всъщност това е един от най-съзерцателните дни в света: Както първото сътворение започва с неделята (и това е видно от факта, че седмият ден след нея е събота, защото е ден за отдих от делата), така и второто сътворение започва отново със същия ден [т.е. ре денят на Възкресението].25 И отново Богословът казва, давайки патристичния възглед за вида на света, в който е бил поставен Адам: Словото, като взе част от новосъздадената земя, с безсмъртните Си ръце оформи моя образ....20 Както казах, не смятам този въпрос за първостепенен при обсъждането на въпроса за еволюцията; но въпреки това е доста симптоматично за влиянието на съвременната философия върху тях, че "християнските еволюционисти" толкова много се стремят да тълкуват тези шест дни, за да не изглеждат глупави пред "мъдреците" на този свят, които са "доказали научно", че каквото и "сътворение" да е имало, то се е случвало в продължение на безброй милиони години. Най-важното е, че причината, поради която "християнските еволюционисти" изпитват такива затруднения" да повярват в Шестте дни на Сътворението, които не са създавали проблеми на Светите отци, е, че те не разбират какво се е случило в тези Шест дни: те вярват, че са протичали дълги естествени процеси на развитие според законите на нашия сегашен покварен свят; но всъщност, според Светите отци, природата на този първосъздаден свят е била съвсем различна от нашата, както ще покажа по-долу. Нека сега да разгледаме по-отблизо друг основен патристичен коментар върху книгата Битие, този на свети Йоан Златоуст. Ще забележите, че не цитирам неясни или съмнителни отци, а само самите стълбове на Православието, в които цялото ни православно учение е най-ясно и божествено изразено. При него отново не откриваме никаква "алегория", а само строгото тълкуване на текста, както е написан. Подобно на другите отци, той ни казва, че Адам е бил образуван буквално от пръст, а Ева - буквално от реброто на Адам. Той пише: Ако враговете на истината настояват, че е невъзможно да се създаде нещо от това, което не съществува, ще ги попитаме: Създаден ли е първият човек от пръст, или не? Без съмнение те ще се съгласят с нас и ще кажат: Да, от земята. Тогава нека ни кажат: как е била създадена плътта от земята? От земята може да има пръст, тухли, глина, керемиди: бур как се е образувала плътта? Как са били (произведени) костите, нервите, сухожилията, мазнините, кожата, ноктите, косата? Как от един-единствен материал, който е под ръка, има толкова много неща с различни качества? На това те дори не могат да си отворят устата (за да отговорят).* И отново свети Йоан Златоуст пише: Но как от това едно ребро Бог е създал цяло същество? Кажи ми как е станало вземането на реброто? Как Адам не е усетил това вземане? Ти не можеш да кажеш нищо за това; това знае само Този, Който е създалһттр://.... Бог не е създал ново творение, а като е взел от вече съществуващото творение определена малка част, от тази част е създал цяло творение. Каква сила има Всевишният Художник Бог, за да създаде от тази малка част (ребро) състава на толкова много членове, да направи толкова много сетивни органи и да образува цялостно, съвършено и завършено същество28. Ако желаете, 1 мога да цитирам много други пасажи от този труд, показващи, че свети Йоан Златоуст - не е ли той главният православен тълкувател на Свещеното писание?" - навсякъде тълкува свещения текст на Битие така, както е написан, вярвайки, че не е нищо друго освен действителна змия (чрез която е говорил дяволът), която е изкушавала нашите първи родители в рая, че Бог действително е довел всички животни пред Адам, за да ги назове, и "имената, които Адам им е дал, са останали и досега. "29 (Но според еволюционната доктрина много животни са били изчезнали по времето на Адам - трябва ли тогава да вярваме, че Адам не е дал имена на "всички диви зверове" [Бит. 2:19], а само на остатъка от тях?) Свети Йоан Златоуст казва, когато говори за райските реки: Може би този, който обича да говори от собствената си мъдрост, и тук ще не допусне, че реките всъщност са реки, нито че водите са точно води, а ще внуши на онези, които си позволят да ги слушат, че те (под имената реки и води) са представлявали нещо друго. Но аз ви моля, да не обръщаме внимание на тези хора, да спрем слуха си срещу тях, а да вярваме на Божественото Писание и следвайки написаното в него, да се стремим да запазим в душите си здрави догми.30 Има ли нужда да цитираме още от този божествен отец? Подобно на свети Василий и свети Ефрем той ни предупреждава: Да не вярваме на това, което се съдържа в Божественото Писание, а да въвеждаме нещо друго от собствения си ум - това, вярвам, излага на голяма опасност онези, които рискуват да направят подобно нещо1. Преди да продължа, ще отговоря накратко на едно възражение, което съм чувал от защитниците на еволюцията: те казват, че ако човек чете цялото Писание "както е написано", само ще се обезсмисли. Те казват, че ако трябва да вярваме, че Адам действително е бил създаден от пръст, а Ева - от реброто на Адам, тогава не трябва ли да вярваме, че Бог има "ръце", че Той "ходи" в Рая и други подобни абсурди? Такова възражение не би могъл да направи никой, който е прочел дори един коментар на Светите отци върху книгата Битие. Всички Свети отци правят разлика между казаното за творението, което трябва да се възприема "така, както е написано" (освен ако не става дума за очевидна метафора или друга фигура на речта, като например "слънцето познава залеза си" от Псалмите; но това със сигурност не е нужно да се обяснява на никой, освен на децата), и казаното за Бога, което трябва да се разбира, както многократно казва Свети Йоан Златоуст, "по богоугоден начин". Например, св: Когато чуеш, възлюбени, че "Бог насади рая в Едем на Изтока", разбирай думата "насади" по отношение на Бога, т.е. че Той е заповядал; а относно следващите думи вярвай точно в това, че раят е бил създаден и то точно на това място, където го е определило Писанието2. Свети Йоан Дамаскин в своя труд "За ересите" изрично описва алегоричното тълкуване на Рая като част от една ерес - тази на оригенианците: Те обясняват рая, небето и всичко останало в алегоричен смисъл33. Но какво тогава да разбираме за онези свети отци с дълбок духовен живот, които тълкуват книга Битие и други свещени писания в духовен или мистичен смисъл? Ако самите ние не се бяхме отдалечили толкова много от патристичното разбиране на Писанието, това не би представлявало никакъв проблем за нас. Един и същ текст на Свещеното Писание е истинен, "както е написано", и също има духовно тълкуване. Вижте какво казва умрелият велик отец на пустинята, свети Макарий Велики, светец ясновидец, който възкресявал мъртви: че раят е бил затворен и че на херувима е било заповядано да попречи на човека да влезе в него с пламтящ меч: за това вярваме, че във видимо отношение наистина е било така, както е написано, и същевременно откриваме, че това се случва мистично във всяка душа34. Нашите съвременни "патристични учени", които подхождат към Светите отци не като към живи извори на традицията, а само като към мъртви "академични източници", неизменно не разбират този много важен момент. Всеки православен християнин, който живее в традицията на Светите отци, знае, че когато някой Свети отец тълкува духовно или алегорично даден пасаж от Свещеното писание, той не отрича по този начин буквалния му смисъл, който предполага, че читателят знае достатъчно, за да го приеме. 1 ще дам скъп пример за това. Божественият Григорий Богослов в своята хомилия за Богоявление пише за Дървото на познанието: Дървото според мен е Съзерцание, на което е безопасно да се качат само онези, които са достигнали зрялост на навика35. Това е дълбоко духовно тълкуване и не знам да има пасаж в съчиненията на този отец, където той изрично да казва, че това :е било и буквално дърво, "както е писано". Следователно "отворен лест" ли е, както биха ни казали нашите академични учени, дали той ко-метрично е "алегоризирал" историята за Адам и Рая? Разбира се, от други съчинения на свети Григорий знаем, че той е алегоризирал Адам и Рая. Но още по-важно е, че разполагаме с прякото свидетелство на друг велик отец относно самия въпрос за тълкуването на Дървото на познанието от свети Григорий. Но преди да дам това свидетелство, трябва да се уверя, че сте съгласни с ? един основен принцип на тълкуване на писанията на светите Фари. Когато те дават учението на Църквата, Светите отци само те са истински Свети отци, а не просто църковни итери с неясен авторитет) не си противоречат, дори ако за r слабото разбиране изглежда, че има противоречия между rm. Това е академичният рационализъм, който противопоставя един отец на друг, ces тяхното "влияние" един върху друг, разделя ги на "школи" и ctions" и намира "противоречия" между тях. Всичко това е за-;н на православното християнско разбиране за Светите отци, р нас православното учение на Светите отци е едно-единствено цяло, д тъй като цялото православно учение очевидно не се съдържа в нито един Отец (защото всички Отци са хора и следователно ограничени), ние д части от него в един Отец, а други части в друг Отец, и е Отец обяснява това, което е неясно в друг Отец; и за нас не е м от първостепенно значение кой какво е казал, стига то да е право-)докс и да е в хармония с цялото патристично учение. Сигурен съм, че ще се съгласите с мен по този принцип и че няма да се учудите, че сега ще представя тълкуване на думите на свети Григорий Богослов от един велик свети отец, живял >усетно години след него: Григорий Палама, архиепископ на Тесалика. Срещу свети Григорий Палама и другите отци-хезиасти, които издигат истинското православно учение за "несътворената светлина" на планината Уор, се надига западният рационалист Варлаам. Възползвайки се от факта, че свети Максим Изповедник в един пасаж е нарекъл Светлината на Преображението "символ на богословието", Варлаам твърди, че тази Светлина не е била проявление на Божествеността, а само нещо телесно, не "буквално" Божествена светлина, а само "символ" на нея. Това накарало свети Григорий Палама да даде отговор, който ни осветлява отношението между "символичното" и "буквалното" тълкуване на Свещеното писание, особено по отношение на пасажа от свети Григорий Богослов, който цитирах по-горе. Той пише, че Варлаам и други не виждат, че Максим, мъдър в божествените дела, е нарекъл Светлината на Преображението Господне "символ на богословието" само по аналогия и в духовен смисъл. Всъщност в едно богословие, което е аналогично и има за цел да ни издигне, предметите, които имат собствено съществуване, сами по себе си стават, фактически и словесно, символи по омонимия; именно в този смисъл Максим нарича тази Светлина "символ"... По подобен начин Григорий Богослов е нарекъл дървото за познаване на доброто и злото "съзерцание", като в своето съзерцание го е разглеждал като символ на това "съзерцание", което е предназначено да ни възвиси; но от това не следва, че става дума за илюзия или за символ без собствено съществуване. Защото божественият Максим също така превръща Мойсей в символ на съда, а Илия - в символ на прозорливостта! Нима тогава се предполага, че и те не са съществували в действителност, а са били измислени "символично"? И не би ли могъл нито Петър, за онзи, който би желал да се издигне в съзерцанието, да стане символ на вярата, Яков - на надеждата, а Йоан - на любовта? 36 Би било възможно да се умножат подобни цитати, които показват какво всъщност са учили Светите отци за тълкуването на Свещеното писание, и по-специално на книгата Битие; но вече представих достатъчно, за да покажа, че истинското патристично учение по този въпрос представлява сериозна трудност за онзи, който би искал да тълкува книга Битие в съответствие със съвременните идеи и "мъдрост", и наистина патристичното тълкуване прави напълно невъзможно хармонизирането на разказа в Битие с теорията за еволюцията, която изисква изцяло "алегорично" тълкуване на текста на много места, където патристичното тълкуване не позволява това. Учението, че Адам е създаден не от пръст, а чрез развитие от някакво друго същество, е ново учение, което е напълно чуждо на православното християнство. В този момент "православният еволюционист" може да се опита да спаси своята еволюция (да вярва едновременно в съвременната теория на еволюцията и в учението на Светите отци) по един от двата начина. a. Той може да се опита да каже, че сега знаем повече от Светите отци за природата и следователно наистина можем да тълкуваме книгата на Енезис по-добре от тях. Но дори и "православният еволюционист" знае, че книга Битие не е научен трактат, а Божествено интуитивно произведение на космогонията и богословието. Тълкуването на боговдъхновеното Писание очевидно е дело на богоносните леолози, а не на естествоизпитателите, които обикновено не познават ■ричните първи принципи на такова тълкуване. Вярно е, че в книгата Енезис са представени много "факти" от природата. Но трябва внимателно да се отбележи, че тези факти не са такива, каквито можем да наблюдаваме сега, а един итирически специален вид факти: създаването на небето и земята, ■ всички животни и растения, на първия човек. Вече изтъкнах, че Светите отци учат съвсем ясно, че сътворяването на първия човек Адам например е нещо съвсем различно от създаването на хората в наши дни; науката може да наблюдава само последното, а за сътворяването на Адам тя предлага само философски разсъждения, а не научно познание. Според Светите отци е възможно да узнаем нещо за този първосъздаден свят, но това знание не е достъпно за естествената наука. Този въпрос ще разгледам по-нататък. b. Или отново, "православният еволюционист", за да запази оспорваното патристично тълкуване на поне някои от фактите, изведени в Битие, може да започне да прави произволни изменения на самата теория на еволюцията, за да я "напасне" към текста на Битие, хъс, един "православен еволюционист" може да реши, че създаването на първия човек трябва да е "специално творение", което не се вписва в мерала на останалата част от творението, и така той може да вярва в : риптуалния разказ за сътворението на Адам повече или по-малко "така, както е написан", като същевременно вярва в останалата част от шестдневното сътворение в съответствие с "еволюционната наука"; докато друг "православен /еволюционист" може да приеме "еволюцията" на самия човек от по-низши същности, като същевременно уточни, че Адам, "първият еволюирал човек, се е появил едва в много скорошно време (в еволюционната времева скала на мил' лъвски години"), като по този начин се запази поне историческата реалност на Адам и другите патриарси, както и общоприетото патристично мнение (за което може да се говори в друго писмо, ако желаете), че Адам е създаден преди около 7500 години. Сигурен съм, че ще се съгласите с мен, че подобни рационалистични похвати са доста глупави и безполезни. Ако вселената "еволюира", както учи съвременната философия, то и човекът "еволюира" заедно с нея и ние трябва да приемем каквото и да ни каже всезнаещата "наука" за възрастта на човека; но ако патристичното учение е правилно, то е правилно както по отношение на човека, така и на останалото творение. Ако можете да ми обясните как човек може да приеме патристичното тълкуване на книгата Битие и все пак да вярва в еволюцията, ще се радвам да ви изслушам; но ще трябва да ми дадете и по-добри научни доказателства за еволюцията от тези, които съществуват досега, защото за обективния и безпристрастен наблюдател "научните доказателства" за еволюцията са изключително слаби. 5. "Чрез човека е дошла смъртта" (1 Коринтяни 15:21) Сега най-сетне стигам до двата най-важни въпроса, които се повдигат от теорията за еволюцията: природата на първосъздадения свят и природата на първосъздадения човек Адам. Вярвам, че изразявате правилно патристичното учение, когато казвате: "Животните са се покварили заради човека; законът на джунглата е следствие от грехопадението на човека". 1 също така съм съгласен с вас, както вече казах, че човекът, от страна на своето тяло, е свързан с цялото видимо творение и е органична част от него, а това помага да се разбере как цялото творение е паднало заедно с него в смъртта и покварата. Но вие смятате, че това е доказателство за еволюцията, доказателство, че тялото на човека е еволюирало от някакво друго създание! Със сигурност, ако случаят е такъв, боговдъхновените отци щяха да знаят за това и нямаше да се налага да чакаме атеистичните философи от осемнадесети и деветнадесети век да открият това и да ни го съобщят!!! Не, Светите отци са вярвали, че цялото творение е паднало с Адам, но не са вярвали, че Адам е "еволюирал" от някакво друго създание; защо трябва да вярваме различно от Светите отци? Сега стигам до един много важен момент. Вие питате: "Как е възможно грехопадението на Адам да е донесло покварата и закона на джунглата на животните, след като животните са били създадени преди Адам? Знаем, че животните са умирали, убивали и поглъщали едни други още от първата си поява на земята, а не само след появата на човека. "* Откъде знаете това? Сигурен ли си, че така учат Светите отциТи. обясняваш тезата си не като цитираш някакви Свети отци, а като даваш философия на "времето". 1 Със сигурност съм съгласен с вас, че Бог е извън времето; за Него всичко е настояще. Но този факт не е доказателство, че животните, които са умрели заради Адам, са умрели преди той да падне.** Какво казват Светите отци? Вярно е, разбира се, че повечето Свети отци говорят за животните като вече тленни и смъртни; но те говорят за тяхното паднало състояние. А какво да кажем за състоянието им преди съгрешаването на Адам? В коментара към Битие на свети Ефрем Сириец има много важен намек за това. Когато говори за "кожите", които Бог направил за Адам и Ева след тяхното прегрешение, свети Ефрем пише: * Не само "християнските еволюционисти" като д-р Каломирос, но и "староземните/прогресивните креационисти" (които не вярват в еволюцията като такава, но приемат еволюционната схема за "милиони години") са принудени от своята позиция да заключат, че преди появата на човека е имало милиони години на смърт и разпад. Ето един пример от статия на старозагорци/прогресивни креационисти, предназначена за карета за деца: "Започвайки преди около 2 до 4 милиона години, Бог започва да създава човекоподобни бозайници или "хоминиди". Тези същества са стояли на два крака, имали са голям мозък и са използвали инструменти. Някои от тях дори погребвали мъртвите си и рисували по стените на пещерите. Те обаче били много различни от нас. Те нямали дух. Те не са имали съзнание като нас. Не са се покланяли на Бога и не са създавали религиозни практики. "С времето всички тези човекоподобни същества изчезнали. След това, преди около 10 ро 25 хиляди години, Бог ги заменил с Адам и Ева" (Хю Рос, "Битие първо, динозаврите и пещерните хора"),-Ед. " В писмото си д-р Каломирос е твърдял, че тъй като Бог е извън времето, падението на Адам е имало ретроактивен ефект върху всички останали същества; по този начин "животните са били в разложение много преди появата на човека на земята."-Ед. Може да се предположи, че първите родители, докосвайки с ръце кръста си, са установили, че са облечени с дрехи от животински кожи - убити, може би, пред очите им, за да могат да ушият месото си, да покрият голотата си с кожите и в самата си смърт да видят смъртта на собственото си тяло? "7 1 По-долу ще разгледам патристичното учение за безсмъртието на Адам преди неговото прегрешение, но тук ме интересува само въпросът дали животните са умрели преди грехопадението. Защо свети Ефрем предполага, че Адам би научил за смъртта, като види смъртта на животните - ако той вече е видял смъртта на животните преди прегрешението си (което със сигурност е било така според еволюционния възглед)? Но това е само предположение; има и други свети отци, които говорят съвсем определено по този въпрос; както ще покажа след малко. Но първо трябва да те попитам: ако е вярно, както казваш, че животните са умрели и творението е било повредено преди прегрешението на Адам, тогава как е възможно Бог да е погледнал творението Си след всеки един от дните на Сътворението и "видял, че е добро", и след като създал животните в Петия и Шестия ден, "видял, че са добри", а в края на Шестия ден, след създаването на човека, "Бог видя всичко, което беше направил, и ето, то беше много добро". Как биха могли да бъдат "добри", ако вече са били смъртни и тленни, противно на Божия план за тях? Божествените служби на Православната църква съдържат много трогателни пасажи на оплакване на "поквареното творение", както и изрази на радост, че Христос чрез Своето Възкресение е "припомнил поквареното творение". Как е възможно Бог да вижда това плачевно състояние на творението и да казва, че то е "много добро"? И отново четем в свещения текст на Битие: "И рече Бог: ето, дадох ви всяка трева, която сее семе, която 15 по цялата земя, и всяко дърво, което има в себе си плод от посятото семе, да ви бъде за храна. И на всички диви земни зверове, и на всички небесни летящи същества, и на всяко пълзящо по земята влечуго, което има в себе си жизнено дихание, дори на всяко зелено растение за храна; и стана така" (Бит. 1:29-30). Защо, ако животните са се изяждали взаимно преди грехопадението, както казвате вие, Бог им е дал дори "всички диви зверове и всяко влечуго" (много от които сега са строго месоядни) само "зелени растения за храна"? Едва дълго след прегрешението на Адам Бог казва на Ной: "И всяко живо влечуго ще ти бъде за храна; всичко ти дадох като зелени треви" (Бит. 9:3). Не усещате ли тук наличието на тайна, която досега ви е убягвала, защото настоявате да тълкувате свещения текст на Битие с помощта на съвременната еволюционна философия, която не допуска, че животните някога са могли да имат природа, различна от тази, която притежават сега? Но Светите отци ясно учат, че животните (както и човекът) са били различни преди прегрешението на Адам! Така свети Йоан Златоуст пише: Ясно е, че в началото човекът е имал пълна власт над животнитеһттр://.... Но че сега се страхуваме и ужасяваме от зверовете аз и нямам власт над тях, това нито правя, нито отричамһттр://.... В началото не беше така, но зверовете се страхуваха и трепереха и се подчиняваха на господаря си. Но когато поради непослушание той изгуби смелостта си, тогава и властта му намаля. За това, че всички животни са били подчинени на човека, чуйте какво казва Писанието: Фие донесе зверовете и всички неразумни същества "на Адам, за да види какво ще нарече ■ ги" (Бит. 2:19). И той, като видя зверовете близо до себе си, не избяга, а като друг господар даде имена на робите, които са , му се подчиняват, тъй като той даде имена на всички животниһттр://.... Това е вече . достатъчно като доказателство, че зверовете в началото не са били страшни за човека. Но има и друго доказателство, не по-малко силно и дори ; по-ясно. Кое? Разговорът на змията с жената. Ако звярът беше страшен за човека, то, виждайки змията, жената нямаше да се спре, нямаше да послуша съвета му, нямаше да разговаря с него с такова безстрашие, а им- i посредствено при вида му щеше да се уплаши и да избяга. Но ето, тя разговаря и не се страхува; тогава още не е имало никакъв страх38. Не е ли ясно, че с. Йоан Златоуст чете първата част на ре текста на Битие "както е писано" като исторически разказ за състоянието на човека и творението преди прегрешението на Адам, когато и човекът, и животните са били различни от това, което са сега? Подобно на това, свети Йоан Дамаскин ни казва, че по онова време земята раждала от себе си плодове за употреба от животните, които били подчинени на човека, и на земята нямало нито силни дъждове, нито зимни бури. Но след грехопадението, "когато беше сравнен с безсмислени животни и стана подобен на тях" ... тогава подчиненото му творение се надигна срещу този владетел, назначен от Твореца? Може би ще възразите, че на същото място свети Йоан Дамаскин също казва, говорейки за сътворението на животните: "Всичко беше за подходяща употреба от човека. От животните някои бяха за храна, като например елените, овцете, газелите и други подобни". Но вие трябва да четете този пасаж в контекста; защото в края на този параграф четем (както и вие сте отбелязали, че Бог е създал човека като мъж и жена, предусещайки престъплението на Адам): Бог познаваше всички неща, преди да бъдат създадени, и видя, че човекът в своята свобода ще падне и ще се предаде на развала; но за подходяща употреба на човека Той създаде всички неща, които са на небето, на земята и във водата.40 Не виждате ли от Свещеното Писание и Светите отци, че Бог създава тварите така, че да бъдат полезни на човека дори и в неговото повредено състояние; но не ги създава вече повредени, а те не са били повредени, докато Адам не е съгрешил. Но нека сега се обърнем към един от Светите отци, който говори съвсем ясно за нетленността на творението преди непослушанието на Адам: Григорий Ре Синаит. Той е Свети отец с най-висш духовен живот и богословска обоснованост, който се е удържал до висотата на Божественото виждане. В руската Филокалия той пише: Сега съществуващото творение първоначално не е било създадено тленно, но след това е паднало под тление, "бидейки подчинено на суетата", според Писанието, "не доброволно, а поради него", Адам, "който го е подчинил с надеждата" за обновяването на Адам, който е станал подвластен на тлението (Римл. 8:20). Този, Който е обновил и осветил Адам, е обновил и творението, но все още не го е освободил от тлението41. По-нататък същият Отец ни дава забележителни подробности за състоянието на творението (в частност на Рая) преди прегрешението на Адам: Едемът е място, в което Бог е посадил всякакъв вид благоуханни растения. Той не е нито напълно нетленен, нито напълно тленен. Разположен между тлението и нетлението, той винаги е едновременно изобилен от плодове и цъфтящ с цветя, както зрели, така и незрели. Зрелите дървета и плодове се превръщат в благоуханна земя, която не излъчва никаква миризма на тление, както дърветата на този свят. Това се дължи на изобилието на благодатта на освещаването, която постоянно се излива там42. (Този пасаж е изразен в сегашно време - тъй като раят, в който Адам е бил поставен, все още съществува, но не е видим за нормалните ни сетивни органи). Какво ще кажете за тези пасажи? Ще бъдете ли все така сигурни, както учи "униформистката" еволюционна философия, че творението преди грехопадението е било точно същото, каквото е сега след грехопадението? Свещеното Писание ни учи, че "Бог не е сътворил смъртта" (Премъдрост 1:13), а свети Йоан Златоуст учи, че както тварта стана тленна, когато твоето тяло стана тленно, така и когато твоето тяло стане нетленно, и тварта ще го последва и ще му стане съответна {Хомилии за Ро' ман).^ И свети Макарий Велики казва: Адам е поставен за господар и цар на всички твариһттр://.... Но след неговото ' пленяване, заедно с него беше пленено и творението, което му служеше и му се подчиняваше. защото чрез него смъртта дойде да царува над всяка душа4''. Учението на Светите отци, ако го приемем "както е написано" и не се опитваме да го тълкуваме по нов начин с помощта на нашата човешка мъдрост, е ясно, че състоянието на тварите преди прегрешението на Адам е било съвсем различно от сегашното им състояние. Не се опитвам да ви кажа, че знам точно какво е било това състояние; това състояние между тлението и нетлението е много загадъчно за нас, които живеем изцяло в тлението. Друг велик православен отец, свети Симеон Нови Богослов, учи, че законът на природата, който познаваме сега, е различен от закона на природата преди прегрешението на Адам. Той пише: Думите и постановленията на Бога стават закон на природата. Затова и Божието постановление, изречено от Него в резултат на непослушанието на първия Адам - тоест постановлението за него за смъртта и тлението - стана закон на природата, вечен и неизменен ^. Какъв е бил "законът на природата" преди прегрешението на Адам, кой от нас, грешните хора, може да определи? Със сигурност естествената наука, обвързана изцяло с наблюдението на настоящото състояние на творението, не може да го изследва. Тогава как изобщо можем да знаем нещо за него? Очевидно, защото Бог ни е разкрил нещо за него чрез Свещеното Писание. Но от писанията на свети Григорий Синаит (и от други писания, които ще цитирам по-долу) знаем, че Бог е разкрил и нещо друго, освен това, което се съдържа в Свещеното Писание. И това ме отвежда към друг изключително важен въпрос, повдигнат от еволюцията. 6. Божественото видение Какъв е източникът на нашето истинско познание за първосъздадения свят и по какво се различава то от науката? Как свети Григорий Синаит може да знае какво се случва със зрелите плодове на Рая и защо естествената наука не може да открие такова нещо? Тъй като сте любител на Светите отци, вярвам, че вече знаете отговора на този въпрос. И все пак ще изложа отговора, основан не на моите разсъждения, а на неоспоримия авторитет на един Свети отец от най-висшия духовен живот, Свети Исаак Сириец, който говори за възхождането на душата на умиращия към Бога въз основа на неговата собствения си опит в това отношение. Като описва как душата е омагьосана от мисълта за бъдещия век на нетлението, свети Исаак пише: И от това човек вече се възвисява в ума си до онова, което предшествало съставянето на света, когато не е имало нито твар, нито небе, нито земя, нито ангели, нищо от онова, което е било създадено, и до това как Бог, единствено по Своята добра воля, внезапно привел всичко от небитие в битие и всичко застанало пред Него в съвършенство.46 Виждате ли, че свети Григорий Синаит и други свети отци от висшия духовен живот са съзрели първосъздадения свят в състоянието на Божествено видение, което е отвъд всяко естествено познание? Самият свети Григорий Синаит твърди, че "осемте основни видения" на погледа на съвършената молитва са (1) Бог, (2) ангелските сили, (3) "съставът на видимите неща", (4) снизхождението на Словото (Въплъщението), (5) всеобщото възкресение, (6) Второто пришествие на Христос, (7) вечните мъки, (8) вечното Царство Небесно.47 Защо "съставът на видимите неща" трябва да бъде включен заедно с другите обекти на Божественото виждане, които всички са в сферата единствено на богословското, а не на научното познание? Не е ли защото съществува аспект и състояние на тварите извън сферата на научното познание, които могат да бъдат видени, както самият свети Исаак е видял Божието творение, само във видение чрез Божията благодат? Обектите на тези видения, учи свети Григорий, "се виждат ясно и се познават от онези, които са постигнали чрез благодатта пълна чистота на ума "48. На друго място свети Исаак Сириец ясно описва разликата между естественото знание и вярата, която води до видение. ' Познанието е правило на природата и това правило го запазва във всичките му стъпки. Но вярата извършва своето пътуване над природата. Знанието не се опитва да допусне до себе си нещо, което подкопава природата, а избягва това; но вярата допуска това и казва: "Ще стъпчеш аспида и василиска, ще стъпчеш лъва и змея" (Пс. 90:13).... Мнозина чрез вяра са влизали в пламъците, овладявали са изгарящата сила на огъня и са преминавали невредими през неговите средата му и са ходили по повърхността на морето като по суша. Но всичко това е над природата, противно на възможностите на знанието, и се вижда, че последното е суетно в ал) нейните възможности и закони. Виждаш ли как знанието запазва границите на природата? Виждаш ли как вярата се издига над природата и там проследява ре стъпките на нейния път? Възможностите на знанието в продължение на 5000 години, или малко повече или по-малко от това, управляваха света и човекът по никакъв начин не можеше да вдигне глава от земята и да признае своя Създател, докато нашата вяра не просия и не ни избави от мрака на земните дела и суетното подчинение на празното извисяване на ума. И дори сега, когато сме намерили неспокойно море и неизчерпаемо съкровище, отново искаме да се обърнем към малките извори. Няма познание, което да не е нито бедно, колкото и да се обогатява. Но съкровищата на вярата не могат да бъдат побрани нито от небето, нито от земята49. Виждате ли сега за какво става дума в спора между патристичното разбиране на Битие и учението за еволюцията? Доктрината на еволюцията се опитва да разбере тайните на Божието творение с помощта на естественото познание и светската философия, като дори не допуска възможността в тези тайни да има нещо, което ги поставя извън нейните възможности за познание; докато книгата Битие е разказ за Божието творение, видяно в Божествено видение от Боговидеца Мойсей, а това видение е потвърдено и от опита на по-късните свети отци. Сега, макар че разкритото знание е по-висше от естественото, все пак знаем, че не може да има противоречие между истинското откровение и истинското естествено знание. Но може да има конфликт между откровението и човешката философия, която често е в грешка. Така че няма конфликт между знанието за творението, съдържащо се в Битие, както ни е тълкувано от Светите отци, и истинското знание за творенията, което съвременната наука е придобила чрез наблюдения; но със сигурност има непримирим конфликт между знанието, съдържащо се в Битие, и напразните философски разсъждения на съвременните учени, непосветени от вярата, за състоянието на света в шестте дни на сътворението. Когато съществува истински конфликт между Битие и съвременната философия, ако искаме да узнаем истината, трябва да трябва да приемем учението на Светите отци и да отхвърлим лъжливите мнения на научните философи. Светът вече е толкова заразен от суетната съвременна философия, представяща се за наука, че много малко хора, дори сред православните християни, желаят или са способни да разгледат този въпрос безпристрастно и да открият какво наистина са учили Светите отци, а след това да приемат патристичното учение, дори ако то изглежда пълна глупост за суетната мъдрост на този свят. Що се отнася до истинския патристичен възглед за първосъздадения свят, вече мисля, че ви посочих достатъчно патристични възгледи, които на пръв поглед изглеждат "изненадващи" за православния християнин, чието разбиране за Битие е затъмнено от съвременната научна философия. Най-"изненадващ" от всичко може би е фактът, че Светите отци разбират текста на Битие "така, както е написан", и не ни позволяват да го тълкуваме "свободно" или алегорично. Много православни християни със "съвременно образование" са свикнали да свързват подобно тълкуване с протестантския фундаментализъм и се страхуват да не бъдат сметнати за "наивни" от изтънчените научни философи; но е ясно колко по-задълбочено е истинското патристично тълкуване от това на фундаменталистите, от една страна, които дори не са чували за Божественото видение и чието тълкуване понякога съвпада с това на Светите отци сякаш само по случайност; и от друга страна, колко по-задълбочено е патристичното тълкуване от това на онези, които безкритично приемат спекулациите на съвременната философия, сякаш те са истинско знание. Може би ще помогне на "модерния" православен християнин да разбере как нетлението на първосъздадения свят е извън компетентността на науката да го изследва, ако той проучи факта на нетлението, така както се е проявил чрез Божието действие дори в сегашния ни покварен свят. Не можем да намерим по-висша проява на тази нетленност от тази в Пресвета Богородица, за която пеем: "Тебе, която без тление си родила Бога Слово, истинска Божия Майко, ние величаем." Теотокията на нашите православни богослужения е изпълнена с това учение. Свети Йоан Дамаскин изтъква, че в две отношения това "нетление" е извън законите на природата. "Доколкото Той не е имал баща, раждането (на Христос) е било над природата на рода" и "в това, че раждането Му е било безболезнено, то е над законите на рода". ната".50 Какво казва православният християнин, когато някой съвременен невярващ, под влияние на модерната натуралистична философия, настоява, че такова "нетление" е "невъзможно", и изисква от християните да вярват само в това, което може да бъде доказано или наблюдавано от науката? Нима той не държи на своята вяра, която е разкрито знание, въпреки "науката" и нейната философия? Не казва ли наистина на този псевдоучен, че той не може да знае или да разбере този факт на нетлението, тъй като Божиите дела са над природата? Тогава защо трябва да се колебаем дали да вярваме в истината за сътворението преди грехопадението на Адам, ако се убедим, че Светите отци наистина ни учат, че това е нещо, което е съвсем извън компетентността на науката да изследва или познава? Този, който приема еволюционната философия за сътворението преди грехопадението на Адам и по този начин отхвърля патристичното учение, само подготвя пътя в собствената си душа и в душите на другите да приеме еволюционен или друг псевдонаучен възглед и за много други православни учения. Днес чуваме много православни свещеници, които ни казват: "Нашата вяра в Христос не зависи от това как тълкуваме Битие. Вие можете да вярвате, както желаете." Но как е възможно нашата небрежност в разбирането на една част от Божието откровение (която, между другото, наистина е тясно свързана с Христос, Втория Адам, Който се въплъти, за да ни възстанови в първоначалното ни състояние) да не доведе до небрежност в разбирането на цялото учение на Православната църква? Не напразно свети Йоан Златоуст тясно обвързва правилното и стриктно тълкуване на Писанието (конкретно на Битие) и правилните догми, които са от съществено значение за (фУр) СПАСЕНИЕТО. Говорейки за онези, които тълкуват книгата Битие алегорично, той казва: Нека не обръщаме внимание на тези хора, нека не ги слушаме, а да вярваме в Божественото Писание и следвайки казаното в него, да се стремим да запазим в душите си здрави догми, а в същото време да водим и правилен живот, така че животът ни да свидетелства за догмите, а догмите да дават твърдост на живота ниһттр://.... Ако живеем добре, но ще бъдем небрежни към правилните догми, не можем да придобием нищо за своето спасение. Ако искаме да се избавим от геената и да получим Царството, трябва да бъдем украсени както - и с едното, и с другото - както с правилни догми, така и със строг живот51. Има още един въпрос относно състоянието на първосъздадения свят, за който може би се чудите: какво да кажем за "милионите години" от съществуването на света, които науката "знае като факт"? Това писмо вече е твърде дълго и 1 не мога да обсъждам този въпрос тук. Но ако желаете, в друго писмо мога да обсъдя и този въпрос, включително "радиовъглеродните" и други "абсолютни" системи за датиране, като ви дам мненията на авторитетни учени за тях и ви покажа как тези "милиони години" също съвсем не са факт, а само повече "философия". Точно тази идея никога не е била дори мислена, докато хората, под влияние на натуралистичната философия, не са започнали вече да вярват в еволюцията и не са прозрели, че ако еволюцията е вярна, тогава светът трябва да е на милиони години (тъй като еволюцията никога не е била наблюдавана, тя е мислима само при предположението за безброй милиони години, които могат да доведат до онези процеси, които са твърде "дребни", за да ги видят съвременните учени). Ако разгледате този въпрос обективно и безпристрастно, като отделите истинските доказателства от предположенията и философията, ще видите, според мен, че няма истински фактически доказателства, които да ни задължават да вярваме, че Земята е на повече от 7500 години. Това, което човек вярва по този въпрос, зависи изцяло от неговата философия за сътворението. За да обобщя патристичното учение за първосъздадения свят, не мога да направя нищо по-добро от това да препиша божествените думи на Светия отец, който така просия в умствената молитва, че е едва третият отец, наречен от цялата Православна църква "богослов": Имам предвид свети Симеон Нови Богослов. В своята 45-а хомилия (руско издание), говорейки от патристичната традиция, а вероятно и от собствения си опит, той казва Бог в началото, преди да посади рая и да го предаде на първосъздадените, в пет дни създаде земята и това, което е в нея, и небето и това, което е в него, а на шестия ден създаде Адам и го постави за господар и цар на цялото видимо творение. Тогава раят все още не е съществувал. Но този свят беше от Бога като своеобразен рай, макар че беше материален и чувствен. Бог го предаде във властта на Адам и на всички негови потомциһттр://.... "И Бог насади рая в Едем на изток. И направи Бог да израсне и от земята всяко дърво, красиво за окото и добро за храна" (Бит. 2:8-9), с различни плодове, които никога не се разваляли и не преставали да растат, а били винаги свежи и сладки и доставяли голямо удовлетворение и удоволствие на първосъздадените. Защото беше необходимо да се осигури нетленна наслада за онези тела на първосъздадените, които бяха нетленниһттр://.... Адам беше създаден с тяло, което беше нетленно, макар и материално, а не още духовно, и беше поставен от Бога Създател като безсмъртен цар над един нетленен свят, не само над Рая, но и над цялото творение, което беше под небесатаһттр://news.bg (След прегрешението на Адам) Бог не проклел Рая ..., а Еле проклел само цялата останала земя, която също била нетленна и произвеждала всичко от само себе сиһттр://.... Този, който беше станал тленен и смъртен поради престъпването на заповедта, по всякаква справедливост трябваше да живее и на тленна земя и да яде тленна хранаһттр://.... Тогава и всички същества, като видяха, че Адам е изгонен от рая, не пожелаха повече да му се подчиняват на престъпникаһттр://.... Но Бог възпря всички тези създания със Своята сила и в Своето състрадание и доброта не им позволи веднага да се втурнат срещу човека, а заповяда на творението да остане в покорство пред него и, след като стане тленно, да служи на тленния човек, за когото е създадено, с намерението, че когато човекът отново се обнови и стане духовен, нетленен и безсмъртен, а цялото творение, което е било подчинено от Бога на човека в робство спрямо него, се освободи от това робство, то ще се обнови заедно с него и ще стане нетленно и сякаш духовно. ... Не е редно телата на хората да се облекат в славата на възкресението и да станат нетленни преди обновяването на всички твари. Но както в ре начало първо цялото творение бе създадено нетленно, а след това от него бе взет и създаден човекът, така и подобава първо цялото творение да стане нетленно, а след това тленните тела на хората да се обновят и да станат нетленни, за да може отново целият човек да бъде нетленен и духовен и да живее в нетленно, вечно и духовно жилищеһттр://.... Виждате ли, ча цялото това творение в началото е било нетленно и създадено от Бога в реда на рая? Но след това , то е било подложено от Бога на тление и подчинено на суетата i на хората. > Също така трябва да знаете какво ще бъде яркото блестящо състояние на творението в бъдещия век. Защото, когато то ще бъде обновено, няма да бъде отново същото, каквото е било, когато е било създадено в началото. Но то ще бъде такова, каквото, според думите на божествения Павел, ще бъде нашето тяло.... Цялото творение, по Божия заповед, след всеобщото възкресение няма да бъде такова, каквото е било създадено - материално и сетивно, а ще бъде пресътворено и ще се превърне в някакво нематериално и духовно жилище, далеч надвишаващо всеки сетивен орган52. Може ли да има по-ясно учение за състоянието на първосъздадения свят преди прегрешението на Адам? 7. Природата на човека И сега стигам до последния и най-важен въпрос, който съвременната теория за еволюцията поставя пред православното богословие: природата на човека и по-специално природата на първосъздадения човек Адам. 1 Казвам, че това е "най-важният въпрос", повдигнат от еволюцията, защото учението за човека, антропологията, се докосва най-тясно до богословието и тук може би става най-възможно да се идентифицира богословската грешка на еволюционизма. Добре известно е, че православието учи съвсем различно от римокатолицизма по отношение на природата на човека и Божествената благодат, а сега ще се опитам да покажа, че богословският възглед за природата на човека, който се подразбира от теорията на еволюцията и който Вие изрично сте изложили в писмото си, не е православният възглед за човека, а е много по-близък до римокатолическия; а това е само потвърждение на факта, че теорията за еволюцията, която далеч не е проповядвана от нито един православен отец, е просто продукт на западния отстъпнически манталитет и дори, въпреки факта, че първоначално е била "реакция" срещу римокатолическата толицизма и протестантството, има дълбоки корени в римокатолическата" схоластична традиция. Възгледът за човешката природа и сътворението на Адам, който излагате в писмото си, е силно повлиян от мнението ви, че Адам, в своето тяло, е бил "еволюирал звяр". Това мнение сте получили не от Светите отци (защото не можете да намерите нито един отец, който да вярва в това, а аз вече ви показах, че отците вярват съвсем "буквално", че Адам е създаден от пръст, а не от друго същество), а от съвременната наука. Нека тогава да разгледаме най-напред православния патристичен възглед за естеството и стойността на светското научно познание, особено във връзка с богословското познание. Този патристичен възглед е много добре изложен от великия хезихаст св. Григорий Палама, който е бил принуден да защитава православната теология и духовен опит именно срещу западния рационалист Варлаам, който е искал да сведе духовния опит и познанието на хезихазма до нещо постижимо от науката и философията. И като му отговаря, свети Григорий излага общи принципи, които са добре приложими в наши дни, когато учените и философите смятат, че могат да разберат тайните на творението и природата на човека по-добре от православното богословие. Той пише: Началото на мъдростта е да бъдеш достатъчно мъдър, за да различаваш и предпочиташ пред ниската, земната и суетната мъдрост тази, която е истински полезна, небесна и духовна, която идва от Бога и води към Него и която прави подобни на Бога онези, които я придобиват53. Той учи, че само последната мъдрост е добра сама по себе си, докато първата е едновременно добра и зла: Всички тези неща са едновременно и добри, и зли, не само защото се проявяват според идеята на онези, които ги използват, и лесно приемат формата, която им се дава. >; им от гледната точка на тези, които ги притежават, но и защото изучаването им е добро нещо само дотолкова, доколкото развива в окото на душата проницателен поглед. Но е лошо за онзи, който ти се отдава на това изучаване, за да остане в него до дълбока старост S4 ■ възраст.'* Освен това, дори ако някой от отците казва същото, което казват и онези, които са отвън, .", съвпадението е само словесно, тъй като мисълта е съвсем различна. В ' първите, всъщност, имат, според Павел, "Христовия ум" (1 Кор. 2:16), докато вторите изразяват в най-добрия случай едно човешко разсъждение. "Както -i небето е отдалечено от земята, така и Моята мисъл е отдалечена от вашата ■? мисъл" (Ис. 55:9), казва Господ. Освен това, дори ако мисленето на тези хора понякога е било същото като това на Мойсей, Соломон или техните подражатели, каква полза би им донесло това? Кой човек със здрав дух и принадлежащ към Църквата би могъл от това да направи извода, че тяхното учение идва от Бога? 55 От гледна точка на светското знание, пише св, абсолютно забраняваме да се очаква каквато и да било точност в познанието за ' Божествените неща; защото не е възможно от него да се извлече някакво сигурно учение по въпроса за Бога. Защото "Бог го е направил глупаво "56 . А това знание може да бъде и вредно и да се бори срещу истинската теоло-гия: Силата на този разум, който е бил направен глупав и несъществуващ, влиза в битка срещу онези, които приемат преданията с простосърдечие; тя презира писанията на духа, след Едва ли би могло да се намери по-добро описание от това на това, което съвременните "християнски еволюционисти" са се опитали да направят, смятайки себе си за по-мъдри 424 от Светите отци, използвайки светски знания, за да тълкуват по нов начин учението на Свещеното писание и Светите отци. Кой може да не забележи, че рационалистичният, натуралистичен дух на Варлаам е доста близък до този на съвременния еволюционизъм? Но забележете, че свети Григорий говори за научното познание, което на своето собствено ниво е истинно; то става лъжливо само като воюва срещу висшето познание на богословието. Дали теорията на еволюцията е вярна дори от научна гледна точка? В това писмо вече говорих за съмнителния характер на научните доказателства за еволюцията като цяло, за което с удоволствие ще ви пиша в друго писмо. Тук трябва да кажа няколко думи конкретно за научните доказателства за човешката еволюция, тъй като тук вече започваме да се докосваме до сферата на православното богословие. В писмото си казвате, че сте щастлив, че не сте чел трудовете на Тейяр дьо Шарден и други представители на еволюцията на Запад; подхождате "просто" към целия този въпрос. Но аз се опасявам, че именно тук сте допуснали грешка. Добре е да приемаме писанията на Свещеното писание и на Светите отци просто; това е начинът, по който те трябва да бъдат приемани, и това е начинът, по който аз се опитвам да ги приемам. Но защо трябва да приемаме писанията на съвременните учени и философи "просто", като просто вярваме на думите им, когато ни казват, че нещо е вярно - дори ако това приемане ни принуждава да променим богословските си възгледи? Напротив, трябва да бъдем много критични, когато съвременните мъдреци ни казват как трябва да тълкуваме Свещеното Писание. Трябва да бъдем критични не само към тяхната философия, но и към "научните доказателства", които според тях подкрепят тази философия; защото често тези "научни доказателства" сами по себе си са философия. Това важи с особена сила за йезуитския учен Тейяр дьо Шарден; защото той не само е автор на най-задълбочената и влиятелна философия и теология, основани на еволюцията, но е и тясно свързан с откриването и тълкуването на почти всички фосилни доказателства за "еволюцията на човека", които са открити през неговия живот. А сега трябва да ви задам един много елементарен научен въпрос: какви са доказателствата за "еволюцията на човека"! По този въпрос също не мога да се спра подробно в това писмо, но ще го разгледам накратко. Ако желаете, по-късно мога да пиша по-подробно. Научните фосилни доказателства за "еволюцията на човека" се състоят от: Неандерталският човек (много екземпляри); Пекинският човек (няколко черепа); "хората", наречени Ява, Хайделберг, Пилтдаун (допреди двадесет години), и последните находки в Африка: всички изключително'фрагментарни; и още няколко фрагмента. Общият брой на фосилните доказателства за "еволюцията на човека" може да се побере в кутия с размерите на ковчег, и то от много отдалечени части на Земята, без надеждни индикации дори за относителна (още по-малко "абсолютна") възраст и без никакви индикации за това как тези различни "хора" са били свързани помежду си, било то чрез произход или родство. Освен това един от тези "еволюционни предци на човека", "Пилтдаунският човек", беше разкрит преди двадесет години като умишлена измама. Интересен факт е, че Тейяр дьо Шарден е един от "откривателите" на "Пилтдаунския човек" - факт, който няма да откриете в повечето учебници или в биографиите му. Той е "открил" кучешкия зъб на това измислено същество - зъб, който вече е бил боядисан с цел заблуда относно възрастта му, когато го е намерил! Не разполагам с доказателства, за да твърдя, че Тейяр дьо Шарден съзнателно е участвал в измама; смятам, че е по-вероятно той да е бил жертва на действителния извършител на измамата и че е бил толкова загрижен да намери доказателство за "еволюцията на човека", в която вече е вярвал, че просто не е обърнал внимание на анатомичните трудности, които този грубо изфабрикуван "човек" е представлявал за всеки обективен наблюдател. И все пак в учебниците по еволюция, отпечатани преди откриването на измамата, Пилтдаунският човек се приема без съмнение като еволюционен предшественик на човека; неговият "череп" дори е илюстриран (въпреки че са открити само фрагменти от черепа); и уверено се заявява, че "той съчетава човешки характеристики с други, далеч по-забавени" (Tracy I. Storer, General Zoology, 195J). Това, разбира се, е точно това, което се изисква за "липсващото звено" между човека и маймуната; и затова измамата от Пилтдаун е съставена именно от смес от човешки и маймунски кости. Известно време по-късно същият Тейяр дьо Шарден участва в откриването и най-вече в "тълкуването" на "Човека от Пекин". Благодарение на неговата "интерпретация" (тъй като по това време той си е създал репутация на един от водещите световни палеонтолози) "човекът от Пекин" влиза в учебниците по еволюция като прародител на човекаһттр://.... Тейяр дьо Шарден също е свързан с откриването и най-вече с тълкуването на някои от находките на "Човека от Ява", които са фрагментарни. Всъщност навсякъде, където отивал, намирал "доказателства", които точно отговаряли на очакванията му - а именно, че човекът е "еволюирал" от маймуноподобни същества. Вярвам, че ако разгледате обективно всички фосилни доказателства за "еволюцията на човека", ще установите, че няма нито едно убедително или дори далечно обосновано доказателство за тази "еволюция". Смята се, че доказателствата са доказателство за еволюцията на човека, защото хората искат да вярват в това; те вярват във философия, която изисква човекът да е еволюирал от маймуноподобни същества. Неандерталският човек е просто "Хомо сапиенс", не по-различен от съвременния човек, отколкото съвременните хора се различават един от друг, вариация в рамките на един определен вид или тип.* Моля, обърнете внимание, че снимките на неандерталския човек в учебниците по еволюция са изобретение на художници, които имат предварителна представа за това как трябва да е изглеждал "първобитният човек" въз основа на еволюционната философия! Вярвам, че казах достатъчно, не за да покажа, че мога да "опровергая" "еволюцията на човека" (защото кой може да докаже или опровергае нещо с такива фрагментарни доказателства?!), а за да посоча, че трябва да бъдем наистина много критични към пристрастните тълкувания на такива оскъдни доказателства. Нека оставим на нашите съвременни езичници и техните философи да се вълнуват от откриването на всеки нов череп, кост или дори единичен зъб, за който вестникарските заглавия съобщават: "Нов прародител на човека е открит". Това дори не е сферата на суетното познание; това е сферата на съвременните басни и приказки, на една мъдрост, която наистина е станала изумително глупава. * Много еволюционисти са стигнали до заключението, че Homo erectus също принадлежи към вида Homo sapiens. Например Уилям С. Лафлин (Университет на Кънектикът), изучавайки ескимосите и алеутите от Ре, отбелязва многото прилики между тези народи и азиатските хора от вида Homo erectus (Sinanthropus). Той завършва своето изследване: "Когато установим, че за кратък период от време са се развили значителни различия между близкородствени и съседни народи, както в Аляска и Гренландия, и когато разгледаме огромните различия, които съществуват между отдалечени групи като ескимосите и бушмените, за които е известно, че принадлежат към един вид Horno sapiens, изглежда оправдано да заключим, че Sinanthropus принадлежи към същия този разнообразен вид" (Science 142, Nov. 8, 1963, p. 644). Към кого да се обърне православният християнин, ако иска да научи истинското учение за сътворението на света и човека? Св. пророк Василий ни го казва ясно: Откъде да започна разказа си? Да опровергая ли суетата на езичниците? Или да възвестя нашата истина? Мъдреците на ри гърците са написали много съчинения за природата, но нито един разказ сред тях не е останал непроменен и твърдо установен, защото по-късният разказ винаги е оборвал предишния. Вследствие на това няма нужда да опровергаваме думите им: те взаимно се ползват за собствената си гибел™ Подобно на свети Василий, нека оставим разказите на външните хора на тези, които са извън, и да се върнем към обяснението на Църквата.™ Нека, подобно на него, изследваме устройството на света и съзерцаваме цялата вселена, като започнем не от мъдростта на света, а от това, на което Бог е научил Своя раб, когато му е говорил лично и без загадки.60 Сега ще видим, че еволюционният възглед за произхода на човека не само не ни учи на нищо в действителност за произхода на човека, но по-скоро проповядва лъжливо учение за човека, както сам доказваш, когато си принуден да изразиш това учение, за да защитиш идеята за еволюцията. Когато излагате своето виждане за природата на човека, основано на приемането на идеята за еволюцията, вие пишете: "Човекът не е естествен образ на Бога. Естествено той е животно, еволюирал звяр, прах от земята. Той е свръхестествен образ на Бога." И отново: "Виждаме, че сам по себе си човекът не е нищо, и нека не се скандализираме от неговия естествен произход". "Божието дихание на живота превръща животното в човек, без да промени нито една анатомична особеност на тялото му, без да промени нито една клетка. Не бих се учудил, ако тялото на Адам беше във всички аспекти тяло на маймуна". Отново: "Човекът е това, което е, а не поради своята природа, която е прах от земята, а поради свръхестествената благодат, дадена му чрез Божието дихание". Сега, преди да разгледам патристичното учение за природата на човека, ще призная, че тази дума "природа" може да бъде малко двусмислена и че могат да се намерят пасажи, в които Светите отци използват израза "човешка природа" по начина, по който той се използва в обикновения дискурс, като отнасящ се до тази паднала човешка природа, чиито последици наблюдаваме всеки ден. Но има едно по-висше патристично учение за човешката природа, едно специфично учение за човешката природа, дадено от Божественото откровение, ivкоето не може да бъде разбрано или прието от този, който вярва в еволюцията. Еволюционното учение за човешката природа, основано на "здравия разум" за падналата човешка природа, е римокатолическото, а не православното учение. Православното учение за човешката природа е изложено най-кратко в "Духовните наставления" на авва Доротей. Тази книга е приета в Православната църква като "азбука", основен учебник на православната духовност; тя е първото духовно четиво, което се дава на православния монах, и остава негов постоянен спътник до края на живота му, за да бъде четена и препрочитана. Най-значимо е, че православното учение за човешката природа е изложено още на първата страница на тази книга, защото това учение е в основата на целия православен духовен живот. Какво е това учение? Авва Доротей пише още в първите думи на своето Първо наставление: В началото, когато Бог сътвори човека (Бит. 2:20), Той го постави в Рая и го украси с всяка добродетел, като му даде заповед да не вкусва от дървото, което се намираше сред Рая. И така той останал там, наслаждавайки се на Рая; в молитва, във видение, във всяка слава и чест, имайки здрави сетива и намирайки се в същото естествено състояние, в което бил създаден. Защото Бог създаде човека по Свой образ, тоест безсмъртен, господар на себе си и украсен с всяка добродетел. Но когато той престъпи заповедта, ядейки плода от дървото, от което Бог му беше заповядал да не вкусва, тогава той беше изгонен от рая (Бит. 3), отпадна от естественото състояние ипопадна в състояние против природата, и тогава остана в греха, в любовта към славата, в любовта към насладите на този век и към други страсти, и беше овладян от тях, тъй като сам е станал техен роб чрез престъплението. (Господ Исус Христос) прие самата ни природа, същността на нашето устройство, и стана нов Адам по образа на Бога, Който създаде първия Адам; Той обнови естественото състояние и направи сетивата отново здрави, както бяха в началото. Децата на смирението на мъдростта са: самосъжаление, недоверие към собствения ум, омраза към собствената воля; защото чрез тях човек получава възможност да дойде до себе си и да се върне към естественото състояние чрез очистване на себе си чрез светите Христови заповеди.61 Същото учение е изложено и от други отци-аскети. Така авва Исаия учи: В началото, когато Бог сътворил човека, Той го поставил в рая и тогава той имал здрави сетива, които стояли в естествения си ред; но когато се подчинил на онзи, който го измамил, всичките му сетива се променили в неестествено състояние и тогава той бил изгонен от славата си62. И същият отец продължава: i; И така, нека този, който желае да влезе в естественото му състояние, да отреже всичките си плътски желания, за да се постави в състоянието според природата на (духовния) мтндХ1 Светите отци ясно учат, че когато Адам съгрешил, човекът не просто изгубил нещо, което било добавено към неговата природа, а по-скоро самата човешка природа била променена, покварена, в същия момент, в който човекът изгубил Божията благодат. Богослуженията на Православната църква, които също са основа на нашето православно догматично учение и духовен живот, ясно учат, че човешката природа, която сега наблюдаваме, не ни е естествена, а е била повредена: Оздравяването на човешката природа, която се е покварила от древното * престъпление, без поквара се ражда наново дете (Менайон, 22 декември, утреня, Теотокион на шестата песен от Канона). И отново: "Всъщност, в този случай, когато се е случило нещо, което не е било възможно, е било възможно да се случи: Творецът и Господ, желаейки да спаси от тление покварената човешка природа, като дойде да се всели в утроба, очистена от Светия Дух, неизказано се формира (Менайон, 23 януари, Теотокион на Шеста песен на Канона на Утренята). В тези песнопения може да се отбележи също, че цялата ни православна концепция за Въплъщението на Христос и за нашето спасение чрез Него е свързана с правилното разбиране на човешката природа, такава, каквато е била в началото, към която Христос ни е възвърнал. Ние вярваме, че един ден ще живеем с Него в свят, който много прилича на света, съществувал тук, на тази земя, преди грехопадението на Адам, и че тогава нашата природа ще бъде природата на Адам - само че още по-висша, защото тогава всичко материално и изменчиво ще бъде изоставено, както ясно показва приведеният вече цитат от свети Симеон Нови Богослов. А сега трябва да ти покажа още, че дори твоето учение за човешката природа, каквато е тя сега в този паднал свят, е неправилно, не е според учението на светите отци. Може би това е резултат от невнимателно изразяване от ваша страна - но аз вярвам, че вероятно е именно защото сте били въведени в заблуда, вярвайки в теорията на еволюцията - че пишете: "Тъй като вярвате във философията на еволюцията, сте принуден или да вярвате, че човешката природа е само ниска, животинска природа, както всъщност изразявате, като казвате, че "човекът по природа не е образ Божи"; или * Еволюционният светоглед, както видяхме, твърди, че "няма такова нещо като фиксирана "човешка природа" (Шерк Хайт, Докладът на Хайт за семейството). Човекът има същата природа като животните ("една нишка", постулирана от Еразъм Дарвин) и тази природа непрекъснато се развива. Тъй като човекът не е нищо повече от животно, той ts, подобно на животните, изцяло подлежи на обусловеност от околната среда. Ето защо "човешката природа" в този възглед е безкрайно пластична и може да бъде променяна ("развивана") по желание чрез преустройство на социалните институции. Подобен възглед, разбира се, е тоталитарен по своята същност, както се вижда от всички политически опити за неговото налагане, още от времето на Френската революция. Както отбелязва Робърт Х. Борк: "Тъй като действителните хора се противопоставят на опитите за прекрояване на тяхната природа, ще се наложи принуда и в крайна сметка насилие" [Slouching towards Gomorrah, с. 27]. (Вж. по-горе, стр. 323 н.) - бел. прев. в най-добрия случай (тъй като смятам, че не вярваш в това наистина, бидейки православен), ти разделяш изкуствено човешката природа на две части; тази, която е от "природата", и тази, която е от Бога. Но истинската православна антропология учи, че човешката природа е една, тя е тази, която имаме от Бога; ние нямаме някаква природа "от животните" или "от пръстта", която да е различна от природата, с която Бог ни е създал. И затова дори падналата, повредена човешка природа, която имаме сега, не е "нищо", както казвате вие, а все пак запазва в някаква степен "добротата", в която Бог я е сътворил. Вижте какво пише авва Доротей за това учение: Ние притежаваме естествено добродетелите, дадени ни от Бога. Защото, когато Бог сътворил човека, Той посял в него добродетели, както и казал: "Да сътворим човека по наш образ и подобие" (Бит. 1:26). Казано е: "по наш образ", тъй като Бог е създал душата безсмъртна и с власт над себе си, и "по наше подобие", отнасящо се до добродетелитеһттр://.... По природа Бог ни е дал добродетели. Но страстите не ни принадлежат по природа, защото те дори нямат някаква субстанция или съставһттр://.... Но душата в любовта си към удоволствията, като се е отклонила от добродетелите, насажда в себе си страстите и ги засилва срещу себе си64. Освен това тези дадени от Бога добродетели продължават да се упражняват дори в паднало състояние. Това е изключително важното православно учение на свети Йоан Касиан, който по този начин опровергава грешката на блажения Августин, който наистина е смятал, че човекът без Божията благодат е "нищо". Свети Касиан учи в своята Тринадесета конференция: че човешкият род след грехопадението всъщност не е изгубил познанието за доброто, се потвърждава от ре Апостол, който казва: "Когато езичниците, които нямат закон, по природа вършат онова, което е от - закона, тези, които нямат закон, са закон за себе си, които показват ' делото на закона, написано в сърцата им" (Рим. 2:14-15). И отново: На фарисеите Той казва, че те могат да познаят истината: "Защо и от себе си не съдите онова, което е справедливо?" (Рим. 2:7). (Лука 12:57). Той Свети Йоан Касиан Римски (ок. 356-435 г.). Икона на архимандрит Киприан от манастира "Света Троица", Джорданвил. Ню Йорк. не би казал това, ако те не можеха да разпознаят какво е справедливо чрез естествения си разум. Затова не бива да се мисли, че човешката природа е способна само на зло65. По подобен начин, по отношение на праведния Йов, свети Касиан пита дали "той е победил различните примки на врага в тази битка отделно от собствената си добродетел, а само с помощта на Божията благодат", и отговаря Йов го е победил със собствената си сила. Божията благодат обаче също не изоставила Йов; за да не го натовари изкусителят с изкушения, надхвърлящи силите му, тя (Божията благодат) му позволила да бъде изкушаван толкова, колкото можела да понесе добродетелта на изкушавания66. Отново по отношение на патриарха Авраам: Божията праведност искаше да изпита вярата на Авраам, но не тази, която Господ му беше внушил, а тази, която той показа чрез собствената си свобода ^7. Разбира се, причината, поради която Августин (а след него и римокатолицизмът, и протестантството) е смятал, че човекът е нищо без благодат, е, че е имал неправилна представа за човешката природа, основана на натуралистичния възглед за човека. Православното учение, от друга страна, oj човешката природа, такава, каквато е била създадена в началото от Бога и дори сега е запазена отчасти в нашето паднало състояние, ни предпазва от изпадане в подобен фалшив дуализъм между това, което е "човешко", и това, което е "Божие". За да бъдем сигурни, всичко добро, което човек има, е от Бога, не на последно място и самата му природа, защото Писанието казва: "Какво ли не си получил?". (1 Кор. 4:7). Човекът няма и никога не е имал "животинска природа" като такава; той има само напълно човешката природа, която Бог му е дал в началото и която не е загубил напълно дори и сега. Необходимо ли е да ви цитирам множеството ясни патристични доказателства за това, че "образът Божи", който се намира в душата, се отнася до човешката природа, а не е нещо добавено отвън? Нека е достатъчно да цитираме чудесното свидетелство на свети Григорий Богослов, което показва как човекът по своята конституция стои между два свята и е свободен да следва която страна на своята природа пожелае: Не разбирам как се съединих с тялото и как, бидейки образ Божий, се смесих с мръсотията.... Каква мъдрост се разкрива в мен и каква велика тайна! Не за това ли ни въведе Бог в тази война и битка с тялото, че ние, бидейки част от Божествеността [колко смело говори Богословът за природата на човека, толкова смело, че не можем да приемем думите му абсолютно буквално!],' и про- * Православният богослов Владимир Лоски обяснява защо това твърдение не може да се приема буквално и цитира други съчинения на свети Григорий Богослов, за да покаже, че той не е вярвал, че самият човешки дух е несътворена част от Божеството. Изразът "част от Божествеността" се отнася до участието в Божествената енергия (благодат), което е присъщо на човешкия дух. Виж Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church, pp. 117-18; вж. също учението на свети Йоан Златоуст на стр. 1^1 по-горе.-Ед. се отгоре, да не се възгордяваме и да не се превъзнасяме заради достойнството си, да не презираме Твореца, а винаги да насочваме погледа си към Него, и така достойнството ни да държи в граници немощта, присъединена към нас?" - За да знаем, че едновременно сме и безмерно велики, и безмерно ниски, земни и небесни, временни и безсмъртни, наследници на светлината и наследници на огъня или тъмнината, в зависимост от това към коя страна клоним? Така е създадена нашата конституция и това, доколкото разбирам, е било с цел земната пръст да ни смири, ако си въобразяваме, че се превъзнасяме заради Божия образ.os Този образ на Бога, който човекът притежава по своята природа, не е бил напълно изгубен дори сред езичниците, както учи свети Йоан Касиан; той не е изгубен дори и днес, когато човекът под влиянието на съвременната философия и еволюционизъм се опитва да се превърне в подчовешки звяр - защото дори и сега Бог очаква обръщането на човека, очаква неговото пробуждане за истинската човешка природа, която той има в себе си. И това ме отвежда към много важния момент на вашето тълкуване на учението на богоносния отец на почти нашето време, свети Серафим Саровски, съдържащо се в неговата знаменита "Беседа с Мотовилов". Свети Серафим е моят собствен покровител и именно нашето Братство на свети Герман за първи път публикува пълния текст на тази "Беседа" на руския език, на който е била произнесена (тъй като предреволюционното издание беше непълно), както и други негови автентични слова, които досега не са били публикувани. Така че можете да бъдете сигурни, че не вярваме, че той е преподавал фалшиво учение за природата на човека, което да противоречи на това на други свети отци. Но нека да разгледаме какво казва самият свети Серафим. Както вие коректно го цитирате, свети Серафим казва: Мнозина обясняват, че когато в Библията се казва, че Бог вдъхнал дихание на живот в лицето на първосъздадения Адам, който бил създаден от Него от пръстта на земята, това трябва да означава, че дотогава в Адам не е имало нито човешка душа, нито дух, а само плът, създадена от пръстта на земята. Това тълкуване е погрешно, Свети Серафим Саровски, Русия (1759-1833). J . защото Господ създаде Адам от пръстта на земята с конституцията, която нашият скъп отец, свети апостол Павел - потвърждава: "Дано духът, душата и тялото ви се запазят непорочни при пришествието на нашия Господ Иисус Христос" (1 Сол. 5:23). И трите части на нашето естество са създадени от пръстта на : земята, а Адам не е създаден мъртъв, а активно същество като всички останали одушевени Божии създания, живеещи на земята. Въпросът е, че ако тогава Господ Бог не беше вдъхнал в лицето му диханието на живота (т.е. благодатта на нашия Господ Бог, Светия Дух ...), Адам, колкото и съвършен да е бил създаден и да е превъзхождал всички останали твари ( тури на Бога като венец на творението на земята, все пак щеше да бъде без Светия Дух в себе си, подобно на останалите твари, макар че притежаваше плът, душа и дух. Но когато Господ Бог вдъхна в лицето на Адамс диханието на живота тогава, според думите на Мойсей, "Адам стана жива душа" (Бит. 2:7), т.е. напълно и във всяко отношение подобен на Бога и, подобно на Него, завинаги безсмъртен.* 69 Това е единственият патристичен цитат, който привеждате и който сякаш подкрепя виждането ви, че човекът първо е бил животно, а след това (по-късно във времето) е получил Божия образ и е станал човек. В това наистина трябва да вярвате, ако приемате (теорията на) еволюцията, и се радвам, че имате смелостта да изразите ясно това, в което всички "православни еволюционисти" всъщност вярват (макар и по доста объркан начин), но често се страхуват да го изразят открито от страх да не обидят другите православни вярващи, които са "наивни" и в своята "простота" отказват да повярват, че човекът всъщност е "произлязъл от маймуни" или маймуноподобни същества. Но тук нека си спомним думите на свети Григорий Палама, които вече цитирах: Ако един от отците казва същото, както и тези отвън, съвпадението е само словесно, тъй като мисълта е съвсем различна. Първите всъщност имат, според Павел, "ум Христов" (1 Кор. 2:16), докато вторите изразяват в най-добрия случай човешко разсъждениеһттр://.... Кой човек със здрав дух и принадлежащ към Църквата би могъл от това да заключи, че тяхното учение идва от Бога70? И всъщност трябва да ви кажа, че напълно погрешно сте разбрали учението на свети Серафим, който съвсем не преподава това, което учи еволюционното учение. Това мога да покажа, като цитирам както ясното учение на други свети отци, така и това на самия свети Серафим. Но първо 1 трябва да обясня това, което може да се стори на един рационалист "противоречие" между учението на свети Серафим и това на други отци. Първо, трябва да сме наясно, че когато свети Серафим говори за човека като съставен от "дух, душа и тяло", той не противоречи на онези много други свети отци, които говорят за човешката природа като * Тук сме поправили някои грешки в българския превод. (Преводът, който д-р Каломирос използва като източник, не е направен от о. Серафим) - бел. ред. просто "душа и тяло"; той просто прави разлика между различните аспекти на душата и говори за тях поотделно, както говорят и много свети отци.* Второ, като казва, че "диханието на живота", което Бог вдъхнал в лицето на Адам, е благодатта на Светия Дух, той не противоречи на многобройните свети отци, които учат, че "диханието на живота" е душата, а само дава може би по-задълбочено и точно тълкуване на този пасаж от Писанието. Дали обаче той действително прави рационалистичното разграничение, което вие правите, между природата ойман, която е съществувала "преди" това дихание, и благодатта, която е била предадена чрез него? Дали православното богословие приема строгата дихотомия, която римокатолическото учение прави между "природа" и "благодат", сякаш хората знаят всичко, което трябва да се знае за тези две велики тайни? Не; православното богословие не познава такава твърда дихотомия и затова рационалистичните учени откриват толкова много "противоречия" между различните православни отци по този въпрос, както ще стане ясно от един-единствен пример: Дали безсмъртието принадлежи на човешката душа по природа или по благодат? Различните православни отци, които имат еднакъв авторитет, отговарят по различен начин на този въпрос не защото учат по различен начин за човека и по този начин си "противоречат", а защото подхождат към въпроса от различни страни. Тези, които подхождат към въпроса за природата на човека повече от страната на сегашната повредена човешка природа, казват, че душата на човека е безсмъртна по благодат; докато тези (особено аскетичните и мистичните отци), които започват с възгледа за природата на човека, каквато е била в началото, разглеждат r душата по-скоро като безсмъртна по природа. Може дори да се окаже, че един и същ отец разглежда въпроса ту от едната, ту от другата страна, както прави свети Григорий Нисийски, когато казва на едно място "Това, което разсъждава и е смъртно, и е способно да мисли и да познава, се нарича "човек""1; но на друго място казва: "Човекът не е съединил в хода на своето първосъздаване със самата същност на своята природа податливостта на страсти и смърт. " 1 Дали този велик отец "противоречи" на самия себе си? Разбира се, че не. * Духът (на гръцки nous) е най-висшата част от човешката душа. По думите на свети Диодох Фотийски той живее "в дълбините на душата" (Филокалия, т. 1, стр. 280). Какво принадлежи на първосъздадения Адам по природа и какво по благодат? Нека не правим фалшиви рационалистични разграничения, а да признаем, че не разбираме напълно тази тайна. И природата, и благодатта идват от Бога. Природата на първосъздадения Адам е била толкова възвишена, че сега можем само слабо да я разберем чрез собствения си опит от благодатта, която ни е дадена от Втория Адам, нашия Господ Иисус Христос; но състоянието на Адам също е било по-висше от всичко, което можем да си представим дори от собствения си опит от благодатта, защото дори неговата висока природа е станала още по-съвършена чрез благодатта и той е бил, както казва свети Серафим, "напълно и във всяко отношение подобен на Бога и като Него - вечно безсмъртен". Това, което е абсолютно ясно и което е достатъчно да знаем, е, че сътворението на човека - на неговия дух, душа и тяло, в Божествената благодат, която усъвършенствала природата му - е един акт на сътворение и не може да бъде изкуствено разделено, сякаш една част от него е дошла "първо", а друга част - "по-късно". Бог е сътворил човека в благодат, но нито Свещеното Писание, нито Светите отци ни учат, че тази благодат е дошла по-късно във времето от сътворяването на човешката природа. Това учение принадлежи io на средновековната латинска схоластика, както ще покажа по-долу. Свети Серафим само изглежда, че преподава това учение, защото говори по отношение на простия разказ на свещения текст на Битие. Но е достатъчно ясно, както казва свети Григорий Палама, че "съвпадението е само словесно, а мисълта е съвсем различна. " За да се убедим в това, трябва само да разгледаме как светите отци ни напътстват да тълкуваме свещения разказ на Битие в този момент. За наше щастие точно този въпрос е повдигнат и на него са отговорили Светите отци. Този отговор е обобщен за нас от свети Йоан Дамаскин: От земята (Бог) образува тялото му и чрез собственото Си дихание му даде разумна и разбираща душа, която, както казваме, е божествен образһттр://.... Тялото и душата са били образувани по едно и също време, а не едното преди, а другото след това, както биха казали бълнуванията на Ориген3. Тук отново трябва да сме сигурни, че разбираме, че макар свети Йоан да говори за вдишването на Бога като за душа, той не учи док не, различно от свети Серафим, който говори за това вдишване като за ■аза на Светия Дух* Всъщност свети Йоан почти не говори за благодатта изобщо в т.е. при сътворяването на човека, защото я разбира като присъстваща в целия про-изход на сътворението, преди всичко в сътворяването на Божия образ, душата, за която учи, че е част от нашата природа. Свети Григорий Нисийски също така >едва за ре сътворението на човека, без да обръща специално внимание на това кои редове са от "природата" и кои от "благодатта", като само завършва цялата си етеза с думите: Дано всички ние се върнем към онази Божествена благодат, по която Бог в началото е създал човека, когато е казал: "Да направим човека по наш образ и подобие "74. Йоан Дамаскин и други, които говорят за вдишването на Бога в душата, разглеждат този въпрос в аспект, малко по-различен от този на свети Серафим; но очевидно учението на всички тези отци относно "дупката на сътворението на човека, и по-специално по отношение на въпроса "дали разказът на Битие показва разлика във времето между "раждането" и "вдишването" на човека - е едно и също. Свети Йоан Дамаскин пропуска за всички свети отци, когато казва, че те са се случили "в ме времето - не единият преди, а другият след това. " Казвайки това, свети Йоан Дамаскин опровергава в частност ре )ригенистката ерес за "предсъществуването на душите". Но е имало и противоположна на нея ерес, която е учела за "предсъществуването" на човешкото тяло, ist както го учат съвременните "християнски еволюционисти. "Тази ерес е била йецифично опровергана от свети Григорий Нисийски, когото 1 сега ще цитирам. След като обсъжда оригенистката грешка за "предсъществуването на душите, т. Григорий продължава: Други пък, напротив, отбелязвайки реда на сътворението на човека, както е посочен от Мойсей, казват, че душата е втора след тялото по ред във времето, 'Владимир Лоски едновременно потвърждава и изяснява този въпрос: "Божественото дихание сочи към начина на сътворяване, по силата на който човешкият дух е тясно свързан с благодатта и е произведен от нея по същия начин, както движението на въздуха се про* удря от диханието и е неотделимо от него" ("Мистичното богословие на източните ".хъшове", с. 118).-Ед. тъй като Бог първо е взел пръст от земята и е образувал човека, а след това е одухотворил така образуваното същество чрез диханието Си: и с този аргумент те доказват, че плътта е по-благородна от душата, това, което е било образувано по-рано, от това, което е било влято в него след това: защото казват, че душата е била създадена за тялото, за да не може образуваното нещо да бъде без дихание и движение, и че всичко, което е създадено за нещо друго, със сигурност е по-малко ценно от това, за което е създаденоһттр://.... Учението и на едните, и на другите в еднаква степен трябва да бъде отхвърлено.75 Конкретно опровергавайки учението за "предсъществуването на тялото", св: Нито пък отново в нашето учение трябва да започнем с това, че ще сътворим човека като глинена фигура и ще кажем, че душата е възникнала заради това; защото със сигурност в този случай интелектуалната природа ще се окаже по-малко ценна от глинената фигура. Но тъй като човекът е едно, същество, състоящо се от душа и тяло, трябва да приемем, че началото на неговото съществуване е едно, общо за двете панички, така че не би трябвало да се окаже, че той е предходен и заден спрямо себе си, ако телесният елемент беше пръв по време, а другият беше по-късна добавкаһттр://.... Защото, тъй като според апостолското учение нашата природа е схващана като двойна, съставена от видимия и скрития човек, ако единият е бил първи, а другият - по-късен, ще се окаже, че силата на Този, Който ни е сътворил, е по някакъв начин несъвършена, тъй като не е напълно достатъчна за цялата задача наведнъж, а разделя работата и се занимава с всяка от половините поотделно. 6 Нужно ли е да изтъквам, че "Богът" на "християнската еволюция" е точно такъв Бог, който не е "напълно достатъчен за цялата задача наведнъж"; и самата причина, поради която учението за еволюцията е било измислено, е да обясни вселената, изхождайки от предположението, че Бог или не съществува, или е неспособен да сътвори за шест дни или да създаде света само със Своята дума? ЕВОЛЮЦИЯТА никога не би била измислена от хора, които вярват в БОГА, на когото се кланят православните християни. Разказът за сътворението на човека в книгата Битие трябва да бъде да се разбира по "подобаващ на Бога начин". Тук сте допуснали грешката да приемете буквално тълкуване на текста точно там, където Светите отци не допускат това! Колко е важно да четем Свещеното Писание така, както ни наставляват Светите отци, а не според собственото си разбиране! Съвсем ясно е, че свети Серафим не е разбирал текста на Битие по начина, по който вие сте го изтълкували. Всъщност в същата "Беседа с Мотовилов" има и други пасажи, които разкриват, че свети Серафим е разглеждал сътворението и природата на Адам точно по същия начин, както цялата патристична традиция. Така, веднага след пасажа, който цитирате и който възпроизведох по-горе, следват тези думи, които не сте цитирали (преводът на български тук не е прецизен и затова превеждам директно от руския оригинал): Адам е създаден до такава степен неуязвим за действието на всяка една от стихиите, създадени от Бога, че нито водата може да го удави, нито огънят да го изгори, нито земята да го погълне в бездните си, нито въздухът да му навреди с действието си по какъвто и да е начин. Всичко беше подчинено на негоһттр://.... Това е точно описание на нетлението на тялото на Адам в творението, подчинено на закони, съвсем различни от днешните "природни закони" - в които като "еволюционист" не можете да вярвате, тъй като трябва да вярвате със съвременната философия, че материалното творение е било "естествено", т.е. повредено, още преди грехопадението на Адам! Отново, малко след този пасаж, свети Серафим казва: И на Ева ре Господ Бог даде същата мъдрост, сила и неограничена власт, както и всички други добри и свети качества. И Той я създаде не от земния прах, а от реброто на Адам в Едем на насладата, в Рая, който беше насадил сред обредната земя. ' Вярвате ли в това сътворяване на Ева от реброто на Адам като исторически факт, както правят всички свети отци? Не, не можете, защото от гледна точка на гледна точка на еволюционната философия това е доста абсурдно: защо "Бог" трябва да развие тялото на Адам от зверове "по естествен начин", а след това да създаде Ева по чудодеен начин? "Богът" на еволюцията не прави такива чудеса! Нека сега да разгледаме конкретно православния патристичен възглед за тялото на първосъздадения Адам, което според еволюционната доктрина е трябвало да бъде тленно като тленния свят, от който е "еволюирало", и дори е могло да бъде, както твърдите, изцяло тяло на маймуна. Свещеното Писание изрично учи: "Бог създаде човека нетленен" (Премъдрост 2:23). Свети Григорий Синаит учи: Тялото, казват богословите, е сътворено нетленно, такова, каквото ще възникне, така както ре душата е сътворена безстрастна; но както душата е имала свободата да съгреши, така и тялото е имало възможността да стане подвластно на тлението7*. И отново: Непоквареното тяло ще бъде земно, но без влага и грубост, тъй като неизменно ще бъде преобразено от животинско в духовно, така че ще бъде и от пръст, и небесно. Както е създадено в началото, така и ще възникне, за да се уподоби на образа на Сина Човешки чрез цялостно участие в обожествяването.7 Забележете тук, че тялото в бъдещия век все още ще бъде "от пръст". Когато гледаме тленната пръст на този паднал свят, ние се смиряваме, като си помислим за тази страна на нашата природа; но когато си помислим за онази нетленна пръст на първосъздадения свят, от която -Бог направил Адам, колко сме възвишени от величието дори на тази, най-ниска част от неизреченото Божие творение! Свети Григорий Богослов предполага, давайки символично тълкуване на ре "кожените дрехи", с които Бог е облякъл Адам и Ева след тяхното прегрешение, че плътта на сегашното ни човешко тяло е различна от плътта на първосъздадения Адам: Адам "е облечен в дрехи от кожа" (може би по-груба, смъртна и антагонистична плът),80 Отново свети Григорий Синаит казва: Човекът е сътворен нетленен, както и ще възкръсне; но не е неизменен, нито пък е променлив, а има силата по свое желание да се променя или неһттр://.... Покварата е рожба на плътта. Да се храним с храна и да отделяме излишъка, да държим гордо глава и да лягаме да спим - това са естествените качества на зверовете и добитъка, в които се превърнахме и ние, като станахме подобни на добитъка чрез престъплението, отпаднахме от дадените ни от Кодекса естествени блага и станахме от разумни - скотски, а от божествени - зверски.81 Относно състоянието на Адам в рая св. Йоан Златоуст учи: Човекът живееше на земята като ангел; той беше в тяло, но нямаше телесни нужди; като цар, украсен с пурпур и диадема и облечен в царски одежди, той се наслаждаваше в райското жилище, имайки изобилие във всичкоһттр://.... Преди грехопадението хората живееха в Рая като ангели; те не бяха разпалвани от похот, не бяха разпалвани и от други страсти, не бяха обременени с телесни нужди; но тъй като бяха създадени напълно нетленни и безсмъртни, те не се нуждаеха дори от покривалото на дрехите82. , Свети Симеон Нови Богослов също говори ясно за първосъздадения Адам в рая и за неговото окончателно състояние в бъдещия век: Ако сега, след като престъпихме заповедта и бяхме осъдени да умрем, хората са се размножили толкова много, представете си само колко щяха да бъдат те, ако всички, които са се родили от сътворението на света, не бяха умрели? И какъв живот щяха да водят те, бидейки безсмъртни и неподправени, чужди на греха, скърбите, грижите и сериозните нужди?! И как, напреднали в спазването на заповедите и в доброто подреждане на сърдечните нагласи, с времето щяха да се издигнат до най-висшия съвършената слава и, след като се преобразят, биха се приближили до Бога, а душата на всеки от тях би станала като че ли светлосияйна поради просветленията, които биха се изляли върху нея от Божеството! И това чувствено и грубо материално тяло щеше да стане сякаш нематериално и духовно, над всеки сетивен орган; и радостта и веселието, с които щяхме да се изпълним тогава от контакта си един с друг в истината, щяха да бъдат неизразими и отвъд мисълта на човека. Животът им в Рая не е бил обременен с труд и не е бил затруднен от нещастия. Адам бил сътворен с тяло нетленно, макар и материално и още не духовноһттр://.... За нашето тяло апостолът казва: "Ир се посее естествено тяло, то ще се издигне", но не такова, каквото е било тялото на първосъздадения преди престъпването на заповедта - т.е. материално, чувствено, променливо, нуждаещо се от чувствена храна, - а "ще се издигне духовно тяло" (1 Кор. 15:44), и неизменно, такова, каквото е било тялото след възкресението на нашия Господ Иисус Христос, втория Адам, първородния между мъртвите, което е несравнимо по-прекрасно от тялото на първосъздадения Адам83. От опита ни със собственото ни тленно тяло не е възможно да разберем състоянието на нетленното тяло на Адам, който не е имал естествените нужди, както ги познаваме, който е ял от "всяко дърво" в Рая, без да отделя излишъци, и който не е познавал съня (докато прякото действие на Бога не го накарало да заспи, за да бъде създадена Ева от неговото ребро). А колко по-малко сме в състояние да разберем още по-възвишеното състояние на телата ни в бъдещия век! Но от учението на Църквата знаем достатъчно, за да опровергаем онези, които смятат, че могат да разберат тези тайни с помощта на научното познание и философията. Състоянието на Адам и на първосъздадения свят завинаги е било поставено отвъд познанието на науката чрез бариерата на Адамовото прегрешение, което е променило самата природа на Адам и на творението, а всъщност и природата на самото познание. Съвременната наука знае само това, което наблюдава, и това, което може да бъде разумно изведено от наблюдението; нейните предположения за най-ранното сътворение имат не повече и не по-малко валидност от митовете и басните на древните езичници. Истинското познание за Адам и първосъздадения свят - доколкото е полезно да знаем - е достъпно само в Божието откровение и в Божественото видение на светците. * * * Всичко, което казах в това писмо, извлечено стриктно от Светите отци, ще бъде изненада за много православни християни. Онези, които са чели някои от Светите отци, може би ще се запитат защо "не са го чували преди". Отговорът е прост: ако са чели много от Светите отци, те са се сблъсквали с православното учение за Адам и сътворението; но досега са тълкували патристичните текстове през очите на съвременната наука и философия и затова са били заслепени за истинското патристично учение. Вярно е също така, че учението за тялото на Адам и за материалната природа на първосъздадения свят се преподава най-ясно и категорично от по-късните отци с възвишен духовен живот като свети Симеон Нови Богослов и свети Григорий Синаит, а съчиненията на тези отци не се четат широко дори днес на гръцки или руски език и почти не съществуват ар на други езици. (Всъщност няколко от пасажите, които цитирах от свети Григорий Синаит, са неправилно преведени в английската Филокалия^ С голям интерес прочетох в писмото Ви, че излагате правилното патристично учение, според което "Божието творение, дори ангелската природа, винаги е било, в сравнение с Бога, нещо материално. Ангелите са безтелесни в сравнение с нас, биологичните хора. Но в сравнение с Бога те също са материални и телесни създания. Това учение, което е изложено най-ясно у отците аскети като свети Макарий Велики и свети Григорий Синаит, ни помага да разберем "духовното тяло", с което ще бъдем облечени в бъдещия век, което по някакъв начин е от пръст, земно, но няма влага и грубост, както учи свети Григорий Синаит; то ни помага да разберем и онова трето състояние на нашето тяло, което е имал първосъздаденият Адам преди своето прегрешение. По същия начин това учение е от съществено значение за разбирането ни на дейността на духовните същества, ангелите и демоните, дори в настоящия тленен свят. Великият руски православен отец от XIX в., епископ Игнатий Брянчанинов, посвещава цял том от събраните си съчинения (том 3) на тази тема и на сравнението на автентичното православно патристично учение с съвременната римокатолическа доктрина, изложена в латинските източници от XIX век. Заключението му е, че православната доктрина по тези въпроси - за ангелите и демоните, рая и ада - макар да ни е предадена от свещеното предание само частично, все пак е доста точна в частта, която можем да знаем; но римокатолическото учение е изключително неопределено и неточно. Причината за тази неопределеност не трябва да се търси далеч: от момента, в който папагалството започва да изоставя патристичното достигане, то постепенно се поддава на влиянието на светското знание и философия, първо на такива философи като Варлаам, а след това и на съвременната наука. Дори през XIX в. римокатолицизмът вече няма определено собствено учение по тези въпроси, а е свикнал да приема всичко, което казват "науката" и нейната философия. Уви, днешните ни православни християни, и не на последно място тези, които са получили образование в "богословските академии", са последвали римокатолиците в това и са стигнали до подобно състояние на невежество oj патристичното учение. Ето защо дори православните свещеници са крайно неясни по отношение на православното учение за Адам и първосъздадения свят и сляпо приемат всичко, което науката казва за тези нещаһттр://.... Неясното учение за рая и сътворението на римокатолицизма - и на онези православни християни, които са подложени на западно влияние по този въпрос - има дълбоки корени в миналото на Западна Европа. Римокатолическата схоластична традиция, дори в разцвета на своята средновековна слава, вече е проповядвала едно погрешно учение за човека, и то такова, което несъмнено е проправило пътя за по-късното приемане на еволюционизма, първо в отстъпилия Запад, а след това и в съзнанието на православните християни, които не познават достатъчно добре своята патристична традиция и така са минали под чуждо влияние. Всъщност учението на Тома Аквински, за разлика от православното патристично учение, в своята доктрина за човека е напълно съвместимо с идеята за еволюцията, която вие защитавате. Тома Аквински в Сума на богословието учи, че: В състоянието на невинност човешкото тяло само по себе си е било тленно, но е можело да бъде запазено от тление чрез душата. Отново: На човека принадлежи да ражда потомство поради естествено тленното си тяло.М Пак там: В рая човекът би бил подобен на ангел по духовност на ума си, но с животински живот в тялото си.85 Човешкото тяло е неразрушимо не поради някаква присъща му сила на безсмъртие, а поради свръхестествената сила, дадена от Бога на душата, чрез която тя е способна да запази тялото от всякакво разложение, докато самото то остава подвластно на Богаһттр://.... Тази сила за запазване на тялото от тление не е естествена за душата, а е дар на благодатта.86 Сега е ясно, че такова подчинение на тялото на душата и на низшите сили на разума (каквото е имал Адам в рая) не е от природата, иначе би останало и след греха87. Последният цитат ясно показва, че Тома Аквински не знае, че природата на човека е била променена след прегрешението. Отново: Безсмъртието на първото състояние се е основавало на свръхестествена сила в душата, а не на някакво вътрешно разположение на тялото88. Тома Аквински е толкова далеч от истинското православно виждане за първосъздадения свят, че го разбира, както и съвременните "християнски еволюционисти", единствено от гледната точка на този паднал свят; и така е принуден да вярва, противно на свидетелството на православните свети отци, че Адам естествено е спал в рая89 и че е изпускал фекалии, което е знак за тленност: Някои казват, че в състояние на невинност човекът не би приел повече от необходимата храна, така че не би имало нищо излишно. Това обаче е неразумно да се предполага, тъй като предполага, че не би имало фекални вещества. Следователно е имало нужда от изхвърляне на излишъка, но така разположен от Бога, че да не бъде непотребен.81 Колко нисък е възгледът на онези, които се опитват да разберат Божието творение и Рая, когато отправната им точка е ежедневното им наблюдение на това сегашния паднал свят! Срещу великолепната визия на свети Серафим за неуязвимостта на човека от стихиите в Рая, вижте чисто механистичното обяснение на Тома Аквински на рационалистичните въпроси: какво се е случило, когато твърдото тяло е влязло в контакт с мекото тяло на Адам? В състояние на невинност тялото на човека можело да бъде предпазено от нараняване от твърдо тяло отчасти чрез използването на разума му, благодарение на който той можел да избягва вредното, а отчасти и чрез Божественото провидение, което така го пазело, че нищо вредно не можело да го сполети ненадейно.91 Накрая, самият Тома Аквински не преподава, но други средновековни схоластици (Уилям от Оксер, Александър от Халес, Бонавентура) преподават самата основа на днешните "християнски еволюционни" възгледи за сътворението на човека: Човекът не е бил създаден по благодат, а благодатта му е била дадена впоследствие, преди греха.")Z С една дума: според православното учение, което идва от Божественото видение, природата на Адам в Рая е била различна от сегашната човешка природа, както по тяло, така и по душа, и тази възвишена природа е била усъвършенствана от Божията благодат; но според латинското учение, което се основава на рационалистични изводи от сегашното паднало творение, човекът е естествено тленен и смъртен, както е и сега, а състоянието му в Рая е било специален, свръхестествен дар. Цитирах всички тези пасажи от един хетеродоксален авторитет не за да споря за подробностите от живота на Адам в Рая, а само за да покажа до каква степен човек разваля чудесната патристична визия за Адам и [първосъздадения] свят, когато подхожда към нея с мъдростта на този паднал свят. Нито науката, нито логиката могат да ни кажат нещо за Рая; и все пак много православни християни са толкова уплашени от съвременната наука и нейната рационалистична философия, че всъщност се страхуват да прочетат сериозно първите глави на Битие, знаейки, че съвременните "мъдреци" намират там толкова много неща, които са "съмнителни" или "объркани", или трябва да се "тълкуват по нов начин", или че човек може да получи репутацията на Свети Нектарий (Кефалас) от Пентаполис, Атина и Егина (1846-1920). "фундаменталист", ако се осмели да чете текста просто, "както е написан", както са го чели всички свети отци. Инстинктът на простия православен християнин е здрав, когато той се отдръпва от "изтънчения", модерен възглед, че човекът е произлязъл от маймуна или друго по-ниско същество, или дори (както казвате вие), че Адам може да е имал самото тяло на маймуна. Свети Нектарий Пентаполски с право изразява справедливия си гняв срещу онези, които се опитват да "докажат, че човекът е маймуна, от която се хвалят, че са произлезли "*. * Гръцкият богослов и философ свети Нектарий (1846-1920) пише: "Онези, които отричат безсмъртието на душата, подкопават както моралния закон, така и основите на обществата, които искат да видят да се срутват в руини, за да могат да докажат, че човекът е маймуна, от която се хвалят, че са произлезли" (Study concerning the Immortality of the Soul, Athens, 1901; цит. по Constantine Cavarnos, Modern Greek Philosophers on the Human Soul, p. 85). Свети Нектарий чете еволюционния трактат на Ламарк "Философска зоология" и "Произходът на човека" на Дарвин. Обсъждайки тези трудове в книгата си "Очерк за човека" (Атина, 1893 г.), Свети Нектарий пише: "Двата тома на съчинението "Философска зоология" в своята цялост имат за цел да поддържат унизителната еволюционна теория по отношение на човека. Първият том има за цел да докаже, че човешкият организъм е еволюирал от този на маймуната в резултат на случайни обстоятелства. Вторият том се опитва да докаже, че отличителните качества на човешкия ум не са нищо друго освен продължение на способностите, които притежават животните, различаващи се само по степен. Имайки слаби и зле поставени основи ... Ламарк твърди, че доказва, че в по-ранни времена природата е създала чрез чудна еволюция един вид от друг, по-ранен. Той се опитва да създаде постепенна верига с последователни (а не едновременни) звена и по този начин да създаде накрая човешкия вид чрез метаморфоза, която е обратното на истината и е не по-малко чудна от трансформациите, за които се чете в мита!... "Дарвиновите теории си въобразяваха, че са стигнали до решението на антропологичния въпрос, като са приели начина на еволюция. Тези теории, които не се основават на здрави основи, вместо да решат проблема, го правят още по-енигматичен, защото)' отричат валидността на разкритата истина, разглеждат човека като принадлежащ към 'същия ред като ирационалните животни, отричат духовния му произход и му приписват много нисък произход. Главната причина за техния неуспех беше отричането на неговия възвишен ° произход и на неговата духовна природа, която е напълно чужда на материята и на физическия свят. Като цяло, без приемането на разкритата истина човекът ще си остане неразрешим проблем. Приемането й е твърдата и сигурна основа, върху която трябва да се основава всеки изследовател на човека. Именно от нея той трябва да започне, за да т0 разреши правилно различните части на въпроса и да научи истината с помощта на истинската лиена" (цит. по Constantine Cavarnos, Biological Evolutionism, pp. 63-65).-Ed. гледната точка на православната святост, която знае, че творението не е такова, каквото го описват съвременните мъдреци чрез своята суетна философия, а такова, каквото Бог го е открил на Мойсей "не в загадки" и каквото са го видели във видение светите отци. Природата на човека е различна от маймунската и никога не е била смесвана с нея. Ако Бог, заради нашето смирение, бе пожелал да направи такава смес, Светите отци, които са видели самия "състав на видимите неща" в Божественото видение, щяха да го познаят. ДОКОГА ПРАВОСЛАВНИТЕ ХРИСТИЯНИ ЩЕ ОСТАНАТ В ПЛЕН НА ТАЗИ СУЕТНА ЗАПАДНА ФИЛОСОФИЯ? Много се говори за "западния плен" на православната реология през последните векове; кога ще осъзнаем, че това е много по-драстичен "западен плен", в който се намира днес всеки православен християнин, безпомощен пленник на "духа на времето", на доминиращото течение на светската философия, която е погълната в самия въздух, който дишаме в едно отстъпило, богоненавистно общество? Православният християнин, който не се бори съзнателно срещу суетната философия на този век, просто я приема в себе си и се примирява с нея, защото собственото му разбиране за Православието е изкривено, не съответства на патриаршеския стандарт. Изисканите, светски мъдри хора се смеят на онези, които наричат еволюцията "ерес". Вярно е, че еволюцията не е строго погледнато ерес; нито пък индуизмът, строго погледнато, е ерес: бур като индуизма (с който наистина е свързан и който вероятно е оказал влияние върху развитието му) еволюционизмът е идеология, която е дълбоко чужда на учението на православното християнство и въвлича човека в толкова много погрешни учения и нагласи, че би било много по-добре, ако беше просто ерес и по този начин можеше лесно да бъде идентифициран и преборен. Еволюционизмът е тясно свързан с целия отстъпнически манталитет на прогнилото "християнство" на Запада; той е проводник на цялата "нова духовност" и "ново християнство", в които дяволът сега се стреми да потопи и последните истински християни. То предлага алтернативно обяснение на сътворението на света на светите отци; то позволява на православния християнин под негово влияние да чете Свещеното писание и да не го разбира, като автоматично "нагажда" текста към предварително замислената си философия за природата. Нейното приемане не може да не включва и приемането на алтернативни обяснения на други части от Божественото откровение, на автоматичното "приспособяване" на други библейски и патристични текстове, за да паснат на съвременната "мъдрост". Вярвам, че в чувството си към Божието творение, както го описвате в писмото си, вие сте православен; но защо смятате, че трябва да разваляте това чувство със съвременната мъдрост и да оправдавате тази нова идеология, която е толкова чужда на православието? Вие написахте най-вълнуващо "срещу фалшивия съюз"; как бихме желали сега да станете също толкова голям ревнител "срещу фалшивата мъдрост" и да кажете на гръкоезичните православни християни, които са приели това ново учение твърде безкритично, че единствената ни мъдрост идва от Светите отци и всичко, което й противоречи, е лъжа, дори да се нарича "наука". Моля ви за прошка, ако нещо от казаното от мен ви се стори сурово; опитах се само да кажа истината, както я виждам в Светите отци. Ако съм допуснал някакви грешки в цитатите си от Светите отци, моля ви да ги поправите, но да не позволявате на малките грешки да ви попречат да видите това, което съм се опитал да кажа. Има още много неща, които бих могъл да кажа по този въпрос, но ще изчакам отговора ви, преди да го направя. Преди всичко имам искреното желание както вие, така и ние да видим истинското патристично учение по този въпрос, който е толкова важен за целия ни православен светоглед. Моля ви за молитви за себе си и за нашето Братство. С любов в Христа, нашия Спасител, Серафим, монах Пророк Мойсей. Съвременна икона от Гърция Свети Евфросиний Кукузел Александрийски (IX в., чества се на 11 септември), който получил достъп до Рая Той дал на свещеника на своя манастир три ябълки от Рая, които излъчвали неизразимо благоухание. Братята от манастира разделили ябълките помежду си и раздавали парчета от тях като благословия на мнозина, особено на тези, които се нуждаели от изцеление. Всеки, който ядял от тези ябълки, се изцелявал от недъзите си. Този разказ дава представа за естеството на рая, който по думите на Григорий Синайски (който също го е видял в Божествено видение) е "разположен между тлението и нетлението" Вж. описанието на растенията в рая от свети Григорий на стр. 414 по-горе и обсъждането на отец Серафим за свети Евфросин и рая на стр. 477-78 по-долу. Фреска на монах Теофан Критски, манастир "Свети Николай Анапавсас", Метеора, Гърция, 1527 г. Въпроси и отговори ОТ КУРСА ПО ГЕНЕЗИС (1981 и 1982 г.) ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тези сесии с въпроси и отговори са преписани от магнетофонни записи на беседите на отец Серафим. Заглавията на разделите са са добавени от редактора. I. Възрастта на Земята Ученик: Според библейското летоброене Земята е на около 7500 години. Но според еволюционистите и дори според историята, която се преподава в гимназиите, Земята е на милиарди години. Как ще обясните това? Отец Серафим: Имаме няколко книги по темата, които ще ви покажа. През последните десет-двадесет години има няколко души, които започнаха да правят контраатака срещу хората, които са изключително сигурни в тази теория. В Сан Диего има една група, наречена Институт за изследване на сътворението, а в Мичиган - друга, наречена Общество за изследване на сътворението. Те излязоха с някои доста научни книги, които разглеждат въпроса: на каква основа хората правят своите предположения за тези милиони и милиарди години? Оказва се, че в тази теория има много повече хипотези, отколкото факти. Има една книга на еволюционист, наречена "Растежът на праисторическата скала на времето", в която авторът (Уилям Б. Н. Бери) признава че за да се интерпретират милионите и милиардите години, трябва да се приеме, че вкаменените същества в по-ниските нива на скалите са еволюционни предци на тези в по-високите нива. Често обаче се случва тези слоеве да са в грешен ред според еволюционната теория: слоевете с по-примитивни организми са отгоре. Следователно е като по времето на Коперник. Тогава е имало Птолемеево тълкуване на движението на небесните тела, според което слънцето, планетите и звездите се въртят около земята. Възникнал въпросът: защо планетите не съответстват на звездите? Някои от древните казвали, че това е така, защото те се намират на различни сфери. Това означава, че звездите са по-далеч, а планетите - по-близо; затова изглежда, че планетите се движат по-бързо. Но защо тогава планетите понякога се движат напред, а понякога назад? За да обяснят как се движат, астрономите на Птолемей трябвало да кажат, че те се движат една около друга по някакъв начин в много сложно движение от цикли и епицикли, докато се въртят около Земята. Някои от тях се движат назад, а други правят осмици. Проследяването на движението на тези планети според този птолемеевски модел станало толкова сложно, че на Коперник му хрумнала идеята, че може би всички те грешат - може би Земята и планетите се въртят около Слънцето. Той започнал да прави изчисления въз основа на тази идея и теорията му се оказала много по-проста. Накрая ние приехме тази теория за вярна. Подобно на астрономите на Птолемей, еволюционистите, които изследват пластове, съдържащи вкаменелости, често откриват, че те са обърнати, в неправилен ред или твърде близо един до друг според еволюционните идеи. Те наричат това "несъответствия", "парасъответствия" или "псевдосъответствия". Те трябва да се съобразяват с факта, че всичко е в неправилен ред. Ако ги попитате откъде знаят какъв е правилният ред, те ще признаят, че единствената причина да знаят правилния ред е, че знаят, че еволюцията е вярна*. виждате, че в това има нещо смешно. От тях се очаква да докажат теорията, а за да я докажат, трябва да започнат с теорията. Следователно тя не е толкова фактологична, колкото е представена. Научните креационисти, както наричат себе си, имат някои интер * Виж Уилям Б. Н. Бери, Растежът на праисторическата времева скала, стр. 42.- бел. ред. esting books about evidences of how old the earth is.* Просто зависи от това какъв вид доказателства използвате. Това е много хипотетичен въпрос. Той не е толкова категоричен, колкото книгата Битие. 2. Датиране с въглерод 14 Ученик: Какво ще кажете за системата за датиране с въглерод 14? Отец Серафим: Въглеродното датиране се използва само за органични вещества. Периодът на полуразпад на въглерод 14 е 5700 години, така че очевидно този метод не може да се върне твърде далеч назад. Някои хора смятат, че с него може да се върнете 20 000 или повече години назад, но това включва толкова много догадки, че не може да бъде точно. Дори хората, които го защитават, казват, че той е доста надежден до преди около 3000 години, но ако се върне по-назад, става все по-ненадежден. Системата се основава на цял набор от предположения**. Според учените най-надеждната система за датиране не е радиовъглеродната, а датирането на дървесни пръстени [дендрохронология]. Неотдавна те успяха да проверят цяла серия от неща, сравнявайки радиовъглеродните дати с дати от дървесни пръстени, и установиха, че радиовъглеродният метод за датиране се разминава повече, отколкото са предполагали. Отчитането на пръстените на дърветата обикновено дава по-големи възрасти с няколко века, отколкото радиовъглеродните възрасти. * Основните книги, които отец Серафим споменава, са "Потопът на Битие" (1961 г.) и "Научният креационизъм" (1974 г.), и двете на д-р Хенри Морис. За препратки към по-новата креационистка литература за възрастта на Земята вж. по-долу стр. 641 -42 - бел. ред. " Робърт Лий, помощник-редактор на канадското списание Anthropological Journal, пише за несигурността, свързана с радиовъглеродното датиране: "Проблемите на радиовъглеродния метод за датиране са безспорно дълбоки и сериозни. Въпреки 35-годишното ретехнологично усъвършенстване и по-доброто разбиране, основните предположения за ре силно оспорваниһттр://.... Продължаващото използване на метода зависи от "поправяне на положението". като се допуска замърсяване тук, фракциониране там и калибриране, когато е възможно. Затова не би трябвало да е изненада, че половината от датите са отхвърлени. Удивителното е, че останалата половина се приема. Независимо от това колко "полезен" е радиовъглеродният метод, той все още не е в състояние да даде точни и надеждни резултати. Съществуват груби несъответствия, хронологията е неравномерна и относителна, а приетите дати обикновено са избраните дати" ■ Radiocarbon, Ages in Error," Anthropological Journal of Canada, vol. 19, no. 3, -981, стр. 9, 29).-Ед. За получаване на по-стари възрасти от милиони и милиарди години се използват и други радиометрични методи за датиране: калиево-аргоновият метод и др. В тези методи също са включени всевъзможни предположения; трябва да приемете тези предположения, преди системите да "заработят".* Всички те се основават на предположението, че през вековете не е имало замърсяване между един и друг елемент и че в началото не е имало нито един от крайните елементи ["дъщерни" компоненти]. Еволюционистите не знаят това; те приемат, че всичко е било унифицирано, от нулата до това, което знаем сега. Ако това е вярно и скоростта е била равномерна, тогава можем да изчислим възрастта на вкаменелостите донякъде точно; но ако не е вярно, цялата система може да е много далеч. А и са допускани известни грешки. Хората са правили радиометрични тестове на скали, които са се образували наскоро, и са стигнали до възрасти до три милиарда години. 3. Геоложки страти Ученик: Какво ще кажете за различните пластове, като например в Големия каньон, за които се предполага, че се отлагат с определена скорост? Отец Серафим: Съществува огромен научен въпрос относно тези пластове. Пластовете нямат малки знаци, които да казват: "Аз съм на пет милиона години; аз съм на десет милиона години". Има една прекрасна книга по този въпрос, "Потопът в Битие", на Хенри Морис, в която той тълкува тези пластове от гледна точка на една универсална катастрофа, т.е. Ноевия потоп. Тя е представена научно. Можете да я разгледате и да прецените дали има смисъл, или не.** Мисля, че повече хора трябва да разгледат и двете страни на картината и да видят кой модел има повече смисъл. Има много аспекти, в които еволюционният модел за тези пластове има дупки в него; тн * Радиовъглеродното датиране се основава на различен набор от предположения, отколкото другите методи. За кратък преглед на тези предположения виж Henry M. Morris, Scientific Creationism, pp. 140-49, 162-67.-Eo. ** Големият каньон е разгледан специално в "Потопът в Битие" на стр. 151-52. Вж. също по-новата книга Grand Canyon: Монумент на катастрофата (1994 г.), под редакцията на геолога Стивън А. Остин.-Ед. Всъщност самите еволюционисти вероятно ще ви кажат това. Въпросът е: дали другият модел има повече смисъл? Когато става въпрос за нещо като тези пластове, това, разбира се, е научен въпрос. Отлагането на пластовете очевидно е научен процес, който се е случил във времето* Следователно той е различен от шестте дни на Сътворението - въпросът е какво се е случило след шестте дни. Той е отворен за собствен научен подход. 4. Въпрос на модели Отец Серафим: Учените разполагат с така наречените модели. Вчера обсъдихме Птолемеевия модел - че Земята е център на Вселената и че всички звезди и планети обикалят около нея. Тъй като според това, което може да се наблюдава, планетите се движат около Земята с различна скорост от звездите, астрономите на Птолемей е трябвало да имат теории за това как те се движат напред-назад и образуват осмици, * Едни от най-интересните изследвания в тази област са дело на френския геолог Ги Берто, първо в Института по механика на флуидите в Марсилия, а след това и в лабораторията по хидравлика на Центъра за инженерни изследвания към университета в Колорадо. "От 1985 г. насам - пише Ричард Милтън - Берто провежда серия от лабораторни експерименти, включващи изливане на седименти в големи резервоари с движеща се вода, за да изучи ре вътрешната структура на пластовете и как се извършва ламиниранетоһттр://.... Berthault установи, че ... седиментите се утаяват на дъното повече или по-малко веднага, но фините панички се отделят от по-големите частици от течението How, което дава вид на слоевеһттр://.... Резултатите са публикувани от Френската академия на науките през 1986 и 1988 г. и са представени на Националния конгрес на седиментолозите в Брест през 1991 г..... Лабораторната работа не е проведена изолирано, а е допълнена от наблюдения на терен при природни бедствия, като наводнението в Колорадо "Бижу Крийк" през 1965 г., образуването на седименти след изригването на планината Сейнт Хелънс през 1980 г. и океански сондажи от изследователския кораб "Гломар Чалънджър" през 1975 г..... Според Берто "тези експерименти противоречат на идеята за бавно натрупване на един слой, последван от друг. Времевата скала се свежда от стотици милиони години до един или повече катаклизми, предизвикващи почти мигновено образуване на пластове" [Berthault, Comptes-Rendus Academie des Science II, December3, 1986, February 16, 1988]. "Тези невинно звучащи думи са смъртоносният удар на идеята, че съществуването на хиляди метри седименти само по себе си е доказателство за голямата възраст на Земята" (Milton, Shattering the Myths of Darwinism, pp. 77-78). и т.н. Както точно сега можете да видите, че през последните около шест месеца Сатурн и Юпитер са заедно на небето. Ако наблюдавахте, можехте да видите, че отначало единият вървеше напред, след това и двамата вървяха назад, после Сатурн избледняваше, а Юпитер ставаше по-ярък. Според Коперниковия модел можете да обясните, че това се дължи на факта, че те се намират в различни фази на своите орбити, докато обикалят около Слънцето. От наша гледна точка изглежда, че те се приближават един към друг, а всъщност просто обикалят около Слънцето. Друг пример е Венера. Точно сега Венера отново се е превърнала във вечерна звезда ниско над хоризонта. Преди няколко месеца тя беше утринна звезда - беше там още сутринта, преди слънцето да изгрее. Установено е, че Птолемеевият модел е недостатъчен, защото не обяснява фактите толкова добре, колкото Коперниковият модел. Коперник казваше, че ако тълкуваме Земята и другите планети като движещи се около Слънцето, тогава всички тези движения имат смисъл, т.е. те са математически много прости за обяснение. В крайна сметка това беше прието. Сега, изчислявайки според Коперниковия модел, можем да изпратим ракетен кораб съвсем близо до Сатурн и да не го пропуснем; всъщност това е удивително точно. Така че очевидно изглежда вярно, че всички планети наистина обикалят около Слънцето, въпреки че според нашите наблюдения Слънцето обикаля около Земята. Затова е много важно какви модели на нещата имате. В този курс ще изучаваме патристичния модел на шестте дни на Сътворението. 5. Произход на небесните тела (патристична космогония) Отец Серафим: Разказът на Битие за Четвъртия ден от Сътворението е много трудно да се впише в обичайните представи за еволюцията на Вселената, защото Писанията и Светите отци твърдят съвсем определено, че слънцето е създадено в този ден, след като земята, растенията и дърветата вече са били там. Нещо повече, отците казват, че слънцето, луната и звездите (и всички черни дупки и каквото има там) са били сътворени на Четвъртия ден в един миг. Бог махнал с ръка и всичко се появило, трилиони мили. Разбира се, Бог е по-голям от Вселената, така че защо да не е в състояние да направи това? Той няма проблем. Това ви дава напълно различен поглед върху света. Това е цяла космогония - обяснението на началото на нещата. Съвременната еволюционна космогония, популяризирана от хора като Карл Сейгън, твърди, че е имало точка, в която е имало "голям взрив", и след това всичко се е развило от нея без никакъв Бог*. ако вярвате в това, естествено е да вярвате, че по-голямото тяло, слънцето, се е появило първо и че то по някакъв начин се е изстреляло от земята. Съществуват най-различни теории за това как е станало това. Някои смятат, че Слънцето се е образувало от облак газ и прах и че топлината му е прогонила газа, оставяйки само прах, който се е кондензирал и охладил, образувайки планетите. Други смятат, че Слънцето почти се е сблъскало с преминаваща звезда, което е довело до откъсване на газове от слънчевата повърхност и че тези газове по-късно са се образували в планети. Всички тези различни теории са спекулации, защото никой не е бил наоколо по онова време и тези неща не се случват сега. Те може би са в съответствие с това, което смятаме, че би трябвало да е вярно, защото изглежда, че по-големите тела би трябвало да предшестват по-малките. Но според Битие и Светите отци Земята - това малко нещо, тази прашинка във Вселената - е била първа, а огромното слънце е дошло след нея. В днешно време атеистичните философи обичат да казват, че относителният размер на Земята доказва, че човекът е само прашинка, изгубена във Вселената. Те казват: "Земята е толкова малка, а вселената е толкова голяма - така че очевидно вселената е по-важна от човека и Бог не е направил всичко за * Човекът, признат за "баща на космогонията на Големия взрив", е абат Жорж Леметр (1894-1966), йезуитски свещеник. Един ден през 1931 г., докато четял статия за произхода и края на света, той стигнал до идеята, че Вселената е експлодирала и след това се е развила от "първичен аромат". Съвременник на своя колега йезуит Тейяр дьо Шарден, той се опитва да направи за астрономията това, което Тейяр е направил за биологията: да създаде синтез на християнството и еволюционния мироглед на съвременната наука. Неговият "първобитен атом" е, разбира се, реокосмогоничният еквивалент на Дарвиновата "първобитна супа" (от която се предполага, че е възникнал и еволюирал животът). "Идеята за еволюцията - пише Леметр, - е изиграла важна роля в развитието на астрофизикатаһттр://.... Еволюцията на света може да бъде сравнена с изложба на фойерверки, която току-що е приключила" (Lemaître, The Primeval Awm, pp. 87, 78).-Ed. човек." Но ако мислите в смисъла на това, което казват отците - че слънцето е било създадено, след като земята вече е била там - тогава е скъпо, че всичко е било създадено за човека. Ученик: В нашата галактика има толкова много други слънца. Светите отци казват ли нещо за тези слънца? Отец Серафим: Не, защото те са знаели по-малко за състава на Вселената, отколкото ние знаем сега. И просто няма практическа причина да се говори много за тях, освен да се каже, че ги има и че Бог ги е създал. Единственото място, за което знаем, че човекът живее, е точно тук. Ученик: Има ли изобщо някакво противоречие между православното разбиране за сътворението на света и факта, че има повече от едно слънце? Отец Серафим: Не, защото за нас има само едно слънце. Ученик: "Това е едно от най-популярните неща в света: Другите слънца са звезди. Отец Серафим: Да. За нас те не са слънца. Слънцето е конкретно нещо, което е центърът на нашия живот, което ни дава светлина и топлина, около което растем и без което не можем да живеем. Другите звезди не са централни за нас по този начин. Ако имаше други слънца с други земи, това би усложнило нещата. Не разполагаме с информация, че подобно нещо е вярно. Писанията и Отците винаги разглеждат нещата така, както се виждат от Земята. Не можеш да се поставиш на някакво хипотетично място, в някаква друга галактика, и да погледнеш назад към Земята*. това е напълно абстрактен начин да гледаш на нещата, тъй като ние не сме там, а точно тук. Казано ни е това, от което се нуждаем, за да спасим душите си, и не ни е казано нито едно нещо за някое от тези други слънца, планети и т.н. Ако за нас беше полезно да знаем това, Бог щеше да ни го каже. Всъщност това е много интересно нещо: от всички космически сонди до други планети досега изглежда, че е имало умишлени указания, които да ни покажат, че Земята е мястото, където има живот. Другите места са мъртви тела. Ученик: Какво ще кажете за спекулациите, свързани със същества от други планети? * Както и писателите на научна фантастика. За обсъждането на научната фантастика от отец Серафим вижте книгата му Православието и религията на бъдещето, гл. 6, раздел. 1.-Ед. Отец Серафим: Хората, които търсят същества на други планети, се обвързват с цяла окултна философия на живота: че има висши същества, които идват да ни спасят и да ни помогнат; ние просто им се покланяме и те ще ни дадат всички сили, от които се нуждаем. Всъщност всички тези митове за същества на други планети съответстват на това, което знаем за демоните и за начина, по който те действат. Когато започнете да спекулирате с тях и се захванете с идеи за висши раси от извънземни - всичко се свежда до демоните. Освен ангелите, единственият вид разумни същества, които познаваме, са демоните.* 6. Научни креационисти Отец Серафим: В днешно време има много литература по въпроса за сътворението и еволюцията. Той се е превърнал в доста жизненоважен въпрос, особено през последните десет-двадесет години. Неотдавна в списание "Тайм" имаше една много едностранчива статия, която осмиваше хората, които са против еволюцията; правеше ги да изглеждат като кукумявки-имбецили, които се връщат във времето преди Скоупския маймунски процес и т.н.** Но ако прочетете литературата на някои от тези креационистки групи, тя е много интересна. Има една група в Сан Диего, наречена Институт за изследване на сътворението, която издава някои много интересни книги. Една от тях се нарича "Сътворението: Фактите за живота", в която се разглеждат някои от научните въпроси; друга е за вкаменелостите: Еволюция: Еволюцията казва не! Това е една отлична книга, наречена "Научен креационизъм", която е предназначена за учебник за средните училища. Има една добра, трезва книга за динозаврите, която изобщо не е тежка. В нея не се споменава нищо за еволюцията, а просто се дава историята на динозаврите. *** Тя е за хора, които искат да четат, без да им се налагат всякакви научни хипотези. * Подробно обсъждане на НЛО от о. Серафим вж. в Православието и Ре~ хионът на бъдещето, гл. 6.-Изд. ** "Да поставим Дарвин отново на подсъдимата скамейка: "научните" креационисти оспорват теорията на еволюцията", списание Time, 16 март 1981 г., стр. 80-82, Статията завършва с цитат от Теодосий Добжански: "Нищо в биологията няма смисъл, освен в светлината на еволюцията."-Ед. За списък на креационистките книги за динозаврите вж. по-долу стр. 642-45.-Ед. ■ Тази конкретна група е много добра, защото не се опитва да бута! Библията. Те знаят, че не биха могли да влязат в държавните училища, ако го направят, и затова имат книги (като "Научен креационизъм"), в които материалът е представен чисто от научна гледна точка. И те) не го представят просто като антиеволюционисти. Вместо това те представят модели на rwc. Точно както това, което казахме за Коперниковия модел) срещу Птолемеевия модел, те представят креационисткия модел срещу еволюционисткия модел, а след това задават въпроса: кой модел! обяснява по-добре фактите? Книгата "Научният креационизъм" ви представя цяла поредица от факти, а след това ви дава обяснение според креационисткия модел и според еволюционисткия модел. Те смятат, че креационисткият модел има повече смисъл, защото еволюционистите трябва да правят всякакви "цикли" и "епицикли", за да обяснят всякакви ол смущаващи неща. През 1960 г. известният филм "Наследявай вятъра", посветен на процеса Скоупс от 1925 г., оказва голямо влияние върху начина, по който широката общественост гледа на дебата за сътворението/еволюцията. Филмът представяше известния адвокат-атеист Кларънс Дароу като голям герой, защото се е застъпвал за науката, прогреса, бъдещето на човечеството и т.н. Но след излизането на филма много хора, които се съмняваха в еволюцията, доста се изплашиха, защото не искаха да бъдат обвинени, че са против прогреса и науката. Въпреки това през последните двадесет години бяха написани някои много интересни научни трудове по темата, в които се изтъкват многото "доказателства" за еволюцията, които са съмнителни. Тези доказателства често се представят в учебниците за гимназията като истина и факт, но когато се вгледате по-внимателно, ще откриете, че те не са факти. Например те изтъкват така наречения факт, че човешкият ембрион възпроизвежда еволюционния си произход, че има хрилни отвори на гърлото и т.н. Въпреки това, ако прочетете който и да е учебник по еволюция, посветен на ембриологията,11 * Всъщност филмът (по пиесата на Джером Лорънс и Робърт Е. Лий) е силно измислен разказ за процеса и събитията около него. В реалния живот Процесът Скоупс не е сериозно наказателно преследване бур инсцениран процес, използван като тестово дело от A.C.L.LJ. Джон Т. Скоупс е бил доброволен обвиняем, който никога не е имал опасност да попадне в затвора. Виж Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Open'ni Minds (Поразяване на дарвинизма чрез отваряне на съзнанието), стр, 24-32.-Изд. Мил казва, че това е мит. "Жълтите прорези" нямат нищо общо с еволюцията или рекапитулацията; това е просто начинът, по който се развива ембрионът. Всъщност развитието на мозъка, нервите, сърцето и т.н. вътре в ембриона напълно противоречи на начина, по който би трябвало да бъде, ако само се рекапитулира еволюционното родословие. Има редица моменти за еволюционизма, които, дори да не искате да повярвате веднага в единия или другия възглед, ви карат да спрете, да се запитате и да помислите малко повече за доказателствата за и против. Същото е и със системите за радиометрично датиране и еволюционното/униформисткото тълкуване на геоложките пластове. Има една отлична книга на професора по геология Хенри Морис, озаглавена "Потопът на Битие", която се опитва да тълкува пластовете, ледниковия период и т.н. от гледна точка на Ноевия потоп. Той представя своите доказателства и е много научно поднесен. Можете да я прочетете и да се съгласите или не, но тя е представена на научно ниво. Институтът издава ежемесечен бюлетин, наречен "Деяния и факти", в който описва какво прави, и във всеки брой има малък пълнеж, който се занимава с някакъв аспект на еволюцията или сътворението. През последните пет години те провеждат голям брой дебати в университетите, които са много посещавани; понякога идват хиляди студенти. Учените, занимаващи се със сътворението, са много добре подготвени - те са прочели цялата най-нова литература, докато учените еволюционисти често са толкова уверени в себе си, че не следят особено последните събития. Ето защо в последния брой на списание Science, което е много еволюционистко, в една статия се казва, че сега положението е станало толкова лошо - учените еволюционисти са толкова зле подготвени и преподават на своите ученици толкова лошо - че е достатъчно един учен креационист да разполага с три или четири факта от последните пет години и той ще обиколи еволюционистите. Така че еволюционистите се събуждат и си казват, че са пренебрегвали задължението си да възпитават потомците си в правилния дух. Сега те се опитват да ги възпитават по-добре, за да се върнат към първоначалните принципи на еволюцията. 7. Различни еволюционни идеи Отец Серафим: В еволюционната теория са включени толкова много тълкувания, че ако помолите еволюционистите да обяснят как се случва еволюцията, те не могат да се споразумеят за отговор. Някога казваха, че това става чрез естествен подбор, съчетан с мутация: малки промени, които след определен брой поколения накрая водят до нов вид същество. Но се оказва, че мутациите са толкова универсално вредни, че не можеш да обясниш какъвто и да е възходящ прогрес чрез мутации. В момента се води голям дебат дали да не се изхвърли напълно дарвиновият постепенностен подход и да се въведе някаква друга теория. Последната идея, към която се върнаха - идея, измислена преди четиридесет години - се нарича теория на "Надеждата на чудовището". Изтъкнатият генетик Ричард Голдшмидт [от Калифорнийския университет в Бъркли] стигна до тази идея, защото видя, че натрупването на естествения подбор и мутациите не може да доведе до създаването на сложни структури.* Не можеш да обясниш например окото с поредица от постепенни промени, защото или имаш око, или нямаш око. Организмът, който внезапно се сдобие с ретина или друга част от окото, няма да има никаква полза от нея. Той трябва да се чифтоса със същество със същата характеристика, а след това тази характеристика трябва да се запази, докато се развие в по-висша форма и накрая се развие цялото око. Това просто не може да се случи; няма никакъв смисъл. Трябва окото да се появи изведнъж.** Ето защо Голдшмит предлага еволюцията да протича на скокове - мащабни мутации, в резултат на които се появява "обнадеждаващо чудовище, което е в състояние да оцелее и да се възпроизведе. * Тази теория е отхвърлена от дарвинистите, когато Голдшмидт я излага за първи път през 1940 г., но през 1980 г. е реабилитирана от еволюциониста Стивън Джей Гулд от Харвард в популярната му статия "Завръщането на обнадежденото чудовище". " В книгата си "Слепият часовникар" (1985 г.) неодарвинисткият апологет Ричард Докинс се опитва да обясни еволюцията на окото. Аргументите на Докинс бяха опровергани въз основа на доказателствата на биохимията от Майкъл Бехе в неговата фундаментална книга "Черната кутия на Дарвин" (1996 г.), стр. 15-22, 36-39. Както коментира Филип Е. Джонсън: "Да преминеш от Докинс към Бехе е като да преминеш от детската библиотека към лабораторията за реология" (Johnson, Objections Sustained, p. 54).-Ед. Голдшмит се позовава на тази теория, за да обясни произхода на птиците. Птичето крило е огромно нещо. Ако едно влечуго просто има кост, която стърчи от гърба му, то не е много добре приспособено да оцелее. То трябва да има [две] цели крила, които да работят, и трябва да има женска и мъжки с еднакви крила, за да ги възпроизвеждат. Затова идеята за "Надеждата на чудовището" предлагала влечугото да снесе яйце и от него да се излюпи птица!* Сега хората сериозно се връщат към тази идея и се опитват да намерят баланс между нея и дарвинизма, защото осъзнават, че малките промени не могат да доведат до тези изключително сложни структури**. Тези идеи трябва да се обсъждат от учените, но за нас е интересно да сме наясно какво обсъждат те. . 8. Границите на биологичните промени Отец Серафим: Какъвто и вид да съществува днес, той произхожда по непрекъсната връзка от същия вид същества в миналото. Има много видове, които вече не съществуват; но докато не са изчезнали, те са били същият вид същество, каквото са били от самото начало. Можете да видите голям брой промени в рамките на всеки вид същество. Например дакелът и немската овчарка произлизат от един и същи вид, но всички те са кучета и могат да се чифтосват и размножават. Така е и с "расите" на хората: въпреки че изглеждат доста различно, всички те са от един и същи вид. Тези, които наричат себе си креационисти, не казват, че има ооо промени. В природата има много промени, но всички те са в определени граници. Именно това е смисълът на целия дебат за еволюцията * Голдшмидт цитира с одобрение този сценарий за превръщането на влечугите в птици, предложен за първи път от известния палеонтолог Ото Шиндеволф.-Ед. " Друга причина, поради която Стивън Джей Гулд, палеонтолог, иска да реабилитира теорията за "Надеждата на чудовището", е да обясни липсата на междинни спе-C1" във фосилните записи. Ревизията на Гулд на теорията на Голдшмидт, наречена "пунктирано ^усилие", в момента се обсъжда от еволюционистите. Виж Johnson, Darwin on Lriai pp. 32-44 и Denton, Evolution: Дънтън, Теория в криза, стр. 192-95.-Ед. и сътворението е всичко: дали границите са строго определени според "видовете" - което може и да не е съвсем същото като "видовете" - или дали всичко произлиза от първоначално кълбо органична материя, която се е развила във всички различни видове неща. Всичко, което знаем сега за генетичния код, изглежда е против последната идея. Един организъм не може да "еволюира" в нещо, което не е в съгласие с неговия генетичен код.* Голяма част от дебатите между еволюционистите сега се съсредоточават върху това как това би било възможно. Ние не сме открили как.** 9. "Еволюция на човека" Ученик: Какво мислите за откритите вкаменелости на хора? Отец Серафим: През последните години се появиха много теории. Ликеите в Африка всяка година правят всевъзможни открития. Разбира се, всеки човек, който прави откритията, иска неговият "човек" да е родоначалник на цялото човечество; затова иска да обори всички предишни идеи, да излезе с нова и да твърди, че е открил "липсващото звено". Затова винаги приемаме със зрънце сол това, което тези хора казват. През 1959 г. Луис и Мери Лики откриват череп на изчезнала маймуна, Australopithicus ("Южна маймуна"), за която по принцип се предполага, че е маймунският прародител на всички изкопаеми хора - на Homo erectus и др. Пет години по-късно те обявиха, че са открили човешки вкаменелости в същото легло като тези на Australopithicus.*** Тъй като бяха открити каменни инструменти * Ле. че е извън диапазона на вариране, определен от ДНК за този конкретен организъм.-Ео. " Най-добрата книга по този въпрос е "Неслучайно!" на д-р Лий Шпетнер, екперт по генетичен код. Вж. "Препоръчани четива", стр. 639-40.-Ед. *" Статутът на австралопитека като изчезнала маймуна е установен още през 1954 г. от изследванията по сравнителна анатомия на зоолога Соли Цукерман. 1 Фактът, че истинските хора са живели като съвременници на австралопитеците, показва, че последните нямат нищо общо с произхода на човека. След откритието на Луис и Мери Лики, техният син Ричард Лики също открива фосилите на австралопитек и Хомо еректус в един и същи пласт.-Изд. и там те нарекли новата си находка Homo habilis, или "Удобен човек".* Това хвърлило назад целия сценарий на човешката еволюция, защото един еволюционен прародител не може да бъде в едно легло със своя потомък. Хомо еректус** също бил изхвърлен от линията и поставен след Хомо хабилис; и сега се твърди, че хората, използващи каменни инструменти, са живели преди два милиона години. Разбира се, всичко това са само предположения. В различните теории има толкова много дупки и трудности, а и всеки еволюционист се опитва да прокара собствените си твърдения. Съществуват дори откровени мистификации. Когато учех зоология в колежа през 50-те години на ХХ век, едно от доказателствата за еволюцията на човека беше "Пилтдаунският човек". От 90-те години на XIX в. насам се провеждаше целенасочено търсене на липсващото звено, което се очакваше да бъде наполовина маймуна и наполовина човек. Така през 1911 г. един много умен човек в Англия на име Чарлз Доусън взел човешки череп, комбинирал го с челюстна кост на маймуна и изпил маймунските зъби. Година по-късно Тейяр дьо Шарден открива липсващия кучешки зъб. Със своята много примитивна челюст и много напреднал череп този "Пилт- * "От 1964 г. насам - пише Ричард Милтън, - Homo habilis е преоценен и е изказано предположението, че една от костите на ръката е парче от прешлен, че още две кости биха могли да принадлежат на маймуна, живееща на дърво, и че шест други са от някакъв неустановен нехоминид. Но каквито и да са достойнствата на оригиналното описание, факт е, че човекът-ръка е човек - а не липсващо звено. Изчислено е, че Homo habilis е имал малък мозък: може би само половината от размера на средния съвременен човек. Но, както посочва д-р А. Дж. Уайт, хабилите са били и дребни на ръст, така че мозъкът им не е бил малък спрямо размера на тялото им, по-скоро като на съвременните пигмеи. "Всъщност един от парадоксалните аспекти на откриването на Homo habilis е, че докато дарвинистите съсредоточават вниманието си върху тълкуването на костите на пръстите и прешлените в Олдувайското дефиле [където са открити фосилите на Homo habilis], се опитват да установят пълномощията на умиращите същества като липсващо звено, изглежда, че не са обърнали внимание на факта, че само на няколкостотин мили на запад, в горите на Заир, живеят хората от племето мубути, които са високи средно само 4 фута и 6 инча и които по ръст, мозъчен капацитет и дори начин на живот са сравними с Homo habilis. И все пак мбути са съвременни хора във всеки смисъл на думата, освен че не гледат телевизионни документални филми и не получават субсидии от организации, финансиращи науката" (Shattering the Myths of Darwinurn - стр. 206-7). Вж. също Lubenow, Bones of Contention (Кости на спора), стр. 157-66. ** За Homo erectus вж. по-горе, стр. 427 n. За подробно обсъждане вж. в Lubenow, pp. 120-57.-Ed. iwn Man" се приема за еволюционен предшественик на човека. Някои учени го поставиха под съмнение и проведоха големи дискусии, но огромното мнозинство го прие.* Накрая, през 50-те години на ХХ век, някои учени го провериха с помощта на метода на датиране с въглерод 14, който дава доста точни резултати за 2000-3000 години назад. Те установили, че едната част е по-древна, а другата - по-съвременна, и така очевидно става дума за две различни същества. "* Ето защо цялото нещо било дискредитирано. Ученик: Какво ще кажете за черепите, които са открили на неандерталци? Отец Серафим: Неандерталският човек сега се приема като Homo sa-ens: същият вид като човека, различна разновидност - не по-различен от ан, отколкото англичаните се различават от китайците.*** Всъщност изкопаемите човеци са много малко на брой.**** И, разбира се, всичко се основава на вашата интерпретация: маймуна ли е това или човек? Не е особено тртично лесно да се намери нещо средно между двете. Във всеки ссил, който видите, било то на "примитивни" хора или на "напреднали" маймуни, той не казва: "Аз съм прародител на днешните хора". Така че не можете да определите дали е прародител, братовчед или изобщо не е роднина. Това е ваша интерпретация, аз досега всъщност няма убедителен древен човек, който наистина да изглежда като труден, че е на половината път между човека и маймуната. Съществуват различни видове ссилски хора, някои "примитивни", някои с големи черепи, други с малки ябълки; но те не се различават един от друг повече, отколкото се различават * Повече от петстотин докторски дисертации са написани върху Пилтдаун ан.-Изд. ** През 1982 г., непосредствено след почивката на отец Серафим, челюстната кост е категорично недоказана като кост на орангутан.-Ед. В края на 80-те години на ХХ век някои еволюционисти предложиха на неандерталския човек да се даде по-ранното му наименование Homo neanderthalensis. Въпреки това дори те допускат, че неандерталците са били съвременници на съвременните хора и са могли да се кръстосват с тях. Вж. Lubenow, Bones of Contention, стр. 68.--Ed. Ричард Лики е цитирал колегата си палеонтолог Дейвид Пилбийм, който казва - Ако доведете умен учен от друга дисциплина и му покажете оскъдните доказателства, с които разполагаме, той със сигурност ще каже: "Забравете, няма достатъчно доказателства." Нито Дейвид, нито другите участници в търсенето на човешкия род могат да приемат този съвет, о >урс, но ние оставаме напълно наясно с опасностите от правенето на заключения въз основа на толкова непълни данни" (Richard E. Leakey, The Making of Manktn 981).-Ед. едни и същи хора, които живеят днес. Така че тежестта на доказване в това отношение, според мен, все още е върху тези, които искат да докажат, че едното произлиза от другото. Разбира се, целият този въпрос дали единият произлиза от другия повдига множество въпроси в текста на Битие - например за родословията. Ако човекът е на милиони години, трябва да се направят някои големи епицикли, за да се обяснят родословията на патриарсите. Всъщност някои казват, че патриарсите всъщност не са хора: те всъщност са само имена за огромни епохи. 10. Границите на научното изследване Ученик: Не съм изненадан, когато казвате, че идеите за човешката еволюция се променят, тъй като се откриват все повече неща, допринасящи за теорията на еволюцията. В крайна сметка ще видим как цялата картина на еволюцията ще излезе наяве. Отец Серафим: Е, всичко зависи от предположенията ви, защото често тези предположения са много силни. Ученик: Това, което искам да кажа, е, че обикновено това, което се случва в науката, е, че те вървят напред и имат теория, а след това откриват, че предположенията им са погрешни, както казахте. И тогава те трябва да променят теорията си и в науката има стъпка, подобрение на знанието. Отец Серафим: Да. И в самата теория на еволюцията, както е представена сега, има някои слаби места. Разбира се, трябва да разберем, че има различни значения за тази дума. Еволюцията на определен сорт финки или нещо подобно - не за това говорим. Това е просто промяна в рамките на една природа. Но еволюцията като теория за произхода на света - това е извън сферата на науката. Това е спекулация за началото, точно както древногръцките спекулации за това дали светът е безкраен или винаги е съществувал и т.н. За да приемем еволюционната теория за произхода, както обикновено се представя сега, трябва да приемем, че шестте дни на Сътворението не са свръхестествен акт, т.е. акт, който е различен по вид от това, което се случва сега. Според тълкуванието на Римокатолическата църква то е Много различно: имало е Шест дни на Сътворението, в които Бог е направил ния свят, и Той вече не прави това. Следователно не може да се усети какви са били те. Може би можеш да изведеш назад почти до този линт, но не можеш да изведеш какво е било действителното начало. Затова смятам, че в това отношение учените трябва да са много по-малко догматични в разглеждането и скалъпването на самото начало. Текстът на Битие е съвсем ясен, че тези шест действия са били съвсем извън нашата сфера на познание днес. Не можем да знаем за всички тях, освен както самият Бог е решил да ги разкрие. Ето защо аз )бих казал, че учените са в грешка, ако се опитват да изведат началото >м това, което се случва сега. Можете да възприемете идеята за униформитарност (т.е. че всичко се е случило със същата скорост, с която се случва сега) до определен момент - може би няколко хиляди години. Преди това е много съмнително, че всичко се е случвало с една и съща ре. II. Библейската хронология Ученик: Знаем ли точно на колко години е Земята от библейските хронологии? Отец Серафим: Всъщност има въпроси по този въпрос. Гръцкият текст (eptuagint) и еврейският (масоретски) текст на Битие са различни. Според гръцката Септуагинта светът е на около 7500 години;* ** според еврейския текст е на около 6000 години. Това е сериозно разминаване. Как решаваме подобни проблеми? Отците мит, че може да има малка грешка, която се предава; има nply miscopyings и така нататък. Всъщност блаженият Августин има една глава по този въпрос. "* Може би някои преписвачи са добавяли или под * Следвайки традиционната форма на православните календари, създадени в Консран-пол по време на умирането на Седемте вселенски събора, о. Серафим и Св :рманското братство отпечатват rhe годината от сътворението на света, въз основа на птуагинтското летоброене, на мастилницата на своите годишни Св. германски календари, icse Календарите продължават да се издават и до днес; така, мастилницата на 00 Св. германски календар гласи: "Годината 7508 от сътворението на света. e по-горе, стр. 236 n.-Ed. ** Блажени Августин, Божият град 15.13, с. 293-94. Вж. по-горе, с. 6.-Ед. трактирали сто години тук и там, когато са преписвали текста. Отците признават, че в ре Писанието може да има малки грешки. Няма конкретно патристично учение, според което трябва да определим света като точно на 7 490 години. Може да е малко повече или малко по-малко: това не е важен въпрос. Но дали Адам е живял преди седем или осем хиляди години, или пък е живял преди милиони години - това е / е важен въпрос. Това е голяма тема, която засяга целия текст на Битие. Трябва да разберем кой е бил Адам - дали е бил човек, или не, и т.н. Ако е живял преди милиони години, трябва да се зададат цял куп въпроси за това как традицията е тълкувала човечеството оттогава насам. 12. Предсъществуването на душите, "прераждането" и еволюцията Ученик: Защо Ориген е вярвал, че душата идва от духовната сфера надолу в тялото? Отец Серафим: Той е бил под влиянието на философии, които са казвали, че материята е зло. Хората се оглеждат наоколо и виждат, че греховете идват заради плътта, и затова се е развила идеята, особено сред манихеите и други подобни учители, че самата материя е зло и че душата е благородно нещо, което е затворено в материята. От това те развили идеята, че душата в продължение на еони в миналото е била в някакво друго царство. Ученик: Защо душите са били свалени в материята, ако тя е зла? Отец Серафим. Според Ориген това е станало, защото са съгрешили в онова друго царство. I той представлява дуалистичен възглед за вселената: има един добър аспект - душата, и един зъл аспект - материята, тялото. Християнският възглед, от друга страна, разглежда душата и тялото заедно, със съзнанието, че тялото действително ще бъде преобразено. Всъщност ние У'Х виждаме в нашето изучаване на Битие, че тялото в началото е било различно от начина, по който е било след грехопадението. Ученик: Имало ли е някакво влияние на източните идеи върху Ориген? Отец Серафим: Несъмнено. Хора са идвали от Индия ио Александрия, където е живял Ориген, и са преподавали там. Един от учителите на Ориген е бил от Индия. Ученик: Идеята за предсъществуването на душите е подобна на това, което хиндуизмът учи за преселението на душите или "прераждането". Отец Серафим: Точно така. Ученик: Това е така: И как това е свързано с еволюцията? Отец Серафим: (Разбира се, в тази теория има огромни трудности, защото трябва да се покаже как в рамките на тази първоначална капка едновременно са се появили генетичният код и средствата за превеждането му; след това трябва да се покаже как информацията е била добавена, за да се получи генетичният код за човека и всички различни същества. Това никога не е правено.) Идеята за "прераждането" е подобна, тъй като според древното будистко, хиндуистко, гръцко и римско разбиране тя включва прераждане в различни същества: зверове, насекоми и дори растения. (В днешно време хората са променили тази идея: те приемат, че в "предишните си животи" са били хора, защото не им харесва идеята да са били маймуна, дърво или нещо подобно. На хората им харесва да мислят, че са били Наполеон или Юлий Цезар, но не им харесва да мислят, че са били дъбова греда някъде в Рим. Те се ласкаят.) Като цяло можем да кажем, че тази идея, че всичко е едно - като една "Верига от светлина", която може да бъде разделена на различни видове същества - изобщо не се приема от Светите отци. Те казват, че в началото са присъствали всички различни видове същества и че от тях семето произвежда същите видове същества до края на времето*. * По-обстойно разглеждане на прераждането може да се намери в книгата на отец Серафим Душата след смъртта, стр. 121-27.-Изд. 13. Природата на рая Отец Серафим: Преди да започнем новата глава, може ли някой да даде резюме на това какво е представлявал земният Рай? Ученик: Той не е материалният свят, какъвто го познаваме, но от друга страна не е и в ноетичната сфера, а някъде по средата. Той е по-рядко срещано физическо място. Отец Серафим: Да. А дали е било на земята или на небето? Ученикът: На земята ли? Нито едно от двете. Мислех, че е издигнато над земята. Отец Серафим: Да, но всъщност в началото то е било част от земята, макар че може да е било на по-високо място. А сега? Ученик: Всъщност това е място, но не можеш да стигнеш до него по земния географски начин. Отец Серафим: Някой бил ли е там през последните няколко хиляди години? Ученик: Кой е бил в миналото? Крадецът на кръста [вж. Лука 23:43]. Отец Серафим: Точно така, но той не се е върнал да ни каже. Върнал ли се е някой? Ученик: Какъв е този, който се върна? Свети Андрей Безумец за Христос от Константинопол. Отец Серафим: Да. Кой друг? Ученик: Св: Имаше един готвач в един манастир. Отец Серафим: Евфросиний Готвач. Ученик: Еуфория? Има ли такива, които се споменават в книгата "Душата след смъртта"? Отец Серафим: Да, там са споменати няколко души, които се върнаха, за да ни разкажат. Те винаги казват, подобно на свети Павел, че не могат да изразят това, което са видели. Дават някои описания на рая (например свети Андрей говори за растенията, за красива градина и над това за самия рай), но това е толкова далеч извън обичайния им опит, че не могат да говорят много за него. Те са виждали състоянието, в което ще бъдем в бъдещия век. Раят е бил специално място на тази земя, което според свети Ефрем е било създадено заедно с растенията на Третия ден. На (бе Шестия ден Бог поставил в него човека. Първоначално той е бил място на земята, сякаш за да покаже, че човекът е трябвало да се издигне от земята на небето. То не било изцяло материално; било от изтънчена материя, която не разбираме. Но поради грехопадението на човека този небесен аспект на земята - специален парр от първоначалната земя - сякаш се издигнал и изчезнал от погледа на всички, макар че все още сме в състояние да се върнем към него. В същото време, след грехопадението, първоначалната земя е изпаднала в разложение. Ученик: Според отците кога е създаден адът? Дали е бил създаден, когато са били създадени небесата, или когато е била създадена земята? Отец Серафим: Адът всъщност не е бил създаден, както и злото не е било създадено. Адът е просто състоянието и мястото, в което са попаднали падналите ангели. С други думи, в известен смисъл те сами са го създали. В Писанията се говори за мястото, "приготвено за дявола и неговите ангели" [Мат. 25:41], но не се споменава как е възникнало то. Не ни се разказва подробно и за ангелите, нито за тяхното падение; има само кратки споменавания тук и там. Очевидно е, че това се е случило преди появата на змията в Битие. Има ли други въпроси? Трудно ли е да се разбере тази концепция ol нещо, което не е точно материално, не е точно духовно? Ученик: Много сме свикнали да мислим дуалистично: материално срещу духовно. Отец Серафим: Точно така. В бъдещата епоха ще имаме тела, но телата ще бъдат духовни. Това ще бъде царство, подобно на първоначалния Рай, макар че Рай очевидно е бил "по-груб", т.е. сравнително материален. Бъдещото царство ще бъде духовно жилище, но в същото време в него ще има тела.* Какъв е бил първият пример ol такова тяло? Ученик: Христос възкръсна. Отец Серафим: Да - възкръсналото тяло на Христос, което е можело да преминава през затворени врати и стени. Фие е можел да даде вид, че се храни, въпреки че не е имал нужда да се храни; имал е рани, които е можело да бъдат докоснати, и въпреки това е изглеждал толкова различно, че учениците * Свети Симеон ре Нови Богослов пише за обновеното творение в бъдещия век: "Целият свят ще стане по-съвършен, отколкото всяка дума може да опише. След като стане духовен и божествен, той ще се съедини с ноетичния свят; ир ще бъде някакъв менрален рай, небесен Йерусалим, неотменимо наследство на синовете Божии" (Хомилия 45, в Първосъздаденият човек, с. 104-5). По-нататъшните поучения на свети Симеон за бъдещия век се намират на стр. 422 по-горе.-Ед. Джид не Го познаха, когато Го видяха. Това е много загадъчен kjnd на състоянието. Въпреки това то е свързано с тялото. Ученикът: "Всъщност, ако не е тялото, то ще бъде и тялото: Ако Адам и Ева не бяха паднали, би ли могъл Адам да напредне до състоянието на съвършенство без Христос? Отец Серафим: Теоретично, може да се мисли така. Дали Христос все пак щеше да дойде, е друг въпрос. Бог е знаел предварително какво иска да направи и е знаел как ще се случат нещата. А начинът, по който са станали нещата, е бил този, че Христос е дошъл. Но нямаше да е необходимо Той да дойде, за да ни изкупи, ако Адам не беше съгрешил. Разбира се, всичко това е много дълбоко и задълбочено. По-късно ще цитирам няколко от службите за умиране, в които се говори за тези неща. Богословието на Църквата постоянно ни се дава в службите, защото именно то ни поддържа в паметта за това откъде сме дошли и накъде отиваме. 14. Свободна воля Ученик: Когато Адам паднал, осъзнал ли е в този момент, че има свободна воля? Отец Серафим: След като не се подчинил, той осъзнал, че е гол, видял, че бяга от Бога, и започнал да се оправдава. С други думи, пред него се открил целият път, който е следствие от греха. Така той видя тази дълбочина в себе си - че е способен да избере злото, въпреки че наистина не е имал намерение да го направи. Ученик: Значи до този момент той не е осъзнавал наистина свободната си воля? Отец Серафим: Ами, отците казват, че макар да е бил възрастен по тяло и много изтънчен по ум, той все още е бил много прост, защото не е бил изпитан. Бил е в състояние на доброта, без да е бил изпитван от злото. Ученик: Тогава Адам знаел ли е какво прави, когато е паднал? Отец Серафим: Адам: Знаел е едно нещо: че има заповед. Но все още не е бил изпитан в спазването на заповедите и в бис простата си простота е паднал. Ученик: "В този момент, в който се е случило това, което е станало, той е бил в безпомощност: Преди да вкуси от ябълката, Адам изобщо осъзнавал ли е какво е злото? Отец Серафим: Мисля, че когато е забелязал, че има изкушения, това е било за него отварянето на съзнанието за злото.* Ако не беше паднал, това осъзнаване само по себе си би могло да бъде за него като вкусване от дървото без падане. Когато е бил зрял и готов, той е можел да познае последствията от злото, без сам да изпадне в зло. Това обаче е моята идея. Отците не говорят за този конкретен аспект, но казват, че дървото за познаване на доброто и злото е нещо, което е предназначено само за зрели хора**. (Между другото, никой от Светите отци не казва, че плодът е бил ябълка. Някои хора смятат, че това е била смокиня. Западната идея е, че това е била ябълка. Не ни се дава конкретна информация за това; това е било просто дърво с плод.) 15. Създаването на Адам и Ева Бог ли създаде един мъж и една жена? Или Адам и Ева са представители на определен вид хора или група от хора? Отец Серафим: Той създаде цялата човешка природа в един човек - първия човек, Адам, и от неговата плът взе първата жена. От тях произлиза останалата част от човечеството. Ученик: Когато Бог сътворил Ева от реброто на Адам, взел ли е от Адам онези качества, които са характерни за женския род, или я е надарил с други, допълващи качества? Отец Серафим: Не ни е казано. Той ѝ е дал каквото качество е трябвало да ѝ даде, започвайки от реброто. От реброто на мъжа не се ражда жена; следователно това е чудо. Бог е взел частта от Адам просто за да покаже, че произходът на човечеството е един. Цялото човечество вече присъства в първоначалния човек. Всеки, произведен след това - от този единствен човек - има същата природа, същия образ на Бога, който се вижда в душата. * Свети Йоан Златоуст пише: "Адам [преди грехопадението] знаеше, че послушанието е добро, а непослушанието - зло; а след това научи още по-ясно, когато, след като яде от дървото, беше изгонен от рая и лишен от това блаженство Homilies on Genesis! 3, p. 764).-Ед. " Вж. цитатите на свети Григорий Богослов и на свети Йоан Дамаскин на PP' 173-74 по-горе.-Ед. Ученик: "Всъщност, ако не е така, ще трябва да се погрижим за това." Ученик: "Всъщност, ако не е така, ще трябва да се погрижим за това. Дали първоначално тялото и душата на човека е трябвало да бъдат разделени? Отец Серафим: Не. Ако Адам не беше умрял, нямаше да е необходимо да говорим за тяло и душа, защото самото тяло щеше да се усъвършенства и да стане подобно на душата, накрая щяхме да имаме състоянието на духовното тяло. Ученик: Дали Бог е вдъхнал душа и на Ева? Отец Серафим: По какъвто начин знае, Той й е дал същото, което е дал и на Адам. Не ни се съобщават такива подробности. Цялото това нещо е просто едно Божие чудо. Ученик: Защо Христос е наречен Вторият Адам? Отец Серафим: Ние сме потомци на Адам. Дори и Адам да не беше паднал и да не беше въведен животинският начин на размножаване, щеше да има някакво средство за поколение от този един човек. Всички хора произлизат от Адам и затова Адам е подобен на човечеството. Адам разрушава целия план за човечеството, но Бог е "по-умен", защото вече е "измислил" как да осъществи този план без Адам. Затова Този, чрез когото се възстановява първоначалната природа на човека, чрез когото имаме възможност отново да бъдем в Рая, се нарича Втори Адам. Ученик: Павел не казва ли нещо за това как смъртта е дошла за всички чрез един човек? Отец Серафим: Точно така, смъртта е дошла от един човек, а животът идва от един човек". Тъй като Адам вкуси от дървото, нашата природа се промени. Ето защо, когато Светите отци говорят за природата на човека, понякога те имат предвид падналата, повредена природа, която имаме в резултат на грехопадението; но понякога те (например авва Доротей) говорят за първоначалната природа на човечеството, за да дадат представа °за това, към което трябва да се върнем. Между другото, римокатолическата идея е различна. Те казват, че l в началото човекът е бил естествен и че е имал допълнителна благодат, която ^ го е направила свръхестествен; а след това, когато е паднал, е изгубил благодатта и се е върнал към състоянието, в което е бил създаден. Това е съвсем различна кон- ' 1 Кор. 15:21-22: "Защото, понеже чрез човека дойде смъртта, чрез човека дойде и възкресението на мъртвите. Защото, както в Адам всички умират, така и в Христос всички ще оживеят." - Ед. Създаването на Ева и благославянето на нея и Адам от Бог Слово Икона от Троянския манастир, България, ХІХ в. цепция и се вписва в еволюцията, защото звучи така, сякаш цялото творение е било естествено в началото, а Бог не е създал всичко неподправено. Според римокатолическия възглед Адам не е бил създаден безсмъртен; той е станал безсмъртен, когато Бог му е добавил благодат. Но в православния възглед човекът е бил създаден безсмъртен; цялата му природа е била различна и когато е паднал, тази природа е била изкривена и променена. Разбира се, ние все още можем да се върнем към първоначалното състояние, но само ако Божията благодат чрез Самия Христос ни въздигне. Ученик: Но състоянието, към което се стремим, не е състоянието, в което е бил Адам; то е състоянието, в което Адам е трябвало да бъде. Отец Серафим: Точно така. Но първоначалното състояние е образ на това друго състояние, защото вече е било близко до него. 16. Умът на Адам Ученик: Знанието, което Адам е имал, е било откровение. Той не е имал натрупано знание, каквото ние имаме сега. Така ли е? Отец Серафим: Да. Когато животните са се появили пред него, той не е знаел за тях. Той веднага давал това, което Бог поставял в ума му. Ученик: Всичко това е било духовно. Отец Серафим: Да. Беше нещо много възвишено. Имаме образ на това, когато ясновидец старец за пръв път погледне някого, каже му името, каже му греха и му каже какво да направи, за да спаси душата си. Това е точно същото нещо. Това е негово дело, но само чрез Божията благодат. Умът му дава тази поразителна информация, но само защото е в пряк контакт с Бога, той може да го направи. Ученик: Светите отци учат ли, че въображението е част от нашата паднала природа? Отец Серафим: Да. Ученик: Да: Въображението е толкова голяма част от нашето мислене сега. Отец Серафим: Точно така. Ученик: Как е мислил Адам? Какво според отците е било състоянието на ума му? Отец Серафим: Адам: Това е било състояние, наречено трезвост: nipsis на гръцки. С други думи, той е гледал на нещата и ги е виждал такива, каквито са. I Адам в рая (детайл). Стенопис от монаха Теофан Критски в катедралата на манастира "Свети Николай Анапавсас", Метеора, Гърция, 1527 г. Не е имало никакъв "двоен агит "* Всъщност той не само ги е гледал ар и е виждал какви са, но и е назовавал всички същества, както са идвали пред него. Ученик: Но съм чувал хора да казват, че въображението е свързано с нашите творчески сили, които са отражение на Божиите творчески сили. Това е хубаво нещо; така правим красиви нещаһттр://.... Отец Серафим: Това зависи от това какво разбирате под думата "въображение". То има няколко аспекта. Единият аспект е творческата способност, която е част от нашата изначална природа. Ученик: И именно с тази способност Адам нарекъл съществата? Отец Серафим: Точно така. Но в падналото ни състояние този творчески талант се смесва с двойното мислене: гледаме на нещата и си представяме нещо друго. Така че думата "въображение" наистина има две значения, но в нашето паднало състояние тя винаги е свързана с двойното мислене**. Ученик: Защо, според Светите отци, са се появили въображението и двойното мислене? Отец Серафим: Това просто изглежда е естествен парат на нашето паднало състояние. Вече не гледаме на нещата директно такива, каквито са, защото * Св. григорий Синаит (1265-1346) пише: "Паметта първоначално е била проста и еднопосочна, но в резултат на падението естествените й сили са се изкривили; тя е изгубила своята ркколективност в Бога и е станала сложна вместо проста, разнообразна вместо еднопосочна" (Фтлокалия, т. 4, с. 222). " Свети Максим Изповедник (580-662 г.) учи: "Умът на Адам отначало не е бил нито впечатлен от въображението, което стои между ума и мислите, поставяйки стена около ума и не му позволявайки да навлезе в най-простите и безизразни същности (.logoi) на сътворените същества". Свети Никодим от Света гора (1748-1809) обяснява как дяволът мами чрез въображението: "Дяволът има много близка връзка и познанство с въображението.... Защото той, бидейки сътворен от Бога първоначално като чист и прост ум без форма и образ, както другите божествени ангели, по-късно обикнал 'формите и въображението. Въобразявайки си, че може да постави престола си над небесата и да стане като Бога, той отпаднал от ролята на ангел на светлината и станал дявол на мракаһттр://.... Дяволът използва въображението като свой орган. Той измамил Адам чрез въображението и издигнал в ума му фантазията, че е равен на ^°д. Преди непослушанието Адам не е имал атрибута на въображението" (Никодим от Света гора, Наръчник за духовни съвети, с. 149-50).-Ед. сме слаби - в известен смисъл сме неспособни. Гледаме нещата и не виждаме съвсем точно как са. Когато изтрезнеем, виждаме; но обикновено не сме в това състояние. Ученик: "Сега виждаме през тъмно стъкло" [1 Кор. 13:12]. Отец Серафим: Точно така. Адам виждал ясно цялото творение - и творението долу, и творението горе. И следователно той е притежавал всички факти за всичко, само че се е нуждаел от опит, за да бъде изпитан. Ученик: Някъде прочетох, че въображението се използва от хората в стремежа им да си възвърнат онзи образ на Рая, който са изгубили. Отец Серафим: Е, може да се каже и така, защото е очевидно, че човек, след като е паднал, се стреми към щастие. Дори невярващите и хората, които смятат, че не вярват в Бога и не биха приели Рая или нещо подобно - всички те се стремят към щастие. И, разбира се, само в Църквата получаваме ре пълнотата на това щастие и намираме пътя към него, който е чрез следването на Христос на Кръста. Ако просто ще пишете поезия, един ден ще сте много възвишени, а на следващия ден ще сте на дъното. Просто не можеш да излезеш извън рамките на своята природа по този начин. За да можете да преминете отвъд падналата си природа, очевидно Някой отгоре трябва да ви издигне. Този, който сам е създал природата, трябва да ви промени. Ученик: Интересно ми е да чуя повече за това как Адам нарекъл животните. Отец Серафим: Адам: Тъй като първоначално Адам е бил в състояние на безстрастие, умът му е бил в изключително възвишено състояние, когато Бог е довел животните пред него в Рая, за да ги назове. Адам дал имена на животните в съответствие с техните качества. С други думи, той е имал някаква свръхестествена способност; умът му е бил кристално ясен, така че той веднага е виждал какви са качествата на всяко животно и какво име трябва да има то. Разбира се, ние сме изгубили този език, на който той е говорил. Ние нямаме тази яснота на ума; тя е напълно извън нас. Свети Симеон Нови Богослов казва, че Адам е бил "безсмъртен цар над безсмъртното творение" - не само над рая, но и над цялата земя. Разбира се, Раят е бил създаден за негово жилище. Той е бил създаден извън Рая, на земята, и след това е бил въведен в Рая, х^ дома. Животните не са били директно в Рая; те са били "доведени там. За нас те биха изглеждали като райски създания, но всъщност са били извън пределите на Рая и са били внесени в него, когато Адам ги е нарекъл. Когато Адам падна, той се върна в земята, от която беше дошъл, пдже беше изпратен отново навън, за да живее на земята с потта на челото си. 17. Раят и небето Ученик: "Раят и небето са част от живота на човека." Ученик: "Раят и небето са част от живота на човека." Ученик: "Раят и небето са част от живота на човека. В следващия живот човекът ще бъде в Рая или в небето. Раят и раят не са ли едно и също нещо или са еднакви? Отец Серафим: От наша гледна точка, която е толкова далеч, всичко е едно и също. Ако попаднете в едно от тях, трябва да благодарите на Бога. Но очевидно ще има различия, защото има "много обители" [Йоан 14:2] и различни места; т.е. някои светци достигат до голяма свобода, голямо познанство с Бога, а други едва влизат. А "кротките ще наследят земята" [Пс. 36:11; срв. Мат. 5:5]. Свети Симеон Нови Богослов казва, че това означава, че кротките ще наследят именно тази земя тук*. така че очевидно някои ще бъдат на земята с възможност да се изкачат по-нагоре; други ще бъдат на по-високи нива. Цялото нещо не ни е разкрито; дадено ни е само да го зърнем. Ако навлезем в това състояние, тогава ще видим какво точно ще се случи. Цялото това творение - това, което е било замислено в началото - ще бъде отново. Дали същите конкретни зверове ще бъдат там (тъй като всяко отделно създание има различна "личност") - не ни се казва. Но същите същества ще бъдат там. Очевидно дори същата тази змия ще бъде там, само че сега ние ще бъдем приятелски настроени към нея. Дори скорпионите и всичко останало... ако не могат да ви навредят, значи няма никакъв ужас във всички тези животни. Ученик: Праведните хора, които вече са умрели, като новите мъченици - те в рая ли са, в рая ли са, или на място, което е отделно? Какво учат отците за това? Отец Серафим: Салвий [от Алби], който умрял и отишъл на небето. Обикновено, когато става дума конкретно за рая, се виждат зелени растящи неща. Но свети Салвий отишъл на някакво друго място, където нямало зеленина --------------- * Вж. свети Симеон Нови Богослов, Първосъздаденият човек, с. 104-5.-Ед. неща, а само множество хора в бяло: светци, мъченици. С други думи, те са на небето. Св. апостол Андрей Глупак за Христа, когато отишъл в рая, не видял хора там, но видял хора на небето*. не ни се разказва подробно за подобни неща. 18. Дяволът Ученик: "Дяволът не може да бъде използван като средство за защита: За враждата между Адам и змията: Вие казахте, че дяволът завиждал на Адам, преди той да падне, заради благосклонността, която му била оказана. Но също така казахте, че Адам е бил по-нисш от змията. Отец Серафим: Дяволът е по-висш, защото е интелектуално същество. Той не е подвластен на тялото. Тялото е по-нисш елемент; следователно той е по-висш. Но човекът ще получи онова, което дяволът е изгубил, т.е. рая и небето. И затова до ден днешен дяволът е просто ядосан. Дори според човешката психология можете да разгадаете дявола. Помислете само: имали сте безсмъртен живот и сте знаели, че сте прокълнати в ада. Тогава има това друго същество, което е по-ниско от теб, което не си струва дори да бъде заплюто, и то ще получи това, което ти си изгубил. Разбира се, вие ще бъдете ужасно завистливи, защото за вас няма покаяние.** Ще се опитвате по всички възможни начини да го накарате да бъде в същото състояние, в което сте вие. * Свети Салвий е бил епископ в Галия (Франция) през шести век. За свети Салвий и свети Андрей и техния опит в рая вж. о. Серафим Роуз, Душата след смъртта, с. 135-39.-Изд. ** Светите отци достигат до това, че тъй като дяволът е безтелесен, действието на бис свободната воля при избора на злото е неизменно; докато човешките същества имат възможност да се покаят, докато са все още в тялото. Свети Йоан Дамаскин пише, че "природата на ангела не е податлива на покаяние, защото е безтелесна. Защото благодарение на слабостта на тялото си човекът стига до покаяние". На друго място същият отец заявява - "Трябва да се отбележи, че падението е за ангелите точно това, което е смъртта за хората. Защото както за хората няма покаяние след смъртта им, така и за ангелите няма такова след падениетоһттр://.... Именно поради своята нетленност дяволът, след падението си по преднамерен избор, се е вкоренил непокаяно и непоклатимо в злото. Пак по същия начин, след съзнателния избор на добродетелта, ангелите бяха непоклатимо утвърдени ако доброто по благодат" (св. Йоан Дамаскин, За православната вяра 2:3, 2:4).-Ед. Ученик: "Всъщност, ако не е така, то е така: Четеш в Битие, където се казва, че змията ще нарани петите [Бит. 3:15]. Така ли се опитва да ни върне в ре състоянието, в което е той - напълно безнадеждно? Би ли било правилно да кажем, че той се опитва да осакати нашето ходене с Бога по този начин? Отец Серафим: Да. Можете да дадете много тълкувания на тази конкретна фраза. Тя означава, че дяволът няма сила да направи много. Ако беше изправен, тогава щеше да е опасен враг; щеше да ни хапе на всяко място. Ученик: Ако не може да направи много, как е възможно да е в състояние да ни изтръгне от всяко едно състояние и да ни свали ниско? Отец Серафим: Ако имаме Божията благодат и не сътрудничим на дявола, той не може да го направи. Само когато ние самите позволим волята ни да бъде увлечена от дявола. Всъщност можем да си позволим да бъдем увлечени точно както Адам, дори и без дявола. Адам е можел да съгреши и без Сатана, защото е видял приятния аспект на забранения плод и вече е имало изкушение да го поиска за себе си извън Божията заповед. Ученик: Може би това е неуместен въпрос, но бихте ли коментирали индийските заклинатели на змии? Наистина е странно как те карат змиите да се надигат, да се изправят и т.н. Отец Серафим: Има нещо много симптоматично във факта, че те изобщо се занимават с такъв вид същества. Това показва, че някъде там действат демони. Просто като цяло може да се каже толкова много за него. Ученик: Използва ли Бог сатаната като инструмент? Отец Серафим: Уау! Това е дълбок въпрос. Ученик: Знаеш ли как Бог позволява на сатаната да изкушава Йов. Отец Серафим: Точно така. Ние не вярваме в дуализма: че има Бог и дявол и те се борят помежду си - както вярват манихеите. Ние вярваме, че рхар акмалв Бог е в харп на в което вярват манихеите. Ние вярваме, че всъщност Бог отговаря за всичко; и дори когато нещата вървят срещу Него, Той използва това или за Своята по-голяма слава, или за да доведе хората до спасение. Така че всичко в света се случва или защото Бог го иска по този начин, или защото Той го прави поради наличието на свобода, за да постигне по-голямо добро. ' Сатаната е независима личност, но в дългосрочен план губи. Дори когато той предизвиква някакво ужасно нещо като Руската революция, от нея излизат новомъчениците, огромно вдъхновение за хората. Можете да си представите какво щеше да се случи с Русия без Революцията, по начина, по който тя вървеше. Вероятно щеше да е дори по-зле от днешна Гърция - ужасяващо място на светски живот, което само се преструва на православно, но вместо това е наказано. Следователно от Революцията всъщност е излязло нещо добро, въпреки че дяволът е целял зло. Дяволът е независим, той може да върши зло, но Бог винаги извлича добро от него за онези, чиято воля иска добро* Ученик: Дяволът не може да направи нищо, без Бог да му позволи, нали? Отец Серафим: Не, той не може. Когато казваме, че дяволът е вързан за хиляда години - цялото време между първото и второто пришествие на Христос** - това не означава, че той не може да прави нищо. Означава, че той може да прави само това, което Бог позволява. Когато човек ходи в благодатта на Христос, тогава само ако самият той отпадне от това, дяволът изобщо може да му направи нещо. Когато имаме изкушения, те са * Св: "В творението няма нищо случайно или зло и дори това, което се случва против Божията воля, по чудодеен начин се променя от Бога в нещо добро. Например падението на дявола не е било по Божия воля, но е било обърнато в полза на спасяваните" ("Филокалия", т. 3, с. 137). По същия начин свети Макарий Велики Египтянин (300-390 г.) пише, че "Господарят ол този свят [дяволът] е жезъл за наказание и бич за начинаещите в духовния живот. И все пак, както беше казано, той им носи голяма слава и допълнителна чест заради страданията и изпитанията, които понасят. По този начин той им помага да достигнат състоянието на съвършенство, докато за себе си подготвя още по-големи и сурови наказания. Накратко, чрез него се постига нещо най-полезноһттр://.... Злото, макар и да възнамерява нещо, което не е добро, допринася за доброто. Защото при душите, чието намерение е здраво, дори това, което изглежда вредно, води до нещо добро. Както казва св. 'Всичко съдейства за добро на онези, които обичат Бога' (Рим. 8:28)" ("Филокалия", т. 3, с. 300-1).-Ед. ** Според Светите отци "хилядата години", споменати в Апокалипсис (Откровение) 20:2, представляват периода между първото и второто идване на Христос. Сега ние се намираме в този период. Вж. архиепископ Аверкий Таушев и отец Серафим Роуз, Апокалипсисът в изворите на древното християнство, с. 254-58.-Ед' точно като змията, която удря по петата: те са дреболия и трябва да се отървем от тях. Само ако се оставим да бъдем победени от тогава1, изпадаме в униние, гняв и всякакви грехове. Така че силата на дявола е много ограничена. Ученик: Но преди Христос не е било така. Отец Серафим: Преди идването на Христос сатаната е имал много по-голяма власт, защото всички са се кланяли на идолите, които са били де монт. Ученикът: "Това са идоли, които са се превръщали в идоли: В цялата схема на нещата всичко е било в рамките на Божия план. Отец Серафим: Е, да, но това е нещо много мистично. Всичко е в рамките на плана и въпреки това всеки човек свободно прави това, което иска в този план. И Код извежда доброто и добрия ред от цялото нещо, независимо колко демони или хора искат да вършат зло. 7 9. Духовното тяло на Христос Ученик: Как Христос се вписва в мястото, където сега се намират светиите, и в състоянието, което според вас Адам е трябвало да постигне? Отец Серафим: Исус Христос е Бог. Ученик: "Христос е Христос: Да, и Той е почитан от светиите; но притежава ли духовно тяло, каквото ще имат светиите? Отец Серафим: Да, Той все още има Своето тяло. Свети Андрей например е видял Христос на небесния престол. Ученик: Но Той е същността на Бога и ние общуваме с Него духовно. Отец Серафим: Да, Бог е навсякъде. Той е Светлината. Но и Христос е там, на небето, в Своето възкръснало тяло. Как това става на практика, не сме достойни да знаем: тоест дали ще се разхождаме и ще разговаряме с Него. Но само помислете - Той се разхождаше по земята със Своите ученици. Ученик: Това го обяснява. Той е същността на Бога, но... Отец Серафим: Но Той прие плът. Станал е като нас и затова тази плът е там, в другия свят, на небето ще имаме духовен контакт с Бога, а също и с Него в тялото Му. 1 Ученик: И ние ще общуваме с Него в Неговата същност? n Отец Серафим: Не. има едно учение на свети Григорий Палама за същността и енергиите на Бога. Ние нямаме пряк контакт с Бога в Неговата същност, но Го познаваме в Неговите енергии (благодат). Ученик: Значи светците нямат контакт със същността? Отец Серафим: Не, те имат контакт чрез енергиите и така стават участници в Бога. Ние не можем да мислим като Бога: не можем да мислим Неговите мисли или да мислим какво е правил Той преди сътворението на света, или нещо подобно. Можем само да участваме според това, което Той ни позволява, чрез Неговата благодат. 20. Твърдината Ученик: Какво представляваше небесната твърд? Отец Серафим: Много интересен въпрос. Позволете ми да го обобщя накратко. В текста на Битие се казва, че е имало твърд, която "разделяше водите, които бяха под твърдта, от водите, които бяха над твърдта" (Бит. 1:7). По-късно, в древна Гърция, възникнала теорията, че Вселената се състои от десет сфери, като земята, луната и всяка планета заемат своя собствена сфера.* Някои хора, под влияние на тази теория, смятали, че текстът на Битие учи, че над земята има нещо като стъклена купа. Свети Василий Велики специално обсъждал този въпрос и казал, че няма такова нещо: просто имало природна сила, която пазела водите отгоре - тоест някакъв вид по-редки води - от водите отдолу. По времето на Ной, когато започнал потопът, небесните прозорци се отворили и водите нахлули. С други думи, изглежда, че небесната твърд се е "пропукала", така че силата на природата, задържаща тези води горе, се е разхлабила по някакъв начин. Това е една от причините, поради които Потопът е бил всеобщо бедствие. Водите изпод * Пророкът Мойсей, авторът на Битие, е живял през XVI в. пр. н. е. * Гръцката концепция за сферичната вселена е измислена за първи път от Питагор през VI в. пр. н. е. и е преработена от Евксинод през IV в. пр. н. е. - бел. ред. Земята се издигнала нагоре и в същото време водите, които преди това се намирали над твърдта, се спуснали надолу. Това е много предизвикателна теория, която някои хора излагат във връзка с факта, че дъгата е дадена на Ной като знак, че няма да има повече потоп, което показва, че дъждът, както го познаваме, и произтичащата от него дъга са били преживени тогава за първи път. Някои изследвания показват, че преди около пет хиляди години е настъпила някаква промяна в земната атмосфера, която е позволила на космическата радиация да проникне през нея.* Много е вероятно водите над небесната твърд всъщност да са били облачен слой над цялата земя, който е предизвикал парников ефект. ** Фосилните останки навсякъде по света свидетелстват за това, че в миналото Земята е имала универсално топъл климат, с достатъчно влага за обилен растителен и животински живот.*** Освен фосилните доказателства има и доказателства от факта, че има останки от животни в замръзналите почви на арктическите острови на север от * Тези изследвания се основават на измервания на образуването на радиовъглерод в горните слоеве на земната атмосфера, което се осъществява чрез сложен комплекс от реакции между постъпващата космическа радиация и атмосферния азот 14. Датата от пет хиляди години е предоставена от Робърт Л. Уайтлоу, ядрен консултант и професор по машинно инженерство в Политехническия институт и държавен университет на Вирджиния. Вижте Научен креационизъм, стр. 165-66 - бел. ред. ** Виж Хенри Морис, The Genests Flood, стр. 240-58, и Джоузеф К. Дилоу, The Waters Above: Дилов, Д.: Парите на Земята преди потопа - бел. ред. *** Според Е. Х. Колбърт, еволюционист, "много линии динозаври са еволюирали през 100-те милиона години или повече от мезозойската история, в която са живели,... В онези времена Земята е имала тропически или субтропически климат върху голяма част от земната си повърхност, а в широко разпространените тропически земи е имало изобилие от буйна растителност. Земята е била ниска и не е имало високи планини, които да образуват физически или климатични бариери" ("Evolutionary Growth Rates in the Dinosaurs", Scientific Monthly, August 1949, p. 71). W. J. Arkell в книгата си "Юрска геология на света" (P-615) пише: "В рамките на или в близост до двете зони е процъфтявала доста богата флора от умерен фациес. Арктическия и Антарктическия кръг, в Източна Гренландия и Греъмланд." През 1991 г. в малък участък от оголена скала във вътрешността на Антарктида, на около 400 метра от Южния полюс, са открити фосилни останки на растителнояден динозавър, дълъг 25-30 метра. Още по-близо до полюса (на около 250 мили) геолозите откриват хиляди добре запазени листа, запазили оригиналната си клетъчна структура ат>д органично съдържание. (Виж Реймънд Крис, Chronicle of Higher Education, 20 март, '^D.-Ed. Сибир - райони, които никога не биха могли да поддържат такива животни при сегашните климатични условия? 1 21. "Местоположението" на рая Отец Серафим: Връзката на Рая с нашия съвременен свят е много дълбока, защото в началото Раят е бил част от земята - издигнато място като планина. Когато Адам бил изгонен от Рая, той слязъл по-ниско по склона и започнал да живее там. След това Каин е трябвало да слезе още по-ниско. Ученик: В Битие се казва, че реката, която изтичала от Рая, се разделила и се превърнала в Ефрат и други реки. Отец Серафим: Да. Споменават се четири реки, които обикновено се тълкуват като Тигър, Ефрат, Нил и реката Ганг. Съществуват различни тълкувания. Ученик: Има ли все още планина там? Отец Серафим: Виждате ли, това, което имаме сега, е различна реалност. От една страна, дошъл Ноевият потоп и очевидно по това време е имало огромни катаклизми - вероятно изригване на вулкани, издигане на планини, - от които сега виждаме резултатите. Много е вероятно преди Ной да не е имало петте континента, които познаваме сега - имало е изключително различна земя. Може би е имало един континент. Всъщност нямаме представа; не ни е казано нищо за това. Земята е станала толкова напълно различна, че днес не можем да кажем. Точно сега тези четири реки не идват от същия източник; те са се променили. Въпреки това можете да посочите и да кажете, че в този район се намира люлката на древната цивилизация; очевидно оттам сме дошли всички ние. * В книгата си "Кватернерната ера" (том 2, стр. 650) Дж: "Огромни стада от мамути и други животни (Новосибирските острови в далечния север на Азия са дали мамут, вълнест носорог, мускусен бик, антилопа сайга, северен елен, тигър, арктическа лисица, глухар, мечка и кон сред 66-те животински вида) r£' изисквали гори, ливади и степи за прехраната си. ... и не биха могли да съществуват в климат като сегашния, с неговите ледени ветрове, снежни зими, замръзнала земя и тундров мъх през цялата година." - бел. ред. Сега, разбира се, раят е отделен от земята. Но хората все още ходят в Рая. Знаем за хора, които са били там, като например свети Евфросиний Кук. Той донесъл обратно ябълки, които хората яли като свещен хляб. Всъщност той преживял Рая като нещо физическо, но то било различно от нашата ежедневна материална реалност. Можеш да стигнеш дотам само в състояние на възвишеност, трябва да излезеш от себе си. Раят вече го няма сред нас, защото Адам първоначално е бил различен от това, което сме сега. Той е бил с по-висша природа. Всъщност отците казват, че е бил от плът, но това е била плът, някак по средата между това, което познаваме като плът и дух. Това е нещо съвсем различно. 22. Между грехопадението и потопа Когато Адам бил изхвърлен от Рая, как изглеждала тази раздяла? Отец Серафим: Адам е бил изгонен от Рая, но се казва, че той е седял там и го е гледал. к все още се е виждал и дори Каин все още е можел да вижда Рая. Един от отците казва, че може би до Потопа хората все още са могли да виждат Рая. Те не са могли да стигнат до него, защото там е имало двама ангели, които са го пазели, но знаем, че по някакъв начин са били по-близо, защото Бог постоянно е разговарял с патриарсите. След това е имало съвсем друго състояние, което сега ни е много трудно да си представим, защото след Ной настъпва този нов период, когато нямаме контакт с Бога по този начин. Преди Потопа Бог идва и разговаря директно дори с Каин, грешника. 25. Потопът Ученик: "Потопът е един от най-значимите събития в света: Някои казват, че потопът е бил само между реките Тигър и Ефрат. Отец Серафим: Това би било местен потоп. Но това, което е описано в Писанието, е всеобщ потоп, обхванал цялата земя. Ученик: Затова ли по върховете на планините се намират раковини? Отец Серафим: Да. Разбира се, това се дължи и на издигането на планините.* Въпросът за това какви са били планините преди Потопа и колко високо се е издигнал Потопът не може да бъде решен категорично, защото е много вероятно катаклизмът да е бил толкова екстремен, че цялата земя тогава да е била съвсем различна. Възможно е всички планини да са се издигнали по онова време. Биха се създали съвсем различни географски и геоложки характеристики. Хората, които приемат идеята за Потопа при изучаването на геологията - като Хенри Морис в книгата "Потопът в Битие" - казват, че повечето от пластовете са се образували по време на Потопа и непосредствено след него, а не в продължение на милиони години. Прочетете книгата. 24. Патристичното тълкуване срещу съвременната текстова критика Ученик: Моисей ли е написал всяка дума от първите пет книги на Библията? И знаем ли кога точно са били записани те? Отец Серафим: Когато в началото се казва "книгата на Мойсей" и т.н., това означава "от Мойсей, по негово предание". В една от книгите (Второзаконие) се споменава за смъртта на Мойсей; следователно той не е написал тази част. По същия начин Давидовите псалми не са написани изцяло от Давид. Може би половината от тях са написани от него, а другите са написани от други хора. Православната църква не се интересува толкова от това дали всяка дума е написана от този човек, на когото се приписва. Ние не сме толкова загрижени, защото имаме идеята за преданието, т.е. това е книгата на Мойсей, "по преданието на" Мойсей. Основната част идва от самата ръка; други части са били добавени по-късно, като всички те са в преданието на Мойсей. Не мога да ви дам точни подробности за това кога всъщност са написани книгите * За това, че потопът е бил всеобщ, свидетелстват огромните размери на седиментните отлагания (образувани от водни действия) върху днешната суша. О. Д. фон Енгем и Кенет Е. Кастър в книгата си "Геология" пишат: "Наводненията, които са се образували в резултат на действието на геоложкия метод, са много: "Около три четвърти, а може би и повече, от земната площ, 55 милиона квадратни мили, има седиментни скали като основна скала на повърхността или непосредствено под покритието на мантийната скалаһттр://.... дебелина на слоестите скали варира от няколко фута до 40 000 фута или повече на всяко място 0116.... Огромната част от слоестите скали е съставена от плитководни депоси."-Ед. [en down. Много от тях са се запазили в устната традиция. Основният текст на Битие е бил разкрит на пророка Мойсей. Дори не ни интересува дали всяка отделна дума е действително правилна според начина, по който той я е получил. Протестантите могат да се разстроят много по този въпрос. Нас той не ни притеснява, защото, ако се тълкува в Църквата, самата Църква е гаранцията, че ще се запази в правилния дух. Еврейският и гръцкият текст се разминават в много конкретни и дребни моменти - например възрастта на патриарсите. Ученик: В първата глава на Битие се разказва за шестте дни и за сътворението на мъжа и жената. След това във втора глава текстът сякаш започва отначало, разказвайки как човекът е бил създаден от пръстта на земята, а Ева е била създадена от реброто на Адам. Изглежда, че това са две истории. Отец Серафим: Не, това е просто преразказ на историята от различна гледна точка. Единият разказ се отнася до произхода на самия човек, а другият - до конкретния произход на първите хора, Адам и Ева. Съвременните учени обичат да казват: "Аха! това означава, че е имало двама различни автори и трябва да ги разделим и да разгледаме гледната точка на всеки един от тях - какво са искали да кажат?" Това не е необходимо, защото дори текстът да е бил предаден по някакъв начин в повредена форма, все пак основният текст е стигнал до нас и ние знаем, че всичко това се отнася до Истината. Следователно тълкуването на Църквата е нашият ключ към разбирането на това как двата разказа си пасват. Когато се сблъскваме с подобни неща, просто казваме, че една и съща история се разказва от две различни гледни точки - на акцентите. Всъщност няма основен проблем. Тази идея, че трябва да има двама различни автори или че има трима Исаии, защото се говори за три различни периода - това е много детинско. Съвременните учени оперират с твърдението, че никой не би могъл да говори за бъдещето. Разбира се, с този 'деа би трябвало да отхвърлим всички пророци. Ученик: Понякога забравяме, че има цяла школа по богословие, която по същество е хуманистична и изхожда от предположението мат книга, която разказва за нещо в бъдещето, очевидно е трябвало да бъде написана по-късно, така че да гледа назад. Отец Серафим: Да, и това е чисто тяхно предположение. Според нашата вяра ние просто не можем да приемем това, защото вярваме, че има има пророци. Има една книга с пророчества, които все още не са се сбъднали: книгата Апокалипсис. Според някои съвременни учени в нея не се говори за бъдещи събития. Ние обаче вярваме, че ще видим изпълнението на тези събития пред нас, винаги в форма, която е малко скрита. Не можем да кажем точно, че светът е светът ще свърши през 2005 г. или на някаква друга дата; но когато видим, че събитията се изпълняват, виждаме дълбокия смисъл на това пророчество, което е написано преди събитието. Дори да се окаже, че различните части на книгата Битие са били записани от различни книжовници по различно време, това би могло да обясни някои различия в езика, но това е напълно второстепенен въпрос, който не засяга главното. Основният въпрос е: Каква е Истината, за която се говори в тези текстове? Това е основното, което трябва да имаме предвид при тълкуването на всеки свещен текст: За какво се говори в текста, какъв е смисълът му? Всички тези дребни въпроси за това кога е бил записан и по колко различни начина е бил записан (учените дори го анализират, за да разберат колко пъти са използвани различни думи, отделяйки определени синоними, за да покажат, че е имало различни автори, и т.н.) - целият чат всъщност е загуба на време. Основният въпрос отново е: Каква е истината, която се съдържа в него? А нашият ключ към разбирането на това каква е истината в книгата Битие или в която и да е от книгите на Писанието е учението на Църквата, предадено от Светите отци. Важното е да приемем, че самият текст е едно цяло и че той говори за Истината; и трябва да изпитваме максимално уважение към него като към слово Божие. Когато стигнем до нещо, което изглежда като противоречие, трябва да се вгледаме по-дълбоко и да видим как Светите отци са разрешили това противоречие. От време на време можем сами да измислим малко тълкуване. Например обсъдихме тази идея за ри небесната твърд: никой от Светите отци не говори конкретно за тази теория. Съвременните хора са разсъждавали върху нея и тя има тежест като теория, но не е в същата категория като разкритата Истина. Тя е просто помощно средство за тълкуване на текста. 25. Възрастта на патриарсите Отец Серафим: В Битие 47:9 четем: "И рече Яков на Фароя: дните и годините на моя живот ... са сто и тридесет години. Малко и зли бяха дните на годините на моя живот, и те не достигнаха дните на живота на моите бащи". Яков доживя до сто и тридесет години, но се оплакваше, че не живее много дълго, както прадедите му. Това е още едно указание, че по-ранните патриарси наистина са живели много дълго. По-късните потомци са били много наясно с това. 26. Различни тълкувания Ученик: "Всъщност, ако не е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно, че е вярно. Кой от древните писатели е смятал, че "синовете Божии" [Бит. 6:2-4] са били ангели? Отец Серафим: Тертулиан, св. Юстин Мъченик, Атинагор [Атински] и Лактанций, дребен латински писател. Това са по-ранните отци. По-големите отци като свети Йоан Златоуст и свети Ефрем Сириец казват, че "синовете Божии" са имали тела и следователно не са могли да бъдат ангели*. Това води до въпроса за различните тълкувания на Писанието. В този курс ние даваме стандартното тълкуване на Отците на Църквата, но, разбира се, има различни Отци, които могат да дават различни тълкувания. Въпросът е: какво мислим за различните тълкувания? Понякога може да изглежда, че те дори си противоречат. Трябва да имаме предвид, че Писанието е много богат източник, който не се изчерпва с едно тълкуване. Обикновено има поне две тълкувания: буквално тълкуване и преносно или алегорично тълкуване. Понякога има и мистично тълкуване. Следователно са възможни различни тълкувания. Но има и правила: * Споменатите в Битие "Божии синове" са родили потомство от жени. Според православното учение ангелите са безтелесни по отношение на човека и не могат да плодят ^човешки същества. Сек с. 244 по-горе.-Изд. 1) Когато става дума за мнение, то не бива да се поддържа догматично или да се използва за борба с друго мнение. 2) Това мнение трябва да има сериозна основа, а не просто да се основава на последната интелектуална мода. Например не бива просто да се поддаваме на най-новата мода в научната фантастика и да излизаме с идеята, че "Божиите синове" биха могли да бъдат космически същества; за това няма сериозна основа. 3) Тя трябва да има смисъл с останалата част от Писанието. 4) Има някои мнения, които са недопустими; има и някои тълкувания, които са в противоречие с учението на Църквата. Например знаем, че "синовете Божии" не могат да бъдат ангели, тъй като това противоречи на православното учение за ангелите. В други случаи просто не е необходимо да има различно тълкуване. Например можем да се изкушим да мислим, въз основа на днешното си мнение, че патриарсите не са могли да живеят деветстотин години. Не можем обаче да тълкуваме Писанието по този начин, освен ако нямаме съществено основание за това. Трябва да сме в състояние да покажем в Писанието или в писанията на Отците, че има смисъл да имаме такова тълкуване. Що се отнася до това конкретно мнение, всички Отци са съгласни, че патриарсите наистина са живели деветстотин години. Както видяхме, патриарх Яков е съзнавал, че сто и тридесет години е доста млада възраст в сравнение с тази на бащите преди него. Светът тогава е бил толкова различен и нов, че е съвсем правдоподобно хората да са живели толкова дълго, макар че това е доста чуждо на нашия опит. Не можем да опровергаем казаното от тях. , 4 PARTV Избрано от писма Отец Серафим, по време на Великия пост през 1972 г., пише в трапезарията на манастира "Свети Герман", Платина, Калифорния ( i I i 'M Избрани текстове от писма ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: За предисторията на тези откъси от писмата на о. Серафим вижте Предговора на редактора, както и бележката на редактора на стр. 379. Заглавията на разделите са предоставени от редактора. Имената са съкратени, за да се защити личното пространство на живите хора. I. Ключ в програмата на антихристиянството (До А. Й, 16/29 август 1972 г.) Що се отнася до еволюцията, която е измама и мошеничество, ако изобщо има нещо такова, ние отдавна искахме да имаме добро обективно изобличение (поради опустошителния ѝ антихристиянски религиозен подтекст и дори основа), но никога не сме имали възможност да се занимаем с нея сами. Изявленията на о. Л., които цитирате по него, звучат крайно наивно. Преди повече от година о. Н. спомена, че ще отпечата една статия по темата от Каломирос, но ние предположихме, че тя ще бъде изцяло критична и ще разобличи цялата измама в нея. Не ни е известно никакво мислимо отслабване или промяна на еволюционната хипотеза, която би я направила приемлива нито за богословието, нито за философията, нито за науката - със сигурност по-изтънчените учени днес вече не я приемат сериозно и признават, че тя е станала популярна единствено чрез акт на вяра и силно подправени доказателства!... Е, мисля, че не е редно да започваме да се "намесваме" в публикациите на други колеги православни и да спорим какво според нас трябва да отпечатат, освен ако, разбира се, не разполагаме с някакви факти или информация, с които те не разполагат, или ако не ни помолят да изкажем нашето мнение. Но със сигурност имаме правото да приемем или отхвърлим това, което те казват, и дори (ако смятаме, че е необходимо) да го необходимо) да публикуваме нещо, което му противоречи - без, разбира се, публично да се "борим" с тях. Предполагам, че просто ще трябва да изчакаме и да видим (обикновено има повече шум, отколкото някога излиза от "лозовата мрежа" на публично място). Не можем да си представим, че о. Н. или о. П. биха публикували нещо наистина про-еволюционно, но дори и една неясна статия в средата на пътя би била достатъчно вредна, с оглед на факта, че еволюцията изглежда е толкова ключова в цялата програма на антихристиянството. 2. Теистична еволюция (До А. Й., 31 януари / 13 февруари 1973 г.) Статията "Еволюция" за следващия брой ни изглежда много добра, доста изчерпателна и по същество, а също така не мисля, че там има нещо, на което о. П. и другите биха могли да възразяват (по-долу ще ви разкажа какво събрах от тях). Въпреки това статията би могла да се подобри, като се разшири малко по няколко въпроса: 1. В долната част на стр. 1 споменавате "всяка форма на еволюция", а в края на този параграф уточнявате: "атеистична физическа еволюция или теистична физическа еволюция, или духовна еволюция". Статията ви обаче наистина е насочена почти изцяло срещу атеистичната физическа еволюция и нейните абсурди и някои хора биха могли да се възползват от това, за да кажат, че всъщност не сте разгледали по-"изтънчените" форми на теистичната или духовната еволюция. В такава кратка статия, разбира се, наистина не е възможно да се навлезе в тях, но може би едно-две изречения повече за тях ще покажат защо те също не могат да бъдат приемани сериозно и съвсем не са по-"усъвършенствани" (просто са по-неясни и объркани!). И така, "теистичната еволюция, както аз разбирам нейните мотиви, е изобретение на хора, които, страхувайки се, че физическата еволюция е наистина "научна", вкарват "Бога в различни точки на еволюционния процес, за да не бъде изпуснат, за да приспособят "богословието" към "най-новите научни открития". Но този вид изкуствено мислене е задоволителен само за най-неясните и объркани умове (за които очевидно "Бог" доставя енергията и реда, които не могат да бъдат обяснени според Втория закон на термодинамиката): той не е задоволителен нито за богословието, нито за науката, а само смесва двете сфери. Отново "духовната" еволюция прилага "заключенията" на атеистичната физическа еволюция към "духовната сфера и стига до резултати, които са чудовищни и неприемливи нито от научна, нито от богословска гледна точка: смесване и объркване, което може да се прикрие само с фантастичен жаргон а ла Тейяр дьо Шарден. И двата вида еволюция зависят изцяло от приемането на физическата еволюция и ако се окаже, че тя е несъстоятелна, те падат; а освен това си противоречат сами на себе си, защото цялата цел и замисъл на теорията за физическата еволюция е да намери обяснение на света без Бога; т.е. физическата еволюция по своята същност е атеистична и е само смешно, когато "богословите" тичат след най-новата "научна" теория, за да не останат назад от времето. Страхувам се, че ще изгубя твърде много думи по този въпрос, но наистина би трябвало да разкажете на читателя малко повече за това защо другите видове еволюция не са по-задоволителни. Основният въпрос, разбира се, е, че еволюцията съвсем не е "научна", а по-скоро е един вид научно-фантастична теология, продукт на вяра (атеистична вяра, но все пак вяра). Фактът, че тя все още е толкова широко разпространена, показва колко ниско е паднало днес не само богословието, но и обикновеното здравомислие. (Все още си спомням как моят професор по зоология в първи курс разясняваше "великите идеи на човека": за него най-великата идея, която човекът някога е измислил, е идеята за еволюцията; според него тя е много по-велика от "идеята за Бога"). 2. За Пилтдаун, Пекин, Човека от Ява и т.н. на стр. 3: Пилтдаун не е ли единственият, който е общоприет като измама? Ако е така, най-разумно би било да го подчертаете (като цитирате книгата по темата, ако имате под ръка справочника) и да споменете големите съмнения и въпросителни около останалите, за да не бъдете обвинени, че изпреварвате доказателствата! 3. Вторият закон на термодинамиката:* по-добре е да дадете кратко определение в началото (вж. също така приложената изрезка, показваща какво е довело един съветски учен до Бога). d. Завършвате със споменаване на "Евангелието на глупостта" - което може би неволно кара някои читатели да си мислят, че все пак сте ад- За обсъждане на несъвместимостта на теорията за еволюцията с Втория закон на термодинамиката (универсалния "принцип на разпадане") вижте The tystery of Life's Origin (Тайната за произхода на живота) от Чарлз Б. Такстън, Уолтър Л. Брадли и Роджър Л. Олсен, PP' H3-26. Тези страници съдържат задълбочено опровержение на мъглявия призив, отправян от квиолюционистите към отворената система, неравновесната термодинамика. мите, че еволюцията по някакъв начин има смисъл и трябва да си по-висш и по-духовен, за да видиш, че това не е така. Не - на всяко ниво, от здравия разум нагоре, еволюцията е безсмислица! Вижте в каква истинска, неизкупена глупост изпадат онези, които се опитват да се справят без Бога! Статията, макар и кратка, е отлична, като в нея много добре са използвани цитати от Дарвин и други автори. Вероятно ще получите много дискусии по темата. Може би някой ден бихте могли да съставите по-дълга, по-подробна статия за еволюцията, с достатъчно цитати както от еволюционистите (показващи тяхната наивна вяра и небрежно мислене), така и от техните разумни критици (спомням си една добра книга, която прочетох преди няколко години от един орнитолог: Дъглас Дюар, Трудностите на еволюционната теория)", която да послужи като източник на информация за онези, които искат да мислят сериозно по темата. Като цяло хората толкова се страхуват да оспорват учените "на собствена почва", че се страхуват да навлязат в тази тема; малко ясно мислене, каквото вече разкрива вашата кратка статия, може да разсее много от този страх и мъглата, която обгръща въпросаһттр://.... Отец П. спомена малко въпроса за еволюцията (не споменах Вашата предстояща статия по темата), достатъчно, за да видя основната му нагласа и страхове, мисля. Неговата загриженост за "фундаментализма" изглежда произтича от страха, че православната битка срещу еволюционизма може да затъне на същото ниво като "предполагаемите" научни аргументи в негова подкрепа и така да се стигне до безкрайни спорове за фосилните доказателства, за точния смисъл на "Шестоднева" и т.н. Той, разбира се, е прав, че нашият православен подход към темата не трябва да бъде на научно, а по-скоро на богословско ниво; но J също така се събра, че той не е напълно наясно с крехкостта на "научните" доказателства в полза на еволюционизма, което го прави може би прекалено предпазлив и боязлив по цялата тема. Да, трябва да запазим основния си подход на високо и богословско ниво; но също така можем да взривим това "научно доказателство", което * Дъглас Дюар е водач на ре еволюционното протестно движение, което започва м Англия през 1932 г. Неговите ценни приноси, съдържащи се в книгите му Difficulties oj the Evolutionary Theory (London, 1931) и More Difficulties of the Evolutionary Theory (1938), все още се споменават. Неговото описание на хипотетичната еволюция на кита е цитирано в Michael Denton, Evolution: Theory in Crisis, стр. 217-18, -Ed. енция, която просто няма смисъл и която всъщност е резултат от слепи предразсъдъци и фалшиво богословстване под маската на наука. 3. Съперничещ на православието мисловен модел (ToFr. N" April 5/18, 1973) Най-важният момент, свързан с еволюцията: a. Първо, нека ви шокираме веднага, като кажем, че прочетохме статията преди публикуването*, направихме много предложения (всички те бяха включени в статията) и я одобрихме напълно; а сега, като я препрочетохме след получаването на вашето писмо, не откриваме нищо сериозно нередно в нея - освен че е твърде кратка и сбита. Разбира се, сега, с Вашето писмо, става очевидно и чат подходът е бил може би твърде рязък и директен за много православни читатели днес и може би трябва да се направи по-голяма подготовка на тях. b. Следователно очевидно има някакво дълбоко несъгласие между Вашите и нашите възгледи по този въпрос. Винаги съм смятал еволюцията, във всичките ѝ разклонения, за важна част от "американския модерен" интелектуален багаж, който оставих, когато станах православен, и никога преди не ми е хрумвало, че някой осъзнат православен християнин би я сметнал за маловажна, особено сега, когато много учени са се отказали от нея (по чисто научни съображения), когато псевдорелигиозните предпоставки на нейните поддръжници са толкова очевидни и когато тя е толкова силно обвързана с масонството-икуменизма и целия псевдорелигиозен модерен светоглед. Бяхме откровено учудени от вашето възражение срещу статията и дълго и упорито мислихме, за да се опитаме да открием вашето мислене по този въпрос. Тогава ни хрумна: очевидно смятате, че "модерните" идеи са два вида: такива, които директно атакуват Църквата, на които трябва да се противопоставим и да ги изкореним безмилостно (масонство, икуменизъм); и такива, които не атакуват директно Църквата и не са директно богословски (еволюция). Вярно ли е това? Въпреки това не виждам как може да се отрече, че * Статията за еволюцията на А. Й, за която о. Серафим говори в предишния раздел.-Ед. "съвременните" идеи в крайна сметка са едно цяло: те се формират първо извън Църквата, развиват се в атеистично-агностичните умове, а след това преминават през цялото общество, докато стигнат до Църквата, като междувременно променят формата си, за да се впишат във всяко идейно течение. "Еволюцията" е една такава идея (но тя всъщност не е "идея" - вж. по-долу), която все още не е атакувала пряко Православието. Но вижте какво вече е направила с римокатолицизма: не е ли вярно, че целият разпад на римокатолицизма през последното десетилетие е пряко свързан с "отприщването" на тейярдизма (чиито книги дотогава бяха повече или по-малко забранени) през същия период - процес, който преди десет години беше представен за масова консумация в един доста евтин, но симптоматичен роман, "Обувките на рибаря"? С това нямам предвид, че определен брой тези на Тилхард са се противопоставили на толкова много римокатолически тези и са ги победили: защото неговата еволюция всъщност не е "ерес" (ще се съгласим, че този термин, приложен към него, особено от православна страна, е неточен! ), а по-скоро цял съперничещ мисловен модел, предлагащ съвсем различен подход към живота (и съответно към религията); и тъй като вече е толкова голяма част от "духа на епохата", неговият подход е убедителен не с аргументи, а с това, че се вписва в несъзнателните нагласи на хората, които външно са римокатолици. Бяхме доста изненадани, когато ти (и о. Е. също, доколкото си спомням) спомена, че не си чел Тейяр и не си запознат с идеите му; т.е. чакаш вълната да удари православието, преди да започнеш да мислиш по темата. Но наистина, тилхардизмът е "християнството" (и "православието") на бъдещето, или по-скоро неговата метафизична основа (той много добре се вписва в "харизматичните" явления), и в никакъв случай не е рано да разберем какво ни удря! Тук може да се окаже, че позицията на А. Я. (като мирянин сред света и идващ извън Православието, което вече е напълно завладяно от "еволюционната" духовност и философия) му е позволила да осъзнае нещо, което по-"защитените" православни (духовници, монаси, православни през целия живот) просто още не виждат. Колко щастлив бях самият аз, когато открих тази "защитеност", когато станах православен, защото видях, че в този "свят-към-себе-си" ще мога р° напълно да променя умствената си ориентация (да не говорим за духовността1 и вече изобщо да не мисля в термините на властващия деспотизъм на идеите (в която еволюцията има ключово място). Забелязах обаче, че други cOnverts сякаш не схванаха този момент и някои от тях започнаха да обсъждат как това или онова съвременно течение може да бъде разбрано, прието или критикувано от гледна точка на православието - погрешен поглед, защото става дума за два съвсем различни ментални свята, а разликата е по-скоро по-голяма от тази между два напълно несвързани езикаһттр://.... Напълно сме съгласни с А. Я., че "еволюцията е една от най-опасните концепции, с които се сблъсква православният християнин днес" - може би тя е самият ключ (интелектуален) към нападението над Църквата, към самата "философия" (а има такова нещо!) на идващия Антихрист. Ако правилно разбираме Вас и отец Е., Вие я разглеждате само като "идея", която човек може да приеме или да остави и която може да го въвлече в безкрайни модернистично-фундаменталистки дискусии, които са напълно безсмислени (колко "часа" има в първите "седем дни"? и т.н.). Със сигурност сме съгласни с безсмислието на подобни дискусии, но сега въпросът е много по-дълбок; "еволюцията" е цяла една нагласа, която е съвсем несъвместима с Православието. Но това е трактат сам по себе си. Статията на А. Я., както казах, е твърде кратка, но може би ще има добрия ефект да вдъхнови едно задълбочено разглеждане на темата {не е борба на "модернисти-фундаменталисти", но не и това, което очевидно иска да направи о. Е., да стои толкова далеч над проблема, че човек дори да не може да забележи, че еволюцията е ключов въпрос и е разрушителна за Православието не толкова заради тезите си, колкото заради интелектуално-духовната си ориентация). Забележително е, че същата поща, която донесе писмото ви, донесе и Concern, със статията на Теодосий Добжански (който току-що получи доктор хонорис кауза от семинарията "Свети Владимир") на тема "Еволюцията: Еволюцията е Божият метод на сътворение". Е, ето аргументите на един православен еволюционист", а те са същите като всички останали еволюционни аргументи - емоционална вяра без нито едно истинско доказателство в нейна подкрепа (въпреки че той представя материал, който изглежда много внушителен ар,д "научен"). Но по-важното е: прочетете между редовете и дали този човек вярва в Бога така, както вярва в Него един истински православен християнин? Той не вярва! Той вярва в Него така, както вярва "съвременният" човек; той е деист. И много показателно е неговото заключение: "Един от най-великите мислители на нашето време, Тейяр дьо Шарден, пише следното: "Дали Решението е теория, система или хипотеза? То е много повече - то е общ постулат, на който всички теории, хипотези и системи трябва да се подчиняват оттук нататък и който трябва да удовлетворяват, за да бъдат мислими и истинни. Еволюцията е светлина, която осветява всички факти, траектория, която всички линии на мисълта трябва да следват - ето какво е еволюцията." Това наистина е тейярдизмът, а под "всички теории и системи" той има предвид по-специално теологията и духовността, като част от най-високия еволюционен пласт, "ноосферата", която тъкмо сега се слива в еволюционния връх, наречен "точката Омега" или "Суперхрист". Не искам да изглеждам "фундаменталист", но тази мамутска структура се крепи само на няколко малки "фундаментални" факта (или измислици), до които повечето хора сякаш се страхуват да се доближат, защото изглеждат толкова "научни", като се започне от прехода на един вид в друг и така нагоре по стълбата. За да обобщим: Каквито и слабости да има статията на А. Й. за еволюцията, тя е опит да се отговори на един реален проблем, който не можем да избегнем: тази идеологическа ориентация и ценностна система, която се преподава във всички държавни училища като факт и която трови и оглупява православните умове, без никога да атакува православието като такова. Отговорът на А. Я. е разумен, макар и да не е (разбира се) съвършен. Ние, православните, не се страхуваме да бъдем "тесни" по въпроса за икуменизма; защо да се страхуваме да бъдем "тесни" по въпроса за еволюцията? В крайна сметка двата въпроса са много тясно свързани един с друг. 4. Дълбоко вкоренена първична сила (До А. Й." 5/18 април 1973 г.) Само една бележка. В понеделник получихме доста шокиращо писмо от о. Н., в което се изразява крайно недоволство от вашата статия за "еволюцията". Очевидно той е изпратил писмо и на Вас, копие от което каза, че прилага в писмото си до нас (бур не го направи). След като прочетохме писмото му, прочетохме заедно статията Ви още веднъж - и никой от нас не откри нищо нередно в нея, освен че е твърде кратка и сбита. След като напразно потърсихме някакъв друг източник на недоволството на о. Н., можем само да заключим, че о. Н. и о. Е. ап' очевидно просто не са наясно с целия въпрос за еволюцията, било то в научната му страна или в религиозно-богословските му последици. Очевидно!) Вашата статия е засегнала нещо много дълбоко (честно казано, ние сме изумени че хората, които са толкова запалени по църковните въпроси, икуменизма и т.н., изглежда никога не са се замисляли за такова важно нещо като еволюцията; очевидно е така, защото тя изглежда е извън сферата на Църквата) .... Трябва да бъдем "мъдри като змии и кротки като гълъби" в това, което правим и казваме сега, и в никакъв случай не трябва да позволяваме да ни въвлекат в спор по линията "модернисти-фундаменталисти". Може би те са "модернисти", 1 не знам; но ние със сигурност не сме фундаменталисти. Истината се крие много по-дълбоко от всяка от тези чисто рационални позиции и няма да е лесно да я представим така, че да бъде правилно разбрана, ако се съди по първия отговор на о. Н. Не мисля, че нито вие, нито ние изобщо трябва да "спорим", а да се подготвим за по-задълбочено представяне на цялата тема. Честно казано, ние искаме наистина да ги убедим, а начинът да го направим е да навлезем дълбоко в темата, особено в духовните последици. Това, което трябва да имаме предвид и да прокараме, според мен, е наистина да не разглеждаме еволюцията като ерес или погрешна идея, на едно ниво с други идеи, и следователно да излезем на борба с обикновените оръжия на полемиката. Еволюцията не е такъв вид идея - а по-скоро вид дълбоко вкоренена първична сила, която сякаш завладява хората съвсем отделно от техните съзнателни нагласи и разсъждения. (Има основателна причина за това: тя е насаждана у всички още от люлката и затова е много трудно да бъде извадена наяве и разгледана рационално.) Това е съперничещ на православието мисловен модел, а не просто още една идея. Статията ви, извън всякакво съмнение, ще ви направи "непопулярен" >на места. Не позволявайте това да ви обезкуражи или да ви принуди да заемете "защитно-славянска" поза. Статията ви вероятно ще направи нещо много болезнено в началото, но в крайна сметка положително: ще извади на бял свят някои нагласи, които дълго време са се крили в сенките. 5. Аргументът срещу еволюцията не е научен, а богословски (До о. Н., Цветница [9/22 април], 1973 г.) (Между другото, в случай че 1 не е станало ясно в последното ми писмо, аргументът срещу предполагаемата "научна" теория за еволюцията сам по себе си не е научен, защото самата "наука" не може нито да я докаже, нито да я опровергае, за науката това са само догадки: аргументът срещу нея е богословски, че тя включва следствия, които са напълно неприемливи за Православието и тези следствия не могат да бъдат избегнати, и всеки поддръжник на еволюцията ги използва, като теистите и спиритуалистите са по-лоши от атеистите). 6. Истинските интелектуални проблеми на днешния ден (До А. Й., 29 юни/12 юли 1973 г.) Днес получихме "Отвореното писмо" на о. Е. заедно с Вашата бележка. Да, и ние установихме, че той напълно е изпуснал смисъла и всички много хубави цитати от Отците за различните степени на познание не означават нищо, когато човек спре да осъзнава, че вие изобщо не атакувате научното познание, а само псевдонаучната, псевдорелигиозната философия, маскирана като наука, и използвате научното познание не за да защитите богословието, а само за да унищожите самопротиворечивите теории на псевдоучените. Наистина ли тези точки са толкова трудни за разбиране или невъзможни за защита? Освен ако не сме луди, о. Е. е заминал някъде в облаците и изобщо не е в контакт с това, което се случва в днешния свят, в интелектуално отношение - което много тревожи православните християни, които живеят в този свят. О. Е., опитвайки се да стои толкова далеч "над" целия въпрос, не създава впечатлението, че говори от висотата на третата степен на познанието (за което изглежда се опитва да намекне?), а по-скоро използва това възвишено познание за доста рационалистични цели. Много сме разочаровани, когато виждаме такава ограниченост. А отговорът на майката на православния "младеж от гимназията" (това очевидно обобщава неговия "отговор" на целия проблем за еволюцията!) - колко наивен и безгръбначен!"* Може ли о. Е. наистина да не е наясно с ' о. Е. беше написал, че ако православен младеж се върне от училище и каже на майка си, че е научил, че човекът е еволюирал от по-низш вид, отговорът на майката ще бъде: "Моето момче, Бог може да ни е създал по какъвто начин пожелае, и никой никога няма да може да обясни или разбере Неговите пътища. Единственото, което можем да направим, е да Му благодарим за това, че ни е създал." (Бел. ред.) антихристиянските цели на такова "научно" образование? Отговорът му е открита покана към младежа да приеме всичко, на което го научи училището - защото ние, бедните православни християни, уви, имайки толкова високи познания, не можем да "знаем по-добре". Ще ви кажа откровено (но не ме цитирайте!) - това не е богословие, а свинщина. Тук има реален и належащ проблем и ти си го атакувал честно, свежо и добре (като се има предвид краткото пространство, с което си разполагал); ако в казаното от теб има недостатъци или грешки, те могат да бъдат обсъдени по приятелски начин. Но уви, единствената му цел е да ви дискредитира и да ви постави на мястото ви. Това е неправилно и болно. Простете за силния ми езикһттр://.... След като прочетем посланието на о. Е., започваме да се отчайваме от "гръцката мъдрост" в наши дни, която сякаш има твърде много общо с древната разновидност! Какво ще стане, когато наистина започнат да откриват колко прости и безгрижни за всички онези неща, които ги вълнуват, сме ние, "руснаците"? В цялата им "мъдрост" като че ли липсва един основен елемент, който, както подчертават Светите отци, е от съществено значение за истинския православен живот: страданието. "Мъдростта", родена от свободното време и празните спорове, не си струва да се притежава; но само мъдростта, родена от дълбоко страдание (каквато Бог е дал преди всичко на руснаците в наши дни), е истински балансирана и здрава, дори и да не може да даде светкавичен отговор на всеки подигравателен въпрос. Нека се опитаме да навлезем по-дълбоко в това страдание, като Бог ни даде Своята благодат за това!... Всеки отговор, който отправяте към отец Е., трябва да бъде кратък и по същество. Очевидно той се е възползвал нечестно от вас, за да ви дискредитира старателно, основавайки се на репутацията на манастира срещу вас, един никому неизвестен човек". Той се носи по течението на интелектуалната мода и това W>11 минава, и няма да е за добро на манастира, че си е позволил това и не се е изправил пред истинските интелектуални проблеми на деня.., Няма да е лесно да се предаде смисълът на вашето по-дълго'изследване върху еволюцията на хора, които мислят като о. Е., но с Божията помощ това може да стане. Тук има нещо дълбоко и важно - един доста "академичен" подход към богословието, който не се справя с а^^-богословието на нашето време. 7. От такова "богословие" не се нуждаем (За А. И." 4/17 юли 1973 г.) Само една бележка. Писмото на Фт. Е. потъна малко по-дълбоко и ни кара да се тревожим още повече, отколкото в началото. Това не е отговор на нищо и е мечешка услуга за англоговорящите православни християни. От такова "богословие" нямаме нужда. Мислехме сами да му напишем бележка, но няма смисъл, тъй като той вече е прочел писмата ни до о. Н., в които Ви защитаваме и говорим за необходимостта всички ние да се отървем от "американския модерен" интелектуален багаж по отношение на: еволюцията и т.н. Без да влизаме в публичен дебат с него, трябва по всякакъв начин да се опитаме да представим здрави православни възгледи по онези точки, по които той очевидно е извън гредата. Вашата книжка "Еволюция" ще бъде много важна от тази гледна точка и ние пишем няколко точки, които се надяваме да видим разгледани или споменати в нея, а също и някои предложения как да избегнете поставянето си в определени стереотипни категории, чрез които хората могат да бъдат убедени дори да не слушат това, което казвате. Имате ли вече общ план на статията? Написахме писмо на д-р Каломирос и се надяваме да получим потвърждение на подозренията си, че той съвсем погрешно е използван практически като привърженик на еволюцията. 8. Продукт на "духа на времето" (До о. Н., 19 август/ 1 септември 1973 г.) Благодаря Ви за новото писмо. Относно "еволюцията": какво можем да кажем в отговор? Ще Ви кажем само това, което мислим: статията за екзекуциите* в никакъв случай не е "обективно православно изложение на еволюцията" - тя е по-скоро простодушно "либерално" изложение, което по нищо не се различава от това, което би могло да пуб' ликува всяко протестантско или католическо списание, и е точно това, което човек би очаквал от гръцката архиепископия, в хармония с нейната обща "либерална" ориентация. Статията не * Гръцкият език означава "еволюция". дори не повдига най-сериозните въпроси, които "еволюцията" поставя, а още по-малко дава отговор на тях. Тя е абсолютно типичен продукт на "духа на времето". Очевидно вие мислите доста по-различно. Но отче, нека има мир между нас! "Еволюцията" е изключително сложен въпрос, като се вземат предвид всички негови аспекти, и никой от нас не е в състояние да знае "всичко за нея" и да даде окончателна оценка за всички нейни аспекти. Да я наречем "ерес", разбира се, е голямо опростяване, тъй като тя е много по-сложна и е очевидно, че различните хора имат предвид съвсем различни неща, когато чуят думата "еволюция", което усложнява нещата още повече. Статията на А. Й. е предназначена не за богослови, а за обикновени хора, и затова тонът и изложението ѝ са, признавам, малко опростени и остри. Това има и своите недостатъци, първият от които е, че тя очевидно не е казала нищо на теб и очевидно на други хора с подобни възгледи. Очевидно е, че за такива хора трябва да се направи много по-задълбочено представяне, и мисля, че така ще ви е много по-лесно да видите колко неадекватна е статията "Екзекуции", както смятаме ние. Ако бяхте чели ре гротескното, сатанинско "богословие" на Тейяр дьо Шарден, със сигурност щяхте да изпитате смешно чувство от статията, в която той е сочен като пример за разумен подход към този въпрос. 9. Да гледаме напред с отворен ум (До А. Й., 8/21 септември 1973 г.) Вчера най-накрая получихме отговор от Александър Каломирос на писмото ни, в което го питаме за възгледите му относно еволюцията - и той обещава скоро да изпрати подробен отговор на английски език с цитати от Светите отци. Очакваме това с отворено съзнание и известно очакване! ' 10. Спорове за думи (До А. Й, Седмица на 6 ноември 1973 г.) По отношение на еволюцията: Е. се бори за думи, защото не разбира целия въпрос. Очевидно е, че той не разбира изисква както от свети Нектарий (който със сигурност не се опитва да направи "научно" изказване, а само, съвсем правилно, осмива псевдоучените, които намират произхода на човека в маймунското царство)*, така и от свети Василий (който е научно коректен в изказването си за боровете и дъбовете и със сигурност не е имал намерение да каже, че семето на единия произвежда другия, тъй като в целия Шестоднев се подчертава, че всеки вид същества се размножава само според вида си}. Но е безполезно да се дава отговор на тези въпроси: по-скоро цялата дискусия трябва да се постави в друг, по-сериозен контекст. Надявам се, че именно това ще направи бъдещата ви статия за еволюцията (когато Бог пожелае!). 11. Светите отци като отговор на средновековната схоластика (До А. Й., 9/22 януари 1974 г.) Интересно е, че точно преди да получа писмото Ви 1 четох и си мислех за дозовия приятел на Хомяков - Киреевски, който мисли много подобно и е още по-добър заради близката си връзка с Оптина и Светите отци..., мислите на Киреевски за разликата между католическо-западния манталитет и православието биха могли да послужат също като статия или брошура, което би било много поучително особено за обърнатите днес. Отговорът на средновековната схоластика, казва той, са великите православни отци, живели по същото време - а именно свети Симеон Нови Богослов, свети Григорий Синаит, свети Григорий Палама. И като говорим за този контраст, моите изследвания на отците относно еволюцията показаха нещо забележително - католическото и православното учение за Адам и сътворението се различават значително и "еволюцията" може да се впише доста добре точно в католическото учение, но изобщо не и в православното! Този въпрос може да се изясни доста добре, като се сравнят няколко пасажа от Summa Theo-logica на Тома Аквински (винаги съм се чудил защо пазя тази книга.) с пасажа от свети Симеон, който имате, и друг от свети Григорий Синаит. Цялата дискусия за "еволюцията", ако1C 15 * Вж. по-горе, стр. 451 и сл. представена точно както трябва, може да бъде много важна за даване на нашия истински православен поглед върху съвременната наука и "мъдрост". Намерих също така коментари върху Битие от свети Ефрем Сириец и свети Йоан Златоуст, както и някои по-изолирани изказвания в други Отци. Не може да има никакво съмнение как Отците са разбирали Битие - съвсем "буквално"! Отначало бях малко несигурен относно един цитат от свети Григорий Богослов, показващ, че той е смятал дървото за познаване на доброто и злото за символ; а някои Отци, като свети Григорий Нисийски, са пълни с такива символи, което кара учен като Флоровски да се запита: дали той разбира разказа за сътворението като изцяло символичен, или не? И тогава, за да разреша моята несигурност, прелиствайки френския превод, с който разполагаме, на свети Григорий}' Палама, открих, че като се противопоставя на онези, които казват, че несътворената светлина на планината на труда е само "символ", той цитира същия пасаж от свети Григорий ре Богослов за дървото на познанието и казва, че, разбира се, и той го приема като имащо собствено съществуване! Всички тези цитати, събрани заедно, би трябвало да допринесат много за това нашият православен народ да получи здравия православен подход към Битие и сътворението, от който, според мен, мнозина сега се страхуват поради престижа на "науката". 12. Научна вяра (До А. Й., 24 януари/6 февруари 1974 г.) Ето още няколко бележки за еволюцията, по-конкретно за вашите глави, към които се връщаме тукһттр://.... Вероятно заключението ви в края на тази глава [за учебника по популярна наука "Ранният човек"] ще "или ще бъде: "Доказано е, че еволюцията е лъжлива, а специалното сътворение - истинно", а по-скоро: еволюцията, представена популярно като "факт" и "истина", няма никакви принудителни научни доказателства в своя подкрепа. Всички предполагаеми "доказателства" на еволюцията могат да бъдат използвани за доказване на друга теория, в зависимост от вашите предположения. Тук трябва да изложите в обобщен вид всички основни "доказателства" на еволюцията (за предпочитане е да цитирате някой голям учебник по еволюция или може би ^циклопедия Британика - в единадесетото издание са изброени осем доказателства), като подчертаете, че те предполагат цяла философия на природата, която съвсем не произтича от "доказателства", а от интелектуалния климат на епохата. (Вижте например приложената брошура,* стр. 67.) Тук би трябвало да имате и някои цитати от самите еволюционисти, показващи как те осъзнават, че няма реално принудително доказателство за еволюцията; но че тя "има повече смисъл" или "алтернативата е немислима" - т.е. сътворението от Бога; или други подобни цитати. И когато по този начин цитирате еволюционистите "срещу самите тях", както се казва, трябва да внимавате да не се "нахвърлите" върху тях и да кажете "Аха, те опровергават самите себе си" - а по-скоро да продължите със спокоен тон, без да се възползвате максимално от техните признания - защото ще оставите ал) техните самообвинителни доказателства да говорят сами за себе си, докато се натрупат и накрая станат абсолютно очевидни, и тогава вашето собствено обобщение на тези доказателства ще бъде много силно! И след това, ето къде трябва да дадете интелектуалния "контекст" на еволюциятаһттр://.... За повечето читатели това е твърде много, за да разберат цялото движение на хуманизма и т.н.; освен това те все още не са склонни да мислят, че им давате истинската история за него. Добре би било на това място да цитирате авторитетен, обективен източник. И така: приложено намирам пет страници цитати от добър учебник по съвременна "интелектуална история "**. авторът сам е "модерен" и вярва в еволюцията, така че няма вашите "предразсъдъци"; все пак той е доста точен и осведомен като цяло. Тези откъси показват точно промяната от нютоновата механистична вселена към еволюционната вселена на нашето време. Няколко цитата като тези, може би с няколко коментара между тях, може да са всичко, от което се нуждаете, за да установите "интелектуалния климат", в който се е развила еволюцията. Сега сте готови да навлезете в областта на философията и теологията: защото липсата на строго научно доказателство за еволюцията означава, че тези въпроси по принцип не са научни, а идват от вярата. Същевременно се откъсвате от задънената улица на опитите да "опровергаете еволюцията: от науката тя не може да бъде нито доказана, нито опровергана; това е въпрос от различен порядък от науката. * Кенет Н. Тейлър, съставител и редактор, "Еволюцията и гимназиалният студент" (1972 г.).-Изд. " Джон Херман Рандал, младши, Създаването на съвременния разум: (1926 г.).-Ед. Не знам какво и колко сте планирали да напишете за "православните еволюционисти" и Тейяр, но мисля, че би било възможно да ги обедините в една глава, наречена "Християнски еволюционизъм". (По-скоро по същия начин, по който в статията ни за "харизматиците" обединихме свидетелствата на протестантските, католическите и православните харизматици - както защото свидетелствата на всички групи се подсилват взаимно, така и защото всъщност няма разлика между тях; така и "православният еволюционизъм" е абсолютно същият като "католическият еволюционизъм"). Това също така би придало повече ударност на раздела, който съставям, за да следва патристичните цитати, и който би могъл да се нарече, надявам се, ефективно: "Латинска схоластика: Теологичната основа на "християнския еволюционизъм". В една такава глава за "християнския еволюционизъм" основното, което трябва да се покаже, ще бъде, че добавянето на "Бог" към еволюцията изобщо не променя нейния основен философско-богословски възглед и замисъл. Бог се превръща в deus ex machina за спасяването на еволюцията, когато абсурдността на вярата в нея без Бог, като чисто случаен процес, става твърде очевидна. Така, цитирайки Добжански и други, можете да покажете как те вярват в същата натуралистична вселена, без Божията намеса, както и атеистичните еволюционисти: отричане на Божия промисъл и т.н. Като кулминация на този раздел: Тейяр дьо Шарден като изключително симптоматичен за "духа на епохата" - на мода е дошъл един "религиозен" мислител, предпочитан дори от Джулиан Хъксли и Съветския съюз! (Ще изпратя някои материали от Русия за Тейяр.) Може да разгледате и Лекомт дю Ноайли, тъй като в статията на Гръцката архиепископия той се споменава заедно с Тейяр дьо Шарден.... Важна част от тази глава за "християнския еволюционизъм": цитирайте Тейяр дьо Шарден (пасажът, цитиран от Добжански в края на статията му) за еволюцията като абсолютно "универсална" - по това време ^^рецитирането на този пасаж вече ще покаже на читателя колко много подобен възглед зависи от простото усвояване на "духа на времето". " Този цитат показва сляпата вяра на някои "религиозни" дейци в най-новото течение на научната вяра; и предлага точен паралел със сляпата вяра на Александър Поуп в една друга научна вяра: преклонението му пред ^wton и неговата механично-деистична вселена на съвършения ред, която е заключена един век по-късно от Волтер в "Кандид", сатира за "най-доброто от всички възможни светове" (фразата е на Лайбниц, но обобщава вярата на целия философски "истаблишмънт" от XVII до началото на XVIII век). Думите на Поуп ... може би ще накарат читателите ви да започнат да виждат, че не бива да се доверяват толкова много на която и да е научна философия-вера. Александър Поуп, "Есе за човека": Всички са само части от едно огромно цяло, ; чието тяло е природата, а Бог - душата... . Цялата Природа е само Изкуство, непознато за теб; Цялата случайност е посока, която ти не можеш да видиш; Всички разногласия, хармония, която не разбираш; <} Всяко частично зло, всеобщо добро: w И въпреки гордостта, в злобата на грешния разум, Една истина е ясна - каквото е, е правилно. И на друго място в съчиненията на Папата: Природата и нейните закони са скрити в нощта: Бог рече: ¿er Newton ¿e/ и всичко беше светлина. " Волтер се подигравал на тази философия, защото била остаряла; и по този начин вашият читател е предупреден, направено е внушението: може би и еволюцията е такава преходна вяра, която един ден ще стане остаряла или вече става такава! И това неизбежно се случва, ако християнската философия приеме философията на "духа на епохата", който идва и си отива. Като цяло ще е добре да противопоставим нютоновата вселена на еволюционната: този контраст ще даде на читателя вероятно целия интелектуален "контекст" на еволюцията, от който се нуждае, и то по много безболезнен начин, без да го принуждава да разбира цялата история на съвременната мисъл. Много хора просто не са наясно, че някога е съществувала "наука", която да не е била "еволюционна", а контрастът между Нютон и еволюцията показва как една научна теория отстъпва място на следващата. По този начин ще подкопаете научната "вяра" на читателите си! (В богословската ни рубрика ще цитираме по този въпрос и свети Василий Велики и отец Михаил Помазански...). Кулминацията на цялата статия тогава ще бъде в представянето на православното богословие 0 сътворението - Адам, което е напълно независимо от всички научни моди. Защото православието НЕ СЛЕДИ ФИЛОСОФИЯТА НА ВЕКА, защото има своя собствена философия, основана на откровението. Светите отци имат цялостно богословие за произхода на човека и творението, което не е обвързано с никаква интелектуална мода, която отминава. Това учение не се променя с всяка отминаваща философия, не е обвързано нито със статичната вселена на съвършената хармония на Нютон (който се е отклонил от Православието, като е направил вселената чисто натуралистична - а еволюцията всъщност е само настоящата философия на натурализираната вселена, откъсната от Бога и Неговото действие), нито с развиващата се вселена на Тейяр дьо Шарден и други модни днес мислители. Нашата философия НЕ Е ОТ ТОЗИ СВЯТ и тя е ОТГОВОР на суетните спекулации на съвременния човек! Преди всичко цялото изследване трябва да бъде възможно най-просто, максимално изчерпателно и "обективно". Ако човек приеме принципа на обективността и вярва в Светите отци - тогава цялото изследване, дори и в много слаб тон, би трябвало постепенно да се изгради до унищожителен и убедителен извод. Между другото, в "научните" си глави 1 се надявам да имате добър отчет за "системата за въглеродно датиране" и каквито и да било "доказателства" за "милиони години"; също така трябва да сте подготвени за отговори в няколко точки от "историята на човечеството" - как си обяснявате неандерталския човек, например?...* Получихме най-новите коментари на о. Н. относно еволюцията, в които той се опитва да идентифицира антиеволюционизма със сектантските маргинали. Защо такива безсмислени коментари? Човек усеща, че той по някакъв начин се чувства несигурен по отношение на еволюцията, по някакъв начин е застрашен от антиеволюционизма. Всъщност той само обърква още повече онези хора, които и без това са достатъчно несигурни в какво да вярват по отношение на еволюцията. А вчера получихме от "Сионския православен скит" копие от писмото до о. Н., което вече ни показахте, за да * За отговор на този въпрос виж Марвин Л. Любенов, Костите на спора: A Creationist Assessment of Human Fossils, ch. 6.-Ed. заедно с една статия, която не бяхме виждали, наречена "Разказът за сътворението". Виждайки цитата от свети Иполит на страница 1, очаквахме с нетърпение да получим някаква патристична документация. Но уви, авторът не се справя с това, а самият той се оказва доста неясен по цялата тема! В предпоследния абзац на стр. 2 той съвсем се изгубва в диви "спекулации", които не само не са библейски (не съм чувал някой да е подхвърлил динозаврите преди Шестте Дава на Сътворението), но са и доктринално несъстоятелни (предположението, че във видимото творение е могло да има зло преди прегрешението на Адам).* С една дума, ре авторът е доста наивен, а в страха си, че "науката може да е права" за "милионите години", той вече има доста общо с много днешни еволюционисти. 13. Най-сетне започва истинската битка (До А. Й, 25 февруари/10 март 1974 г.) Вчера получихме дългоочакваното послание на д-р Каломирос относно "еволюцията" - дълго четиридесет страници! Трябва да призная, че то е шокиращо отвъд очакванията ни - дава "еволюционното" учение съвсем без украса и квалификации, в комплект с "еволюиралия звяр Адам" и "този, който отрича еволюцията, отрича Свещеното писание". В известен смисъл обаче ние се радваме на това - защото сега за първи път намерихме уважаван православен "еволюционист", който е готов да бъде съвсем откровен по въпроси, за които други, според мен, се страхуват да говорят от страх да не обидят "слабите съвести", които са под "западно влияние". Написах му кратко писмо, в което казвам, че искам да му отговоря дълго и подробно и да започна "диалог" с него по този въпрос. Вярвам, че ако успеем да му отговорим точка по точка и да повдигнем въпроси, които той не споменава, можем да направим предстоящата публикация много силна. Трябва да призная, че съм доста разочарован от ио"""'на писмото му, което е донякъде в ре "приповдигнатия" тон на о. Е., с многократни * Тези идеи всъщност произтичат от теорията за "пролуката" -, която твърди, че преди Шестоднева е имало милиарди години земна история. Вж. с. 603 по-долу.-Е°- коментари за "западните рационалисти". Той обаче завършва много мило и ни моли да му кажем къде греши - така че трябва да го направим. Честно казано, бих искал да го "обърна" напълно. Но само Бог знае какво е възможно и доколко умът му все още е отворен. Най-обнадеждаващото е, че и той като нас смята въпроса за изключително важен, за разлика от онези, които смятат, че той е маловажен и че всеки може да вярва както си иска. С д-р Каломирос най-после започва истинската битка. Можете да прочетете писмото при следващото си посещение (аз сега започвам с отговора си на него), но като цяло това е моето усещане за него (о. Герман още не го е прочел): 1. От патристична гледна точка то е много слабо. Цитирани са много малко отци, а единственият наистина "еволюционен" цитат е пасаж от свети Григорий Нисийски - пасаж, който, между другото, отбелязах преди няколко седмици, и тогава си помислих: "Това е много важно: "По-добре да го използвам и да го обясня, защото някой, който вече вярва в еволюцията, със сигурност ще си помисли, че той "доказва еволюцията". Разбира се, това не е така - то е просто общо твърдение за подреденото развитие на Божието творение от най-ниското към най-високото, като най-съвършеното създание, човекът, идва накрая. Нищо не се казва за това, че човекът или което и да е създание е "еволюирало", а в друга част на същата книга (За създаването на човека) свети Григорий изрично казва, че Адам е ""създаден, а е сътворен непосредствено от Христос. 2. Има дълъг "богословски" дискурс за природата на човека, който е много частичен и едностранчив, но ще изисква солиден отговор с цитати от Светите отци - защото еволюцията преди всичко включва фалшива антропология, учение за човека. 3. Съвсем очевидно е, че Каломирос е отишъл при Отците, вече знаейки, че еволюцията е "факт". Той очевидно не се е замислил задълбочено да изследва предпоставките на "факта" на еволюцията, така че ще трябва да го предизвикаме да започне да мисли и да не носи при Светите отци своите предубеждения, основани на съвременната западна "мъдрост". 4. Той е много неточен по отношение на самото значение на думата "еволюция" - смята, че развитието от ембрион до зрял човек е еволюция" и че съществуването на различни човешки раси се дължи на еволюцията". Много наивно. y 5. Човекът не е богослов, но чете Отците по ударите и 14. Любов към светите отци (До д-р Александър Каломирос, 25 февруари, Втора неделя на Великия пост, 1974 г.) Получихме писмото Ви относно "еволюцията", за което много Ви благодарим. Прочетох го, като се опитах, както казахте, да премахна от ума си всички западни представи. Надявам се, ако Бог ми даде сили, да проуча внимателно въпросите Ви и да Ви напиша много дълъг и подробен отговор не след дълго, но засега искам да кажа само няколко неща. Аз самият от известно време се ровя из Светите отци, за да открия тяхното учение по въпросите, които се повдигат от "еволюцията". Събирал съм много пасажи от техните писания, включително повечето от пасажите, които цитирате в писмото си. Много се стараех да не проектирам в тези пасажи някакви свои "предубедени" мнения, но трябва да призная, че моите заключения относно учението на Светите отци са доста различни от Вашите. Вярвам, че 1 мога да ви покажа, че някои от вашите тълкувания на Светите отци са непълни - т.е. че сте представили само част от тяхното учение и сте пропуснали други части, които са доста съществени за въпроса. Бих искал също така да ви представя патристични текстове по въпроси, които не повдигате в писмото си, но които според мен също са доста съществени за разбирането на въпросите за смъртта, повдигнати от еволюцията. Забелязвам също така, че в писмото Ви употребата на понятието "еволюция" е донякъде неточна, и бих искал да обсъдим подробно и този въпрос. Съгласен съм с Вас, че тази тема е жизненоважна и изключително важна. Намерихме много малко хора, които желаят или са в състояние да мислят ясно по този въпрос, в резултат на което в съзнанието на православните вярващи има голямо объркване по отношение на него. Затова сме ви много благодарни, че сте написали възгледите си толкова ясно и откровено. п Подобно на вас, ние също не искаме да имаме само "собствено мнение по този въпрос, а искаме да приемем единствено учението на Светите отци. Досега не сме намерили нито един "еволюционист" или "антиеволюционист", който да излага истинското православно учение по този въпрос, и затова ние самите правим проучвания по него. Протестантските фундаменталистки възражения срещу еволюцията са предимно повърхностни и рационалистични (както сами отбелязахте), като се основават на тълкуване на книгата Битие, което идва от "здравия разум", а не от Светите отци. Ние не сме богослови (и ще ви кажа откровено, че не вярваме на хората, които наричат себе си "богослови", защото почти всички те ни изглеждат просто академични рационалисти), но много обичаме Светите отци и искаме да живеем според тяхното учение, а усещаме, че и вие го правите. Дано чрез тази любов, с помощта на Бога и по молитвите на тези Свети отци сега да започнем "диалог" с вас, който да доведе всички ни до истинското патристично учение и да бъде от полза и за другите. Всичко, което напиша, ще бъде прочетено и критикувано от моя съработник о. Герман, на когото съм в послушание, а ще се опитаме да получим и мнението на някои от нашите руски богослови, които уважаваме. 15. Властта на този свят и неговите модни идеи (До А. Й." 15 март 1974 г.) Почти завърших "отговора" си на д-р Каломирос и мисля, че Бог ми помогна да подредя целия патристичен материал (или почти целия), който събирах, в едно последователно изложение, и то много по-ефективно, отколкото ако бях продължил с "трезвото и обективно" изложение, което бях планирал. Един от египетските старейшини веднъж казал на свети Йоан Касиан (приблизително!): "Радвам се, че изразихте този въпрос толкова глупаво, защото сега мога ясно да изложа trwedoct'rine". Каломирос е изразил "глупавия еволюционизъм" толкова добре (което другите гърци се страхуват да направят открито), че отговорът към него почти се пише сам! Макар че 1 познавам отците слабо, все пак учението им, засягащо еволюцията", е толкова ясно, щом човек събере всичко заедно, че просто се учудвам на властта, която "еволюцията" има над дори образовани православни слепци. Такава е властта на този свят и неговите модни идеи. Аз ще ви изпратя копие от моето писмо, а също и от писмото на Каломирос, когато 1 приключа с набирането му - то е почти два пъти по-дълго от писмото на Каломирос до нас и вероятно ще бъде четиридесет печатни страници! Разбира се, сега, след като направих това, не знам съвсем точно каква връзка има това писмо с проектираната ни книга - която е абсолютно необходимо да се издаде! Възможно е книгата да бъде най-ефективна именно във формата на това писмо, само че малко преработено и разделено на глави, и с всички ваши научни и философски материали, вписани на съответните места. (Ще забележите, че споменавам този материал на различни места в писмото, без да навлизам в него, тъй като писмото е почти изцяло патристично). Както и да е, вижте какво мислите, след като прочетете писмото, а ние ще видим и какво отговаря Каломиросһттр://.... Разбира се, много хора ще се разстроят, че въпросът за еволюцията е "повдигнат" отново, а не е премълчан - но ние сме съгласни с Каломирос, че той трябва да бъде повдигнат и да се изложи истинското патристично учение. Има нещо много нездравословно в желанието да се "премълчи" въпрос, който остава толкова объркан в повечето православни умовеһттр://.... Молете се за нас. Днес се надявам да завърша последния и най-важен раздел от писмото до Каломирос, отнасящ се до природата на човека, по който Каломирос е изразил нещо опасно близко до августинизма, основано на много погрешно тълкуване на думите на свети Серафим Саровски! 16. Несъзнателно укриване на "модерни идеи" (До А. Й., 9/22 март 1974 г.) Обективният научен подход е много необходим - не достатъчно, за да се затъне в "научни доказателства", а достатъчно, за да се покаже, че научните доказателства се анулират взаимно, така да се каже, оставяйки въпроса за еволюцията в неговата истинска сфера на философия и богословиеһттр://.... Слабостта на еволюцията като наука и философия само ще послужи за подчертаване на важността на патристичния възглед, който е толкова категоричен и наистина силенһттр://.... Между другото, започвам да виждам, че самият аз съм криел някои "модерни идеи" относно шестте дни на Сътворението. Вярно е, че това не е най-важният въпрос, свързан с еволюцията, но не е наистина и въпрос на безразличие; в него има дълбоко патристично учение, както посочвам в писмото си до Каломирос. Но би било добре да разполагаме с допълнителни патристични свидетелства по този въпрос - така че, моля, кажете, ако знаете за такива. Ще продължим да събираме патристични материали за окончателния вариант на книгата. 11 17. Истинска наука (До А. Й, Сейнт Томас, вторник, 10 април 1974 г.) За своя собствена подготовка проверих две книги в библиотеката в Рединг: В търсене на липсващото звено" на Реймънд Дарт, която изглежда е твърде популярна, за да бъде от голяма полза; и "Предците на Адам" на [Луис] Лики, която след няколко глави ми е доста симпатична, тъй като изглежда доста внимателна и прецизна от научна гледна точка (разбира се, ако се отхвърли опитът да се впишат всички доказателства в една "еволюционна" рамка, което наистина изглежда като философска намеса).... Попаднах на няколко споменавания на "флуорната система за датиране", но не и на задълбочено обсъждане - Лики я споменава като намираща се в начален стадий през 40-те години на ХХ век. Очевидно тя е свързана със скоростта на абсорбция на флуора, която изглежда е в огромни варианти в зависимост от влагата и т.н. Би било добре да дадем един вид "философия" на системите за датиране - т.е. да покажем, че не ги отхвърляме категорично, но че тяхното значение е относително и ограничено, донякъде полезно при истинското изучаване на палеонтологията (която също трябва да подчертаем, че е легитимна наука), но не и някакъв абсолютен отговор на всичко. Като цяло трябва да изразяваме много "приятелско отношение" към истинската наука. 18. Изчистване на объркването (До A. Y, 15 август 1974 г.) Тази есен ще работя върху последния, патристичен раздел и с Божията помощ цялото изследване ще бъде завършено до момента, в който Каломирос изпрати обещания си отговор, който трябва да ни даде всички "патристични аргументи" °на поддръжниците на еволюцията, правейки нашето изследване възможно най-пълно ност. Мисля, че въздействието на това изследване ще бъде значително. Не смятам, че повечето съзнателни православни християни са страшно предубедени в полза на еволюцията; но те са донякъде объркани в какво или доколко да вярват на това, което "казва науката". Нашето изследване трябва да даде "пълната" картина, която, надявам се, ще изясни много умове. То със сигурност изясни собственото ми съзнание, тъй като преди това не бях мислил подробно по много аспекти на въпроса. 19. Генеалогиите на Христос (До А. Й., 22 септември/5 октомври 1974 г.) Получихме двата раздела, посветени на еволюцията. "Християнска еволюция" я прочетох набързо и изглежда добре - вероятно можем да оставим всички окончателни редакции, докато цялата статия не бъде готова за окончателен вид. "Научната" част обаче прочетохме заедно с о. Херман и открихме проблеми. В общи линии всичко, което искаме да кажем, е там, и тонът е добър (на моменти дори е малко прекалено недоизказан!); но смисълът не идва просто и ясно, има толкова много странични въпроси - или по-скоро страничните въпроси все още не са заварени в цялото, така че да оставят едно единствено, убедително впечатление: че еволюцията е философия и науката няма нищо общо с нея - със силен намек (който идва от самото представяне на доказателствата), че научните доказателства, ако изобщо има такива, са против еволюцията. Ето защо ще се опитам да преосмисля, да пренаредя и да пренаредя материала и да видя дали смисълът може да стане някак по-прозрачен. Що се отнася до последния патристичен раздел: Все още събирам цитати и си водя бележки, като се надявам да получа възможно най-широка атака по въпроса. 1 Струва ми се, че си спомням, че в лентата на о. П. той споменава, че родословието на Спасителя назад към Адам може да съдържа някои имена? - т.е. че може да има цели празнини от стотици или хиляди години? Това е важен въпрос. Няма никакво съмнение, че Светите отци са разглеждали тези имена именно като списък на отците, но тъй като никой преди това не се е съмнявал в това, нямат много експли^лтни изказвания по въпроса. Между другото, отците са били много загрижени да съгласуват родословието в Лука с това на Матей и факта, че "символичното отговор на свети Григорий Богослов" и на други Отци е, че малкото разлики в двете произтичат от практиката по-малкият брат да взема жената на по-големия, за да отгледа потомство за него, ако той е бездетен - и едното родословие нарича баща този, който е бил истински баща, а другото взема този, за когото е бил баща, така да се каже. Бихте могли да погледнете в библейския указател на всички отци, които имате, и да видите дали някой коментира Лука 3:24 и следващите * ** 20. По-голямата идея на натурализма (До А. Й., 14/27 февруари 1976 г.) 1 аз самия бих казал ... че нашата основна рамка на [позоваване на] популярни и гимназиални текстове [за еволюцията] е правилна - защото така се преподава и разбира и където еволюционната философия проличава силно и ясно. Но би било добре да подсилим позицията си с повече позовавания на "сложни" научни източници - за да покажем, че сме наясно, че учените не вярват на всичко, което дават на учениците в гимназията, и дори осъзнаваме, че много от тях идват от "вяра" - но все пак имаме основната еволюционна вяра, че Вселената "се обяснява сама" и може да бъде разбрана в * Вж. свети Григорий Богослов, "Генеалогия на Христос", в Съчинения на нашия отец сред светиите Григорий Богослов (на руски език), т. 2, с. 298-300,-Изд. " В бележките си о. Серафим превежда един пасаж от библейския коментатор от XI в. блажения Теофилакт Български относно това, защо св. евангелист Лука пренася родословието на Христос чак до Адам: "Рождеството на Господа, като безсеменно, срещна недоверие. Затова евангелистът, желаейки да покаже, че ai друг път също човек е бил създаден без семе, се изкачва от низшите (потомци) до Адам и Бога. Като че ли той говори така: Ако не вярваш, че вторият Адам [Христос] е роден без семе, тогава те моля да се обърнеш с ума си към първия Адам и ще разбереш, че той е създаден от Бога без семе, и след това няма да бъдеш невярващ" (цит. по Коментар на "евангелието на Лука от епископ Михаил [Киев, 1899], с. 308). След почина на о. Серафим в български превод излиза коментар на Евангелието от Лука от свети Амвросий Милански; той съдържа обширно обсъждане на 'беродословието на Христос назад до Адам (St. Ambrose of Milan. Exposition of the Holy Gospel according to St Luke [1998], pp. 81-111). -Ед. "Естествени" термини. 1 Не си спомням дали вече някъде изяснихме, че нашият аргумент е само на второ място срещу конкретната теория за еволюцията и преди всичко срещу по-общата идея на натурализма - че Вселената се обяснява сама. I 21. Учени, които поставят под въпрос еволюцията (До д-р Александър Каломирос, 22 февруари/ 6 март 1976 г.) Получихме новото Ви писмо относно еволюциятаһттр://.... Сега не знам дали е възможно да продължим тази дискусия или не. Вие ме поставихте в една "категория": Аз съм "фундаменталист", "буквалист", "против науката" и под "западно влияние". Страхувам се, че всичко, което сега ще кажа, ще отхвърлите като безполезно. Ако това е така, няма смисъл дори да отговарям на писмото ви; вие вече сте си изградили мнение за мен и няма да слушате каквото и да кажа. Надявам се, че това не е така, защото Вие сте първият православен еволюционист, когото открих и който изобщо желае да обсъжда този въпрос, и мисля, че и двамата бихме могли да спечелим много, ако продължим дискусията. Но ще трябва ясно да ви кажа, че въпреки впечатлението ви, аз не съм фундаменталист, нито пък съм "против науката"; точно обратното. Но вие поставяте невъзможно ограничение на тази дискусия, когато казвате: "Бих обсъждал с вас еволюцията от научна гледна точка само ако имате някаква диплома за някой от биологичните или геологичните клонове на естествените науки". Тъй като Вие желаете това да бъде така, аз, разбира се, не мога да кажа нищо. Но нека цитирам едно от вашите научни твърдения: "Етапите на развитие на ембриона в матката са точно етапите на развитие на живота на Земята. Това е толкова точно, че дори хрилете на нашите древни предци - рибите, съществуват в зародиша дори на най-съвършените животни на твърдата земя - бозайниците." А сега ще си позволя да цитирам две твърдения, направени в научни списания и учебници от учени, притежаващи високи научни степени в своите специалности: 1. "Теорията на Хекел за рекапитулацията (която е точно това, което вие ми описахте като безспорен научен факт) е доказана като погрешна от множество последващи учени. (Уолтър Дж. Бох, биолог от Колумбийския университет, Ню Йорк, в статията "Еволюция по законен ред" в Science, том 164, 4 май 1969 г., стр. 684). 2. "Видът аналогично мислене, което води до теории, че развитието се основава на рекапитулация на стадиите на предците или други подобни, вече не изглежда никак убедителен или дори много интересен за биолозите." (Проф. К. Х. Уодингтън, Единбургски университет, в Principles of Embryology, 1965 г., стр. 10.) Не привеждам тези примери, за да обсъждам с вас тази теория; правя го само за да ви покажа, че нещо, което приемате за неоспорим научен факт, не само се оспорва, но дори се отрича от авторитетни учени, много от които самите те са еволюционисти! Същото важи и за някои други "научни факти", които цитирате и които отказвате да обсъдите с мен. Въпреки обвиненията ви, аз не съм "против науката. "Нямам висше образование в областта на науката, но съм посещавал курсове по зоология в колежа и съм прочел доста научни източници за теорията и фактите на еволюцията. Прочетох книгата Life за еволюцията* и я намерих за много разочароваща, защото се надявах да намеря в нея демонстрации на факти (защото искрено се интересувам дали еволюцията е вярна или не!), а вместо това 1 намерих само диаграми, снимки и описания, които не са убедителни за всеки с отворен ум, а само за някой, който вече вярва в еволюцията на друго основание. Умът ти очевидно е затворен по този въпрос и изглежда не си наясно с огромната маса научна литература от последните години, която е крайно критична към еволюционната теория, в която се говори за принизяването ѝ до поезия и метафори вместо до научна теория (проф. Констанс, професор по ботаника в Калифорнийския университет в Бъркли), или дори напълно отрича нейната валидност. Ако желаете (но това е съвсем безсмислено!), наистина бих могъл да съставя списък със стотици (ако не и хиляди) авторитетни учени, които сега или не вярват изцяло в еволюцията, или заявяват, че тя е много съмнителна като научна теория. Много от тях заявяват съвсем открито (очевидно Гърция все още изостава от Запада в това отношение), че "буквалното" сътворение в шест двадесет и четири дни е едно от възможните тълкувания на научните факти, с които разполагаме. (Al___ * Рут Мур, Еволюция (Библиотека "Живот и природа", 1962 г.).-Ед. ), въпреки че си спомняте, че в първото си писмо написах, че този въпрос ¡не е от първостепенна важност според мен). Сега има и много научни доказателства, че светът не е по-стар от 8000-10 000 години. (Не казвам, че това е "научно доказано" - казвам само това, което сега казват самите учени - че има някои неоспорими научни факти, които имат смисъл само ако светът е много млад.) Ще ми кажете ли, че съм луд или "против науката", когато мога да цитирам доктори по геоложки и биологични науки (много от които не са "фундаменталисти"), които казват подобни неща? Ако е така, тогава няма смисъл да обсъждаме въпроса по-нататък, защото това би означавало, че самият вие сте против науката, против безпристрастното и обективно разглеждане на научните факти. Моля се това да не е така, защото тогава вашите възгледи за еволюцията биха били безполезни, бидейки само творение на собственото ви въображение. Не искам да обсъждам подробно с вас научните доказателства за или против еволюцията - има други, които могат да направят това много по-добре от мен. Като начало само ви моля да ми позволите да ви изпратя една книга, написана от научен специалист (по геология, струва ми се), който е изложил своите възгледи на лекции пред геоложки общества тук, в Америка, която съдържа в доста балансирана дискусия критики на многото слаби места на еволюционната теория. Не съм съгласен с всичко написано там (то е на малко популярно, колежанско ниво), но ни дава начало на евентуална по-нататъшна дискусия. Религията не се споменава в тази книга, в която се обсъждат само научни доказателства. Ако сте готови да прочетете тази книга или поне някои глави от нея, които ви интересуват, с достатъчно отворен "научен" ум - тогава ще бъде възможно да продължим дискусията си. 22. Избягване на едностранчивостта (До А. Й" 17/30 март 1976 г.) Не съм се връщал към писмото на Каломирос и вероятно няма да се опитам да отговоря преди лятото/ Писмото, въпреки че намирам тона му за дис- * Ле. подробен отговор в допълнение към сравнително краткия отговор, който той току-що беше изпратил.-Изд. вкус, е полезно, защото показва реакцията, която нашата "книга за еволюцията" би имала в някои среди, ако първо не беше проверена чрез тази кореспонденция. Това ще ни помогне да избегнем "едностранчивостта". Имам впечатлението, че самият Каломирос демонстрира доста рационализъм; той пише не като човек, който сам е отвътре на традицията, а като човек, който се стреми да влезе в традицията. Нашата непрекъсната руска традиция, при всичките си реални и предполагаеми западничества, притежава сила и устойчивост, които "преоткривателите на традицията" нямат. Дано Бог ни помогне да изразим тези неща по начин, който да бъде приет и усвоен днес. 23. Три аксиоми (До о. Л., 3/16 юли 1977 г.) За "еволюцията" - радвахме се на вашите коментари. Ако наистина толкова много искате да ги видите, а д-р Каломирос вече е разпространил писмата си, бихме могли да ви изпратим копия, след като направим отговора си на второто му писмо. Но наистина тази кореспонденция изобщо не беше много плодотворна. Отначало бяхме окуражени от факта, че той изобщо пожела да обсъжда този въпрос (което, изглежда, малцина православни искат да направят), и му отговорихме с тон, който според нас беше приблизително същият като неговия, без да се страхуваме да бъдем поправени за евентуални наши грешки, но с надеждата, че - макар да започваме почти на полюси един от друг - в крайна сметка бихме могли да "изработим" този въпрос в приятелски дебат и да се сближим доста в края му. Но сега виждаме, че нашият отговор изглежда само го е обидил (може би най-много не му е харесало силното ни намекване, че вероятно е под влиянието на Запада", както и останалите бедни смъртни!) и второто му писмо не дава почти никакъв шанс за разширяване на дебата. Отговорът ни вероятно ще бъде кратък (когато и да имаме възможност дори за това!) и ще трябва да започне с посочване на някои от противоречията, в които той сам е изпаднал, с малка надежда дори да го заинтересуваме от някои от по-основните въпроси, които (както 1 си спомням) дори не са били споменати още от никой от нас. Но засега (прескачайки възможността да сдъвча още малко този въпрос!) ще ви приведа само няколко мои собствени наблюдения, не върху "ево еволюцията", а за подхода към нея, който изглежда толкова труден, но е толкова съществен. На първо място, ние бяхме много разочаровани от трите B-----лета по темата, които видяхме. В тях има много малко неща, с които не бихме се съгласили - с изключение на лекомисления тон на някои места - но те изобщо не стигат до въпроса за еволюцията и със сигурност не са православният отговор или подход към въпроса, който о. Е. беше обещал да даде. Всъщност тези писма разкриват явен опит изобщо да не се подхожда към въпроса, а по-скоро да се остане над него, с доста превъзходно излъчване. Симптоматично е признанието на о. Е. (там или на друго място), че никога не е чел Тейяр дьо Шарден и няма нужда да го прави, както и очевидното му непознаване на цялата научна страна на въпроса. (Например "забавната карикатура", която е включил, няма нищо общо с някакви "нови открития", а е била стара новина отпреди осемдесет години). По същия начин е и с д-р Каломирос: той се гордее, че изобщо не знае нищо за западното учение за еволюцията (освен това, което смята за "научни факти"), и настоява чат да обърнем внимание само на това, което той преподава по въпроса, което е "патристично". 1. Това ни води до Аксиома № 1. 1 в нашия подход към въпроса (не най-важната, но първата по ред на обсъждане): въпросът за еволюцията изобщо не може да бъде обсъждан, ако човек няма основни познания за научната му страна ("научните доказателства" за еволюцията), както и за по-широката философия на еволюцията, основана на нея (Тейяр дьо Шарден и др.). Точно от това, изглежда, се страхуват отците от Б-я, а като цяло и нашите православни богослови (включително и о. Михаил По-мазански, ако не се лъжа): щом се навлезе в "науката", богословът е извън себе си, водят се безкрайни безплодни дебати и т.н. 1 мисля, че затова статиите на д-р Каломирос за еволюцията в гръцката религиозна преса предизвикаха безпокойство, но не и отчетливи протести: защото "богословите m като цяло просто не знаят как да се справят с научната страна. С това не искам да кажа, че човек трябва да бъде научен специалист, за да обсъжда научната страна на въпроса - научната страна е "или най-важната и специалистите обикновено се спъват, като се концентрират твърде много върху нея; но ако човек не е достатъчно наясно с научната страна, няма да може да разбере въпроса в неговия >u обхват. Човек не може да каже със сигурност, например, дали човек има е на земята от около седем или осем хиляди години ("повече или по-малко", както често казват отците), ако е напълно невеж относно принципите на радиометричното датиране, геоложките пластове и т.н., които "доказват", че човекът е на "милиони години". А такива знания съвсем не са езотерични - основните принципи на радиометричното датиране (достатъчни, за да покажат силните и слабите му страни) могат да бъдат обяснени в една доста кратка статия. А въпросът дали човекът е на земята от някакви хиляди години или от някакви милиони години е въпрос, който със сигурност засяга някои основни православни въпроси - дали родословията в Писанието са действително родословия (както със сигурност са смятали всички отци) или просто схематични списъци с много дълги празни места в тях; дали някои от патриарсите в Стария завет (ако това не са родословия) не са "символи", а не конкретни хора; дали самият Адам е съществувал някога (особено с оглед на това, което изглежда е преобладаващата теория сред еволюционистите - "полигенизъм", според който новите видове започват в много двойки едновременно); и т.н. Това е само една извадка, която показва, че за да се стигне до нещо по този въпрос, човек трябва да има основна, лаическа представа за научните доказателства за и против еволюцията. Ако човек е достатъчно обективен и не се стреми на всяка цена да "докаже правотата си", не е необходимо подобни въпроси да предизвикват страстни дебати. Като основен принцип, разбира се, трябва да приемем, че научната истина (за разлика от различните мнения и предразсъдъци) не може да противоречи на богооткровената истина, ако разбираме правилно и двете. Вашата гледна точка - да се започне с основните богословски принципи - мисля, че е добра и те винаги трябва да бъдат основополагащи. И човек винаги трябва добре да осъзнава различните начини на познание и да не ги смесва. Проблемът е, че въпросът за еволюцията е толкова сложен, че човек невинаги е наясно кой негов аспект е престанал да бъде научен и е навлязъл в теологията или философията, или къде точно възникват истинските конфликти. Ето, мисля, че това е много важно, като втора аксиома: 2. Да сме наясно с основните философии, лежащи в основата или произтичащи от еволюционизма и различните други възгледи за произхода. Еволюционната философия за "издигането от зверовете" със сигурност изглежда непримирима с християнския възглед за "падението от рая" и целият ни поглед върху историята "със сигурност се определя от това в кой от двата начина вярваме! Католиците Използвали са да решат този проблем с deus ex machina: когато тялото е еволюирало достатъчно, Бог "специално създал" душа за него - тук еволюцията е правилна, както и Битие, тълкувано в широк смисъл. Каломирос има в общи линии същия възглед, макар че разполага с по-патристичен речник, за да го опише - но подобни възгледи са много изкуствени и измислени: християните изчакват най-новата еволюционна хипотеза и изкривяват текста на Битие, за да се съобразят с нея. Това няма да се получи! Осъзнаването на начина, по който философите еволюционисти (като Тейяр дьо Шарден) разглеждат целия въпрос за еволюцията, макар и да не решава някой конкретен въпрос, все пак ще даде по-широка представа за цялата интелектуална основа на еволюцията. 3. Аксиома 3: Цялостният въпрос за Битие не може да бъде добре разгледан от православните хора, без да се обърнат към основните православни източници: Светите отци. Особено ценни са: Шестодневът на свети Василий и свети Амвросий; коментарите върху Битие на свети Йоан Златоуст и свети Ефрем Сириец; хомилиите за Адам, рая и първосъздадения свят на свети Симеон Нови Богослов (особено хомилия 45 в изданието на Теофан Отшелник от 1892 г.), св. Григорий Синаит (в руската Филокалия}, св. авва Доротей (Инструкция I); коментари на различни отци върху свързани с тях пасажи от Свещеното писание (например Римляни 8:19-22 относно "суетата" или "тлението" на света след Адам или св. Григорий Богослов за родословията на Христос); хомилии по темата за Възкресението или винаги, когато се обсъжда въпросът за "семето" или "растежа"; трактати за произхода на човека (св. Григорий Нисийски); патристични дискусии за прераждането и предсъществуването на душите (които са философски свързани с въпроса за еволюцията) и т.н. Относно д-р Каломирос: във втория ни отговор към него ще посочим къде според нас той се е заблудил в патристичните си тълкувания. Но общото ни впечатление от двете му писма (които няма да му напишем директно, защото се страхуваме да не го обидим отново) е следното: 1. Той е много неподготвен да обсъжда въпроса нито от научна, нито от философска гледна точка. Той не познава западните дискусии по темата и се интересува единствено от това да стои "по-високо" от тях - което човек не може да направи, ако не ги познава. От двете му писма е пределно ясно, че той (а вероятно и гръцките учени като цяло) е фа* зад Запада и държи на научните и философските п°* ции, отдавна изоставени или в процес на преразглеждане от самите западни учени. Един пример: защитата му на теорията на Хекел за "рекапитулацията" на човешкия ембрион: днешните учебници по ембриология я отхвърлят като фантазия от XIX в., но Каломирос не само се придържа към нея като към "очевидно доказателство" за еволюцията, но дори ни забранява да обсъждаме с него каквито и да било научни въпроси, докато не получим висши степени в областта на физическите науки (типично убежище на човек, който не желае свободна дискусия по темата)! Той не е наясно и с по-малко догматичния дух, който сега имат много учени, занимаващи се с еволюция, нито с огромния брой учени (с висши степени!), които вече са се отказали напълно от еволюцията или са скептични към нея. 2. Той е богословски неподготвен за подобна дискусия - нещо, което ни изненада най-много от всички. Дори след като ни обеща, че ще отговори едва след като прочете всички основни патристични текстове по темата, той все пак основава цялата си аргументация на два или три патристични текста, интерпретирани много едностранчиво, и дори не отговаря на редица наши патристични цитати (които са само малка част от патристичните пасажи, които сме намерили). Неговият цитат на свети Григорий Нисийски не казва нищо за еволюцията, освен ако не го прочетете в пасажа; а цитатът на свети Серафим със сигурност не подкрепя неговото тълкуване, в което той прави точно това, в което ни обвинява - взема "хронологично" думи, които са "онтологични" по отношение на референцията. Когато казвам, че д-р Каломирос е "неподготвен", разбира се, нямам предвид, че той е неспособен да обсъжда въпроса - а само, че е толкова предубеден предварително (с комплекса, че е "по-нисш" от западната мъдрост"), че изобщо не разглежда въпроса обективно.... 1 цитира много "фундаменталисткия" възглед на свети Ефрем [че Шестте дни са били с продължителност двадесет и четири часа], без да е точно съгласен с него - и д-р Каломирос го отхвърли, като каза, че "той е използвал науката на своето време". Но тъй като науката от времето на свети Ефрем със сигурност не е учила, че светът е бил създаден за шест двадесет и четири дни (с дванадесет часа между всеки творчески "момент"), 1 може само да се предположи, че д-р Каломирос не е готов да изследва патристичните доказателства много обективно, използвайки всеки претекст, за да отхвърли всичко, което не е в съгласие със собствените му възгледи. 1 силно подозирам, че о. Майкъл Помазански би предпочел да не прави никакви общи коментари по въпроса за еволюцията - ако обаче му зададете конкретни въпроси, засягащи Теологията, може би ще получите отговори. Но от друга страна, той може би толкова се страхува от научната страна, че може да се колебае дори тук. Това писмо вече е твърде дълго. За съжаление, просто няма да имам време известно време да изложа патристичните цитати, 1 които съм намерил досега. Но някой път може би ще ми стигне времето. Може би ще се заинтересувате от някои от публикациите на Института за изследване на сътворението в Сан Диего, особено от книги като "Научен креационизъм" (издание за държавните училища - т.е. нерелигиозно), които представят само научни доказателства, без да се позовават на религията. Тяхното представяне на "модела на сътворението" е обещаващ подход към по-обективен поглед върху целия въпрос. Религиозните им възгледи, разбира се, страдат от общата недалновидност на фундаментализма (по-специално от неосведомеността им за цялото патристично поле на коментар на Битие - но повечето православни имат подобна неосведоменост!) Прилагам две от техните брошури, заедно с адреса им, за да можете да си поръчате някои от книгите им, ако желаете. Бих искал да продължим тази дискусия, малко по малко, ако желаете. 24. Бележки от един диалог за еволюцията (ToFr. I., 8/21 август 1977 г.) Няколко бележки за продължаващите ни "диалози върху еволюцията". Много благодаря за двете ви писмаһттр://.... 1. Въпросът за "възрастта на земята" е въпрос, повдигнат от науката (която не може да му даде напълно задоволителен отговор) и засягащ Откровението и някои богословски въпроси. От гледна точка на библейското тълкуване този въпрос е зависим от един по-фундаментален въпрос: "възрастта на човечеството". Тук текстът на Битие не трябва да се страхува от доказателствата на науката; и тъй като съвременната наука говори за това, трябва да имаме интелигентен отговор на опре" йона относно "милионите години", през които, предполага се, не са съществували не само "галактики", но дори самият човек и неговите близки "предци" са се разхождали по земята. Не може да се избяга от въпроса за съществуването на човека в хронологично време (тъй като и Битие с неговите патристични тълкуватели, и науката изглежда говорят за същия вид "години", които познаваме) чрез позоваване на образуването на галактиките и относителността на времето - самите "първични галактики" са продукт на научните спекулации на съвременните мислители и нито повече, нито по-малко заслужават доверие от древногръцките спекулации относно произхода на света. 2. Това повдига друг фундаментален въпрос: доколко трябва да използваме науката в коментара на Битие? Бих казал като минимум: трябва да знаем достатъчно за науката и нейните съвременни спекулации, за да имаме отговор на онези, които я използват, за да "опровергаят Битие". По този начин нейната основна функция днес е може би отрицателна. Но освен това мисля, че нашето отношение трябва да бъде такова, каквото е отношението на свети Василий в неговия Hexaemeron: легитимните заключения на науката трябва да се използват винаги, когато помагат в задачата за тълкуване на свещения текст. Трябва да се преодолее "наукофобията", която е предизвикана сред някои православни християни от фалшивото използване на науката от страна на антихристияни. В случая с еволюцията не виждам как въпросът изобщо може да бъде обсъждан без основни познания за "научните доказателства" за и против. Не искам да кажа, че трябва да се привързваме страстно към тях или да ги поставяме на същото ниво като теологията - просто трябва да сме наясно с тях и да знаем как да преценяваме относителната им стойност. "Научните креационисти" са много полезни в това отношение, тъй като са издирили доказателства, които са били избирателно пренебрегвани от предубедените еволюционисти (например забележителните доказателства за Земята "на по-малко от 10 000 години", които определено трябва да бъдат претеглени спрямо доказателствата за Земята, която е много по-стара, ... и т.н.). 3. Дали въпросът за възрастта на човешката раса (около 7000 или 8000 години срещу милион или повече години) е наистина богословски или важен? Вие се съмнявате дали е така. Предлагам две наблюдения: a. Светите отци (вероятно единодушно) със сигурност не се съмняват, че хронологията на Стария завет, от Адам нататък, Трябва да се приема "буквално". Те не са имали Qвер-грижата на фундаменталистите за хронологична прецизност, но дори и най-мистичните отци (св. Исаак Сириец, св. Григорий Палама и др.) са били напълно сигурни, че Адам е живял буквално около 900 години, че между сътворението и раждането на Христос има около 5500 години ("повече или по-малко") и т.н. * (Блаженият Августин има добра дискусия относно разликите между гръцката и еврейската хронология - хилядата години "повече или по-малко" не са го притеснявали повече, отколкото другите отци, но твърдението, че Адам е живял преди милион или повече години и че по този начин хронологията на Стария [и Новия] Завет е съвсем произволна или измислена, не е могло да не предизвика многобройни патристични дискусии). Можем ли да бъдем толкова доверчиви към заключенията на съвременната наука (особено ако имаме основни познания за процедурите за радиометрично датиране и философията, която стои в основата им!), че да отхвърлим напълно реторичното патристично мнение? Д-р Каломирос и други православни еволюционисти казват, че трябва, без да се замислят - аз бих казал, че това е опасна презумпция и навлизане на съмнителна наука в сферата на разкритата истина. Когато д-р Каломирос отхвърля патристичното тълкуване на старозаветната хронология като "еврейски рационализъм", дори започвам да се чудя какво е основното му отношение към Отците? Изглежда, че в него има елемент на неуважение, меко казано. b. По-важно (по-богословско): представата на човека за реалността, за света, определено влияе върху представата му за Бога. Предлагам ви (съвсем накратко) две картини ("модели") на човека и неговия свят: (1) Човекът е създаден преди около 7000-8000 години, отделно от другите същества (не е произлязъл от други), безстрастен по природа (по душа и тяло), с Ева, създадена по чудодеен начин от реброто му (по начин, който не можем да опишем с научна точност, както посочва св. Йоан Златоуст), в свят на същества с природа, която е основно стабилна * Вж. цитатите на свети Исаак Сириец на стр. 419 по-горе и на стр. 602 по-долу. Свети Исаак пише, че по негово време (VII в. сл. Хр.) демоните са били на 6 000 години, като смята възрастта им от сътворението на света (Аскетически хомилии, Хомилия 54, българско издание, с. 269). Свети Макарий Велики по същия начин заявява, че по негово време сатаната "вече е на 6000 години" (Fifty Spiritual Homilies, Homily 26, English edition, Classics of Western Spirituality series, p. 167). В писмото си до преподобната монахиня Ксения свети Григорий Палама пише, че Адам е продължил да живее след този рим [т.е. след грехопадението си] дори 930 години" ("Филокалия", т. 4, с. 296). апд не е в процес на превръщане в други природи. Много може да се каже за отделните детайли на тази картина, а познаването на много от подробностите никога не може да бъде точно; но в общи линии: тя не противоречи на текста на Битие и е хармонична с православния възглед за Бога. (2) Човекът е произлязъл от нисшите същества, страстен по своя произход и природа, става безстрастен в Рая (когато благодатта го извежда от най-доброто му иално състояние, според Каломирос) в момент, много мъгляв както хронологически, така и богословски (днес римокатолическите еволюционисти отричат Рая изобщо, защото не могат да го съчетаят с еволюционната философия), съществувал в падналото си състояние може би милион или повече години, през което време постепенно се издигнал от дивачеството до цивилизацията, като сведенията за него в Стария завет са изключително схематични и не бива да се приемат сериозно, когато се говори за "години"; светът около човека се намира в състояние на постоянна промяна и възход от една природа към друга и целият този процес е обясним ("повече или по-малко") от науката, с изключение на първоначалния импулс на самото сътворение (което е създало една доста недиференцирана маса с "потенциал" за всички бъдещи развития). (Каломирос настоява, че няма нищо "чудотворно" в шестте дни на Сътворението - всички те са протекли според научните закони!) Тази картина, тази на "теистичната" или "ръководена от Бога" еволюция, може да бъде съгласувана с текста на Битие и неговото патристично тълкуване само с помощта на много скокове и импровизации и цялостно пренебрегване на патристичните доказателства. Основната причина, 1 подозирам, поради която тя не дава ужас на православните вярващи в "ръководената от Бога еволюция" (за какъвто например се обявява о. Н.) - е просто защото те си слагат главата в пясъка и изобщо не си правят труда да се замислят, поради една много нездрава наукофобия. Но тук искам да кажа: не се ли влияе основно от такава картина на света възгледът на човека за Бога? Например възгледът на православен еволюционист" като Теодосий Добжански (в обръщението му при получаването на почетна докторска степен от Владимировската семинария!) напълно отрича Божия промисъл в света; неговият "Бог" е деистичният Бог. Свети Йоан Дамаскин (следвайки свети Григорий Нисийски и други) заявява, че е недостойно за Бога да се вярва, че набиране Той е създал тялото и душата на човека в отделни моменти, сякаш не е имал сила за '''дупката акт наведнъж; този акт на сътворение е бил едновременен; тук текстът на Битие не трябва да се тълкува буквално или "хронологично" (Кало. мирос изрично отрича това - в противен случай неговото тълкуване на думите на свети Серафим би се сринало!) Колко по-малко достойно за Бога е тогава да вярваме, че Той е създал само някакъв материален океан от потенциалност и е оставил всичко да се "развива от само себе си" според природните закони! Всичко това, както виждате, е неофициална дискусия, представена за размисъл - точни цитати ще трябва да бъдат дадени, когато имам време. - i 25. Духовници в Гърция срещу "православния еволюционизъм" (До епископ Григорий, 22 ноември/ 5 декември 1980 г.) На конференцията в Пенсилвания през 1981 г. 1 забелязвам, че д-р Александър Каломирос ще говори на тема "Сътворението на човека и света", и 1 силно се опасявам, че неговата беседа и самото му присъствие само ще насърчат духа на "критицизма", който толкова много трови нашата Църква. Самият аз водих дълга кореспонденция с д-р Каломирос преди няколко години по темата за "сътворението и еволюцията" и с учудване открих, че той е привърженик на най-наивния вид еволюционизъм (той пише, че Адам е можел да има лицето на маймуна, защото отначало е бил маймуноподобно същество, на което Бог е дал Своя дух! ), както и че е най-доктринерски и арогантен в отстояването на своите възгледи (отказа да обсъжда с мен каквито и да било научни доказателства, защото нямам докторска степен по естествени науки, а когато разкритикувах някои негови възгледи и показах, че някои от неговите научни "доказателства са остарели и вече не се приемат дори в учебниците по еволюция на Запад, той прекъсна кореспонденцията с мен). Мненията на д-р Каломирос относно сътворението бяха силно критикувани от консервативното духовенство в Гърция*, а от богословска гледна точка в кореспонденцията си с мен той имаше много разколебани и повърхностни основания да поддържа своя научен еволюционизъм. Освен това д-р Каломирос вече се е прочул с това, че * В друго писмо (до о. Д. С., 23 ноември/ 6 декември 1980 г.) фт. Серафим казва, че тогава меха "Консервативните богослови в Гърция го смятат [д-р Каломирос] за радио* еволюционист." - бел. ред. книга: "Каломирос", сп. Сега ми става ясно цялото й очертание. Тя би трябвало да се нарича по някакъв положителен начин (без еволюция в заглавието), например "Сътворението на Битие и ранният човек: Йоан Златоуст, свети Ефрем и т.н.) на първите глави на Битие, като се обсъждат "проблемите", повдигнати от съвременните хора в хода на дискусията. След това, като второстепенна мисъл (по-малко от половината от книгата), обсъждане на целия въпрос за еволюциятаһттр://.... Ако успеем да я осъществим, това би трябвало да бъде пионерски труд, който ще направи този въпрос поне дискусионен сред православните християни, много от които са загрижени, но просто не знаят откъде да започнат да го обмислят. Какво мислите вие? Някакви идеи или дискусии? 1 ще работим върху цялата първа част за летния курс и може би двамата с вас бихме могли да прегледаме и организираме останалата част по някое време това лято. Тогава ще е навременно да я отпечатаме, особено след като темата донякъде ще витае във въздуха с моите и на Каломирос беседи. Препрочитайки писмата на Каломирос, виждам, че става дума за нещо съвсем основноһттр://.... Очевидно е, че Каломирос няма никакво намерение да се смири пред ума на Отците. Той "знае по-добре" от тях и затова с лекота категоризира като "абсурдни" мненията, които те са поддържали, защото той самият е разсъждавал по-добре, с помощта на съвременната наука. В този случай той е по-широк от Отците; в повечето случаи може би нашите гърци са по-тесни - но това е собствената им мъдрост, на която се доверяват и която искат да наложат на другите. Нашият ключ е - да се придържаме към мъдростта на Църквата, да се доверяваме на нашите собствени отци и на ре Светите отци, живели преди нас. Хората са готови да чуят това. Епилог на редактора Еволюционизмът и религията на бъдещето Еволюцията не е частично вярна или невярна. Тя е възникнала - изисква да бъде приета като цялостна философия за света и живота. Научната хипотеза е съвсем второстепенна. Аргументът срещу предполагаемата "научна" теория на еволюцията сам по себе си не е наученһттр://.... Аргументът срещу нея е богословски, че тя включва следствия, които са напълно неприемливи за православието, и тези следствия не могат да бъдат избегнати, и всеки поддръжник на еволюцията ги използва, като теистите и спиритуалистите са по-лоши от атеистите. -Отг. Серафим ♦ Но се боя, да не би по някакъв начин, както змията прелъсти Ева чрез своята хитрост, така и вашите умове да се развратят от простотата, която е в Христос. _ " ,, " 1. Отминаването на научния материализъм , Кор тези, които са наясно с интелектуалния климат в началото на новото хилядолетие, е очевидно, че научният материализъм залязва. Фактът, че работата на хора като професорите Джонсън и Бехе предизвиква такъв широк интерес, показва, че широката попу-,Qn не е доволна от стандартното неодарвинистко обяснение, че e и всички живи форми са се появили чрез чисто материалистични на материални причини. Всъщност през 1996 г. покойният атеист/агностик еволюционист Карл Сейгън изразява съжаление за факта, че "само девет процента от американците приемат основното откритие на биологията, че човешките същества (и всички други видове) са еволюирали бавно от по-древни същества, без да е била необходима божествена намеса по пътя".1 Натуралистичното обяснение на произхода на живота наистина е това, което отец Серафим нарича - "философия на глупаците" - и по думите на Ейбрахам Линкълн "не можеш да заблуждаваш всички хора през цялото време". По този начин Дарвиновата сграда, която доминира в науката повече от век, сега се руши. Отец Серафим е предсказал това. Още през 70-те години на миналия век той предсказва падането на атеистичния комунизъм, заедно с падането на атеизма/агностицизма в съвременната наука и философия. Той знаеше, че те ще паднат, защото диалектическият материализъм на марксизма и научният материализъм на дарвинизма отричат естествения религиозен интерес на човека, а този интерес не може да бъде окончателно потиснат. На едно по-дълбоко ниво о. Серафим знаеше, че безкомпромисният материализъм ще падне, защото според пророчествата, съдържащи се в Писанията и патристичните писания, измамите на последните времена няма да бъдат атеистични/агностични, а псевдодуховни. Те ще включват (поне в началото) открит опит да се премахне традиционното християнство, а по-скоро ще се стремят да го подкопаят, като го денатурират и поставят на негово място хитър заместител. За тези, които са загубили вкуса на традиционното християнство, казва отец Серафим, отслабването на атеизма/агностицизма в науката, философията и управлението ще съвпадне със завръщането към деизма на масонството: "новата религия", от която се ражда съвременната революционна епоха. В своя "Курс за оцеляване" от 1975 г. той казва: Идеалът на епохата на Просвещението [която непосредствено предхождаше епохата на Революцията| беше деизмът и именно от тази атмосфера възникна съвременното масонство. Деизмът е идеята за Великия архитект: Бог, който е някъде далеч в небесата и не ни докосва. ■ Деистичната идея на масонството е силата, отговорна за пораждането на Френската революция и цялото революционно движение на нашето време. Има една много важна причина, поради която деизмът - макар днес да изглежда доста остарял и опроверган - продължи да съществува в ма масонските ложи. Това е така, защото целият съвременен светоглед не е атеистичен, не е агностичен; той вярва в Бога. Периодът, в който агностицизмът и атеизмът изместват християнството, е само временен. Неговата цел е да премахне истинския Бог на традиционното християнство, за да могат хората да се върнат и да се покланят на "истинския Бог" според революционната философия, както правят масоните и до днес. Великият архитект е новият Бог. Когато този автор се среща за първи път с о. Серафим ар Калифорнийския университет в Санта Круз през 1981 г., о. Серафим предсказва падането на атеистичния комунизъм в Русия, както и възхода на новата глобалистична система, която ще се изгради върху основите, положени от комунизма. Излишно е да казвам, че точността на това основано на Писанието и Патристиката предсказание беше зашеметяващо потвърдена в годините след почивката му и продължава да се потвърждава. В беседата си в университета о. Серафим поддържаше тезата, че за разлика от староучилищния материалистичен комунизъм на Маркс и Ленин, новият глобализъм ще предлага псевдодуховност. "Комунизмът", каза той, няма окончателен отговор, защото е нещо много негативно. Всъщност, ако погледнете какво се случва в Русия през последните десет или двадесет години, ще видите, че има пълен бунт, що се отнася до манталитета на хората. Въпреки че диктатурата е толкова силна, колкото никога досега, особено през последните две години, отново вкарвайки все повече хора в затвора, народът се надига все повече и повече, не във въоръжен бунт, а в съзнанието си, и става независим. Което означава, че рано или късно цялата система ще се срине. И така, комунизмът няма отговор; той не може да завладее целия свят и да донесе щастие, както твърди, че може. Но междувременно той се подготвя за едно много важно нещо, което трябва да се случи, преди да настъпи краят на света, и то е, че трябва да има едно единно световно правителство, от което християнството по някакъв начин е изхвърлено. И това комунизмът прави много успешно. Но за да се предостави на хората "духовна" основа за едно световно правителство, трябва да има нещо по-висше: и в идеите на Организацията на обединените нации, например, виждаме нещо, което прилича на духовен отговор.* Организацията на обединените нации твърди, че е за основаването на едно световно правителство, което няма да бъде тирания, нито ще се основава на някаква конкретна идея като комунизма, а на нещо много неясно, без да има християнска основа за това. Всъщност преди около двадесет години построиха параклис за медитация в сградата на ООН и тогава се проведе голяма дискусия за това какъв ще бъде обектът на поклонение в него. Не можеш да имаш кръст, защото тогава веднага ще бъдеш заклеймен като християнин; не можеш да имаш нищо мюсюлманско или хиндуистко, защото отново ще бъдеш идентифициран; той трябва да бъде над всички религии. Накрая решават да изберат черен каменен блок. Хората изпитват страхотно чувство пред него, като пред идол: много неясен вид религиозен интерес. Разбира се, всеки има религиозен интерес: не можеш да го скриеш и комунизмът ще падне заради това. Но такова неясно нещо е точно това, което дяволът обича да сграбчва. Във всяка конкретна вяра можеш да сгрешиш, но ар поне си вложил сърцето си в нея, а Бог дори може да прости всякакви грешки. Но ако нямаш никакво конкретно религиозно убеждение и се отдадеш на някаква неясна идея, тогава демоните идват и започват да действат.2 2. Еволюционизмът като философия на Антихриста Както видяхме по-рано в тази книга, атеистичният комунизъм на старата школа е бил еволюционистки както поради това, че е насърчавал (а в случая с ленинизма - налагал) натуралистичното обяснение на произхода на живота, така и поради това, че е смятал, че човешкото общество, подобно на биологичните системи, естествено еволюира от по-ниско към по-високо. Дълбоката връзка между марксисткия комунизъм и дарвиновата еволюция е осъзната от самия Маркс, който е бил ревностен последовател на идеите на Дарвин. Когато марксизмът падне, неговият аналог, дарвинизмът, със сигурност ще * Разликата между международния комунизъм и глобализма на ООН не е толкова реална, колкото може да се мисли. От седемнадесетте лица, посочени от Държавния департамент на САЩ като формирали политиката на САЩ, довела до създаването на Обединените нации, всички, с изключение на едно, по-късно са идентифицирани като тайни членове на Комунистическия парий на САЩ. Първият генерален секретар на ООН, който организира конференцията, на която е създаден Уставът на ООН, е човек, който по-късно е осъден като съветски агент: Алджър Хис. |Костюм. И все пак, както преподаваше Серафим, тези две неща никога не са били самоцел. В хода на вероотстъпничеството, ръководено от врага на нашето спасение, те са само средства, чрез които да се унищожи вярата в Бога на традиционното християнство и по този начин да се подготви пътят за онова, което фр. Серафим нарича "религията на бъдещето". Антитрадицията и антихристиянството на марксисткия комунизъм и дарвиновия еволюционизъм служат само като подготовка за нещо много по-лошо: роа/цър-традиция и фалшиво християнство, което, "ако е възможно, ще измами и най-избраните" (Мат. 24:24). Точно както новият глобализъм - сега с духовно лице - е стъпка отвъд атеистичния комунизъм, така и новият, "одухотворен" еволюционизъм е стъпка отвъд стария дарвинизъм. В този момент, вярва отец Серафим, науката ще се съчетае с религията, за да образува един универсален еволюционен синтез. С отминаването на материалистическия марксизъм и дарвинизма идеята за еволюцията няма да умре, а ще продължи да подготвя човечеството за религията на бъдещето. Това е така, защото еволюционизмът е нещо повече от опит да се обясни произходът на Вселената без позоваване на Бога. Съвсем отделно от контекста си в рамките на научния материализъм, еволюцията е присъщ елемент на бъдещата контратрадиция, която ще претендира да задоволи религиозните интереси на човека. "Може би - пише отец Серафим - тя е самият ключ (интелектуален) към атаката срещу Църквата, към самата "философия (а има такова нещо!) на идващия Антихрист". " Тук е интересно да се отбележи, че в своя "Курс по оцеляване" о. Серафим помества лекцията си за еволюцията като част от раздела, наречен "Новата религия". Но не Чарлз Дарвин, с неговите крайно механистични възгледи, е този, когото той вижда" като предвестник на Новата религия. По-скоро това е Тейяр дьо Шарден, който се опитва да съчетае еволюционната наука с еволюционната духовност. "Тейлардизмът - пише отец Серафим - е "християнството" (и православието ) на бъдещето или бащата на неговата метафизична основа". Отец Серафим нарича Тейяр едновременно "пророк" и "предшественик" на Антихриста. Нашата цел тук е да поставим предсказанията на о. Серафим в контекста на интелектуалното развитие, настъпило през близо ^о десетилетия след неговото упокоение, и същевременно да поставим тези нови развития в контекста на традиционния православен свят възгледи. Преди да преминем към настоящето обаче, нека се върнем назад и да разгледаме по-отблизо идеите на човека, когото о. Серафим нарича пророк на религията на бъдещето. 3. Тейяр дьо Шарден като "пророк" Самият Тейяр дьо Шарден твърди, че намерението му е да основе нова религия. В едно свое писмо той пише: "В момента, в който се появява на бял свят, той е в състояние да се възползва от това, което се случва: Както вече знаете, това, което доминира в моя интерес и в моите занимания, е усилието да създам в себе си и да разпространявам наоколо една нова религия (можете да я наречете по-добро християнство), в която личният Бог престава да бъде великият неолитен собственик от предишните времена, за да стане душа на света; нашият религиозен и културен етап изисква това.3 Тейяр ликува, че тази нова религия "се заражда в сърцето на съвременния човек от семе, посято от идеята за еволюцията". "Религията на земята - пише той - се мобилизира срещу религията на небето". По собствените му думи това е "религията на бъдещето "4. На някои места Тейяр пише за своите собствени духовни преживявания, от които ще оформи новата религия. Например той разказва как Космическата конвергенция и появата на Кристи (негови собствени понятия и термини) "се усещат в самата сърцевина на моето битиеһттр://.... Те безкрайно реагираха една на друга в изблик на необикновена яркост, освобождавайки чрез имплозията си толкова силна светлина, че тя преобрази (или дори "транссубстанцира") за мен самите дълбини на Света." ' На друго място той говори за психическото си откритие на ноосферата, която възприема като съзнателна сферична обвивка или аура, простираща се около Земята: Имаше и нещо повече: около този разумен протоплазмен пласт (т.е. биосферата) започна да ми става ясна една крайна обвивка, която придобиваше собствена индивидуалност и постепенно се отделяше като светла аура. Тази обвивка беше не само съзнателна, но и мислеща, и от момента, в който я осъзнах за първи път, тя беше винаги там откривах концентрирана във все по-ослепителна и последователна форма същността или по-скоро самата душа на Земята/ По-късно ще говорим повече за естеството на подобни духовни преживявания. Засега ще е достатъчно да ро посочим, че те са свързани именно с онзи вид "смътни идеи", чрез които според о. Серафим "демоните влизат и започват да действат". Подобно на своя съратник "пророк" Фридрих Ницше, Тейяр смята, че е може би единственият човек в историята, който е получил такива откровения. В една статия, завършена само един месец преди смъртта му, Тилхард пише: Как става така, че когато се оглеждам около себе си, все още заслепен от видяното, установявам, че съм почти единственият човек от моя вид, единственият, който е видял... Не мога да цитирам нито един писател, нито едно произведение, което да дава ясно описание на прекрасната "Диафания", която преобрази всичко за мен. Само в него, твърди Тейяр, са се събрали "любовта към Бога и вярата в света" в точното съотношение, за да се слеят спонтанно. И продължава да предсказва, че това, което се е случило само в него, един ден ще се случи повсеместно: Рано или късно ще се стигне до верижна реакция. Това е още едно доказателство, че Истината трябва да се появи само веднъж, в един-единствен ум, за да е невъзможно някога нещо да й попречи да се разпространи универсално и да подпали всичко.8 Въпреки твърденията на Тейяр за себе си, отец Серафим твърди, че Тейяр не е единственият основател на новата религия. В едно писмо той пише: Смятам, че С. е надценил прякото влияние на Тейяр върху "новото християнство". Тази фраза е измислена (според мен) от [Клод дьо] Сен-Симон преди 150 години и за нея е направена голяма подготовка преди Тейяр. Вероятно Тейяр се е появил в точното време, за да да се възползва от модернистичното течение и да накара всички да започнат да мислят за него във връзка с неговото име. 4. Елементи на тейлхардизма 1 Не бива да се забравя, че според о. Серафим "християнството на бъдещето" няма да бъде само по себе си тилхардизъм, а ще почива на "метафизична основа", която вече е положена от Тилхард. Компонентите на тази основа могат да бъдат обобщени по следния начин: 1. Панентеизъм. Макар че самият Тейяр възхваляваше това, което наричаше "християнски пантеизъм "*, неговата доктрина би могла да се нарече по-точно паневропеизъм. Речникът определя панентеизма като "учение, според което Бог включва света като част, макар и не цялата си същност". 9 Че учението на Тейяр отговаря точно на това описание, става ясно от твърдението му, че светът "е част, аспект или фаза на Бога".10 Говорейки за "частта на Бога", която е еволюиращият космос, той казва: "Трябва внимателно да отбележим, че под този еволюционен аспект Омега разкрива само половината от себе си Тилхард вярва, че тъй като светът е Бог и тъй като светът еволюира, Бог също е в процес на еволюция - или поне тази "част" от света, която е Бог. Той пише, че "светът ендоморфизира" Бога и че "Бог "се преобразява", докато ни включва." В същото време той вярва, че Бог е едновременно Еволюторът и крайната точка на еволюцията: "точката Омега". В еволюцията на човешкото съзнание, твърди той, този нов "Бог-космогенезис" естествено ще замени "Бога-Отец отпреди две хиляди години "13. Подобен възглед, разбира се, естествено води до неясен религиозен импулс към самия космос. Така например Тейяр говори за своя "вроден стремеж да търси Божественото не в разцепление с физическия свят^, а чрез материята и по някакъв начин в единение с нея. 2. Няма сътворение от извънкосмически разум. В статия със заглавие * Пантеизмът е "доктрина, според която няма Бог, а само комбинирани предначертани закони, които се проявяват в съществуващата вселена" (Webster's Third New Interna tional Dictionary). "Бележка върху ре същността на трансформизма", Тейяр пише, че истинският смисъл на еволюцията не е в това, че влечугите са произлезли от рибите и пр. По-скоро той е, че произходът на живота и на видовете може да бъде адекватно разбран от гледна точка на "физическата връзка". Изненадващо, за него няма значение дали тази връзка се разбира в термините на линиите на произхода, както е в Дарвиновата теория; може би има друга връзка. Това, което има значение, е, че изключваме "намесата на извънкосмически интелект" в действията на природата.15 Как тази идея, която съвпада с тази на атеистите-материалисти, съвпада с концепцията на Тейяр за "духовна еволюция"? За Тейяр Богът на Вселената не е "извънкосмическа интелигентност"; Космосът е Бог, "душата на Земята". Светът е Божието "тяло"; следователно естественият процес на еволюция - "физическата връзка" - е същевременно "духовен". "Интелигентността", която стои зад еволюцията и която Тейяр нарича "душа", "дух", "съзнание" и т.н., за него е вътрешнокосмическа. Субектът на еволюцията е Бог; следователно, пише Тейяр, "Бог не може да твори другояче освен еволюционно".10 Тейяр дори стига дотам, че постулира "психичния подбор" като еволюционен механизъм, който може да бъде приложен към или да замени Дарвиновата идея за естествения подбор. За разлика от християнската доктрина за всемогъщия, непроходим Бог, Който твори веднага и без усилие, еволюционният Бог на Тейяр "се труди, за да създаде" и е "винаги принуден да преминава през цяла поредица от посредници и да преодолява цяла поредица от неизбежни рискове "8. 3. Смесването на психичното с духовното. "Всичко, което съществува, е материя, която се превръща в дух" - пише Тейяр. "В света няма нито дух, нито материя; "материалът на вселената" е "дух-материя". " На друго място той пише, че "от чисто научна и емпирична гледна точка истинското название на "духа" е "одухотворяване". Духът, следователно, е процес, "постепенно и систематично преминаване от несъзнаваното към умиращото съзнание и от съзнаваното към самосъзнанието.""" Тейяр вярва, че докато живите организми се развиват, "духът" се развива заедно с тях. Но за него това не са два отделни Процеса: те са аспекти на една еволюция на духа и материята. Точно както концепцията за биологичната еволюция подкопава разграничението ната природа на живите форми - виждайки, както и Еразъм Дарвин, "една жива нишка" между тях - така и концепцията на Тейлхард за духовната еволюция (съзнанието се превръща в дух) подкопава разграничението между психичното и истински духовното. 4. Нихилизъм: унищожаване на Истината. "Навсякъде около нас - пише Тейяр - и в самите нас Бог е в процес на промяна"; блясъкът му се увеличава, а сиянието на окраската му става по-богато. "21 Ако Богът на сътворението се променя, то няма неизменен Първи принцип, няма основа за Абсолютната истина. По този начин еволюционизмът е израз на нихилизъм, според определението на Фридрих Ницше: "Това само по себе си е нихилизъм, и то от най-краен вид. " n Следователно това, което о. Серафим нарича "метафизична основа" на тилхардизма, всъщност е пълната липса на такава основа. 5. Хилиазъм: преобръщане на Истината. Тилхард вярва, че психичният принцип на ноосферата - "душата на Земята" - постепенно ще се слее в точката Омега, в който момент "частта от Бога", която се развива в света, най-сетне ще достигне върховното Единство. В тази доктрина, която Тейлхард нарича космогенеза, поява на Христос и т.н., виждаме крайно и фантастично изражение на това, което отец Серафим определя като хилиазъм: вярата в съвършенството на тази паднала Земя. Хилиазмът, учи о. Серафим, е другата страна на монетата на нихилизма; той е "положителното" съдържание, което запълва празнотата, оставена след нихилизма. Точно както еволюцията е логическото следствие от нихилизма, така и хилиазмът е (по думите на о. Серафим) "почти неизбежен извод" от еволюцията. Докато нихилизмът е отрицание на Истината (ami-Truth), то хилиазмът е точното й преобръщане (counter-Truth). на едно място отец Серафим обяснява: Цялата "еволюционна философия", която завладява хората днес, ги кара да вярват, често несъзнателно7, в един възглед за сътворението и живота, който е точно обратен на това, което учи християнството: простото поражда сложното, дивачеството "еволюира" към цивилизацията, несъвършеното поражда съвършеното, "прогреса" и т.н. Според православието съвършеното пада до несъвършеното (раят до падналия свят; и дори в исторически план" Светите отци отбелязват падението на човечеството като цяло до ком идването на Христос...), а човекът в последните дни ще бъде много по-ниско духовно, отколкото в ранната Църква...; нетлението и безсмъртието предшестват тлението и смъртността. Съвършенството и безсмъртието на идващата епоха (небето) не са развитие или "еволюция" от сегашния свят (както би казал Тейяр дьо Шарден ...), а радикална трансформация. 6. Човекът става Бог. Крайната цел на това преобръщане, разбира се, не може да не включва извратената концепция за обожествяване на човека. Тейяр посочва, че "пред нас съществува някаква критична и крайна точка на свръххоминизация, съответстваща на пълното отражение на ноосферата върху самата себе си". "Не е ли мислимо - пита той, - че човечеството в края на своята тотализация ... може да достигне критично ниво на зрялост, при което ... ще се откъсне от тази планета и ще се присъедини към единствената истинска, необратима същност на нещата, точката Омега? "*5 В своя Курс по оцеляване отец Серафим говори за фалшивото обожествяване на човека във връзка с Ницшевата идея за Свръхчовека: Съвременни писатели като Ерих Калер говорят за това, че всички промени в съвременното общество, както физически, така и идейни, пораждат това, което той нарича мутация, някакъв "нов човек".* И ако на всичкото отгоре имаме предвид така наречената научна идея за еволюцията, в която всъщност Ницше вярва, виждаме, че тази идея за идването на "новия човек", на Свръхчовека, съвсем не е фантазия. Това е реална идея, до която западният човек е достигнал по естествен, логичен начин в своето отпадане от Бога и в опитите си да намери новата религия. Отец Серафим смята Ницше, заедно с Тейяр дьо Шарден, за основен пророк на Антихриста. Докато ролята на Ницше е "отрицателна, тъй като се свързва с нихилизма, тази на Тейяр е по-скоро де * Немският мислител Ерих Калер (1885-1970) пише: "Мощната тенденция към разрушаване и обезсилване на индивида ..., която явно присъства в най-различните течения на съвременния живот - икономически, технологични, политически, научни, образователни, психически и художествени - изглежда толкова непреодолима, че ни кара да ¡в него истинска мутация, трансформация на човешката природа" (Kahler, The Tower and 'G Abyss, pp. 225-26). цептивно положителни, свързани с еволюционния хилиазъм. Но както показва горният цитат на отец Серафим, Ницше също е бил еволюционист и също е бил хилиаст в очакването си на Свръхчовека. Като се опира на думите на Ницше, отец Серафим определя основната философия на ХХ век по следния начин: "Бог е мъртъв, затова човекът става Бог и всичко става възможно". Богът, който Ницше обявява за мъртъв, е, разбира се, Богът на традиционното християнство. Както видяхме обаче, тази "смърт на Бога" е само временна фаза, за да се освободи място за новия Бог на деизма, с когото в преобърнатата визия на Тейяр за "свръххоминизация" се очаква човекът окончателно да се слее. 7. Еволюционизмът замества Христос като Спасител. Тази идея е изразена открито в едно богохулно изказване, което Тейлхард пише само няколко месеца преди смъртта си: "В концепцията на Тейлхард Христос също е продукт на еволюцията; следователно еволюцията е по-велика от Христос. Ако еволюционизмът беше верен, щеше да има милиони години смърт, преди "хоминидите" да се превърнат в хора. Разбира се, от тази гледна точка разказът в Битие за грехопадението на човека и неговата основна последица - смъртта - може да се чете само алегорично. Това отменя цялата причина за идването на Христос, разпъването му на кръст и възкресението му от мъртвите, за да спаси човека от последиците на грехопадението. Следователно еволюционизмът налага на християнина да алегоризира библейския разказ не само за сътворението, но и за изкуплението. По този начин Спасителят става толкова далечен, че се превръща в деистична концепция. Ако механизмът на еволюцията (независимо дали е изцяло материален, както е в дарвинизма, или марериално-духовен, както е в тейярдизма) е издигнал човека от тинята, какво "падение" има, което Христос да обърне? Тук най-ясно се виждат последиците от еволюционисткото преобръщане на Истината. В истинското християнство е необходимо Спасителят да се намеси в историята, за да обърне по чудодеен начин низходящата тенденция, докато в еволюционизма един детерминистичен, "вътрешнокосмически" процес естествено води до възходяща тенденция, което прави Спасителя излишен. Самият Тейяр ни е обяснил това. "Трябва да направим избор": казва той, "еволюция или интрузия".2" Под интрузия той има предвид пре" сично "намесата на извънкосмически разум", който, както видяхме, той категорично отхвърля. Изборът "еволюция или намеса" се отнася както за изкуплението на човека, така и за произхода на живота. Човечеството се нуждае от Спасител. Според собствената си философия еволюционизмът елиминира нуждата от извънкосмически интелект, който да се "намеси" в човешката история - както се е случило, когато трансцендентният Бог е станал човек в лицето на Исус Христос - защото самата еволюция се е превърнала в един вид спасител. Ето защо, както казва д-р Волфганг Смит в ценното си изследване "Тейярдизмът и новата религия", "буквално е вярно, че Тейяр е обожествил еволюцията "26. 5. Нов еволюционен синтез След като обсъдихме всички тези моменти на тилхардизма в опита си да определим метафизичната основа на "религията на бъдещето", трябва още веднъж да подчертаем, че идеите на Тилхард в крайна сметка не идват от него. Както казва отец Серафим, "наистина има "дух на времето" - и Тейяр се е докоснал до него. Когато Тилхард умира през 1955 г., неодарвиновата теория на еволюционния градуализъм е близо до върха на своя престиж. Изработеният от него синтез между еволюцията и духовността отговаря на интелектуалната среда на неговото време. Това е отразено в идеята му за "психичния подбор": одухотворен възглед за неодарвиновия естествен подбор. Но, както видяхме, интелектуалната среда се е променила значително от времето на Тейлхард. Сега, когато неодарвинистката сграда е започнала да се руши, се появява нов синтез на еволюцията и духовността - такъв, който запазва метафизичната основа, поставена от тейлхардството, но който отчита новите развития. Един от главните архитекти на този нов синтез е съвременният американски писател Кен Уилбър. Като най-влиятелен мислител в движението, известно като трансперсонална психология, Уилбър се радва на нарастваща мода сред духовно ориентираните интелектуалци. Както президентът Бил Клинтън, така и вицепрезидентът Ал Гор са чели негови трудове и публично са обръщали внимание на тях.28 С шестнадесет книги, преведени на повече от двадесет езика, той вече е най-превежданият академичен автор в Съединените щати. Не сме в състояние да преценим дали той ще бъде фигура с непреходно значение, каквато е бил Тейяр дьо Шарден. Това, което ни интересува сега, е, че той, поне толкова, колкото и всеки друг мислител, който пише в момента, изглежда е на върха на духа на времето.* Уилбър не се опитва да бъде оригинален мислител. Задачата, която е избрал за себе си, казва той, е да събере "ориентиращи обобщения": т.е. да вземе онова, което смята за "най-доброто" от всичко и навсякъде, и да го организира в един философски синтез.29 В работата му се вижда потвърждение на онова, което отец Серафим написа преди две десетилетия: Характерно за съвременните мисловни течения е "универсализмът" - опитът да се направи синтез, който да включва всички "частични" възгледи: Масонството, икуменизмът, хегелианството, бахайството, унитаризмът, единството на всички религии. Това е "еволюционната" философия - - "универсална" теория, която да обясни всичко и да оправдае всичко такова, каквото е - универсално спасение, космически възглед за всичко, което влиза във всеобщата хармония на нещата такива, каквито са. т Уилбър, когато прави своя синтез на всичко (едно от най-популярните му заглавия се нарича "Кратка история на всичко"^, черпи информация от "широкоразпространените традиции" (т.е. традиционните религии и философии, Изтока и Запада), от западните философи и от съвременните психолози и учени; и в същото време внимателно следи съвременната популярна култура и мода, за да, както казва той, "забележи Zeitgeist". ** 30 Сред своите читатели и колеги той е уважаван заради очевидната си способност да интегрира буквално хиляди интелектуални източници едновременно. За мнозина аурата му на гениалност се засилва от факта, че той пише, че е достигнал напреднали нива на тибетска будистка медитация и е имал опит за сливане с * Като знак за това - или по-скоро като резултат от него - Ан ГодофФ, настоящ ръководител на най-големия издателски конгломерат в света Random House, е казала: "Няма жив писател, когото бих предпочела да издам повече от Кен Уилбър." " Zeitgeist означава на немски "дух на времето". Трансперсоналният Абсолют, който той нарича (съзнателно използвайки обобщен термин) "Дух". Въпреки че Уилбър цитира Тейяр дьо Шарден, използва някои от неговите термини и изказва похвала за него, той не може, строго погледнато, да се нарече последовател на Тейяр. Съчиненията на Тейяр представляват само малка част от хилядите източници, които Уилбър е включил в своята система. Въпреки това е от дълбоко значение, че Уилбър, като преносител на ядрото на съвременната философия, е излязъл с интегрална визия за духа на времето; и тя, във всичките си основни компоненти, е тилхардска! Рамката на синтеза на универсалната мъдрост на Уилбър е идеята за Еволюцията в рамките на това, което той нарича "Великото гнездо на битието". Той правилно отбелязва: "Ако има една идея, която доминира в модерния и постмодерния ум като цяло, това е еволюцията. "31 Подобно на Тейлхард, той се интересува много от наука, като е завършил изследвания в областта на биохимията, докато интересът му към философията/духовността не го кара да пренасочи енергията си. Подобно на Тейяр и той се стреми чрез своите трудове да помогне за съчетаването на науката и религията и наскоро написа книга по темата: "Бракът на разума и душата: интегриране на науката и религията" (1998). Той с готовност приема най-новите теории, с които научният материализъм се опитва да обясни вселената без Бога - от Големия взрив преди петнадесет милиарда години до еволюцията на човека "от прости нечувствителни и безжизнени атоми" - и след това се опитва да вкара духовност в тези теории32. Уилбър нарича своята философия "еволюционен панентеизъм".33 Според неговата формулировка еволюцията се предшества от "инволюция": Духът се проявява във вселената, а след това забравя, че е Дух. Той пише: Духът се проявява във вселената, като "изхвърля себе си", "изпразва себе си", за да създаде душа, която се сгъстява в ум, който се сгъстява в тяло, което се сгъстява в материя, най-плътната форма от всички. Всяко от тези нива все още е ниво на Духа, но всяко от тях е намалено или * Това е книгата, към която президентът Клинтън и вицепрезидентът Гор проявиха специален интерес. "понижена" версия на Духа. В края на този процес на инволюция всички по-висши измерения са включени, като потенциал, в най-ниската материална сфера. И след като материалният свят се появи (да речем, с Големия взрив), тогава може да настъпи обратният процес - или еволюцията - като се премине от материя към живи тела, към символични умове, към светли души и към самия чист Дух. В това развитие или еволюционно разгръщане всяко следващо ниво не отхвърля или отрича предишното, а по-скоро го включва или обхваща, точно както атомите се включват в молекулите, които се включват в клетките, които се включват в организмите. Всяко ниво е едно цяло, което също е част от по-голямо цяло.... С други думи, всяко еволюционно разгръщане надхвърля, но и включва своето предшестващо(и) ниво(а), като Духът надхвърля и включва абсолютно всичко.34 Уилбър казва, че този духовен възглед за еволюцията трябва да замени материалистичния, и отбелязва, че научният материализъм сега, по ирония на съдбата, проправя пътя за "еволюция отвъд рационалността".35 В една смразяваща инверсия на прогнозата на отец Серафим Уилбър казва, че рационализмът/материализмът (който той нарича манталитет на "плоската земя") е само стъпка в еволюционното развитие на човека: стъпка от старите религиозни представи, за да може човек да достигне до по-висша концепция за Божественото. Така според Уилбър материализмът изпълнява положителна функция, въпреки че трябва да отмине, за да освободи място за новото религиозно съзнание. Наблюдавайки разширяващите се пукнатини в неодарвинисткото утвърждаване, появили се след смъртта на Тейяр, Уилбър правилно отбелязва, че дарвиновата теория за "еволюцията чрез естествен подбор ... изобщо не може да обясни макроеволюцията!"36 Той пише Стандартното, гладко, неодарвинистко обяснение на естествения подбор - абсолютно никой вече не вярва в това.* Еволюцията ясно * Тук Уилбър пише под формата на диалог и затова говори хиперболично. В действителност има много хора, които все още се придържат упорито към стандартното неодарвинистко обяснение, въпреки нарастващия контингент от еволюционисти, които му се противопоставят. Главният апологет на старата школа на неодарвинизма е Ричард Докинс. функционира отчасти чрез дарвиновия естествен подбор, но този процес просто подбира онези трансформации, които вече са се случили по механизми, които абсолютно никой не разбира.3 По-нататък той изтъква, че случайните мутации "не могат дори да започнат да обясняват" умирането, при което се получава крило или око, и че няма "никакви доказателства за междинни форми".38 Но на друго място, запазвайки идеята за самия еволюционен процес, Уилбър казва: "Ортодоксалната научна теория за еволюцията изглежда правилна по отношение на това какво е еволюцията, но е дълбоко редукционистка и/или противоречива по отношение на това как (и защо) еволюцията протича. "39 Като панентеист той вижда Духа, който се е проявил като космос (т.е, който е космосът) като движеща сила зад еволюцията и като самата еволюция. Духът е ... напълно присъстващ на всеки етап като самия еволюционен процес: Духът е процесът на собственото си самоосъществяване и разгръщане; неговото битие е собственото му ставане; неговата цел е самият Път.40 В крак със съвременните тенденции Уилбър вкарва този безличен "Дух" в модела на еволюцията "прекъснато равновесие", разработен от материалистите-еволюционисти Стивън Джей Гулд и Найлс Елдредж, за да обясни липсата на междинни форми във фосилните записи. Според Уилбър Духът се проявява в нови форми, които се появяват не постепенно (както е в стандартния неодарвинизъм), а с "огромен скок, по квантов начин". Той нарича това "възникваща еволюция" и дори "творческа поява".41 Заедно с Тейяр той говори за създаването на нови организми не като за творчески акт без усилие от страна на трансцендентен Бог, а като за труден процес: Еволюцията не е статистическа случайност - тя е труд, насочен към Духа, движен не от щастливата случайност, колкото и успокояваща да е тази представа за онези, които отричат реалността на каквото и да е ниво, по-високо от нечувствителната материя, а от самия Дух42. Във въведението към учението на индуисткия еволюционист Шри Ауробиндо Уилбър пише: Както Ауробиндо е видял - вероятно по-ясно от всеки друг преди или след това - научното обяснение на еволюцията, което не разчита на нищо друго, освен на игриви дини, динамични маниери и системи от процеси (например теориите за хаоса, дисипативните структури далеч от равновесието, автопоезиса и т.н.), не може дори да започне да обяснява необикновената поредица от трансформации, която е породила живот от материя и разум от живот и която е предназначена да породи по същия начин висш разум, свръхразум и свръхразум: Само духът може да обясни удивлението, което е славата на еволюцията.43 Уилбър признава факта, че почти всички предмодерни култури са разглеждали историята на света не като еволюционно развитие от по-ниско състояние, а по-скоро като деволюция от по-висше състояние. "Но", пише той, някога в модерната епоха - почти е невъзможно да се определи точно - идеята за историята като деволюция (или отпадане от Бога) бавно е заменена от идеята за историята като еволюция (или израстване към Бога). Виждаме я изрично у Фридрих Шелинг (1775-1854); Георг Хегел (1770-1831) излага доктрината за еволюцията с гениалност, на която рядко може да се сравни; Хърбърт Спенсър (1820-1903) превръща еволюцията във всеобщ закон; а неговият приятел Чарлз Дарвин (1809-1882) я прилага в биологията. След това се появява при Шри Ауробиндо (1872-1950), който дава може би най-точния и задълбочен духовен контекст, и Пиер Тейяр дьо Шарден (1881-1955), който я прави известна на Запад. Изведнъж, в рамките само на около век, сериозни умове започват да се занимават с идеята, която предмодерните култури в по-голямата си част никога не са обмисляли, а именно, че подобно на всички други живи системи, ние, хората, сме в процес на израстване към собствения си най-висш потенциал и ако този най-висш потенциал е Бог, тогава ние израстваме към собствената си божественост. И, продължаваше този необикновен възглед, еволюцията като цяло не е нищо друго освен растеж и развитие към този завършен потенциал, този summum bonum, този ens perfectimmus, тази най-висша основа и цел на нашата собствена най-дълбока природа. Еволюцията е просто Дух в действие, Бог в съзидание, и това съзидание е предназначено да отведе всички нас право към Божественото44. Подобно на Тейяр, Уилбър говори за "универсалния организъм ... растящ към собствените си най-висши потенциали, а именно към все по-разгръщащото се осъществяване и актуализиране на Духа "45 , но като трансперсонален психолог той се фокусира и върху индивидуалното израстване и еволюция. Тъй като ние, както и всичко останало в космоса, сме проявления на Духа, докато продължаваме еволюцията си, просто си спомняме, че в края на краищата ние сме ре- самия Бог АЗ СЪМ, който е започнал да движи Вселената: Вие сте Космосът, буквално. Но вие сте склонни да разбирате този краен факт във все по-нарастващите проблясъци на безкрайността, която сте, и осъзнавате точно защо сте започнали тази прекрасна, ужасна Игра на Живота. Но тя не е нито абсолютно, нито жестока Игра, не и в крайна сметка, защото вие, и само вие, сте подтикнали тази Драмаһттр://.... Ако ангажираме всички нива на собствения си потенциал... няма ли това да ни помогне по-добре да си спомним за Източника на великата Игра на Живота, който не е друг освен собственото ни най-дълбоко Аз? Ако Духът е Основата и Целта на всички тези нива и ако ние се придържаме към Духа в истината, дали всеотдайното ангажиране на всички тези нива няма да ни помогне да си спомним кои и какви сме в действителност?...46 Сега, повтаряйки Ницше, Уилбър нарича нашето най-дълбоко Аз "Азът на свръхчовека".4 Осъзнавайки, че сте Бог, той казва: "Ще се събудите в свят, в който Космосът е вашата душа, облаците - вашите бели дробове, дъждовните капки - ритъмът на вашето сърцеһттр://.... Ще гледаш луната като част от тялото си и ще се прекланяш пред слънцето като част от сърцето си, и всичко това е точно така. "48 За да ускори това припомняне, той препоръчва това, което нарича "интегрална практика" за всички нива на нашето същество, като казва, че трябва да смесваме и маршируваме" физически и духовни практики, вариращи от джогинг ро тантрическа сексуалност до божествена йога и центрираща молитва, от Адвайта Веданта до "християнска медитация без форма "49 . 6. Минимални изисквания към християните, за да бъдат приети в рамките на Новия синтез В "Бракът на разума и душата" Уилбър очертава програмата, която светът трябва да следва, за да съчетае науката с религията, както и да създаде "универсална теология" 0 която всички религии да могат да приемат, без да губят външните си различия. Той казва на основните научни среди, че за да се интегрира с религията, съвременната наука трябва да се откаже от верността си към безкомпромисния материализъм. Науката не трябва "да прави нищо повече от това да се разшири от тесен емпиризъм (само сетивен опит) към широк емпиризъм (пряк опит изобщо)";51 т.е. тя трябва да включва и психо-духовния опит. След това Уилбър казва на религията какво трябва да направи, за да се вмести в най-широките параметри на новата религиозно-научна парадигма. На първо място, казва той, "религиите по света ще трябва да поставят в скоби своите митични вярвания" и посочва като примери разделянето на Червено море от Мойсей, раждането на Христос от Дева Мария и сътворението на света за шест дни52 . той признава, че привържениците на дадена религия могат да запазят каквито си искат митични вярвания, "стига да не очакват, че някоя форма на наука или друга религия ще ги признае": Това не означава, че ще изгубим всички религиозни различия и местен колорит и ще се превърнем в еднообразна каша от хомогенизирана ню ейдж духовностһттр://.... Повечето религии ще продължат да предлагат тайнства, утеха и митове (и други транслативни или хоризонтални утехи), в допълнение към истински трансформиращите практики на вертикалното съзерцание. Нищо от това не е задължително да се промени драматично за която и да е религия, въпреки че ще бъде поставено в по-широк контекст, който вече не изисква нейните митове да бъдат единствените митове в света.53 Втората промяна, която според Уилбър религията трябва да направи, се отнася до отношението ѝ към еволюцията. "Религията ще трябва да коригира и отношението си към еволюцията като цяло"; той казва, че "всяка религия, която се опитва да отхвърли еволюцията, подпечатва собствената си съдба в съвременния свят".14 По пътя на убеждаването той добавя В степента, в която религиите поставят в скоби митичните си вярвания и се съсредоточават върху езотеричната си същност ... приемането на еволюцията е наистина скромно приспособяване. Всъщност Ауробиндо вече е вкарал Веданта (и цялата индийска философия) в еволюционно съгласие. Абрахам Исаак Кук вече е посочил, че "теорията на еволюцията се съгласува с тайните на Кабала по-добре от всяка друга теория". Великите идеалисти вече са разчистили пътя на една еволюционна духовност. А нима самият папа не е заявил накрая, че "еволюцията е нещо повече от хипотеза"?51 Малко по-късно Уилбър извежда едно забележително изключение от отстъпката си, че религиите могат да запазят своите "митове" и все пак да участват в новия синтез: В степента, в която една религия се обявява за вярност на митичния Едем в някакъв действителен смисъл, тя ще има непреодолими трудности да участва в интеграцията на съвременната наука и философия.56 Накрая той възхвалява Тейяр дьо Шарден за това, че е помогнал на християните да преодолеят това непреодолимо препятствие: Понятието на [Тейяр] за точката Омега (на Христовото съзнание) като бъдещ атрактор за настоящата еволюция - понятие, заимствано от Шелинг и Хегел - освободи много християни от невъзможната митична вяра в буквалната Едемска градина и от болезнената фиксация (романтично желание за смърт) към отдавна отминалото минало57. 7. "Богът" на новия синтез Прилагайки учението си за еволюцията на съзнанието към политическата сфера, Уилбър пише: Духовното или трансрационалното съзнание е ралиберално съзнание, а не /"^либерално съзнание. То не е реакционно и регресивно, то е еволюционно и прогресивно ("прогресивно" е един от общоприетите термини за "либерално"). По този начин истинският духовен опит (или духовното Просвещение), както се проявява на политическата арена, не е прерационална митична вяра ... а по-скоро трансрационално осъзнаване, което, надграждайки върху завоеванията на либералната рационалност и политическия либерализъм, разширява тези свободи от политическата към духовната сфераһттрѕ://.... Резултатът, бихме могли да кажем, е един либерален дух, един либерален Бог, една либерална Богиня58. Позовавайки се на Тейяр, Уилбър нарича този либерален Дух "Световна душа "* и говори в хилиастични термини за това как науката и духовността заедно ще отворят човечеството за новия Бог: И така, сега ние стоим в рационалността, разположена на ръба на трансрационалното възприятие, scientia visionis, която донася тук и там, но все по-ясно, на всякакви хора на всякакви места, мощни проблясъци на истинското Слизане на всепроникващата Световна душа.59 Всичко това, казва Уилбър, води до "светоцентрично" осъзнаване, основано на "универсален плурализъм": И ние виждаме признаци на това ново, интегрално разбиране навсякъде - в психологията, философията, бизнеса, икономиката.... 60 В края на този процес се намира онова, което Уилбър, използвайки терминологията на Тейяр и други автори, нарича "кентавърска еволюционна епоха", "интеграция на ноосферата и биосферата, наднационална организация на планетарното съзнание "61. Разбира се, "либералният Бог" на Уилбър за зараждащото се глобално религиозно съзнание е точно този вид "смътна идея", за която о. Серафим казва * Езическата идея за "световна душа" е подробно опровергана от свети Григорий ПаламаВиж Филокахия, т. 4, с. 347-49. прави човека податлив на демонично влияние. В контекста на смътното религиозно чувство, характерно за новото религиозно съзнание, този "Бог'' може да изглежда като своеобразен Създател. Една ясна богословска оценка обаче разкрива, че тази концепция за божеството е възраждане на езически идеи, които са далеч от истинския Творец-Бог на Библията, Светите отци и православното християнство. Самият Кен Уилбър потвърждава, че идеята му за "творческо възникване", чрез която се опитва да съчетае духовността с неотдавнашната еволюционна концепция за "пунктираната" еволюция, се корени в древната езическа философия. Най-подробен израз тя получава в неоплатонизма, който отправя последното голямо предизвикателство на езическата философия към християнското богословие в зората на православната християнска цивилизация през IV в. от н.е.* В една или друга форма тя се среща в почти всяко течение на лъжемистицизма (теософия, кабала и др.) оттогава насам. Това е може би най-висшата идея, до която може да достигне измислената от човека метафизика, когато падналият човешки ум не се подчини на - и не се издигне от - богооткровеното богословие. Според езическото философско схващане божеството не твори ex nihilo в класическия християнски смисъл, а по-скоро разпръсква или еманира себе си в творението. Формите и съществата се появяват внезапно, но това е "появяване" от безличното Божество, а не сътворяване от Личния Бог, Който по същество е напълно "различен" от Своето творение. В противовес на езическия възглед православният богослов Владимир Лоски разяснява истинското значение на сътворението според библейско-патриаршеското християнско учение: Сътворението ex nihilo наистина означава точно такъв акт на създаване на нещо, което е "извън Бога" - създаване на напълно нов предмет, който няма никакъв произход нито от Божествената природа, нито от някаква материя или потенциално външно за Бога битие. Можем да кажем * Уилбър твърди, че Плотин (205-270 г. пр. Хр.), основният мислител на нкофтоническата школа, е "вероятно най-великият философ-мистик, който светът някога е "притежавал" ("Бракът на чувството и душата", стр. 1 8). Той вижда индийския философ На-Арджуна (II-III в. сл. Хр.), който учи, че Абсолютната празнота се проявява като всяка форма, като съвременен партньор на Плотин в Изтока (Wilber, Sex, Oology, Spirituality: Духът на еволюцията, стр. 638-69, 692-97). че чрез сътворението ex nihilo Бог "прави място" за нещо, което е изцяло извън Него; че всъщност Той поставя "външното" или нищото редом със Своята пълнота. Резултатът е субект, който е напълно "друг", безкрайно отдалечен от Него, "не по място, а по природа", както се изразява свети Йоан Дамаскин*. Сътворението не е някакво изригване или безкрайно разпръскване на Божествотоһттр://.... "Благата, разпространяващи се от само себе си" на неоплатонизма, не са Богът на свети Павел, Който "нарича нещата, които не са, сякаш са" (Рим. 4:17).бл Според неоплатоническата идея, тъй като Абсолютното битие в крайна сметка е безлично, то няма Лична воля. Следователно пораждането на съществата не може да бъде акт на свободна воля, а е по-скоро естествена дифузия, която настъпва по силата на някаква необходимост на Божествената природа. С други думи, естеството на Божеството е да се разпространява в сферата на формите и явленията; тук няма никакъв "избор". В християнското откровение, от друга страна, тъй като Бог е Личност, Той твори чрез свободен акт на волята. Владимир Лоски пише: Сътворението е дело на волята, а не на природатаһттр://.... В акта на сътворението Бог не е бил подложен на никаква необходимост от какъвто и да било вид. Всъщност в Божествената природа няма нищо, което би могло да бъде необходима причина за създаването на тварите: сътворението би могло също толкова добре да не ■ да съществува. Бог би могъл също толкова добре да не създаде; сътворението е свободен акт на Неговата воля и този свободен акт е единствената основа за съществуването на всички съществаһттр://.... Сътворението, което по този начин е свободен акт на волята, а не (подобно на сиянието на Божествените енергии) естествено излияние, е акт, присъщ на Бога, Който е Личност, на ре Троица, чиято обща воля принадлежи на Божествената природа63. В православното християнско виждане, следователно, Бог твори не от не ' Свети Григорий Палама пише, че "всяка сътворена природа е далеч от напълно чужда на Божествената природа" (Фдокалия, т. 4, с. 382), макар че Бог създава и поддържа творението чрез Своята Божествена благодат (енергии) ност, но от любов. Той обича нас, Своите създания, които по същество сме външни за Него, и желае да се срещнем с Него в лична връзка на любов, за да можем да участваме в Него чрез Неговата арасия. Владимир Лоски пише, че в християнската визия, & по този начин сътворената вселена не се вижда, както в платоническата или платонизиращата мисъл, под бледия и отслабения аспект на бедно копие на Божеството; тя по-скоро се явява като напълно ново битие, като творение, прясно излязло от ръцете на Бога от Битие, "Който видя, че е добро", сътворена вселена, желана от Бога и радост на Неговата Премъдрост, "хармонично тайнство", "чудесно съставен химн на силата на Всемогъщия", както казва свети Григорий Нисийски64. Така безличният Бог на езическата (и неоезическата) концепция се оказва значително "по-слаб" от Бога на православното християнство. Той не може волево да твори ex nihilo в истинския смисъл на думата, а може само по необходимост да проявява форми от собствената си природа. Макар че този възглед за "Бога" и "сътворението" наистина не е нищо ново, видяхме как в днешно време му е придадена нова еволюционна рамка от мислители като Тейлхард и Уилбър. По думите на Уилбър древното езическо учение за поредица от дифузии на Божествената природа сега е "темпорализирано" от съвременната теория на еволюцията.65 Езическата идея за "творческото възникване" изглежда запълва всички дупки, които съществуват в конкуриращите се в момента модели на натуралистичната еволюция. Интегрирана с модела на "пунктираното равновесие", разработен от атеистите/агностиците еволюционисти Стивън Джей Гулд и Найлс Елдредж, тя предоставя неясен "Дух", за да обясни както липсата на междинни форми, така и липсата на чисто натуралистичен механизъм на еволюцията. След като еволюционистът признае неясната концепция за божеството, синтезираната от Уилбър "Деа" придобива абсолютен смисъл, вписвайки се идеално в еволюционната рамка на милиардите години земна история. Според този възглед Бог се е "появил" в света в продължение на Милиони години в последователно по-висши форми. Това все още е еволюция - както Силбър потвърждава на всяка крачка - но е далеч от старата натур-r31истична парадигма. Интересно е да се отбележи, че Стивън Джей Гулд е марксист и сам е коментирал ре връзката между неговата теория за "прекъснатото равновесие" на еволюционните скокове и марксистката идея за социална еволюция чрез последователни, бързи промени (революция).66 Тази връзка хвърля допълнителна светлина върху предсказанието на о. Серафим, че духовността ще бъде добавена към комунизма, за да формира религията на бъдещето. При обсъждането на "Бога" на новия религиозно-научен синтез тук трябва да коментираме едно очевидно противоречие в прогнозата на о. Серафим. На едно място о. Серафим казва, че новият Бог ще бъде този на ре-деизма на масонството и Просвещението, а на друго място казва, че Тейяр е предшественикът на новата религия - а Тейяр, както показахме, е бил панентеист. При по-внимателно разглеждане обаче се вижда, че разликата между деизма и панентеизма е по-скоро степенна, отколкото същностна. В своя Курс по оцеляване о. Серафим посочва, че "по отношение на религията деизмът е може би най-типичното движение" на Просвещението, но в същото време деистичните философи от онова време заменят Бога с "природата" като централно понятие, а някои наричат Бога "душата на света". Отец Серафим описва идеала на Просвещението по следния начин: "Природата властва над всичко, тайните на природата са открити, Бог все още е на Своето небе, макар и да не прави много, а научното познание напредва по целия свят". Мислителите на Просвещението се вписват изцяло в традицията на модерната наука, която възниква през Ренесанса от един вид "природен мистицизъм" - и дори, както в случая с Джордано Бруно (1548-1600), от съчетанието на науката и пълния пантеизъм. В книгата си "Създаването на модерния ум" Дж. Х. Рандал-младши пише, че през Просвещението идеалът за Естественото е бил "това, което хората са искали да реализират сами; и той лесно е преминавал в Божественото. Природата е била Божият модел за човека; не, тя е била самото лице на самия Бог. "6 По този начин деизмът на Просвещението преминава не в чист пантеизъм, а в един вид деизъм/панентеизъм. Просвещенските мислители запазват своя безличен деистичен Бог "на небето, без да прави много", но религиозният им интерес се насочва към "лицето" на Бога, което те отъждествяват с безличната природа. Ако Тейяр дьо Шарден наистина е пророк на бъдещото съчетание на наука и религия, то в по-голямата си част това съчетание няма да бъде чисто пантеистично, а по-скоро деистично/панентеистично. Ще си спомним, че отец Серафим нарече известния учен еволюционист Теодосий Добжански "деист", след като прочете "богословските" изказвания на Добжански - а Добжански беше почитател на панентеиста Тейяр дьо Шарден. Но това е второстепенен въпрос - колко далеч ще стигне бъдещото съчетание на наука и религия по скалата от деизъм до чист пантеизъм. Главното е, че за разлика от днешния научен материализъм религиозно-научният синтез на утрешния ден ще има "Бог" и това няма да е Онзи, когото Тейяр пренебрежително нарича "Бог-Отец отпреди две хиляди години". Нейният "Бог" ще бъде неясен и няма да бъде Личност. Същото може да се каже и за "Христос" на Новата религия. Вече можем да видим в рамките на масовата култура съгласувани усилия за реинтерпретиране на Христос, така че Той вече да не е заплаха за падналата човешка природа и за дявола - така че вече да не е Спасител. Ако според неоезическия възглед както ние самите, така и Христос (заедно с всичко останало) сме само дифузии на Божествената природа, тогава Христос няма какво друго да направи, освен да ни насочи обратно към гносиса на това, което вече сме. Тази идея, разбира се, е именно идеята, която сега се пропагандира под маската на автентично, езотерично учение на Христос. В действителност тя е само възраждане на древната гностическа ерес, основана на езическата философия, която с право е била осъдена от ранните отци. Кен Уилбър говори за ученията, които се "преоткриват" в гностическите текстове: От тези текстове става ясно, че основната религиозна дейност на Исус е била да се въплъти във и като своите последователи, по начина не на единствения исторически Син на Бога (чудовищна представа), а на истински Духовен водач, който помага на всички да станат синове и дъщери на Богаһттр://.... Илейн Пейджълс посочва, че в езотеричното послание на Христос, както е разкрито в гностическите евангелия, има три основни насоки: (1) "Себепознанието е познание за Бога; [най-висшият] Аз и ди лозата са идентични." (2) "Живият Исус" от тези текстове не говори за слава и просветление, нито за грях и покаяние". (3) "Исус е представен не като Господ, а като духовен водач." Нека просто отбележим, че това са именно постулатите на религията Дхармакая68. Ето ясен пример за денатурираното християнство, за което "окуражихме по-рано. Христос се разглежда като неясно понятие за върховното Добро, диефът в Него като Единороден Син на Бога се отхвърля като чудовищно понятие и се излага идеята, че ние самите можем да бъдем точно <е Него. Това е решаващ елемент в "религията на бъдещето", тъй като 7 него Антихристът всъщност ще бъде убеден, че е поредният инкар-тиран Син на Бога. По външен начин подражателят на Христос ще се яви като един вид вирус, който решава икономическите и политическите проблеми на човека и предлага ■ задоволяване на духовните му стремежи чрез това, което отец Серафим нарича "нелтингова тенджера" от наука и световни религии. На едно по-дълбоко ниво, бауер, истинският спасител ще бъде видян като самата еволюция, която придвижва напред естественото развитие на този свят към Царството Божие. последният велик измамник, който накрая ще се престори на Христос, ще : бъде видян като поредния великолепен продукт на еволюцията. 8. Философията на Антихриста Според о. Серафим "Новата религия" и "Новото хрис- тиянство", предречени от Тейяр дьо Шарден, ще се основават на "де-аганския свят". 6> В книгата си Православието и религията на бъдещето той описва някои от "re-;ious експериментите" - от срещи с НЛО до "харизматични" феномени и сложни медитативни практики - които подготвят бившите християнски народи за това посвещение, като ги правят отворени и пасивни за нови духовни преживявания. 0 Очевидно е, че не всеки, който ще преживее "демоничния имтиа-жн" на Новата религия, ще възприеме съзнателно пълния обхват на философията, която стои зад нея. И все пак, както е казал отец Серафим, такава философия съществува и нейният ключ се намира в еволюцията, по-конкретно в тилхардския еволюционизъм. Вече показахме, че оническото посвещение, ограничено досега до п тази философия е езическа по своята същност. Но ако тя наистина е философията на Антихриста, както е казал о. Серафим, тя трябва да е и адска по природа. Това заключение се потвърждава от следните съображения: 1. Идеята, че човекът може да стане Бог, независимо от това какъв изтънчен съвременен облик може да приеме (дали "ултрахоминизация", както при Тейяр, или "спомняне", както при Уилбър), е израз на изначалното изкушение на сарана към човечеството: "В деня, когато ядете от него, ще ви се отворят очите, и ще бъдете като богове" (Бит. 3:5). Това е и същото изкушение, чрез което сатаната, пожелал да бъде равен на Бога, пада от небето. Това е първата причина, поради която о. Серафим нарича еволюционизма ключ към философията на последната голяма измама. В своята "одухотворена" форма той е основата, върху която човекът се превръща в Свръхчовек и реализира своята божественост. Той е философска проява на първото предложение на дявола към човека. Според трезвата мерна единица на православния християнски духовен живот винаги трябва да има разлика между творението и Твореца. Светците могат да бъдат изцяло изпълнени с несътворените Божии енергии (благодат) до такава степен, че да се каже, че са "обожествени", но по природа си остават създания. 2. Фактът, че еволюционизмът е точно преобръщане на Истината, е още едно указание, че той е свързан с тъмни сили. Отец Серафим веднъж каза: "Самата природа на последния велик световен владетел е да бъде ""фт-Христос" - а "анти" означава не само "против", но и "по подражание, вместо". ' Той ще изглежда, че заема мястото на Христос, но всъщност ще бъде Неговата противоположност. Той ще подражава на Истината, но ще я представи на света в обърнат образ, като в огледало. Демоничният принцип на преобръщането се вижда в ритуалите, изпълнявани от сатанистите, в които те се опитват да нарушат природата, като действат по начин, точно противоположен на естествения ред: ходят наобратно, пишат наобратно, четат молитвата "Отче наш" наобратно и т.н. Еволюционизмът е философски израз на този опит за подигравка с Бога чрез преобръщане на Истината. Заглавието на една от книгите на Кен Уилбър, "Нагоре от Едем", е добър пример за принципа на инверсията, тъй като, както видяхме, човечеството всъщност е излязло ¿Zozwjот Едем и може да бъде възкресено отново само от Исус Христос. Тук си струва да се отбележи, че не само традиционното християнство, но всички традиционни култури смятат, че човечеството е изпаднало от едно по-висше състояние, от един "златен век"; само съвременният еволюционен свят вижда обратното. Това е така, защото, бидейки свързани с древността, тези култури са съхранили спомена за това, което е било изгубено; и бидейки по-свързани с природния ред, те са разбрали процеса на дегенерация, който се е случил. Еволюционизмът е продукт на съвременния човек, който дотолкова се е откъснал от естествения ред, че може искрено да вярва в точното му преобръщане. 3. Панентеизмът - възприемането на космоса като Бог - привързва човека към земята и му пречи да достигне до истинския Бог на Отвъдното, "Бога-Отец отпреди две хиляди години". Тук трябва да се припомни, че самият сатана е бил изгонен от небето и изпратен на земята и в "поднебесната" (ноосферата на Тейяр). Затова той силно ревнува човека от способността му да отиде на небето и по всякакъв начин се опитва да задържи зрението му в поднебесните сфери. В панентеизма той може да задържи човека да се покланя и да служи на "творението, което е по-велико от Твореца" (Рим. 1:25). Божеството е принизено до психичните и дори до физическите сфери, превръщайки се в психофизически Творец. Както видяхме обаче, това изобщо не е истински Творец, тъй като вселената "създава" себе си или по-точно се развива в естествено развитие. По този начин "Бог" става обект на промяна: концепция, която е напълно неприемлива за православното богословие. Ще забележим, че в своето Послание до римляните свети Павел не говори за езичниците, които се покланят на творението, а не на Твореца, а за тях, които се покланят на творението повече, отколкото на Твореца. I hi: е описание не на чистия пантеизъм, а на панентеизма. Панентеизмът, както видяхме, признава, че "част" от божеството е извън космоса, но тази "част" е далечна и неангажирана (както при деизма). От гледна точка на религиозното чувство тази "част", която е в космоса, се превръща в преобладаващо божество. Това се вижда ясно в природния мистицизъм на Тейяр д< Шарден. Тъй като сатаната е наречен "князът на този свят" (буквално "князът на този космос"),* е очевидно защо в негов интерес е тс * Христос нарича дявола "княз на този свят" три пъти в Евангелието на Йоан (Йоан 12:31, 14:30, 16:1 1). да запази религиозните стремежи на човека, насочени предимно в рамките на космоса. 4. Идеята за безличен/трансперсонален Бог, казва о. Серафим, идва от "хората, които не искат да се срещнат с Личния Бог, защото Той определено изисква от теб неща". ' Както видяхме, един безличен Бог няма свобода или воля, а е подчинен на необходимостта, тъй като "изниква" в света на формите, изпълнявайки "възможностите" на собственото си съществуване. Такъв Бог очевидно не може да действа като Съдия на човека. Стремейки се да отнеме Божията личност - и по този начин Неговата свобода и воля - човекът се опитва да избегне Божия съд. В крайна сметка обаче Бог е Съдията; и като Го отрича като Съдия, човекът Го отрича и като единствения, Който може да прости греховете му. Следователно имперсоналистичната концепция за божеството може да се разглежда като интелектуална конструкция, зад която човек напразно се опитва да се скрие от живия Бог, точно както Адам се опитва да се скрие сред дърветата в градината и след това се опитва да отрече личната отговорност за своите действия. Без да се изправи пред Личния Бог и да се покае, човекът няма да получи от Него спасение - и това е, което дяволът иска. 9. Духът зад философията Може би горните разсъждения са достатъчни, за да посочат адския интелект, който стои зад зараждащия се Zeitgeist. Въпреки това може да е полезно да представим някои външни потвърждения, идващи от записани срещи с този интелект. През 1976 г. традиционният римокатолически автор отец Малахи Мартин излиза с книгата "Заложник на дявола", която съдържа примери за обладавания и екзорсизми на петима живи американци. Отец Малахи проучва обстойно темата, като интервюира засегнатите лица и записва магнетофонни записи на екзорсизмите. Макар че тази книга се занимава с екзорсизми, които не се извършват от православни духовници, и Фентъзи е проблематичен в описанията си за това как трябва да се извършват, тя предлага ценни сведения за идеите, които демоните използват върху съвременните хора, за да ги поставят под свое влияние. В една от главите авторът разказва историята на римокатолически свещеник, който е обладан от демони в резултат на дълбокото си в в еволюционния мистицизъм на Тилхард, за който научава в семинарните часове по антропология. Докато е бил в състояние на частично обладаване, свещеникът е получавал думи чрез нещо, което по-късно нарича "дистанционно управление". Той проповядвал тилхардските еволюционни идеи и променял думите на свещеническите ритуали, за да отразяват богохулство, поклонение на сатаната и тилхардско поклонение на еволюцията и "духа на земята". Когато друг свещеник дошъл да го екзорсизира, той казал, отново чрез "дистанционно управление": "Еволюцията прави Исус възможен. И само еволюцията може да направи това". 5 Най-накрая напускайки Католическата църква, обладаният свещеник (сега наричащ себе си Джонатан) започва своя собствена църква, където по-лесно може да проповядва думите, които получава: Той би могъл да проповядва за липсващото звено, например, или за картина на 1 неандерталския човек и да направи цялата идея за еволюцията от инани- "кобилична материя да изглежда като славно начало. За бъдещето Джонатан имаше още по-славна перспектива. В момента в процес на развитие е едно ново същество, казваше той на своите събрания, и то ще живее в ново време. "Новото същество" и "новото време" станаха негови девизи. Посланието на Йонатан беше просто.... Навсякъде в заобикалящия ни свят имаше естествени тайнства, естествени светилища, естествена святост, естествено безсмъртие, естествено божество. Имаше естествена благодат и завладяваща естествена красота. Нещо повече, въпреки пропастта, която институционалната религия бе изкопала между хората и природата на света, светът и всички хора бяха едно цяло в някакъв естествен мистичен съюз. Ние произхождахме от този съюз и чрез смъртта се връщахме обратно в него. Йонатан наричаше този естествен съюз "Авва Отче". Всъщност Джонатан прави съдбовен синтез на тилхардските еволюционни доктрини и на тилхардската идея за Исус. И той го пронизва с дълбок хуманизъм и познавателен поглед към зейналото безразличие, обхванало сега традиционните християни. В погледа на Джонатан "религиозната" вяра отново става лесна. На единия полюс можеше да се приеме широко разпространената в момента идея, че човекът е еволюирал от неодушевена материя. На другия полюс човек нямаше нужда да се стреми да вярва в невъобразимото "възкресение" на тялото. ln- Вместо това имаше завръщане "там, откъдето сме дошли", както казваше Джонатан: завръщане към единството на природата и на вселената. Всичко това позволяваше умелото използване на пълния набор от думи и понятия за "спасение", "божествена любов", "надежда", "доброта", "зло", "честност" - все термини и идеи, които вече бяха толкова успокояващи и познати на неговото паство. Но всички тези термини се разбирали в смисъл, напълно различен от традиционния: минус свръхестествен Бог, минус богочовек, наречен Исус, и минус свръхестествено състояние, наречено "личен живот след смъртта". В един момент Джонатан получи инструкции от своето "дистанционно управление" да излезе в гората, където щеше да премине през пълно демонично посвещение и обладаването му щеше да стане пълно. "1 достигаше до жилавото сърце на света - каза той на отец Малахия в един от разговорите им, - до мястото, където Исус, точката Омега, се развиваше и еволюираше и беше на прага на появата си." "Струваше му се - пише отец Малахия, че "само този свят е опрощаващ и пречистващ", че само той "обединява елементите". Той имал впечатлението, че сега най-сетне е "пробил" и че му е дадено откровението на всички откровения: истинската истина, истинският бог, истинският Исус, истинската святост, истинското тайнство, истинското битие и новото време, в което цялата тази новост неизбежно ще вземе връх. Той изгубил представа за обикновеното време, за слънцето и вятъра, за реката и нейните бреговеһттр://.... Скалите се превърнаха в живи същества, в негови братя и сестри, в негови хилядолетни братовчеди, които свидетелстваха за посвещението му с благоговение, каквото имаше само природата. А водата около него примигваше с блестящи очи с песента, която беше научила преди милиони години, от въртящите се атоми на пространството, преди да има свят и човек, който да я чуе. За Джонатан това беше неустоим екстаз.75 1 ожесточението на състоянието на Джонатан станало известно на всички миенци, докато извършвал сватбена служба край океана, той бил подтикнат от тъмните сили да удави булката - опит, който за щастие не успял. В един момент по време на последвалия го екзорсизъм демонът, който го обитавал, започнал да произнася тилхардски песнопения за единството на света: Преди два или три милиарда години Земята. Всеки от нас има 50 трилиона клеткиһттр://.... 200 милиона тона мъже, жени и деца. Два трилиона тона животински святһттр://.... Всичко това, за да може да се появи Исус. О, прекрасна Омега! Хвала на Господа на този свят, с който всички ние, всичките 200 милиона тона от нас, сме едно цяло*75. В последния казус от книгата си отец Малахия разказва за обладаването на изтъкнат парапсихолог и адепт на медитацията Ваджраяна, Карл V. По време на екзорсизма обитаващият го демон е принуден от свещеника-екзорсист да разкаже как е заблудил своя носител. Думите на демона, записани на магнетофонна лента, са особено показателни. В един момент той казва: След като духът се обърка с психиката, можем да позволим на всеки да вижда, чува, докосва, вкусва, знае, желае невъзможното. Той беше наш. Той е наш. Той е от Царството.7 От особен интерес е един обмен, който се случва по-късно между свещеника и враждебния дух. Четейки го, човек трябва да има предвид предишната ни дискусия за панентеизма и концепцията за биологичната еволюция, протичаща чрез съзнанието на "Душата на света". Тук, чрез признанията на самия паднал дух, ни се дава възможност да надникнем както в религията, така и в науката на бъдещето: "Къде водеше Карл?" "Към познанието за вселената." Думите излизат между силно стиснатите зъби на Карл. "Какво знание?" Първоначално няма отговор. След това бавно и неохотно се появяват думите. "Знанието, че хората са само част от вселената." * Този и следващите диалози от екзорсизма са транскрипции на действителни записи. 1SU11UK a LFlLUGUt "Как разбирате, че е само "част"?" "Те са части от едно по-голямо физическо същество." "Какво същество?" U'T'I - n 1 той е вселената. "Вселената на материята?" "Да." "И на психичните сили?" "Да." "И че тя е създател на хората?" "Да." "А личен създател?" "Не." "А физически създател?" "Да, също." "Психофизически създател?" "Да. Наистина, да." "Защо поведохте Карл по този начин?" "Защото той щеше да води другите." "Защо да води другите по този начин?" "Защото тогава те принадлежат на Царството". "Защо принадлежат на Царството?"... "Защо, свещенико? Защо?... ЗАЩО? Защото ние мразим Късните. Ние мразим. Мразим. Мразим. Мразим тези, които са опетнени с неговата кръв. Мразим и презираме онези, които го следват. Искаме да отклоним всички от Него и искаме всички да са в Царството, където Той не може да ги достигне. Там, където те не могат да отидат с негоһттр://.... "78 Сега ни остава да попитаме: Дали главният "пророк" на Новата религия в съвременния Запад, Тейяр дьо Шарден, е получил идеите си чрез пряк контакт с враждебните сили, както правят хората в горните разкази? Вече видяхме как Тейяр осъзнава "съзнателната обвивка", обграждаща Земята, именно в сферата на поднебесната, в която според православното аскетично богословие пребивават демоните. Но още по-открояващ се пасаж се намира в едно от ранните съчинения на Тейяр, озаглавено "Духовната сила на материята" (от август 8 август 1919 г.), което изглежда е драматизиран разказ за мистично преживяване, през което Тилхард наскоро е преминал. Тилхард прилага това произведение към една от последните си книги, "Сърцето на материята" ("Изповеди"), за да "изрази по-успешно, отколкото бих могъл днес, опияняващата емоция, която изпитах по онова време от контакта си с Материята "79 . разказът започва Човекът вървял в пустинята, следван от спътника си, когато Нещото се спуснало върху негоһттр://.... Тогава изведнъж дъх на парещ въздух преминал покрай челото му, пробил бариерата на затворените клепачи и проникнал в душата му. Човекът почувства, че престава да бъде просто себе си; завладя го неустоим възторг, сякаш всички сокове на всички живи същества, вливащи се в един и същи момент в твърде тесните граници на сърцето му, мощно преработваха овехтелите влакна на неговото съществоһттр://.... И в същото време го потискаше мъка от някаква свръхчовешка опасност, объркано усещане, че силата, която го връхлиташе, беше двусмислена, мътна, съчетала в себе си същността на злото и добротоһттр://.... "Ти ме повика: ето ме" [казва "Нещото"]. "Уморен от абстракциите, от принизяването, от словоохотливостта на социалния живот, ти искаше да се изправиш срещу Реалността, цялостна и неопитоменаһттр://.... Аз те чаках, за да се превърна в светия. И сега съм се установил върху теб за живот или за смъртһттр://.... Който веднъж ме е видял, никога не може да ме забрави: той трябва или да се прокълне с мен, или да ме спаси със себе си." [Ясновидецът отговаря:] "О, ти, който си божествен и могъщ, как се казваш? Кажи." 80 След като цитира този разказ в книгата си за Тейлхард, д-р Волфганг Смит отбелязва: "Наистина е странно, че Тейлхард се обръща към "божествен" дух, който не е свят и е податлив на проклятиеһттр://.... Такива знаци е оставил мистикът Тейяр дьо Шарден - може би оскъдни, но не и незначителни. "81 10. Влиянието на еволюционната философия върху християните Размишлявайки върху това как нашето някога християнско общество става все по-отворено към подобни адски преживявания, отец Серафим пита Какво е довело човечеството - и дори "християнството" - до това отчайващо състояние? Със сигурност не става дума за някакво открито поклонение на дявола, което се ограничава винаги до няколко души; по-скоро става дума за нещо много по-фино и за нещо страшно, над което съзнателният православен християнин трябва да размишлява: става дума за загубата на Божията благодат, която следва от загубата на вкуса на християнството.82 За онези, които в нашето постхристиянско време все още са в състояние да вкусят от вкуса на истинското християнство, е удивително, че образованите християни - да не говорим за православните християни - могат да приемат адската еволюционна визия на Тейяр дьо Шарден и неговите наследници. Както показа отец Серафим, това обаче се е случило, дори в рамките на православието. Официалните православни списания са хвалели и препоръчвали трудовете на Тейяр, като един известен православен богослов е стигнал дотам да каже, че Тейяр е свързан "с дълбоката интуиция на православните отци на Църквата".8' Последователят на Тейяр Теодосий Добжански, чийто еволюционен деизъм точно отговаря на мнението на о. Серафим описва като "религия на бъдещето", беше поканен да изнесе богословска дисертация пред конференция на всички най-важни православни "богослови" в Америка, след което му беше присъдена почетна докторска степен по богословие от американска православна семинария! Ясно е, че това, което о. Серафим нарича фалшивото "православие на бъдещето", вече е пристигнало. За Римокатолическата църква в Америка положението е много по-лошо. Д-р Волфганг Смит, традиционен римокатолически учен и философ, отбеляза: Що се отнася до Католическата църква в по-голямата част от Европа и Америка, може би няма да е твърде пресилено да се твърди, че тилхардизмът наистина се е превърнал в доминиращо течение84. Изглежда, че протестантските църкви до голяма степен са избегнали прякото влияние на тилхардизма, макар че и тук духът на времето, който стои зад философията на Тилхард, е проникнал в църковните стени. В Orthodoxy and tht Religion of the Future Ф. Серафим посочва как харизматичните църкви са приели за свой пророк антиправославния руски мислител Николай Бердяев, чиято хилиастична визия за "Третата епоха на Светия дух" се основава на същия неясен, хилиастичен копнеж, какъвто е и "точката Омега" на Тилхард. Нещо повече, самите преживявания, предизвикани от харизматичното движение, на завладяване от неясна, безлична сила, която се нарича "Свети дух", отварят хората за посвещение, което ще характеризира религията на бъдещето. "Тейярдизмът - отбелязва на едно място Фн Серафим - много добре се вписва в харизматичните! явления". Още веднъж трябва да отбележим, че лъжехристиянството (и православието) на бъдещето няма да бъде непременно тилхардско в явен смисъл. Както пише о. Серафим: . Не всеки, който вярва в някаква форма на еволюция, може да приеме псевдомистицизма на Тейяр дьо Шарден; бур този богохулен - "мистицизъм" е само най-логичен извод от възгледи, чиито пълни последици са напълно неосъзнати от онези, които приемат еволюцията . "под някаква форма". Тейяр само е дал ярък израз на един дух, който подмолно действа в света, подкопавайки истинското християнство и изграждайки негов хитър заместител. Подобно на Кен Уилбър и други мислители, които напълно са попили Zeitgeist, Тейяр ни е показал истинския дух зад еволюцията. Същият този дух подкопава християнската вяра в една или друга степен, в зависимост от това доколко християните му се поддават - дори сравнително малка степен на капитулация може да има сериозни последици за вярата на човека. В своите бележки отец Серафим обобщава ефекта, който продуктите на еволюционната философия - особено еволюционната скала на времето - са имали върху християнството: Една от основните идеологическо-религиозни функции на "еволюционната мисъл" е да "разшири" мисловния кръгозор на човека, не непременно директно атакувайки религиозните идеи (но понякога и това), за да направи невъзможно мисленето в ''тесни'' религиозни термини: (а) Възрастта на човека и Вселената е милиарди, а не хиляди години. Това отслабва "реалистичната" представа за Стария завет, Адам, патриарсите, рая. (б) Продължителността на човешкия живот става по-малко решаваща. Рано или късно става невъзможно да се продължи да се подчертава "тесният" възглед за живота на човека (и решението за вечността), ако човек вярва в една "широка, развиваща се" вселена, особено във връзка с християнството. (в) "Широкият" възглед за природата на нещата рано или късно трябва да включва и природата на човека: ако всичко променя природата си, "еволюира" от и към нещо друго - защо не и човекът? 11. "Клинът" и отвъд него В съвременния християнски свят има широк спектър от нива на приспособяване към еволюционния светоглед. Отец Серафим е казал за всички такива форми на приспособяване: Смятам, че трябва да се посочи с най-голяма яснота, че религията на "компромиса" е самоизмама и че днес в основата си съществуват само две абсолютно непримирими алтернативи за човека: вяра в света и религия на себе си, чийто плод е смъртта; и вяра в Христос, Сина Божий, в Когото единствено има вечен живот85. Тук всъщност е същината на въпроса. Онези, които сериозно и искрено се отнасят към вярата си в Христос, Сина Божий, осъзнават, че не е възможно никакво приспособяване към света. Те знаят, че алтернативите са непримирими. Князът на този свят също знае това и затова вижда тези искрени християни като свои първи цели. Постоянно те са подлагани на подигравки, отхвърляни са от основните академични среди, а след това са наричани "яху", защото не са част от тях.86 Християните трябва да са готови да приемат тези подигравки; в противен случай те няма да могат да се изправят пред далеч по-страшни атаки, които според пророчеството ще дойдат, когато в света се разрази пороят на отстъплението. Мнозина, които наричат себе си християни, в действителност са толкова дълбоко "от света", че външното приемане от света и неговото академично съсловие означава за тях повече, отколкото духовното приемане от Исус Христос, Господстващата философия на еволюционизма се приема от тях, защото на най-дълбоко ниво, отвъд интелектуалната им вяра в Христос, тяхната вяра е това, което отец Серафим определи като "вяра в света и религия на себе си". Те не обичат Христос достатъчно, за да воюват с духа на този свят - дявола - и така светът ги оформя. Духът на света определя интелектуалната мода, модата задава тона за тях и те вървят в крак със света. Като не желаят да умрат за Христос, те със сигурност не желаят да бъдат наричани от света "яхидници" заради Него. От друга страна, има и много други християни, които наистина обичат преди всичко Христос, но са допуснали някаква степен на еволюционна философия в своя християнски мироглед просто защото не знаят, защото не са били информирани за нейните заблуди и недоказаните предположения, на които тя се основава. Както отбелязва отец Серафим: Те не разбират философския "дух на епохата", който е породил еволюцията, и затова наивно приемат "научния факт" на еволюцията, но отхвърлят завършената философия на еволюцията, както при Тейяр дьо Шарден. Те не виждат, че те са едно цяло; без философията никога не би имало "факт" на еволюцията. Тук е мястото, където описаната от Филип Е. Джонсън чат "клин" изпълнява важна функция. Може би е вярно, че за много хора пукнатината, която "клинът" е забил в материалистичния дарвинизъм, ще играе точно в еволюционния деизъм/панентеизъм, но за онези, които търсят истинския Христос, тя има много положително значение. Като освобождава християните от страха, че еволюцията е установен научен факт, тя ги кара да се чувстват по-свободни да вярват като християни. Повечето учени, със сигурност, ще продължат да поддържат еволюцията като факт, дори и без да се придържат към Дарвиновия механизъм за нея, но в резултат на "клина", който е навлязъл в културата като цяло - техните твърдения вече могат да бъдат разглеждани по-широко като това, което всъщност са: философски и религиозни твърдения. Ако погледнем на ситуацията от тази гледна точка, християните могат да изберат своята философия. С падането на материалистичния дарвинизъм те могат да знаят, че изборът им не се основава на "науката", която не може да каже нищо със сигурност за произхода, а по-скоро на това, в което искат да вярват. За онези, които избират вярата в Христос пред вярата в света, отхвърлянето на натуралистичната дарвинова еволюция е само началото. (Дори Кен Уилбър прави същото!) Истинската вяра в Христос означава отхвърляне на същността на самата еволюционна философия, която стига далеч отвъд дарвинизма и всъщност е "ключът към философията на Антихриста". Когато тази основна философия бъде изоставена, отпада не само идеята за биологичната еволюция (независимо дали е натуралистична или "ръководена от Бога"), но и другите следствия на еволюционната философия, включително еволюционната/униформистка скала на времето и еволюционната космогония. Именно в този момент работата на научните креационисти изпълнява решаваща функция. Тези учени са това, което с право е наречено "тънкото острие на "клина" на Филип Джонсън". Тяхната "тясна" позиция на това тънко острие ги е направила "осквернители на всичко" (1 Кор. 4:13) в очите на света, но те са издържали на това поради искрената си преданост към Христос. От гледна точка на основното християнско богословие техният е единственият последователен и издържан научен модел на произхода. Като апологети на сътворението те поставят бойната линия не само на биологичната еволюция, но и на всеки друг продукт на еволюционната философия в областта на науката, като се започне с униформения сценарий "милиарди години". Ако този сценарий е верен, дори идеята за Бог-Създател, който в продължение на милиарди години "непрекъснато заменял изчезнали видове с нови "8 , започва да прилича на слабото, отслабено, "трудещо се" божество на "творческата поява" на Уилбър. Ако преди появата на човека наистина е имало милиарди години смърт на животните и милиони години на "хоминидите", тогава целият смисъл на добротата на първосъздадения свят, смъртта, настъпила в света в резултат на човешкия грях, и изкуплението на света от Христос се обърква, ако не и напълно се губи. От друга страна, ако, както твърдят Библията и библейските креационисти, Бог е сътворил човека в началото на началото на света, ако наистина Христос е говорил истината, когато е казал, че "от началото на творението Бог ги е направил мъж и жена", ако цялата вселена наистина е създадена за човека и човекът я обитава през цялото времетраене на съществуването й, ако днес ние можем да проследим произхода си до първите мъж и жена, създадени пряко от Божията ръка при възникването на света само преди няколко хиляди години - тогава наистина, колко близо е Бог! Колко решаващ става животът на човека, колко непосредствено е неговото решение за вечността! Колко ценен е нашият живот и колко ценни трябва да бъдем ние в ръцете на Всемогъщия Бог, Който е създал всичко за нас в шест дни! Дори след като човекът е донесъл смъртта в света, отвръщайки се от своя Създател, Творецът е дошъл и е поел смъртната присъда върху Себе Си от любов към скъпоценното Си създание, човека. Върху основата на тази безкомпромисна християнска вяра в сътворението и изкуплението Светите отци започват да издигат разбирането ни на още по-високи нива, хвърляйки светлината на Божественото видение (тео-рия) върху вдъхновената от Бога книга Битие. Никъде по света не съществува такова богатство от богословско познание за произхода на света и на човека, каквото се намира в съчиненията на Светите отци, които сами по себе си се основават на единствения непогрешим разказ за сътворението, който светът някога е познавал. С помощта на Светите отци като пътеводител нито един съзнателен православен християнин не може да изпадне в съмнение или объркване относно своя произход, тъй като Светите отци дават най-точното богословско изложение - доколкото човешкият ум може да разбере - как са се появили човекът и целият свят. Чрез патристичното богословие ние сме защитени от фалшивото обожествяване на човека и творението, което е характерно за езическата и неоезическата философия. Ние сме защитени от напразното мислене, че можем да се слеем с един неясен, безименен трансперсонален Абсолют, и от възторг от фалшивия природен мистицизъм и поклонението на земята; но ни е даден достъп до нещо много по-славно. Чрез писанията на Отците умовете и сърцата ни се издигат до познанието за истинския Бог, жив, Личен, по-близък до нас от собствения ни дъх, Който свободно и без необходимост ни е пожелал да съществуваме от нищото, Който по природа е напълно "различен" от Своето творение и все пак Който поддържа и сус танира всичко в творението във всеки момент чрез Своята Несъздадена благодат (енергии), проникваща във всички неща, без да се смесва с тях.88 Макар да знаем, че не сме Бог или част от Него, откриваме, че нашият жив Бог ни призовава към интимно общение с Него чрез участие в живота на Неговата благодат, за да станем синове и дъщери Божии не по природа и зачеване (както при Христос, Единородния Син Божий), а по благодат и осиновяване. Ние не сме призовани към фалшивата слава, към която някога се е стремял сатаната и поради това е бил низвергнат в ада, а към истинската "сила да станем синове Божии" (Йоан 1:12), която ни въздига до небесата. Чрез Светите отци съзираме пълното величие на човека, какъвто е бил първоначално създаден: на това, което Свещеното писание нарича "образ Божи" в човека. Истинският Бог на християните е толкова непостижим в Своята сила и величие, че дори образът Му в човека - макар и да е абсолютно нищо в сравнение с Божествената природа - все пак е по-велик от слабия "Бог" на теистичната еволюция или "творческата поява". И накрая, чрез Свещеното Писание, осветено от Светите отци, ние виждаме творението в нова светлина, такова, каквото е в действителност. Виждаме една млада земя, създадена специално за човека, но все пак участваща в разпадането заради човешкия грях. Дори сред разпада и тлението, чрез светлината на християнското съзерцание можем да съзрем проблясъци на света, какъвто е бил създаден и какъвто е трябвало да бъде, и можем да видим безбройните сътворени същества като "думи" (logoi'), призовани да съществуват по волята Божия, които "стенат" в очакване на нашето изкупление, когато светът ще бъде създаден наново, когато ще се промени самата природа на материята и когато чрез силата на Христовото Възкресение и ние ще възкръснем във възкресени тела.87 12 * * * * * 12. Състоянието на православието днес Такава е патристичната визия за Битие и сътворението. Толкова ясно е w>tness на Светите отци, че е достойно за съжаление, че и до днес от- ^циалните православни представители в Америка продължават да излизат с статии, в които изразяват приемането на еволюцията "под някаква форма". С този ак- признание и чрез желанието си да алегоризират разказите в Битие за сътворе- и Едем, те вече са показали, че са повече от готови да спазват минималните изисквания, които според Кен Уилбър християните ще трябва да следват, за да бъдат включени в предстоящата интеграция на науката и религията. Но истинските православни християни, гледайки насоките на Уилбър в обратен образ, могат да видят какво точно да не правят, за да не бъдат включени във философията на идващия Антихрист. Ако, както твърди о. Серафим, еволюционизмът е ключът към философията на Антихриста, то православното патристично виждане за Битие, сътворението и ранния човек е ключът към това да останем извън тази адска философия и в сърцето на истинското християнство. Благочестивите православни християни, особено в земите, които традиционно са били православни, винаги са вярвали в библейско-патристичното учение за сътворението - или поне винаги са искали да вярват, но са останали без апологетични оръжия срещу съвременната еволюционна атака. Сега, най-накрая, те получават такива оръжия. Неотдавнашното (1999 г.) публикуване в Москва на книгата на дякон Даниил Сисоев "Хроника на началото" (Letopis nachala) е много положителен знак за бъдещето. Публикувана с благословията на Московския и на цяла Русия патриарх Алексей II - главата на най-голямата православна църква в света - тази книга представя честно и откровено патристичното учение за Битие. Авторът стига до същите изводи като отец Серафим по отношение на Шестте дни, Рая, възрастта на Земята, всемирния потоп и т.н., просто защото православната традиция е толкова ясна по тези въпроси. Само онези, чиято неизявена цел е да примирят православието с една чужда философия, биха стигнали до други заключения. Подобно на о. Серафим, дякон Даниил цитира пространно Библията и Светите отци, а на местата, където библейско-патриаршеското учение е в противоречие със съвременните еволюционни/униформитански предположения, той защитава вярата с доказателства, събрани от научните креационисти, най-вече от д-р Хенри Морис/ * Дякон Даниел често се позовава на книгата на Хенри Морис "Библейската основа на съвременната наука", която е публикувана в руски превод в Санкт Петербург |fl 1995 г. С книги като тази, които излизат в православните страни,* православните християни се подготвят да се откъснат напълно не само от Дарвиновата еволюция, но и от самата същност на еволюционистката философия с всичките ѝ разрушителни последици. По Божия милост фалшивото "'християнство' (и православие') на бъдещето" няма да бъде всеобщо. До края на света все още ще има такива, които следват Бога-Отец отпреди две хиляди години, днес и завинаги. Противоистината ще премине, докато Христовата истина, както Той ни е обещал, няма да премине. В олтара на своя манастир отец Серафим веднъж бил намерен да плаче пред Светата трапеза. Когато неговият манастирски съзаклятник го попитал какво се е случило, о. Серафим отговорил: "Истината намалява". Съдружникът му намерил за забележително, че той ще се моли и ще плаче за това. Но той разбрал: Истината, която отец Серафим някога е търсил толкова отчаяно и накрая е намерил, не е абстрактна идея, а Личност: Богочовекът Исус Христос. Това, за което отец Серафим плачеше, беше фактът, че вярата в тази Истина намаляваше, а нейната непримирима алтернатива - вярата в света и религията на себе си - се засилваше. Самият Христос е казал: "Когато Син Човешки се върне, ще намери ли вяра на земята?" Неговият раб, отец Серафим, прекара живота си в защита на Истината, за да има вяра в Христос, за да има верни Негови последователи, които да не стават жертва на интелектуалните моди, пуснати във въздуха от духа на този свят. Пътят е изключително тесен, много по-тесен, отколкото повечето християни осъзнават. Отец Серафим ни е предоставил основите на вярата в Христос - православното учение за сътворението и първосъздадения човек, за да не бъдат измамени поне "най-избраните". С оглед на всичко казано дотук, дебатът за сътворението/еволюцията, който ' Други книги, които наскоро излязоха в Русия в защита на патристичното учение за сътворението, са Наука за сътворението на света (Москва, 1996) и Решение или поквара? (Москва, 1997 г.), и двете от свещеник Тимотей Алферов. Важен принос има и Антон Косенко от Волгоград, Русия, в пространното си писмо до редактора на Православная жизнь {Православен живот на руски език), том 4$, № 12 (декември 1999 г.). Адам и Ева на Страшния съд Детайли от външна стенопис от Румъния, XVI в. която сега бушува в Америка, може да се разглежда като действителна духовна война. При положение че въпросът за еволюцията е поставен с такъв поразителен релеф, изборът, който лежи пред човечеството, става все по-ясен с приближаването на света към неговия разпад. Пресяването, за което говори Христос, вече е започнало. Заедно с отец Серафим и светите отци преди него нека един ден да бъдем събрани в небесната житница от Христос, в Когото единствено има вечен живот. -Йеромонах Дамаскин Приложение 1 Бележки върху науката, еволюцията и християнската философия ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тези части от бележките на отец Серафим са писани в продължение на няколко години. Раздели 1 и 13 са написани през 1974 г.; останалите не могат да бъдат точно датирани. Заглавията на раздели 3 и 9 са предоставени от о. Серафим; останалите заглавия са добавени от редактора. 1. Разрушаването на първосъздадения свят Суетни са онези, които казват, че Светите отци са били "наивни в науката" и просто "не са знаели" за еволюцията (сякаш Светият Дух е скрил тази информация от Боговдъхновените отци и Писанията и я е разкрил само на просветителя от XVIII век и неговите по-късни потомци!) Напротив, те са знаели много добре какво се казва в Битие. Следователно знаем, че преди грехопадението на Адам преди около 7500 години нито едно същество не е изпитвало тление [разпад] ; но цялото доказателство за "еволюцията" се състои именно в доказателствата за тлението, което, както се предполага, е настъпило преди "еволюцията на човека"! Трябва ли да се колебаем, за да разберем къде е истината? Ако науката установи, че раждането на Христос от Дева Мария е извън познатите ѝ природни закони, ние, православните християни, въпреки това вярваме абсолютно; по същия начин, дори ако науката установи, че нетленните същества от първия период от съществуването на света са "невъзможни" според познатите ѝ природни закони - ние все пак вярваме, както вярват Църквата и светите отци. И има една конкретна причина, поради която науката не може да разбере тази тайна, която е изложена от великия отец, свети Симеон Нови Богослов, в 38-та му хомилия: Думите и постановленията на Бога стават закон на природата. Затова и Божието постановление, изречено от Него в резултат на непослушанието на първия Адам - тоест постановлението за него за смъртта и тлението - стана закон на природата, вечен и неизменен. Затова, за да отмени това постановление, Божият Син, нашият Господ Иисус Христос, бе разпнат и умря, принасяйки Себе Си в жертва за изкуплението на човека от смъртта.1 Тоест: природният закон преди непослушанието на Адам е различен от сега действащия природен закон и следователно е напълно непознаваем за наукатаһттр://.... Сигурно е, че въз основа на наблюдението на творението, което навсякъде е тленно и смъртно, науката не може да направи и най-малкия извод за творение, което не е подчинено на тези закони. Това, което е било преди непослушанието на Адам, и това, което е отвъд края на този тленен свят (когато творението няма да бъде унищожено, а напълно преобразено) - са напълно извън сферата на науката и могат да бъдат познати единствено чрез православното богословие в съответствие с Божието откровение към човечествотоһттр://.... В този момент искреният православен вярващ, който е объркан, защото от детството си е учил на "еволюция", и не може да се принуди да не вярва в нея изведнъж - ще се запита: Не е ли все пак възможно по някакъв начин да се "преинтерпретира" нетленността на Адам и първото творение, така че да не бъде твърде много извън модата на съвременните идеи? Отговорът е: Ако искаш да "тълкуваш по нов начин" състоянието преди тленния, паднал свят, който познаваме, тогава трябва по същия начин да "тълкуваш" и погледа след този паднал свят, бъдещото небесно блаженство, защото двете си съответстват и само се различават, както казва св. Симеон е посочил в дългия пасаж, цитиран по-горе [вж. с. 420-22], по това, че бъдещото състояние на света ще бъде напълно духовно, съответстващо на "духовното тяло" на хората, които ще живеят в него, и вече няма да е възможно да се загуби неговата нетленност. Дали ние, православните християни, вярваме, че действително ще бъдем безсмъртни и нетленни в онзи следващ живот - ако Бог само ни причисли към спасените - или само метафорично и алегорично? Ако вярваме и мислим така, както го правят светите отци, тогава нашата бъдеща нетленност ще бъде реална, каквато е била тази на творението и на Адам преди неговото непослушание. Напразно е да си въобразяваме, че сме по-"изтънчени" от Светите отци, бидейки толкова мъдри от съвременното "просвещение" и наука, че по-добре от тях знаем как да четем и тълкуваме Боговдъхновените Писания (както казва свети Василий, смятайки себе си за "по-мъдри от откровенията на Духа"). 2 Превъзходството на съвременното познание над това на Светите отци се състои само в едно отношение, което се намира в самото дъно на йерархията на познанието: в количеството научни факти, които сега са ни достъпни (но не всичко, което се нарича "научен факт", е такъв!); във всяко друго отношение нашето познание отстъпва на тяхното. Те са знаели много по-добре от днешните учени и философи мястото на научното познание в цялата йерархия на знанието; и са виждали ясно, че правилното тълкуване на Битие е задача на богословието, а не на науката, и че то се улеснява съвсем не от познаването на днешните научни факти, а по-скоро от напредъка в духовния живот и разбирането. Ето защо наистина цялото учение за сътворението е представено най-ясно именно в съчиненията на отец като свети Симеон Нови Богослов, който е достигнал висотата на духовния живот. Представата, че сега, "просветени" от науката, можем да разберем Битие по-добре от светите отци, сама по себе си е резултат от онази еволюционна философия, която почти всеки сега поддържа съвсем несъзнателноһттр://.... По този начин се вижда, че цялата структура на еволюционните идеи и философия относно предполагаемото тленно творение преди Адам е сложна басня, подобна на онези, които древните са имали за своите "богове" и които са били така добре опровергани от богоносните отци от първите християнски вековеһттр://.... Ако се признае, че светът е бил неподправен преди ре непослушанието на Адам, нуждата на еволюционистите от милиони години" изчезва: тогава няма вкаменелости, няма изчезнали видове, няма "оцеляване на най-приспособените" [преди грехопадението на човека]. 2. Науката и въпросът за неподкупността Науката мълчи пред очевидните чудеса на нетлението в новозаветно време: безболезненото раждане на Божията майка без баща (вж. особено Теотокион на една от песните на Канона °ф Богоявление); също и Христовото Възкресение. Вторично, нетлението на светите мощи, също и чудесата на Христос и светците. Редът на сътворението на света тук е прекъснат от един по-висш закон - така и сътворението преди грехопадението е непознаваемо, защото е господствал друг закон*. 3. Еволюция и "космическа религия" 1. Една от основните идеологическо-религиозни функции на "еволюционната" мисъл е да "разшири" мисловния кръгозор на човека, като не е задължително да атакува пряко религиозните идеи (но понякога и това), за да направи невъзможно мисленето в "тесни" религиозни термини: (а) Възрастта на човека и Вселената е милиарди, а не хиляди години. Това отслабва "реалистичната" представа за Стария завет, Адам, патриарсите, рая. (б) Продължителността на човешкия живот става по-малко решаваща. Рано или късно става невъзможно да се продължи да се набляга на "тесния" възглед за човешкия живот (и решението за вечността), ако човек вярва в една "широка, развиваща се" вселена, особено във връзка с християнството. * Свети Варсануфий Оптински (1845-1913) пише в своите килийни бележки: "Някои хора, дори очевидно вярващи в Бога, да не говорим за откровени атеисти, казват: "Аз признавам, че природните закони са установени от Бога, и затова 1 не мога да допусна, че те могат да бъдат нарушени". Бог не може да наруши реда, който сам е установил. На тези хитри софисти може да се отговори по следния начин: Удивително! Това е все едно Бог и човекът да съществуват заради вашите природни закони, а не природните закони за целите на Бога и за доброто на човека. 7 му е старата закваска на фарисеите, на която е даден достоен отговор преди 1900 години: "Човешкият Син е Господ дори на съботния ден" (Мат. 12:8)! Нашият Бог е Бог на реда и Той направлява реовия свят чрез закони. Законите сами по себе си не предизвикват никакви прояви в природата. Те само регулират и балансират силите на природата. В природата, в този видим свят, действат различни сили и най-низшите от тях отстъпват на по-висшите: физическите отстъпват на химическите, химическите - на органичните, и накрая, всички те заедно - на най-висшата от всички, духовната. Без намесата на най-висшите сили низшите сили биха функционирали в един хомогенен, неизменен ред. Но висшите сили променят, а понякога дори спират действията на низшите. При такова естествено подчинение на нисшите сили на висшите не се променя нито един от законите на природата. 7 хъс, тор изпит пай, лекарят променя развитието на дадена болест, човек променя лицето на земята чрез прокопаване на канали и т.н. Не може ли Бог да причини същото нещо в безкрайно по-голяма степен?" (Из предстоящата книга на Братството на свети Герман, старец Варсануфий Оптински) - бел. ред. (в) "Широкият" възглед за природата на нещата рано или късно трябва да включи и природата на човека: ако всичко променя природата си, "еволюира" от и към нещо друго - тогава защо не и човекът? Всички еволюционисти мислят така, а християните, които отричат това и същевременно приемат останалата част от еволюционната теория, се правят на глупаци, бидейки отчасти "фундаменталисти", отчасти "еволюционисти". 2. Еволюцията е "тоталитарна" мисъл-форма; тя се опитва да даде религиозно-философски поглед върху целия живот. Както потвърждава Тейяр дьо Шарден (цитиран с одобрение от Теодосий Добжански): "Еволюцията е теория, система или хипотеза? Тя е много повече - тя е общ постулат, на който всички теории, хипотези и системи трябва да се подчиняват оттук нататък и на който трябва да отговарят, за да бъдат мислими и верни. Еволюцията е светлина, която осветява всички факти, траектория, която трябва да се следва от всички мисловни линии. Това е еволюцията" (Concern, Spring, 1973). Еволюцията не е частично вярна или невярна. Тя е възникнала - изисква да бъде приета като цялостна философия за света и живота. Научната хипотеза е съвсем второстепенна. 3. Характерно за съвременните мисловни течения е "универсализмът" - опитът да се направи синтез, който да включва всички "частични" възгледи: Масонството, икуменизмът, хегелианството, бахайството, унитаризмът, единството на всички религии. Именно това е "еволюционната" философия - "универсална" теория, която да обясни всичко и да оправдае всичко такова, каквото е - универсално спасение, космически възглед за всичко, което влиза във всеобщата хармония на нещата такива, каквито са. 4. Вследствие на това се открива хармония между еволюцията (и други универсалистки идеи) и "мистичните" автори от миналото, като специално се прави опит да се покаже хармонията между тейярдизма и православната "мистична" традиция, като се цитират свети Симеон Нови Богослов, свети Исаак Сириец и др. Онези, които не достигат до мистичните, универсалистки висоти, са отхвърлени като "законници", "моралисти", ограничени и т.н. Но по този начин се разрушава хармонията на православната традиция: едната част се настройва срещу другата, за да се впише православието в хармонията на съвременните универсалистки идеи. Това до голяма степен съответства на гордостта на "модерните" идеи: Ние знаем по-добре от древните; само най-възвишената мисъл на миналото може да се сравнява с нашата мисъл. Но това е в пряк разрез със Светите отци, които предупреждават да не се стига твърде високо, да не се разпознават тънко скритите гордост и страсти на човека. По-конкретно, нашето време е най-малко от всички времена за разпространение и популяризиране на "мистични" идеи и писатели и за изтеглянето им на пазара. Далеч по-добре е да бъдем смирени, да почитаме тези възвишени писатели и да не предполагаме, че можем да ги разберем. Писанията на Теофан Отшелник са по-подходящи за нашето състояние. 4. "Мистицизмът" на Тейяр дьо Шарден Човек може да съчувства на намерението на Тейяр дьо Шарден да помири науката и християнството, които по негово време говорят на два напълно различни езика. Вярно е, че всичко, което е вярно в науката, не е в противоречие с православната истина и един ревностен християнин може да бъде правдив учен. Но фалшивите теории, погрешните лични хрумвания и мнения - не могат да служат за основа на истинския светоглед, независимо дали идват от науката или от религията. Тейяр дьо Шарден решава дихотомията на науката и християнството, като нахвърля между тях неясен "мистицизъм"; така той не е верен нито на истинската наука, нито на истинската религия, а просто измисля ново собствено лъжеучение - то е много привлекателно, защото е в съгласие с "мистичните" и "универсалистките" течения на нашето време. Но за сериозната мисъл, за истината, неговото учение е само още една от сериозните грешки на нашето време, при това много плодотворна за предстоящия единен мироглед на последното човечество. Той е предшественик на Антихриста. 5. Еволюцията като точна противоположност на християнството Цялата "еволюционна философия", която завладява хората днес, ги кара да вярват, често несъзнателно, в един възглед за сътворението и живота, който е точно обратен на това, което учи християнството: простото поражда сложното, дивачеството "еволюира" към цивилизацията, несъвършеното поражда съвършеното, "прогреса" и т.н. Според православието съвършеното пада до несъвършеното (раят до падналия свят; и дори в исторически план светите отци отбелязват падението на човечеството като цяло до идването 0 на Христос - срв. св. симеон Нови Богослов и св. григорий° нисийски), а човекът в последните дни ще бъде много по-ниско духовно от >н ранната Църква (срв. пророчествата на свети Нил Мирликийски и на свети Нифонт Константийски);* нетлението и безсмъртието предшестват тлението и смъртността. Съвършенството и безсмъртието на бъдещия век (небето) не са нито развитие, нито "еволюция" от настоящия свят (както би искал да каже Тейяр дьо Шарден; всъщност хилиазмът е почти неизбежен извод от еволюцията), а радикална трансформация. Цялата цел на "еволюционната философия" е да разстрои тази християнска перспектива, основана на Бога, Който прави всичко, както Той иска, и вместо това да направи нещо по-"разбираемо" за падналите хора - рационализъм, хуманизъм. Ето защо "еволюцията" е била развита постепенно от съвременната агностично-атеистично-деистична философия преди всяка * С. Нил Мирликийски (fl 651 г.), появил се посмъртно ro падналия монах Теофан на Атон през 1817 г., пророкува за състоянието на човечеството в rhe последните времена: "Хората от онова време ще бъдат неузнаваеми. Когато наближи времето на появата на Антихриста, разумът на хората ще бъде помрачен поради плътските грехове; престъпността и безбожието ще се увеличават все повече и повече. Светът ще стане неузнаваем; външният вид на хората ще се промени и ще бъде невъзможно да се различат мъжете от жените заради безсрамието в модата и прическите. Тези хора ще станат груби, диви и жестоки, като животни, заради изкушенията на Антихриста. Няма да има уважение към родителите и възрастните, любовта ще изчезнеһттр://.... Тогава християнските традиции и нрави ще се променят. Скромността и целомъдрието ще изчезнат; вместо това сред хората ще се възцарят блудството и разпуснатостта. Измамата и скъперничеството ще достигнат невероятни ниваһттр://.... Блудството, прелюбодеянието, хомосексуализмът, лукавството, кражбите и убийствата ще доминират в обществотоһттр://.... 1 Божията църква ще бъде лишена от богобоязливи пастори". Вж. също пророчествата на свети Нил относно деградацията на православния монашески живот, в Православно слово, бр. 21 (1968 г.), стр. 143-49. Пророчеството на свети Нифонт, епископ на Констанция, Кипър (IV в.), е следното: "Св: "До самия край на този век няма да липсват пророци на Господа Бога, както и слуги на сатаната. Но в последното време онези, които наистина ще служат на Бога, ще успеят да се скрият от хората и няма да извършват сред тях знамения и чудеса, както в момента, а ще вървят по пътя на дейността, примесена със смирение", и в Царството Небесно ще бъдат по-велики от Отците, които са се прославили със знамения. Защото в онова време никой няма да извършва пред очите на хората чудеса, които да разпалват хората и да ги вдъхновяват да се стремят с ревност към аскетичен трудһттр://.... Мнозина, обзети от невежество, ще паднат в бездната, заблуждавайки се в широтата на широкия и просторен път." (цит. по о. Серафим косе, Православие и религия на бъдещето [четвърто издание], с. 169). "научно" доказателство някога е било намерено. Православната християнска перспектива (Раят, краткостта на [времето, отредено на] този свят и т.н.) е съвсем нова перспектива за онези, които са оглупели от съвременната "просветителска" философия, чийто основен продукт е еволюцията. 6. Защо православните християни не трябва да бъдат безразлични към еволюцията Някои казват, че православните християни не трябва да обръщат внимание на "еволюцията" - че тя е "наука" и няма нищо общо с богословието. Ако еволюцията се преподава в училищата, нашето отношение трябва да бъде безразлично: Бог би могъл да създаде човека по какъвто начин пожелае, нашата традиция не ни казва как и не ни дава никакво учение, което да противопоставим на еволюцията. Този аргумент е погрешен, защото: 1. Петър казва: "Бъдете винаги готови да дадете защита на всеки, който ви иска сметка за надеждата, която е във вас" (1 Петрово 3:15). Въпросът за еволюцията засяга християнската вяра, по-специално по отношение на сътворението и природата на човека. Дори и враговете на християнството да са много смешни в аргументите си, съвестта ни изисква да им отговорим, както заради тях (защото те също са живи души, чиято грешка ги държи далеч от Бога), така и защото има прости души, които могат да бъдат отклонени от Бога чрез смешни аргументи. На съветския космонавт, който "търсел Бога" в космоса и смятал, че неуспехът му да Го намери опровергава съществуването на Бога - нашият отговор е ясен: ние, християните, имаме учение за това дали Бог се намира "на небето" или не, и този атеистичен аргумент (който се приема сериозно от някои бедни души) лесно се опровергава, като се представи истинското учение за Бога, Който е, по думите на св, без начало и без край, вечен и непреходен, несътворен, неизменен, непроменлив, прост, несложен, безтелесен, невидим, непостижим, необятен, неограничен, неразбираем, неограничен, неизчерпаем, неизмерим, благ, справедлив, р еализатор на всички сътворени неща, всемогъщ, всевластен, всевластен, всевиждащ, Промислител, Суверен и Съдия на всички? 2. Много православни християни не просто са "безразлични" към еволюцията; те открито я приемат, без да съзнават, че по този начин приемат латинско-схоластичното учение за сътворението и първосъздадения човек, което е напълно противоположно на православното християнско учение, изложено ясно особено в Светите отци на висшия духовен живот. 3. Като цяло въпросът за "еволюцията" и "сътворението" досега, след толкова много напразни аргументи, изтъкнати и от двете страни през последното столетие, е станал толкова объркан, че дори и много осведомени православни християни нямат последователна гледна точка по целия въпрос; и много малко са тези, които познават патристичното учение относно тълкуването на текста на Битие, още повече че малко от патристичните съчинения върху Битие се намират на английски или други западни езици. 7. Палеонтологията и "православието на кулата от слонова кост" Палеонтологията е неточна и много външна наука. А еволюцията не произлиза от палеонтологията - тя е философия, която много палеонтолози приемат. Палеонтологията и богословието не са две напълно независими сфери - това е съвременна рационалистична идея. Те са различни нива, които понякога се припокриват. А основната философия на двете [т.е. на православното богословие и еволюционистката палеонтология] е коренно различна: човекът като паднал от ангелското състояние, срещу човека, издигнал се от дивачеството. Човек не може да се придържа сериозно и към двете тези идеи. Идеята, че палеонтологията може да вярва в каквото си иска, а православното християнство не е засегнато - това е щраусов манталитет, който прави православието или приказно, или просто отдалечено от живота. Напротив. Православието често се натрапва на всекидневните проблеми; а липсата на православна философия, която да прилага откровението в живота, меафис ни осакатява за обикновения живот. Това е православие от кулата от слонова кост, а не истинско православие. Трябва да сме точни по отношение на "науката". Повечето хора приемат, че "науката" знае за какво говори. Но няма такова нещо като "наука" - има различни "науки", всяка от които има съвсем различно ниво на точност и прецизност. Палеонтологията е една от по-малко точните науки. Всички науки, свързани с "доказването" на еволюцията, са неточни - праистория, палеонтология, геология. По-прецизните науки, чието свидетелство се изисква, за да се "докаже" еволюцията - ембриология, генетика и т.н. - ако изобщо дават доказателства срещу еволюцията.** 8. Човекът като качествено различен от животните Според еволюционизма Адам е роден в резултат на плътско сношение с нечовешки същества. Това е "син на Бога"?! За да се съчетаят еволюцията и православното учение, трябва да се каже или: (1) Разликата между човека и животните е по-скоро количествена, отколкото качествена: една последна малка мутация е създала човека. Това е противно на богословието, според което Божият образ е качествено различен от зверовете - нито един звяр не е "почти човек". Или: (2) Адам се е родил като звяр и е станал човек само чрез чудото на Божието "вдишване". Това е противно на науката, която се стреми да обясни всичко чрез природните закони и отхвърля чудодейните обяснения. 9. Римокатолическата идея за състоянието на Адам (според о. Михаил Помазански) Според римокатолическия възглед резултатът от грехопадението е загубата от човека на свръхестественото състояние, дадено по Божия благодат (не става дума за загубата на * В други бележки о. Серафим отбелязва: "В момента, в който човекът е влязъл в света, той е влязъл в него: "Колкото по-прецизна е науката (напр. генетиката), толкова по-малко убедителни доказателства [за еволюцията] има; колкото по-малко прецизна (палеонтология, археология, праистория), толкова по-смели са спекулациите за сметка на фактите. Филип Е. Джонсън, коментирайки книгата на Майкъл Х. Браун "Търсенето на Ева" (1990 г.), отбелязва: "Книгата показва презрението, което "твърдите" молекулярни биолози изпитват към "по-меките" палеонтолози, които основават теориите си за човешката еволюция върху реконструкции от изолирани зъби, разбити черепи и фрагментирани челюсти" (Johnson, Darwin on Trial, p. 194). ** Вж. книгата на Майкъл Бехе "Черната кутия на Дарвин" за критика на еволюционната теория, основана на най-новите открития в "твърдата наука" биохимия.-Ед. естествено състояние, както е в православното богословие), а след това човекът остава в своето "естествено" състояние. Природата му нито е наранена, а само е поставена в безпорядък - плътта надделява над духа. (Протестантската грешка е малко по-различна: според Лутер и Калвин човешката природа е напълно повредена от грехопадението и не може да направи нищо, за да си помогне.) Августин, противопоставяйки се на пелагианството, стига до противоположната грешка и заявява, че в падналия човек свободата да върши добро е напълно унищожена; Божията благодат е всичко (срв. протестантството). По този начин католицизмът подценява природата на човека преди грехопадението, както и неговата природа след грехопадението (и така се противопоставя на св. Йоан Касиан). Същата грешка се появява отново при Варлаам, който подценява състоянието на Божественото виждане, достъпно за човека в този живот, и така се противопоставя на свети Григорий Палама. Величието на човека, неговият произход и съдба не се разбират от латинците - те го правят твърде малък, очевидно защото измерват всичко с този свят. Тяхното богословие идва от човешката мъдрост, а не от Божественото откровение и Божественото видение. 10. Четене на фосилния запис Еволюционистите (напр. Добжански) казват, че ако еволюцията не е вярна, тогава Бог си прави "шеги" с човека с вкаменелостите и т.н. Не е така - защото еволюционистите четат във вкаменелостите собствените си религиозни и философски убеждения. Но наистина, ако еволюцията е вярна, тогава Бог е "измамил" авторите на Свещеното писание и светите отци, които са го тълкували! 11. "Комплекс за малоценност" сред християните Престижът на науката е породил "комплекс за малоценност" у християните. Науката дава "резултати" в резултат на нещо, което никой няма да отрече, че е истинско познание; но това е породило като цяло атмосфера на суеверно страхопочитание, обгръщаща изявленията на "науката" (или по-скоро на учените) за много неща, за които тя не е компетентна да съди. И така, когато науката се докосва до неща, споменати в Писанието, напр. пример, вярващите твърде бързо се отдръпват и защитават своите съкровища, като казват, че те са "метафори" или не означават буквално това, което казват. Това никъде не е по-ясно, отколкото в първите глави на Битие, които такива вярващи бързат да изтълкуват по начин, приемлив за най-новото "научно мнение". 12. Какви простодушни глупаци сме ние? Трябва ли на Запад да имаме психология на наивните имигранти?" - да пеем на службите си и да четем в Писанието, че родословието на човечеството започва с Адам, "който беше [син] на Бога" (Лука 3:38), и да вярваме "в действителност", че преди Адам е имало кухи епохи на неандерталци, явански човек и т.н.? Какви простосмъртни глупаци сме ние, за да не видим, че щом сме безмълвни пред "научната" мъдрост на този свят, нашият възглед за човека и творението няма никакъв смисъл и е само някаква приказка - в която всички свети отци са вярвали, но ние знаем по-добре! По този начин науката ни учи на нашето "православно богословие" - а ние сме толкова подвластни на очарованието на съвременните западни идеи, че се поддаваме на тях! 13. Хронологията на Стария завет Времето, изминало от Адам до наши дни, е не повече от около 7500 години, в което Светите отци никога не се съмняват. Свети Йоан Златоуст казва ясно, че Христос "отвори за нас днес рая, който беше останал затворен в продължение на около 5000 години "4, а свети Исаак Сириец: преди Христос "в продължение на пет хиляди години петстотин и няколко години Бог остави Адам (т.е. човека) да се труди на земята "5... Но защо да цитираме излишно отците, които всички казват едно и също, когато всеки православен християнин трябва само да погледне в който и да е православен календар, за да открие, че сега живеем в "7482 година от Сътворението на света", според хронологията, достигнала до нас от най-ранните християнски времена. (Между другото, отците са знаели добре за разминаването от около стотици години между гръцкото и еврейското старозаветно летоброене и това не ги е притеснявало; те не са спорили за годините и не са се тревожили, че стандартният календар е пте' cise "до самата година"; достатъчно е, че става дума за нещо, което е извън всякакво съмнение става въпрос за няколко хиляди години, включващи живота на конкретни хора, и по никакъв начин не може да се тълкува като милиони години или цели епохи и човешки раси.) / 4. Липсващото доказателство Всички опити за съвместяване на еволюцията и християнството са изкуствени: I. Теорията за дневната епоха [т.е. шестте дни всъщност са периоди от милиони или милиарди години];* 2. Теорията за "празнината" [т.е. между Битие 1:1 и Битие 1:2 е имало разлика от милиарди години];** 3. Тялото на Адам е еволюирало и след това е била създадена душата му или му е била дадена благодат. Целият въпрос за еволюцията никога не е бил дори формулиран от православна гледна точка. Липсващото доказателство е патристичното доказателство. Основната цел на тази книга е да представи това - като допълнение към доказателствата за "модела" на сътворението. * Първата версия на теорията за дневната епоха е популяризирана от шотландския каменоделец Хю Милър в неговото "Свидетелство на скалите", 1857 г. Тази книга всъщност е публикувана посмъртно, тъй като Милър се застрелва в пристъп на депресия на Бъдни вечер през 1856 г. Днес теорията за дневната епоха се свързва както с "теистичната еволюция", така и със "староземния/прогресивния креационизъм". За критика на тази теория вижте книгите на Хенри Морис: The Biblical Basis for Modern Science, стр. 117-21, и Defending the Faith, стр. 66-70. За обсъждане на проблемите с "прогресивния креационизъм" вж. книгите The Biblical Basis for Modern Science, стр. 114-116; Defending the Faith, стр. 75-78, 215-20; книгата Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross, на Марк Ван Бебер и Пол Тейлър; и статиите на Кен Хам What's Wrong with 'Progressive Creation? " и "Богът на старата Земя", достъпни от Answers in Genesis.-Ed. ' ** Първата версия на теорията за пролуката е популяризирана през 1814 г. от Томас Чалмърс, основател на Свободната църква в Скоданд. От 1909 г. тя е подкрепена в бележките под линия на популярната Библия на Скофийлд. Най-обстойната критика на теорията за празнината се намира в книгата Unformed and Unfilled на Уестън У. Фийлдс. Теорията за празнината е разгледана подробно и от Хенри Морис в The Biblical Basis for Modern Science, стр. 121-25, и Defending the Faith, PP- 70-75.-Ed. Приложение две > , Конспекти на предложените изследвания ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Тези два конспекта са написани от о. Серафим по различно време и представляват отделни опити за обобщаване на въпросите, които той е искал да разгледа. Първият е с дата септември 1978 г.; вторият е без дата. 1. Еволюция I. Въведение: подходи, методология. A. Еволюцията е въпрос, който предизвиква спорове поради: 1. Последиците за морала, светогледа и т.н., ако се изкаже един или друг възглед. 2. Сложността, присъща на темата, и нейната обширност. B. Основната трудност: 1. Съчетаването на физическите и метафизическите аспекти на еволюционната теория. 2. Крайности: г) Проекция на физическите теории върху метафизическото измерение на началата. Много учени не са оценили правилно ограничеността на науката в тази област, която не може да каже нищо за началата, които не са наблюдаеми, повторяеми или предвидими, бур са ми' рални по самата си природа. б) Някои фундаменталисти са сгрешили в противоположна посока, опитвайки се да диктуват на физическата наука въз основа на лично тълкуване на Божието откровение. ( в) Уважението към истината както във физическата (т.е. научната), така и в метафизическата (т.е. религиозното откровение) област е индис' нително. Едната истина не може да противоречи на другата, но тяхното преплитане е сложна тема. Нито един факт, независимо дали е физически (наука) или духовен (богословие - където става дума за истина, а не за спекулация), не може да бъде отречен. JI. Критика на еволюционната теория. A. Еволюционната теория е пресилена - тя доминира в научното мислене в продължение на един век и има огромно влияние в ненаучни сфери (морал, образование, религия), което е напълно несъразмерно с действителния характер и сигурност на нейните знания. B. Историята му - търсенето на обяснение без Бога. Това не го дискредитира напълно, защото всъщност почти цялото ни познание е изкривено от пристрастия и предразсъдъци; но то вече гарантира, че крайният резултат от това търсене ще бъде едностранен и частичен. Неотдавнашната реакция срещу еволюционната теория сред много учени е знак за това. C. Всички основни аргументи на еволюционистите са неубедителни; няма доказателство за или против. D. История на възхода и упадъка на еволюционната хипотеза (вж. [Хенри] Морис и др.) - Скоупският процес, модата в мисленето, уважението. Много православни хора страдат от "комплекс за малоценност"; те искат да са "в крак с времето" и се страхуват да не бъдат определени като "фундаменталисти". От това страда и дебатът в Гърция. Ние трябва да бъдем над това. HI. Отговор: A. Не "Библията" - тя се нуждае от тълкуване.* B. Не и "науката" - поради собствената си природа тя не притежава висшето метафизично измерение. C. Не "агностицизъм": науката и религията са в херметически затворени помещения; те трябва да се обединят. D. Не "християнски еволюционизъм": фалшивата комбинация от "наука" и "религия". Това означава, че християнството отстъпва място " Тук о. Серафим има предвид, че отговорът не е просто Библията сама по себе си, тъй като Библията може да бъде тълкувана погрешно. Отговорът е Библията с тълкуването на Светите отци (вж. по-долу).-Ед. преди еволюционизма, позволявайки му да диктува догмите (Тейяр дьо Шарден и др.). E. Отговорът: ре Православен патристичен възглед (т.е. православно тълкуване на Писанието), с осъзнаване на науката. Това е, към което призовава Киреевски. Науката трябва да бъде просветена и издигната в познание^ вярата и откровението. Но никой в целия спор за еволюцията не е използвал повече от символично i Отците. Какво учат Отците? F. Следващият текст не е "отговор на всичко"; той по-скоро е подход към отговорите за православните християни, като се опитва преди всичко да определи въпроса - къде са източниците на хармония и конфликт между съвременната наука и Светите отци? G.Да се избягва: "доказателствени текстове", извадени от контекста твърдения от Отците, подбиране и избор. IV. Патристични източници (избройте основните) и техните принципи на тълкуване на Писанието ("буквално", но и "подобаващо на Бога" - срв. св. Йоан Златоуст). V. Основният въпрос: "Какво е това?" (Св: A. Начала. 1. Науката е сгрешила, стъпвайки на тази почва: тя е извън нейния обхват. Началото на живота или на Вселената може да бъде предмет само на най-смели догадки, освен ако не е разкрито. Науката го е потърсила, защото е отхвърлила откровението - това е фаталната грешка, с която започва целият спор. Ако обществото не разполага с откровение или "модел на началото, който учените могат да приемат, тогава учените трябва да бъдат по-скромни в предположенията си и да не се опитват да го предоставят чрез своите необосновани прогнози. 2. Началата по своята същност са метафизични, чудотворни. Ако изобщо можем да ги опознаем, то е само чрез откровение. Ако не можем да ги познаем, тогава не гадайте. 3. Всички "научни" хипотези за началата са само евтина имитация на теологията - няма "Бог", а вместо това има "космическа тапа" ока"; няма "сътворение", а вместо това има "голям взрив" - това е нелепо. Учените не осъзнават нелепостта му, защото нямат богословско съзнание. Началата са F "забранени" за учените - те ги търсят само заради кризата на религиозното съзнание и познание в съвременността, която е накарала светските науки да узурпират ролята на богословието, а човешките догадки - ролята на откровението. "4. след като се признае чудотворността на началата, тогава други въпроси в еволюцията придобиват нова светлина. Конфликтът " между "постепенната еволюция" и "шестодневното сътворение" се вижда в нова светлина - и едното, и другото е еднакво мислимо (срв. с Джулиан Хъксли: "Мога да си представя шестдневно сътворение, но няма Бог, който да го направи!"). Тогава въпросът не е дали едното от тях се доказва от настоящите научни открития (нито едното, нито другото - науката не може да го направи!), а: как може да се направи най-добрата цялостна картина, включваща истинските научни открития и истинското познание на откровението? B. Шестте дни. 1. Погрешни представи за ден-век: "1000 години = 1 ден. "* Това е твърде ниско ниво на "примирение"; то не отстранява основния проблем. 2. Патристичният възглед: Светите отци не са обсъждали въпроса в смисъла, в който го виждаме ние, защото еволюционната идея не е била налице. Изглежда се е приемало, че дните са много кратки - срв. Григорий Богослов за "новосъздадената земя" за Адам, свети Ефрем Сириец и др. 3. Но много по-фундаментален е въпросът за покварата на света през тези шест дни-срв. св. симеон Нови Богослов. Най-последователното тълкуване на Светите отци е, че светът не е познавал тлението до грехопадението на Адам. Ако това се приеме, тогава по-голямата част от схемата на еволюцията за праисторията се отхвърля. Някои (напр. Каломирос) подробно обосновават еволюционния възглед, като вземат за пример св. * Серафим тук говори за фалшивата екстраполация на 2 Петр. 3:8 върху шестте дни на Сътворението, описани в Битие. В други бележки той пише: "Думите на св. апостол Петър (Хиляда години [са при Господа] като един ден") са обща истина, която не е приложима към всяка употреба на думата "ден" в Писанието; трябва да разгледаме случая с Битие инди- видуално." - бел. прев. Григорий Нисийски за "двете творения" и т.н. и показващ "пълното съгласие" на отците с идеята, че светът е бил покварен от самото начало - това очевидно е преувеличено. 4. Науката, просветена от вярата, няма нужда да налага каквото и да било тълкуване на Шестоднева, което би противоречало на научните униформистки предположения - но поне ще се въздържа от увереност в мненията пред възможността за коренно различен свят преди грехопадението на Адам. Това е свързано и с въпроса за началата. Тези шест дни са част от Сътворението (т.е. метафизичната сфера, чудотворната) и следователно още по-непознати в детайли. C. "Неизменност на видовете" - "специално сътворение". 1. По този въпрос са се водили много ненужни спорове. "Видове" срещу "видове". Популярното съзнание приема простото "вариране" като доказателство за много по-големия въпрос за "еволюцията". Оставяме на учените да определят границите на наблюдаваната от тях промяна. По своята грандиозна концепция еволюцията като такава не може да бъде доказана чрез малките вариации, наблюдавани от науката днес. 2. Но откровението и ре патристичното свидетелство определено имат какво да кажат по този въпрос: Василий ("орелът винаги ражда орел"), свети Амвросий (мулето, хибрид между магаре и кон, е безплодно; това е знак за човека: "Човече, не се намесвай"). Науката, разбира се, не отрича стабилността и фиксираността на видовете (и стерилността на хибридите) в настоящия опит; но еволюционното убеждение изисква крайните предци на живите същества да не са много, а един. Но защо? - Защото теологията (въпросът за "отново началото!") се е намесила в науката. Това не подлежи на доказване. И науката се сблъсква с факта, че липсват огромен брой "връзки" между видовете, както днес, така и във вкаменелостите. 3. Философски въпрос: цитирайте свети Григорий Нисийски за "объркването на природата". Ако се приеме прераждането, същото важи и за еволюцията. 4. Нека учените да определят границите на вариациите и да използват думата и понятието "еволюция" при обяснението на промените - но нека се откажат от метафизичните схеми, които се стремят да екстраполират малките промени в един всеобхватен принцип. Ако последното е вярно, нека то да произлиза по естествен начин от данните, без да се налага тълкуване на фактите. Г.Първообразът на "човека". 1. Тук възникват цяла поредица от въпроси и може би това е единствената област, в която има сериозен сблъсък между еволюционната хипотеза и разкритото знание. Нека внимателно да разделим различните въпроси, които са свързани с нея. 2. "От пръстта." d} Правени са опити това да се обясни, като се цитира свети Атанасий ("всички хора са от пръст") - т.е. в това творение няма "нищо особено". б) Но отците подчертават именно особеността на сътворението на човека (срв. св. Василий) - разбира се, не чрез буквалния 1 , ръка на Бога, но отделно от всички други актове на сътворението; то е нещо по-висше. 3. Апология на еволюцията: а) Идеята, че Адам е дошъл последен и следователно е "произлязъл" от останалото творение. Цитирам св. григорий богослов за това защо той е дошъл последен; св. григорий Нисийски. От Писанията или отците не може да се извлече нищо в полза на еволюцията на човека - трябва да проектирате това убеждение в текстовете. б) Самият разказ на Битие казва, че първо е дошло тялото, а след това душата - срв. св. йоан Златоуст (Адам първо е бил "манекен") и св. серафим (Адам първо е бил "живо същество" - някои основават целия си еволюционистки аргумент на този отец от XIX в.!) Но трябва ясно да разграничаваме истината от начина, по който тя е описана поради ограниченията на човешкия език. Светите Златоуст и Серафим не обсъждат хронологичното сътворяване на човека, а съставната природа на човека, по която те (впрочем) не се разминават, а само имат различна перспектива. Но цитирайте свети Йоан Дамаскин и свети Григорий Нисийски относно едновременното сътворяване на човека. в) Някои, желаейки да запазят и Писанието, и еволюцията, вмъкват "божествения" акт на сътворението на човека доста произволно в еволюционната история на човека (както според Тейяр дьо Шарден би могло да се направи). Според някои човекът е еволюирал от по-низши животни, но с отделна "плазма";* според други той е бил звяр, докато Бог не му е вдъхнал "душа" или "благодат". всички подобни аргументи са изкуствени: науката не се нуждае от тях, за да обясни човека такъв, какъвто го мисли, а от богословска страна е произволно да се вкарва човешка душа в иначе "естествения" процес. 4. Може ли Адам да има нечовешки предци? г) Еволюцията казва "да" - дотолкова, че ако отречете тази точка, всъщност ликвидирате еволюцията, която е нищо, ако не е универсална. ¿) Цитирайте отците за първия-y "mWman без баща или майка. Отците ясно смятат, че той не е имал никакви предци от какъвто и да било вид. 5. Свързан с това въпрос: възрастта на човека, древността на Адам. d} Всички Отци приемат старозаветното летоброене, ок. 7500 години. Един автор [д-р Каломирос] казва, че това е "еврейски рационализъм"; други посочват несъответствието между гръцкия и еврейския текст. Цитирайте Блажени Августин по този въпрос - отците не са били "буквални, а са казвали "повече или по-малко". Най-новите протестантски апологети също са станали по-малко буквални по този въпрос, но посочват разликата между човек на милиони години и някакъв на 6000-10 000 години**. ¿J Генеалогиите на Христос показват, че Адам е "Божият син". Отците са много загрижени да примирят несъответствията и да покажат, че това е буквално родословие, а не Тук почеркът на о. Серафим е неясен.-Ед. * Вж. например: Хенри Морис, Потопът в Битие, Приложение 2.-Ед. Списък на "символичните предци". По този начин човекът е на около хиляди години, а не на милиони. 6. Един Адам или много? а) "Полигенизмът" - приет единствено в еволюционистките кръгове - няма никакъв смисъл за човека. Адам е един човек. 7. Създаването на Ева. а) Това е препъни камък за еволюционистите. Ако това е "буквално", тогава еволюционната хипотеза не важи за човека; ако той е "еволюирал", тогава той вече е мъж и жена като всички останали представители на "еволюиралата" природа. б) Цитирайте отците - свети Йоан Златоуст, Ефрем Сириец и други. в) Отново става въпрос за "началата", с които самата наука не е подготвена да се справи. Ако учените го смятат за "абсурден", то е преди всичко на ненаучни основания. 8. Природата на първосъздадения човек - рая. а) Реално място? или символика? Всички отци приемат, че Раят е реалност. Ако Раят е нереален и Адам никога не е имал непаднало състояние - тогава самият Рай става съмнителен, а преобразеното състояние на човека е под въпрос. 9. Падението на човека. а) Отново нека не изпадаме в подробности. б) Дали това е исторически акт? в) Последиците - грехът и смъртта - се прехвърлят върху нас. VI. Изводи. A. Дайте православния патристичен "модел" на сътворението. B. Науката се страхува от него, защото под влиянието не на чисто научни съображения, а по-скоро оформени от съвременния философски манталитет, тя се страхува от метафизичното или свръхестественото. Но нейните собствени разсъждения за началата също са метафизични и свръхестествени. C. Слабостта на теорията на еволюцията като всеобхватна теория (за разлика от приложенията ѝ върху малки области) се състои в това, че тя отказва да допусне метафизичното там, където то естествено принадлежи. Ако можем да познаем началата, то е само чрез откровение. Ако не, то това са ал] предположения. Тук откровението и вярата трябва да се притекат на помощ на науката и да я издигнат, за да вижда по-добре. 2. Патристичен раздел I. A. Това ще бъде не само патристично богословие, но и патристична философия: възгледите на отците по въпроси, които не са пряко догматични. Разрушаването на познанието, предизвикано от несъразмерното наблягане на логиката и науката в модерния Запад, е засегнало и много православни мислители. Един от ефектите е поставянето на "богословието", "философията" и "науката" в непроницаеми отделения. Това води до отстъплението на богословието пред науката, която дава голяма част от "мирогледа" на човека сега. Това дава възможност на много директни и ревностни православни християни да мислят, че могат да вярват както в патристичния разказ за сътворението, така и в еволюцията - сякаш двете - са напълно различни. Не, те се припокриват и там е мястото на конфликта, който може да бъде разрешен само чрез прилагане на патристичната философия към целия нечий светоглед. B. Разбира се, трябва да се прави разлика между сферата на фактите (и онези възгледи, които зависят от фактите) и сферата на философията като такава; цитирайте о. Михаил Помазански за св. Василий и св. Йоан Кронщадски*. отците със сигурност могат да грешат в своите възгледи, ако те зависят от факти, които са погрешни; трябва да ги четем с проницателност и без предубеждения. II. Въпросът за "природата" и "семето". A. Това не е научен, а философски въпрос. Дори идеята за "вид" е произволна, както признават учените. Философията, от друга страна, не изисква да знаем всички подробности за различията, сходствата и категориите на съществата, но има определено мнение за идеята за "природата" на нещата - Б, Еволюционният възглед сам по себе си представлява философия: че Вж. този цитат на стр. 284-85 по-горе.-Ед природата по принцип е флуидна, като един вид същества се превръщат в друг вид и всички същества произлизат от един или няколко примитивни типа. Това е обширна философия, за която, разбира се, няма никакво доказателство - дори ако "еволюцията" в малък мащаб можеше най-накрая да бъде "доказана" (което досега не е направено). Тъй като този обширен възглед за еволюцията не е научен, а философски, трябва да го критикуваме въз основа на патристичната философия. C. Григорий Нисийски в "За възкресението" учи, че природата не е объркана и нещата са различни, всяко със своя собствена природа. В книгата Битие се казва "всяко според вида си". Така също и свети Василий и свети Амвросийһттр://.... Патристичният възглед определено е, че природите са различни и не се смесват, и че това е начинът, по който Бог ги е създал. "Чудаците" очевидно са изключения. Еволюционната философия за "една природа", преминаваща през цялото творение, е научно необоснована и непатристично философска и е противоположна на ереста за предсъществуването и преселението на душите, за която ще стане дума по-долу. Само убедително научно доказателство би могло да ни накара да променим тази патристична философия, а такова доказателство няма. II. Сътворението в шестте дни. A. Ако патристичната философия на "природата" се различава от тази на еволюцията, то и патристичната идея за сътворението на природата трябва да се различава. Тук трябва да помислим точно по няколко въпроса. B. Каломирос: цитира свети Григорий Нисийски и популярната идея, че Битие описва сътворението точно както съвременната наука. Но това е много неясно. C. Двадесет и четиричасовите дни: дали това е някакъв недостатък на отците, "фундаментализъм" преди времето си, плен на предмодерната наука? D. Не: в него има дълбок смисъл. 1. Подчертава се Божието всемогъщество и бързо действие, защото представата на човека за природата наистина зависи от представата му за Бога. По-късно ще видим, че "Богът" на "еволюционистите" съвсем не е Богът на християните. Адам, изкупен от Исус Христос. Руска фреска от XVIII в. 2. Шестте дни са средна величина между крайностите и определят естеството на времето. 3. 1 Природата на творческия процес (и на първосъздадения свят) се разбира от Отците съвсем различно от еволюционизма. Еволюционизмът просто проектира настоящите природни закони в началата, без да вижда, че Битие, началото на всички неща, е нещо съвсем различно от сегашното състояние на нещата и познанието за него не е достъпно за науката, а само чрез откровението. Така стигаме до ключовия момент: IV. Патристичното тълкуване на Битие. A. Мойсей; божественото познание; реализмът на отците. B. Естеството на нашето познание за първосъздадения свят. V. Първосъздаденият свят; грехопадението. VI. Адам и природата на човека. Приложение три 1 Последната беседа на отец Серафим за сътворението и еволюцията ЗАБЕЛЕЖКА НА РЕДАКТОРА: Следващата беседа, взета изцяло от магнетофонна транскрипция, е изнесена като въведение към втората сесия на курса на о. Серафим по Битие, август 1982 г. Няколко от неговите ученици бяха нови, които не бяха посещавали първата сесия през август 1981 г. Ето защо, преди да даде патристичен коментар на четвърта до единадесета глава от Битие (от Каин и Авел до Вавилонската кула), отец Серафим преразказа казаното по време на първата сесия за науката във връзка с Писанието и Светите отци. В рамките на няколко седмици след изнасянето на тази беседа той беше откаран в болница и на 2 септември почина в Господа. Въпросът как подхождаме към книгата Битие е свързан с нашия съвременен възглед за живота. Всички сме с промити мозъци. Всеки, който гледа телевизия или ходи на училище, чува определени идеи, излагани в името на науката, някои от които са научни, а други не са научни - те са спекулации. Някои от тези идеи са философия, а някои от тях дори се доближават до вид религия. Това е особено силно изразено в Съветския съюз, където учат, че човек е произлязъл от маймуните. Съветската държава прокарва тази идея като задкулисна догма. Ето защо, когато хората стават християни, те отхвърлят тази идея, която им е била наложена. Тук, на Запад, 0(1 от друга страна, не е толкова лесно да я възприемем като догма, защото тук сме свободни; предполага се, че науката е свободна и има своя собствена тео- ции и собствени причини за съществуването на тези теории. Затова често смятаме, че нещо е научна истина, когато то съвсем не е такова, а по-скоро е отворено за спекулации и дискусии. За съжаление точно тази тема за еволюционизма е много емоционална и затова много хора не са склонни да я обсъждат. Те предпочитат да приемат всичко, което се носи във въздуха, каквото се преподава в часовете по природни науки, без да се замислят много. Друга причина, поради която хората не искат да мислят или да обсъждат този въпрос, е, че той е много сложен. Можете да се забъркате във всякакви сложни въпроси, които са напълно несъществени. Например казвате на някого: "Не вярвам, че човекът е произлязъл от маймуна"; а той казва: "Но науката не учи, че човекът е произлязъл от маймуна". "Ами аз не вярвам, че той произлиза от маймуна". "Но науката не учи, че той произхожда от маймуна. Науката учи, че той произхожда от по-ниско същество, което не е маймуна, а нещо друго". Всъщност в днешно време някои еволюционисти твърдят, че някои от маймуните са произлезли от човека, вместо да е обратното.* Има всякакви доказателства, които можете да добавите на която и страна да застанете. Като оставим настрана всички тези подробности обаче, има някои основни въпроси, които човек може да си зададе. "Дали човекът произхожда директно от ръката на Бога, или е произлязъл от някое по-нисше същество?" - Това е много основен въпрос, който трябва да бъде отворен за дискусия. И има два начина да се подходи към дискусията: единият е от страна на Битие (а ние трябва да знаем как да разбираме това, което казва книгата Битие), а другият - от страна на науката. Получава се така, че науката съвсем не е толкова сигурна по този въпрос, колкото някои хора твърдят, че е. Съветите казват, че всичко е съвсем сигурно и догматично по този въпрос, а вие просто приемате това, което ви казват учените ре, и това е истината. На Запад, за щастие, има много критики и дискусии по този въпрос. * Джон Грибин и Джереми Черфас в статията си "Произход на човека или на маймуната?" пишат: "Човешкият произход не е само за нас: "(New Scientist, vol. 91, Sept. 3, 1981, p. 592). За да преведем нашето предложение в тази форма на речта, ние твърдим, че шимпанзето е произлязло от човека, че общият прародител на двамата е бил по-скоро човекоподобен, отколкото маймуноподобен. ED Когато теорията на Дарвин се появява за първи път в края на XIX в., се водят много дискусии, повечето от които не са на много високо ниво. Хората в Англиканската църква например бяха много разтревожени от цялата идея, че човекът е произлязъл от по-нисше същество, но те нямаха никаква наистина научна подготовка за обсъждане на въпроса; затова станаха "фундаментални" по въпроса. Всъщност и до ден днешен има фундаменталисти, които се вдигат на крак, когато споменете темата. Те твърдят, че всичко в книгата Битие е абсолютно буквално; отиват в противоположната крайност и много затрудняват провеждането на рационална дискусия по темата. Като цяло научната дискусия все още не беше на много високо ниво, когато през 1925 г. се проведе известният "Scopes Monkey Trial", за който всички сте чували. В Тенеси е имало закон* срещу преподаването на еволюцията и един учител доброволно се е съгласил да бъде номинален обвиняем в пробното дело. Всъщност щатът спечелил делото, но известният адвокат Кларънс Дароу изнесъл такава аргументация за това колко нелепо е да се отстояват тези стари библейски идеи - които не са "научни" и т.н. - че оттогава всички започнали да се страхуват да бъдат против еволюцията. Така тези, които бяха против нея, просто си мълчаха и нямаха никакви особени аргументи. (Всъщност в този период имаше някои добри книги, които критикуваха теорията на еволюцията, но те бяха извън основното течение на ре) ** Дори много фундаменталистки настроени хора често отстъпваха по различни въпроси, свързани с теорията на еволюцията, или пък не искаха да обсъждат еволюцията, защото беше твърде трудна. А в нея има толкова много сложни въпроси, че е много трудно да се обсъжда рационално, освен ако не сте подготвени. Въпреки това, през последните двадесет години има редица хора, които разглеждат целия този въпрос малко повече * Всъщност това беше само символична мярка. Губернаторът подписа законопроекта само с изричното разбиране, че той няма да бъде нито приложен, нито изпълнен.-Ед. ** Например книгите на английския биолог Дъглас Дюар "Трудности на теорията за еволюцията" (Лондон, 1931 г.) и "Още трудности на теорията за еволюцията" (1938 г.). През 1959 г. германският зоолог Бернхард Ренш предоставя дълъг списък на водещи научни авторитети, които не приемат неодарвиновите твърдения (вж. книгата му Evolution above the Species Level, Columbia University Press, 1959 г., стр. 57).-Ед. Генезис, Сътворението и ранният човек обективно, критикувайки и обсъждайки понякога различни малки моменти, понякога цялата теория. Това е било много добро дело. Науката трябва да го приветства. За съжаление, то не е било прието твърде добре в научните среди. Запознах се с тези хора. Има една група в Сан Диего, наречена Институт за изследване на сътворението; те издават месечен бюлетин, наречен "Актове и факти", в който обсъждат случващото се в техните изследвания. Обикновено в него има вложка, която разглежда конкретен научен въпрос. Например една от тях е посветена на закона за ентропията и креационизма, друга - на експерименталната психология и т.н.; често има доста сложни дискусии. В тях се обсъжда възрастта на Земята, възрастта на Слънчевата система и всички онези въпроси, които трябва да знаете, ако се занимавате с научната страна на този въпрос. Тези хора са много добри. Техният институт е протестантско религиозно училище, но те работят изцяло на базата на научната критика.* Те издават редица учебници, включително един много добър, наречен "Научен креационизъм", в който обсъждат всички различни въпроси за еволюцията и сътворението, без да споменават нищо религиозно, защото когато започнат да споменават религиозни неща, разбира се, техният учебник никога не би могъл да се използва в гимназия или колеж. Особено през последните няколко години те получиха доста голям тласък. Провеждат редица дебати в големи университети в цялата страна и интересът към тях е голям - студентите идват с хиляди.** Реакцията на студентите зависи от мястото, където се провежда дебатът. Ако той се провежда в университет в Калифорния, студентите *В момента Институтът има около четиридесет доктори на науките в своя постоянен преподавателски състав, асистентски състав и консултативен съвет. ** Учени от Института за изследване на сътворението са участвали в над триста официални дебата по въпросите на сътворението/еволюцията, които обикновено се провеждат в университетски кампуси и противопоставят преподаватели еволюционисти. Най-активният дебатьор е д-р Дуейн Гиш, който получава докторска степен по биохимия от Университета в Бъркли и заема ключови позиции в Бъркли, Медицинския колеж на Корнелския университет и компанията I he Lp john, преди да се присъедини към Института за изследване на сътворението през 1971 г. - на седемдесет и осем години, д-р Гиш продължава да дебатира с професори еволюционисти в университетски кампуси, където присъстват голям брой студенти. Той никога не е губил дебати. Ed- денти ще бъдат повече срещу креационистките идеи. В Юга студентите са по-скоро в тяхна подкрепа. Всъщност на едно място еволюционистите, които дебатираха, казаха, че се чувстват като лъв в бърлогата на Даниел: всичко е обърнато наопаки. Дискусиите на учените, занимаващи се с въпросите на сътворението, са много интересни. Те са доста в течение на най-новата литература и открития. От друга страна, напоследък някои от еволюционистите са спрели да дебатират сътворението/еволюцията, защото като цяло не са подготвени. Наскоро някои от тях признаха, че тъй като тези креационисти са толкова наясно с подробностите и са толкова остри в дебатите, те засрамват еволюционистите.* Време е, казват те, еволюционистите да се върнат назад и да започнат да откриват какви са техните аргументи, защото през всичките тези години са приемали за даденост, че всички мислят като тях. Те не са били готови за цялата критика от страна на креационизма, която навлиза в съвсем конкретни точки, които според еволюционистката интерпретация са много съмнителни. Дружеството за изследване на сътворението в Мичиган сега има членска маса с право на глас от доста повече от шестстотин учени, всички от които са подписали декларация, че подкрепят креационисткото тълкуване на произхода.** Следователно, ако някой ви каже, че еволюцията е единственото научно тълкуване, трябва да сте наясно, че има поне шестстотин учени, които казват "не". Съществуват още хиляди, които, ал- * През 1996 г. д-р Юджини Скот, изпълнителен директор на Националния център за научно образование (частна организация, посветена на защитата на преподаването на еволюцията от креационистки предизвикателства), предупреждава колегите си еволюционисти: "Избягвайте дебатите. Ако местната християнска общност в университетското градче ви помоли да "защитите еволюцията", моля, откажете, вероятно ще бъдете пребити" (Юджини К. Скот, ''Monkey Business", The Sci- януари-февруари 1996 г., стр. 21).-Ед. ** Всеки от тези членове с право на глас има една или повече следдипломни степени в областта на науката. Подписаното от тях изявление потвърждава, че "всички основни видове живи същества, включително човекът, са били създадени от Бога по време на седмицата на Сътворението, описана в Битие", и че "големият потоп, описан в Битие ..., е историческо събитие от световен мащаб по своя обхват и последици". Въпреки че членовете с право на глас на Дружеството трябва да имат следдипломна научна степен, тези, които нямат такава степен, могат да бъдат поддържащи членове или студенти. 1 Дружеството издава рецензирано списание Creation Research Society Quarterly; понастоящем то е съсредоточено в Мисури и има експериментална станция в северната част на централна Аризона (вж. стр. 648 по-долу). макар че не биха направили това действително изявление, все пак съчувстват и са готови да обсъдят въпроса. Всъщност един от нашите приятели, който е учен, ни каза, че все повече хора в научния свят, въпреки че все още се придържат към "модела" на еволюцията, дори не настояват, че той е истина; за тях това е модел, който помага да се обясни как са се появили нещата, как се развиват сега и т.н. Креационистите са съвсем обективни по този въпрос. Те предлагат нагледно представяне на двата модела, чрез което можете да видите какво би трябвало да се случи според креационисткия модел и какво би трябвало да се случи според еволюционисткия модел. Тези креационисти казват, че ситуацията сега е такава, каквато е била по времето на Коперник. Преди Коперник е съществувал геоцентричният модел: че слънцето, планетите и звездите се движат около земята. За да се обясни как се движат планетите според това тълкуване, е било необходимо да се правят така наречените цикли и епицикли. Например те забелязали, че Марс за известно време сякаш се движи по-бързо от звездите, а след това изведнъж се връща назад. Трябвало да разберат какъв вид движение трябва да има, за да направи това. Ако просто се е въртял около Земята, е било много странно, че изведнъж се е върнал назад. Затова се наложило да направят всевъзможни корекции в небето, за да отчетат факта, че то не се движи по правилен начин. Накрая тези движения и корекции станали толкова сложни, че Коперник казал, че е много по-лесно да се обясни всичко така, сякаш Земята и планетите се движат около Слънцето. Звездите навън са сравнително неподвижни; те са по-далеч от планетите ре. Според тази концепция трябва да се правят по-малко епицикли и по-малко корекции в изчисленията.* Учените, занимаващи се със сътворението, твърдят, че точно това се случва с еволюционната теория. Всеки път, когато се появи нещо, което противоречи на еволюционната теория, еволюционистите въвеждат още един цикъл или епицикъл. Те обясняват, че това не може да бъде наистина така, защото противоречи на теорията, и затова трябва да правят корекции * До хелиоцентричния модел, който Коперник предлага, е стигнал "гръцкият астроном Аристарх от Александрия през III в. пр. н. е., но по това време теорията е била отхвърлена и игнорирана от учените. за това конкретно изключение. Креационистите казват: защо да не променим теорията и да я направим по-проста? За съжаление в тази област има много предразсъдъци, защото хората казват, че ако говориш за сътворението, говориш за религия. Всъщност във всяка научна диеория трябва да има нещо, което се приема на вяра. Еволюционистите приемат своята вяра на вяра. Наистина строгите настояват, че някога не е имало нищо или е имало точка с огромна енергия, която внезапно се е взривила и е създала Вселената. За да се вярва в това, е необходима голяма доза вяра. Ако вярвате в Бог, имате съвсем различен подход. Разбира се, ако вярвате в Бога, тогава, тъй като Той е безкраен, може да прави каквото си поиска. Тогава можеш да бъдеш свободен да видиш какво е научно доказано и какво отговаря на текста на Битие. Една от често срещаните грешки в подхода към книгата Битие е да се каже, че тя е нещо религиозно, може би дори мит, докато науката третира фактологичния аспект. Това е твърде опростен възглед, защото Битие говори за истината и по този начин ще има припокриване между това, за което говори науката - защото науката се опитва да стигне до истината - и това, за което говори Битие. Трябва да сме наясно, че не можем да ги поставяме в две различни категории. Когато хората се опитват да ги разделят по този начин (което те много често правят като отговор на въпроса), те не третират Битие като сериозен текст. Те казват, че Битие не трябва да се тълкува като текст, който действително говори за произхода на природата, освен като вид спекулация или като предаване на древни митове, вавилонски приказки за сътворението или нещо подобно. Следователно въпросът е: как ще подходим към целия текст на Битие? Мисля, че имаме само един отговор. Трябва да разберем как този текст е бил разбиран от Църквата през последните две хиляди години, защото това е текст, който идва от Бога - разкрит текст - и Църквата, която е съхранила откровението на Уод, трябва да има начин да го разбере. Затова не можете да се доверите на някой, който просто отваря текста в английския превод, с който разполага, и дава това, което му се струва, че е много елементарно тълкуване. Нещо повече, не можете да се доверите на собственото си тълкуване, защото ще вложите в него съвременните си идеи. Ще го направите еволюционистко или антиеволюционистко, според предразсъдъците си. Това не не ни казва какво казва текстът на Битие. За да разберем какво казва той, трябва да разберем как го разбира Църквата. С други думи, какъв е патристичният му прочит, как отците разбират текста? Именно за това е този курс. В миналогодишния курс обсъдихме първите три глави на Битие, които, разбира се, са "най-дебелите", изискващи най-много ин терпретации. В тези глави се обсъжда целият шестдневен период на Сътворението, сътворението на човека, грехопадението на човека, състоянието на Рая и изгонването на човека от Рая. Миналата година видяхме, че тълкуването на Светите отци не е точно това, от което протестантите биха били доволни, защото в някои отношения не е достатъчно "фундаментално"; а хората, които искат да съчетаят Битие със съвременната теория на еволюцията, също не биха били доволни от него, защото за тях то е твърде "фундаментално". Всъщност, ако искате с една дума да опишете начина, по който отците тълкуват Битие, мисля, че можете да кажете, че те го тълкуват много реалистично. Това означава, че на първо място те приемат, че (и това е много основен момент) текстът е Боговдъхновен. Всъщност свети Йоан Златоуст казва, че той е книга на пророчествата. Някои книги пророкуват бъдещето, но книгата Битие е пророчество за миналото. Това е необходимо, защото, когато светът е бил създаден, не е имало свидетели. Не е възможно някой да ви разкаже от първа ръка за това, което се е случило в началото на света, защото не е имало никой. Следователно, ако самият Този, Който е създал света, не ви разкаже, никога няма да узнаете. Затова всичко, с което разполагаме, са предположения. Според Светите отци обаче ние разполагаме с това знание, защото Бог го е открил на пророк Мойсей. Мойсей е бил в състояние на екстаз, когато е получил този текст за началото на света; затова трябва да четем Битие по-скоро така, както бихме чели книгата Апокалипсис, последната книга на Библията, която се занимава с пророчества, които все още не са се сбъднали, и затова е доста трудна за разбиране. Следователно Битие трябва да се разбира като пророчество, според Светите отци, според останалата част от Свещеното писание и според собствения ни опит в Църквата. Голяма част от него, разбира се, е извън нас, затова можем да кажем само някои неща за някои части от текста. морален живот от тях, подобно на птица, която е вярна на своята половинка. Всичко това е много хубаво и интересно, но текстът на Битие не стои и не пада върху това. Това е обяснителен материал. Всъщност днес някой би могъл да се впусне в научните факти, които имаме за сътворението, като използва това като обяснителен материал, и би могъл да напише огромна книга точно по тази тема за шестте дни на сътворението. За съжаление, в днешно време хората са склонни да бъдат твърде тесногръди; учените няма да разширят достатъчно хоризонта си, за да възприемат ре целия аспект на Битие. Тези, които четат Битие, обикновено не са достатъчно подготвени за научната страна. Въпреки това можем да имаме предвид тази възможност; темата е много плодотворна област за дискусия. Също така не трябва да се страхуваме от науката, защото тя не може да противоречи на разкритата истина. Ако това е истина, то е истина. Има един вид, разкрит от Бога, и един вид, разкрит в природата. Видът, разкрит от Бога, е абсолютен, казваме ние, защото идва директно от Бога. Но тълкуването му зависи от нашата мъдрост, която получаваме от Църквата и Светите отци в процеса на работа. Когато сме разбрали това, тогава можем дори да правим собствени разсъждения, стига да не казваме, че тези разсъждения са на същото ниво като самия текст. Науката е много по-спекулативна, особено когато става дума за тези много ранни неща като сътворението на света, тъй като никой не е бил там, за да го види. Трябва да спомена и един основен факт за първите шест дни от Сътворението, който обсъждахме миналата година: тези шест дни са доста различни от това, което се случва сега. Светите отци съвсем ясно казват, че не може да се правят изводи въз основа на това, което се случва сега, и да се извлича разбиране за първите шест дни на Сътворението, защото това, което се е случвало тогава, е било сътворяването на света от нищото. Това не се случва днес. Сега имаме непрекъсната творческа дейност на Бога. Свети Йоан Златоуст обсъжда точно този въпрос в своя коментар върху Битие. Както посочва той, в Битие се казва, че Бог си починал от делата Си (Бит. 2:2), т.е. престанал да твори, но нашият Господ в Евангелието на Йоан казва, че Отец продължава да работи (ср. Йоан 5:17) и следователно Фие трябва да продължава да твори. Така че това са две различни неща. Това, което е било в началото, е било сътвореното от Бога, от което Той си е починал. Това вече не се случва. Това, което се случва след това е Неговият непрекъснат Промисъл над света, който всъщност е непрекъснато сътворение, защото без живото Божие Слово как би могло едно семе да се превърне в отделен човек, растение или животно? Всичко това е много чудотворно и е дело на сътворението, но е различно от сътворението, което е било в началото, в първите шест дни. Ако не виждате това, ще направите много грешки. При четенето на следващите глави от Битие - от четвърта до единадесета - ще видим, че има дори основна разлика между начина, по който хората са били преди потопа, и начина, по който са били след потопа. Има редица неща, които се променят с Потопа. Но именно в Шестте дни е възникнало всичко, което познаваме сега, а след това е просто продължение на онези неща, които вече са били създадени, според законите, които Бог е създал и дал на природата. I Приложение четири Вярата в радиометричното датиране ОТ КЪРТ СЮЪЛ Как креационистите могат да очакват хората да приемат младата Земя, когато науката е доказала чрез радиометрично датиране, че Земята е на милиарди години?" Тази статия разглежда този въпрос, който представлява мисленето на голям брой хора днес. Със сигурност мнозинството от учените приемат радиометричното датиране. И все пак, всъщност няма никакви научни доводи, доказващи, че радиометричното датиране е правилно, и редица доказателства, показващи, че то не работи. Ще обсъдим няколко от тях. Ще установим, че вярата в материализма и отхвърлянето на всякаква свръхестествена дейност е основният камък на радиометричния анализ, дори преди да са направени каквито и да било измервания. Повечето хора, дори експертите в тази област, забравят предположенията, на които се основава радиометричното датиране. 1. Радиоактивно датиране По принцип има два различни вида методи за радиоактивно датиране. Единият е системата с въглерод 14, която се използва за датиране на фрагменти от някога живи организми. Тя никога не се използва за неорганични проби и почти никога не се прави дори опит, ако се смята, че пробата е много по-стара от около 50 000 години. Тя предоставя някои добри доказателства, които креационистите често използват. Но в тази статия няма да обсъждаме метода С-14. Втората широка категория понякога се нарича "датиране с тежки метали" и включва уран-торий-олово, рубидий-стронций, а калиево-аргонови системи. Това са методите, които обикновено се използват за неорганични проби, като например скали, и които често дават изключително дълги възрасти - милиони или милиарди години. Еволюционистите често описват тези методи като доказателство за древната възраст на Земята и нейните пластове. Креационистите често критикуват методите като даващи напълно погрешни резултати. Всички тези методи за датиране започват с някакъв радиоактивен изотоп, например U-238, U-235, Th-232, K-40 или Rb-87. Те се наричат "майчини" изотопи. Тези елементи са естествено радиоактивни, т.е. те спонтанно излъчват алфа или бета частици и в резултат на това се превръщат в друг елемент, наречен "дъщерен" изотоп. 2. Експериментални грешки Методите, които дават древни възрасти, дават почти толкова "грешни" отговори, колкото и "правилни". "Правилният" отговор се избира въз основа на стратиграфските последователности, т.е. какви видове вкаменелости са погребани наблизо. Разбира се, датите на вкаменелостите зависят от предположението за еволюция. И, разбира се, обществеността обикновено не чува за тези грешни отговори. Това твърдение - че радиометричните дати се "коригират" чрез позоваване на индексни вкаменелости, основани на еволюцията - се оспорва с много труд, но проучването на техническата литература показва, че то е вярно, въпреки това, което се казва в елементарните учебници. Нека да разгледаме няколко примера. 3. Документирани несъответствия Широката общественост вярва, че радиометричните резултати са последователни и следователно доказано надеждни. Но техническата литература показва друго. Джон Убодмораппе направи обширно литературно проучване, като разгледа 445 технически статии от 54 реномирани списания по геохронология и геология.1 В тези доклади са изброени над 350 дати, измерени с радиометрични методи, които са в силно противоречие с възрастта, определена за вкаменелостите, открити м същите пластове. Те обхващат "очаквани" възрасти, вариращи от 1 до ^00 милиона години. В почти всеки случай на несъответствие, вкаменелостта се приемат за верни. Радиометричните дати бяха отхвърлени Woodmorappe цитира един изследовател, който казва: По принцип датите в правилния диапазон се приемат за верни и се публикуват, но тези, които са в несъответствие с други данни, рядко се публикуват, нито пък несъответствията се обясняват напълно.2 Когато в тези доклади се обсъждат възможните причини за грешките, се използват думи като "вероятно", "може би", "вероятно", "може би" и т.н. Посочените причини обикновено са свързани с детритна интрузия, изтичане или отмиване на някои от изотопите в пробата, а понякога и с първоначалното изотопно съдържание на пробата. За K-Ar датите е лесно да се обвини загубата на аргон, ако отчетената възраст е твърде кратка, или абсорбцията на аргон, ако е твърде дълга. Добре известно е, че аргонът, който е газ, лесно се разпространява през скалите и няма как да се знае дали това може да се е случило в даден случай. Особено големи са грешките при метода K-Ar (калий-аргон). Проведени са изследвания на подводни базалтови скали с известна скорошна възраст в близост до Хаваите. Те произхождат от вулкана Килауеа. Резултатите варират до 22 милиона години. Джоан Енгелс пише: Сега е добре известно, че K-Ar възрастите, получени от различни минерали в една скала, могат да бъдат поразително несъгласувани.3 4. Череп 1470 През 1972 г. Ричард Лики открива край езерото Рудолф в Кения череп, който според него е "почти неразличим" от този на съвременен човек. И все пак той е намерен под слой от вулканичната скала KBS Fuff, чиято приета радиометрична давност е 2,6 MY (милиони години). Лики обявява, че черепът е от 2,9 MY, и казва, че той "не отговаря на нито един от предишните модели за началото на човечеството". Той е наречен KNM-ER-1470 (за Националния музей на Кения, Източен Рудолф, № 1470). Марвин Любенов дава добро описание на десетгодишните спорове около датирането на този череп? При първия опит за датиране на KBS Tuff, Fitch и Miller ana лизираха необработените скали и получиха дати от 212 до 230 млн. г. - триаския период, значително по-стар от очакваното. Тъй като под този пласт са открити кости на бозайници, те твърдят, че тези дати са очевидно погрешни поради "възможното наличие на чужд аргон, получен от включвания на вече съществуващи скали". Въпреки че скалата изглеждаше добре, всичко по-старо от 5 млн. г. беше очевидно погрешно с оглед на познанията им за "последователността на еволюционното развитие". Междувременно екип от Калифорнийския университет в Бъркли, ръководен от Г. Х. Къртис, анализирал няколко пемзови скали от КБС и открил някои от тях, които били на възраст около 1,6 MY, и други, които били на възраст около 1,8 MY. За други измервания, някои от които на стойност едва 0,5 MY, се твърди, че са аномално млади. Те бяха обяснени като възможни надпечатки от богата на алкали инфузия на гореща вода. Между 1969 г. и 1976 г. няколко екипа направиха редица радиометрични измервания, а резултатите от тях се групираха около три възрасти - 1,8 MY, 2,4 MY и 2,6 MY. Всеки екип критикува техниките на другите за подбор на скални проби. Повечето радиометрични аргументи бяха в полза на датата 2,6 MY, но палеонтологичните аргументи предпочитаха датата 1,8 MY - (това е датата, на която черепът най-добре би съответствал на еволюционната теория). А окончателното съгласие дошло едва след като палеонтолозите се съгласили с корелацията на вкаменелостите, включваща два вида екстременти прасета. Окончателно приетата дата за черепа е 1,9 млн. години. Коментирайки този метод за подбор на скални проби за радиометрично датиране, Любенов пита: Възниква въпросът: "Как се знае кога има добри проби за датиране?" Единственият отговор на този въпрос е, че "добрите" проби дават дати, които са в съответствие с еволюционните предположения. "Лошите" проби са тези, които дават дати, несъответстващи на еволюцията - класическа илюстрация на кръгова аргументация? 5 - Датиране на Големия каньон Креационистите критикуват много аспекти на датирането на скали чрез радиоактивност, но не предлагат почти никакви реални доказателства, че методът е погрешен. Въпреки това Институтът за изследване на сътворението сега е в начална фаза на получаване на такова доказателство за магмени скали.6 "Целта на този проект - пишат учените от ICR - е да се използва "най-надеждният" метод за датиране с радиоактивни изотопи ("изохронният метод") вди най-точната аналитична измервателна техника (техниката на масовия спектрограф за разреждане на изотопи), за да се установи "възрастта" на различни скали от Гранд Каньон." Учените от ICR са ангажирали лицензирана търговска геотехническа лаборатория, която да помогне за планирането и надзора на проекта и да предотврати влиянието на пристрастия върху резултатите, както и да изпрати скални проби на няколко квалифицирани лаборатории по начин, който ще избегне уловките. Гранд Каньон има много различни скални пластове и видове. Всички са съгласни, че докамбрийските метаморфни скали, погребани под дъното на каньона, трябва да са най-старите. Сред тях са гнайсът на Тринити, гнайсът на пропастта Елвис и гранитът на Зороастър. Всички също така са съгласни, че кватернерният лавов поток на платото Unikaret вероятно е най-младият магмен депозит там. Той е дошъл от вулкан, след като всички пластове от седиментни пластове са били положени и след като каньонът е бил ерозиран. Лавата се е стичала по ръба и по стените на вече ерозиралия каньон. Повечето конвенционални геолози смятат, че дълбоките гнайси и гранити са на повече от 600 млн. години, вероятно по-близо до 2000 млн. години, а възрастта на ре плато Уникарет базалтовата лава трябва да се измерва само с хиляди години, защото тя очевидно е по-млада от седиментните пластове на горните стени на каньона. По този начин, сравнявайки точно измерените "възрасти" на редица проби от тези два региона, би трябвало да добием представа за общата надеждност на радиометричните методи. Предварителните резултати изглеждат много интересни. Но по време на последния ми доклад бяха завършени само последните измервания на лавовите потоци. За същия този набор от скорошни скали бяха получени няколко цифри за "моделна възраст" и те бяха доста несъгласувани (т.е. всички те се разминаваха помежду си). Беше съобщено, че "по-точната" рубидий-стронтиева изохронна възраст е 2,1 милиарда години. Но тази възраст очевидно е погрешна. Датираната лава е изтекла през ръба на вече ерозиралия каньон. Следователно възрастта "2,1 млрд. години трябва да е много хиляди пъти по-стара от действителната възраст на лавата-. Този резултат сам по себе си би трябвало да е достатъчен, за да хвърли силни съмнения върху тежкометалните радиометрични методи за датиране, но трябва да изчакаме завършването на проекта, преди да правим твърде много заключения.* 6. Причини за грешките Съществуват няколко възможни източника на грешки, свързани с радиометричното датиране. Основните проблеми (като се започне от тези с най-малка важност) са: 1. Точност на скоростта на разпадане - смята се, че повечето от тях са известни с точност до няколко процента и ако са грешни, това би имало само незначителен ефект върху датите. 2. Постоянство на скоростта на разпадане - повечето учени смятат, че тя е била постоянна през вековете, въпреки че това не може да се знае в действителност. Но един от първите изследователи, професор Джон Джоли от Тринити Колидж, Дъблин, съобщава за доказателства, показващи вариации. Докладът на Бари Сетърфийлд за възможното изменение на скоростта на светлината също дава исторически сведения за вариации в скоростта на разпадане през последните 300 години.8 Но повечето учени не са толкова ентусиазирани в приемането на тази концепция. 3. Активиране с неутрони от неизвестен източник - професор Мелвин Кук изследва руди от мина в Катанга и установява, че в тях няма Pb-204 и торий, но има значително количество Pb-208! Това очевидно не е могло да бъде първично и не е било резултат от разпадането на тория. Единственият начин, по който може да се обясни, е чрез неутронна активация на Pb-207. Когато Кук коригира това, изчислената възраст се намалява от 600 милиона години до почти съвременна. В повечето руди не е възможно да се види този ефект толкова ясно, но това показва, че някакъв неутронен поток, вероятно от свръхнова, трябва да е оказал силно влияние, и то вероятно в световен мащаб, засягайки всички скали по начин, който днес не би могъл да бъде лесно определен. 4.-----Несъвместимост на атомите в скалата - това със сигурност е въпрос, който много тревожи всички хронолози, и е най-често посочваната причина за очевидни грешки при измерванията на датировката. Солите на урана са разтворими във вода, а повечето минерали са подложени на неравномерно отмиване на химическите компо--------- * Вж. Steven A. Austin, ed., Grand Canyon: Monument to Catastrophe (1994 г.), както и придружаващото го видео, Grand Canyon: Monument to Flood.-Ed. nents. Аргонът мигрира непредсказуемо в и извън скалите. Хърли съобщава, че радиоактивните компоненти на гранитите се намират на повърхността на зърната и могат лесно да бъдат отмити. Кристалите на циркона са датирани с U-Pb методи, но изследванията с йонна микросонда показват, че уранът и оловото са вградени в различни части на кристалната структура. Това показва, че Pb-206 всъщност не би могъл да произлиза от разпадането на урана; следователно тези дати трябва да са невалидни. 5. Към момента най-важният проблем е първоначалното изотопно съдържание на скалата. Как можем да знаем какъв е бил първоначалният материал? Ще видим, че този отговор зависи от решение, включващо нещо, което не може да бъде доказано - решение, взето с вяра. 7. Първоначален изотопен материал Униформисткият геолог трябва да приеме някаква първоначална концентрация. Ако изборът му е добър и другите източници на грешки могат да бъдат сведени до минимум, той би могъл да направи точно определяне на възрастта - при условие че наборът му от предположения е правилен. Но предположенията му винаги се основават на теорията на униформизма - т.е. че Земята и нейните скали са възникнали по чисто материалистичен начин, без свръхестествена намеса, преди много време. Ако след това се опита да използва тези резултати, за да докаже, че Земята е стара и не е създадена, той използва кръгова логика. Всъщност той изключва възможността за свръхестествено шестдневно сътворение, преди да е направил измерването. Преди няколко години посещавах курс по геология в местния колеж. На първото занятие преподавателят подчерта важността на униформистките убеждения като основа на историческата геология и каза нещо подобно: Някога хората са вярвали във всевъзможни катастрофи, причинени от свръхестествена намеса. Тези приказки са карали хората да вярват, че Земята е само на няколко хиляди години. Сега, разбира се, знаем, че такива неща не са се случвали и че Земята е много по-стара от това. Тя е еволюирала бавно, в продължение на милиарди години. Това се е случило в съответствие с "униформисткия принцип" - че всички процеси винаги са следвали същите природни закони, които наблюдаваме днес. Обърнете внимание на непринуденото приемане на убеждението, че библейският разказ не би могъл да бъде наистина верен. В своя класически учебник по геохронология [Възрасти на скалите, планетите и звездите] Хенри Фол казва: Ако приемем, че Слънчевата система се е кондензирала от първичен облак, то следва, че материалите на планетите, астероидите и метеоритите имат общ произход. Железните метеорити съдържат известно количество олово, но само безкрайно малки следи от уран и торий, поради което оловото не е замърсено с радиогенно олово и може да се счита за добра проба на първичното олово. В таблица 6-1 е посочен изотопният състав на оловото, извлечено от някои железни метеорити. Тези данни сега могат да се използват като (Pb2o7/Pb2O4)0 и (Pb2O6/Pb2O4)0 в уравнението на Хутерманс и всичко, което остава да се намери, за да се изчисли възрастта на Земята, е проба от олово от затворена подсистема с добре известна възраст.10 Обърнете внимание на отправната точка на Пол - "Ако приемем, че Слънчевата система се е кондензирала от първичен облакһттр://.... Това означава чисто натуралистичен произход на Земята за дълъг период от време. Тук той показва разпространеното сред почти всички учени еволюционисти убеждение, че Земята и Слънчевата система са еволюирали от облак газ и прах, в продължение на много дълъг период от време, започнал преди милиарди години. Въз основа на това основно убеждение Фол твърди, че първоначалният състав на химичните вещества на Земята трябва да е бил подобен на този, който можем да видим днес в метеоритите. Това предположение е едно от основните доказателства, използвани за определяне на възрастта на Земята и съотношението на оловните изотопи в ре състава на първичните скали. Но то е силно основано на вярата в униформизма и натуралистичния произход на Земята. Без това основополагащо убеждение всички различни измервания за датиране на дълъг период от време биха били безсмислени. От друга страна, ако Земята е била създадена внезапно (както се казва в Библията), Творецът би могъл да я направи по какъвто си иска начин. Той нямаше да бъде принуден да следва каквито и да било човешки правила - всъщност Той вече е доказал това. Когато Фай е създал дърветата *в Едемската градина, те веднага имали плодове по тях. Когато Той °имал Адам и Ева, те били в зряла форма, а не малки бебета. Ние стуваме, че Той е създал тези неща с вид на възраст.* Защо да не е могъл да създаде и скалите по същия начин? Защо да не е могъл да съдържа олово 206 и аргон 40, така че да изглеждат "зрели"? Учените са съгласни, че Олово 204 трябва да е присъствало още от самото начало на Земята. Защо по-голямата част от Оловото 206, 207 и 208 също да не е могла да се появи по същия начин? Тъй като едно праисторическо действие на Бога не подлежи на научно изследване и следователно е извън научния метод, много учени изключват Бога от научната възможност и просто приемат, че Бог никога не се е намесвал. Те търсят чисто материалистични обяснения, сякаш те са единственият научно приемлив избор. Това обаче води до истински проблем. Виждаме, че радиогенното датиране не се основава само на физически измервания. Нейната основа почива на философско убеждение - на убеждението на човека за това как е възникнал светът. Виждаме, че въпросът "млада земя срещу древна земя" може да бъде решен само в зависимост от това кое от двете основополагащи вярвания избираме. Ако изберем вярата в материализма и изключим възможността за свръхестествена намеса, тогава е разумно да вярваме, че Земята е на милиарди години. Ако обаче признаем, че има Бог, Който може да се намесва и се е намесвал в ' Това е категорично потвърдено от свети Ефрем Сириец в неговия Коментар на Битие от IV век: "Въпреки че тревите са били само на миг при създаването си, те изглеждат така, сякаш са на месеци. По същия начин и дърветата ре, макар че бяха само на един ден, когато поникнаха, все пак приличаха на дървета на години, тъй като бяха безумно пораснали и по клоните им вече се разлистваха плодове". По-късно, обяснявайки как Луната е имала вид на възраст по време на създаването си, свети Ефрем пише: "Както ре дърветата, растителността, животните, птиците и дори хората са били стари (когато са били създадени), така и те са били млади. Бяха стари според вида на крайниците и субстанциите си, но бяха млади заради часа и момента на сътворението си " (Commentary on Genesis, English version, pp. 90-91; курсивът е добавен). При това библейско-патриаршеско разбиране за начина, по който Бог е създал света, цялата основа на радиометричните методи за датиране се разпада. Фактът, че свети Ефрем го е преподавал през четвърти век, показва, че то не е ad hocW-довод на съвременните учени, занимаващи се с въпросите на сътворението, а по-скоро е просто тълкуване на Писанието. Неговото собствено сътворение, тогава е разумно да се вярва на библейския разказ и на възраст от само хиляди години. Нито един от тези варианти не ни е наложен от физическите доказателства. По-скоро ние правим избора по философски причини, след което вписваме доказателствата в една или друга система от фундаментални вярвания. 8. Заключение Много учени, учители и голяма част от медиите са много добри изразители на убежденията на еволюционистите за дългата епоха. И много християни се съгласяват с твърденията на тези учени за "дългия стадий на Земята", обикновено без да осъзнават, че те се основават на натуралистични предположения, които напълно изключват всякакъв вид намеса на Бога създател. Те не са разпознали грешката на кръговата аргументация в тези вярвания за дългия живот на Земята. По този начин те са загубили основите на своята вяра, при това ненужно. Къртис Сюъл-младши е работил 44 години като инженер по електроника в ядрената индустрия, започвайки от проекта "Манхатън" на американската армия по време на Втората световна война (първата атомна бомба). В продължение на пет години той е главен инженер на Isotopes, Inc. Сред задълженията му там е проектирането на апаратура за радиохимичен анализ на различни образци, включително системи за датиране с въглерод 14. През 1988 г. се пенсионира от Националната лаборатория "Лорънс Ливърмор". Г-н Сюъл по едно време се придържа към униформисткия възглед, че Земята е на милиарди години, но в хода на дългогодишната си работа започва да се съмнява в "доказателствата" за това, защото вижда, че те се основават на кръгова логика. Историята за това как той преминава от еволюционния към християнския светоглед е описана в книгата му "Бог на нулева точка" (1997 г.). Copyright ©1994 by rhe Bible-Science Association, Inc. P O. Box 33220, Minneapolis, Minnesota 55433-0220 За списък с допълнителни критики на радиометричното датиране вж. стр. 640-41 по-долу. Приложение пет Препоръчани четива ОТ РЕДАКТОРА I. ПАТРИСТИЧНИ ИЗТОЧНИЦИ Когато пишеше за патристичното разбиране на Битие и сътворението, отец Серафим трябваше да преведе много патристични източници от чужди езици. След смъртта му няколко от тези източници бяха публикувани в превод на български език, включително два от най-важните: Йоан Златоуст и Коментар на Битие от свети Ефрем Сириец. Сега англоговорящите ученици на Светите отци разполагат с богат материал, чрез който да задълбочат разбирането си за произхода на Вселената и на човека. Всички тези материали, включително новите преводи на английски език, са изброени в първия раздел на библиографията. Като първоначално четиво предлагаме: 1. Хексемерон на Свети Василий Велики; 2. Хексемерон на Свети Амвросий Милански; 3. Коментар върху Битие от свети Ефрем ре Сириец; 4. Хомилии върху Битие от Свети Йоан Златоуст; 5. Първосъздаденият човек от свети Симеон Нови Богослов. Първосъздаденият човек - преведена от о. Серафим Роуз и първоначално публикувана под заглавие Грехът на Адам - може да се разглежда като съпътстващ том на настоящата книга. В стремежа си да утвърди съвременното човечество в истинското учение за началото и края на земното му съществуване, отец Серафим включва онези проповеди на свети Симеон, които се отнасят до състоянието на Адам в рая, неговото прегрешение, изкуплението на човечеството чрез Исус Христос и бъдещото преобразяване на физическия свят. Това е солидна патристична храна за душата, която дава в сбита форма обяснение на целта на живота. Както посочва отец Серафим във въведението си, свети Симеон говори за тайните на началото и края именно защото ги е видял чрез Божественото видение: Как свети Симеон ни е дал достигането до тях, което е автентично християнско, а не е просто резултат от спекулации и догадки? Свети Симеон говори от Божественото откровение. Първо, неговата основа винаги е Свещеното Писание - но ние с удивление виждаме дълбочината на смисъла в употребата на библейските цитати, която никога не бихме забелязали сами. И това е така, защото, второ, той говори от личен опит. Много от патристичните книги на английски език, които са изброени в библиографията, могат да бъдат закупени от книжарницата на абатство "Свети Паисий" или от най-близката до вас книжарница "Валаам". За да поискате конкретни заглавия и за да получите списък на книжарниците Валаам в Америка и чужбина, пишете на адрес: Paisius Abbey, P. O. Box 130, Forestville, CA 95436. Поръчки по телефона: 707-887-9740. Православните книги, издадени от братството "Свети Герман", включително "Първосъздаденият човек", могат да бъдат поръчани директно от издателството на адрес: P. O. Box 70, Platina, CA 96076. Поръчки по факс 530-352-4432. II. НАУЧНИ ИЗТОЧНИЦИ 1. Първоначално четене Следните четири книги от най-различни автори се препоръчват за първоначално четене. Взети заедно, те осигуряват добра основа за всички основни аспекти на съвременния дебат за сътворението/еволюцията. Всички те са лесно достъпни за хора, които не са учени. 1. Биологичен еволюционизъм от Константин Каварнос (второ издание, 1987 г.). Тази книга на съвременен гръцки православен философ поставя еволюционизма в неговия исторически контекст и включва критика на еволюционизма от страна на един от най-големите гръцки православни светци на ХХ в., свети Нектарий от Пентаполис. 2. Дарвин на съд от Филип Е. Джонсън (второ издание, 1993 г.). Наричан "книгата, която разгневява еволюционистите", този бестселър разтърси научната общност с добре обоснованите си, недотам убедителни, но унищожителни аргументи срещу "факта" на еволюцията. Молекулярният биолог Майкъл Дентън (вж. по-долу) я нарича "безспорно най-добрата критика на дарвинизма, която някога съм чел". (Професор Джонсън доразвива тази критика в следващите си книги: "Да се преборим с дарвинизма чрез отваряне на умовете", "Разумът в равновесие" и "Устойчиви възражения"). 3. Научен креационизъм от Хенри М. Морис (издание от 1985 г.). Отлично обобщение от основателя на американското движение за наука за сътворението, в тази книга се обсъжда всичко - от началото на Вселената до произхода на човека. Отец Серафим я е използвал повече от всяка друга книга за науката за сътворението. Изучавайки тази добре документирана книга, читателите ще могат да си съставят собствени заключения за огромния брой доказателства, събрани от научните креационисти. 4. Разбиване на митовете на дарвинизма от Ричард Милтън (1997 г.). Изключително добре написана и увлекателна книга от британски научен журналист, който не е нито креационист, нито религиозно вярващ. Милтън поставя под въпрос не само митовете на дарвинизма, но и митовете на радиометричното датиране. Прегледът на доказателствата го довежда до заключението, че "тъй като методите за радиоактивно датиране са научно ненадеждни, в момента е невъзможно да се каже с каквато и да е сигурност колко стара е Земята". 2. Други важни научни критики на еволюционизма 1. Еволюция: Теория в криза от Майкъл Дентън (1985 г.). Д-р Дентън, австралийски молекулярен биолог и медицински изследовател, е религиозен агностик, а не креационист. Неговата широко призната книга разглежда нарастващите доказателства срещу еволюционизма от редица научни дисциплини, особено от собствената му специалност - молекулярна биология. Това е една от основните книги, които за първи път вдъхновяват Филип Е. Джонсън да пише за еволюцията. 2. Черната кутия на Дарвин: биохимичното предизвикателство пред еволюцията от Майкъл Бехе (1996 г.). Д-р Бехе, доцент по биохимия в университета в Лехий, също не е креационист и въпреки това открито обсъжда неуспеха на Дарвиновата еволюция да обясни изключително сложния механизъм в клетката. Той е в състояние да представи изключително подробна техническа информация (която е необходима, за да се предадат адекватно ре откритията на биохимията) по начин, който всеки може да разбере. Книгата му има голям принос за настоящата преоценка на дарвинизма от страна на некреационистите. 3. Не по случайност! Разбиване на съвременната теория за еволюцията от д-р Лий Шпетнер (1997 г.), израелски биофизик. Това е може би най-важната книга за еволюцията, която е излизала през последните години. Д-р Шпетнер, чиито технически познания по темата са много по-напред от тези на средния биолог, показва, че цялата полезна генетична информация първоначално е била налична във всеки организъм. Той доказва, че случайните мутации не могат да доведат до мащабна еволюция, тъй като тези мутации не водят до увеличаване на генетичната информация, а по-скоро до нейната загуба. (Това, между другото, подкрепя традиционния възглед, че Вселената всъщност се развива.) След това той изказва тезата, че вариациите, които се появяват в рамките на всеки вид организъм, са резултат от "тригери" или "сигнали", които "биологичният инженер" (т.е. Бог) е вградил в организмите, за да им позволи да се адаптират към околната среда. Книгата му е отлична за научните скептици, както и за учените, които търсят нови възможности за разбиране на биологичните вариации. Австралийският учен, занимаващ се с въпросите на сътворението, д-р Карл Виланд, рецензирайки тази книга Битие 17:7-8, стр. 149-50. 21. Пак там, 17:9, стр. 152. 22. Пак там, стр. 153. 23. Свети Йоан Златоуст, Хомилии за римляните, Хомилия 14:5, с. 665. 24. Пак там, Хомилия 10:2, стр. 595. 25. Свети Макарий Велики, Петдесет духовни хомилии, Хомилия 11, с. 85-86. 26. Свети Симеон Нови Богослов, Хомилия 45, в Грехът на Адам, с. 67-69, 75. [В новото издание, публикувано под заглавие Първосъздаденият човек, този пасаж се намира на с. 91-94, 103.] 27. Свети Кирил Александрийски, "За въплъщението на Господа". 28. Свети Симеон Нови Богослов, "Грехът на Адам", с. 62. [Първосъздаденият човек, с. 83.] 29. Пак там, с. 69, 73. [Първосъздаденият човек, стр. 94, 100]. 30. Майка Мария и архимандрит Калистос Уеър, превод, Празничният ме-нейон, с. 134. 31. Пак там, с. 146. 32. Пак там, стр. 147. 33. Пак там, стр. 151. 34. Пак там, стр. 369. Глава седма: Живот извън рая 1. Свети Ефрем Сириец, Рай 1, стр. 359-60. 2. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 18:3, стр. 160. 3. Майка Мария и архимандрит Калистос Уеър, превод, Великопостният триод, с. 169. 4. Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 18:4, стр. 160-61. 5. Свети Ефрем, Коментар на Битие 4, стр. 338. 6. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 18:5, стр. 164. 7. Ефрем, Коментар на Битие 4, стр. 339. 8. Св. Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 18:6, с. 165-66. 9. Св. епископ Ефрем, Коментар на Битие 4, стр. 241. 10. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 19:3, стр. 171-72. 11. Пак там, стр. 173. 12. Св. епископ Ефрем, Коментар върху Битие 4, с. 346. 13. Пак там, стр. 345. 14. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 20:2, с. 179-81. Потопът 1. Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 24:3, стр. 229-30. 2. Пак там. 24:5, стр. 234-35. 3. Свети Ефрем, Коментар върху Битие 7, стр. 357-58. 4. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 25:2, стр. 244. 5. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така." Вж. 25:6, p. 251, 6. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така." 5. 25:6, p. 252. Глава девета: Разпръскване на народите l. Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 28:4, стр. 291. 2. Срв. там също 29:7, стр. 309-10. 3. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така." Вж. 29:8, p. 311. 4. Свети Ефрем, Коментар на Битие 4, стр. 366. 5. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 30:4, стр. 318. ЧАСТ 11: ФИЛОСОФИЯТА НА ЕВОЛЮЦИЯТА Първа глава: Науката и отците-филолози 1. Фт. Михаил Помазански, "Беседи за шестте дни от свети Василий Велики и беседи за дните на сътворението от свети Йоан Кронщадски", годишник "Православен път", 1958 г., с. 39,41. 2. И. В. Киреевски, Пълни съчинения, т. 1, с. 118. 3. Пак там, с. 119. 4. Пак там. 5. Епископ Игнатий Брянчанинов, Съчинения, т. 3, с. 125. Втора глава: Кратка критика на еволюционния модел 1. Трейси И. Сторър, Обща зоология, стр. 216. 2. Пак там. 3. Пак там, стр. 220. 4. Чарлз Дарвин, "Произход на видовете" (издание на Modern Library), стр. 234. 5. Уилям Б. Н. Бери, Растежът на праисторическата времева скала, стр. 42. 6. O. H. Schindewolf, "Comments on Some Stratigraphic Terms" ("Коментари на някои стратиграфски термини"), American Journal of Science, vol.'255 (юни 1957 г.), стр. 394. Цитирано в Henry Morris, Scientific Creationism (Научен креационизъм), стр. 135. 7. Уилям Б. Н. Бери, "Растеж на праисторическата времева скала", стр. 23. 8. Виж J. P. Riley и G. Skirrow, ed.. Химическа океанография, том 1, стр. 164. 9. Хенри Фол, Ядрена геология. [За по-ново обсъждане на тези открития виж Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism, стр. 44-46, и техническата монография на Larry Vardiman, The Age of Earth's Atmosphere]. 10. Paul Hazard, The European Mind, 1680-1715, p. xviii. 11. J. H. Randall, Jr., The Making of the Modern Mind, стр. 381-82. 12. Edwin A. Burtt, ed., The English Philosophers from Bacon to Mill, pp. 593-94, цитирайки David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding. 13. Карл Л. Бекер, Небесният град на философите от XVIII в., с. 68-69. 14. Рандал, стр. 475. 15. Пак там, стр. 475-77. 16. Пак там, стр. 478. 17- Пак там, стр. 478-79. 18. Православен наблюдател, 8 август 1973 г. 19. Свети Григорий Нисийски, За душата и възкресението, с. 454. 20. Свети Василий, Шестоднев 5:10, стр. 82. 21. Пак там: "Върху това, че е настъпила смъртта на св. 5:5-6, p. 74. 22. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така. 9:2, p. 137. 23. Свети Йоан Дамаскин, За православната вяра 2, с. 235 [поредица Отци на Църквата]. 24. Свети Григорий Нисийски, За създаването на човека 28-29. стр. 419-21. 25. Пак там: "Върху това, което е било, е имало нужда от помощ, за да се направи. 26. Пак там. r "" t Глава трета: "Християнски еволюционизъм" 1. Панайотис Тремпелас, "Еволюцията: Еволюцията е ерес?" в Orthodox Observer, 8 август 1973 г. 2. Лекомт дю Ноли, "Човешката съдба", стр. 167. 3. Пак там, стр. 177. 4. Пак там, стр. 104. 5. Пак там, стр. 112. 6. Св, Исаак Сириец, Аскетически хомилии, Хомилия 21, руско издание, с. 108 [Хомилия 37. с. 180 в английското издание, публикувано след почина на о. Серафим]. 7. Лекомре дю Ной, Човешката съдба, с. 113. 8. Пак там, стр. 197. 9. Пак там, стр. 133. 10. Пак там, стр. 244. 11.Ibid. 12. Пак там, стр. 180. 13. Отец Антоний Костурос, в Православен наблюдател, 20 февруари 1974 г. 14. Стефан Тростер, Еволюцията и учението за първородния грях, стр. 2-3- 15. Пак там, стр. 18. 16. Пак там. 17. Пак там, стр. 130. 18. Пак там, стр. 44. 19. Пак там, стр. 54-55, 132. 20. Теодосий Добжански, "За човешкия живот", в Богословски тримесечник на Свети Владимир, том 17 (1973), стр. 100. 21. Ф. Кларк Хауел, в New Scientist, 25 март 1965 г., стр. 798. 22. Избрани съчинения на Ралф Уолдо Емерсън, стр. 38. 23. Теодосий Добжански, "За човешкия живот", в St. Vladimir's Theologi-can Quarterly, том 17, 1973 г. стр. 100. 24. Теодосий Добжански, "Еволюцията: Божият метод на сътворение", ¡в "Загриженост", пролет, 1973 г. 25. Teilhard de Chardin, How I Believe (Как вярвам), стр. 11. 26. Teilhard de Chardin, The Divine Milieu, p. 154. 27. Пиер Лерой, С.]., "Тейяр дьо Шарден: човекът", стр. 22. 28. Цитирано в: Robert Speaight, Teilhard de Chardin: A Biography, p. 27. 29. Teilhard de Chardin, Human Energy, p. 110. 30. Франк Магил, кд, Шедьоври на католическата литература, стр. 1054. 31. Тейяр дьо Шарден, Мистичната среда: Писания по време на война, стр. 138-39. 32. Тейяр дьо Шарден, Божествената среда, стр. 36. 33. Тейяр дьо Шарден. Човешката енергия, стр. 10. 34. Тейяр дьо Шарден, Мистичната среда, стр. 125. 35. Тейяр дьо Шарден, Феноменът на човека, стр. 297. 36. Тейяр дьо Шарден, Божествената среда, стр. 154-55. 37. Frank Magill, ed., Masterpieces of Catholic Literature, p. 1058. 38. Тейяр дьо Шарден, Божествената среда, стр. 125-26. 39. Teilhard de Chardin, How / Believe, p. 37. 40. Пак там, стр. 41. 41. Франк Магил, изд. на Шедьоври на католическата литература, с. 1021. 42. Томас Корбишли, Духовността на Тейяр дьо Шарден, стр. 100. 43. Teilhard de Chardin, Science and Christ, p. 164. 44. Speaight, Teilhard de Chardin: A Biography, p. 266. 45. Teilhard de Chardin. Божествената среда, стр. 150-51. 46. Speaight, Teilhard de Chardin: A Biography pp. 335, 337. 47. Тейяр дьо Шарден, Божествената среда, стр. 151. 48. Teilhard de Chardin, Science and Christ, p. 169. 49. Teilhard de Chardin, La Vie Cosmique, цитиран от изданието на стр. 304 от Бъдещето на човека. 50. Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man, стр. 296-97. 51. Teilhard de Chardin, Building the Earth, стр. 20. 52. Пак там, стр. 21-22. 53. Пак там, стр. 23-24. 54. Пак там, стр. 24-27. 55. Пак там, стр. 27-28. 56. Пак там, стр. 19. 57. Пак там, стр. 32. 58. Teilhard de Chardin, Hymn of the Universe, p. 34. 59. Виж Франк Магил, изд. на Шедьоври на католическата литература, с. 684-85. 60. Отец Джон МейендорфФ, "Тейяр дьо Шарден: подготвителна бележка" (на руски език), в: Вестник на руското студентско християнско движение, Париж, № 95-96, 1970 г., стр. 32. 61. Редакторски предговор към "Тейяр дьо Шарден и православната традиция" от о. Георги Клингер (на руски език), в: Вестник на руското студентско християнско движение, бр. 106, 1972 г., с. 110-11. 62. Отец Джордж Клингер. "Тейяр дьо Шарден и православната традиция" (на руски език), в "Вестник на руското студентско християнско движение", бр. 106, 1972 г., стр. 111-32. 63. Пак там, стр. 111. 64. Пак там, стр. 113. 65. Пак там, стр. 128. 66. Пак там, стр. 124-25. ЧАСТ III: ПАТРИСТИЧНАТА ДОКТРИНА ЗА СЪТВОРЕНИЕТО 1. Свети Василий Велики, Hexaemeron "xS, p.73. 2. Пак там: "Св. 5:7, p. 77. . 3. Пак там. 5:2, p. 69. 4. Пак там. 9:2, p. 137. * 5. Григорий Нисийски, "Срещу Евмоний" 1:34, с. 8). 6. Свети Григорий Нисийски, "Отговор на втората книга на Евномий", с. 299. 7. Свети Кирил Йерусалимски, "Катехизически лекции" 2:7, стр. 9. 8. Пак там: "Св. 12:30, p. 80. 9. Свети Григорий Рей Богослов, "Ораторско слово за ре светите светлини" 12, с. 356. 10. Св. григорий богослов, "Трета богословска оратория - за Сина" 11, с. 305. 11. Свети Йоан Дамаскин, "За православната вяра" 2:30, с. 43 [поредица "Никейски и постникейски отци"]. 12. Свети Кирил Йерусалимски, Катехизически лекции 12:29, с. 80. 13. Свети Йоан Дамаскин, За православната вяра 4:14 [поредица "Никейски и постникейски отци"], стр. 85. 14. Свети Василий, Шестоднев 9:1, стр. 135-36. 15. Свети Ефрем, Коментар на Битие 1, с. 282. 16. Пак там, стр. 287. 17. Пак там, стр. 315. 18. Василий, Hexaemeron 5:6, стр. 74. 19. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така. 5:10, p. 82. 20. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така. 7:1, p. 105. 21. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 7:3, с. 52. 22. Свети Григорий Богослов, Hom ily 44, "За Новата седмица, пролетта и възпоменанието на мъченицата Мамас", стр. 656-57. 23. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Генезис 3:3, стр. 18; 8:2, стр. 60-61. 24. Свети Василий, Шестоднев 2:8, стр. 33-34. 25. Свети Григорий Богослов, Хомилия 44, "За Новата седмица, пролетта и възпоменанието на р. мъченик Мамас", стр. 657. 26. Свети Григорий}' Богослов, Хомилия 7, "За душата", стр. 33. 27. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 2:4, стр. 11-12. 28. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така." (вж. 15:2-3, стр. 121-22. 29. 29. 14:5, p- 116. 30. Пак там. 13:4, p. 107. 31. Пак там. 13:3, p. 106. 32. Пак там. 33. Свети Йоан Дамаскин, За ересите 64, с. 126. 34. Свети Макарий Велики, Седем хомилии 4:5, с. 385. 35. Свети Григорий Богослов, "Хомилия за Теофания" 12, с. 348. 36. Свети Григорий Палама, Защита на светите исихасти, Триада 2:3, с. 430-32. 37. Ст. н. с. Ефрем, Коментар на Битие 3, с. 334-35- 38. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 9:4, стр. 69-70. 39. Ст. н. Йоан Дамаскин, За православната вяра 2:10, с. 229 [поредица Отци на Църквата]. 40. Пак там, стр. 228. 41. Свети Григорий Синаит, "Глави за заповедите и догмите" IL Руска филокалия, т. 5, с. 181-82. 42. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то не е така. 10, p. 181. 43- Свети Йоан Златоуст, Хомилии от Римляни, Хомилия 14:5, стр. 665- 44. Свети Макарий Велики, Петдесет духовни хомилии, Хомилия 11, с. 85-86. 45. Свети Симеон Нови Богослов. Хомилия 38, руско издание, т. 2, с. 319. [Нов превод на английски език от фт. Серафим в Първосъздаденият човек, с. 82-83]. 46. Свети Исаак Сириец, Хомилия 21, руско издание, с. 108; Хомилия 85, гръцко издание [Хомилия 37, с. 180 в английското издание, публикувано след почивката на о. Серафим]. 47. Григорий Синаит, "Глави за заповедите и догмите" 130, руска Филокалия, т. 5, с. 213. 48. Пак там: "Върху това, че е имало и има и други неща, които не са се случили в България" (вж. 49. Св. преподобни Исаак римски Сириец, Хомилия 25, руско издание, с. 125-27; Хомилия 62, гръцко издание [Homily 52, English edition, p. 255]. 50. Свети Йоан Дамаскин, За православната вяра 4:14, с. 85 [поредица "Никейски и постникейски отци"]. 51. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 13:4, стр. 107. 52. Свети Симеон ре Нови Богослов, Хомилия 45, руско издание, том 2, с. 367-383. [Нов превод на о. Серафим в Първосъздаденият човек, с. 87-106]. 53. Свети Григорий Палама, Защита на светите исихасти, Триада 1:2, с. 12. 54. Пак там, Триада 1:6, с. 20. 55. Пак там, Триада 1:11, с. 34. 56. Пак там, Триада 1:12, стр. 36. 57. Пак там. Триада 1:15, стр. 44. 58. Свети Василий, Шестоднев 1:2, с. 5. 59. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то не е така. 3:3, p. 41. 60. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то е така. 6:1, p. 83. 61. Св. авва Доротей, Духовни наставления, гл. 1. 62. Авва Исая, "За естественото закон", Руска филокалия, т. I, 2:1, с. 283. 63. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то не е така. 2:2, p. 284. 64. Св. авва Доротей, Духовни наставления, Наставление 12, "За страха от бъдещите мъчения". 65. Свети Йоан Касиан: "Всъщност, ако не е така, ще се наложи да се погрижим за това. Конференции, Тринадесета конференция 12, с. 411. 66. Пак там, Тринадесета конференция 14, с. 414. 67. Пак там, стр. 415. 68. Свети Григорий Богослов, Хомилия 14, "За любовта към бедните", с. 208. 69. [Вж. оригиналната руска версия на този пасаж в: Свети Серафим Саровски, "Беседа на свети Серафим Саровски за целта на християнския живот", с. 81-82. По-късно публикуван в Руски Палом-ник, № 2 (1990), с. 84.] 70. Свети Григорий Палама, Защита на светите исихасти, Триада 1:11, с. 34. 71. Свети Григорий Нисийски, "Отговор на Евномий, Втора книга", с. 299. 72. Свети Григорий Нисийски, "За девството", гл. 12, с. 357. 73. Свети Йоан Дамаскин, "За православната вяра". 2:12, с. 235 [серия "Отци на Църквата"]. 74. Свети Григорий Нисийски, За сътворението на човека 30:34, с. 427. 75. Пак там: Св. 28:1,8, с. 419-20. 76. Пак там: "Всъщност, ако не е така, то не е така." Вж. 29:1,2, стр. 420-21. 77. Свети Серафим Саровски, "Беседа на свети Серафим Саровски за целта на християнския живот" [оригинална руска версия], с. 82. [Публикувано също в Руски Паломник, № 2 (1990), с. 84]. 78. Свети Григорий Синаит, "Глави за заповедите и догмите" 82, Руска филокалия, том 5, с. 195. 79. Пак там: "Всъщност, в този случай е необходимо да се отбележи, че е необходимо да се вземат предвид и да се вземат под внимание всички правила, които са били приети от църквата. 46, p. 188. 80. Свети Григорий Рей Богослов, Hom 38, "За Рождеството на Спасителя", стр. 528 81. Свети Григорий Синаит, "Глави за заповедите и догмите" 8, 9, Руска филокалия, т. 5, с. 181. 82. Свети Йоан Златоуст, Хомилии върху Битие 13:4, стр. 107; 15:4, стр. 123. 83. Свети Симеон Нови Богослов, Хомилия 45, руско издание, т. 2, с. 368-70, 381. [Нов превод на о. Серафим в Първосъздаденият човек, с. 88, 90, 103-4.-Изв.] 84. Тома Аквински, Summa Theo-logtca I, Quest. 98, чл. 1. 85. Пак там. I. 98:2. h 86. Пак там. I. 97:2. 87. Пак там. I, 95:1. " 88. Пак там. 1,97:3. * 89. Пак там. 1,97:3. : 90. Пак там. 1,97:4. 91. Пак там. 1,97:3. H 92. Вж. 1,95:1. Епилог на редактора: Еволюционизмът и религията на бъдещето 1. Карл Сейгън, "Светът, преследван от демони": Науката като свещ в мрака, стр. 327. Цитирано във Филип Е. Джонсън, "Църквата на Дарвин", Wall Street Journal, 16 август 1999 г. 2. Цитирано в: Monk Damascene Christensen, Not of This World, стр. 886. 3. Teilhard de Chardin, Lettres à Léontine Zanta, p. 127. 4. Teilhard de Chardin, Activation of Energy, p. 383; Science and Christ, p. 120; How I Believe, p. 41. 5. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на материята, стр. 83. 6. Пак там, стр. 32. 7. Пак там, стр. 100. 8. Пак там, стр. 102. 9. Третият нов международен речник на английския език на Уебстър, несъкратен, том 2 (Encyclopedia Britannica, Inc., 1971), стр. 1630. 10. Teilhard de Chardin, Science and Christ, p. 180. 11. Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man, p. 270. 12. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на материята, стр. 52-53. 13. Тейяр дьо Шарден, Християнство и еволюция, стр. 202. 14. Тейяр дьо Шарден, Науката и Христос, стр. 44. 15. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на въпроса, стр. 110-13. 16. Тейяр дьо Шарден, Християнство и еволюция, стр. 179. 17. Тейяр дьо Шарден, Феноменът на човека, стр. 149. 18. Тейяр дьо Шарден, Християнството и еволюцията, стр. 31. 19. Тейяр дьо Шарден, Човешката енергия, стр. 57-58. 20. Пак там, стр. 96. 21. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на материята, стр. 53. 22. Фридрих Ницше, Волята за власт, т. 1, в Пълните съчинения на Фридрих Ницше, т. 14. 1909, p. 6. 23. Тейяр дьо Шарден, "Активиране на енергията", стр. 290; "Бъдещето на човека", стр. 127. 24. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на материята, стр. 92. 25. Тейяр дьо Шарден, цитиран в Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion, стр. 23. 26. Волфганг Смит, "Тейлхардизмът и новата религия", стр. 219. 27. Отец Серафим Роуз, "Китайският ум." в Православното слово, № 187-88, стр. 103. 28. Интервю на Шамбала с Кен Уилбър: Изданието на One Taste-The Journals of Ken Wilber, 1999 г. 29. Кен Уилбър, Секс, екология, духовност, с. viii-ix. 30. Кен Уилбър, Един вкус: The Journals of Ken Wilber, стр. 92. 31. Кен Уилбър, Кратка история на всичко, стр. 300. 32. Кен Уилбър, "Нагоре от Рая", стр. 25. 33. Кен Уилбър, Събрани съчинения на Кен Уилбър, том 2, стр. 11. 34. Пак там. 35. Кен Уилбър, Секс, екология, духовност, стр. 524. 36. Кен Уилбър, Кратка история на всичко, стр. 300. 37. Пак там, стр. 22. 38. Пак там, стр. 23. 39. Кен Уилбър, "Нагоре от Рая", стр. 321. 40. пак там, стр. 321-22. 41. Кен Уилбър, Кратка история на всичко, стр. 23-24. 42. Кен Уилбър, Бракът на разума и душата: интегриране на науката и религията, стр. 108. 43. Кен Уилбър, Предговор ро По-голяма психология от А. С. Далал (предстоящо издание). 44. Кен Уилбър, "Бракът на чувството и душата", стр. 103-4. 45. Пак там, стр. 208. 46. Кен Уилбър, Един вкус, стр. 210, 212. 47. Кен Уилбър, Кратка история на всичко, стр. 314, 316. 48. Кен Уилбър, Един вкус, стр. 282, 70. 49. Пак там, стр. 212. 50. Кен Уилбър, Бракът на чувството и душата, стр. 203. 51. Пак там, стр. 160. 52. Кен Уилбър, "Бракът на чувството и душата", стр. 203. 53. Пак там, стр. 204. 54. Пак там, стр. 205, 111. 55. Пак там, стр. 205. 56. Пак там, стр. 206. 57. Пак там, стр. 208. 58. Пак там, стр. 211-12. 59. Кен Уилбър, Секс, екология, духовност, стр. 524. 60. Кен Уилбър, Един вкус, стр. 311, 345. 61. Кен Уилбър, Секс, екология, духовност, стр. 186-87. 62. Владимир Лоски, Мистичното богословие на Източната църква, с. 92-93. За неоплатонизма вж. също стр. 29-38. 63. Пак там, с. 93-94. 64. Пак там, стр. 95. 65. Кен Уилбър, "Бракът на чувството и душата", стр. 205. 66. Найлс Елдредж и Стивън Джей Гулд, "Пунктуационно равновесие", Палеобиология, том 3 (пролет 1977 г.), стр. 145-46. Цитирано в Luther Sunderland, Darwin's Enigma, стр. 110-111. Вж. също стр. 108-9. 67. J. H. Randall, Jr., The Making of the Modem Mind, стр. 278. 68. Кен Уилбър, "Upfrom Eden", стр. 256, цитат от Elaine Pagels, "The Gnostic Gospels' Revelations", New York Review of Books, том 26, № 16-19, 1979 г. 69. Отец Серафим Роуз, Православието и религията на бъдещето, стр. 188. 70. Пак там, стр. 188-89. 71. Отец Серафим Роуз, "Знаци на Времена", в Православно слово, № 200-1, стр. 142. 72. Отец Серафим Роуз, цитиран в: Монах Дамаскин Кристенсен, Не от този свят, с. 44. 73. Малахия Мартин, "Заложник на дявола", стр. 124. 74. Пак там, стр. 126-27. 75. Пак там, стр. 130-31. 76. Пак там, стр. 140. 77. Пак там, стр. 386. 78. Пак там, стр. 390-91. 79. Тейяр дьо Шарден, Сърцето на материята, стр. 61. 80. Пак там, стр. 68. 81. Волфганг Смит, Тейлардизмът и новата религия, с. 231. 82. Отец Серафим Роуз, Православието и религията на бъдещето, стр. 189. 83. Отец Джон Мейендорф, "Тейяр дьо Шарден: подготвителна бележка" (на руски език), в: Вестник на руското студентско християнско движение, Париж, № 95-96, 1970 г., стр. 32. 84. Волфганг Смит, "Тейлардизмът и новата религия", стр. 211. 85. Евгений (о. Серафим) Роуз, Писмо до Глеб Д. Подмошенски, 2/15 януари 1962 г., цитирано в Монах Дамаскин Кристенсен, Не от този свят, стр. 187. 86. Срв. Stephen Jay Gould, "The Verdict on Creationism", The New York Times Sunday Magazine, 19 юли 1987 г., стр. 34. 87. Хю Рос, "Битие първо, Дтносарус и пещерните хора". 88. Срв. свети Йоан Дамаскин, За православната вяра 1:14; Владимир Лоски, Мистичното богословие на Източната църква, с. 89. 89. Срв. Владимир Лоски, Мистичното богословие на Богословието на Източната църква, с. 98-99. Приложение едно: Бележки за науката, еволюцията и християнската философия 1. Свети Симеон Нови Богослов, Хомилия 38, руско издание, том 2, стр. 319. [Нов превод на английски език от о. Серафим в Първосъздаденият човек, стр. 82-83]. 2. Свети Василий Велики, Шестоднев 9:1, стр. 135-36. 3. Свети Йоан Дамаскин, За православната вяра 1:2, с. 167 [Серия "Отци на Църквата"]. 4. Свети Йоан Златоуст, Хомилия "За кръста и крадеца" 1:2. 5. Свети Исаак Сириец, Хомилия 19, руско издание, стр. 85 [Хомилия 29, английско издание, стр. 143]. Четвърто приложение: Вярата на Радиометричното датиране 1. Джон Уудмораппе. "Radiometric Geochronology Reappraised", в Creation Research Society Quarterly, том 16, септември 1979 г., стр. 102-29, 147. [Вж. също книгата на Джон Уудмораппе от 1999 г. "Митология на съвременните методи за датиране"} 2. Пак там, стр. 114. 3. Joan C. Engels, "Effects of Sample Purity on Discordant Mineral Ages Found in K-Ar Dating" ("Ефекти на чистотата на пробата върху несъгласуваните възрасти на минералите, установени при K-Ar датиране"), Journal of Geology, том 79, септември 1971 г., стр. 609. 4. Marvin L. Lubenow, Bones of Contention: Lowen: A Creationist Assessment of Human Fossils, стр. 247-66. 5. Пак там, стр. 255. 6. Проект за датиране на Гранд Каньон, Институт за изследване на сътворението, 10946 Woodside Avenue North, Santee, Calif. 92071. 7. Joly, J., Proceedings of the Royal Society (London, Series A 102, 1923), стр. 682. 8. Тревор Норман и Бари Сетрер. field, "The Atomic Constants, Light, and Time" ("Атомните константи, светлината и времето"), Менло Парк, Калифорния: Станфордски изследователски институт, Международен доклад за поканени изследвания, август 1987 г. 9. Мелвин Кук, "Праистория и модели на Земята", стр. 54-55. 10. Хенри Фол, "Възрасти на скалите, планетите и звездите", стр. 65, 67. * Библиография ПАТРИСТИЧНИ/ПРАВОСЛАВНИ ИЗТОЧНИЦИ Изданията на патристичните произведения, цитирани в скоби, се отнасят до английските преводи, появили се след почивката на о. Серафим, или до алтернативни преводи, които о. Серафим не е използвал. I Всички произведения са на английски език, освен ако не е посочено друго. Алферов, свещеник Тимотей. Наука за сътворението на света (Наука за сътворението на света) (на руски език). Москва, 1996 г. -------. Еволюция или корупция? (Еволюция их тление?) (на руски език). Москва, 1997 г. Амвросий Милански (Ambrose of Milan). [Изложение на Светото евангелие според свети Лука. Етиопия, Калифорния : Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1998]. -------. Хексемерон (Шестте дни); Рай. Отци на Църквата, том 42. Ню Йорк: The Fathers of the Church, Inc., 1961. [Друг превод на английски език, който не е използван от о. Серафим, е в Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, vol. 10. Гранд Рапидс, Мичиган: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г.]. -------. За вярата във Възкресението. Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, vol. 10. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г. Андреев, И. М. "Научното познание и християнската истина" (на руски език). Владимирски национален календар за 1974 г. Ню Йорк. Августин, блажен. Грижа за Бога. Никейски и постникейски отци, първа серия, том 2. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1988 г. Аверкий (Таушев), архиепископ, и отец Серафим (Роуз). Апокалипсисът в учението на древното християнство. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1985 г. Второ издание, 1995 г. Атанасий Велики, Свети Четири беседи против арианите. Никейски и постникейски отци, втора серия, том 4. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1987 г. Варсануфий Оптински, Свети, "Свети Варсануфий, старец от Оптина". The Orthodox Word, nos. 200-1 (1998). Василий Велики, ст. н. с. Hexaemeron (Шестоднев). Отци на Църквата, том 46. Вашингтон, окръг Колумбия: Издателство на Католическия университет на Америка, 1963 г. [Друг превод на английски език, който не е използван от о. Серафим, е в Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, vol. 8. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г.]. --------. За произхода на човека. Източникът, от който отец Серафим пре- е пренесъл това произведение, не е намерен. Има една проповед на свети Василий с подобно заглавие, За формата на човека, в J. P. Migne. Patrologia Graeca, том 30. Paris, 1886. Бесарион (Висарион), епископ. Коментар на църковно-служебните притчи (Толк-ование напаримий), т. 1 (на руски език). Санкт Петербург, 1894 г. Calciu, Fr. George. Христос ви зове! Курс по катакомбно пастирство. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1997 г. Каварнос, Константин. Биологичен еволюционизъм. Второ издание. Белмонт, Масачузетс: Институт за византийски и съвременни гръцки изследвания, 1997 г. --------. Съвременните гръцки философи за човешката душа Първо издание. Белмонт, Масачузетс: Институт за византийски и съвременни гръцки изследвания, 1967 г. [Второ издание, преработено и значително разширено, 1987 г.] Кирил Йерусалимски, Св. катехизически лекции. Nicene and Post-Nicene Fathers, second series, vol. 7. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г. Дамаскин (Кристенсен), монах. Горещо от този свят: Животът и учението на отец Серафим Роуз. Форествил, Калифорния: Фондация "Отец Серафим Роуз", 1993 г. Доротей от Газа, Авва, Свети Духовни наставления (на руски език). Сергиев Посад: Лавра Света Троица, 1900 г. [Превод на английски език, който не е използван от о. Серафим: Доротей от Газа. Беседи и изречения. Kalamazoo, Mich.: Cistercian Publications, 1977]. Ефрем Сириец, Свети Коментар на Битие (на руски език). В Съчиненията на нашия отец сред светиите, Ефрем Сириец, т. 6. Сергиев Посад: BlBLtOGRAPHY Московска духовна академия, 1887 г. [Нов превод на български език: "Евангелие от Георги Победоносец": Ефрем Сириец. Избрани прозаични творби. Отци на Църквата, том 91. Вашингтон, окръг Колумбия: Издателство на Католическия университет на Америка, 1994 г. Съдържа и коментар на Свети Ефрем върху Изход]. -------. Химни за Рождество Христово, в: Ефрем Сириец: Химни. New York; Paulist Press, 1989. -------. Раят (на руски език), в: Съчиненията на нашия отец сред светиите Ефрем Сириец. Сергиев Посад: Московска духовна академия, 1907 г. [Нов превод на английски език: Ефрем Сириец. Химни за рая. Крестууд, Ню Йорк: Владимир", 1998 г.] Григорий Нисийски, св. за душата и възкресението; За създаването на човека; За девството; Срещу Евмоний; Отговор на втората книга на Евмоний. Никейски и постникейски отци, втора серия, том 5. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадена през 1983 г. Григорий Палама, "Защита на светите исихасти" (на френски език). Лувен: Spicilegium Sacrum Lovaniense, 1959 г. -------. "Теми от естествените и богословските науки". In The Philokalia, vol. 4. London: Faber and Faber, 1995 г. Григорий Синаит, Свети Григорий Синаит "Глави за заповедите и догмите" 10 (на руски език). В руската Филокалия (Добролюбие), т. 5: Пантелеймон, 1900 г. [Нов превод на английски език: Athonite Russian Monastery of St, Panteleimon, 1900: The Philokalia, vol. 4. London: Faber and Faber, 1995■] Григорий Богослов, св. "Хомилия за Теофанията"; "Втора оратория за Пасхата"; "Оратория за светите светлини"; "Трета богословска оратория - за Сина"; Хомилия 43, "Панагирик за свети Василий". Никейски и постникейски отци, втора серия, том 7. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г. -------. Хомилия 7, "За душата"; Хомилия 14, "За любовта към бедните"; Хомилия 38, "За Рождеството на Спасителя"; Хомилия 44, "За Новата седмица, пролетта и възпоменанието на мъченицата Мама"; "Родословието на Христос". В: Съчинения на нашия отец сред светиите Григорий Богослов (на руски език). 2 тома. Санкт Петербург: П. П. Сойкина (XIX в.: без дата). [Превод на български език на хомилия 44: Православен живот, том 30, № 2, март-април 1980 г.]. Игнатий (Брянчанинов), епископ. Съчинения (на руски език), т. 3, Санкт Петербург: И. Л. Тузоба, 1886. Исаак Сириец, Свети, Аскетически хомилии (на руски език), второ издание. Сергиев Посад, 1893 г. [Нов превод на български език: Бостън, Масачузетс: Манастир "Свето Преображение", 1984 г.]. --------. "Напътствия за духовно обучение". В Ранните отци от Филокалия. Лондон и Бостън: Faber & Faber, 1954. Исая, Авва. "За естествения закон". В руската Филокалия [Добротолюбие], т. 1. Москва: Пантелеймон, 1895 г.: Атонски руски манастир. Йоан Касиан, Св. конференции (на руски език). Москва: Пантелеймон, 1892 г. [Нов превод на английски език: Древните християнски писатели, том 57. Ню Йорк: Newman Press, 1997]. Йоан Златоуст, Св. хомилия върху Битие (на руски език). В Съчиненията на свети Йоан Златоуст, т. 4: Санкт Петербургска духовна академия, 1898. [Нов превод на български език: "Св: Отци на Църквата, т. 74 (Хомилии 1-17), т. 82 (Хомилии 17-45) и т. 87 (Хомилии 46-67). Вашингтон, окръг Колумбия: Издателство на Католическия университет на Америка, 1986, 1990, 1992]. --------. Осем хомилии върху Битие (на руски език). В Съчиненията на свети Йоан Златоуст, т. 4: Санкт Петербургска духовна академия, 1898. --------. За сътворението на света (на руски език). В "Съчинения на свети Йоан Златоуст", т. 6, Санкт Петербург: Санктпетербургска духовна академия, 1900 г. --------. Хомилии върху Римляни (на руски език). В "Съчинения на свети Йоан Златоуст", т. 9, Санкт Петербург: Санкт Петербургска духовна академия, 1903 г. [Превод на английски език, който не е използван от о. Серафим: Никейски и постникейски отци, т. 11. Гранд Рапидс, Мичиган: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1980 г.]. Йоан Дамаскин, св. За православната вяра; За ересите. В: Свети Йоан Дамаскин, Съчинения. Отци на Църквата, том 37. Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1958. --------. За православната вяра. Никейски и постникейски отци, втора серия, том 9. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1983 г. Юлий Африкан. Петте книги на хронологията. Антиникейски отци, том 6: Отци от трети век. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1975 г. Киреевски, И. В. Пълни съчинения, т. 1 (на руски език). Москва, 1911 г. Преиздадено през 1970 г. от Gregg International Publishers Limited, Westmead, Farnborough, Hants., England. Косенко, Антон. "Писмо до редактора". В: Православна жизнь (на руски език), том 49, № 12 (декември 1999 г.). Леонид (Кавелин), отец Старецът Макарий Оптински. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1995 г. Лоски, Владимир. Мистичното богословие на Източната църква. Лондон: "Църквата на богомилите", с. 1: James Clarke & Co., 1957. Макарий, митрополит. Православно догматическо богословие (на руски език). Санкт Петербург, 1883 г. Макарий Велики, Свети Петдесет духовни хомилии; Седем хомилии (на руски език). В: Духовни беседи, послания и хомилии, четвърто издание. Света Троица-Сергиева лавра, 1904. [Превод на английски език, който не е използван от о. Серафим: (1) Петдесет духовни хомилии. Willits, Calif.: Eastern Orthodox Books, 1974. (2) Fifty Spiritual Homiles, and the Great Letter (Петдесет духовни хомилии и Великото писмо). Джордж А. < Малоуни, превод: Ивайло Димитров, проф. Класици на западната духовност. Ню Йорк: Paulist Press, 1992]. Мария, Майка, и архимандрит Калистос Уеър. Празничният менайон. Лондон: Faber and Faber, 1969. --------. Великденският триод. London: Faber and Faber, 1978 г. Майкъл, епископ. Коментар на Евангелието от Лука (на руски език). Киев, 1899 г. Нектарий от Пентаполис, Св. скица за човека (на гръцки език). Атина, 1893 г. --------. Изследване относно безсмъртието на душата (на гръцки език). Атина, 1901 г. Никодим от Света гора, Свети Никодим от Света гора: Наръчник за духовни съвети. Класиците на западната духовност. Ню Йорк: Пол ист Прес, 1989 г. " Паисий (Величковски), св: Шест глави за душевната молитва. Православно слово, бр. 48 (1973). [По-късно публикувано в Малоруска филокалия, т. 4. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1994 г.]. Филокалия, том 3: Faber and Faber, 1984. Филокалия, т. 4, Лондон: Фабер и Фабер, 1995 г. Помазански, отец Михаил. "Беседи за шестте дни" на свети Василий Велики и Беседи за дните на сътворението от свети Йоан Кронщадски" (на руски език). In Pravoslavny put. Jordanville, New York: Holy Trinity Monastery, 1958. -------. Православно догматическо богословие. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1983 г. Второ издание, 1994 г. Септуагинта с апокрифи: Гръцки и английски. Превод: сър Ланселот К. Л. Брентън, превод: Ивайло Димитров. Пийбоди, Масачузетс: Hendrickson Publishers, 1986 г. Серафим Саровски, Малоруска филокалия, т. 1. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1978 г. [Преработено четвърто издание: 1996 г.,] -------. "Беседа на свети Серафим Саровски за целта на християнския живот" (оригинална руска версия). Сан Франциско: Orthodox Christian Books & Icons, 1968. [По-късно публикувано в Руски Паломник, № 2 (1990)]. Серафим (Роза), о. "Китайският ум". Православно слово, № 187-88 (1996). -------. "Светите отци на православната духовност" (The Holy Fathers of Orthodox Spirituality: Въведение". The Orthodox Word, no. 58 (1974). -------. Нихилизмът: коренът на революцията на модерната епоха. Форествил, Калифорния: Фондация "Отец Серафим Роуз", 1994 г. -------. Православието и религията на бъдещето. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1975 г. [Преработено издание: 1996 г.]. -------. Мястото на блажения Августин в Православната църква. Platina, Calif.: St. Herman Brotherhood, 1983. [Преработено издание: 1996 г.] -------. "Знамения на времето" (Signs of rhe Times). The Orthodox Word, nos. 200-1 (1998). -------. Душата след смъртта. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1980 г. [Преработено четвърто издание: 1993 г.]. Серафим (Роуз), о., и о. Герман (Подмошенски), съставител и преводач. The Northern Thebaid: The Northern Thebaid. Platina, Calif.: St. Herman Brotherhood, 1975. [Преработено издание: 1995 г.] Сисоев, дякон Даниел. Хроника на началото (Летопис начала) (на руски език). Москва: Издателство на Сретенския манастир, 1995 г. Софроний, архимандрит. Неговият живот е мой. Оксфорд, Англия: R. Mowbray & Co Ltd., 1977 г. Преиздаване. Крестууд, Ню Йорк: Владимир, 1977 г. Стефанатос, д-р Джоан. Животните и човекът: Състояние на блаженство. Минеаполис: Light and Life Publishing Co., 1992. Симеон Нови Богослов, Св. хомилии (на руски език), т. 1 и 2. Москва: Пантелеймон, 1890 г., 1892 г.: Атонски руски манастир. -------. Грехът на Адам. Платина, Калифорния: Братство "Свети Герман", 1979 г. [Преработено издание, публикувано през 1994 г. под заглавие Първосъздаденият човек]. Теофил Антиохийски, епископ. Теофил до Автолик. Антиникейски отци, т. 2: Отци от втори век. Grand Rapids, Michigan Wm. B. Eerdmans, преиздадено през 1979 г. ИЗТОЧНИЦИ НА "ХРИСТИЯНСКИ ЕВОЛЮЦИОНИСТИ" Corbishly, Thomas. Духовността на Тейяр дьо Шарден. Ню Йорк: Paulist Press, 1971 г. Добжански, Теодосий. "Етика и ценности в биологичната и културната еволюция", Zygon, списание за религия и наука, както е съобщено в Los Angeles Times, 16 юни 1974 г. -------. "Еволюция: Еволюция: Божият метод на сътворение". Загриженост, пролетта на 1973 г. -------. "За човешкия живот". Богословско тримесечие "Свети Владимир", том 17 (1973). Клингер, отец Джордж: "За живота на човека. "Отец Тейяр дьо Шарден и православното предание" (на руски език). Вестник на руското студентско християнско движение, бр. 106 (1972). Копп, Джоузеф В. Тейяр дьо Шарден: Нов синтез на еволюцията. Парамус, Ню Джърси: Deus Books/Paulist Press, 1964. Kosturos, Fr. Anthony. The Orthodox Observer, 20 февруари 1974 г. Lecomre du Nouy, Pierre. Human Destiny (Човешката съдба), New York: Longmans, Green & Co., 1947 г. Лерой, Пиер, С.Ж. Тейяр дьо Шарден: човекът. " Магил, Франк Н., изд. Шедьоври на католическата литература в обобщен вид. Ню Йорк: Harper & Row, 1965 г. Мейендорф, отец Джон: "Всъщност, това е един от най-популярните и най-популярните текстове, които са публикувани в България. ''Тейяр дьо Шарден: подготвителна бележка'' (на руски език). Вестник на руското студентско християнско движение, бр. 95-96 (1970 г.). -------. "Сътворението срещу еволюцията". Православната църква, март 1982 г. Rahner, Karl, S.J. "Original Sin, Polygenism, and Freedom" ("Първородният грях, полигенизмът и свободата"), in Theology Digest, Spring 1973. Спийт, Робърт, Тейяр дьо Шарден: Ä биография. Лондон: "Творчеството на Теярхард в България", сп: Collins, 1967 г. Teilhard de Chardin, Pierre. Активиране на енергията. Ню Йорк: Harcourt Brace Jovanovich, 1970 г. --------. Изграждане на Земята. West Nyack, New York: Cross Currents reprint, 1959. --------. Християнство и еволюция. Ню Йорк: Harcourt Brace Jovanovich, A Harvest Book, 1969. --------. Божествената среда. Ню Йорк: Harper & Row, Publishers, 1960. --------. Бъдещето на човека. Лондон: Колинс, 1965 г. --------. Сърцето на въпроса. Ню Йорк: Hancourt Brace Jovanovich, 1979 г. --------. Как вярвам. Ню Йорк: Harper & Row, 1969 г. --------. Човешката енергия. London: Колинс, 1969 г. --------. Химн на Вселената. Ню Йорк: Harper & Row, 1965 г. --------. Lettres à Léontine Zanta. Paris: Desclée de Brouwer, 1965. --------. Мистичната среда: Писания по време на война. Ню Йорк: Harper and Row, 1968 г. --------. Феноменът на човека. Ню Йорк: Harper & Row, 1959 г. --------. Науката и Христос. London: Колинс, 1968 г. Тремпелас, Панайотис. "Еволюция: Еволюция: ерес?" Orthodox Observer, 8 август 1973 г. Trooster, Stephanus. Еволюцията и учението за първородния грях. Глен Рок, Ню Джърси: Newman Press, 1968 г. ДРУГИ ИЗТОЧНИЦИ Олбрайт, Уилям Ф. "Скорошни открития в библейските земи". В: Robert Young, Analytical Concordance to the Bible (Аналитичен конкорданс към Библията). New York: Funk and Wagnalls, 1936 г. Arkell, W. J. Jurassic Geology of the World (Юрска геология на света). New York: Hafner Publishing Co., 1956. Аквински, Тома. Summa Theologica. Ню Йорк: Бензигер Брадърс, 1948 г. Преиздадена през 1981 г. от Christian Classics, Westminster, Maryland. Остин, Стивън А., изд. Grand Canyon: Паметник на катастрофата. Санти, Калифорния: Институт за изследване на сътворението, 1994 г. Бекер, Карл Л. Небесният град на философите от осемнадесети век. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1970 г. Бехе, Майкъл Джей. Черната кутия на Дарвин: Биохимичното предизвикателство пред еволюцията. New York: The Free Press/Simon & Schuster, 1996 г. Бергман, Джери и Джордж Хау. "Вестигиалните органи" са напълно функционални. Terre Haute, Indiana: Creation Research Society Books, 1990. Берра, Тим. Еволюцията и митът за креационизма. Stanford University Press, 1990 г. Бери, Уилям Б. Н. Растежът на праисторическата времева скала. Сан Франциско: W. H. Freeman & Co., 1968 г. Berthault, Guy. Comptes-Rendus Academic des Science //(3 декември 1986 г; 16 февруари 1988 г.). Bickerman, E. J. Chronology of the Ancient World (Хронология на древния свят). Ithica, New York: Cornell University Press, 1968 г. Bork, Robert H. Slouching towards Gomorrah: Модерен либерализъм и американски упадък. Ню Йорк: Regan Books/Harper Collins, 1996 г. Боудън, Малкълм. Ape-men: Fact or Fallacy? Бромли, Кент, Англия: Sovereign Publications, 1977 г. --------. Възходът на измамата с еволюцията. Бромли, Кент, Англия: Sovereign Publications, 1982 г. --------. Науката срещу еволюцията. Бромли, Кент, Англия: Sovereign Publications, 1991 г. --------. Истинската наука е съгласна с Библията. Бромли, Кент, Англия: Sovereign Publications, 1998. Браун, Майкъл Х. Търсенето на Ева. Ню Йорк: Harper & Row, 1990 г. Бърт, Едуин А., изд. The English Philosophers from Bacon to Mill (Английските философи от Бейкън до Мил). New York: Random House, 1939. Charlesworth, J. K., The Quaternary Era, vol. 2. London: Edward Arnold Co., 1957. Крис, Реймънд. "Учени съобщават за открити вкаменелости на динозаври в Антарктида. - cas Interior"; "Discovery of Leaves in Antarctica Sparks Debate over whether Region Had Near-Temperate Climate" ("Откриване на листа в Антарктида предизвиква дебат дали регионът е имал почти умерен климат"). Chronicle of Higher Education, 20 март 1991 г. Коутс, Хауърд. "Легенда за потопа на аборигените". Creation Ex Nihilo, vol. 4, no. 3 (октомври 1981 г.). Coates, Howard and W. H. Douglas, comp. "Австралийски аборигенски истории за потопа". Въведение от Джон Маккей. Creation Ex Nihilo, том 4, № 1 (март 1981 г.). Колбърт, Е. Х. "Еволюционни темпове на растеж при динозаврите". Scientific Monthly, август 1949 г. Cook, Melvin. Праистория и модели на Земята. London: Max Parrish and Co. Ltd., 1966. Дарвин, Чарлз. Произходът на видовете чрез естествен подбор и Произходът на човека и подборът по отношение на пола. Ню Йорк: Modern Library, Random House. --------. Произход на видовете. Ню Йорк: Пенгуин, 1984 г. "Дарвинистите се гърчат под светлината на прожекторите; интервю с Филип Е. Джонсън". Списание "Гражданин", януари 1992 г. Докинс, Ричард. The Blind Watchmaker. Ню Йорк: Norton, 1986 г. Дентън, Майкъл. Еволюция: Еволюцията: Теория в криза. Бетезда, Мериленд: Adler & Adler, 1986. Dewar, Douglas. Трудностите на еволюционната теория. London: Thynne and Co., 1931. --------. Още трудности на еволюционната теория. London: Thynne & Co., 1938 г. Dillow, Joseph C. The Waters Above (Водите отгоре): Водите на Земята преди кръвопролитието. Chicago: Moody Press, преработено издание, 1982 г. Elasser, W. M. "Произход, състав и възраст на Земята". Енциклопедия Британика, том 7, 1973 г. Елиаде, Мицеа. История на религиозните идеи, том 1. Чикаго: University of Chicago Press, 1978 г. Елдредж, Нилс. Преоткриване на Дарвин: Големият дебат на високата маса на еволюционната теория. Ню Йорк, John Wiley & Sons, 1995 г. Емерсън, Ралф Уолдо, "Избрани съчинения на Ралф Уолдо Емерсън", Аткин son, Brooks, ed., The Modern Library, New York, Random House, 1968,1992. Енгелс, Джоан К. "Влияние на чистотата на пробата върху несъгласуваните минерални възрасти, установени при K-Ar датиране". Journal of Geology, том 79 (септември 1971 г.). Faul, Henry. Възрасти на скали, планети и звезди. New York: McGraw-Hill, 1966 г. -------. Ядрена геология. Ню Йорк: Джон Уайли, 1954 г. Фийлдс, Уестън У. Неформирани и незапълнени: A Critique of the Gap Theory. Collinsville, Ill.: Burgener Enterprises, 1976. Finegan, Jack. Handbook of Biblical Chronology (Наръчник по библейска хронология). Преработено издание. Пийбоди, Масачузетс: Hendrickson Publishers, 1998 г. Gish, Duane T. Creation Scientists Answer Their Critics. El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research, 1993. Гулд, Стивън Джей и Найлс Елдредж. "Пунктуационното равновесие: преосмисляне на темпото и начина на еволюция". Палеобиология, том 3 (пролет 1977 г.). Grassé, Pierre P. Evolution of Living Organisms. New York: Academic Press, 1977 г. Gribbin, John and Jeremy Cherfas. "Слизане на човека или възход на маймуната?" New Scientist, том 91 (3 септември 1981 г.). Grumel, V. La Chronologie (на френски език). Bibliothèque Byzantine: Traité d'Etudes Byzantines 1. Paris, 1958. Guenon, René. Кризата на съвременния свят. London: Luzac & Co., 1975. -------. The Reign ofQuantity and the Signs of the Times (Царството на количеството и знаците на времето). London: Luzac & Co., 1953 г, Хабер, Франсис К. Епохата на света: Мойсей до Дарвин. Балтимор: "Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин, Дарвин": Джон Хопкинс Прес, 1959 г. Ham, Ken. "Богът на старата Земя" (The God of an Old Earth). Creation Ex Nihilo, том 21, бр. 4 (1999). Hazard, Paul. The European Mind, ¡680-1715. New York, Meridian Books, 1963. Howell, E Clark. New Scientist, 25 март 1965 г. Huxley, Aldous. "Изповедта на един атеист" (Confession of a Professed Atheist). Доклад, юни, 1966 г. Джонсън, Филип Е. Дарвин на съд. Второ издание. Downers Grove, Illinois: Inter Varsity Press, 1993 г. --------. Поразяване на дарвинизма чрез отваряне на умовете. Downers Grove, Illinois: Inter Varsity Press, 1997 г. --------. Устойчиви възражения: Субективни есета за еволюцията, правото и културата. Даунерс Гроув, Илинойс: Inter Varsity Press, 1998 г. --------. Разумът в равновесие: Разумът: аргументи срещу натурализма в науката, правото и образованието. Downers Grove, Illinois: Inter Varsity Press, 1995. Йосиф Флавий. Пълни съчинения. Grand Rapids, Mich.: Kregel Publications, 1960. Kahler, Erich. Кулата и бездната: Изследване на трансформацията на индивида (The Tower and the Abyss: An Inquiry into the Transformation of the Individual). Ню Йорк: Джордж Бразилиър, Инк. 1957. Лоурънс, Джеф. "Интервю за Communique: Джонсън." Communiqué: Квартално списание, пролет 1999. Лики, Ричард. Създаването на човечеството. Лондон: Майкъл Джоузеф, 1981 г. Lemaître, Canon Georges. Първичният атом: An Essay on Cosmogony. Ню Йорк: Van Nostrand Company, 1950. Lewontin, Richard. "Милиарди и милиарди демони". The New York Review of Books, 9 януари 1997 г. Любенов, Марвин Л. Кости на спора: A Creationist Assessment of Human Fossils (Креационистка оценка на човешките вкаменелости). Grand Rapids, Michigan: Baker Books, 1992. Мартин, Малахи. Заложник на дявола: The Possession and Exorcism of Five Living Americans (Обладаването и екзорсизмът на петима живи американци). Ню Йорк: Readers Digest Press, 1976 г. Преиздание. Ню Йорк: Harper & Row, Perennial Library, 1987 г. --------. Йезуитите. New York: Simon & Schuster, 1987. Matthews, L. Harrison. Въведение към "Произход на видовете" на Дарвин. London: M. Dent & Sons, 1971. Милтън, Ричард. Разбиване на митовете за дарвинизма. Рочестър, Върмонт: Park Street Press, 1997 г. Морис, Хенри М. Библейската основа на съвременната наука. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1984. --------. В защита на вярата. Грийн Форест, Арканзас: Master Books, 1999 г. --------. Записът на Битие. Гранд Рапидс, Мичиган: Baker Book House, 1976. --------. Дългата война срещу Бога. Гранд Рапидс, Мичиган: Baker Book House, 1989 г. --------. The Remarkable Record of Job (Забележителният запис на Йов). Гранд Рапидс, Мичиган: Baker Book House, 1988 г. --------. Научен креационизъм. Грийн Форест, Арканзас: Master Books, 1974. Преработено издание, 1985 г. Морис, Хенри М. и Джон К. Уиткомб. The Genesis Flood. Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing, 1961. Морис, Джон Д. Младата Земя. Green Forest, Арканзас: Master Books, 1994. Ницше, Фридрих. Волята за власт, том 1, в Пълните съчинения на Фридрих Ницше, том 14. Ню Йорк: The Macmillan Company, 1909 г. Норман, Тревър и Бари Сетърфийд, "Атомните константи, светлината и времето". Менло Парк, Калифорния: Станфордски изследователски институт Международен доклад за поканени изследвания, август 1987 г. Олсън, Еверет Клер. "Еволюцията на живота". Еволюцията след Дарвин: Стогодишнината на Чикагския университет, том 1. Чикаго: Издателство на Чикагския университет, 1960 г. O'Rourke, J. E. "Pragmatism Versus Materialism in Stratigraphy" (Прагматизъм срещу материализъм в стратиграфията). A lerican Journal of Science, том 276 (януари 1976 г.). Pagels, Elaine. "Откровението на гностическите евангелия". New York Review of Books, том 26, № 16-19 (1979 г.). Филон Александрийски. Съзерцателният живот, Великаните и избрани произведения. Ню Йорк: Paulist Press, 1981 г. Randall, John Herman, Jr. Създаването на съвременния ум: Радън, Р.: Създаването на съвременната епоха. Houghton Mifflin Co., 1926 г. [Преработено издание, което не е използвано от отец Серафим, е публикувано през 1940 г.] Рауп, Дейвид. "Еволюция и фосилен запис". Science, бр. 213 (17 юли 1981 г.). - --------. "Вероятностни модели в еволюционната палеобиология" (Probabilistic Models in Evolutionary Paleo-Biology). American Scientist, бр. 166 (януари-февруари 1977 г.). Rensch, Bernhard. Еволюция над нивото на видовете. New York: Columbia University Press, 1959 г. Риасановски, Николай В. История на Русия. Трето издание. Ню Йорк: Оксфорд Юнивърсити Прес, 1977 г. Ричардс, Е. Г. Картографиране на времето: Календарът и неговата история (Richards, E. G. Mapping Time: The Calendar and its History). Oxford University Press, 1998 г. Рифкин, Джереми. Алгени. Ню Йорк: The Viking Press, 1983. Райли, Д. П. и Г. Скироу, изд. Химическа океанография, том 1. London: Academic Press, 1965 г. Ross, Hugh. "Битие 1, динозаври и пещерни хора". Пасадена, Калифорния. Уебсайт "Причини да вярваме", актуализиран на 8 юли 1997 г. Sagan, Carl. The Demon-Haunted World (Светът, преследван от демони): Науката като свещ в мрака. Ню Йорк: Random House, 1996 г. Шиндеволф, О. Х. "Коментари на някои стратиграфски термини". American Journal of Science, том 255 (юни 1957 г.). Scott, Eugenie C. "Monkey Business." The Sciences, януари-февруари, 1996 г. Sewell, Curt. God at Ground Zero: The Manhattan Project, and a Scientist's Discovery of Christ, the Creator (Бог на нулевата точка: Проектът Манхатън и откритието на един учен за Христос, Създателя). Грийн Форест, Арканзас: Master Books, 1997 г. Смит, Волфганг. Тилхардизмът и новата религия. Rockford, Ill.: Tan Books, 1988. Спетнер, д-р Лий. Не по случайност! Разбиване на съвременната теория за еволюцията. Ню Йорк: Ню Йорк: The Judaica Press, 1998 г. Стафорд, Тим. "Създаването на една революция" (The Making of a Revolution). Християнството днес, 8 декември 1997 г. Storer, Tracy I. General Zoology (Обща зоология). Ню Йорк: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1951 г. Съндърланд, Лутър. Darwins Enigma. Санти, Калифорния: Master Books, 1992 г. Тейлър, Иън Т. В умовете на хората: Дарвин и новият световен ред. Трето издание. Минеаполис: TFE Publishing, 1991 г. Тейлър, Кенет Н", изд. и съст. Еволюцията и ученикът в гимназията. Wheaton, Ill.: Tyndale House Publishers, 1972. Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley and Roger L. Olsen. Мистерията на произхода на живота: Преоценка на съвременните теории. Далас, Тексас: Луис и Стенли, 1984 г. Томпсън, Дамян. Краят на времето. Хановер, Ню Хемпшир: University Press of New England, 1997 г. Ван Бебер, Марк и Пол Тейлър. Творение и време: Доклад за про- гресната креационистка книга на Хю Рос. Гилбърт, Аризона: Eden Com cations, 1994. rnuni- Вандеркам, Джеймс К. и Уилям Адлер. Еврейската апокалиптична херита e в ранното християнство. Minneapolis: Фортрес Прес, 1996 г. Vardiman, Larry. The Age ofthe Earth's Atmosphere (technical monograph) Fl Cajon, Calif.: Institute for Creation Research, 1990. Вейт, Джийн Едуард. "Да признаеш грешките си". Списание "Светът", том 14, бр. 27 (17 юли 1999 г.). Фон Енгелн, О. Д. и К. Е. Кастър. Геология. Ню Йорк: McGraw Hill, 1952 г. Уелс, Джонатан. "Злоупотреба с теологията: "Забравената доктрина на Хауърд Ван Тил за функционалната цялост на творенията", в Origins Er Design, том 19, № 1 (1998). Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. The Genesis Flood (Потопът в Битие). Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing, 1961 г. Уилбър, Кен. Кратка история на всичко. Бостън: Shambhala Publications, 1996. --------. The Collected Works of Ken Wilber, vol. 2. Boston: Shambhala Publications, 1999. --------. Предговор към "По-голяма психология" от А. С. Далал (предстои да бъде издадена). --------. The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion (Бракът на разума и душата: интегриране на науката и религията). New York: Random House, Broadway Books, 1998. -------- One Taste: Дневникът на Кен Уилбър. Бостън: Shambhala Publications, 1999. --------. Секс. Екология, духовност: Духът на еволюцията. Бостън: Shambhala Publications, 1995. --------. Нагоре от Едем: Трансперсонален поглед към човешката еволюция. Wheaton, Illinois: Theosophical Publishing House, 198K Woodmorappe, John. The Mythology of Modem Dating Methods (техническа монография). Ел Кахон, Калифорния: Институт за изследване на сътворението, 1999 г. --------. Ноевият ковчег: A Feasibility Study (техническа монография). El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research (Институт за изследване на сътворението), 1996 г. --------. "Radiometric Geochronology Reappraised." (Радиометричната геохронология в преоценка). Creation Research Society Quarterly, том 16 (септември 1979 г.). БЛАГОДАРНОСТИ Бихме искали да благодарим на следните хора за търпеливото отговаряне на нашите въпроси и предоставянето на ценни идеи и предложения: Д-р Мейс Бейкър Д-р Дуейн Т. Гиш Уилям Хоеш Д-р Филип Е. Джонсън Катрин Маккафъри Д-р Хенри М. Морис Отец Майкъл Ойер Отец Андрю Роси Къртис Сюъл, мл. Франк Шервин д-р Михаил Скворцов д-р Волфганг Смит о. Филип Толбърт Общ индекс Номерата на страниците за илюстрациите са в удебелен курсив. Абел, 73,211.222, 224.223,211,222, 224. 225, 226-227. 228 229, 231, 232-234, 238, 264, 378, 390, 615 Аборт, 206 Авраам, 146,235.249,269.272,280,375, 433 Абсурд, философия на абсурда, 369 Абисиния, 642 Академия за азиатски изследвания, 19 Деяния и факти, 32, 467, 618, 649 Адам. 13, 27, 44, 46, 78, 82-83, 98, 115, 164,171,173,181,182,183,185.203, 208,211,213.217, 222,223,227-228, 229, 230, 232-234, 237. 247-248, 253, 263, 265-266, 269, 325, 329, 345-346, 348-350, 376, 378, 379, 380,384,392,395,403,406,409-410, 423, 439, 442, 446-449, 475, 482, 484, 488-489, 494-495, 521, 528-529, 535-536, 539-540, 542, 583, 590, 594,600,602,607-608,61 1, 614. Виж същоWatv. Раят: изгнание от епохата на, 232-234 като цар на творението, 157, 188,208-209, 213,414,420-421,486 като пророк, 187, 192 като родоначалник на човешкия род, 232, 481 тялото на, 442-443, 445, 449, 479, 603 облечено в слава, 188 създадено пряко от Бога. 390-392, 523, 610 сътворен в зряла форма, 633 създаването на, 142,157. 186, 337,397, 402, 407-408, 435-436, 438, 442-443, 480,497,609 (вж. също Човек: сътворение) непокорство на, 151, 175, 188,198, 206-207,412-413, 415, 480, 592-593 родословие от. 234 безсмъртието на, 187, 189, 210, 214, 350-351,411,439, 444, 483, 486 нетленност на, 157,187-188, 421,442-445 невинността на, 172 неуязвимост на, 189. 442, 449 продължителност на живота. 119, 540 умът на, 483, 485-486 голотата на, 196-200, 479 имената на Ева, 185, 187 назовава животните, 176-177, 179, 180, 403.483, 486 първоначалното занимание на, 169-170 извън Рая, 221,223 потенциалното безсмъртие на. 328 самооправдание на, 200-202, 575 състояние на, в Рая, 190, 444-445, 483, 637 изкушението на 13, 174-175, 186, 192, 193. 194, 195. 196, 207, 485, 489 (вж. също Изкушението: в Рая) прегрешение на 13, 190, 192, 194, 196, 197. 198-199, 200, 201, 204, 207, 214, 221, 228. 411-415, 419. 421-422, 429- 431, 445-446. 479, 487, 522, 540. 591,637 девствеността на, преди грехопадението, 152 мъдростта на. 177, 187-188, 192, 216 Предците на Адамс (Луис Лики), 527 Африка, 470 След потопа (Купър), 644, 646 Срещу лъжливите устни (Каломирос), 26, 453 Агасиз, Луи, 17 Възраст на Земята. Виж Хронология, библейска; Земя: възраст на; Еволюционна скала на времето; Светът: възраст на Възрасти на скалите. Планети и звезди (Фауи), 633 Агностицизъм. Виж Атеизъм/агностицизъм Аляска, 427 Олбрайт, Уилям Е, 273 Алексей II, патриарх на Русия, 588 Алеути, 427 Александър от Халес, 449 Александър Велики, 275 Александрия, 476 Алжир (Рифкин), 646, 649 Алегорично тълкуване на Писанието. Виж Тълкуване на Писанието: алегорично Удивителна история на сътворението (Gish), 647 Амброзий Милански, Свети, 68, 73, 77-78, 91, 101, 106, 108-111, 115, 120-121, 123,126,133,135-136,138,143,180, 194,199,296,327,333,335,376,536, 608 за Рая, 164-165 за създаването на Ева, 182 за завистта на дявола, 192 за родословието на Христос, 529 за видовете същества, 613 Американски учител по биология, 51 Американски съюз за граждански свободи (АСГС), 31,466 Американско научно списание, 311 American Scientist (Американски учен), 304 Амфибии, 306 създаване на, 133 Андрей Глупакът за Христос от Константинопол, С., 477, 488 видение за рая и третото небе, 167,491 Андреев, 1.М., 71, 328 Ангели, 128, 141, 152, 156, 161, 171-172. 187-189,329,343,416,444,448,488, 495.499-500 не могат да породят човешки същества, 244 сравнителна безтелесност на, 446, 499 сътворяване на, 114-115, 147 природата на, 148 Гняв, 154,230, 488,491 Животни, 408. 493. Виж също Земноводни; маймуни: мечки: Птици; Говеда; Динозаври; Риби; Коне; Лъвове; Мамути; Влечуги; Морски чудовища; Змии; Китове донесени в Рая, 177, 486-487 станали тленни в резултат на грехопадението на човека, 207-208, 409-411, 413, 591 -593 месоядни, след грехопадението, 156 създадени с вид на възраст, 142 създаване на, 139 различни преди грехопадението на човека, 412, 415 домашни, 191 назоваване на, 177, 485-486 първоначално подчинени на човека, 412-413 Животните и човекът: Поглед на блаженство (Stefa-natos), 253 Благовещение, 66 Отговори в Битие, 603, 648-649 Актуализация на Answers, 649 Антарктида, 493 Антропологично списание на Канада, 459 Антропология, 216, 422, 451.523, 576 Патристични, 381 Антропоморфизъм, 87, 261 Антихрист, 26, 216, 369, 371, 548-549, 572-573, 585, 588, 597 Антиматерия, 328, 367 Маймуни, 58, 67, 182. 253, 307, 379, 426, 428, 437, 451,470-472, 516, 542, 616 Апокалипсис (Откровение), книга на. 68,94-95, 115,214, 490,498,622 Апокалипсисът в учението на древното християнство (Таушев и Роуз), 490 Апостасия (Apostasy), 33, 315, 352, 369. 447, 583 Апостоли, 267, 272 Аквински, Тома, 350. 447-449, 516 Арабия, 642 Арарат, планините, 261 Archaeopteryx, 306 Археология", 273, 600, 641 Арктика, 493 Арианска ерес, 101 Аристарх Александрийски (гръцки астроном), 620 Арий, 338 Арка. 248-251.252,253. 254.255-256,258. 261, 262, 263, 264, 269, 643 като образ на Църквата, 260 капацитет на, 251, 645 Arkell, W. J., 493 Аскетизъм, 371 Асирия, 276 Astronomy, 36,70,317,458,461,463,620 Атанасий Велики, старши, 75,78,82-83,101, 244, 609 Атеизъм/агностицизъм, 137, 287, 295, 319, 339-341, 356. 359, 373, 505, 508. 546-547, 553, 569, 594, 597-598, 605,638 Атинагор от Атина, 499 Атон, планината, 74, 76, 78 Августин, блажен, 51, 77, 79, 102, 217, 232,236,245,326,328,432,434,474, 526, 540,601,610,646 Ауробиндо, Шри, 562, 565 Остин, Стивън А., 460. 645 1 Австралопитек, 470 Автопоезис, 562 Аверки (Таушев), архиепископ, 490 Вавилонската кула. Виж Вавилонска кула Вавилон, 89, 255, 274-276, 279, 621, 642 Бейкън, Франсис, 21 Бактерии, 58, 305 Бахай, 558, 595 Бейкър, Мейс, 640, 642-643, 648-649 Кръщение, 110, 260 Барлаам, 406-407, 423, 425, 447, 601 Варсануфий Оптински, Свети, 44,68, 594,644 Василий Велики, Свети, 43,51,68,73, 74,86,93, 100-101, 106, 108, 111-112, 116117,121-122,130,133,140,153,284, 286, 327. 333, 334. 375-376, 386387,393.398,404,428,492, 520, 536, 593,609,612, 623.646 за научните факти, 285. 516, 539, 623 за величието на Божието творение, 140 за Божия образ в човека, 149 за видовете същества. 134, 387-388, 608,613 за продължителността на шестте дни, 326, 375, 401 за това, че първоначалните създания са били вегетарианци, 155 за уникалността на сътворението на човека, 159 Batten, Don, 646 Мечки, 494, 646 разновидности на, 134 Бехе, Майкъл, 38, 57, 468, 545, 600, 639 Бентам, Джереми, 318 Бердяев, Николай, 371, 374, 582 Бергман, Джери, 302 Бери, Уилям Б. N" 3)0, 312, 457 Berthault, Guy, 349, 461 Библия, 16.30,43.50,94,384,435,466,496, 567. 585, 588, 605, 622, 633, 644 Асоциация "Библия-наука", 635 Библейски основи на съвременната наука (Хенри Морис), 304,306,588,603,641,644,646 Бикерман, Е. Й., 236 Теория за Големия взрив, 127.463, 559-560,606, 621 Биохимия, 36,38, 58,468, 559,600,619, 639 Биологичен еволюционизъм (Каварнос), 451,638, 648 Биология, 18, 70, 134, 322, 398, 463, 465, 530, 532,617, 639.642 Биофизика, 639 Птици, 116, 139, 145, 153-155, 180, 188, 213, 258, 260, 263, 266, 300, 332 създадени с появата на възраст. 142, 634 създаване на, 102, 128, 129, 130. 131-132, 623 орли, 135, 253 финки, 55 хипотетична еволюция на, 469, 561 наречени от Адам, 176-177 влезли в ковчега, 256 Черни дупки, 462 "Слепият пазач" (Докинс), 37, 468 Buch, Walter J., 530 Бонавентура, 449 Кости на спора: Вярна ли е еволюцията? (Силвия Baker), 648 Кости на спора (Lewin), 640 Bones of Contention (Lubenow), 311, 471472, 521,640 Books dr Culture, 39 Борк, съдия Робърт Х., 323. 431 Ботаника, 531 Боудън, Малкълм, 43, 276, 355, 646-647, 649 Брадли, Уолтър И..., 505 Развъждане, 136, 295, 300 Кратка история на всичко. A (Wilber), 558 Университетът Браун, 53 Браун, Майкъл Х., 600 Бруно, Джордано, 356. 570 Бъкленд. Уилям. 298 Будизъм, 292, 476, 558 Булгаков, отец Сергий, 374 България, 529 Бушмени. 427 Византийски календар. 236 Каин, 73, 211, 221, 222, 223, 224, 225, 226-227, 228, 230, 231. 232-233, 242,245,337,378,391,494-495,615 съпругата на, 232, 345 Калчиу, отец Джордж, 67 Калифорния, 14-15,22, 49,71 Камю. Алберт, 369 Ханаан/ханаанци, 269, 272, 274 Ханаанска жена, 272 Кандид (Волтер), 519 Въглерод 14 смелост, 309, 312-313, 420, 459, 472.493. 521,626.635. Вижте радиометрично датиране Катакомби, 64. 197, 222, 262 Катастрофизъм, 36, 298, 304-305, 632, 642 Катехизически лекции (св. Св. Св. Йерусалимски). 78 Catrle (волове), 135, 139, 145, 191,202, 247, 250, 253, 256, 258, 263, 334, 444 наречени от Адам, 176 Каварнос, Константин, 451.638. 648 Чалмърс, Томас, 603 Теории за хаоса, 562 Харизматично движение, 508, 519. 572. 582 Чарлсуърт, Д. К., 494 Cherfas, Jeremy, 616 Херувими. 85. 214, 405 Деца, 204-205, 223, 329 Хилиазъм, 24, 276, 344, 366, 368, 370, 554, 556, 566, 582, 597 дефиниран, 365 Шимпанзе, хипотетична еволюция, 616 Китай, 362, 642, 644. Виж също Азия Китайска философия, 19 Chittick, Donald E., 646 Крис, Реймънд, 493 Христос. Виж Исус Христос, Господ Христос ви призовава!, ако т. Джордж Калчиу), 67 Християнски активист, 40, 379 Християнска цивилизация, 321. 567 "Християнски еволюционизъм", 98, 163, 254, 325, 329,335,339-376,379,392,402,410, 424, 440, 448-449, 519, 528, 605. Виж също "Православни еволюционисти" "Богът" на, 441 Християнска философия, 287-288, 292, 332, 521,599 "Християнска наука", 383 Християнство, 51.68,175,283,360,363,365, 368.543. 547, 550,552, 556, 582,588, 603. 605 фалшиво, 549 денатуриране, 546, 572 либерализирани, 354, 374 вкус на, 581 традиционни, 546, 549, 556, 573 Хроника на началата (дякон Даниел Си-соев), 588 Хронология, библейска, 296, 298, 457, 474, 539,602-603.642. Вж. генеалогиятааЗро Разлика между гръцки и иврит, 540, 602,610 Хронология на древния свят (Бикерман), 236 Англиканската църква, 617 Църква "Преображение Господне", Новгород, Русия, 146. 237, 239, 241, 257, 380 Божият град (Блажени Августин), 79,232, 236,474 Ясновидство, 483 Кларк, Т., 268 Клинтън, президент Бил, 557, 559 Кожени палта, 167, 212, 410, 443 Коелакант, 306 Колбер, Е. H., 493 Колорадски университет, 461 Колумбийски университет, 530 Божии заповеди, 175-176, 194, 198, 266-267, 334, 429-430, 444, 479. 489 Коментар на Битие (св. Ефрем Сириец), 72, 86, 168-169, 536, 634, 636 Коментар на Евангелието от Лука (епископ Михаил), 529 Теза за общия произход, 58 Комунизъм, 67, 275, 339, 352, 365, 546-549 духовност, добавена към, 366, 570 Комунистическа партия на САЩ, 548 Сравнителна ембриология, 301 Сравнителна морфология, 300 Сравнителна физиология, 301 Загриженост, 353, 357, 509, 595 Изповеди (Блажени Августин), 79 Констанс, професор, 30, 531 Съзерцание, 47, 85... 89, 170-173, 405, 407, 587 Континенти, формиране на, 251,494 Разговор с Мотовилов (св. Серафим), 160,350, 435, 442 Кук, Мелвин, 631 Купър, Бил, 644, 646 Коперниковия модел. 294, 462, 466 Коперник, Николай, 458, 462, 620 Медицинският колеж към университета "Корнел", 619 Корупция (разпад), 162, 166, 207-209, 350-351,415,418.448-449,555,597 на човека, 445 на видимото творение, 157, 209,409,411, 413,422,442-443,446,478,536, 587, 591,607 Космогония, 96, 408 еволюционна, 463, 476, 585 Патристична, 462 Космология, 137 Космос, 574-575 Космос (Sagan), 67 Завети между Бога и човека, 118, 249. 266-267, 269 Кранфил, С. А., 646, 649 Сътворението, 408. Виж също Адам: сътворение на Животни: сътворение; Земя: сътворение; Земя: сътворение; Ева: сътворение; Човек: сътворение; Шест дни; Жена: сътворение; Китове: сътворение; Свят: сътворение възраст на. 296,457,474,539.602-603,642 като свободен акт на Божията воля, 568 непрекъснатата творческа дейност на Бога, разграничена от първоначалната, 624 различна от пораждането, 391, 397, 408, 523 напълно оформена в началото, 142 непосредствена и без усилие, 105, 553, 561 подреденост на, 138 извън днешните закони, 325, 634 Патристичен модел на, 462 подновяване на, 478 състояние преди грехопадението. 329, 442 Сътворението и времето: доклад за книгата на прогресивния креационист Хю Рос (Van Bebber and Taylor), 603 Ерата на сътворението на Константинопол, императорска, 236 Създаване ex nihilo, 113, 158, 567, 569, 624 дефинирано, 113,567-568 Creation Ex Nihilo (списание), 43,639,641644, 646-648 Техническо списание Creation Ex Nihilo. 644, 648 Creation Matters, 646 Модел на сътворението, 31, 36, 294, 466, 538, 620 Патристичен, 603, 611 Общество за изследване на сътворението, 457, 619, 648-649 Тримесечник на Обществото за изследване на сътворението, 43, 647648 Движение за наука за сътворението (Англия), 30 Creation Scientists. Виж Научни креационисти Учените по въпросите на сътворението отговарят на своите критици (Gish), 647 Дебати за сътворението/еволюцията, 467, 618 Креационистка философия, 309 Творение и Творец, разграничение между тях, 573 Кроманьонският човек, 324 Кръст, 214, 216, 486, 548 Къртис, Г. Х., 629 Куш, 168 Кювие. Жорж, 298 Киприан Йордановски, архимандрит, 78, 433 Кипър, 597 Кирил Александрийски, Свети, 210, 244 Кирил Йерусалимски: "Кирил, който се е родил в Рим, е бил напуснат в края на 1913 г., когато се е родил в Рим. Кирил, 78, 182, 337, 376, 391,397 Дамаскин (Кристенсен). Йеромонах, 49, 590 Дароу, Кларънс, 466, 617 Реймънд, 527 Дарвин, Чарлз, 15-16, 21, 29, 52, 54, 57, 68, 287. 290. 293-294, 297, 299. 310, 321, 339, 451, 548-549, 562, 617 влиянието на Чарлз Лайъл върху, 298 Стогодишнината на Дарвин, 15-18, 24, 29-30 Дарвин на изпитание (Джонсън), 38, 56, 58, 300, 306. 308, 329, 355. 469, 600, 638 Дарвин, Еразъм, 21, 297, 321,431, 554 Дарвиновият черен 5ax (Belie), 38, 57, 468, 600, 639 Дарвинизъм, 17. 37-39.41-42, 49, 54-57, 60, 62, 307, 310, 323, 339. 468-469, 471, 548-549, 553, 556, 561, 584585, 589, 638-639. Вж. също неодарвинистки синтез история на, 293-294, 296-300, 646 Das Kapital (Маркс), 339 "Дъщери на хората", 221, 243, 245 като потомство на Каин, 243 Давид. Пророк, 44, 109, 121, 235, 496 i< Докинс, Ричард, 37, 54-55, 59-60, 468, 560 Доусън, Чарлз, 471 Дневна епоха, 603, 607 Дни на сътворението. Вижте Шест дни Смърт, 162, 169, 171, 192, 199,277,411, 438, 488 не е сътворена от Бога, 414 слага край на греха, 208, 210 е резултат от грехопадението на човека, 207,215, 329, 351, 409-410,414- 415,481,556,585,592 присъда, 207, 209, 586 Манастир Дечани, Сърбия, 181 Поразяване на дарвинизма чрез отваряне на умовете (Джонсън), 466, 638, 647 Обожествяване, 443, 573 изкривена концепция за него, 555, 573, 586 Деизъм, 317, 344, 509, 519, 541, 546, 556, 570, 574, 584 Дембски, Уилям А., 38, 40, 48 Демиург, 96, 113 Демокрация, 365-366 Демонично посвещение, 572, 577 Демони, 192, 227, 341,446,478,491, 548, 551,567,575,578 възраст на, 540 Дендрохронология, 459 Denton, Michael, 21, 36, 306-307, 469, 506, 638, 646 Декарт, Рене, 21, 318, 388 Произход на човека (Чарлз Дарвин), 451 Desertdwellers, 47 Design Inference, The (Dembski), 38 Deuteronomy, 496 Девии (сатана), 115, 137, 175,192, 194, 202203, 207, 403, 452, 488A91, 571, 573-575,581,584,587,597, вързани за хиляда години, 490, победени от Христос, 204, живеят в триета под небето, 574, завист, 488 падение на, 478,485,489A90,573-574,587 ограничена власт на, 488, 491 Деволюция, 562, 639 Dewar, Douglas, 30, 506, 617 Религия на Дхармакая, 572 Трудности на теорията за еволюцията (Dewar), 506, 617 Дифузии (еманации) на Божеството, концепция за тях, 567-569, 571 Дилоу, Джоузеф К., 493, 646 Динозаври, 306, 465, 493, 522, 640, 642- 644, 647-648 Динозаври (Мейс Бейкър), 642-643, 649 Динозаври по проект (Gish), 643-644, 648 Диодох Фотийски, Свети, 438 Дионисий, Учител, 240 Болести, 210, 594 Разсеяност, 187-189, 194, 198, 486, 540 Дисипативни структури, 562 Добжански, Теодосий, 308, 351-353, 372,465,509,519,571,601 деизъм на, 354, 509, 541,571,581 на Тейяр дьо Шарден, 354, 357-358, 509,519,595 Догми, догматично богословие, 419, 606, 612 Доротей от Газа, авва, св., 79, 80, 189, 201, 350, 376, 429, 432, 481, 536 Достоевски, Фьодор, 369 Дракони, 416, 643-644 EarlyMan (Howell), 356, 517 Земя, 45-46, 48, 56, 58, 98, 101, 116, 118, 126,133,141,458,461,464,477-478, 486, 492, 553, 574, 620, 623 "душата" на (концепция на Тейяр дьо Шарден), 551, 576 {виж ахо "Световна душа") възраст на, 235, 294, 296,457,459,474, 532, 535, 538-540, 587-588, 594, 618, 632,634-635,638,641,645 завет между Бога и, 267 създаването на, 86,93,95,106-107,109,112, 125,463 проклятие върху, 208, 230, 265, 329 прокълнат за Адам, 206, 478 унищожаване на, 248, 251, 254, 256, 258, 267, 276 първо образуван, 117 натуралистични теории за произхода на, 633 замърсяване на, 206 религия на, 550 значение на, 127 поклонение на, 586 икономика, 566, 572 Икуменизъм, 24-25, 507, 511, 558, 595 Едем, 88, 94, 165, 213-214, 230, 404, 414, 421, 442, 565, 573, 575, 588, 633. Вж. също Раят засаждане на, 164, 166 реките на, 168 688 Египет, 642 Hasser, W M.. 311 Елдредж, Найлс, 35, 56, 306, 561,569 Илия, 85. 242, 407 Еманации. Виж Дифузии на Божеството, концепция за Ембриология, 29, 301, 466, 523, 530, 537, 600. Вж. също Закон на Хаекъл Възникване, Кристи (концепция на Тейяр дьо Шарден), 550 Възникване, творческо (концепция на Кен Уилбър), 561,567, 569, 585, 587 Емерсън, Ралф Уолдо, 357 Емпиризъм, 564 Енциклопедия Британика, 55, 303, 311, 517 Енергии, Божествени, 434,492, 568, 573. Виж също Благодатта Енгелс, Фредерик, 339 Енгелс, Джоан, 628 Англия, 293,316, 471,506 Просвещение, епоха на 21, 284, 296-297, 315-319, 369,546,570 Енох, 232, 234, 241, 242 Енох, апокрифна книга, 244 Енос, 221, 233-234, 240 Ентропия, 618. Вж. също Втори закон на термодинамиката Завист, 192 Ефрем Сириец, Свети, 72, 76, 86, 143, 168-169,185,187,196,200,217,232, 245,273,333,376,394,395,396-398, 401, 404, 410-411, 517, 536-537, 544, 607, 636 за това как Адам дава имена на животните, 177 за Адам извън Рая, 221 за Каин и Авел, 225, 227, 229-30 за Ной, 253, 269-270, 272 за рая, 156, 166, 477 за създаването на Ева, 185, 611 за първото творение, което има ревностен вид, 142, 634 за продължителността на шестте дни, 97, 100, 326-327, 395, 397. 537 за шестте дни на сътворението, 102, 107110, 112-113,122, 139-140 за синовете на Бога, 244, 499 Епицикли, 458, 466, 473, 620 Списание "Богоявление", 40, 379 Ескимоси, 427 Същност на Бога, 161,491-492 Етиопия, 168 Евгеника, 60 Река Ефрат, 168, 275, 494-495 Ефросин Кук, 328, 456. 477 видение за рая, 166, 456, 495 Европейският ум (Хазарт), 315 Euxodus, 492 Ева, 13, 44, 46. 182, 204, 21L 222. 233, 329,345-346,349,378.391,410,443, 479, 590 облечена в слава, 188 зачева и ражда след фаЛ223, създадена в зряла форма, 633 създаване на, 66, 157, 181, 182, 183, 184185,186,391-392,395,402,442,445, 480-481, 482.497. 540,611 неподчинение на, 205 равенство с Адам преди грехопадението, 205 наречен от Адам, 187, 212 извън Рая, 223 самооправдание на, 201-202 изкушение на, 13, 186, 192, 193 194, 195. 196, 403, 545 прегрешение на 13, 194, 197, 198 опитва се да узурпира лидерството на Адам, 196 девственост на, преди падението, 152, 223, 329 мъдрост на, 188 Еверест. Планината, 255 Злото, 136-137,170,174-176,210,247,279, 343-344, 348. 433, 475, 478, 480, 488-491.520, 522, 577 Еволюция, 126-127, 161, 163, 182, 216, 235. 284-285. 291, 294-295, 298299,304,311,314,335,337,381,409, 417,422,437,447,462,465,475-476, 483, 507, 514, 516, 520, 523-524, 527-528, 542, 544,559, 565, 569, 587, 590, 600-601. 606, 608-609, 612, 616, 620, 648. Вж. също "християнски еволюционизъм"; еволюционен модел; еволюционен времеви sc^le; еволюционен светоглед подход към, 533 като "ново откровение", 371 като универсална теория, 558, 562, 595, 610 като животинска философия, 155 като сляп процес, 353 като дълбоко вкоренена първична сила, 510-511 като отличителен подход към реалността, 291 като вяра, 307, 322, 505. 518. 529, 621 като ключ в ре програмата на антихристиянството, 504, 588 като съперничещ на православието мисловен модел, 508, 511 като научно-фантастично богословие, 505 като средство на "новата духовност", 452 като израз на нихилизма, 554 като преобръщане на истината, 554-555, 573-574 като ключ към философията на Антихриста, 509. 548-549, 585 като противоположност на християнството, 554, 596 атеистична, 504, 519, 546 основан на философия, а не на факти, 291, 307, 309,315,321,324,383,388,418,425, 517, 531.535,613 биологични, 585 не може да бъде доказана или опровергана от науката, 385, 512, 517-518, 607-608, 613 дефинирана, 384, 390 обожествяване на, 557 разлика между вариация и, 295- 296, 385, 389, 473 влияние на света, 322 "възникващи", 561 "ръководени от Бога", 291.375, 541, 585 общо въздействие на християнството, 582,594 история на, 562 "човешки" 344, 347, 349-350, 355, 425-428, 470, 472-473, 546, 600, 609, 615-616,640 идеята за него, 549-550 несъвместима с християнството, 292, 330, 341.408,591 липса на преходни форми за, 36, 303, 305-306. 469, 561. 569, 608, 642 води до учението за свръхчовека, 216 свързана с моралния релативизъм, 137 "■макроеволюция", 560 механизъм на, 39, 52, 54-55. 57, 59-60, 62, 553, 556, 561, 569, 584, 639 необходимостта да се разбере научната страна на въпроса за, 534 нов синтез на. 557 не е строго погледнато ерес, 452, 508, 515 на "дух-материя", 553 философия на, 412, 414, 419, 425, 443, 508, 534-536,541,545,554,558,573, 582, 584-585, 589, 597.612 "доказателства" на 300-302, 307-309. 385, 466, 471,517-518, 534, 539 опровергано от свети Нектарий от Пентаполис, 451 отхвърля неизменната истина, 322 замества Христос като спасител, 556-557, 572 учени, които са се отказали или са критични към него, 17, 29-32, 36, 38, 40, 48, 57, 531, 537,617 "духовни", 342, 344, 504, 512, 545, 553-554. 556-557, 560, 562, 573 духовност на. 508 "теистична". 295, 504, 512, 519, 541, 545. 587 универсална, 137-139, 344, 367 Еволюция (Рут Мур), 531 Еволюция над нивото на видовете (Ренш), 617 Еволюцията и учението за първородния грях (Trooster). 348 "Еволюция: (Добжански), 353 Протестно движение за еволюцията, 30, 506 Еволюция: "Теория в криза" (Дентън), 21, 36, 306,469, 506, 638. 646 Еволюция: Еволюция: вкаменелостите казват AW (Gish), 465 Еволюционен хуманизъм, 16 Еволюционен модел, 294, 303, 460, 466 Еволюционна времева скала, 228, 294, 297, 299, 309-312, 327, 408, 410, 420, 457, 521-522, 535, 541, 569, 577-578, 582, 585, 593-594, 603, 610, 626, 633-635 Еволюционен светоглед, 20, 321,340, 463, 574, 583. 635 учение за човешката природа, 323, 431 Екзорсизъм, 575. 578 Измиране, 134 Изложение на Светото евангелие според св. Лука (св. Амвросий), 529 Извънземни (НЛО, космически същества), 245, 464-465, 500, 572 Око, хипотетична еволюция на окото, 468, 56) Вяра, 315, 317, 319, 434, 549, 582-583, 589, 606 води до божествено виждане, 416 Падение, 61. 66, 70, 78, 98, 117, 156, 164-165, 167,169,173,180,189-191,201,203, 205,215-216,223,324,328,348,414, 431,442,444,478,485,487,495, 535, 562, 593,599,601,607-608,611,614, 622. Вижте също Смъртта, резултат от човешкото падение; Раят: изгонване от последиците от, 206, 211, 556, 611 Божията загриженост за, 128 човешкото сексуално възпроизводство след, 151, 153, 187 законът на природата се променя при, 44,329,592 природата на човека се променя при, 152, 351 брачният живот започва след, 152 на човечеството като цяло до идването на Христос, 554, 574, 596 Фашизмът, 365-366 Мода, интелектуална, 500, 513, 521, 525, 558, 584, 589, 597, 605 Пост, 256, 267, 269 Отец, Бог, 107, 145, 147, 371, 571. 574,589 Фол, Хенри, 633 Феминизъм, 323 Природонаучен музей Фийлд, Чикаго, 304, 307 Фийлдс, Уестън У., 603 Финеган. Джак, 236 Фирмамент, 111, 116, 123, 124, 126, 128, 130, 235, 258, 269. 492-493 счупване на 118, 254 създаване на, 107, 115 разделяне на водите горе и долу. 115, 117 Първосъздаденият човек. (св. Симеон Нови Богослов), 78, 478, 636-637 Първосъздаденият свят, 26, 32, 42. 44, 48, 376. 402,409,415.418,420,422,447-449, 536, 585 видян в Божественото видение, 44, 416 нетленност на, 212, 443 познание за нея, недостъпно за естествените науки, 121,408,415,418,445,592,614 материал на, 446 природата на, 22 Риби, 136,145,153,155,266,300,304,306, 553. 647 създаване на, 102,129,131-132,393.623 Пет книги за хронологията (Юлий Африкан), 242, 245 Потоп, 32, 118, 169, 243-244. 248, 250, 258, 259, 264-265, 267, 272, 275276,279,467,492,494-495,625.643, 645. Вж. също Геология: Наводнителна геология геоложки пластове, образувани от, 304,460,496 на човечеството е разрешено да яде месо след, 250 условия след Потопа, 119 245 251 265-266. 269. 643 история след Потопа, 646 предпотопни условия, 1 18, 269, 643, 646 универсалност, 254-255. 260, 495, 588 световен климат преди, 235, 493 Florovsky, Ft. Georges, 517 Цветя, 139, 647 създаване на, 130 Флуорно датиране. 527 Фонди, Роберто, 349 Стъпките на Левиатан (Американски портрет филми), 643 Прошка, 201-202, 575 Неделя на прошката, 222 Вкаменелости, 36, 56,302-303,307,311,355,458, 460, 469, 506, 593. 601.608, 627 кръгова аргументация, използвана при датирането, 642 динозаври, 642-643 формиране на, 305 човешка, 324, 470, 472, 640 индекс, 306. 311 погрешна представа за планомерното развитие на, 304 застой в записа на, 56-57, 303 стохастично отлагане ol, 304 свидетелстват за универсално топъл климат в миналото, 493 Извор на знанието (с. Йоан Дамаскин), 332 Франция, 316, 349 Францискански духовни песни, 371 Свободна църква на Шотландия, 603 Свободна воля (свобода), 173-175,434,443,479, 489, 568, 575 Френска академия на науките, 29, 461 Френска революция, 315,321, 431. 546 Плодови мушици (drosophila melanogaster), 308,352 Галапагоски острови, 299 Галактики, 464, 539 Галилео, 291 Река Ганг, 494 Теория за пролуките, 603 Газа, 274 Генеалогии, 233-235, 243. 273-275, 296, 473, 528-529, 535-536. 602. 610 "Генеалогия на Христос" (св. Григорий Богослов), 529. към "на Исус Христос: генеалогия на Обща зоология (Storer), 300-301, 384, 426 Потопът в "Битие" (Whitcomb and Morris), 30-31, 256, 304, 459-460. 467, 493, 496,610,643, 645 Записът на Битие (Хенри Морис), 273 Генетично инженерство, 60 Генетика, 36. 38. 300, 309, 349, 352, 470, 476, 600, 639 Езичници, 272-273, 275, 432 Геоцентризъм, 620. Вж. също Птолемеев модел Геохронология. 627, 633 Геохронометрия, 310, 314 География, 261,496 "Геоложка колона", 303, 310 Геоложки пластове, 28, 71,294, 302-303, 310-311. 458, 460-461, 467, 535, 627, 629-630 кръгови аргументи, използвани при датирането, 311 датирани чрез индексни вкаменелости, 306, 311 "несъответствия", "парасъответствия", "псевдосъответствия" при, 458 не съответстват на шестте дни, 326, 389 интерпретирани по отношение на Ноевия потоп. 460, 645 заложени по време на потопа, 304, 496 "обърнати с главата надолу" според еволюционистките схващания, 303, 458 Геология, 36. 70, 84, 298, 304-305, 311-312,349.460,467,496, 530, 532,600, 627,630, 632. 641 Геология на наводненията, 36, 304, 645 Георги Велики мъченик. Св. 189, 644 Германия, 287, 293, 316 Великани, 245, 274 Гилион (река в Едем), 168 Gish, Duane T., 619, 643-644, 647-648 Глобализъм, 24, 547-549 Гностицизъм, 244, 571 Бог в Ground Zero (Sewell), 635, 640 1 Godoff, Ann, 558 Златен век, 318, 574 Голдшмид, Ричард, 17 468 Гомор, 274 Доброта, 136-137, 149, 174-175, 199, 204, 344,490, 577 в човешката природа, 432 на ангелите, 488 на Бога, 95, 141,400 на първоначалното творение, 411,569, 585 Гор, вицепрезидент Ал, 557, 559 Гулд. Стивън Джей, 35, 59, 298, 306, 355, 468-469, 561, 569-570 Грейс, 160, 170-171, 188-190, 194, 198-199 , 247, 347, 349, 422. 432-434, 438-440. 448-449, 481. 483, 488, 492, 541,569.573, 581,587. 589.600, 603. 610. Виж "за Исус Христос: благодатта на при създаването на човека, 436 загуба на, 430 Градуализъм, дарвинов, 468, 557, 561 Греъмланд, 493 Великият архитект (на деизма). 546-547 Гранд Каньон, 298, 302, 460, 630 Гранд Каньон: Паметник на катастрофата. (Остин). 460. 645 Великият инквизитор (Достоевски), 369 Грас, Пиер П" 29 Голямото динозавърско приключение в Аляска (Дейвис, Листън, Уитмор), 643 Велик катехизис (св. Григорий Нисийски), 78 Голямата загадка на динозаврите (видео на Пол Тейлър), 644, 648 Голямата загадка на динозаврите и Библията (Пол Тейлър), 648 Голямата загадка на динозаврите разгадана (Хам), 642-644 Голямото гнездо на битието, 559 Гърция, 245, 456, 484, 490, 492, 531,605 консервативно духовенство в, 542 Гръцка астрономия, 620 Гръцко летоброене, 236 Гръцка православна архиепископия в Америка, 25, 340, 342, 345-346, 372. 514, 519 Гръцка философия, 101, 428, 473, 476, 492, 513,539 Гърци, 273, 289,318 Парников ефект, 117, 269, 493 Гренландия, 427, 493 Григорий Нисийски, Свети, 73. 76, 78, 103-105. 120, 138, 154, 189, 223, 331, 376, 388-390,397,399,438, 523,537,569. 596, 608-610, 613 срещу смесването на природите, 613 в защита на брачната институция, 152 за "кожите", 212 за създаването на човека, 150. 162, 440, 536,54) за ереста за предсъществуването на душите, 335 за ереста за предсъществуването на тялото, 336, 440-441 за ереста за преселението на душите, 139, 330 за Божия образ в човека, 149 Григорий Палама, св., 81, 85, 171, 173, 245, 376,406,437,439,492,516-517, 566, 568, 601 за светското и богословското знание, 423-424 за възрастта на Адам, 540 за смъртта на Адам, 207 за разграничението между богословие и светско знание, 286 Григорий Синаит, Свети, 45,79, 81.328,376, 413, 415-416, 443-444, 446, 456, 485, 516, 536 "осемте основни видения" на, 416 видение за Рая на, 166 Григорий Богослов, Свети, 75, 79, 85, 102, 142,170-171,328,376,391,397, 400, 402.406-407. 434,443, 480, 607 за човека като "смес" от два свята, 147, 163 за рая, 170 за създаването на човека, 609 за природата на човека, 160-161, 434 за родословието на Христос, 235,529, 536 за дървото за познаване на доброто и злото, 173,405, 407,517 Грибин, Джон, 616 Григ, Ръсел М., 642, 644-645 Растеж на праисторическата скала на времето (Berry), 310,457 Гуенон. Рене, 19-20 Хадес. 260 Haeckel, Ernst, 52, 293, 302, 530, 537 Законът на Хекел, 52-53. Вж. също Ембриология; Теория на рекапитулацията Хам (син на Ной), 243, 247, 256. 269, 273-274 Хам, Кен, 603, 642-643, 646 Наръчник по библейска хронология (Finegan), 236 Наръчник за духовни съвети (св. Никодим- мус от Света гора), 485 Харвардски университет, 468 Хавайски институт по геофизика, 314 Хейзард, Пол. 315 Сърцето на материята (Тейяр дьо Шарден), 580 Небето. 447, 477, 488, 491, 550, 555, 587, 597,611 различава се от рая, 487 Хебър, 274, 280 Еврейски език, 217, 233, 247. 296, 394, 474, 497, 644 Евреи, 143, 274. Виж също евреи произход на името на, 274 Хегел, Георг, 287, 562, 565 Хегелианство, 558, 595 Човекът от Хайделберг, 426 Хелдер, Маргарет, 643 Хелиоцентризъм, 291, 620. Вж. също Коперникански модел Ад, 447. 478, 488, 587 Хелвеций, Клод, 318 Ерес, 216, 290, 292, 332, 335, 338, 341. 365,374, 405.452,515 Герман от Аляска, св. Херман (Подмошенски), фт. 22, 45, 523, 525, 528, 543 Хезихазъм, 406, 423 Шестоднев (св. Амвросий), 73,333,335, 536 Hexaemeron (св. Василий), 73, 86, 93, 99, 284-285,332,334,375,386,393,398, 516, 536, 539, 647 Шестоднев (св. Йоан Кронщадски), 79 Индуизъм, 383, 452, 476, 548, 562 Иполит от Рим, Свети, 522 Hiss, Alger, 548 История на Русия, А (Риасановски), 236 Доклад на Хайт за семейството, 323, 431 Hite, Sherc, 323, 431 Хитлер, Адолф, 275 Свети отци "противоречия" между, 498 любов към, 95. 381-382, 415, 524-525 науката и, 612, 623 Светият дух, 107, 109-110, 147, 371, 393, 431,436, 438,440, 591,593 благодатта на, 160 Света Троица, 107,109, 146, 214, 279, 316, 543, 568 "консултация" на, 145, 147 Манастир/семинария "Света Троица", Джорданвил, Ню Йорк, 78, 328, 433 Хомилии върху Битие (св. Йоан Златоуст), 72, 93, 205, 232, 270, 536, 636 Хомилии върху Римляни (св. Йоан Златоуст), 414 Хоминиди, 410, 556, 585 Homo erectus, 427, 470 Homo habilis, 471 Homo sapiens, 427472 Надежда, 208 Теория за надяващото се чудовище, 468 Хореб, планина, 92 Коне, 135,494 хипотетична еволюция на, 307 Заложник на дявола. Малахи Мартин), 575 Howe, George, 302 Хауел, Е. Кларк, 356 Човешката съдба (Lecomte du Nouy), 342 Хуманизъм, 16, 316, 518, 576, 597, 639 Човешката природа. .Виж Човек: природа на Хюм, Дейвид, 319, 323, 369 Смирение, 202, 430, 452 Хъмфрис. Ръсел, 641 Хъксли, Олдъс, 137 Хъксли, Джулиан, 16, 18, 24, 137, 352, 356, 359,519,607 Хъксли, Томас Хенри, 16, 293, 295, 356 Хибриди, 136, 295 възраст на Ли, 467, 645 Идеализъм, 565 Идолопоклонничество, 491, 548 Свети Игнатий Брянчанинов, епископ, 288, 289, 446 Просветление, божествено, 172, 445 Образът на Бога. Виж Човек: образ на Бога в Въображение, 483, 485-486 Безсмъртие, 207, 210, 214, 351, 429, 435, 437-438,444,448.483,488. 555,597, Виж също Душа: безсмъртие на Безличен Бог, концепция за него, 561, 567-569, 575, 579 Последици от еволюцията (Kcrkut), 29 В търсене на липсващото звено (Dart), 527 В миниатюрата на хората (Лан Тейлър), 316, 352, 642, 646 Непокорност, 46-47, 157, 187. 207-208, 343,415-416,419,442, 555, 597 не може да бъде разбрано от естествените науки. 419 чудесата на, 593 на телата при възкресението, 443 на човека в началото, 212, 444-445, 592 на цялото творение в началото, 157,162,212,351,413,418,421,483, 591-592, 607 Раят, поставен между тлението и, 166, 456 Индия, 476. 489, 565, 642 Комплекс за малоценност сред православните християни, 537, 601, 605 Наследи вятъра, 466 Институт за изследване на сътворението, 32, 294,457, 465, 538, 618-619, 629-630. 645, 648-649 Междинни форми. Виж преходни (междинни) форми Тълкуване на Писанието, 606 алегорични, 69-70, 85-87. 109, 168. 171, 191,216,337,345,375,388,392-395, 402, 405-407. 418-419, 499, 556, 587, 592, 647 буквални, 69-70, 86-87, 177. 180, 184, 295, 337, 375. 392-393, 395, 399, 401406, 412,415,418,423,442,499, 5 J 7, 531, 539, 542-543, 602, 606. 609611,617, 647 мистични, 85, 87, 106, 164, 214, 405 реалистични, 171,622, 647 символични, 85-87, 407, 517, 528, 535, 611 Тълкуване на книгите на Библията (Св. Ефрем Сириец), 72 Инволюция, 559 Йонеско, Юджийн, 369 Непреодолима сложност, 57 Исаак Сириец, Свети, 78 79,89,91,288,343, 376,415, 595 за възрастта на света. 236, 540, 602 Исаия: "Всъщност, ако не е така, то не е така. Абба, 430 Исая, пророк, 497 Ислямът/мосюлманството, 548 Метод на изохрон, 630. Виж също Радиометрично датиране Изотопи, Inc., 635 Италия, 77, 349 Яков, патриарх, 499-500 Яков, св. апостол, 407 |apan, 644 Яфет (син на Ной), 243, 247, 256, 269-270, 272-275 Яред, 234. 240, 241 Човекът от Ява, 355, 426-427, 505, 602 Джеферсън, Томас, 316 Йезуити, 346, 348, 355-356, 366, 373, 425, 463 Исус Христос, Господ, 89, 101, 106, 137, 142, 153,184, 243,343,360, 381,424,479, 483, 486, 491, 557, 572-574, 577, 584-585, 624, 637 като Създател, 107, 390, 523 като Бог, 491 като Спасител, 272, 556, 571 {виж също Изкупление; Спасение) като ре светлина, 491 като Втория Адам, 190, 216, 351,419. 430, 439, 445,481 като Истина, 20 сътворяване от, 145, 148, 337 Разпятието на, 66, 214, 216, 556, 592 слизане в ада на, 66, 260 учениците на, 478, 491 вяра в, 583, 585, 589 родословието на, 233,235,528-529,536,610 благодатта на, 48, 490 въплъщение (раждане) на, 416.418-419, 431. 491, 529, 540, 564.571 за началото на света, ) 50, 228 за убийството на Авел, 228 възстановяване на първоначалната ни природа чрез, 351, 430-431,481 възкръсналото тяло на, 491 Възкресение на, 66, 78, 208, 212, 351, 445, 478, 556, 587, 593 жертвата на, 213 Второто пришествие на, 204, 242, 416, 436, 490 Преображението на, 406-407 девственото раждане на, 182, 591 Еврейското апокалиптично наследство в ранното християнство (VanderKam and Adler), 244 Евреи, 112, 204, 244, 267, 272. Виж също Евреи Йоаким от Фиоре, 371, 374 Йов, праведният, 110,115,141,433,489,644 Йоан Касиан, старши, 245, 432, 433, 435, 525, 601 Йоан Златоуст, св., 68, 72. 74, 88, 93-94, 98, 103, 125, 140-141, 147, 158, 161, 187-188, 191, 198, 200, 202-203, 217.232-233,272,286,333,337,343, 376, 398-399, 400,404,414,419,517, 536, 544, 606, 609. 622, 624, 636 за това как Адам дава имена на животните, 177, 412 за Адам извън Рая, 221 за греха на Адам, 205 за Каин и Авел, 227 за наказанието на Ева, 204 за нетлението преди грехопадението, 208, 414 за Ной, 258, 263, 269-270 за рая. 165, 176, 444 за "синовете Божии", 245, 499 за възрастта на човечеството, 602 за сътворението на Ева, 184, 403, 540,611 за сътворението на човека, 160, 402 за проклятието на земята, 206, 230 за реките в Рая, 87, 168-169, 403 за изкушението на Адам и Ева, 196, 480 за Вавилонската кула, 276, 279 за двете дървета в Рая, 174 за девствеността в Рая, 223 Йоан Дамаскин, старши, 70. 78, 80, 168, 171, 332,337,376.391-392,397,405,413. 418,440, 480, 489, 568, 598 за това, че тялото и душата на човека са създадени едновременно, 162, 335,439-440. 541. 610 за рая, 172, 176 за шестте дни, 327 за дървото за познаване на доброто и злото, 173 за девствеността в Рая, 152 за това защо Бог е създал света, 141 Йоан Максимович, св., архиепископ. 22, 48 Йоан Кронщадски. 79. 284, 286, 333, 612 Йоан Павел 11. Папа, 349. 565 Йоан Кръстител, Ск. I'228 Йоан Богослов, св. апостол, 94, 107, 407 Йоан, Евангелие на св. мъченик, 574, 624 Джонсън, Хюлет, 372 Джонсън, Филип Е" 15, 37-42, 48-49, 56, 300,306,308,329,355,466,468-469, 545,584-585.600,638-639,647.649 Джоли, Джон, 631 Йона, пророк, 272, 274 Йосиф Флавий, 244 Йошуа бар-Нун, 272 Божият съд, 204, 575 Юлий Африкански, 242, 245 Юпитер, 462 Юрска геология на света (Arkell), 493 Юстин Мъченик, Свети, 499 Кабала, 565, 567 Кафка, Франц, 369 Калер, Ерих, 555 Каломирос, Александър, 26-30, 35,40-41, 50, 52, 379, 381, 410,437, 503, 514-515, 522-527, 532-534, 536-537, 540544,607,610,613 Кант, Имануел, 369 Национален музей на Кения, 628 Керкут, Г. А., 29 Хомяков, Алексей, 516 Родове, 26,38,123,133, 139, 297, 300, 308, 329330, 334, 385-387, 469, 476, 516,639,642 като същества, способни да раждат плодовити пролетта, 134,296 объркване на, свързано с моралния релативизъм, 137 различието и целостта на, 136-138, 387-389, 608, 612-613 , не съответстват непременно на вида на съвременната таксономия, 134, 470 запазват своята природа до края на времето, 134-135 вариации в рамките на, 296, 469 отишли в ковчега, 250, 256 версия на крал Джеймс, 217, 273 Царството Божие, 89, 137, 572 Царството Небесно, 66, 128, 137,150-151, 416,419,597 Човешкото царство и Божието царство, The (о. Серафим Роуз), 21, 24, 33 Киреевски, Иван В., 282, 287, 516, 606 Клингер, о. Джордж, 374 KN-MER-1470 череп, 311, 628, 640 Знание, 438, 474, 535, 586 Божествено, 614 естествено, 284, 416-417 природа, променено при грехопадението, 445 притежавано от Адам, 483 псевдонаучно, 512 разкрито, 417, 609 научни, 286, 288, 290, 316, 318, 320, 408,415-416,425,445,512,593,623 светски, 283-284, 286, 288, 424 богословски, 286, 288, 290, 292, 316,416, 423, 425 Музей "Коломенское", Москва, 378 Кук, Авраам Исаак, 565 Костур, о. Антоний, 345-346 Кун, Томас, 57 Труд, 206, 211 Лактанций, 499 Езерото Рудолф, Кения, 628 Ламарк, кавалер дьо Ламарк, 297, 299, 451 Ламех, 233-234, 243 Страшният съд, 590. Вж. също Съд на Бог Лафлин, Уилям С., 427 Национална лаборатория "Лорънс Ливърмор", 635 Лорънс, Джером, 466 Оловни изотопи, 631-634 Лики, Луис, 355, 470, 527 Лики, Мери, 470 Лики, Ричард, 311, 470, 472, 628, 640 Lecomte du Nouy, Pierre, 342-343,363, 519 деизъм, 344 Лий, Робърт, 459 Лий, Робърт Е., 466 Университетът Lehigh, 639 Лайбниц, Готфрид, 520 Lemaître, Абат Жорж, 463 Ленин, Владимир, 373, 547 Ленинизъм, 548 Пост, Велики, 68, 72, 222, 524 Леонид (Кавелин), о., 287 L'Evolution du vivant (Грас), 29 Левонтин, Ричард, 60 Либерализъм, съвременен, 323, 566 Светлина, 111, 123, 445. Виж също Несъздадена светлина създаване, 110,112,145,394 на небесните тела, 123 на слънцето, 126-127 първоначална, 110, 128 Божието подобие. Виж Човек: подобие на Бога в Линкълн, Ейбрахам, 546 Линии на произхода, хипотетични, 307, 553 Лъвове, 135, 177, 253, 416 696 Буквално тълкуване на Писанието. Виж Тълкуване на Писанието: буквално Буквалното значение на Битие (Блажени Августин), 79, 102 Лок. Джон, 318 Logoi на съществата, 485, 587 Дългата война срещу Бога (Хенри Морис), 298, 646 Лоски, Владимир, 434, 567-569 Лот, праведният, 255 Любовта на Бога към човека, 103, 160, 188, 199-200, 203, 210, 400, 569, 586 на човека към Бога, 114, 569, 584 Любенов, Марвин Л., 311, 521, 628-629, 640 Лука, св. апостол, 529 Лука, Евангелието на св. апостол, 528-529 Лунното общество, 321 Лайъл, Чарлз, 298, 310-311 Макарий от Оптина, св. Макарий Велики, св., 78,79,85,208, 214, 376, 405,414, 446, 490 Макрина, св. 330, 331 Мадагаскар, 306 Създаването на човечеството (Ричард Лики), 472 Създаване на съвременния разум (Рандал), 570 Мъжки и женски пол, разделение на, 128, 145, 150,157,234,250-251.256,586.611 разделение, извършено при предузнаването на грехопадението, 151-152,413 Бозайници, 301. Виж също Животни Мамути. 494 Човек, 258, 477 възраст на човека, 235, 538-540, 594, 602, 610-611 като смесица от два свята, 147, 163 като качествено различен от зверовете, 163,600 като венец на творението, 143, 147, 188 тялото и душата са създадени едновременно, 162, 335, 439,441,475, 541,610 тялото на, 151, 160-162, 165, 172, 180, 182,185,205,207-208,212,328,409, 411,421,423,434,436-437,439,441. 443-447, 475, 479, 481,609 създадени по благодат, 160, 439 създаване на, 78, 83, 117, 143, 144, 145, 147-148, 150, 157-159, 185, 191, 291, 335, 337, 391, 397, 411, 423, 429-430, 436, 439-440, 449, 497, 540, 586, 609, 622, 634, 638 господство над нисшите творения, 145, 149, 153-154, 177. 180, 188,412-413 падналото естество на, 210, 481,483, 486, 571 плътта на, различна след падението, 443, 445 образът на Бога в, 149-151, 154,157,163, 165, 170, 189, 428-429, 431-432, 434-435,437,439^140,480,587,600 вдишването на, 162, 436, 438-440 мигновено създадено, 162 подобие на Бога в, 149, 170, 432, 440 природата на, 46, 149-150, 154, 160, 180, 190, 212, 350, 390, 422-423, 428-429, 431-432, 434-435. 437-443, 452,480,483,526, 595,598,601,609, 614 природа, повредена от грехопадението, 429-430, 445, 448, 481 Първоначално наименование на, 172 първоначалната природа на. 42, 46-47, 189, 194, 216,351.409,422,431,438,449,481, 483, 485, 495, 540,611 първоначално вегетариански, 155, 266 душата на, 151. 160-162, 182, 207, 435, 437-439, 441, 443, 481, 609 (вж. също Душа) особеност на сътворението на, 609 духът на. 160, 172, 434-437, 439 стои между два свята, 434 Проект "Манхатън", 635 Манихеи, 475, 489 Картографиране на времето (Ричардс), 236 Брак, 151-152, 185.244,248 благословен от Бога, 152, 223 пророчество за, 185 Бракът на Разума и 5ow/(Wilbcr), 559,564, 567 Марс, 620 Мартин, отец Малахия, 366, 373, 575, 577 Мъченици, 488. Вж. също Нови мъченици на Русия Маркс, Карл, 323, 339, 373, 547-548 Марксизъм, 137,339,366,373, 546,548-549, 570 Масонство (масонство), 25, 321, 507, 546-547, 558, 570. 595 Мазоретски текст на Стария завет, 296, 474. Виж също иврит Материализъм. 20, 38, 61-62, 289, 330, 545. 549, 553, 561. 564, 626, 632, 634 диалектически, 546 научен, 545-546, 559-560, 571 Математика, 18, 39. 289, 317, 342, 349, 462 Материя, 89, 104, 113-114, 148, 169, 328329, 369, 431, 445-^46, 475, 495, 552-553, 559-560, 580, 587 рафинирана, 478 Матей, Евангелието на св. Матюс, Л. Харисън. 322 Максим Изповедник, св., 85, 209, 406- 407, 485 Майр, Ернст, 134 Народът Mbuti, 471 Медитация, 548, 558. 572, 578 Памет, 485 Божията милост, 227, 230, 265 Месопотамия, 276 Пратеник на руския студент християнин движение, 373-374 Метафизика, 549, 552, 554, 557, 567, 604606, 608, 611 Метеора, Гърция, 77, 179, 395, 456, 484 Метеорити, 633 Метусала, 1 19, 232, 234, 242-243 Метрополия, американска. 372-373. Вж. също Православна църква в Америка Мейендорф, отец Джон, 373, 375 Михаил, епископ. 529 Микеланджело. 107 Мичиган, 457, 619 Средновековие, 315, 318-320, 350 Милър. Хю, 603 Милър, Кенет, 53 "Милиони години" схема. Виж Еволюционна времева скала Милтън, Ричард, 134, 303-305, 307, 310- 311,313-314, 461.471,638, 649 Чудеса. 317. 593. 600, 606-608 Миварт, Сейнт Джордж Джаксън, 294, 370 Модерни гръцки философи за човешката душа (Каварнос), 451 Молекулярна биология, 36, 600. 638, 646 Молекулярна генетика, 29 Монофизитизъм, 338 Катедралата Монреале, Сицилия, 1.32, 231 Монтанизъм, 374 Луна, 45, 108, 125-126, 128, 492 преди падението, 44 създадена с появата на възраст, 143, 634 създаване на, 123, 124. 462 Морал, 137. Виж също Релативизъм: морален Още трудности на теорията за еволюцията (Dewar), 506.617 Морган, Томас Хънт, 352 Морис, Хенри, 30-31, 36, 256, 273, 298, 302, 304-306, 310, 313, 352, 459460,467,493,496, 588,603,605,610, 638,641-642,644-647 Морис, Джон, 305,311,313-314, 641, 643 Москва, 372-373, 588, 642 Мойсей, пророк, 43-44, 47. 64, 85, 89, 90, 91,92-94,95.101,104,112-115,122, 130,159-160,162,165,250,269,336, 343,393,400,407,417,424,437,440, 452, 492, 496, 564.614,622 Богородица, Пресвета Богородица, 184, 203, 215, 392,418, 564 Мураторе, Стефан, 40 Мутации, 38. 53, 136, 299, 308-309, 468, 555,561,600, 639 Мистерията на произхода на живота (Такстън и др.), 505 Мистично значение на Писанието. Виж Тълкуване на Писанието: мистично Мистичното богословие на Източната църква (Лоски), 434 Митология, езическа, 89,445 Митология на съвременните методи за датиране (Wood-morappe), 641 Нагарджуна, 567 Национална асоциация на учителите по биология (NABT), 51 Национален център за научно образование, 51, 619 Естествен подбор, 294. 299, 309, 353, 468, 553, 557, 560 Натурализъм, 16, 20-21, 51, 55, 60, 62, 126, 316,325,338,419-420,425,434,521, 530, 546, 548, 569, 585, 633, 635 Природа, 101, 290, 316-317, 324, 334, 337, 365, 408,417, 553 закон на, 415,418, 442, 594,625 Патристична философия на, 613 ни напомня за Рая, 190 замества Бог като централно понятие за ре, 317, 520, 570 Природа. Божествена, 567-569, 571, 587 Природа на сътворените неща, 47, 86, 135, 573, 612-613 объркване на, 613 разграничение между тях, 332, 334, 541, 554, 595, 608,612-613 Неандерталски човек, 324. 426-427, 472, 521, 576, 602 Нектарий от Пенраполис, св. 450, 451, 516, 638 Нектарий (Концевирх). Епископ, 22 Неодарвинов синтез, 16, 29, 35-36, 309, 468. 545, 557, 560-561 Нкопаганизъм, 569, 571. 586 Неоплатонизъм, 567-568 Нова епоха, 344, 366, 371, 564 Ново християнство, 374, 452, 551, 572 Ново небе и нова земя, 45, 247, 351 "Нюман", 555 Нови мъченици от Русия, 490 Нова религия/ново религиозно съзнание, 546, 549-551, 560, 572, 579 "Христос" на, 571 Нов учен, 616 Нов завет, 95, 256, 371, 374-375, 540, 593 Нова Валаамска богословска академия, 32-33, 65 Нов световен ред, 24 Нютон, сър Исаак, 296, 316-317, 320-321, 360, 519-520 Нютонова механистична вселена, 518-521 Нгаурухок, планината (Нова Зеландия), 314 Никифор, ученик на Свети Андрей Глупак за Христос, 167 Никодим от Света гора, свети, 485 Нирман, Д. Лий, 644 Ницше, Фридрих, 293, 551, 554-556, 563 Нихилизъм, 22, 554-555 Нихилизъм: Коренът на революцията на Модерната епоха {ф-т. Серафим Роуз), 22,49 Николакопулос (Nikolacopoulos): "Нихилизмът е нещо, което не може да бъде разбрано от никого. Джордж, 254 Река Нил. 494 Нил от Синай, Свети, 170 Нилус от Сора, св. Нилус ре Миръ-гушер, св., 597 Нимрод, 274 Ниневия, 272, 274 Нифон, епископ на Констанция, св. 597 Ной, праведният, 117, 119. 169, 242-243, 246,248,251,252,254.255,257,258, 260, 262, 263, 264, 266-267, 268, 269-270, 304, 492-493, 495. Виж също Завети между Бога и човека животни ар мир около, 253 като баща на всичко живо след потопа, 263, 269, 273 завет с, 118 гълъб, изпратен от, 261,262, 263, 268 поколенията на, 247, 273, 275 дадено разрешение да се яде месо, 118, 265, 412 пророчество от, 272 праведност на, 247, 249-250, 254 жертва на, 264 съпругата на, 249. 251,256, 263 Ноевият ковчег: Изследване на осъществимостта (Woodmo-rappe), 251 Нод, земята на, 221,232 Noebcl, David A,. 646, 648 Ноосфера (концепция на Тейяр дьо Шарден), 358, 368, 510, 550, 566, 574 Северният театър. 213 Не по случайност! (Spetner), 38, 309, 470, 639 NOVA, 53 Възраженията са уважени (Joh nson), 39.468.638, 649 Стари календаристи, 543 Староземен/прогресивен креационизъм, 98. 125, 254,389.410, 585,603 Стар завет, 65, 73, 235, 296, 371,374-375,535,539.540-541,583,594.602, 610. 644. Виж също Мазорейски текст; Патриарси (Стар завет); Септуагински текст Старозаветни пророци, 94 Проломът Олдувай. 471 Олсен, Роджър Л., 505 Олсън, Еверет Клер, 17 Точка Омега (концепция на Тейяр дьо Шарден), 364-365, 372-373, 376, 510. 552. 555, 565, 577-578, 582 За ересите (св. Йоан Дамаскин), 332, 405 За философията (св. Йоан Дамаскин), 332 За сътворението на света (св. Йоан Златоуст), 72 За произхода на видовете (Миварт), 294 За сътворението на човека (св. Григорий Нисийски), 73. 523 За произхода на човека (св. Василий), 73 За православната вяра (св. Йоан Дамаскин), 78, 168. 327, 332. 489 За възкресението (св. Григорий Нисийски), 613 За Троицата (Блажени Августин), 79 Едната кръв: "Върховният Бог е един и същ" (вж: Библейският отговор на расизма (Хам, Виланд, Батен). 646, 648 Едно световно правителство, 547-548 Оптински манастир, 22, 44, 516, 644 Ориген, 162, 330, 335, 405, 440, 475-476 Произход на видовете (Чарлз Дарвин), 15, 54, 290, 293 Origins dr Design, 43, 51,398, 646, 649 O'Rourke, J. E., 311 Православен календар, 236, 474 Православно християнство, 20, 22, 38, 253, 286-288, 290-292, 340-341, 345, 394, 405-407, 418, 452, 507-508, 516, 567 Православни християни, 25-26. 32-33,40-41, 46, 61. 84, 190, 222, 283, 340-341. 344-345. 359, 371-372, 376, 381382, 396. 418. 44). 446-447, 449, 452^453, 512-514, 528, 533, 539, 544, 573. 581, 588-589, 598-599, 606, 612 Православна църква, 72, 232. 236. 292. 352, 371, 420, 429, 437, 445, 473, 479, 496-498, 500, 507-508. 511, 542, 555, 588. 621-622, 624 Божествени служби на 208, 376, 411, 418, 430 Православна църква в Америка (OCA), 25. 372, 375 "Православни еволюционисти." 408. 519, 522. 530,540-542. Виж "¿""Християнски еволюционизъм Православен наблюдател. 340, 345 Православно богословско общество на Америка, 352 Православно слово, 67, 369, 597 Православен светоглед, 549 Православието и религията на бъдещето (о. Серафим Роуз), 371. 464-465, 572, 582, 597 Същества от космическото пространство. Виж Извънземни. Оуен, Ричард, 17 Пахомий от Атон, отец, 78 Езичество, 287, 316. 435. 445, 567-569. 571-574, 586 Пагелс, Илейн, 571 Болка. 204, 206, 208, 211,329 Паисий Величковски, Свети, 170 Палеобиология, 306 Палеонтология, 36. 53, 56, 84, 295. 302, 304305,312,347,349,355,426,469,472. 527, 599-600, 629 Панентеизъм, 552, 559, 561, 570-571, 574. 578, 584 Пантеизъм, 216, 356, 552, 570-571, 574 Рай, 45-47,70,73,79,88,92,153, 175, 189, 192, 194, 198, 209-210, 213, 215-216, 228, 242-243, 324, 350, 403, 405^06. 414, 421, 429-430, 442, 444-445, 447-448. 478, 481, 484,486,535-536,541.554,583.588, 596, 598, 602, 611,622, 637, 650. Виж също Първосъздаден свят като различен от останалата част от първоначалното творение, 156, 177,478 като полуматериален. 167, 171,477-478, 495 като все още съществуващ сега, 164, 169, 414, 487 изгонване от, 66, 151, 167, 186, 190, 209,211,214. 217,378,421.429,480, 494-495, 622 не може да се узнае чрез естествените науки, 449 местоположението на, 164-165, 167-169,221,477, 494 природа на 164-165, 167, 171.328, 477 първоначално част от Земята, 494 поставена между тлението и нетлението, 166-167, 187, 209. 328, 414, 421,456 засаждане на, 157, 164, 166, 404, 420 растения в. 167, 170,415,456, 477 реките на, 87, 168, 494 видения на, 165-167, 328, 456, 477, 487488 Парапсихология, 578 Париж, 342, 373 Парижка школа по ордоксална теология, 373374 Страсти, 154, 156, 180, 187, 190, 198.215, 269. 429, 432, 444. 541 Патриарси (Стар завет), 169, 233, 235. 248,272.409,473,495,535,583.594 продължителност на живота, 119, 234-236, 497, 499-500 Патристична философия, 612-613 Павел от Обнора, св., 213, 253 Павел, св. апостол, 45, 107. 120, 138, 152, 164, 190, 242,244, 249,351,373,375. 422,424,432,436-437,445,477,481, 490, 574 хванати в рая и на третото небе, 165-167 Пекинският човек, 355, 426, 505 Пеягианство, 601 Пелег, 274, 280 Експеримент с пеперуден молец, 55 Персия, 642 Личен Бог, 550, 567-568, 571.575, 586, 589 Петър Дамаскин, Свети, 490 Петър. Петър, апостол, 256, 260, 407, 598, 607 Фарисеи, 432, 594 Фараон, 91, 499 Феноменът на човека (Тейяр дьо Шарден), 356, 372 Филарет Московски, Свети, митрополит, 79 Фило от Александрия, 244 Филокалия, 207, 209, 413. 438, 446. 485, 490, 536, 540 Философска зоология (Ламарк), 297, 451 "Философия на абсурда" (отец Серафим Роуз), 369 Манастир Филотеу, Атон, 333 Физика, 36, 349 Пилбийм, Дейвид, 472 Човекът от Пилтдаун. 355. 426, 471, 505 Пишон (река в Едем), 168 Пий IX, папа, 370 Мястото на блажения Августин в Православната църква (отец Серафим Роуз), 79 Планети, 458, 461. 464, 492, 620, 633 Растения, 58, 123, 126, 142, 155, 173, 190, 334, 387, 393. 462, 476, 625 Създаване на, 101 102,121-122, 130, 133, 138, 157, 408,477 различимост на видовете, 138 в Рая, 166, 170,414,477 първоначално дадени на човека за храна. 155 Платон, 289 Платонизъм, 569 Плотин, 567 Полигенизъм, 325, 346, 535. 611 Помазански, отец Михаил, 284-285, 520, 534. 600, 612 Колеж Помона, 18-20 Папска академия на науките, 349 Поуп, Александър, 519-520 Датиране с калий-аргон, 309-310,312-314, 460, 627-629. 634 Молитва, 170, 256, 269, 352, 429 умствена, 170,420 съвършена, 416 Предсъществуване на душите, ерес за това, 162. 330. 335. 338. 440, 475-476, 536, 613 Предварително съществуване на тялото, ерес, 162,335. 440 Праистория, 600, 607 Предпоставен, значение на, 253 Гордост, 192, 207, 260, 275,1T7 Principia Mathematica (Нютон), 317 Принципи на ембриологията (Waddington), 531 Принципи на геологията (Лайел), 298 Прогрес, 19,21,24,318,320-321,324,360, 373. 554. 566, 570, 596 Прогресивен креационизъм. Виж Стара земя/прогресивен креационизъм Пророчество, 94-95, 187. 192, 317, 498, 546. 583, 597, 622 на миналото, 343, 622 Протестантство, 31, 43, 51, 316, 319, 383. 418,423,434,497,514,519.525, 582, 601,610,618, 622 Провидението: "Провидението е едно от най-значимите места в света. 142, 354, 519. 541, 624 Псалми, 496 Псевдорелигия, 20, 507, 512 Псевдонаука, 29, 512 Псевдодуховност, 546-547 Психично и духовно, смесване на, 554, 578 Психична реалност, 20, 550, 564, 574 Психичен подбор (концепция на Тейяр дьо Шарден), 553, 557 Психология. 488, 558, 5£6, 618 Птеродактили, 306 Птолемеев модел, 294, 303, 458, 461. 466 Пунктуационно равновесие. 35, 56, 469, 561, 567,569-570 Пъзел на древния човек (Chittick), 646 Питагор/Питагорската философия, 356, 492 Кватернерна епоха (Чарлзуърт), 494 Радиометрично датиране, 28, 42, 56, 309-312, 314,420, 535, 540,627-629,631.638. 640-641. Вж. също Въглеродно 14 датиране; Изохронен метод; Калиево-аргоново датиране; Рубидий-стронрийно датиране; Ураново датиране при разпад на базата на вярата в материализма, 626, 632, 634-635 на базата на отхвърляне на свръхестествената дейност. 626, 632 на базата на униформистки предположения, 312-314, 460, 626,631,641 кръгова аргументация, 629, 632, 635 несъответстващи дати в, 628,630 Ранер, Карл, 346-347 Дъжд, 117-118, 251,258, 261,269.493 не преди Потопа, 158 Дъга, 118, 235, 267, 268. 269, 493 Рандал, Д. Х. младши, 321-322, 324, 570 Рационализъм, 21, 46, 233, 235-236, 251, 253, 293, 297, 315-316, 320-321, 325.359,369.382,406,409,423,425, 437-439,449,512, 523.533- 540,560, 597, 599,610 критичен подход, 318 Рауп, Дейвид М" 304 Истинска история на динозаврите (Мейс Бейкър), 640, 642-644, 649 Разум, 315, 318, 340, 369, 433, 597 покварен след грехопадението, 319 трябва да се подчини на вярата и откровението, 319 религията на, 317 самоубийство, 319, 324 Разумът в равновесие (Джонсън), 59. 638 Теория за рекапитулацията, 302, 466. 530-531, 537. Вж. също Закон на Хекел Изкупление, 66. 556-557, 585, 587. 592. 637 Ркдукционизъм. 339, 561 Реформация, 43, 315, 319 Царството на количеството срещу знаците на тини, The (Guinan), 19 Превъплъщение, 138, 475-476, 536, 608 Релативизъм. 320, 325, 369 морален, 137, 216, 323 религиозен, 344 Религия на бъдещето, 549-550, 557, 570, 578, 581-582 Религиозно-научен синтез. Вж. наука и религия, комбинация от Забележителен запис на/"¿(Хенри Морис), 644 Ренесанс, 21. 315, 318, 320, 570 Rensch, Bernhard, 617 Покаяние, 200-204, 222, 227, 228, 230, 244, 253, 258. 488, 572 Влечуги. 139, 188, 247, 250, 258, 260, 263. 266,301,306,332,393.411,469,553 морски, 133 наречени от Адам, 177 влезли в ковчега, 250, 256 Възкръсналото тяло, 329, 445-446, 478, 491, 587. Виж също Духовно тяло Възкресение, 138, 189. 208, 212, 402, 421, 444-445. 481, 536, 576. Вж. също Исус Христос: Възкресението на общо, 128,212,416, 422 Откровение, книгата. Виж Апокалипсис, книга на Откровение, Божествено, 20,22,47.61,72,86,91, 95. 98-100. 114, 126, 165, 284-286. 290,319,393,417,419,429,446,452, 483. 521, 538, 592, 599, 601, 604, 606-608.611,614,621 -622,624,637 Революция, 297, 321, 570. Виж също Френска революция Епоха на революцията, 315, 321, 323, 546 Революционно общество, 321 Рейнолдс, Джон Марк, 39 Ричардс. Е. Г., 236 Риасановски. Николай В. 236 Загадката на Вселената (Haeckel), 293 Рифкин, Джереми 646, 649 Възходът на измамата с еволюцията (Bowden), 646, 649 Римокатолически учени, които се противопоставят на еволюцията, 349 Римокатолицизъм, 51, 69-70, 216, 255, 283,287-288,291,316.319.325.346, 351, 356. 362-363. 368, 370-371, 373, 383, 447, 514, 516, 519. 541, 575-576 ефект на еволюционизма върху, 508, 535, 581 позиция за еволюцията на, 349 възглед за човешката природа на, 429, 434, 438, 449, 481,600-601 възглед за благодатта на, 351,422, 449, 600 викторина на, 349,422,447,516 Румъния, икони от 67, 124, 129, 183, 193, 220, 224, 590 Рим, 64, 197, 262. 331 Рос, Хю. 410, 603 Роси, отец Андрей, 40 Датиране с рубидий и срронций, 626, 630 Русия, 236, 287, 352, 490, 513, 519, 533. 547, 588, 642, 644 Руска революция, 490 Руски палмнтк. 66 Събота, 141. 594 Саган, Карл, 67, 463, 546 Манастир "Свети Антоний Сийски", Русия, 66 Света Елена. Планината, 461,645 Братство "Свети Герман", 67-68, 213, 435, 474, 594, 644 Календар на Свети Герман, 474 Манастир "Свети Герман от Аляска", 49, 502 Свети Йоан Предтеча, манастир Фар, Гърция, 131 Манастир "Св. Николай Анапавсас", Метеора, Гърция, 179, 456, 484 Абатство "Свети Паисий", 637, 648 Санкт Петербург, Русия, 588 Православна семинария "Свети Владимир", 352. 372, 509,541 Богословски квартал "Свети Владимир", 353,357 Светци, 487, 491,594 Сен-Симон, Клод дьо, 356, 551 Сакелариос, Лео, 94 Спасение. 216,260,272, 348,351,360,365, 373,419.431,483,489-490,549, 558, 575,577. Сек също Исус Христос: спасение чрез Салвий от Алби (Галия), Свети, 487-488 Сан Диего, 32, 46, 294, 457, 465, 538, 618 Сан Франциско, 23 Сатурн, 462 Шелинг, Фридрих, 287, 562, 565 Schindewolf, Otto. 17, 469 Схизма в Рим, 33, 315, 317 Схоластика, 315, 317,319,439,447, 516, 519, 599 Наука. Виж също Познание: научното не може да отговори на въпроса за началото, 607,611,624 не може да противоречи на разкритата истина, 624 разграничение между фактите и философията □f, 612, 615 трябва да бъде издигнато чрез вяра и откровение, 606, 612 Наука и религия, съчетание на, 356-357, 369, 549, 559, 564-566. 570-571.588, 596, 605 Научна фантастика. 464, 500, 505 Наука (списание), 304, 427. 467, 531 Науки (списание), 619 Научен креационизъм (Хенри Морис), 31-32, 302. 304-306, 310, 313,459-460. 465, 493, 538, 618, 638, 643, 647 Научни креационисти, 30-31, 38,42-43, 48, 256,300,304,313.329,458,465,467, 469, 539, 585, 588,618,620,626,634. 638, 640-642,644-645 Научен метод, 634 Научен месечник, 493 Научен светоглед, 316, 320 Библията на Скофийлд, 603 Процесът Скоупс, 465-466, 605, 617 Скоупс, Джон Т., 466 Скот, Юджини, 619 Морски чудовища, създаване на, 128 Седименти на морското дъно, 645 Търсене на Ева (Браун), 600 Втори закон на термодинамиката, 504-505 Семена, 133, 142. 158, 536, 612, 625 определя и се определя от вида, 135 различимост и цялостност на всяко, 136, 138 "на жената", 202-203 Самостоятелна воля, 205 Чувствено удоволствие, 209 Септуагинтски текст на Стария завет, 65, 107, 141,214,217, 273,474 възрастта на света според, 235, 242, 296, 474 Серафим Саровски, Свети, 160, 253, 350, 435, 436,437, 439,442,449, 526, 537, 542, 609 Серафим Роуз, о. 2, 14, 213, 235, 236. 279.287-288,296,315,339,352,356, 369,437,453,457-499,502,503,507, 545-547, 549-551. 554-558. 570, 572-573, 575. 581-584, 588, 591, 597, 604-605. 615, 636, 645 Сергий Радонежски, св., 175 Sermonci, Giuseppe, 349 Змей, 173, 175, 191-192, 196, 200, 214-215,403,412,487-488,491.545 проклятие върху, 202-204, 232 Сет (син на Адам), 221,232-234, 239,242, 245, 391 Сетърфийлд, Бари, 631 Сюъл. Cun, Jr. 626, 635, 640 Сексуален начин на пораждане, 128, 151-154, 187, 223.481 Разбиване на митовете на дарвинизма (Милтън), 134. 303-305, 310-311. 471, 649 Шем (син на Ной), 243, 247, 256, 269-270, 271, 272-275, 279 Шинар, 275 Обувките на рибаря (Морис Л. Уест), 508 Сибир, 494 Сицилия, 132 Простота, 424. 545 Грех, 136, 174-176, 190, 194, 199-200, 204-205. 210, 230, 248. 270, 275, 347-348,429,475,479,489,491.572, 575, 585, 597 Грехът на Адам (св. Симеон Нови Богослов). 78, 636 Синай, планината, 93 Синантроп, 427 Сисоев, дякон Даниил, 588 Шест дни, 73, 86, 91,96-98, 100, 102-103, 114,120,142-143,145.157,163,182, 191,296,333,375-376,393,408,411, 417,441,461 -462.497, 506,522,526, 541.564, 586, 588,603,607,622-625, 632 не могат да бъдат отъждествявани с "периоди". 71 определят естеството на времето, 614 Петият ден, 99, 123, 128, 129, 130, 131-/32,397,411 Първи ден, 106, 108, 110, 112-114. 118-119, 128, 258,326 Четвърти ден, 110,123,124,125,389,462 продължителност, 97, 100, 162, 326, 329, 375, 395-397,401. 531. 537,607. 613 не според законите на сегашния покварен свят, 402, 624 не е алегория, 394 Вторият ден, 115 последователност на мигновените творчески действия по време на, 102, 327. 329, 334. 396-397. 399, 401 Седми ден, 141-142 Шести ден, 115, 133, 139, 157, 185,411, 420, 477 Трети ден, 101, 111, 119, 121, 124, 166, 397, 477 ненаблюдаван от науката, 98-99, 109, 164, 326, 389, 473, 608 Ескиз за човека (Св. Нектарий), 451 Slouching towards Gomorrah (Борк), 323,431 Смит, Волфганг, 40. 349, 557, 580-581 Змии/заклинатели на змии, 203, 489. Виж също Змия Трезвеност, 47, 153,483, 486 Социализъм. 24, 356, 368 Содом, 255, 274 Слънчева система възраст, 618 произход ол, 462-464, 633 Соломон, цар, 424 Музей за история и изкуство в Солвичегодск. 144 Синът, Бог, 107, 145,147, 371, 571-572, 583. Вж. също Исус Христос, Господ; Слово Божие "Синове на Бога": "Синове на Бога". 221,234,243-244.499-500 Душа, 139, 151, 160-162, 170, 182, 207, 286. 330, 335-336, 435-439, 441, 443, 448,475. 481, 536, 609-610 създаване на, 159-160, 439, 443 безсмъртието на, 432, 438, 451 не е част от Бога, 161 Душата след смъртта (отец Серафим Роуз), 288, 477, 488 Съвети. 270, 339. 352, 505. 519. 548, 598, 615-616 Космически пътувания, 16, 464 Видове, 96, 137, 305, 307, 309, 332. 341. 385-386, 469-470, 535. 553. 612 променящо се определение на понятието в съвременната наука, 134,308 огромен брой в първоначалното сътворение, 130, 133 Спенсър, Хърбърт, 293. 562 Шпетнер, Уе, 38, 48, 309, 470, 639 Дух (nous), 434-437,439 като висша част на душата, 160 определение, 438 не е сам по себе си несътворен парат на Божествеността, 434 Духът на епохата (spirit of rhe times, Zeitgeist), 292, 508, 515, 519-520, 557-559, 575, 582, 584 Спиритизъм, 383 Духовно тяло, 481,491,592. Вж. също Възкръсналото тяло. Спиридон (Ефимов), архимандрит, 22 Постоянна конференция на каноничните православни епископи в Америка (SCOBA), 372 Станхоуп, граф, 321 Звезди, 108, 116, 458, 461,620, 647 създаване на, 124, 141,462 Манастир Ставроникита, Атон, 74, 76, 246, 280, 400 Стсфанатос, Джоан, 253 Сторър, Трейси 1" 300, 384, 426 Струве, Никита, 373 Изследване за безсмъртието на душата (св. Некрарий), 451 Субективизъм, 319-320 Манастир Сучевица, Молдова, Румъния, 124, 129, 183, 193 Страданието, 148, 184, 513 Сума на теологията (AtpBt&dB 447, 516 Слънце, 45, 108, 118, 122, 125, 128, 165, 458, 462, 464, 620, 623 преди падането, 44 създадено след земята, 121, 126-127,462 създадено след растенията, 98, 389, 462 създаване на, 110-111, 123, 124, 125, 463 Свръхчовечност (концепция на Тейяр дьо Шарден), 363 Свръхчовек, концепция за него, 216, 330, 344, 369, 555-556, 563, 573 Курс по оцеляване (отец Серафим Роуз), 32-33, 41, 315, 339,356, 369. 546, 549, 570 Swift, Dennis L., 644 Символ на вярата, 378 Символично тълкуване на Писанието. Виж Тълкуване на Писанието: символично Симеон Нови Богослов, св. 78, 81,98, 156,351,376,415,420,431,444,446, 478, 486-487, 516, 536, 591-593, 595-596, 607, 637 Таблица на нациите, 273 Табор. Планината, 406, 517 Тейлър, Лан Т" 316, 352, 642, 646 Тейлър, Пол, 603, 644 Технология, 206 Тейяр дьо Шарден, Пиер, 28,33,216,292, 342, 354-376, 425, 463, 505, 508-509,515.519,521,534,536,549-559, 572-573, 576, 581-582, 584, 595, 597, 606, 610 "Ортодоксални" последователи на, 372-375, 581 и Кен Уилбър. 559. 562-563, 565-566. 569. 582 като пророк на Антихриста, 339, 354, 357- 359,368-369, 549-550. 571,579.596 богохулство, 556 хилиазъм на, 365-366 участва в "откриването" на Пилтдаун Човекът от Пълтъндард, 355,426, 471 за марксизма, 366, 373 Паневритмията, 552, 570-571, 574 възхваляван от Теодосий Добжански, 354, 358 духовните преживявания на, 550-551. 579-580 единен възглед за него, 359, 367 Цилхардизъм, 508, 510, 552. 556-557, 576, 578,581,595 и харизматичните явления, 582 като "християнството" на бъдещето, 508, 549 (вж. също Религия на бъдещето) Тейярдизмът и религията на Нето (Smith), 557 Изкушението, 288, 433, 490 в Рая, 171, 174, 573 (вж. също Адам: изкушение на; Ева: изкушение на) Тенеси, 294, 617 Тертулиан, 499 Свидетелството на скалите (Милър), 603 Тексас. 71, 294 Текстова критика, съвременна, 496 Че думите им могат да бъдат използвани срещу тях (Хенри Морис), 643-644, 647 Thaxton, Charles B., 505 Теодорит, блажен, епископ на Кир. 158 Теодосий Черниговски, св. Богословие: "Всъщност, когато се налага да бъдем в България, ние трябва да се стремим към това, да бъдем в България. 408, 422-125, 479, 503. 505, 512-513,518,535.539,567,574,579, 585-586, 598-602, 605 и науката, 593, 607-608, 612 Теологичен сборник, 346 Теофан Отшелник. Свети, епископ, 536,596 Теофан Кръстител, 74, 76-77, 90, 179, 246, 280, 400, 456,484 Теофан Грек, 146, 237, 239, 241, 257, 380 Теофан, монах от Атон, 597 Теофил Антиохийски, епископ, 242 Теофилакт Български, блажен, 529 Теософия, 567 Те дойдоха от Вавилонската кула (Кранхъл), 646, 649 Трета епоха на Светия дух (концепция на Йоаким от Фиоре), 371, 374. 582 Мисли), 154, 485 "двойна", 485 Божествена, 170, 492 зъл, 170 Река Тигър, 168, 275, 494-495 Time (списание), 465 Тоталитаризъм, 323. 431, 595 Кулата и бездната (Калер), 555 Вавилонската кула, 273,275,277-278,279,615 Традиция, 315, 317, 319 Преображение, 611 на Христос, 406-407 на света, 265, 637 Трансфрмизъм, 553 Преходни (intermediare) форми, 36, 303, 305-306, 469, 561, 569, 608, 642 Преминаване на душите, ерес, 138, 330, 476,613 Трансперсонален Абсолют, концепция за него, 559, 575, 586 Трансперсонална психология, 557, 563 Дървото на живота, 168, 171, 214, 350 Дървото на познанието на доброто и злото, 85, 166, 168-169, 171-175, 189-190, 192, 193, 196, 200, 208, 214, 267, 405-407, 429, 480-481,517 Датиране с пръстени на дървета. Виж Дендрохронология Дървета, 155, 389, 462 създадени с появата на възраст, 142, 633-634 създаване на, 121-122, 133, 397 в Рая, 166-167, 328, 421, 445, 633 Тремпклас, Панайотис, 325, 340. 342, 372 Tnbrachidium, 303 Тринити Колидж, Дъблин, 631 Тростер, Стефан, 348 Троянски манастир, България, 482 Истинската наука е съгласна с Библията (Боудън), 43, 647, 649 Тайлър (Tyler). Дейвид Й., 646 Тиранозавър, 643 НЛО. Виж Извънземни Несъздадена светлина, 406-407, 517 Разбиране на времето (Ноебел), 646, 648 Неформирани и незапълнени (Фийлдс), 603 Униформизъм (Uniformitarianism), 36, 56,61-62,163,298, 304, 310,312,414,474, 585,588,608, 632-633. 635 Унитаризъм, 558, 595 Обединени нации, 548 Организация на обединените нации за образование, наука и култура (ЮНЕСКО), 16 Единство на религиите. 344, 558, 595 Универсализъм, 558, 564, 566, 595 Вселената, произход на, 638. Виж също Космогония Калифорнийски университет, 17 Калифорнийски университет. Бъркли, 19,30, 37, 53.468, 531.619.629,646 Калифорнийски университет, Дейвис, 352 Калифорнийски университет, Санта Круз, 547 Чикагски университет, 15 Университет на Кънектикът, 427 Единбургски университет, 531 Университет на Мериленд, 311 Университет Саутхемптън, Англия, 29 Нагоре от Едем (Уилбър), 573 Компанията Upjohn, 619 Датиране на разпадането на урана, 309-310, 313-314. 626,631-632 Ussher, архиепископ, 296 Утопизъм, 323 Ваджраяна, 578 Van Bebber, Mark, 603 Ван Тил, Хауърд, 51, 79, 646 Суетата, като разпад и смърт, 157, 207-209, 413, 422, 536 Вариации, 26, 38, 55, 62, 96, 295-296, 299, 385. 470, 608, 639 Ватикан II (Събор), 346 Веданта, 564-565 Вегетарианци всички същества са били, преди грехопадението, 155 човечеството е било преди потопа, 250, 265-266 Veith, Gene Edward, 307 Венера, планета, 118, 462 "вестигиални" органи, 302 Политехнически институт и държавен университет на Вирджиния, 493 Девственост. 152, 223 като по-висша от брака, 152 в рая, 152, 329 Добродетел, 136-137, 190, 194, 243, 247, 429, 432-433, 488 Видение, Божествено (theoria), 43. 189, 343, 413, 415-418,429,446,449.452,456, 586, 601,637 Гласове за еволюцията. 51 Вулкани, 255. 276, 314. 494 Волтер, Франсоа Марик Аруе дьо, 519 Манастир Воронец, Румъния, 224 Waddington, C. H., 531 Уолъс, Алфред Ръсел, 310 Waters Above: Парите на Земята преди наводнението (Dillow), 493, 646 Стратегия "клин", 10, 583-585 Уелс, Джонатан, 43, 51, 55, 79, 398, 646 Западна Европа, 287, 315-316, 447, 581 Западното влияние. Западен плен, 372, 447. 452, 522, 530, 533, 602 Западна философия, западна мисъл, 19, 293. 316, 388,452, 558 Китове създаване на, 133 хипотетична еволюция на, 506 Уиткомб, Джон К., 30, 643, 645 Уайт, А. Й., 471 Whitelaw, Robert L., 493 Wieland, Carl, 639, 646 Уилбър, Кен, 557-567, 569, 573, 582, 585, 588 Волята на Бога, 568.587 Уилям от Оксер, 449 Вино, което не се пие преди Потопа, 269 Уининг, кардинал Томас Й., 349 Жена, 412. Виж също Ева създаване на, 180, 395, 480, 497, 586 Емниция между змията и, 191,202 раждане от, 204-205, 211,329 в подчинение на съпруга си. 204- 206 даване на име на, 185, 187,212 със същата природа като човека, 176, 182, 185, 480 Woodmorappe, John, 627, 641 Божието слово, 135, 142, 148, 161,416,418, 482, 624 Светът, 464, 550, 553. Виж също Първосъздаден свят приспособяване към, 583 възраст на, 236, 242.296, 310, 314-315, 322, 532,586, 598 (вж. също Хронология: библейска; Земя: възраст на) създаден през пролетта, 143 края на, 128, 265 вяра в, 551,583, 589 произход на, 539 Световна душа, концепция за нея, 550, 566, 570, 578. Виж също Земя: "душа" на Световно единство, 578 Втората световна война, 365, 635 Йога, 564 Yolla Bolly. Гора, 14 Младата Земя (Джон Морис), 305, 313-314, 641 Захарий, Праведник (баща на св. Йоан Кръстител). 228 Заир, 471 Зикурати, 276 Зоология, 18-19. 470-471.505, 617 Zoonnmia (Еразъм Дарвин), 297 Зукерман, лорд Соли, 470 " Индекс на Писанията БИТИЕ 2:21-22 .......... 180 6:20-23 ........ 250 1:1 ........... 106.603 2:23-24 .......... 185 7:1-3........... 250 l :1-2............. 107 2:25 ............. 187 7:4-9............251 1:2 ........... 109,603 3 ................ 429 7:10 ........... 256 1:3.................JI0 3:1................191 7:11-12..........118 1:4.................111 3:1--6............ 192 7:11-17 ........ 256 1:4-5...............Ill 3:5 .............. 573 7:17-24 ........ 258 1:6-8.............. 115 3:7 ......... 196 8:1-3 .......... 260 1:7 ............... 492 3:8 .............. 198 8:3 ............ 261 1:9-10 ............ 119 3:9 .............. 199 8:4--5...........261 1:11 .............. 334 3:10-13 .......... 199 8:6-7........... 261 1:11--13 .......... 121 3:14-15 .... 191,202 8:8-14 ......... 261 1:14...............l 16 3:15 ......... 230,488 8:15-19 ........ 263 1:14-19 ........... 123 3:16.......... 204,329 8:20 ........... 250 1:20 .............. 116 3:17 ............. 329 8:20--22 ....... 264 I :20--23...........128 3:17--19 ......... 205 9:J..............270 1:22 .............. 153 3:18 ............. 230 9:1-2 ...........266 1:24 .............. 334 3:20 ............. 212 9:3 ........ 266,412 1:24-25 ........... 139 3:21 ............. 212 9:3-7........... 266 1:26 .............. 432 3:22--23 ......... 214 9:8-17 ......... 267 1:26--27 .......... 145 3:24 .... 85,214,217 9:11 ........... 255 1:26-30 ........... 157 4: I.......... 151,223 9:18-19 ......... 269 1:28 .............. 153 4:2---5........... 223 9:20-21..........269 1:29--30 .... 155,41 l 4:4-5............. 226 9:21 ........... 270 1:30 .............. 117 4:6-7............. 228 9:22---25........269 1:31 .............. 157 4:8 .............. 228 9:26-27 ........ 272 2:1-3.............. 141 4:9 16 ........... 229 9:28-29 ........ 272 2:2 ............... 624 4: 17--22.... 232--233 10:1-4 ....... 273 24--6.............. 157 4:23-24 .......... 234 !0:5........... 273 2:96................117 4:25--26 ......... 233 10:6-20 ........ 274 2:7 .... 158,335,437 5:1-21 ........... 234 10:21 .......... 274 2:7--8 ..... 217,221 5:4-5 ............ 233 10:22-32........ 274 2:8 ............... 164 5:22-24 .......... 242 11:1-2 ......... 275 2:9 ...... 166,421 5:25--6:1 ........ 243 11:3^............275 2:10-14 ........... 168 6:2-4 ........ 243,499 11:5 ........... 277 2:15 .............. 169 6:5 .............. 245 11:6 ............ 277 2:16-17 ........... 170 6:6-8 ............ 247 11:7 ........... 277 2:17 .............. 207 6:9-11 ........... 247 11:8 ........... 279 2:18--20 .......... 176 6:12--14 ......... 248 11:9 ........... 279 2:19 .............. 412 6:15-17 .......... 248 l!:10-26........ 279 2:20 .............. 429 6:18-19 .......... 249 47:9 ........... 499 ИЗХОД 24:39.... .... 256 15:44.... ... 445 3:1-5 .... .... 92 25:41 ... .. 203,478 4:12 .... 91 2 КОРИНТЯНИ 12:2 .... ... 143 МАРК 12:2 .... ... 165 20:)) .... .... 91 I 0:6 .... .... 150 12:3-5 ... ... 165 31:17 .... .... 91 31:18 .... .... 93 ЛУКА ГАЛАТЯНИ 3:24ff ... .... 529 4:24 .... ... 375 ЧЕТИРИДЕСЕТНИЦИ 3:38 .... .... 602 12:6-8.... .... 91 11:50-51.. .... 228 ЕФЕСЯНИ 12:57.... .... 432 3:9 ... 107 ИСУС 17:27.... .... 256 17-13.... ... 272 21:18.... .... 354 КОЛОСИАНЦИ 23:43 . . . . . I 69,477 1:16 . 107,115 JOB 33:4 ... 110 ЙОАН И СОЛУНЦИ 38:4-14 .. ... 141 1:1 .... 107 5:23 .... ... 436 38:7 .... ... 115 J:3 .... . 106-107 5:17.... ... 142,624 ХЕБРЕЙ PSAlMS 6:29 .... .... 169 11:3 ... 120 13:1 .... ... 295 10:18.... .... 115 ll :4 .... ... 225 32:6 .... ... 109 12:31 .... .... 574 11:5 .... ... 242 36:l l .... ... 487 14:2 .... .... 487 81:6 .... ... 194 14:30.... .... 574 JAMES 90:13 ... 416 16:11.... .... 574 2:19 .... ... 341 91:3 .... 44 94:5 ... 121 ДЕЙСТВИЯ ! ПЕТЪР 103:30 ... ... 109 27:22-24.. .... 249 3:15 .... ... 598 3:18-20 .. ... 260 РИМЛЯНИТЕ ISA1AH 9:6 ... 147 1:25 .... .... 574 2 ПЕТЪР 45:2 .... ... 120 2:14-15 .. .... 432 2:5 ... 256 55:9 ... 424 5:12 .... .... 208 3:6 ... 256 8:8 .... 244 3:8 ... 607 МЪДРОСТ 8:19-22 ... ... 207,536 1:13 ... 414 8:20 .... ... 351,414 ! 2:23 . 207,443 8:28 .... .... 490 3:8 ... 204 2:24 ... 192 3:12 .... ... 225 1 КОРИНТИЙЦИ МАТЕЙ 2:4 91 АПОКАЛИПСИС 5:5 . 351,487 2:16.... .. 424. 437 1:8 ... 106 12:8 .... ... 594 4:7 .... 434 11:ï-19 ... ... 242 13:24-30.. ... 136 4: 13 .... .... 585 12:7 ..... ... 192 15:28.... ... 272 7:7-8.... .... 152 12:7-8 ... ... 115 22:30 ... 128 13:12.... .... 486 20:2 .... ... 490 24:24 ... 549 15:21.... .... 409 21:l .... ... 351 24:29 ... 128 15:2-22 . .. 208,481 Сейнт Херман ^Пресс " - СВЕТИ ГЕРМАН ОТ БРАТСТВО "АЛ АСКА Вече повече от три десетилетия Братството на Свети Герман издава произведения на радмоналната спмтуалност. Wme за нашия безплатен 96-страничен каталог, feacunng шестдесет приливи и отливи на издадени и предстоящи книги и списания Sc. Херман от Аляска Братство P. 0 Box 70 Пфатма, Калифорния 96076 Свети Симеон Нови Богослов ПЪРВОСЪЗДАДЕНИЯТ ЧОВЕК От Свети Симеон Нови Богослов. Превод с увод от отец Серафим Роуз Съпътстващ том към книгата "Битие, Сътворението и първият човек", който може да бъде закупен за 10 долара с пощенско плащане от братството "Свети Герман от Аляска". Сред разгарящия се сега дебат за сътворението/еволюцията, в който се предлагат доказателства и за двете страни, малцина са се възползвали от това, което о. Серафим Роуз нарича "липсващото доказателство": учението на древните православни свети отци за събитията на сътворението, първосъздадения, свят, природата на сътворените неща, и първоначалната природа на човека. Сега за първи път на български език това учение е събрано и изложено по един задълбочен, изчерпателен и най-вече честен начин. Може би повече от всеки друг в нашата епоха отец Серафим Роуз е търсил, изучавал, молил се и страдал, за да разбере как древните ноетично са схващали сътворението в светлината на вдъхновената от Бога книга Битие. След като е придобил техния ум, той е представил на съвременния свят хармоничната патристична визия за космоса. Жизненоважен отговор на съвременната "криза на смисъла", тази книга хвърля поразителна нова светлина върху тайните на нашия произход. Божественото виждане на древните отци открива непредвидени измерения на р еалното творение: по-дълбоки нива на реалността, които не могат да бъдат достигнати с рационални или научни средства. "Отец Серафим Роуз е задълбочен познавач на учението на православното християнство, а също и проникновен анализатор на съвременните условия. Неговите проникновени писания и лекции върху патристичното разбиране за сътворението, събрани тук за първи път, предоставят гледна точка, която е толкова далеч от еволюционния натурализъм на ХХ век, колкото може да си представим. В зависимост от презумпциите си читателите могат да бъдат вдъхновени или възмутени, но не мисля, че някой ще бъде огорчен" - Филип Е. Джонсън, автор на Darwin on Trial Отец Серафим Роуз (1934-1982) е православен монах в древната традиция, който посвещава живота си на това да събуди съвременния Запад за забравените духовни истини. От отдалечената си хижа в планините Ре в Северна Калифорния той създава трудове, които имат огромно международно влияние. Фич е един от най-обичаните и почитани духовни писатели в Русия днес.